STUDI KASUS PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI RI NOMOR 6/PUU-VII/2009 MENGENAI FRASA MEMPERAGAKAN WUJUD ROKOK DALAM PASAL 46 AYAT (3) UNDANG-UNDANG NOMOR 32 TAHUN 2002 TENTANG PENYIARAN.

STUDI KASUS PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI RI NOMOR
6/PUU-VII/2009 MENGENAI FRASA MEMPERAGAKAN WUJUD
ROKOK DALAM PASAL 46 AYAT (3) UNDANG-UNDANG NOMOR 32
TAHUN 2002 TENTANG PENYIARAN
Abstrak
Komisi Nasional Perlindungan Anak (Komnas PA) menuntut
pemerintah membuat regulasi pelarangan total iklan dan promosi serta
sponsor rokok untuk melindungi anak dari rokok karena iklan, promosi dan
sponsor rokok bisa mengakibatkan kelahiran perokok anak atau perokok
pemula dan mengajukan permohonan pengujian terhadap Mahkamah
Konstitusi R.I. untuk uji materil terhadap Undang-Undang Penyiaran,
namun Industri rokok, merokok, dan iklan rokok pun masih memiliki
perlindungan tersendiri di mata hukum, dimana rokok masih merupakan
komoditas dan produk yang legal sebagaimana diatur dalam berbagai
peraturan perundang-undangan dan berbagai aturan kebijakan. Sehingga
industri rokok memiliki hak untuk mengiklankan produknya, sesuai dengan
aturan perundangan. Adanya pertentangan kepentingan menimbulkan
permasalahan mengenai pencantuman frasa memperagakan wujud rokok
dalam Pasal 46 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2002 tentang
Penyiaran dikaitkan dengan Undang-Undang Dasar dan mengenai
memperagakan wujud rokok pada iklan.

Pendekatan penelitian yang digunakan adalah yuridis normatif,
dengan spesifikasi penulisan bersifat deskriptif analitis, karena
menggambarkan
permasalahan
yang
mempelajari
kesesuaian
permohonan pengujian Pasal 46 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 32
Tahun 2002 tentang Penyiaran yang kemudian dianalisis dengan
menggunakan teori, asas hukum dan hukum positif terkait.
Hasil yang didapatkan dari studi kasus ini adalah akibat negatif
rokok terhadap kesehatan dan perkembangan anak-anak tidak dapat
disangkal, sehingga wajar dan sesuai kompetensinya apabila Komnas
Perlindungan Anak dan Lembaga Perlindungan anak mengajukan
permohonan penghapusan frasa memperagakan wujud Rokok dalam
Pasal 46 Ayat (3) Huruf c. Namun karena rokok hingga kini masih
merupakan produk yang sah di mata hukum maka hak pengusaha rokok
untuk mengiklankan produknya juga dilindungi hukum. Namun bukan
berarti iklan rokok tidak dibatasi, sehingga frasa “yang memperagakan
wujud rokok” sesungguhnya bertujuan untuk membatasi iklan rokok

tersebut dan oleh karena itu Pasal 46 Ayat (3) Huruf c sudah sesuai dan
tidak bertentangan dengan Undang-Undang Dasar 1945. Dalam rangka
perlindungan terhadap anak-anak dan masyarakat umumnya dari
pengaruh visualisasi pada iklan rokok maka peragaan wujud rokok dalam
iklan di Lembaga Penyiaran Swasta dilarang oleh Undang-Undang Nomor
32 Tahun 2002 tentang Penyiaran Pasal 46 Ayat (3) Huruf c, oleh karena
itu apabila ada iklan yang menayangkan wujud rokok maka itu berarti tidak
sesuai peratura atau dengan kata lain melanggar hukum sehingga dapat
dikenakan sanksi sesuai ketentuan berlaku.

iv

CASE STUDY OF THE CONSTITUTIONAL COURT RULING ON 6/PUUVII/2009 RI ABOUT THE PHRASE “DEMONSTRATE THE FORM OF
CIGARETTE” ARTICLE 46 PARAGRAPH (3) OF LAW NUMBER 32
YEAR 2002 REGARDING BROADCASTING
Abstract
National Commission for Child Protection (Komnas PA) demanded
the government make a total ban on the regulation of advertising and
promotion and sponsorship to protect children from smoking because of
advertising, promotion and sponsorship of tobacco smoke can lead to the

birth of a child or novice smokers and file a petition to the Constitutional
Court for judicial review of the Broadcasting Act, but the tobacco industry,
smoking and cigarette advertising still has its own protection under the
law, where smoking is still legal commodities and products as stipulated in
various laws and regulations and policy rules. So that the tobacco industry
has a right to advertise its products, in accordance with the rules and
regulations. The existence of a conflict of interest raises issues regarding
the inclusion of the phrase to demonstrate the form of cigarettes in Article
46 Paragraph (3) of Law Number 32 Year 2002 about Broadcasting is
associated with the Constitution and about the exhibit in the form of
cigarette advertising.
The research approach used is the juridical normative, with the
writing of specifications is descriptive analytical study because it illustrates
the problem of testing the suitability of application of Article 46 Paragraph
(3) of Law Number 32 Year 2002 about Broadcasting is then analyzed
using the theory, principles of law and positive law related.
Results obtained from this case study is the negative result of
smoking on health and development of children can not be denied, so that
reasonable and appropriate competence if the National Commission for
Protection of Child Protective Services and child applying for the removal

of the phrase to demonstrate a form of smoking in Article 46 Paragraph (3)
Letter c. However, because smoking is still a legal product in the eyes of
the law of the rights of tobacco companies to advertise their products as
well protected by law. But that does not mean cigarette advertising is not
restricted, so that the phrase "that demonstrate the form of cigarettes"
really intended to restrict tobacco advertising and therefore Article 46
Paragraph (3) letter c was appropriate and not contrary to the Constitution
of 1945. In the framework of the protection of children and the general
public from the effects of visualization on the display of tobacco
advertising in the form of cigarette advertising on private broadcasting
institutions are prohibited by Law Number 32 Year 2002 on Broadcasting
Article 46 Paragraph (3) letter c, therefore if there is a form of cigarette
advertising that showed then that means not in accordance rule or
otherwise violate the law so that it can be penalized in accordance with the
regulations.