Keberkesanan Strategi Amerika Syarikat d
Keberkesanan Strategi Amerika Syarikat dalam Menghadapi dan Menangani
Ancaman Terrorism Antarabangsa
Pengenalan
Sejurus selepas tragedi rampasan pesawat yang merempuh Pusat Dagangan Dunia di bandar
New York dan Pentagon di luar Washington, dunia dikejutkan dengan satu ancaman baru
yang mana telah membuka lembaran baru dalam dunia strategik dan sekuriti. Terorisme terus
menjadi ancaman utama terhadap kempen keamanan dan keselamatan antarabangsa, yang
mana telah mengganggu-gugat nilai utama Persatuan Bangsa-Bangsa Bersatu. Selain
daripada kos kemanusiaan yang dahsyat seperti kemalangan jiwa, tindakan pengganas ini
menggugat kestabilan kerajaan serta melemahkan pembangunan ekonomi dan sosial.1
Masalah ancaman terorisme menjadi antara isu utama politik global lantaran daripada
laporan meluas oleh media massa, khususnya media barat di Amerika Syarikat selepas
peristiwa 11 September 2001. Tindakan Amerika Syarikat selaku kuasa hegemoni dalam
menyebarkan mesej keamanan dunia dan kempen memerangi terorisme di peringkat global,
telah menarik perhatian dunia berkenaan dengan ancaman terorisme di peringkat yang lebih
jauh. Menurut Jonathan I. Katz (2008), pengganas al-Qaeda membunuh seramai 2998 orang
pada 11 September, 2001. Bilangan ini dikatakan hanya kurang sedikit daripada bilangan
kemalangan jiwa rakyat Amerika di atas lebuhraya, dan hampir sama dengan bilangan
mereka yang dianggarkan mati setiap sepuluh hari disebabkan oleh kesilapan perubatan.
Dalam konteks Amerika Syarikat, terorisme adalah penting dan melangkaui bilangan
kematian jiwa akibat daripadanya, berdasarkan beberapa perkara. Pertamanya, kerana ia
1
Terrorisme Prevention, the United Nations Office on Drugs and Crime and Terrorisme Prevention.
1
merupakan ancaman kepada penghormatan Amerika dalam konteks keupayaan Amerika
dalam mempertahankan kedaulatan negara. Seterusnya, ianya merupakan satu cabaran
kepada autoriti negara Amerika dalam melindungi negara dan rakyatnya daripada sebarang
ancaman.2 Namun begitu, apa yang lebih meruncingkan adalah, munculnya konflik dalam
perkonsepan terorisme yang mana menjadi halangan terbesar dalam menangani ancaman
terorisme antarabangsa. Malahan, terdapat satu kaji selidik berkenaan definisi terorisme yang
dijalankan oleh penyelidik terkemuka mendapati terdapat sebanyak 109 perdefinisian yang
berbeza.3 Walaupun penggunaan terma terorisme ini digunakan secara meluas, namun masih
terdapat beberapa kekaburan berkenaan dengan individu yang benar-benar memahami
pengertian terorisme, siapakah yang dikatakan mangsa yang tidak bersalah di atas aktiviti
keganasan, pada keadaan apakah keganasan yang dilakukan dijustifikasikan sebagai bukan
terorisme dan sebagainya.4
Rentetan daripada permasalahan ini, wujud persoalan sama ada terorisme dijadikan
sebagai alat dalam mewujudkan konflik, di mana terorisme di salahkan bagi sesuatu jenayah
lantas mewujudkan satu bentuk label politik di mana individu atau negara meletakkan label
terorisme sebagai justifikasi kepada tindakan yang ingin di ambil oleh mereka. Kesannya,
sebilangan individu melihat bahawa aktiviti bersenjata yang melibatkan masyarakat Palestin
dan Arab yang mana mensasarkan pegawai tentera Israel sebagai satu sasaran dikatakan
mempunyai ciri-ciri sebagai apa yang dikatakan sebagai ‘terorisme’, manakala, aktiviti
bersenjata Israel yang secara sengaja menyasarkan masyarakat sivil sebagai sasaran dianggap
sah sebagai salah satu tindakan mempertahankan diri bagi kumpulan individu yang lain5
2
Jonathan I. Katz, Why Terrorisme Matters, in article of Washington University in St. Louis
Ray Takeyh, “Two Cheers from the Islamic World,” Foreign Policy, 2002, 128 (Jan-Feb): 70-1.
4
Steven Best and Anthony J. Nocella, II, Defining Terrorisme, 2004, hlm. 2.
5
Mahathir Mohammad, 2011, the Need to Identify Terrorist and Remove the Causes of Terrorism, in
Conference on Terrorism, Kuala Lumpur, November 16, 2001
3
2
Konsep Pendefinisian Terrorism
‘Terorisme’ bukanlah satu sentimen yang baru. Ianya telah muncul sejak daripada permulaan
sejarah, di mana pendefinisian bagi terma ‘terorisme’ ini adalah sukar untuk di justifikasikan.
‘Terorisme’ telah digambarkan secara menyeluruh sebagai suatu taktik dan strategi, suatu
jenayah dan kewajipan suci, serta suatu reaksi wajar ke atas penindasan dan perbuatan keji
yang di maafkan. Hal yang demikian jelas menunjukkan bahawa justifikasi ke atas terma ini
bergantung kepada kumpulan yang diwakili dalam mendefinisikan terma ‘terorisme’
Di dalam beberapa kes, ‘terorisme’ dijadikan sebagai satu alat dalam mewujudkan
konflik tanpa mengambil kira jenis ancaman, lantas menyalahkan ‘terorisme’ di atas sesuatu
aktiviti jenayah. ‘Terorisme’ walaubagaimanapun adalah merupakan satu konsep yang samar,
waima dalam kerajaan Amerika Syarikat sekalipun, agensi-agensi yang bertanggungjawab
bagi fungsi yang pelbagai dalam perjuangan yang berterusan menangani ‘terorisme’
menggunakan definisi yang berbeza.
Steve Best dan Anthony J. Nocelle II (2004), dalam kajian mereka telah
mempersoalkan perincian tentang pendefinisian ‘terorisme’ secara lebih khusus. Antara
persoalan yang ditimbulkan adalah; apakah perkara yang menyebabkan, siapakah yang
terlibat, dan sama ada ‘terorisme’
dikenalpasti mengikut niat, ideologi, taktik ataupun
sasaran mereka. Mereka turut menimbulkan beberapa persolan lain berkenaan dengan terma
ini; pada keadaan apakah keganasan yang dibuat tidak dipanggil ‘terorisme’? Bagaimana
terorisme berbeza dengan
serangan, pembunuhan, atau jenayah keganasan yang lain?
Bagaimanan seseorang dapat membezakan antara pengganas yang bersalah dengan kumpulan
gerila, pemberontak, anti pengganas atau pejuang kebebasan. 6 Oleh hal yang demikian,
dalam perjuangan memerangi ancaman keganasan antarabangsa, perlu di wujudkan satu
6
Steve Best dan Anthony J. Nocelle II. 2004, Defining Terrorism. Animal
3
panduan khusus berkenaan dengan perkonsepan terorisme yang mana ianya diterima secara
kolektif oleh setiap aktor bagi membolehkan kerjasama antarabangsa dapat dicapai dalam
usaha memerangi ancaman terorisme ini.
Kajian Kes ( Serangan ke atas Afghanistan)
Apabila berlaku serangan ke atas Pusat Dagangan Dunia di New York pada September 2001,
Amerika Syarikat mengambil kesempatan ini untuk menuduh Taliban sebagai punca kepada
terjadinya tragedi tersebut, kerana menyokong dan melindungi kumpulan al-Qaeda pimpinan
Osama bin Laden yang berlindung di negara Afghanistan. Akibat daripada serangan itu,
Amerika Syarikat telah mengisytiharkan perang menentang keganasan dan mendesak supaya
pemerintah Taliban menyerahkan Osama bin Laden kepada Amerika Syarikat dengan
memberi kata dua sekiranya Taliban gagal berbuat demikian, maka Amerika Syarikat akan
menyerang negara itu. Tujuannya adalah untuk menghapuskan pergerakan al-Qaeda yang
dipimpin oleh Osama bin Laden yang dilihat mendapat sokongan kuat perlindungan daripada
kerajaan Taliban (Misra 2004:62). 7Apabila Taliban enggan menyerahkan Osama bin Laden,
maka Amerika Syarikat dan sekutunya menceroboh Afghanistan.
Amerika Syarikat bertindak menyerang Afghanistan atas dua alasan yang
diberikannya. Pertama untuk membanteras gerakan terorisme yang mengancam keamanan
dunia. Kedua yang merupakan tujuan sebenar Amerika Syarikat untuk membalas dendam
kepada serangan yang dilakukan ke atas New York. Dengan itu, pihak Amerika telah
melancarkan propaganda dengan menyatakan terjadinya penyerangan itu adalah angkara
kumpulan Taliban yang diketuai oleh Osama bin Laden. Tujuan balas dendam ini adalah
kerana Presiden George Walker Bush merasa tercabar kerana lambang keagungan Amerika
7
Dr Amalendu Misra, Afghanistan: The Labyrinth of Violence , Cambridge: Polity / Malden, MA: Blackwell,
2004, hlm. 62.
4
Syarikat dengan begitu mudah ditumpaskan oleh serangan al-Qaeda. Apatah lagi kesan
serangan ini memberi impak yang sangat dahsyat kepada Amerika kerana kerosakan yang
berlaku hampir melumpuhkan satu kota raya New York. Serangan ini juga memberi satu
tamparan yang hebat kepada Amerika kerana didakwa negara itu sebagai satu negara yang
paling selamat di dunia, tetapi boleh diserang oleh gerakan yang tidak mempunyai peralatan
yang canggih seperti Amerika tetapi mampu membuat serangan begitu.
Selepas serangan 9/11 ini, Amerika Syarikat telah mengubah dasar luarnya dengan
melancarkan Perang Anti-Keganasan dan menegaskan bukan sahaja Afghanistan yang
disyaki dalam keganasan tetapi paksi keganasan itu turut termasuk Korea Utara, Iran dan Iraq.
Pihak Amerika Syarikat telah mempersalahkan al-Qaeda ke atas semua serangan tersebut.
Dari situ, Amerika Syarikat telah membalas dendam dengan melancarkan perang habishabisan terhadap pengganas Islam di seluruh dunia. Serangan itu turut dikenali sebagai
perang pencegahan. Hal ini membawa kepada pembentukan dasar kepada konsep yang
dikenali sebagai Doktrin Bush. 8 Puak Taliban telah dituduh kerana Taliban telah memberi
jaminan bahawa mereka akan memberi perlindungan kepada Osama bin Laden iaitu pengasas
kepada al-Qaeda. Menurut Amerika Syarikat, Afghanistan juga merupakan markas kepada
tentera al-Qaeda menjalankan latihan dan sebagai tapak pelancaran serangan ke atas Amerika
Syarikat.
Selain itu, Amerika Syarikat turut menuduh kerajaan Iraq berkomplot dengan
Afghanistan kerana ada kemungkinan pemimpin Iraq iaitu Saddam Hussein turut membantu
gerakan al-Qaeda. Menurut laporan rasmi Suruhanjaya 9/11, sembilan belas lelaki merupakan
ahli al-Qaeda yang merampas empat pesawat terbabit dan menyerang tempat-tempat penting
di Amerika Syarikat seperti WTC, Pentagon dan pusat pentadbiran Amerika Syarikat iaitu di
8
National Security Strategy of the United States yang diterbitkan pada 20 September 2002.
5
Washington D.C. adalah mereka yang pernah melawat Iraq atas jemputan Saddam Hussein.
Apa pun hujahnya, satu yang pasti ialah serangan Amerika Syarikat ke atas Iraq adalah untuk
menangkap Osama bin Laden, menjatuhkan kumpulan al-Qaeda yang bertapak di
Afghanistan juga untuk menjatuhkan pemerintah Taliban yang memang tidak disukai oleh
Amerika Syarikat.
Peristiwa 11 September 2001 berlaku pada saat-saat genting di bawah pemerintahan
George Walker Bush. Dalam ucapannya pada petang selepas kejadian itu, beliau menyatakan
akan mengambil satu tindak balas habis-habisan terhadap serangan itu dan menekankan
perlunya
semua
bangsa
untuk
bersatu.
Beliau
juga
menegaskan
orang
yang
bertanggungjawab melakukan perbuatan ini harus mendapat pembalasannya (Grymes 2003:4).
9
Apabila pemerintah Taliban enggan memenuhi tuntutan Amerika Syarikat, maka pada 7
Oktober 2001, Amerika Syarikat menyerang Afghanistan. Tindakan Amerika Syarikat ini
mendapat reaksi yang cukup meluas dari pemimpin-pemimpin negara dunia kerana ia
melanggar peruntukan undang-undang antarabangsa.
Misalnya, bekas Presiden Mesir, Hosni Mubarak menyatakan serangan ini boleh
menghancurkan keamanan dunia kerana jika Amerika Syarikat serius dalam menentang
keganasan, maka tindakan ke atas Israel adalah lebih segera perlu diambil kerana kekejaman
yang dilakukannya ke atas rakyat Palestin (Williams 2003:43). Pemimpin Iran juga mengutuk
keras serangan udara Amerika terhadap Afghanistan. Pemimpin tertinggi Iran, Ayatollah Ali
Khamenei mengatakan tujuan sebenarnya serangan tentera Amerika ke Afghanistan itu
adalah ‘dominasi dan ekspansi’ (Williams 2003:43). Presiden Iraq, Saddam Hussein juga
mengutuk serangan udara Amerika ke atas Afghanistan, dan menyebutnya sebagai
‘pencerobohan’(Williams 2003:43). Sementara itu, parti majoriti Iran, Parti Baath
9
Robert D. Grymes, Establishing Security and Stability in Afghanistan , Army War College (U.S.) 2003, hlm. 4.
6
menggerakkan rakyat untuk mengadakan demonstrasi di Baghdad, di mana para demonstran
berteriak, “Allah lebih besar daripada Amerika!” (Williams 2003:43).10
Bagi memastikan kuasa dan pengaruh politik dan ketenteraan Amerika tidak dicabar,
Amerika perlu mengembangkan pengaruh dan perluasan kuasa ke seluruh dunia. Rantaurantau yang berkepentingan seperti Timur Tengah menjadi keutamaan Amerika. Ia adalah
proses yang bakal memperkuatkan cengkaman Amerika sebagai negara yang berstatus kuasa
satu kutub di dunia. Amerika mula merangka strategi bagi mengukuhkan kuasanya. Pelbagai
pendekatan yang digunakannya seperti bantuan ekonomi kepada negara-negara sekutu,
memberi kepercayaan penuh kepada Israel sebagai sekutu rapatnya di rantau Timur Tengah,
menyebarkan pengaruhnya terhadap perkembangan politik rantau, memberi tekanan dan
menghapuskan negara-negara seperti Afghanistan yang dilihat mampu mengancam
keselamatan dan kepentingannya. Bagi mencapai matlamat ini, Amerika telah menggunakan
pendekatan kekerasan ketenteraan, sekatan ekonomi, propaganda dan menguasai serta
mempengaruhi keputusan PBB.
Bagi negara yang pro-Amerika seperti Israel seperti Israel dan Kuwait, mereka
menyokong tindakan Amerika menyerang Afghanistan ini. Malah, Israel menawarkan pada
Amerika dukungan pasukan perisiknya yang dikenali sebagai salah satu keahlian yang handal
di negara itu iaitu Mossad- Intelligence and Special Operations. Israel mengatakan perang
tersebut adalah perang dunia bebas melawan terorisme Islam fundamentalis, dan bukan
merupakan kesan langsung dari konflik Israel-Arab. Dengan demikian, Israel tidak secara
langsung terlibat dalam perang Amerika terhadap Afghanistan. Selain itu, Kuwait yang
dilindungi Amerika dari serangan Iraq juga menyokong serangan udara Amerika ke atas
Afghanistan. Meskipun tidak dapat memberikan bantuan pasukan, Kuwait menyatakan akan
10
Maley W, 2012, Al-Qaeda, in David Coates (ed.), The Oxford Companion to American Politics , New York:
Oxford University Press , hlm. 43
7
memberikan bantuan intelijennya kepada Amerika dalam perang melawan teroris. Pemerintah
Kuwait juga mengutuk warga negara Kuwait yang menjadi juru bicara Osama bin Laden,
Sulaiman Abu Ghaith, dan menarik balik taraf kewarganegaraannya. Dalam sebuah rakaman
yang disiarkan oleh televisyen Arab, Abu Ghaith menyerukan perang Salib melawan
Amerika. (Dorronsoro 2005:132).
11
Apabila diperlihatkan tentang pencerobohan pihak
Amerika ke atas Afghanistan menunjukkan bahawa betapa pentingnya hubungan luar atau
hubungan antarabangsa Afghanistan dengan negara yang lain.
Kepentingan sumber minyak kepada Amerika merupakan sesuatu perkara yang
kritikal yang mampu menggugat kestabilan Afghanistan manakala pengaruh dan kuasa
hegemoni Amerika di situ adalah perlu agar mereka terus berada di bawah telunjuknya.
Amerika dalam mengekalkan pengaruh serta kepentingannya di Afghanistan telah
melaksanakan pelbagai pendekatan termasuk dengan memberi bantuan-bantuan, ancaman
dan menggunakan kekerasan ketenteraan terhadap negara-negara tertentu. Perkara ini adalah
lazim bagi Amerika bagi memastikan tiada siapa yang berani mengganggu gugat
kepentingannya di rantau Timur Tengah ini. Alasan-alasan perang anti-keganasan pula
merupakan satu penghalalan cara bagi Amerika untuk menyerang dan memastikan negara
yang mengancam kepentingannya seperti pemerintah Taliban dapat dihapuskan segera.
Penglibatan Amerika ini bukannya bertujuan untuk memberikan bantuan kepada negaranegara yang terancam dan memerangi keganasan semata-mata tetapi kehadiran Amerika ini
mempunyai agenda tersendiri yang bermotifkan ketamakan dan dominasi rantau bagi
kepentingan nasionalnya.
Strategi Amerika Syarikat
11
Gilles Dorronsoro, Afghanistan 1979 to the Present ,Columbia University Press, 2005, hlm. 132.
8
Mengalahkan Pengganas dan Organisasi Mereka
Perkara pertama di dalam strategi 4D (Defeat, Deny, Diminish and Defend) adalah tuntutan
untuk mengalahkan organisasi Pengganas Global menggunakan kaedah secara lansung
mahupun tidak lansung melalui diplomatik, ekonomi, maklumat, undang-undang,
penguatkuasaan, ketenteraan, kawangan, kecerdasan dan kaedah-kaedah kuasa yang lain.12
Amerika Syarikat dalam melaksanakan misi ini, menggunakan semua sumber, termasuk
keupayaan untuk mengelapai dan mengekalkan pakatan antarabangsa. Dalam konteks ini,
Amerika Syarikat tidak menunggu untuk pengganas menyerang, tetapi Amerika Syarikat dan
sekutunya akan menganggu dan seterusnya merendahkan keupayaan pengganas untuk
bertindak dan memaksa penyokong keganasan untuk berhenti. Amerika Syarikat telah
meletakkan usaha dalam mencegah kumpulan pengganas daripada akses teknologi,
terutamanya yang menyokong WMD.
Menurut National Strategy for Combating Terrorism (2003), dalam mengenalpasti
pengganas dan juga kumpulan pengganas, komuniti perisikan dan agensi-agensi
penguatkuasaan undang-undang akan terus mengambil jalan agresif dalam mengenalpasti
pengganas dan organisasi mereka, memeta arahan serta kawalan dan sokongan infrastruktur
mereka. Amerika juga tidak akan mengabaikan rantau dan ancaman yang muncul, dengan
usaha operasi dan risikan diberikan tumpuan utamanya kepada kumpulan yang paling
berbahaya, terutamanya mereka yang mempunyai capaian global atau berinspirasi dalam
memiliki dan menggunakan WMD.
Menafikan Penajaan, Pertolongan dan Perlindungan kepada Pengganas.
12
National Strategy for Combating Terrorism, United States, 2003
9
Strategi Nasional kedua yang dititik-beratkan adalah menafikan tajaan, sokongan dan
perlindungan kepada pengganas yang menyumbang kepada keberlansungan kumpulan
pengganas ini. Dalam hal ini, Amerika Syarikat komited dalam menghadapkan pesalah yang
berkenaan dan mempertanggungjawabkan mereka bagi jenayah-jenayah yang lepas, di
samping
mempertanggungjawabkan
negara-negara
yang
bersubahat
dan
memberi
perlindungan kepada pengganas.
Strategi untuk menafikan tajaan, sokongan dan perlindungan ini melibatkan tiga
perkara. Pertama, ianya member tumpuan pada tanggungjawab semua negeri untu memenuhi
tanggungjawab mereka dalam menangani keganasan sama ada dalam persempadanan mereka
ataupun di tahap antarabangsa. Keduanya, bantuan kepada Amerika Syarikat dalam
menangani keganasan tetapi tidak mempunyai keupayaan. Dan yang terakhir, apabila terdapat
negara yang enggan memenuhi obligasi antarabangsa untuk menafikan sokongan dan
perlindungan kepada pengganas, maka Amerika Syarikat dengan bantuan sekutunya, ataupun
jika perlu akan bertindak sendiri dan mengambil langkah-langkah yang sesuai untuk
meyakinkan negara yang berkenaan untuk mengubah dasar mereka (National Strategy for
Combating Terrorism, 2003).
Penajaan oleh negara adalan sumber penting bagi musuh, pengganas melalui
penyediaan dana, senjata, latihan dan laluan yang selamat. Sebahagian daripada negara ini
telah membangunkan, atau mempunyai potensi untuk membangunkan WMD dan
ketidakstabilan teknologi yang lain yang boleh jatuh ke tangan pengganas. Amerika Syarikat
pada hari ini telah menandakan lima negara penaja pengganas iaitu; Iran, Syria, Sudan, Korea
Utara dan Cuba. Sekatan ke atas mereka akan terus dikekalkan oleh Amerika dan
menggalakkan pengasingan antarabangsa negara-negara ini sehinggalah sokongan mereka
10
terhadap pengganas dihentikan, dan ini termasuklah penyediaan tempat perlindungan ke atas
pengganas (National Strategy for Combating Terrorism, 2006).
Menafikan Kemasukan Pengganas ke Amerika Syarikat dan Menganggu Perjalanan
Mereka di Peringkat Antarabangsa
Menafikan hak untuk bergerak secara bebas di peringkat antarabangsa dan di dalam
persempadan Amerika Syarikat boleh menghalang keberkesanan kumpulan pengganas ini.
Hal ini kerana, mereka bergantung kepada rangkaian haram untuk perjalanan mereka bagi
mendapatkan dokumen-dokumen palsu. Amerika akan terus meningkatkan keselamatan
rakyatnya melalui beberapa lapisan system perlindingan di sepanjang sempadan Amerika,
pelabuhan, jalan raya dan kereta api, ruang udara, dan juga dengan rakan kongsinya. Amerika
juga akan terus membangunkan dan meningkatkan amalan keselamatan dan teknologi bagi
mengurangkan kelemahan dalam rangakaian pengangkutan yang lebih dinamik.13
Meningkatkan Senibina Pembanterasan Keganasan dan Kerjasama antara Agensi
Selepas 11 September, Amerika telah meningkatkan senibina pembanterasan keganasan dan
kerjasama antara agensi dengan menetapkan keutamaan negara yang lebih jelas dan
memandu kerajaan dalam mengecapi keutamaan tersebut. Amerika telah menubuhkan
Jabatan Keselamatan Dalam Negeri, di mana diletakkan 22 entiti Persekutuan di bawah satu
autoriti yang beperanan untuk mencegah serangan pengganas di dalam tanah air,
mengurangkan kelemahan Amerika pada mata pengganas, serta meminimumkan kerosakan
yang ditanggung dan memudahkan proses pemulihan akibat serangan.
Amerika juga telah menyusun semula komuniti perisikan di mana the Director of
National Interlligence (DNI) telah diwujudkan untuk mengintegrasikan usaha-usaha komuniti
13
National Strategy for Combating Terrorism, September 2006.
11
tersebut untuk menjadi lebih bersatu, teratur dan berkesan. DNI juga turut membuka Pusat
Sumber Terbuka untuk menyelaraskan sumber terbuka perisikan dan bagi memastikan
maklumat dalam kalangan komuniti perisikan disepadukan (National Strategy for Counter
Terrorism, 2006)
Kegagalan Amerika dalam Menangani Terrorism
Walaupun di sebalik semua langkah-langkah dan usaha-usaha untuk menangani masalah
keganasan antarabangsa, Amerika Syarikat terus menjadi sasaran pengganas. Di sebalik
kejayaan menyekat serangan pengganas di Amerika Syarikat, namun sasaran Amerika
Syarikat di luar negara tidak dapat terlepas. Tentera Amerika Syarikat di Afghanistan dan
Iraq sentiasa diserang oleh pengebom berani mati. Negara-negara yang disokong Amerika
Syarikat tidak terkecuali. Perang terhadap keganasan yang sepatutnya memusnahkan
organisasi al-Qaeda dan rangkaiannya tidak membuktikan kejayaan kerana aktiviti pengganas
baru-baru ini terus dikaitkan dengan al-Qaeda.
Perang terhadap keganasan juga terbukti mahal, membebankan wang pembayar cukai
itu. Walaupun dengan 75% daripada ketua-ketua al-Qaeda dibunuh atau ditangkap, sekutu
Osama masih dapat mengelakkan diri daripada ditangkap dan dapat berkomunikasi dengan
ahlinya di seluruh dunia. Ganjaran yang ditawarkan mungkin menyumbang kepada
penangkapan dan tangkapan kepada banyak pengganas, tetapi Amerika Syarikat semakin
bingung dengan kesetiaan yang kuat mereka pada Osama, walaupun ganjaran tinggi yang
ditawarkan. Hal ini kerana Osama telah dapat menyimpan satu langkah di hadapan
disebabkan kemungkinan perisikan yang baik daripada para penyokongnya dan mungkin
sokongan dari negara-negara yang melindungi kegiatan beliau daripada disekat oleh Amerika
12
Syarikat. Oleh itu, terdapat kelemahan dalam perang melawan keganasan dan mereka
dibincangkan di bawah. 14
Amerika Syarikat telah mempunyai kelemahan sebelum serangan 9 /11.
15
Serangan ke atas New York Pusat Dagangan Dunia dan Pentagon adalah seperti serangan
Pearl Harbour pada tahun 1945. Dalam kedua-dua serangan, kumpulan pengganas telah
mendapat kelebihan atas kelemahan dalam pentadbiran Amerika secara tiba-tiba tanpa
pengawasan yang ketat, iaitu apabila pembentukan Jabatan Keselamatan Dalam Negeri
bertujuan untuk menangani serangan pengganas ini. Hal ini menunjukkan bahawa terdapat
terlalu banyak jabatan dalam Keselamatan Dalam Negeri yang boleh membawa kepada
konflik birokrasi. Sebagai contoh, dalam mengendalikan keganasan antarabangsa, Jabatan
Negara adalah agensi persekutuan dalam memimpin. 16 FBI , bertindak melalui Jabatan
Kehakiman agensi peneraju untuk menangani keganasan domestik. 17Dan Agensi Pengurusan
Kecemasan Persekutuan ( FEMA ) adalah agensi peneraju bahagian pengurusan akibat
bencana .
Walaupun ia adalah baik kerana mempunyai banyak agensi untuk mengendalikan
keganasan, sepatutnya FEMA harus menjadi satu-satunya
yang berupaya untuk
mengendalikan kedua-dua keganasan antarabangsa dan domestik. Jabatan Negara dan Jabatan
Kehakiman perlu memberi lebih tumpuan kepada peranan utamanya . Walaupun FBI dan
CIA mempunyai peranan sendiri tetapi mereka boleh membantu dalam sumbangan
perkongsian perisikan. Oleh itu , adalah dipersetujui bahawa apabila terdapat terlalu banyak
agensi yang terlibat dalam keganasan , ia boleh menjadi tidak praktikal.18
14
John Cloud, 3 Lessons from London, Time, 2005, 18 July: 24.
http://www.saag.org%5Cpapers15%5Cpaper1463.html (25 September 2005).
16
http://www.intelligence.gov/1-members_state.shtml (14 October 2005).
17
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2004/justice.html (14 October 2005).
18
Deutch. J & Smith, J.H, Smarter Intelligence : Foreign Policy( Januari/Februari), 2002,pp.64-69.
15
13
Peningkatan bilangan terrorisme kesan daripada ‘War on Terror’
Kajian yang telah dibuat oleh Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START) telah
menunjukkan bahawa bilangan kes terrorism telah semakin bertambah, bermula pada tahun
2001. Pangkalan data START menunjukkan peningkatan terrorisme semenjak sembilan
tahun lepas selepas Amerika Syarikat memperkenalkan polisi ‘War on Terror’. Graf di bawah
menunjukkan bilangan terrorisme yang berlaku di beberapa kawasan.19
19
START adalah merupakan pusat penyelidikan university yang komited dalam kajian saintifik sebab dan
akibat ,terrorisme di Amerika Syarikat dan di seluruh dunia. Ditubuhkan pada tahun 2005 sebagai sebahagian
daripada U.S Department of Homeland Security Centre of Excellence.
14
(Statistik ancaman terrorisme oleh pangkalan data START)
Jadual-jadual di atas jelas menunjukkan pertumbuhan semula terrorism hampir di setiap
kawasan sebaik saja polisi ‘War on Terror’ yang diperkalkan oleh Amerika Syarikat mula
diguna pakai. Malahan, menurut laporan yang dikeluarkan oleh agensi perisikan Amerika
Syarikat, perang ke atas Iraq telah menjadi asbab utama dalam merekrut pelampau atau
ekstremis Islam, serta memberikan motivasi kepada potensi generasi pengganas di serata
dunia yang mana jumlahnya boleh meningkat dengan lebih cepat berbanding dengan
pengurangan ancaman yang mampu dilakukan oleh Amerika Syarikat dan sekutunya.
15
Laporan 30 halaman yang dihasilkan oleh National Intelligence Estimate menyatakan
bahawa keutamaan pncerobohan Amerika Syarikat dan pemberontakkan selepasnya sebagai
sumber inspirasi utama untuk rangkaian pelampau Islam yang baru, melangkaui agenda AntiBarat. Laporan tersebut turut menyimpulkan bahawa disebalik menyumbang kepada
kemenangan dalam mengatasi masalah keganasan antarabangsa, situasi di Iraq hanya
memburukkan lagi kedudukan Amerika Syarikat. Malahan, para penganalisa agensi perisikan
menggambarkan bahawa ianya sukar untuk ditembusi, jika tidak mustahil, untuk memerangi
keganasan dengan alat peperangan konvesional. Tambahan pula, walaupun pegawai-pegawai
perisikan bersetuju bahawa Amerika Syarikat telah berjaya menggugat kepimpinan al-Qaeda
dan menganggu keupayaan mereka untuk merancang dan melaksanakan operasi mereka, akan
tetapi rangkaian radikal islam telah jauh merebak melangkaui organisasi al-Qaeda itu sendiri.
Masyarakat awam tanpa perlindungan
Menurut International Committee of Red Cross (2007), krisis kemanusian yang paling teruk
pernah berlaku adalah di Iraq. Konflik di Iraq adalah penderitaan yang besar ke atas seluruh
penduduk. Orang awam menjadi mangsa tidak henti-henti di samping miskin tegar di mana
keadaan keselamatan menganggu kehidupan dan mata pencarian berjuta-juta penduduk.
Setiap hari, berpuluh-puluh orang terbunuh dan banyak lagi cedera. Tembakan, pengeboman,
penculikan, pembunuhan, operasi ketenteraan dan lain-lain bentuk keganasan telah memaksa
beribu-ribu orang meninggalkan kediamanan mereka bagi mendapatkan keselamatan di
tempat lain di iraq mahupun negara-negara jiran. Ratusan ribu orang yang bertaburan di Iraq
mendapati sukar bagi mereka untuk menghadapi krisis yang berterusan ini. Malahan, menurut
salah seorang sukarelawan yang terlibat di dalam aktiviti kemanusiaan ini, beliau dipetik
sebagai berkata:
16
“once i was called to an explosion site. There i saw a four-years-old boy
sitting beside his mother’s body which had been decapitated by the
explosion. He was talking to her, asking her what had happened. He had
been taken out shopping by his mom”.
Saad, a young humanitarian worker from Baghdad (2007)
Masyarakat kini lebih memahami kos sebenar perang. PBB telah mengangarkan
bahawa terdapat kira-kira 4.5 juta rakyat Iraq
yang meninggalkan Iraq. Lebih daripada
separuh daripada mereka hidup sebagai pelarian. Manakala menurut UNICEF, banyak
wilayah yang melaporkan kurang daripada 40% daripada isi rumah yang mempunyak akses
kepada air bersih manakala lebih daripada 40% kanak-kanak di Basra, dan lebih daripada
70% di Baghdad tidak dapat mengikuti sesi persekolahan.
Perang dan pencerobohan sama ada secara lansung atau tidak lansung telah
mengakibatkan kemalangan jiwa dalam lingkungan setengah juta rakyat Iraq bagi tempoh
2003-2011 menurut kajian lapangan yang melibatkan 1,960 isi rumah. Menurut pakar
kesihatan awam, keganasan berada di puncaknya pada tahun 2006 dan 2007. Lebih daripada
60% kematian lelaki, wanita dan kanak-kanak yang dilaporkan pada 2003-2011 adalah kesan
lansung daripada tembakan, pengeboman, serangan udara, atau keganasan lain manakala
selebihnya datang secara tidak lansung, melalui serangan jantung yang berkaitan dengan
tekanan atau kualiti kebersihan dan hospital.20
Perlanggaran undang-undang antarabangsa
Kebenaran Majlis Keselamatan PBB
20
ICRC, Civilians Without Protection- the ever worsening humanitarian crisis in Iraq, 2007
17
Dalam konteks pencerobohan Amerika Syarikat ke atas Iraq misalnya, menurut Amerika
Syarikat, asas kepada pecerobohan Amerika Syarikat ke atas iraq adalah berasaskan kepada
‘SC Resolution 678’ yang diterima pakai pada tahun 1990, yang memberi kuasa kepada
tentera bersekutu yang diketuai oleh Amerika Syarikat untuk mengusir Iraq dari Kuwait dan
untuk mengembalikan keamanan dan keselamatan di kawasan tersebut. Walaupun perang
1990-91 terhadap Iraq berakhir dengan mandat-PBB melalui gencatan senjata, Iraq dikatakan
melanggar obligasi ke atas peruntukan tersebut yang membolehkan kebenaran awal tersebut
dipertimbangkan semula.21
Kerajaan British juga menggunapakai alasan yang sama ke atas Perang Iraq, yang
menegaskan bahawa, dengan Resolusi 678, Majlis Keselamatan PBB telah memberikan kuasa
kepada negara anggota untuk menggunakan semua segala cara yang perlu untuk
mengembalikan keamanan dan keselamatan antarabangsa di kawasan tersebut manakala
kebenaran melalui Resolusi 678 hanya digantung dan bukan ditamatkan maka ianya telah di
hidupkan semula oleh Resolusi 1441. Apabila Amerika Syarikat dan Britain melanggar
undang-undang antarabangsa dengan melakukan pengeboman di kawasan pertahanan udara
Iraq, Jurucakap Pentagon menjelaskan bahawa pencerobohan itu perlu untuk menjaga
keamanan. Tujuan serangan tersebut dikatakan bertujuan untuk melindungi pesawat dan juga
juruterbang Amerika dan cara yang jelas untuk melakukannya adalah dengan merendahkan
atau melemahkan keupayaan Iraq dalam menyasarkan dan menyerang Amerika.
Walaubagaimanapun, selama selebih sedekad, pesawat dan juruterbang tersebut
adalah diragui apabila sering melakukan rondaan di kawasan yang dikenakan ‘no-fly-zones’
di utara dan selatan Iraq, di mana Iraq dilarang sama sekali untuk melancarkan pesawat
mereka. Amerika dan Britain bagaimanapun mendakwa bahawa Resolusi Majlis Keselamatan
21
Public International Law, 2009, pg. 469.
18
PBB 1991 telah memberikan kuasa kepada mereka untuk mengebom mengikut kehendak
mereka. Namun begitu, resolusi tersebut secara jelas tidak menjelaskan kawasan zon atau
memberi kuasa kepada mana-mana negara secara unilateral untuk menjalankan tindakan
tersebut. Jelas menunjukkan bahawa Amerika dan United Kingdom telah melakukan tindakan
agresif yang melanggari undang-undang antarabangsa.
‘Lawful Combatants and Prisoner of War Status’
Tidak semua individu yang ditangkap di dalam konflik senjata adalah berhak kepada status
‘prisoner of war’ dan juga perlindungan yang sah ke atasnya. Prinsip asas adalah, individu
yang digelar sebagai ‘combatants’ adalah berhak untuk dilayan seperti ‘proisoner of war’
apabila ditangkap oleh pihak yang berkenaan dalam konflik bersenjata. ‘Prisoners of War’
menurut undang-undang antarabangsa adalah seperti yang berikut.22
1. Members of the armed forces of a party to the conflict as well as members of
militias or volunteer corps forming part of such armed forces.
2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including
those of organized resistance movements, belonging to a party to the
conflict..., provided that such militias or volunteers corp, including such
organized resistance movements, fulfil the following condition:
a. That of being commanded by a person responsible for this
subordinate:
b. That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
c. That of carrying arms openly
d. That of conducting their operations in accordance with the laws
and custom of war.
22
Public International Law, 2009, pg. 479-483
19
Layanan asas ke atas tawanan perang adalah dinyatakan dengan jelas dalam Artikel 13,
Konvesyen III, yang menyatakan bahawa ‘prisoners of war must at all times be humanely
treated'... “any unlawful act or omission by the detaining power causing death or seriously
endangering the health of a prisoner of war in its custody is prohibited, and will be regarded
as a 'serious breach' of the convention”. Walaubagaimanapun, tawanan perang yang diselia
dibawah Iraq secara jelas telah dilayan dengan kejam menurut sumber-sumber yang telah
bocor dan dilaporkan di media seperti mana laporan yang dikeluarkan oleh agensi perisikan
berkenaan dengan tahanan di Guantanamo Bay.
Tambahan lagi, perlindungan ke atas orang awam, dari sudut humanitarian mengambil
kira komuniti yang lemah daripada komuniti tersebut yang memerlukan perlindungan adalah
termasuk, wanita, kanak-kanak, dan warga tua. Mengikut Artikel 48, Protokol I, peraturan
asas untuk melindungi orang awam adalah pihak yang berkenaan hendaklah pada setiap masa
membezakan antara orang awam dan pejuang dan antara objek awak dan objektif tentera dan
sewajarnya mengarahkan operasi mere hanya terhadap objektif ketenteraan. Manakala
menurut Artikel 50 (1), Protokol I:
“a civilian is any person who does not belong to one of the categories of
persons referred to in Article 4A(1), (2), (3) and (6) of the Geneva
Convention III and in Articcle 43 of this Protocol (which define ‘armed
forces’ and ‘combatants’). In case of doubt whether a person is a civilian, that
person shall be considered as civilian”
Populasi orang awam terdiri daripada setiap individu awam, di mana populasi awam seperti
mana individu awam tidak boleh dijadikan sebagai sasaran serangan dan orang awam
20
seharusnya diberikan perlindungan melainkan mereka menurut serta dalam permusuhan
tersebut.23
Kesimpulan
Satu kesimpulan dapat dibuat di sini. Walaupun kaedah-kaedah yang di ambil oleh Amerika
Syarikat di lihat berupaya untuk menangani atau mengurangkan ancaman terrorisme secara
domestik, namun masyrakat Amerika Syarikat masih tidak dapat lari daripada diancam oleh
ancaman ini apabila berada di luar Amerika. Malahan, bilangan kes terrorisme dilihat semakin
meningkat selepasa Amerika Cuma untuk implimentasikan polisi ‘War on Terror’nya di
peringkat antarabangsa. Pembentukan pemikiran dan kesedaran bersama terhadap musuh
utama dilihatkan sebagai membolehkan Amerika malah pemerintah tempatan menjadikannya
sebagai satu alasan yang kukuh untuk mengukuhkan kedudukan kekuasaan mereka. Malah, ia
juga bertindak sebagai satu alasan yang menghalalkan tindakan menyerang Afghanistan dan
Iraq oleh Amerika melalui sokongan rakyat yang diperolehinya. Pada peringkat domestik,
perang ke atas terorisme telah menghalalkan kawalan yang dilakukan oleh pemerintah ke atas
kebebasan media massa dan pergerakan individu.
Dalam erti kata lain, didapati bahawa kuasa pemerintah berupaya diperkukuhkan
melalui alasan memerangi ancaman terorisme. Tambahan pula, konsep terorisme telah
berfungsi sebagai piawaian tingkah laku aktor negara dan aktor bukan negara masa kini.
Sebarang perjuangan yang bermatlamat membebaskan diri daripada pemerintahan tempatan
dan tindakan menentang perlaksanaan dasar kerajaan telah tergolong dalam senarai kumpulan
terroris mahupun negara penaja terorisme tanpa menilai semula mengapa pendekatan
23
Public International Law, 2009, Protection of Prisoners of War, pg 479-482.
21
diplomasi dan rundingan gagal menjadi alternatif utama kepada mereka untuk mendengar
pandangan dan tuntutan mereka.
Tidak dinafikan bahawa konsep terorisme telah digunakan oleh barat khususnya
Amerika untuk merealisasikan cita-citanya dalam usaha meluaskan pengaruh dan amalan
ideologi demokrasi dan ekonomi neo-liberal di seluruh dunia. Perluasan amalan demokrasi
dan neo-liberal pada amna berupaya memastikan bahawa sistem kapitalisme global terus
berfungsi tanpa sebarang tentangan dan cabaran. Selagi mana label ‘terrorisme’ dijadikan
sebagai satu gelaran politik oleh aktor negara, maka permasalahan ini akan menjadi lebih
sukar untuk ditangani dengan lebih berkesan seterusnya bakal menjadi seperti mana yang
dikatakan oleh bekas Perdana Menteri Malaysia, Tun Dr. Mahathir, terrorisma mungkin
menjadi visi kepada bentuk Perang Dunia III.
Rujukan
Deutch. J & Smith, J.H, Smarter Intelligence : Foreign Policy ( Januari/Februari),
2002,pp.64-69
Dr Amalendu Misra, Afghanistan: The Labyrinth of Violence, Cambridge: Polity / Malden,
MA: Blackwell, 2004, hlm. 62
Gilles Dorronsoro, Afghanistan 1979 to the Present ,Columbia University Press, 2005, hlm.
132.
John Cloud, 3 Lessons from London, Time, 2005, 18 July: 24.
22
Jonathan I. Katz (2008), Why Terrorisme Matters, in article of Washington University in St.
Louis. http://wuphys.wustl.edu/~katz/terror.html [15 Disember 2013]
Maley W, 2012, Al-Qaeda, in David Coates (ed.), The Oxford Companion to American
Politics , New York: Oxford University Press , hlm. 43
Mahathir Mohammad, 2011, the Need to Identify Terrorist and Remove the Causes of
Terrorism, in Conference on Terrorism, Kuala Lumpur, November 16, 2001
National Strategy for Combating Terrorism, 2006. www.fas.org/irp/threat/nsct2006.pdf [16
Disember 2013]
Public International Law, 2009, Protection of Prisoners of War, pg 479-482.
Ray Takeyh, “Two Cheers from the Islamic World,” Foreign Policy, 2002, 128 (Jan-Feb):
70-1.
Repot on Terrorisme Prevention, the United Nations Office on Drugs and Crime and
Terrorisme Prevention
Robert D. Grymes, Establishing Security and Stability in Afghanistan, Army War College
(U.S.) 2003, hlm. 4.
Steven Best and Anthony J. Nocella, II, Defining Terrorisme, 2004, Animal Liberation
Philosophy Journal, Volume 2, No. 1, 2004, pp. 1-18
23
Ancaman Terrorism Antarabangsa
Pengenalan
Sejurus selepas tragedi rampasan pesawat yang merempuh Pusat Dagangan Dunia di bandar
New York dan Pentagon di luar Washington, dunia dikejutkan dengan satu ancaman baru
yang mana telah membuka lembaran baru dalam dunia strategik dan sekuriti. Terorisme terus
menjadi ancaman utama terhadap kempen keamanan dan keselamatan antarabangsa, yang
mana telah mengganggu-gugat nilai utama Persatuan Bangsa-Bangsa Bersatu. Selain
daripada kos kemanusiaan yang dahsyat seperti kemalangan jiwa, tindakan pengganas ini
menggugat kestabilan kerajaan serta melemahkan pembangunan ekonomi dan sosial.1
Masalah ancaman terorisme menjadi antara isu utama politik global lantaran daripada
laporan meluas oleh media massa, khususnya media barat di Amerika Syarikat selepas
peristiwa 11 September 2001. Tindakan Amerika Syarikat selaku kuasa hegemoni dalam
menyebarkan mesej keamanan dunia dan kempen memerangi terorisme di peringkat global,
telah menarik perhatian dunia berkenaan dengan ancaman terorisme di peringkat yang lebih
jauh. Menurut Jonathan I. Katz (2008), pengganas al-Qaeda membunuh seramai 2998 orang
pada 11 September, 2001. Bilangan ini dikatakan hanya kurang sedikit daripada bilangan
kemalangan jiwa rakyat Amerika di atas lebuhraya, dan hampir sama dengan bilangan
mereka yang dianggarkan mati setiap sepuluh hari disebabkan oleh kesilapan perubatan.
Dalam konteks Amerika Syarikat, terorisme adalah penting dan melangkaui bilangan
kematian jiwa akibat daripadanya, berdasarkan beberapa perkara. Pertamanya, kerana ia
1
Terrorisme Prevention, the United Nations Office on Drugs and Crime and Terrorisme Prevention.
1
merupakan ancaman kepada penghormatan Amerika dalam konteks keupayaan Amerika
dalam mempertahankan kedaulatan negara. Seterusnya, ianya merupakan satu cabaran
kepada autoriti negara Amerika dalam melindungi negara dan rakyatnya daripada sebarang
ancaman.2 Namun begitu, apa yang lebih meruncingkan adalah, munculnya konflik dalam
perkonsepan terorisme yang mana menjadi halangan terbesar dalam menangani ancaman
terorisme antarabangsa. Malahan, terdapat satu kaji selidik berkenaan definisi terorisme yang
dijalankan oleh penyelidik terkemuka mendapati terdapat sebanyak 109 perdefinisian yang
berbeza.3 Walaupun penggunaan terma terorisme ini digunakan secara meluas, namun masih
terdapat beberapa kekaburan berkenaan dengan individu yang benar-benar memahami
pengertian terorisme, siapakah yang dikatakan mangsa yang tidak bersalah di atas aktiviti
keganasan, pada keadaan apakah keganasan yang dilakukan dijustifikasikan sebagai bukan
terorisme dan sebagainya.4
Rentetan daripada permasalahan ini, wujud persoalan sama ada terorisme dijadikan
sebagai alat dalam mewujudkan konflik, di mana terorisme di salahkan bagi sesuatu jenayah
lantas mewujudkan satu bentuk label politik di mana individu atau negara meletakkan label
terorisme sebagai justifikasi kepada tindakan yang ingin di ambil oleh mereka. Kesannya,
sebilangan individu melihat bahawa aktiviti bersenjata yang melibatkan masyarakat Palestin
dan Arab yang mana mensasarkan pegawai tentera Israel sebagai satu sasaran dikatakan
mempunyai ciri-ciri sebagai apa yang dikatakan sebagai ‘terorisme’, manakala, aktiviti
bersenjata Israel yang secara sengaja menyasarkan masyarakat sivil sebagai sasaran dianggap
sah sebagai salah satu tindakan mempertahankan diri bagi kumpulan individu yang lain5
2
Jonathan I. Katz, Why Terrorisme Matters, in article of Washington University in St. Louis
Ray Takeyh, “Two Cheers from the Islamic World,” Foreign Policy, 2002, 128 (Jan-Feb): 70-1.
4
Steven Best and Anthony J. Nocella, II, Defining Terrorisme, 2004, hlm. 2.
5
Mahathir Mohammad, 2011, the Need to Identify Terrorist and Remove the Causes of Terrorism, in
Conference on Terrorism, Kuala Lumpur, November 16, 2001
3
2
Konsep Pendefinisian Terrorism
‘Terorisme’ bukanlah satu sentimen yang baru. Ianya telah muncul sejak daripada permulaan
sejarah, di mana pendefinisian bagi terma ‘terorisme’ ini adalah sukar untuk di justifikasikan.
‘Terorisme’ telah digambarkan secara menyeluruh sebagai suatu taktik dan strategi, suatu
jenayah dan kewajipan suci, serta suatu reaksi wajar ke atas penindasan dan perbuatan keji
yang di maafkan. Hal yang demikian jelas menunjukkan bahawa justifikasi ke atas terma ini
bergantung kepada kumpulan yang diwakili dalam mendefinisikan terma ‘terorisme’
Di dalam beberapa kes, ‘terorisme’ dijadikan sebagai satu alat dalam mewujudkan
konflik tanpa mengambil kira jenis ancaman, lantas menyalahkan ‘terorisme’ di atas sesuatu
aktiviti jenayah. ‘Terorisme’ walaubagaimanapun adalah merupakan satu konsep yang samar,
waima dalam kerajaan Amerika Syarikat sekalipun, agensi-agensi yang bertanggungjawab
bagi fungsi yang pelbagai dalam perjuangan yang berterusan menangani ‘terorisme’
menggunakan definisi yang berbeza.
Steve Best dan Anthony J. Nocelle II (2004), dalam kajian mereka telah
mempersoalkan perincian tentang pendefinisian ‘terorisme’ secara lebih khusus. Antara
persoalan yang ditimbulkan adalah; apakah perkara yang menyebabkan, siapakah yang
terlibat, dan sama ada ‘terorisme’
dikenalpasti mengikut niat, ideologi, taktik ataupun
sasaran mereka. Mereka turut menimbulkan beberapa persolan lain berkenaan dengan terma
ini; pada keadaan apakah keganasan yang dibuat tidak dipanggil ‘terorisme’? Bagaimana
terorisme berbeza dengan
serangan, pembunuhan, atau jenayah keganasan yang lain?
Bagaimanan seseorang dapat membezakan antara pengganas yang bersalah dengan kumpulan
gerila, pemberontak, anti pengganas atau pejuang kebebasan. 6 Oleh hal yang demikian,
dalam perjuangan memerangi ancaman keganasan antarabangsa, perlu di wujudkan satu
6
Steve Best dan Anthony J. Nocelle II. 2004, Defining Terrorism. Animal
3
panduan khusus berkenaan dengan perkonsepan terorisme yang mana ianya diterima secara
kolektif oleh setiap aktor bagi membolehkan kerjasama antarabangsa dapat dicapai dalam
usaha memerangi ancaman terorisme ini.
Kajian Kes ( Serangan ke atas Afghanistan)
Apabila berlaku serangan ke atas Pusat Dagangan Dunia di New York pada September 2001,
Amerika Syarikat mengambil kesempatan ini untuk menuduh Taliban sebagai punca kepada
terjadinya tragedi tersebut, kerana menyokong dan melindungi kumpulan al-Qaeda pimpinan
Osama bin Laden yang berlindung di negara Afghanistan. Akibat daripada serangan itu,
Amerika Syarikat telah mengisytiharkan perang menentang keganasan dan mendesak supaya
pemerintah Taliban menyerahkan Osama bin Laden kepada Amerika Syarikat dengan
memberi kata dua sekiranya Taliban gagal berbuat demikian, maka Amerika Syarikat akan
menyerang negara itu. Tujuannya adalah untuk menghapuskan pergerakan al-Qaeda yang
dipimpin oleh Osama bin Laden yang dilihat mendapat sokongan kuat perlindungan daripada
kerajaan Taliban (Misra 2004:62). 7Apabila Taliban enggan menyerahkan Osama bin Laden,
maka Amerika Syarikat dan sekutunya menceroboh Afghanistan.
Amerika Syarikat bertindak menyerang Afghanistan atas dua alasan yang
diberikannya. Pertama untuk membanteras gerakan terorisme yang mengancam keamanan
dunia. Kedua yang merupakan tujuan sebenar Amerika Syarikat untuk membalas dendam
kepada serangan yang dilakukan ke atas New York. Dengan itu, pihak Amerika telah
melancarkan propaganda dengan menyatakan terjadinya penyerangan itu adalah angkara
kumpulan Taliban yang diketuai oleh Osama bin Laden. Tujuan balas dendam ini adalah
kerana Presiden George Walker Bush merasa tercabar kerana lambang keagungan Amerika
7
Dr Amalendu Misra, Afghanistan: The Labyrinth of Violence , Cambridge: Polity / Malden, MA: Blackwell,
2004, hlm. 62.
4
Syarikat dengan begitu mudah ditumpaskan oleh serangan al-Qaeda. Apatah lagi kesan
serangan ini memberi impak yang sangat dahsyat kepada Amerika kerana kerosakan yang
berlaku hampir melumpuhkan satu kota raya New York. Serangan ini juga memberi satu
tamparan yang hebat kepada Amerika kerana didakwa negara itu sebagai satu negara yang
paling selamat di dunia, tetapi boleh diserang oleh gerakan yang tidak mempunyai peralatan
yang canggih seperti Amerika tetapi mampu membuat serangan begitu.
Selepas serangan 9/11 ini, Amerika Syarikat telah mengubah dasar luarnya dengan
melancarkan Perang Anti-Keganasan dan menegaskan bukan sahaja Afghanistan yang
disyaki dalam keganasan tetapi paksi keganasan itu turut termasuk Korea Utara, Iran dan Iraq.
Pihak Amerika Syarikat telah mempersalahkan al-Qaeda ke atas semua serangan tersebut.
Dari situ, Amerika Syarikat telah membalas dendam dengan melancarkan perang habishabisan terhadap pengganas Islam di seluruh dunia. Serangan itu turut dikenali sebagai
perang pencegahan. Hal ini membawa kepada pembentukan dasar kepada konsep yang
dikenali sebagai Doktrin Bush. 8 Puak Taliban telah dituduh kerana Taliban telah memberi
jaminan bahawa mereka akan memberi perlindungan kepada Osama bin Laden iaitu pengasas
kepada al-Qaeda. Menurut Amerika Syarikat, Afghanistan juga merupakan markas kepada
tentera al-Qaeda menjalankan latihan dan sebagai tapak pelancaran serangan ke atas Amerika
Syarikat.
Selain itu, Amerika Syarikat turut menuduh kerajaan Iraq berkomplot dengan
Afghanistan kerana ada kemungkinan pemimpin Iraq iaitu Saddam Hussein turut membantu
gerakan al-Qaeda. Menurut laporan rasmi Suruhanjaya 9/11, sembilan belas lelaki merupakan
ahli al-Qaeda yang merampas empat pesawat terbabit dan menyerang tempat-tempat penting
di Amerika Syarikat seperti WTC, Pentagon dan pusat pentadbiran Amerika Syarikat iaitu di
8
National Security Strategy of the United States yang diterbitkan pada 20 September 2002.
5
Washington D.C. adalah mereka yang pernah melawat Iraq atas jemputan Saddam Hussein.
Apa pun hujahnya, satu yang pasti ialah serangan Amerika Syarikat ke atas Iraq adalah untuk
menangkap Osama bin Laden, menjatuhkan kumpulan al-Qaeda yang bertapak di
Afghanistan juga untuk menjatuhkan pemerintah Taliban yang memang tidak disukai oleh
Amerika Syarikat.
Peristiwa 11 September 2001 berlaku pada saat-saat genting di bawah pemerintahan
George Walker Bush. Dalam ucapannya pada petang selepas kejadian itu, beliau menyatakan
akan mengambil satu tindak balas habis-habisan terhadap serangan itu dan menekankan
perlunya
semua
bangsa
untuk
bersatu.
Beliau
juga
menegaskan
orang
yang
bertanggungjawab melakukan perbuatan ini harus mendapat pembalasannya (Grymes 2003:4).
9
Apabila pemerintah Taliban enggan memenuhi tuntutan Amerika Syarikat, maka pada 7
Oktober 2001, Amerika Syarikat menyerang Afghanistan. Tindakan Amerika Syarikat ini
mendapat reaksi yang cukup meluas dari pemimpin-pemimpin negara dunia kerana ia
melanggar peruntukan undang-undang antarabangsa.
Misalnya, bekas Presiden Mesir, Hosni Mubarak menyatakan serangan ini boleh
menghancurkan keamanan dunia kerana jika Amerika Syarikat serius dalam menentang
keganasan, maka tindakan ke atas Israel adalah lebih segera perlu diambil kerana kekejaman
yang dilakukannya ke atas rakyat Palestin (Williams 2003:43). Pemimpin Iran juga mengutuk
keras serangan udara Amerika terhadap Afghanistan. Pemimpin tertinggi Iran, Ayatollah Ali
Khamenei mengatakan tujuan sebenarnya serangan tentera Amerika ke Afghanistan itu
adalah ‘dominasi dan ekspansi’ (Williams 2003:43). Presiden Iraq, Saddam Hussein juga
mengutuk serangan udara Amerika ke atas Afghanistan, dan menyebutnya sebagai
‘pencerobohan’(Williams 2003:43). Sementara itu, parti majoriti Iran, Parti Baath
9
Robert D. Grymes, Establishing Security and Stability in Afghanistan , Army War College (U.S.) 2003, hlm. 4.
6
menggerakkan rakyat untuk mengadakan demonstrasi di Baghdad, di mana para demonstran
berteriak, “Allah lebih besar daripada Amerika!” (Williams 2003:43).10
Bagi memastikan kuasa dan pengaruh politik dan ketenteraan Amerika tidak dicabar,
Amerika perlu mengembangkan pengaruh dan perluasan kuasa ke seluruh dunia. Rantaurantau yang berkepentingan seperti Timur Tengah menjadi keutamaan Amerika. Ia adalah
proses yang bakal memperkuatkan cengkaman Amerika sebagai negara yang berstatus kuasa
satu kutub di dunia. Amerika mula merangka strategi bagi mengukuhkan kuasanya. Pelbagai
pendekatan yang digunakannya seperti bantuan ekonomi kepada negara-negara sekutu,
memberi kepercayaan penuh kepada Israel sebagai sekutu rapatnya di rantau Timur Tengah,
menyebarkan pengaruhnya terhadap perkembangan politik rantau, memberi tekanan dan
menghapuskan negara-negara seperti Afghanistan yang dilihat mampu mengancam
keselamatan dan kepentingannya. Bagi mencapai matlamat ini, Amerika telah menggunakan
pendekatan kekerasan ketenteraan, sekatan ekonomi, propaganda dan menguasai serta
mempengaruhi keputusan PBB.
Bagi negara yang pro-Amerika seperti Israel seperti Israel dan Kuwait, mereka
menyokong tindakan Amerika menyerang Afghanistan ini. Malah, Israel menawarkan pada
Amerika dukungan pasukan perisiknya yang dikenali sebagai salah satu keahlian yang handal
di negara itu iaitu Mossad- Intelligence and Special Operations. Israel mengatakan perang
tersebut adalah perang dunia bebas melawan terorisme Islam fundamentalis, dan bukan
merupakan kesan langsung dari konflik Israel-Arab. Dengan demikian, Israel tidak secara
langsung terlibat dalam perang Amerika terhadap Afghanistan. Selain itu, Kuwait yang
dilindungi Amerika dari serangan Iraq juga menyokong serangan udara Amerika ke atas
Afghanistan. Meskipun tidak dapat memberikan bantuan pasukan, Kuwait menyatakan akan
10
Maley W, 2012, Al-Qaeda, in David Coates (ed.), The Oxford Companion to American Politics , New York:
Oxford University Press , hlm. 43
7
memberikan bantuan intelijennya kepada Amerika dalam perang melawan teroris. Pemerintah
Kuwait juga mengutuk warga negara Kuwait yang menjadi juru bicara Osama bin Laden,
Sulaiman Abu Ghaith, dan menarik balik taraf kewarganegaraannya. Dalam sebuah rakaman
yang disiarkan oleh televisyen Arab, Abu Ghaith menyerukan perang Salib melawan
Amerika. (Dorronsoro 2005:132).
11
Apabila diperlihatkan tentang pencerobohan pihak
Amerika ke atas Afghanistan menunjukkan bahawa betapa pentingnya hubungan luar atau
hubungan antarabangsa Afghanistan dengan negara yang lain.
Kepentingan sumber minyak kepada Amerika merupakan sesuatu perkara yang
kritikal yang mampu menggugat kestabilan Afghanistan manakala pengaruh dan kuasa
hegemoni Amerika di situ adalah perlu agar mereka terus berada di bawah telunjuknya.
Amerika dalam mengekalkan pengaruh serta kepentingannya di Afghanistan telah
melaksanakan pelbagai pendekatan termasuk dengan memberi bantuan-bantuan, ancaman
dan menggunakan kekerasan ketenteraan terhadap negara-negara tertentu. Perkara ini adalah
lazim bagi Amerika bagi memastikan tiada siapa yang berani mengganggu gugat
kepentingannya di rantau Timur Tengah ini. Alasan-alasan perang anti-keganasan pula
merupakan satu penghalalan cara bagi Amerika untuk menyerang dan memastikan negara
yang mengancam kepentingannya seperti pemerintah Taliban dapat dihapuskan segera.
Penglibatan Amerika ini bukannya bertujuan untuk memberikan bantuan kepada negaranegara yang terancam dan memerangi keganasan semata-mata tetapi kehadiran Amerika ini
mempunyai agenda tersendiri yang bermotifkan ketamakan dan dominasi rantau bagi
kepentingan nasionalnya.
Strategi Amerika Syarikat
11
Gilles Dorronsoro, Afghanistan 1979 to the Present ,Columbia University Press, 2005, hlm. 132.
8
Mengalahkan Pengganas dan Organisasi Mereka
Perkara pertama di dalam strategi 4D (Defeat, Deny, Diminish and Defend) adalah tuntutan
untuk mengalahkan organisasi Pengganas Global menggunakan kaedah secara lansung
mahupun tidak lansung melalui diplomatik, ekonomi, maklumat, undang-undang,
penguatkuasaan, ketenteraan, kawangan, kecerdasan dan kaedah-kaedah kuasa yang lain.12
Amerika Syarikat dalam melaksanakan misi ini, menggunakan semua sumber, termasuk
keupayaan untuk mengelapai dan mengekalkan pakatan antarabangsa. Dalam konteks ini,
Amerika Syarikat tidak menunggu untuk pengganas menyerang, tetapi Amerika Syarikat dan
sekutunya akan menganggu dan seterusnya merendahkan keupayaan pengganas untuk
bertindak dan memaksa penyokong keganasan untuk berhenti. Amerika Syarikat telah
meletakkan usaha dalam mencegah kumpulan pengganas daripada akses teknologi,
terutamanya yang menyokong WMD.
Menurut National Strategy for Combating Terrorism (2003), dalam mengenalpasti
pengganas dan juga kumpulan pengganas, komuniti perisikan dan agensi-agensi
penguatkuasaan undang-undang akan terus mengambil jalan agresif dalam mengenalpasti
pengganas dan organisasi mereka, memeta arahan serta kawalan dan sokongan infrastruktur
mereka. Amerika juga tidak akan mengabaikan rantau dan ancaman yang muncul, dengan
usaha operasi dan risikan diberikan tumpuan utamanya kepada kumpulan yang paling
berbahaya, terutamanya mereka yang mempunyai capaian global atau berinspirasi dalam
memiliki dan menggunakan WMD.
Menafikan Penajaan, Pertolongan dan Perlindungan kepada Pengganas.
12
National Strategy for Combating Terrorism, United States, 2003
9
Strategi Nasional kedua yang dititik-beratkan adalah menafikan tajaan, sokongan dan
perlindungan kepada pengganas yang menyumbang kepada keberlansungan kumpulan
pengganas ini. Dalam hal ini, Amerika Syarikat komited dalam menghadapkan pesalah yang
berkenaan dan mempertanggungjawabkan mereka bagi jenayah-jenayah yang lepas, di
samping
mempertanggungjawabkan
negara-negara
yang
bersubahat
dan
memberi
perlindungan kepada pengganas.
Strategi untuk menafikan tajaan, sokongan dan perlindungan ini melibatkan tiga
perkara. Pertama, ianya member tumpuan pada tanggungjawab semua negeri untu memenuhi
tanggungjawab mereka dalam menangani keganasan sama ada dalam persempadanan mereka
ataupun di tahap antarabangsa. Keduanya, bantuan kepada Amerika Syarikat dalam
menangani keganasan tetapi tidak mempunyai keupayaan. Dan yang terakhir, apabila terdapat
negara yang enggan memenuhi obligasi antarabangsa untuk menafikan sokongan dan
perlindungan kepada pengganas, maka Amerika Syarikat dengan bantuan sekutunya, ataupun
jika perlu akan bertindak sendiri dan mengambil langkah-langkah yang sesuai untuk
meyakinkan negara yang berkenaan untuk mengubah dasar mereka (National Strategy for
Combating Terrorism, 2003).
Penajaan oleh negara adalan sumber penting bagi musuh, pengganas melalui
penyediaan dana, senjata, latihan dan laluan yang selamat. Sebahagian daripada negara ini
telah membangunkan, atau mempunyai potensi untuk membangunkan WMD dan
ketidakstabilan teknologi yang lain yang boleh jatuh ke tangan pengganas. Amerika Syarikat
pada hari ini telah menandakan lima negara penaja pengganas iaitu; Iran, Syria, Sudan, Korea
Utara dan Cuba. Sekatan ke atas mereka akan terus dikekalkan oleh Amerika dan
menggalakkan pengasingan antarabangsa negara-negara ini sehinggalah sokongan mereka
10
terhadap pengganas dihentikan, dan ini termasuklah penyediaan tempat perlindungan ke atas
pengganas (National Strategy for Combating Terrorism, 2006).
Menafikan Kemasukan Pengganas ke Amerika Syarikat dan Menganggu Perjalanan
Mereka di Peringkat Antarabangsa
Menafikan hak untuk bergerak secara bebas di peringkat antarabangsa dan di dalam
persempadan Amerika Syarikat boleh menghalang keberkesanan kumpulan pengganas ini.
Hal ini kerana, mereka bergantung kepada rangkaian haram untuk perjalanan mereka bagi
mendapatkan dokumen-dokumen palsu. Amerika akan terus meningkatkan keselamatan
rakyatnya melalui beberapa lapisan system perlindingan di sepanjang sempadan Amerika,
pelabuhan, jalan raya dan kereta api, ruang udara, dan juga dengan rakan kongsinya. Amerika
juga akan terus membangunkan dan meningkatkan amalan keselamatan dan teknologi bagi
mengurangkan kelemahan dalam rangakaian pengangkutan yang lebih dinamik.13
Meningkatkan Senibina Pembanterasan Keganasan dan Kerjasama antara Agensi
Selepas 11 September, Amerika telah meningkatkan senibina pembanterasan keganasan dan
kerjasama antara agensi dengan menetapkan keutamaan negara yang lebih jelas dan
memandu kerajaan dalam mengecapi keutamaan tersebut. Amerika telah menubuhkan
Jabatan Keselamatan Dalam Negeri, di mana diletakkan 22 entiti Persekutuan di bawah satu
autoriti yang beperanan untuk mencegah serangan pengganas di dalam tanah air,
mengurangkan kelemahan Amerika pada mata pengganas, serta meminimumkan kerosakan
yang ditanggung dan memudahkan proses pemulihan akibat serangan.
Amerika juga telah menyusun semula komuniti perisikan di mana the Director of
National Interlligence (DNI) telah diwujudkan untuk mengintegrasikan usaha-usaha komuniti
13
National Strategy for Combating Terrorism, September 2006.
11
tersebut untuk menjadi lebih bersatu, teratur dan berkesan. DNI juga turut membuka Pusat
Sumber Terbuka untuk menyelaraskan sumber terbuka perisikan dan bagi memastikan
maklumat dalam kalangan komuniti perisikan disepadukan (National Strategy for Counter
Terrorism, 2006)
Kegagalan Amerika dalam Menangani Terrorism
Walaupun di sebalik semua langkah-langkah dan usaha-usaha untuk menangani masalah
keganasan antarabangsa, Amerika Syarikat terus menjadi sasaran pengganas. Di sebalik
kejayaan menyekat serangan pengganas di Amerika Syarikat, namun sasaran Amerika
Syarikat di luar negara tidak dapat terlepas. Tentera Amerika Syarikat di Afghanistan dan
Iraq sentiasa diserang oleh pengebom berani mati. Negara-negara yang disokong Amerika
Syarikat tidak terkecuali. Perang terhadap keganasan yang sepatutnya memusnahkan
organisasi al-Qaeda dan rangkaiannya tidak membuktikan kejayaan kerana aktiviti pengganas
baru-baru ini terus dikaitkan dengan al-Qaeda.
Perang terhadap keganasan juga terbukti mahal, membebankan wang pembayar cukai
itu. Walaupun dengan 75% daripada ketua-ketua al-Qaeda dibunuh atau ditangkap, sekutu
Osama masih dapat mengelakkan diri daripada ditangkap dan dapat berkomunikasi dengan
ahlinya di seluruh dunia. Ganjaran yang ditawarkan mungkin menyumbang kepada
penangkapan dan tangkapan kepada banyak pengganas, tetapi Amerika Syarikat semakin
bingung dengan kesetiaan yang kuat mereka pada Osama, walaupun ganjaran tinggi yang
ditawarkan. Hal ini kerana Osama telah dapat menyimpan satu langkah di hadapan
disebabkan kemungkinan perisikan yang baik daripada para penyokongnya dan mungkin
sokongan dari negara-negara yang melindungi kegiatan beliau daripada disekat oleh Amerika
12
Syarikat. Oleh itu, terdapat kelemahan dalam perang melawan keganasan dan mereka
dibincangkan di bawah. 14
Amerika Syarikat telah mempunyai kelemahan sebelum serangan 9 /11.
15
Serangan ke atas New York Pusat Dagangan Dunia dan Pentagon adalah seperti serangan
Pearl Harbour pada tahun 1945. Dalam kedua-dua serangan, kumpulan pengganas telah
mendapat kelebihan atas kelemahan dalam pentadbiran Amerika secara tiba-tiba tanpa
pengawasan yang ketat, iaitu apabila pembentukan Jabatan Keselamatan Dalam Negeri
bertujuan untuk menangani serangan pengganas ini. Hal ini menunjukkan bahawa terdapat
terlalu banyak jabatan dalam Keselamatan Dalam Negeri yang boleh membawa kepada
konflik birokrasi. Sebagai contoh, dalam mengendalikan keganasan antarabangsa, Jabatan
Negara adalah agensi persekutuan dalam memimpin. 16 FBI , bertindak melalui Jabatan
Kehakiman agensi peneraju untuk menangani keganasan domestik. 17Dan Agensi Pengurusan
Kecemasan Persekutuan ( FEMA ) adalah agensi peneraju bahagian pengurusan akibat
bencana .
Walaupun ia adalah baik kerana mempunyai banyak agensi untuk mengendalikan
keganasan, sepatutnya FEMA harus menjadi satu-satunya
yang berupaya untuk
mengendalikan kedua-dua keganasan antarabangsa dan domestik. Jabatan Negara dan Jabatan
Kehakiman perlu memberi lebih tumpuan kepada peranan utamanya . Walaupun FBI dan
CIA mempunyai peranan sendiri tetapi mereka boleh membantu dalam sumbangan
perkongsian perisikan. Oleh itu , adalah dipersetujui bahawa apabila terdapat terlalu banyak
agensi yang terlibat dalam keganasan , ia boleh menjadi tidak praktikal.18
14
John Cloud, 3 Lessons from London, Time, 2005, 18 July: 24.
http://www.saag.org%5Cpapers15%5Cpaper1463.html (25 September 2005).
16
http://www.intelligence.gov/1-members_state.shtml (14 October 2005).
17
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2004/justice.html (14 October 2005).
18
Deutch. J & Smith, J.H, Smarter Intelligence : Foreign Policy( Januari/Februari), 2002,pp.64-69.
15
13
Peningkatan bilangan terrorisme kesan daripada ‘War on Terror’
Kajian yang telah dibuat oleh Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START) telah
menunjukkan bahawa bilangan kes terrorism telah semakin bertambah, bermula pada tahun
2001. Pangkalan data START menunjukkan peningkatan terrorisme semenjak sembilan
tahun lepas selepas Amerika Syarikat memperkenalkan polisi ‘War on Terror’. Graf di bawah
menunjukkan bilangan terrorisme yang berlaku di beberapa kawasan.19
19
START adalah merupakan pusat penyelidikan university yang komited dalam kajian saintifik sebab dan
akibat ,terrorisme di Amerika Syarikat dan di seluruh dunia. Ditubuhkan pada tahun 2005 sebagai sebahagian
daripada U.S Department of Homeland Security Centre of Excellence.
14
(Statistik ancaman terrorisme oleh pangkalan data START)
Jadual-jadual di atas jelas menunjukkan pertumbuhan semula terrorism hampir di setiap
kawasan sebaik saja polisi ‘War on Terror’ yang diperkalkan oleh Amerika Syarikat mula
diguna pakai. Malahan, menurut laporan yang dikeluarkan oleh agensi perisikan Amerika
Syarikat, perang ke atas Iraq telah menjadi asbab utama dalam merekrut pelampau atau
ekstremis Islam, serta memberikan motivasi kepada potensi generasi pengganas di serata
dunia yang mana jumlahnya boleh meningkat dengan lebih cepat berbanding dengan
pengurangan ancaman yang mampu dilakukan oleh Amerika Syarikat dan sekutunya.
15
Laporan 30 halaman yang dihasilkan oleh National Intelligence Estimate menyatakan
bahawa keutamaan pncerobohan Amerika Syarikat dan pemberontakkan selepasnya sebagai
sumber inspirasi utama untuk rangkaian pelampau Islam yang baru, melangkaui agenda AntiBarat. Laporan tersebut turut menyimpulkan bahawa disebalik menyumbang kepada
kemenangan dalam mengatasi masalah keganasan antarabangsa, situasi di Iraq hanya
memburukkan lagi kedudukan Amerika Syarikat. Malahan, para penganalisa agensi perisikan
menggambarkan bahawa ianya sukar untuk ditembusi, jika tidak mustahil, untuk memerangi
keganasan dengan alat peperangan konvesional. Tambahan pula, walaupun pegawai-pegawai
perisikan bersetuju bahawa Amerika Syarikat telah berjaya menggugat kepimpinan al-Qaeda
dan menganggu keupayaan mereka untuk merancang dan melaksanakan operasi mereka, akan
tetapi rangkaian radikal islam telah jauh merebak melangkaui organisasi al-Qaeda itu sendiri.
Masyarakat awam tanpa perlindungan
Menurut International Committee of Red Cross (2007), krisis kemanusian yang paling teruk
pernah berlaku adalah di Iraq. Konflik di Iraq adalah penderitaan yang besar ke atas seluruh
penduduk. Orang awam menjadi mangsa tidak henti-henti di samping miskin tegar di mana
keadaan keselamatan menganggu kehidupan dan mata pencarian berjuta-juta penduduk.
Setiap hari, berpuluh-puluh orang terbunuh dan banyak lagi cedera. Tembakan, pengeboman,
penculikan, pembunuhan, operasi ketenteraan dan lain-lain bentuk keganasan telah memaksa
beribu-ribu orang meninggalkan kediamanan mereka bagi mendapatkan keselamatan di
tempat lain di iraq mahupun negara-negara jiran. Ratusan ribu orang yang bertaburan di Iraq
mendapati sukar bagi mereka untuk menghadapi krisis yang berterusan ini. Malahan, menurut
salah seorang sukarelawan yang terlibat di dalam aktiviti kemanusiaan ini, beliau dipetik
sebagai berkata:
16
“once i was called to an explosion site. There i saw a four-years-old boy
sitting beside his mother’s body which had been decapitated by the
explosion. He was talking to her, asking her what had happened. He had
been taken out shopping by his mom”.
Saad, a young humanitarian worker from Baghdad (2007)
Masyarakat kini lebih memahami kos sebenar perang. PBB telah mengangarkan
bahawa terdapat kira-kira 4.5 juta rakyat Iraq
yang meninggalkan Iraq. Lebih daripada
separuh daripada mereka hidup sebagai pelarian. Manakala menurut UNICEF, banyak
wilayah yang melaporkan kurang daripada 40% daripada isi rumah yang mempunyak akses
kepada air bersih manakala lebih daripada 40% kanak-kanak di Basra, dan lebih daripada
70% di Baghdad tidak dapat mengikuti sesi persekolahan.
Perang dan pencerobohan sama ada secara lansung atau tidak lansung telah
mengakibatkan kemalangan jiwa dalam lingkungan setengah juta rakyat Iraq bagi tempoh
2003-2011 menurut kajian lapangan yang melibatkan 1,960 isi rumah. Menurut pakar
kesihatan awam, keganasan berada di puncaknya pada tahun 2006 dan 2007. Lebih daripada
60% kematian lelaki, wanita dan kanak-kanak yang dilaporkan pada 2003-2011 adalah kesan
lansung daripada tembakan, pengeboman, serangan udara, atau keganasan lain manakala
selebihnya datang secara tidak lansung, melalui serangan jantung yang berkaitan dengan
tekanan atau kualiti kebersihan dan hospital.20
Perlanggaran undang-undang antarabangsa
Kebenaran Majlis Keselamatan PBB
20
ICRC, Civilians Without Protection- the ever worsening humanitarian crisis in Iraq, 2007
17
Dalam konteks pencerobohan Amerika Syarikat ke atas Iraq misalnya, menurut Amerika
Syarikat, asas kepada pecerobohan Amerika Syarikat ke atas iraq adalah berasaskan kepada
‘SC Resolution 678’ yang diterima pakai pada tahun 1990, yang memberi kuasa kepada
tentera bersekutu yang diketuai oleh Amerika Syarikat untuk mengusir Iraq dari Kuwait dan
untuk mengembalikan keamanan dan keselamatan di kawasan tersebut. Walaupun perang
1990-91 terhadap Iraq berakhir dengan mandat-PBB melalui gencatan senjata, Iraq dikatakan
melanggar obligasi ke atas peruntukan tersebut yang membolehkan kebenaran awal tersebut
dipertimbangkan semula.21
Kerajaan British juga menggunapakai alasan yang sama ke atas Perang Iraq, yang
menegaskan bahawa, dengan Resolusi 678, Majlis Keselamatan PBB telah memberikan kuasa
kepada negara anggota untuk menggunakan semua segala cara yang perlu untuk
mengembalikan keamanan dan keselamatan antarabangsa di kawasan tersebut manakala
kebenaran melalui Resolusi 678 hanya digantung dan bukan ditamatkan maka ianya telah di
hidupkan semula oleh Resolusi 1441. Apabila Amerika Syarikat dan Britain melanggar
undang-undang antarabangsa dengan melakukan pengeboman di kawasan pertahanan udara
Iraq, Jurucakap Pentagon menjelaskan bahawa pencerobohan itu perlu untuk menjaga
keamanan. Tujuan serangan tersebut dikatakan bertujuan untuk melindungi pesawat dan juga
juruterbang Amerika dan cara yang jelas untuk melakukannya adalah dengan merendahkan
atau melemahkan keupayaan Iraq dalam menyasarkan dan menyerang Amerika.
Walaubagaimanapun, selama selebih sedekad, pesawat dan juruterbang tersebut
adalah diragui apabila sering melakukan rondaan di kawasan yang dikenakan ‘no-fly-zones’
di utara dan selatan Iraq, di mana Iraq dilarang sama sekali untuk melancarkan pesawat
mereka. Amerika dan Britain bagaimanapun mendakwa bahawa Resolusi Majlis Keselamatan
21
Public International Law, 2009, pg. 469.
18
PBB 1991 telah memberikan kuasa kepada mereka untuk mengebom mengikut kehendak
mereka. Namun begitu, resolusi tersebut secara jelas tidak menjelaskan kawasan zon atau
memberi kuasa kepada mana-mana negara secara unilateral untuk menjalankan tindakan
tersebut. Jelas menunjukkan bahawa Amerika dan United Kingdom telah melakukan tindakan
agresif yang melanggari undang-undang antarabangsa.
‘Lawful Combatants and Prisoner of War Status’
Tidak semua individu yang ditangkap di dalam konflik senjata adalah berhak kepada status
‘prisoner of war’ dan juga perlindungan yang sah ke atasnya. Prinsip asas adalah, individu
yang digelar sebagai ‘combatants’ adalah berhak untuk dilayan seperti ‘proisoner of war’
apabila ditangkap oleh pihak yang berkenaan dalam konflik bersenjata. ‘Prisoners of War’
menurut undang-undang antarabangsa adalah seperti yang berikut.22
1. Members of the armed forces of a party to the conflict as well as members of
militias or volunteer corps forming part of such armed forces.
2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including
those of organized resistance movements, belonging to a party to the
conflict..., provided that such militias or volunteers corp, including such
organized resistance movements, fulfil the following condition:
a. That of being commanded by a person responsible for this
subordinate:
b. That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
c. That of carrying arms openly
d. That of conducting their operations in accordance with the laws
and custom of war.
22
Public International Law, 2009, pg. 479-483
19
Layanan asas ke atas tawanan perang adalah dinyatakan dengan jelas dalam Artikel 13,
Konvesyen III, yang menyatakan bahawa ‘prisoners of war must at all times be humanely
treated'... “any unlawful act or omission by the detaining power causing death or seriously
endangering the health of a prisoner of war in its custody is prohibited, and will be regarded
as a 'serious breach' of the convention”. Walaubagaimanapun, tawanan perang yang diselia
dibawah Iraq secara jelas telah dilayan dengan kejam menurut sumber-sumber yang telah
bocor dan dilaporkan di media seperti mana laporan yang dikeluarkan oleh agensi perisikan
berkenaan dengan tahanan di Guantanamo Bay.
Tambahan lagi, perlindungan ke atas orang awam, dari sudut humanitarian mengambil
kira komuniti yang lemah daripada komuniti tersebut yang memerlukan perlindungan adalah
termasuk, wanita, kanak-kanak, dan warga tua. Mengikut Artikel 48, Protokol I, peraturan
asas untuk melindungi orang awam adalah pihak yang berkenaan hendaklah pada setiap masa
membezakan antara orang awam dan pejuang dan antara objek awak dan objektif tentera dan
sewajarnya mengarahkan operasi mere hanya terhadap objektif ketenteraan. Manakala
menurut Artikel 50 (1), Protokol I:
“a civilian is any person who does not belong to one of the categories of
persons referred to in Article 4A(1), (2), (3) and (6) of the Geneva
Convention III and in Articcle 43 of this Protocol (which define ‘armed
forces’ and ‘combatants’). In case of doubt whether a person is a civilian, that
person shall be considered as civilian”
Populasi orang awam terdiri daripada setiap individu awam, di mana populasi awam seperti
mana individu awam tidak boleh dijadikan sebagai sasaran serangan dan orang awam
20
seharusnya diberikan perlindungan melainkan mereka menurut serta dalam permusuhan
tersebut.23
Kesimpulan
Satu kesimpulan dapat dibuat di sini. Walaupun kaedah-kaedah yang di ambil oleh Amerika
Syarikat di lihat berupaya untuk menangani atau mengurangkan ancaman terrorisme secara
domestik, namun masyrakat Amerika Syarikat masih tidak dapat lari daripada diancam oleh
ancaman ini apabila berada di luar Amerika. Malahan, bilangan kes terrorisme dilihat semakin
meningkat selepasa Amerika Cuma untuk implimentasikan polisi ‘War on Terror’nya di
peringkat antarabangsa. Pembentukan pemikiran dan kesedaran bersama terhadap musuh
utama dilihatkan sebagai membolehkan Amerika malah pemerintah tempatan menjadikannya
sebagai satu alasan yang kukuh untuk mengukuhkan kedudukan kekuasaan mereka. Malah, ia
juga bertindak sebagai satu alasan yang menghalalkan tindakan menyerang Afghanistan dan
Iraq oleh Amerika melalui sokongan rakyat yang diperolehinya. Pada peringkat domestik,
perang ke atas terorisme telah menghalalkan kawalan yang dilakukan oleh pemerintah ke atas
kebebasan media massa dan pergerakan individu.
Dalam erti kata lain, didapati bahawa kuasa pemerintah berupaya diperkukuhkan
melalui alasan memerangi ancaman terorisme. Tambahan pula, konsep terorisme telah
berfungsi sebagai piawaian tingkah laku aktor negara dan aktor bukan negara masa kini.
Sebarang perjuangan yang bermatlamat membebaskan diri daripada pemerintahan tempatan
dan tindakan menentang perlaksanaan dasar kerajaan telah tergolong dalam senarai kumpulan
terroris mahupun negara penaja terorisme tanpa menilai semula mengapa pendekatan
23
Public International Law, 2009, Protection of Prisoners of War, pg 479-482.
21
diplomasi dan rundingan gagal menjadi alternatif utama kepada mereka untuk mendengar
pandangan dan tuntutan mereka.
Tidak dinafikan bahawa konsep terorisme telah digunakan oleh barat khususnya
Amerika untuk merealisasikan cita-citanya dalam usaha meluaskan pengaruh dan amalan
ideologi demokrasi dan ekonomi neo-liberal di seluruh dunia. Perluasan amalan demokrasi
dan neo-liberal pada amna berupaya memastikan bahawa sistem kapitalisme global terus
berfungsi tanpa sebarang tentangan dan cabaran. Selagi mana label ‘terrorisme’ dijadikan
sebagai satu gelaran politik oleh aktor negara, maka permasalahan ini akan menjadi lebih
sukar untuk ditangani dengan lebih berkesan seterusnya bakal menjadi seperti mana yang
dikatakan oleh bekas Perdana Menteri Malaysia, Tun Dr. Mahathir, terrorisma mungkin
menjadi visi kepada bentuk Perang Dunia III.
Rujukan
Deutch. J & Smith, J.H, Smarter Intelligence : Foreign Policy ( Januari/Februari),
2002,pp.64-69
Dr Amalendu Misra, Afghanistan: The Labyrinth of Violence, Cambridge: Polity / Malden,
MA: Blackwell, 2004, hlm. 62
Gilles Dorronsoro, Afghanistan 1979 to the Present ,Columbia University Press, 2005, hlm.
132.
John Cloud, 3 Lessons from London, Time, 2005, 18 July: 24.
22
Jonathan I. Katz (2008), Why Terrorisme Matters, in article of Washington University in St.
Louis. http://wuphys.wustl.edu/~katz/terror.html [15 Disember 2013]
Maley W, 2012, Al-Qaeda, in David Coates (ed.), The Oxford Companion to American
Politics , New York: Oxford University Press , hlm. 43
Mahathir Mohammad, 2011, the Need to Identify Terrorist and Remove the Causes of
Terrorism, in Conference on Terrorism, Kuala Lumpur, November 16, 2001
National Strategy for Combating Terrorism, 2006. www.fas.org/irp/threat/nsct2006.pdf [16
Disember 2013]
Public International Law, 2009, Protection of Prisoners of War, pg 479-482.
Ray Takeyh, “Two Cheers from the Islamic World,” Foreign Policy, 2002, 128 (Jan-Feb):
70-1.
Repot on Terrorisme Prevention, the United Nations Office on Drugs and Crime and
Terrorisme Prevention
Robert D. Grymes, Establishing Security and Stability in Afghanistan, Army War College
(U.S.) 2003, hlm. 4.
Steven Best and Anthony J. Nocella, II, Defining Terrorisme, 2004, Animal Liberation
Philosophy Journal, Volume 2, No. 1, 2004, pp. 1-18
23