Analisis Hukum Penyelesaian Utang Piutang Perseroan Terbatas Dalam Likuidasi
v
ABSTRAK
Pasal 142 ayat (1) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas mengatur tentang pembubaran perseroan, mempunyai arti : 1. Penghentian
kegiatan usaha Perseroan; 2. Penghentian status usaha itu, tidak menyebabkan status
hukumnya hilang; dan 3. Perseroan yang dibubarkan baru kehilangan status badan
hukumnya, sampai selesai likuidasi, dan pertanggungjawaban likuidator pada saat
proses akhir likuidasi diterima oleh RUPS, Pengadilan Negeri, atau Hakim Pengawas.
Kesulitan likuidator dalam hal melikuidasi perseroan adalah mengenai kapan
likuidator harus diangkat. Pasal 142 ayat (2) huruf a. Undang-Undang No. 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas tidak menentukan kapan likuidator tersebut harus
ditunjuk sehingga yang terjadi adalah perseroan yang sudah dibubarkan tetapi
likuidator belum ditetapkan. Pada saat rentang waktu ini terjadi penggelapan asset
perseroan yang merugikan perseroan. Sebenarnya menurut ketentuan hukum, pada saat
perseroan dibubarkan maka pada saat itu juga harus ditunjuk likuidator untuk
melakukan likuidasi. Namun inilah yang sering terjadi di dunia usaha. Penggelapan
asset itu menjadi hambatan bagi likuidator untuk melakukan pembayaran hutang
kepada pihak ketiga/kreditur.
Pada penelitian ini, contoh kasusnya pada proses likuidasi PT. Schutter
Indonesia pada tahun 2006. Setelah perseroan mengadakan RUPS untuk membubarkan
perseroan, dan dilanjutkan untuk menentukan likuidator. Selanjutnya likuidator bekerja
untuk melikuidasi perusahaan, dan dalam melaksanakan likuidasi pada waktu itu
likuidator masih berpedoman pada Undang-Undang No. 1 Tahun 1995 tentang
Perseroan Terbatas dalam proses likuidasi PT. Schutter Indonesia. Terdapat beberapa
masalah dalam penyelesaian hutang-piutang perseroan, salah satu penyebabnya adalah
karena penentuan likuidator yang tidak diangkat pada waktu pembubaran perseroan
tetapi beberapa bulan setelah perseroan dibubarkan barulah likuidator ditunjuk.
Selanjutnya dalam likuidasi ini, likuidator juga kesulitan membayar hutang-hutang
perseroan, disamping asset perusahaan yang tidak mencukupi, juga terdapatnya
piutang pada pemegang saham yang disebut dengan piutang istimewa, yang tidak
tertagih, sehingga sampai RUPS terakhir hal ini tidak dapat diselesaikan.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa : Sebaiknya Likuidator berupaya untuk
menyelesaikan hutang-piutang dengan cara luar pengadilan. Tidak terdapatnya
penetapan jangka waktu penentuan likuidator dalam melikuidasi perseroan di dalam
Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 maka sebaiknya hal ini dimasukkan bagi
legislator dalam merevisi ketentuan hukum perseroan. Hambatan yang muncul pada
saat penyelesaian sengketa hutang-piutang perseroan dalam likuidasi sebenarnya bisa
dianulir melalui penegakan hukum yang baik berdasarkan peraturan perundangundangan yang ada. Mengenai penagihan hutang sementara perusahaan sudah tutup
atau tidak beroperasi lagi (sudah dilikuidasi terlebih dahulu), dapat dilakukan
berdasarkan Pasal 150 ayat (2) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007. Oleh karena itu,
penyelesaian hutang dilakukan di pengadilan. Pihak yang mempertanggungjawabkan
hutang tersebut adalah Pemegang Saham secara tanggung renteng.
Kata Kunci
: -
Analisis Hukum Penyelesaian Utang-Piutang Perseroan Terbatas
Perseroan Terbatas Dalam Likuidasi
i
vi
ABSTRACT
Article 142 Paragraph (1) of Act No. 40 of 2007 regarding Limited Liability
Company set about the dissolution of the corporation, shall have the meanings :
1.
Cessation of business activities of the Company; 2. Cessation of busniess status, it
does not cause lost its legal status; and 3. The Company had been dissolved recently
lost its legal entity status, until the completion of liquidation, the liquidator and
accountability during the process of final liquidation received by the General Meeting
of Shareholders, the District Court, or Judge of Trustees.
The difficulty of the liquidator in the case of liquidation of the company is on
when the liquidator should be appointed. Article 142 Paragraph (2) Letter a., Act No.
40 of 2007 regarding Limited Liability Company does not determine when the
liquidator should be appointed so that there is a company that has been dissolved but
the liquidator has not been established. At this time span occurs embezzlement adverse
asset liability corporation. Actually, according to the provisions of law, when the
company was dissolved by the time it should also be appointed a liquidator to conduct
the liquidation. But this is what often happens in the corporate world. Embezzlement
of assets that becomes an obstacle to the liquidator to make payments owed to a third
party/creditors.
In this study, a case in point in the process of liquidation of PT. Schutter
Indonesia in 2006. after the company General Meeting of Shareholders held to
dissolve the company, and proceed to determine the liquidator. Further work to
liquidate the company’s liquidator, and in carrying out the liquidation the liquidator at
the time was based on Act. No. 1 of 1995 regarding Limited Liability Company in the
process of liquidation of PT. Schutter Indonesia. There are some problems in
completion of the lending company, one reason is because the determination of the
liquidator is not appointed at the time of the dissolution of the corporation but a few
months after the company was dissolved before the liquidator was appointed.
Furthermore, in liquidation, the liquidator is also difficult to pay the debts of the
company, in addition to the company’s assets are not sufficient, nor the presence of
accounts receivable on shareholders called special accounts which are not collectible
so until the last General Meeting of Shareholders this can not be resolved.
The results showed that : Should Liquidator seeks to resolve the debt-claim in
way out of court. Absence of long-time determination of a liquidator in the liquidation
of the company’s determination in Act No. 40 of 2007 then this should be included for
legislators in revising the company law provisions. Barriers that arise the time of
dispute resolution, accounts payable liability company in liquidation could have
disallowed the enforcement of existing regulations both under existing legislation.
Regarding debt collection while the company has closed or no longer in operation
(already liquidated first), can be carried out pursuant to Article 150 Paragraph (2) of
Act No. 40 of 2007. Therefore, the debt settlement made in court. Parties that account
for such debts are the Shareholders jointly and severally.
Key Words
: -
Legal Analysis of Debt Settlement and Claims Company Limited
Limited Liability Company in Liquidation
ii
ABSTRAK
Pasal 142 ayat (1) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas mengatur tentang pembubaran perseroan, mempunyai arti : 1. Penghentian
kegiatan usaha Perseroan; 2. Penghentian status usaha itu, tidak menyebabkan status
hukumnya hilang; dan 3. Perseroan yang dibubarkan baru kehilangan status badan
hukumnya, sampai selesai likuidasi, dan pertanggungjawaban likuidator pada saat
proses akhir likuidasi diterima oleh RUPS, Pengadilan Negeri, atau Hakim Pengawas.
Kesulitan likuidator dalam hal melikuidasi perseroan adalah mengenai kapan
likuidator harus diangkat. Pasal 142 ayat (2) huruf a. Undang-Undang No. 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas tidak menentukan kapan likuidator tersebut harus
ditunjuk sehingga yang terjadi adalah perseroan yang sudah dibubarkan tetapi
likuidator belum ditetapkan. Pada saat rentang waktu ini terjadi penggelapan asset
perseroan yang merugikan perseroan. Sebenarnya menurut ketentuan hukum, pada saat
perseroan dibubarkan maka pada saat itu juga harus ditunjuk likuidator untuk
melakukan likuidasi. Namun inilah yang sering terjadi di dunia usaha. Penggelapan
asset itu menjadi hambatan bagi likuidator untuk melakukan pembayaran hutang
kepada pihak ketiga/kreditur.
Pada penelitian ini, contoh kasusnya pada proses likuidasi PT. Schutter
Indonesia pada tahun 2006. Setelah perseroan mengadakan RUPS untuk membubarkan
perseroan, dan dilanjutkan untuk menentukan likuidator. Selanjutnya likuidator bekerja
untuk melikuidasi perusahaan, dan dalam melaksanakan likuidasi pada waktu itu
likuidator masih berpedoman pada Undang-Undang No. 1 Tahun 1995 tentang
Perseroan Terbatas dalam proses likuidasi PT. Schutter Indonesia. Terdapat beberapa
masalah dalam penyelesaian hutang-piutang perseroan, salah satu penyebabnya adalah
karena penentuan likuidator yang tidak diangkat pada waktu pembubaran perseroan
tetapi beberapa bulan setelah perseroan dibubarkan barulah likuidator ditunjuk.
Selanjutnya dalam likuidasi ini, likuidator juga kesulitan membayar hutang-hutang
perseroan, disamping asset perusahaan yang tidak mencukupi, juga terdapatnya
piutang pada pemegang saham yang disebut dengan piutang istimewa, yang tidak
tertagih, sehingga sampai RUPS terakhir hal ini tidak dapat diselesaikan.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa : Sebaiknya Likuidator berupaya untuk
menyelesaikan hutang-piutang dengan cara luar pengadilan. Tidak terdapatnya
penetapan jangka waktu penentuan likuidator dalam melikuidasi perseroan di dalam
Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 maka sebaiknya hal ini dimasukkan bagi
legislator dalam merevisi ketentuan hukum perseroan. Hambatan yang muncul pada
saat penyelesaian sengketa hutang-piutang perseroan dalam likuidasi sebenarnya bisa
dianulir melalui penegakan hukum yang baik berdasarkan peraturan perundangundangan yang ada. Mengenai penagihan hutang sementara perusahaan sudah tutup
atau tidak beroperasi lagi (sudah dilikuidasi terlebih dahulu), dapat dilakukan
berdasarkan Pasal 150 ayat (2) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007. Oleh karena itu,
penyelesaian hutang dilakukan di pengadilan. Pihak yang mempertanggungjawabkan
hutang tersebut adalah Pemegang Saham secara tanggung renteng.
Kata Kunci
: -
Analisis Hukum Penyelesaian Utang-Piutang Perseroan Terbatas
Perseroan Terbatas Dalam Likuidasi
i
vi
ABSTRACT
Article 142 Paragraph (1) of Act No. 40 of 2007 regarding Limited Liability
Company set about the dissolution of the corporation, shall have the meanings :
1.
Cessation of business activities of the Company; 2. Cessation of busniess status, it
does not cause lost its legal status; and 3. The Company had been dissolved recently
lost its legal entity status, until the completion of liquidation, the liquidator and
accountability during the process of final liquidation received by the General Meeting
of Shareholders, the District Court, or Judge of Trustees.
The difficulty of the liquidator in the case of liquidation of the company is on
when the liquidator should be appointed. Article 142 Paragraph (2) Letter a., Act No.
40 of 2007 regarding Limited Liability Company does not determine when the
liquidator should be appointed so that there is a company that has been dissolved but
the liquidator has not been established. At this time span occurs embezzlement adverse
asset liability corporation. Actually, according to the provisions of law, when the
company was dissolved by the time it should also be appointed a liquidator to conduct
the liquidation. But this is what often happens in the corporate world. Embezzlement
of assets that becomes an obstacle to the liquidator to make payments owed to a third
party/creditors.
In this study, a case in point in the process of liquidation of PT. Schutter
Indonesia in 2006. after the company General Meeting of Shareholders held to
dissolve the company, and proceed to determine the liquidator. Further work to
liquidate the company’s liquidator, and in carrying out the liquidation the liquidator at
the time was based on Act. No. 1 of 1995 regarding Limited Liability Company in the
process of liquidation of PT. Schutter Indonesia. There are some problems in
completion of the lending company, one reason is because the determination of the
liquidator is not appointed at the time of the dissolution of the corporation but a few
months after the company was dissolved before the liquidator was appointed.
Furthermore, in liquidation, the liquidator is also difficult to pay the debts of the
company, in addition to the company’s assets are not sufficient, nor the presence of
accounts receivable on shareholders called special accounts which are not collectible
so until the last General Meeting of Shareholders this can not be resolved.
The results showed that : Should Liquidator seeks to resolve the debt-claim in
way out of court. Absence of long-time determination of a liquidator in the liquidation
of the company’s determination in Act No. 40 of 2007 then this should be included for
legislators in revising the company law provisions. Barriers that arise the time of
dispute resolution, accounts payable liability company in liquidation could have
disallowed the enforcement of existing regulations both under existing legislation.
Regarding debt collection while the company has closed or no longer in operation
(already liquidated first), can be carried out pursuant to Article 150 Paragraph (2) of
Act No. 40 of 2007. Therefore, the debt settlement made in court. Parties that account
for such debts are the Shareholders jointly and severally.
Key Words
: -
Legal Analysis of Debt Settlement and Claims Company Limited
Limited Liability Company in Liquidation
ii