STUDI KASUS TERHADAP PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NO. 165 PK/PDT.SUS/2012 MENGENAI PEMBATALAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NO. 697 K/PDT.SUS/2011 TERKAIT ADANYA UNSUR PERSAMAAN PADA POKOKNYA DALAM MEREK ( PT.ANGS.
STUDI KASUS TERHADAP PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NO. 165
PK/PDT.SUS/2012 MENGENAI PEMBATALAN PUTUSAN MAHKAMAH
AGUNG NO. 697 K/PDT.SUS/2011 TERKAIT ADANYA UNSUR PERSAMAAN
PADA POKOKNYA DALAM MEREK ( PT.ANGSA DAYA V. INTER IKEA
SYSTEMS B.V.)
ABSTRAK
Ria Wikentary
110110090278
Pasal 6 ayat (2) menyebutkan bahwa permohonan harus ditolak oleh
Direktorat Jenderal Merek apabila sebuah merek memiliki persamaan pada
pokoknya atau keseluruhannya dengan merek lain yang sudah terkenal milik
pihak lain untuk barang yang tidak sejenis. Begitu juga dengan IKEA yang
menilai terdapat kesamaan pada pokoknya antara mereknya Ikea dengan merek
IKEMA yang dimiiki oleh PT. Angsa Daya. Namun, JudexJuris memutuskan lain,
Judex Juris menilai bahwa kelas barang milik pemohon peninjauan kembali
berbeda dengan kelas barang merek IKEA milik termohon peninjauan
kembali/penggugat sehingga dengan demikian penerapan Pasal 6 ayat (1) huruf
b yang dijadikan dasar untuk adanya persamaan pada pokoknya tidak tepat dan
Pasal
6 ayat (2) tidak dapat diterapkan karena peraturan pemerintah
sebagaimana disebutkan di dalamnya belum ada sampai saat ini. Tujuan
penulisan adalah meneliti perlindungan merek terkenal asing yang tidak terdaftar
di Indonesia yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek lain yang
sudah terdaftar dan menganalisis pertimbangan Judex Factie dan Judex Juris
dalam sengketa ini berdasarkan Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang
Merek dan peraturan internasional yaitu Perjanjian TRIPs, Konvensi Paris, WIPO
Joint Recommendation Concerning Provisions on The Protection of Well-Known
Marks.
Penulis menggunakan metode penelitian deskriptif analitis melalui
pendekatan yuridis normatif dengan menggunakan data sekunder yang diperoleh
melalui studi kepustakaan yang digunakan untuk membandingkan kesesuaian
antara hukum dengan fakta-fakta yang terdapat dalam kasus.
Berdasarkan dari hasil penelitian, dapat disimpulkan bahwa merek
terkenal terdaftar yang berbeda jenis barang dengan merek yang sudah terdaftar
tetap diberikan perlindungan. Oleh karena itu, pertimbangan Judex Juris ini
bertentangan dengan Pasal 6 ayat (2) Undang-Undang No. 15 Tahun 2001,
Pasal 6bis Konvensi Paris dan Pasal 16 ayat Persetujuan TRIPs.
iv
PK/PDT.SUS/2012 MENGENAI PEMBATALAN PUTUSAN MAHKAMAH
AGUNG NO. 697 K/PDT.SUS/2011 TERKAIT ADANYA UNSUR PERSAMAAN
PADA POKOKNYA DALAM MEREK ( PT.ANGSA DAYA V. INTER IKEA
SYSTEMS B.V.)
ABSTRAK
Ria Wikentary
110110090278
Pasal 6 ayat (2) menyebutkan bahwa permohonan harus ditolak oleh
Direktorat Jenderal Merek apabila sebuah merek memiliki persamaan pada
pokoknya atau keseluruhannya dengan merek lain yang sudah terkenal milik
pihak lain untuk barang yang tidak sejenis. Begitu juga dengan IKEA yang
menilai terdapat kesamaan pada pokoknya antara mereknya Ikea dengan merek
IKEMA yang dimiiki oleh PT. Angsa Daya. Namun, JudexJuris memutuskan lain,
Judex Juris menilai bahwa kelas barang milik pemohon peninjauan kembali
berbeda dengan kelas barang merek IKEA milik termohon peninjauan
kembali/penggugat sehingga dengan demikian penerapan Pasal 6 ayat (1) huruf
b yang dijadikan dasar untuk adanya persamaan pada pokoknya tidak tepat dan
Pasal
6 ayat (2) tidak dapat diterapkan karena peraturan pemerintah
sebagaimana disebutkan di dalamnya belum ada sampai saat ini. Tujuan
penulisan adalah meneliti perlindungan merek terkenal asing yang tidak terdaftar
di Indonesia yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek lain yang
sudah terdaftar dan menganalisis pertimbangan Judex Factie dan Judex Juris
dalam sengketa ini berdasarkan Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang
Merek dan peraturan internasional yaitu Perjanjian TRIPs, Konvensi Paris, WIPO
Joint Recommendation Concerning Provisions on The Protection of Well-Known
Marks.
Penulis menggunakan metode penelitian deskriptif analitis melalui
pendekatan yuridis normatif dengan menggunakan data sekunder yang diperoleh
melalui studi kepustakaan yang digunakan untuk membandingkan kesesuaian
antara hukum dengan fakta-fakta yang terdapat dalam kasus.
Berdasarkan dari hasil penelitian, dapat disimpulkan bahwa merek
terkenal terdaftar yang berbeda jenis barang dengan merek yang sudah terdaftar
tetap diberikan perlindungan. Oleh karena itu, pertimbangan Judex Juris ini
bertentangan dengan Pasal 6 ayat (2) Undang-Undang No. 15 Tahun 2001,
Pasal 6bis Konvensi Paris dan Pasal 16 ayat Persetujuan TRIPs.
iv