Indonesia as a Metaphor

Luqman nul Hakim

Universitas Gadjah Mada, Jl Sosio Yustisia Yogyakarta

e-mail: aim.hakim@gmail.com

Abstract

Changes in global development policy orientation that put the community (society) rather than the state as its main target has been raised various debates about how to create a better society for development processes. This paper critically discuss the discourse of governance as an instrument of regulation in the new development model through some conceptual apparatus such as social capital, participation and deliberative democracy. Through a post-foundationalist approaches and studies of post-Suharto Indonesia, this paper examined the operation of governance discourse. The main thesis is that the absence of the dimension of power in governance has ignored the political configuration and even failed to notice the various interests in society.

Key Words:

governance, new development; social capital; participation; deliberative democracy;

power

Abstrak

Perubahan orientasi kebijakan pembangunan global yang menempatkan masyarakat (society), bukan lagi negara, sebagai target utamanya telah memunculkan berbagai perdebatan tentang bagaimana menciptakan masyarakat yang lebih baik bagi proses- proses pembangunan. Paper ini secara kritis mendiskusikan wacana governance sebagai sebuah instrumen pengaturan dan pendisiplinan masyarakat dalam model pembangunan baru melalui beberapa aparatus konseptual seperti social capital, partisipasi, dan demokrasi deliberatif. Melalui pendekatan post-fondasionalis dan studi- studi Indonesia pasca-Suharto, paper ini memeriksa beroperasinya wacana governance. Tesis utamanya adalah bahwa absennya dimensi kekuasaan dalam governance telah mengabaikan konfigurasi politik dan bahkan gagal memperhatikan pelbagai kepentingan dalam masyarakat.

Kata Kunci:

pemerintahan, pembangunan baru; modal sosial; partisipasi; demokrasi deliberatif;

kekuasaan

To say that ‘everything is political’ is to recognize the omnipresence of relations of force and their immanence to a political field. Michel Foucault, The Archeology of Knowledge

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

Introduction Since the programs of deregulation, privatization and market reform—fre- quently labeled as neo-liberalism— faced any significant resistances and failures in most of developing countries, the international development agencies immediately changed their orientations in the 1990s. The World Bank, as a leading developmental institution, initiated a new wave of policy that acknowledged the state as no longer a levia- than, but an enabler of networks and rela- tionships that foster economic competitive- ness (World Bank, 1991: 3). The society was consequently perceived as active partici- pants, instead of beneficaries, in the current development programs. Such orientation, known as governance, leads to be a newly political strategy to run sustainable development and to build democracy worldwide.

Governance has become the latest stage in development discourses (Abrahamsen, 2004; Hyden, 2006). The perspectives on development which previously focus on the programs of structural adjustment—or neo- liberal—need to be reconsidered. According to the World Bank, the efforts to reduce the state’s roles in economic fields are not solely an urgent agenda, but “that the political legitimacy and consensus is the prerequisite for the sustainable development” (World Bank, 1989: 60). Within this new discourse, democratization is not exclusively called for by the perspectives on human rights, but it also supposed to be an essential foundation for economic growth and sustainable welfare. In developing countries, the rise of governance signals the apparent rupture with the previous development strategy that highly put economic growth as its target and even- tually subordinate democracy.

Unlike the classical perspectives on development that situate individual and social groups as objects or beneficiaries of development, the new orientation conceives them as the active forces to support development processes (Hadiz, 2010; Hadiz, 2003: 3). Gover- nance, therefore, leads to be an essential framework to manage society and social groups in order to ensure the operation of development and liberal markets. In result, not only has governance changed the architecture of political institutions, but it has effectively become a political discourse to discipline society.

This paper seeks to provide a critical understanding on governance as a new perspective in ordering contemporary politics and society. It is not an empirical study on Indo- nesian politics, but an effort to reframe the various paradigms by which the post- Suharto Indonesian politics were explained. The fall of the New Order has been widely celebrated as the so-called “democratic transition”, and governance then became a mainstream perspective to insist any reforms through democratization labels. Such optimism in establishing the more stable democracy, however, has been eroded when the newly democracy arrangements were unable to create accountable and effective institutions and even failed to be the foundation of stable democracy and social welfare (Har- ris, et.al. 2004; Robison and Hadiz, 2004; Norholt and Klinken, 2007; McLeod and MacIntyre, 2007).

This paper will be divided into three parts. The first section discusses the convergence of governance and neo-institutionalism perspective as dominant paradigms in the post- Suharto Indonesian politics. There was a general optimism, supported by the donor insti-

It is an “anti-politics machine, depoliticizing everything it touches, everywhere whisking political realities out of sight, all the while performing, almost unnoticed… James Ferguson, The Anti-Politics Machine

tutions foremost, that democratic transition is merely a matter of creating an institutional format that enable to enforce democratization. Not surprisingly, the agenda to design the architecture of political institutions subsequently grows to be the ultimate focus of such reforms. However, as revealed by various studies, the establishment of democratic institutions did not simultaneously go hand in hand with the democratization processes.

Second , to elucidate how the discourse and politics of governance operate effectively for both ordering politics and disciplining society. In order to improve political participation and to open up political arenas, governance has adopted the idea of deliberative democracy—the ideology of an utopian dream on the establishment of public sphere by which common preferences and interests are possibly managed through consensus building. Furthermore, by exploiting civil society empowerment and social capital discourses, the projects of governance tend to build a certain type of society that are able to be technocratically controlled and to make it functional for supporting liberal markets. The last section investigates the fundamental problems of the mainstream perspective in governance and its implications that have extremely neglected the political dimension and power relations in its epistemological foundations.

Governance and Neo-institutionalism In the seminal publication, Sub-Saharan Africa: From Crisis to Sustainable Development, the World Bank had identified “poor governance”— to refer the centrality of power, lack of respect on human rights, endemic corrup- tion, ineffective and unaccountable government institutions—as the ultimate sources of development failure in the Sub-Saharan Africa and developing countries in general (World Bank, 1989: 60). By imposing governance principle as “the manner in which political power is exercised in the management of a country’s

affairs”, the World Bank then adopted “good governance” doctrine as a new strategy for development management, particularly to build transparent and accountable institutions, rule of law, freedom of press, participation, as well as to establish the more pluralistic and legitimate political structures (World Bank, 1989: 61, 192).

Although there was no specific term of democracy, the various reports had obviously shown that liberal democracy was claimed to be the precondition for better economic development. Meanwhile, the governance discourse also emerged at the time when the Communist regimes collapsed that soon exclaimed by Francis Fukuyama (1989) as “the end of history”. That is the thesis of “the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of western liberal democracy as the final form of human government” (Fukuyama, 1989: 4). Liberal democracy, therefore, is inevitably an assertion of Western values superiority, and governance then becomes the discursive instruments as new mode of interventions and reforms. In the most cited work, Democracy in Develop- ing Countries , Diamond, Linz and Lipset (1988: 1) also celebrate the triumph of liberal democracy as the zeitgeist of new global order within which “democracy is the ultimate model of government with the most accepted and appropriate ideological legitimacy for the current world”.

The economic development reforms, according to the World Bank, are impossibly achieved without any concern on political reforms (World Bank, 1989: 14). The World Bank henceforth strongly supports the do- nor institutions to be more selective in deliv- ering their funds to the countries that highly commit to undertake political reforms. Such principles are then widely welcomed and fi- nancially supported by the international development agencies. In 1990, for instance, the US Agency for International Development (USAID) launched the program entitled De-

Luqman nul Hakim, Governance and New Mode of Governing: Indonesia as a Metaphor

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

mocracy Initiative “to support and consolidate democracy as the principle to manage political system legitimately in the world” (cited via Abrahamsen, 2004: 56). The commitment of United Kingdom has been obviously stated by the Prime Minister Dou- glas Hurd on June 1990, that the countries that concern to “pluralism, public accountability, respect to rule of law and human rights, and market principles must be supported”.

Besides these bilateral institutions, the support to governance campaign also derived from multilateral organizations. Some prominent organizations, such as the OECD (Organization for Economic Cooperation and Development), decided their financial aids to exclusively support the countries that are will- ing to undertake various market reforms. The European Union (EU) has also asserted the urgency to assist the countries that are trying to establish the appropriate basis for development, including to set up effective and accountable political institutions and to improve democratic legitimacy (Abrahamsen, 2004: 56-57).

By exploiting governance discourses, the donor institutions introduce any political conditions for aids that link their financial supports with the commitment to undertake reforms at the expense of the more pluralistic system in the recipient countries (Abrahamsen, 2004: 57). This new discourse is mostly typical in development debates, since it narrates the poverty and development failures as a chain of what are absent in the developing countries, namely the lack of democracy and effective institutions. Through such strategies, therefore, they have political legitimacy to effectively intervene and discipline the developing countries (Escobar, 1995). Unlike the previous development approaches at the time of Structural Adjustment Programs (SAPs) which utilized “policies” as an ultimate mechanism for transformation, the governance perspective focused prominently on the architectural change of political institu-

tions (Hyden, 2006; MacIntyre, 2003; Kjaer, 2004; March and Olson, 1995).

The fundamental consideration upon the institutional designs is a typical approach in governance debates (Hyden, 2006). Such thoughts, widely clustered as neo-institutionalism, which are predominantly adopted by donor institutions, particularly the World Bank, grew to be a mainstream orientations in the contemporary development policies (Stiglitz, 1998). The main argument is that institutions shall regulate behavior by structuring interac- tion. Unlike the old-institutionalist which focused solely on the formal institutions, the neo- institutionalists expand the definition of institutions to include their regulative and cogni- tive dimension.

Although the proponents of neo-institutionalist have different orientations, they generaly focus on the way interests, preferences, capacities and identities of those who participate in governance processes are con- ditioned by the institutions they are embedded. The rational choice neo-institutionalists, Fritz Scharpf (1994) for instance, defines governance institutions as merely game structures that govern behavior through the fram- ing of utilitarian rational choices. Meanwhile, the constructivist or sociological neo- isntitutionalists, as James G. March and Johan P. Olson (1995: 7), conceptualize governance institutions as relatively fixed uni- verse of meaning that condition the way actors perceive themselves, other people and the rule-governed situations in which they are placed.

The domination of neo-institutionalist tradition led by the World Bank and donor institutions has strongly determined the efforts to structure political institutions in developing countries. The influences of the neo- institutionalists are easily traced on the evolution of how the World Bank defines governance. In 1989, the World Bank defined governance as “the manner in which power is exercised in the management of a country’s The domination of neo-institutionalist tradition led by the World Bank and donor institutions has strongly determined the efforts to structure political institutions in developing countries. The influences of the neo- institutionalists are easily traced on the evolution of how the World Bank defines governance. In 1989, the World Bank defined governance as “the manner in which power is exercised in the management of a country’s

In the case of Indonesian politics, the convergence of neo-institutionalism and governance are deeply rooted in the context of devastating political economic structures in the aftermath of Asian crisis and the post- New Order authoritarianism. The fragile structures of Indonesian economic was pri- marily considered as an inevitable conse- quences of the developmental state model that extremely ignored market rationality and failed to create effective and transparent roles of the state in economic fields, ultimately in its inability to prevent the predatory characters of rent seeking (Robison and Hadiz, 2004). Meanwhile, the post-New Or- der has been optimistically greeted as the so- called “democratic transition” (Kingsbury and Budiman 2001; Liddle, 2001). Political corporatism and authoritarian rule, the prominent modes of governing during the Suharto regime, were convincingly acknowledged as the ultimate sources of the death of democracy and the absence of vibrant civil society.

Economic reforms, according to the neo- instiutionalists, therefore, shall be oriented mainly “to liberate the natural efficiency of markets from the ‘irrationality’ of politics and to neutralize those predatory coalitions whose raids on the state preserved and en- trenched resistance to market capitalism” (Robison and Hadiz, 2004: 19). Within this new scheme, the idea of privatization and deregulation, as the major prescription in the development policies since 1980s, shall be useless without any support of the adequate

institutional capacity (World Bank, 1991: 3). To search for the appropriate design of institutional arrangements and to cope with the problems of governability then become the prominent and unfinished agenda in the post- Suharto Indonesia.

In the political realm, the dominant perspective in “democratic transitions” debates was also highly technocratic—they strongly focus on how to create an institutional framework within which the democratization processes are able to bring about (Liddle, 2001). Besides the implementation of free election and multi-party system, the democratization project in Indonesia was also supposed to be parallel with decentralization and the emer- gence of civil society (Aspinal and Fealy, 2003). In general, neo-institutionlist literatures optimistically argue that the shift of central- istic model into the more decentralize government would simultaneously go hand in hand with the stable democracy and public participation (Cheema and Rondinelli, eds., 2007).

Governing through the Social, Depoliticising the Political

The shift in political architectures to be more pluralistic, as supported by neo-institutionalists, was exclaimed by Mark Warren (1992) as a phenomenon of ‘expansive democracy’. This, according to Warren, is mainly characterized by the “increased participation, either by means of small-scale di- rect democracy or through strong linkages between citizens and broad-scale institutions and by pushing democracy beyond tradi- tional political spheres” (Hajer and Wagenaar, 2003: 3). In other words, through the doctrine of governance the political land- scape has been apparently transformed from the state as an ultimate focus in the previous development debates to the more society- based explanations.

Neo-institusionalist literatures heavily suggest that a vibrant civil society shall con-

Luqman nul Hakim, Governance and New Mode of Governing: Indonesia as a Metaphor

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

tribute—indeed required as a prior condition—to support development and democratization (Putnam, 1993; Fukuyama, 1999;). Rather than focused on the state reforms as embedded in the previous developmental orientations, the governance doctrine has strongly insisted to deal with society. As clearly affirmed by the World Bank that:

Eleven years since the fall of the Berlin Wall we now approach economic reforms and the development process in a much more decentralized fashion. Individuals and various social groups are now seen not only as beneficiaries, but also as active forces supporting development (World Bank, cited in Hadiz, 2003: 3).

In line with the World Bank’s argu- ments, decentralization program is not only required to prevent the centrality of power as proposed by pro-democratic groups, but it is also strongly required within the neo- liberal model of development. Decentraliza- tion in the neo-institutionalist literatures is regarded—or mystified—as an architectural scheme by which democratization, economic development, and public services could be achieved in the local levels (Smith, 1985; Rondinelli and Cheema, 1983).

In Indonesia, however, decentralization programs were also supported by civil-society based organizations, although many of them are generally critical of both government and international organizations, particularly the roles of World Bank and Inter- national Monetary Fund (IMF). This, according to Hadiz (2004: 6), partly due to the neo- liberal agenda, as massively campaigned by the international development organizations, has “successfully incorporated, indeed appro- priated, the idea of civil society” which it is also strongly defended by the pro-democratic groups in Indonesia (Hadiz, 2010).

The paradoxical convergence between the neo-liberal and pro-democratic agenda was prominently demonstrated in utilizing the spurious notion of social capital in pro- moting civil society (Fine, 2001; Harris,

2002). The social capital has become general norms and values that tightly bind people and other communities. It is generally said that decentralization shall lead to greater orientation of local needs in development policy, since it encourages greater accountability of those who govern close to local people (Aspinal and Fealy, 2003: 4-8). Ha- ving profoundly insisted the institutional reforms, the World Bank then put its emphasis on how to work with civil society. The World Bank acknowledged that “while do- nors and outsiders can contribute resources and ideas to improve governance, for change to be effective, it must be rooted firmly in the societies concerned, and cannot be im- posed from outside” (World Bank, 1991: 6).

Defined by Robert Putnam (1993: 167) as “trust, norms, and networks that can improve the efficiency of society by facilitating coordinated action”, social capital was subsequently promoted by the World Bank as a mantra to discipline society that enable in supporting the liberal markets. It is technocratically defined as “the norms and social relations embedded in the social structures of societies that enable people to coor- dinate action to achieve desired goals” (World Bank website, cited in Harris, 2002: 84). Thus social capital is functionally oriented—and widely believed—to moderate political conflict within the democratic processes and to build institutional capacities (Fine, 2001). Moreover, in the provocative paper, Social Capital and Civil Society, Fukuyama (1999) insists that social capital is highly imperative “to the efficient running of modern economies, and is the sine qua non of stable liberal democracy”. In result, the economic function of social capital in the World Bank perspective is simply to reduce the “transaction costs” in ordering society.

The concept of social capital effectively became a significant basis to technically deal with public participation which is complex in characters. According to the neo-institu- The concept of social capital effectively became a significant basis to technically deal with public participation which is complex in characters. According to the neo-institu-

Such images of communality and collective identity that neo-institutionalists proposed strongly relate to the idea of deliberative democracy. The notion of deliberative democracy, argued by Joshua Cohen, “is rooted in the intuitive ideal of a democratic association in which the justification of the terms and conditions of association proceeds through public argument and reasoning among equal citizens” (1997: 2 cited in Cunningham, 2002: 163). Within the deliberative model, as highly advocated by neo- institutionalists, the presence of legitimate institutions as the ones that provide democratic procedures by which participation and discursive will formation pursued is inevitable. As Seyla Benhabib, another deliberative democracy proponent, noticed that:

It is a necessary condition for attaining legitimacy and rationality with regard to collective decision making processes in a polity, that the institutions of this polity are so arranged that what is considered in the common interest of all result from processes of collective deliberation conducted rationally and fairly among free and equal individuals (Benhabib, 1996: 69).

Deliberative democracy theorists, therefore, put the heart of democracy in “the public sphere” that mediate the realm between civil society and the state (Habermas, 1996; Cohen, 1996; Benhabib, 1996). It is the space where citizens talk about their common affairs and the site where public discourse cir- culate. It consists of civic associations, social movements, interests groups, media and

other arenas of public opinion formation. With the same notions, the World Bank, defined civil society ambiguously as “space among family, market and state; it consists of not-for-profit organisations and special interest groups, either formal and informal, working to improve the lives of their constitu- ents” (World Bank, 2000: 10).

Bringing the Power Dimension Back In: The Post-foundationalist Critics

The epistemological basis of neo-institutionalists on governance which deeply rooted in deliberative democracy theory has been extensively criticized by scholars from various traditions. Göran Hydén (2006: 2), for instance, has problematized the absense of power dimension in many governance analysis. The dominance of neo-institutionalism in political sciences that are apparently derived from the New Institutional Economics theories, according to Hydén, has notably shifted the focus on incentive structures and transaction cost rather than power relations (Hydén, 2006: 7). The ultimate belief on the power of institutions that are able to structure human behavior in neo-instituionalists tradition has naively excluded socio-historical context in where such institutions take place (MacIntyre, 2003).

The other critics strongly emphasis on the new modes of governing promoted by neo-institutionalists in the more operational level. Kanishka Jayasuriya (2006; Jayasuriya and Hewison, 2004) identified that there was

a precarious reduction of the idea of “citizen- ship” as merely “customership” in governance principles. In result, the participation is thus required to problem solving or effective of any management of policy and its implementation rather than to the achieve- ment of any legitimate political consensus. In other words, participation is not seen as an end itself. On the contrary, it is utilised as

a mechanism for pursuing better technocratic policy outcomes. The notions of par-

Luqman nul Hakim, Governance and New Mode of Governing: Indonesia as a Metaphor

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

ticipation in the World Bank agenda apparently tend to produce forms of depoliticized governance that operate to obscure the contestation and antagonism that are at the core of participatory politics (Jayasuriya and Hewison, 2004: 7).

Equally important to be problematized is the notion of social capital amongst individual and communities that are aggresively promoted by the World Bank. The problem of poverty and inequality in the eyes of the World Bank are often viewed as due to the lack of social capital (Jayasuriya and Hewison, 2004; Robison and Hadiz, 2004). Through the concept of social capital, any social problems are then approached as a technical rather than political problem (Robison and Hadiz, 2004: 25). As a conse- quence, the social capital has obviously depoliticized the problems of poverty and social justice. Thus social capital, to lend John Harris (2002: 13), is merely “a weapon in the armory of the anti-politics machine”, because it is not a civic notion to empower society but to make them technocratically man- ageable.

In response to deliberative democracy theorists, Ernesto Laclau and Chantal Mouffe (1985)—and others in the post- foundationalist tradition—have persistently questioned the very epistemological basis of its theory building. Mouffe (1989) has critically put into question the objectivism and essentialism which are dominant in democracy theories, particularly as appeared in deliberative democracy. In the influential work, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics , Laclau and Mouffe (1985) advanced an approach that asserts that any social objectivity is constituted through acts of power. This means that any social objectivity, such as common goods and ideals as optimistically argued by deliberative theorists, is ultimately and constantly political that are impossibly perceived as ag- gregation or consensus of their various in-

terests. It is because that there are no fixed interests as they are constatantly constituted with and through other interests. Mouffe (1996) suggests that:

...[E]very object has inscribed in its very being something other than itself and that as result, everything is constructed as différence , that its being cannot be conceived as pure “presence” or “objectivity”. Since the constitutive outside is present within the inside as its always real possibility, every identity becomes purely contingen (Mouffe, 1996: 247).

Following the tradition of post-structur- alism, such as Derrida and Foucault, the post-foundationalist scholars locate the heart of politics in the existential struggle to form identities and to advance different ways of life in an environment of contingency, plurality, and power (Laclau and Mouffe, 1985; Mouffe, 1989). Contrary to deliberative theorists who place consensus as an ontological basis of ordering complex society, Laclau and Mouffe put social antagonism and conflict as a nature of politics (cf. Dryzek, 2005; Norris, 2006). They subsequently develop democratic politics from an anti-essentialist and anti-foundational perspective which widely called as agonistic democracy. Mouffe (1996) clearly argues that:

…[T]he relations between social agents becomes more democratic only insofar as they accept the particularity and the limitation of their claims; that is only insofar as they recognize their mutual relations as one from which power is ineradicable. The democratic society cannot be conceived as a society that would have realized the dream of a perfect harmony in social relations (Mouffe, 1996: 248).

Within the agonistic democracy, therefore, plurality and diversity are thus not problems to be overcome. Moreover, the promo- tion of those differences that do not contra- dict liberty and equality is the very condition for the expansion of the democratic revo- lution (Laclau and Mouffe, 1985: 166). The insights of agonistic democracy is highly es- Within the agonistic democracy, therefore, plurality and diversity are thus not problems to be overcome. Moreover, the promo- tion of those differences that do not contra- dict liberty and equality is the very condition for the expansion of the democratic revo- lution (Laclau and Mouffe, 1985: 166). The insights of agonistic democracy is highly es-

The ample evidences on Indonesian politics also confirm the illusive portraits of neo- institutionalists that treat governance without any appropriate consideration of power relations. The politics of the post-Suharto In- donesia which neo-institutionalists optimistically foresaw that it would bring about a stable democracy and vibrant civil society was unfortunately unproven. Various studies conducted couple of years since the fall of the Suharto regime demonstrate the critical failure of the neo-isntitutionalists in governance reforms. Unlike the “democratic transitions” theorists who see the volatility of In- donesian politics as simply a characteristic of a transitional stage on which the eventual consolidation of democracy shall proceed, Robison and Hadiz (2004) propose an approach to understand Indonesian politics in terms of power relations and interests. Neo- liberal reforms which predominantly origi- nated from neo-institutionalist paradigm, therefore, “cannot be understood as an ab- straction driven by a collection of technopols acting above vested interests, but as an agenda backed by shifting and fluid coalitions with a concrete interests in the configuration of power and the institutions that al- locate it” (Robison and Hadiz, 2004: 5). In other words, reforms or policy making in any case is not simply a question of rationality

choosing the “right” decisions in a technocratic and value-free manner, as embedded in good governance doctrines, but it is fun- damentally shaped by eventual contestation of competing interests.

Confronting to the neo-liberal explanations, Robison and Hadiz (2004) critically problematize why deepening integration with global market and democratization in the post-crisis Indonesia did not simultaneously generate a liberal triumph. Rather than put the emphasis on how liberal institutions condition such reforms, Robison and Hadiz (2004: 18) argue “the uncertain and volatile progress of market capitalism and democratic transitions in Indonesia must be understood in the context of larger conflict over power and distribution”. The critical inquiry, Robison and Hadiz (2004: 18) subsequently advance, is “how the interests of the state and private oligarchy have been consolidated in an age of rapid economic growth, the spread of global markets and the transition to democracy”.

With such lens, they argue that the re- lationship between decentralization and democracy is somehow problematic. Besides Robison and Hadiz who demonstrate how predatory forces and interests can, to use their provocative term, “hijack” the progress and institutions of decentralization, the recent studies also prove these similar findings (Sidel, 2004; Nordholt and Klinken, 2007). Within such a new architecture of politics, the old-oligarchies with their resources and networks are not only able to adapt the new democratic institutions, but they also successfully capture it to consolidate their own pow- ers (Robison and Hadiz, 2003; 2004: 187-249). In such a case, decentralization and democratization is likely to have very little capacity to impose a governance agenda based on transparency and accountability as it is largely assumed by neo-institutionalists.

Unlike Robison and Hadiz (2003; 2004) who are strongly influenced by the structur-

Luqman nul Hakim, Governance and New Mode of Governing: Indonesia as a Metaphor

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

alism tradition, Henk Schulte Nordholt and to bring the dimension of power—or ‘the (2004; cf. Nordholt and Klinken, 2007) con- political’ to lend Ernesto Laclau—back into fronts neo-institutionalists and democratic political analysis transition theorists from the hitorico-anthro- pological point of view. Nordholt obviously Concluding Remarks argues that:

Bringing the power dimension back into

governance analysis is mostly essential. As

Although the term ‘transition’ can be used

to indicate the current transfer from one

Göran Hydén suggest that “not only will

authoritarian system to another, it does not

such an approach ensure a feedback on how

capture the complexity of historical

the political system works, but it will also

processes are creating contemporary

foster a degree of humility that after almost

Indonesia, nor does it offer the opportunity to trace changing continuities in Indonesian

half a century of trying may be badly war-

politics (Nordholt, 2004: 29-30).

ranted in the international development community”. The contributions of Robison and

By the term “changing continuities” Hadiz (2004) and Nordholt (2004) to criti- Nordholt argues that there are somewhat per- cize the politics of governance in Indonesia sistent patterns in Indonesian politics which shall be appreciated and immediately ad- are not altered by any reforms which mas- vanced, as they convincingly confront the sively conducted after the collapse of the neo-institutionalists orthodoxy and provide Suharto regime. Although the box of Indo-

a more dynamic snapshot of the post-Suharto nesian politics has apparently changed

Indonesian studies.

through such institutional reforms, but the This paper has obivously investigated patterns of old society are remains. He iden- how governance discourse and its appara- tifies that there are three evidences how the tuses operate in disciplining society through “changing continuities” are sustained. Those development policies. Such discourse has evidences are including (1) the persistence of sysrmatically produced certain subjects that patrimonial ties and the lack of class in In- open up the possibilities of development indonesian politics; (2) the post-colonial nature tervention policies. In Indonesian context, the of Indonesian politics in which the bound- dominance of such discourse goes hand in aries between state, society, and market never hand with the massive project of political re- clear; (3) the historical role of local elites and forms in the post-authoritarian regime. Vari- the way they use ethnicity and other primor- ous attempts to transform Indonesian poli- dial basis to articulate their interests. tics, that are highly dominated by the neo- Robison and Hadiz (2004) and Nordholt institutionalist optimism, are now facing se- (2004), it seems to me, not only demonstrate

vere paradoxes.

the anomaly of the neo-institutionalist gov- It is worthy noticing that the recent ernance theorists which exclusively appear works on Indonesian politics that focus on in the Indonesian case. They also represent a the power relations have significantly con- major critique of the mainstream paradigm, tributed to the post-Suharto studies by ap- as that paradigm has extremely neglected proaching the dynamics of ‘domestic’ poli- the power relations within which such re- tics resulted from neo-institutional reforms forms embedded and it did not take the cer- and governance governmentality. Michel tain socio-historical context into consider- Foucault has cautiously warned, as I cited in ation. Such efforts clearly confirm what the front page, that if we consider the imma- Hydén (2006) asked to drive the research nent productions of power and ‘the political’ beyond governance in mainstream manner characters within society it would be inevi-

Luqman nul Hakim, Governance and New Mode of Governing: Indonesia as a Metaphor

table to recognize and to examine the omni- tive to Agonism and Analgesia”. Politi- presence of relations of power and how such

cal Theory , no. 2. Vol. 33, pp. 218-242. relations are embedded. Within this spirit, it Escobar, Arturo. (1995). Encoutering Devel- is necessary to advance the studies of politics

opment: The Making and Umaking of the to the more radical ones.

Third World. New Jersey: Princeton University Press.

References Fine, Ben. (2001). Social Capital and Social Theory. London: Routledge.

Fine, Ben, et.al. (eds).(2003). Development Abrahamsen, Rita. (2004, 2000). “Disciplin-

Policy in the Twenty-first Century: Be- ing Democracy: Development Discourse

yond the Washington Consensus. Lon- and Good Governance in Africa (2000)”,

don: Routledge.

translation. Yogyakarta: Lafadl. Fukuyama, Francis. (1989). “The End of

Aspinall, Edward and Greg Fealy. (2003). History?”. The National Interest, 16: 3- Local Power and Politics in Indonesia:

5, pp. 8-15.

Decentralization and Democratization. _____________________ (1999). “Social

Singapore: ISEAS. Capital and Civil Society”, paper pre-

Benhabib, Seyla. (eds).(1996). Democracy and sented at the International Monetary Difference: Contesting Boundaries of the

Fund ‘Confrence on Second Generation Political . New Jersey: Princeton Univer-

Reforms’, Washington, D.C. 8-9 Novem- sity Press.

ber.

Cheema, G. Shabeer and Dennis Rondinelli. Habermas, Jurgen. (1996). “Three Norma- (eds).(2007). Decentralising Governance:

tive Models of Democracy”, in Benhabib Emerging Concepts and Practices. Wash-

(ed.1996). pp. 21-30. ington: Brooking Institution Press.

Hadiz, Vedi R. (2003). “Decentralisation and Cohen, Joshua. (1996). “Procedure and Sub-

Democratisation in Indonesia: A Critique stance in Deliberative Democracy”. in

of Neo-institutionalist Perspective”, Benhabib (eds).(1996). pp. 95-119.

SEARC Working Paper Series, no. 47. Cunningham, Frank. (2002). Theories of De-

Hong Kong: City University of Hong mocracy: A Critical Introduction. Lon-

Kong.

don: Routledge. ________________ (2004). “Indonesia Local Demmers, Jolle, et.al. (eds).(2004). Good Gov-

Party: A Site of Resistance to Neoliberal ernance in the Era of Neoliberalism; Con-

Reform”, SEARC Working Paper Series, flict and Depolitization in Latin America,

no. 61. Hong Kong: City University of Eastern Europe and Asia Africa . London:

Hong Kong.

Routledge. _______________(2010). Localising Power in Diamond, L, Juan Linz, Saymor M. Lipset.

Post-Auhthoritarian Indonesia: A South- (eds).(1988). Democracy in Developing

east Asian Perspective. Stanford: Countries. Vol.2. London: Adamantine

Stanford University Press. Press.

Hajer, Marten and Hendrick Wagenaar. Dryzek, John S. (2005). “Deliberative De-

(2003). Deliberative Policy Analysis: mocracy in Devided Societies: Alterna-

Understanding Governance in the Net-

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

work Society. Cambridge: Cambridge March, James G. and Johan P. Olson. (1995). University Press.

Democratic Governance. New York: The Harris, John. (2002). Depolitising Develop-

Free Press.

ment: The World Bank and Social Capi- McLeod, Ross H. and Andrew MacIntyre. tal. London: Routledge.

(eds.). Indonesia: Democracy and the ______________, Kristian Stokke dan Olle

Promise of Good Governance. Singapore: ISEAS.

Tornquist (eds).(2004). Politicising De- mocracy: The New Local Politics of De- Mouffe, Chantal. (1989). “Radical Democ- mocratization. London: Palgrave.

racy: Modern or Postmodern?”. Social Hydén, Goran. (2006). “Beyond Governance:

Text , no. 21, pp. 31-45. Bringing Power into Policy Analysis”, _________________ (1996). “Democracy,

paper presented to the Danida/GEPPA Power and the Political”. in Seyla Confrence on “Power, Politics and

Benhabib (1996 ed.). pp. 245-256. Change in Weak States”, Copenhagen,

Nordholt, Henk Schulte. (2004). March 1-2.

“Decentralisation in Indonesia: Less Jayasuriya, Kanishka and Kevin Hewison.

State, More Democracy?”, in John Har- (2004). “The Anti-Politics of Good Gov-

ris, et.al. eds., pp. 29-50. ernance: From Global Social Policy to a

_________________and Gerry van Klinken. Global Populism?”, SEARC Working

(eds.2007). Politik Lokal di Indonesia, Paper Series , No. 59 January 2004. Hong

trans. Bernard Hidayat, “Renegotiating Kong: City Univerity of Hong Kong.

Boundaries: Local Politics in Post- Kingsbury, Damien and Arief Budiman.

Suharto Indonesia. Jakarta: Yayasan (eds).(2001). Indonesia: The Uncertain

Obor Indonesia & KITLV Jakarta. Transition, Adelaide: Crawford House

Norris, Andrew. (2006). “Ernesto Laclau and Publishing.

the Logic of the Political”, Philosophy Kjaer, Anne-Mette. Governance. London: Pol-

Social Criticism, no. 32, pp. 111-134. ity Press.

Putnam, Robert (1993). Making Democracy Lacalu, Ernesto and Chantall Mouffe. (1985).

Work: Civic Traditions in Modern Italy. Hegemony and Socialist Strategy: To-

New Jersey: Princeton University Press. wards a Radical Democratic Politics. Lon-

Robison, Richard and Vedi Hadiz. (2004). don: Verso.

Reorganising Power in Indonesia: The _______________ (1996). Emancipation(s),

Politics of Oligarchy in an Age of Mar- London: Verso.

kets. London: Routledge Curzon. Liddle, R. William. (2001). “Indonesia’s Rondinelli, Dennis and G. Shabeer Cheema.

Democratic Transition: Playing by the (eds).(1983). Decentralization and Devel- Rules”, in A. Reynolds ed., The Archi-

opment: Policy Impelemtation in Devel- tecture of Democracy , London: Oxford

oping Countries. Beverly Hills: Sage University Press.

Publication.

MacIntyre, Andrew. (2003). The Power of In- Scharpf, Fritz. (1994). “Game Real Actors stitutions: Political Architecture and

Could Play: Positive and Negative Co- Governance. Itacha: Cornell University

ordination in Embedded Negotiations”, Press.

Luqman nul Hakim, Governance and New Mode of Governing: Indonesia as a Metaphor

Journal of Theoretical Politics, vol.1, no. World Bank. (1989). Sub-Saharan Africa:

6, pp. 27-53. From Crisis to Sustainable Growth, Smith, Brian. (1985). Decentralization: The

Washington, DC: World Bank. Territorial Dimension of the State. Lon- ______________ (1991). Managing Develop-

don: Allen and Unwin. ment: The Governance Dimension, Dis- Stiglitz, Joseph. (1998). “Towards a New

cussion Paper. Washington, DC: World Bank.

Paradigm for Development Strategies: Policies and Processes”, Prebish lecture ______________ (2000). Working Together: at UNCTAD, Geneva, 19 October.

The World Bank’s Partnership with Civil Warren, Mark. (1992). “Democratic Theory

Society, Washington, DC: World Bank. and Self-Transformation”, American

Political Science Review , no. 86. Vol.I, pp. 8-23.

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011 Volume 15, Nomor 2, November 2011 (124-139) ISSN 1410-4946

Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam Penyelenggaraan Pemerintahan

Hendra Try Ardianto

Universitas Gadjah Mada, Jl Sosio Yustisia Yogyakarta e-mail: hendratrya@gmail.com

Abstract

This paper attempts to describe two fundamental ideas about best practices. Firstly, criticism of the notion of “best practices” that is very agent-centric. It asserts that the discourse “best practices” should not be separated from socio political structures. In the case of Surakarta, the agency perspective that put Jokowi as the center of innovation was apparently failed to understand the overall dynamics of governance practices and tend to be misleading. Secondly, this paper trie s to restore the meaning of participation as a form of politicization, not merely procedural- managerial affairs. Thus, participation is not only a mobilization to encourage the dreams of innovation, rather, participation is a matter of negotiation in which the contestation of interests between people, nations, and the market becomes the main case.

Key Words:

best practices; structure-agen; participation; arena of participation; negotiation

Abstrak

Tulisan ini mencoba untuk memaparkan dua ide mendasar mengenai best practices. Pertama, kritik terhadap cara berpikir “best practices” yang sangat agen sentris. Wacana “best practises” seharusnya tidak bisa dipisahkan dari keberadaan struktur sosial-politik yang ada di masyarakat. Dalam kasus Kota Surakarta, cara pandang agensi yang menempatkan Jokowi sebagai pusat inovasi ternyata gagal dalam memahami keseluruhan dinamika praktik pemerintahan dan cenderung menyesatkan. Kedua, tulisan ini mencoba untuk mengembalikan makna partisipasi sebagai bentuk politisasi, bukan sekedar kerja prosedural-menejerial semata. Dengan demikian, partisipasi tidak hanya mobilisasi untuk mendorong mimpi-mimpi inovasi. Partisipasi adalah masalah negosiasi dimana kontestasi kepentingan antara rakyat, negara, dan pasar menjadi pokok persoalan.

Kata Kunci:

best practices; struktur-agen; partisipasi; arena partisipasi; negosiasi

Pendahuluan wacana otonomi daerah mulai Pascareformasi, Indonesia mengalami menampakkan wujudnya. Hubungan banyak perubahan, terutama setelah pusat-daerah pun berubah secara drastis.

Sistem pemerintahan yang sentralistik secara cepat bergeser ke arah desentralisasi. Jakarta (sebagai pusat pemerintahan) tidak lagi menjadi sentrum kekuasaan yang mampu mengendalikan daerah sesuka hatinya. Implementasi demokrasi langsung berupa pemilihan kepada daerah (pilkada) menghadirkan wajah politik yang sama sekali berbeda dengan dinamika politik yang

ada di Jakarta. 1 Kenyataan itu bisa dipahami mengingat konfigurasi politik yang ada di tingkat lokal sangat beragam dan kompleks, sesuai dengan kondisi politik lokal setempat.

Cerita tentang perjalanan desentralisasi juga tidak seindah sebagaimana dibayangkan. Banyak sengketa hasil pilkada bahkan menjadi polemik di berbagai daerah. Beberapa keputusan Mahkamah Konstitusi (MK) sampai membatalkan dan menyatakan pilkada ulang karena dianggap terdapat kecurangan, seperti di Madura (untuk pemilihan Gubernur Jawa Timur), Kabupaten Konawe Selatan, dan Kota Tangerang Selatan. Ada juga sengketa hasil pilkada yang berakhir dengan kerusuhan dan konflik horisontal, sebagaimana terjadi di Kabupaten Tuban, Sopeng, Tana Toraja, dan Kota Sibolga. Tidak hanya itu, laporan Menteri Dalam Negeri Gamawan Fauzi dalam rapat kerja dengan Dewan Perwakilan Daerah di Jakarta menyebutkan bahwa dari seluruh kepala daerah di Indo- nesia, 155 kepala daerah tersangkut masalah korupsi, 17 di antaranya adalah gubernur (Kompas 17 Januari 2011). Beberapa catatan tersebut merupakan rapor merah atas berlangsungnya proses desentralisasi di In- donesia.

Tetapi uniknya, meski banyak memiliki rapor merah, masih ada satu dua catatan menarik, yakni dengan hadirnya fenomena ‘best practices’ dalam penyelenggaraan pemerintahan di beberapa daerah. Fenomena ‘best practices’ menjadi semacam pelipur lara di tengah buruknya wajah otonomi daerah yang sedang berjalan. Ada banyak sosok kepala daerah yang disebut- sebut telah menjalankan tata pemerintahan yang dinilai ‘best practices’. Di antaranya Bupati Jombang Suyanto yang menyelenggarakan program penempatan dokter spesialis untuk setiap Puskesmas, Walikota Surakarta Joko Widodo yang berhasil memindahkan pedagang kaki lima (PKL) dengan relokasi damai tanpa menggunakan kekerasan aparatur negara, dan Bupati Jembrana Gde Winasa yang berhasil menyelenggarakan pendidikan gratis di kabupatennya.

Wacana ‘best practices’ kemudian banyak diperbincangakan orang. Hal ini juga tidak lepas dari dorongan kalangan akademisi, Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM), maupun lembaga donor. Buktinya, banyak sekali seminar, workshop, maupun buku panduan yang mengajarkan bagaimana melaksanakan ‘best practices’ dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah. Akademisi universitas banyak yang terlibat dalam membantu proses inovasi kepala daerah agar bisa membuahkan tata pemerintahan berlabel ‘best practices’. Lembaga donor yang menyalurkan dana ke LSM-LSM menyusun program-program inovasi untuk menyokong pemerintah daerah agar mampu menciptakan tata pemerintahan yang (ter)baik. Hasilnya, wacana ‘best practices’ terbukti telah merasuk dalam khazanah praktik tata pemerintahan di In- donesia saat ini.

Pertanyaannya kemudian, dalam logika apakah wacana ‘best practices’ ini muncul di Indonesia? Jangan-jangan cerita tentang ‘best practices’ itu hanya kisah yang indah-

1 Logika sederhananya, kemenangan Partai Demokrat (PD) secara nasional, bukan berarti

kemenangan PD di tingkat lokal (daerah). Kenyataanya menunjukan bahwa Partai Golkar dan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan (PDIP) lebih banyak memenangkan pilkada di In- donesia.

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

indah, tetapi praktik di lapangan ternyata banyak yang menyimpang, bahkan korup. Atau, cerita tentang ‘best practices’ sekadar alat untuk mendapatkan kepercayaan warga agar suara di pilkada berikutnya bisa tergaransikan? Karena itu, menarik untuk membaca ulang fenomena-fenomena ‘best practices’ yang muncul akhir-akhir ini. Pintu masuk yang bisa digunakan adalah dengan membalik sudut pandang (point of view) yang selama ini digunakan. Jika selama ini ‘best practices’ selalu dilihat dari kacamata negara (state), maka penelitian penulis akan melihat dari sudut pandang masyarakat (civil society). Dengan demikian, menjadi penting untuk memahami pola interaksi masyarakat, pasar dan negara dalam membentuk tata pemerintahan yang dianggap ‘best practices’.

Khusus untuk tulisan ini, kisah ‘best practices’ Pemerintah Kota (Pemkot) Surakarta akan menjadi pokok bahasan. Tokoh utama yang menahkodai Pemkot Surakarta sehingga mendapat citra ‘best practices’ adalah Jokowi, sebutan akrab dari Joko Widodo. Jokowi merupakan satu dari sekian kepala daerah di Indonesia yang banyak mendapat penghargaan, sehingga tidak aneh jika kemudian dianggap memiliki tata pemerintahan terbaik. Setelah berhasil memindahkan PKL di kawasan Monumen 45, Banjarsari (Monjari) ke Pasar Notoharjo, Semanggi, dengan predikat dari Museum Rekor Indonesia (MURI) sebagai “relokasi terbesar yang tidak menimbulkan konflik sosial”, nama Jokowi naik melesat sebagai tokoh teladan dalam inovasi dan ‘best practices’. Keberhasilan relokasi ini dianggap sebagai prestasi dan capaian yang luar biasa bagi banyak orang. Di tengah maraknya pemberitaan pendekatan relokasi dengan cara kekerasan dan paksaan, Jokowi sukses menampilkan relokasi yang damai dan elegan.

Banyak istilah yang digunakan untuk mendeskripsikan cara Jokowi melakukan

relokasi PKL di Monjari. Jajaran Pemkot Surakarta sering mengatakannya sebagai pendekatan “dialogis” dan “humanis”. Dikatakan “dialogis” karena antara pemkot dan PKL terjadi proses dialog, yang sering disebutkan bahwa Jokowi telah mengundang para PKL dalam acara makan-makan sebanyak 56 kali. Dikatakan “humanis” karena PKL tidak diperlakukan secara kasar dengan aksi kekerasan sebagaimana yang ada di daerah-daerah lain. Media massa dan kalangan LSM sering menyebutnya dengan pendekatan “nguwongke-uwong” (memanusiakan manusia), mungkin karena sebelumnya tidak ada walikota yang melakukan relokasi PKL dengan mengajak dialog, apalagi makan-makan. Beberapa buku dan karya akademik tidak jarang melabelinya dengan sebutan pendekatan “partisipatif” dan “pemberdayaan”.

Kesuksesan Jokowi dalam menyelenggarakan tata pemerintahan diganjar dengan sebuah kemenangan pada Pemilihan Walikota (Pilwali) Surakarta 2010. Hasil pilwali itu bahkan bisa dikatakan sebagai kemenangan yang spektakuler. Jokowi, yang berpasangan dengan FX Hadi Rudiatmo, atau biasa disapa Rudi, sebagai calon incumbent berhasil memenangkan pilwali dengan perolehan suara yang nyaris mutlak, yakni 90,09% atau 248.243 suara. Bahkan, tercatat tidak ada satu pun kelurahan yang tidak dimenangkan oleh pasangan Jokowi-Rudi (Solopos 23 April 2010). Artinya, perolehan suara yang sangat signifikan ini menunjukkan adanya peningkatan kepercayaan pemilih yang luar biasa atas kinerja sebelumnya. Sehingga, tidak aneh jika kemudian nama Jokowi dianggap sebagai walikota yang praktik tata pemerintahannya layak ditiru.

Tetapi, tata pemerintahan yang dianggap ‘best practices’ itu kerap dipahami dari sudut pandang negara (pemerintah) semata, dimana pemerintah merupakan

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

motor utama yang menjadi penentu yang ada di level grassroot terhadap cerita- munculnya ide-ide penyelenggaraan cerita ‘best practices’? Nyaris tidak ada yang pemerintahan yang baik. Negara dianggap melihat bagaimana ruang-ruang negosiasi sebagai pihak yang melakukan inovasi- itu membentuk keseluruhan cerita penye- inovasi dan menghasilkan kebijakan yang lenggaraan pemerintahan di Surakarta? berpihak pada rakyat kecil. Disini terlihat Berangkat dari kegelisahan tersebut, penulis betul bagaimana cara berfikir agensi yang melakukan penelitian ini. menempatkan Jokowi sebagai aktor utama.

Cerita tentang bagaimana dinamika Peran masyarakat soalah hilang tersapu oleh grassroot hidup di tengah kesuksesan Jokowi “keelokan” sosok Jokowi sebagai pemimpin sebagai Walikota Kota Surakarta menarik yang arif dan bijaksana. Kesan yang bahkan untuk dibahas. Tidak mungkin sebuah penulis anggap terlampau berlebihan tanpa kebijakan sefenomenal itu tidak menyisakan melihat dinamika yang terjadi di tingkat cerita tentang pergolakan yang terjadi di bawah.

level bawah. Setidaknya, cerita tentang Kesuksesan Jokowi menata PKL upaya-upaya yang telah dilakukan PKL. dianggap sebagai prestasi yang luar biasa Bagaimana dinamika partisipasi PKL dalam bagi banyak orang. Kepemimpinan Jokowi memengaruhi kebijakan pemerintah? dianggap telah berhasil menghadirkan Seperti apakah negosiasi yang terjadi? kenyamanan dan ketertiban dalam Untuk itu, penelitian ini akan terangkai kehidupan kota. Tempat-tempat yang dulu dalam sebuah frame day-to-day politics atau digunakan PKL berubah menjadi taman- daily life politics ,yakni membedah fenomena taman kota yang indah. Kota tidak lagi politik bukan dari politik elektoral atau terlihat kumuh dan kotor akibat percaturan politik di ibukota tetapi lebih menjamurnya para PKL, yang tidak jarang pada dinamika politik sehari-hari yang menggunakan kawasan publik sebagai area dihadapi aktor-aktor civil society. Dengan perdagangan, bahkan hunian. Kesan kota demikian, kaca mata daily life politics akan yang kumuh dan kotor menjadi berubah lebih mengedepankan aktualisasi potensi semenjak pemerintahan Jokowi-Rudi. Kota dan kepentingan warga melalui partisipasi Surakarta saat ini “dilihat” (secara paksa) (Santoso 2008: vii). Apalagi, selama ini kisah sebagai kota modern, dengan fasilitas sukses penataan PKL selalu disuarakan busway , railbus, bus bertingkat, kereta kuno, dengan nada yang sama, yakni serta berbagai festival berkelas internasional. memosisikan PKL sebagai pelengkap cerita

Semua orang seolah-olah sedang atas kesuksesan kerja pemerintah. menyanyikan lagu (koor) yang sama, bahwa fenomena ‘best practices’ di Surakarta Tinjauan Teoretis memang bernada dan berbunyi merdu

Istilah “best practises” akhir-akhir ini sebagaimana ditampilkan dengan lux oleh mulai menyeruak untuk pelebelan sebuah media massa. PKL dianggap telah memiliki tata kelola pemerintahan yang (ter)baik. “wali kaki lima” yang sempurna dalam Sebenarnya istilah itu banyak digunakan urusan penataan PKL. PKL dinilai telah dalam tradisi keilmuan manajemen-bisnis. mendapatkan limpahan atas kebaikan Jika kita sedikit menengok buku-buku negara (Jokowi) melalui proses-proses ekonomi, akuntasi, manajemen; maka akan kebijakan yang dialogis, humanis, banyak ditemukan buku yang partisipatif, serta nguwongke-uwong. menggunakan istilah “best practises” sebagai Namun, ada hal lain yang selama ini jarang judulnya. Tetapi, akhir-akhir ini kita dipertanyakan, yakni bagaimana dinamika menyaksikan istilah tersebut mulai

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

merambah dalam ranah politik (pemerintahan). Ada banyak buku yang mengulas fenomena “best practises”, yang sebagian besar bercerita tentang keberhasilan suatu daerah dalam menyelenggarakan tata pemerintahan. Bahkan, tidak jarang buku-buku itu memberi panduan cara-cara untuk mereplikasi praktik pemerintahan yang dianggap “best practises” (lihat misalnya, Sumarto 2004; Dwiyanto dkk. 2006).

Salah satu kata kunci yang menandai eksistensi fenomena “best practises” adalah adanya “inovasi”. Dalam hal ini, pusat inovasi diletakkan pada pihak pemerintah (state agencies). Atau, dalam bahasa lain, fenomena “best practises” dipahami dalam kerangka pemerintahan yang inovatif (in- novative governance approaches ). Dari sini terlihat, bahwa cara pandang yang digunakan menitikberatkan pada peranan agen sebagai pusat perubahan. Agen yang dibayangkan di sini adalah agen yang inovatif, memiliki kapasitas manajerial, dan berwatak enterpreneur (lihat misalnya, Osborn dan Gaebler 1993). Dengan demikian, wacana “best practises” yang berkembang saat ini selalu dilihat dalam kerangka itu, yakni adanya individu yang mampu mendorong inovasi dalam tata pemerintahan. Individu itu merupakan manajer yang apolitis dan netral terhadap kepentingan. Inilah yang dipahami dalam penganut teori politik (dan pemerintahan) dalam tradisi kanan.

Cara pandang yang menitikberatkan pada agen ini memiliki keterbatasan (limitasi) dan dianggap banyak menyesatkan. Kritik yang muncul, pertama, cara pandang ini mengabaikan kondisi struktural dan relasi kekuasaan yang ada dalam masyarakat (Tornquist 2009; Abrahamsen 2004). Hal ini dinilai berbahaya karena pemerintah sebagai agen tidak mungkin netral terhadap kepentingan. Sederhananya, ada banyak negara yang dikelola secara aristrokratik atau

oligarkis, yang ternyata memiliki kepentingan yang jauh berbeda dengan kepentingan rakyatnya (demos). Tornquist (2009) mencontohkan bahwa di Eropa membutuhkan ratusan tahun konflik kekerasan untuk menciptakan “hak”. Kedua, pendekatan agen dianggap hanya memberikan sedikit ruang untuk persoalan- persoalan kemiskinan dan keterbelakangan sosial, khususunya di negara-negara berkembang ( Jayasuriya 2006: 167; Abrahamsen 2004: 53).

Cara berfikir tradisi kanan ini juga diikuti dalam memahami partisipasi politik, dimana partisipasi hanya dianggap sebagai kerja-kerja prosedural, manajerial, atau teknokratis semata (lihat kritik Abrahamsen 2004; Harriss 2001; Jayasuriya 2006; Tornquist 2009). Konsekuensi dari memahami partisipasi dengan cara itu adalah (di)hilang(kan)nya sisi politis dari substansi partisipasi itu sendiri. Meminjam istilah Tornquist, partisipasi telah “didepolitisasi”. Atau, dalam istilah Jayasuriya (2006), “politik antipolitik” (politics of anti-politics). “Depolitisasi” atau “politik antipolitik” ini mengasumsikan bahwa fungsi partisipasi bertumpu pada dualisme antara pasar dan lingkungan sosial. Dari sini terlihat ada upaya untuk menggeser makna partisipasi yang semula berupa keterlibatan warga terhadap urusan publik, menjadi cara agar individu bisa terlibat (inklusi) untuk mengakses pasar (lihat Jayasuriya 2006: 165-168; Tornquist 2009: 7-9).

Depolitisasi terhadap praktik partisipasi ini mengasumsikan bahwa warga negara telah siap untuk terlibat dalam urusan publik. Begitu pula para birokrat yag dianggap bersedia untuk mendengarkan dan merespons tuntutan dari arus bawah. Aspek ini jelas menegasikan adanya perbedaan sumber daya (modal) yang dimiliki partisipan dan mengabaikan konteks budaya dan struktur dalam masyarakat (Cornwall dan Coelho 2007: 5).

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

Bagi Cornwall dan Coelho (2007), partisipasi kepada para penguasa pada acara-acara merupakan ruang atau arena yang tertentu (Suhartono 1991). Bahkan sedemikian politis sehingga pertarungan Mangkunegara IV pernah mengeluarkan kepentingan di dalamnya sudah tidak berbagai peraturan yang mewajibkan terhindarkan lagi. Di satu sisi, negara (state) rakyatnya untuk menanam tanaman mengupayakan ruang formal (invited space) perkebunan, seperti kopi dan dadap

agar partisipasi warga bisa terakomodasi, (Margana 2004: 399). 2 Meski dengan sistem sesuai dengan kepentingan pemerintah yang perkebunan, petani selalu menjadi pihak berkuasa. Namun, hal itu juga akan yang dimarginalkan, baik oleh bekel, dibarengi oleh usaha masyarakat (civil soci- pemegang hak apanage, maupun ety ) untuk menciptakan ruangnya sendiri administrateur perkebunan. (conquered space), yang dibentuk guna

Keadaan itu menciptakan perlawanan menghindari campur tangan negara. Ruang dan protes terhadap nasib para petani yang partisipasi ini bukan ruang final, namun selalu terpinggirkan. Shiraishi (1997: 23-25) sebagai arena (politik) yang saling menjelaskan ada dua jenis perlawanan yang diperebutkan.

dilakukan. Jenis pertama, aksi perorangan yang melindungi kepentingannya maupun

Terbentuknya Struktur “Negosiasi” di membalas dendam kepada pihak perkebun- Surakarta

an. Pada dekade 1860-an dan 1870-an, ketika Struktur masyarakat kota Surakarta perkebunan Belanda mulai meluas di daerah saat ini merupakan hasil yang terbentuk dari Surakarta, muncul banyak kecu yang proses sejarah yang panjang. Pada masa memukuli, bahkan membunuh orang Eropa kekeratonan (Mataram Islam), struktur yang menjadi administrateur perkebunan. masyarakat Surakarta yang agraris diatur Pembakaran tanaman juga sering dengan norma yang sangat feodalistik. dilakukan. Jenis kedua lebih bersifat kolektif, Sebagai misal, hak kepemilikan tanah yang yang memiliki dua pola. Pertama, biasa semuanya dikuasai raja. Untuk memenuhi disebut nggogol, aksi protes yang dianggap kebutuhan raja, tanah juga dibagi-bagikan sah oleh negara. Caranya, para petani kepada abdi dalem sebagai tanah gadhuhan. berjalan bersama menuju kabupaten dan Abdi dalem yang mendapatkan tanah dari mengadu atas kerja wajib yang berat, raja kemudian menyerahkan tanahnya perlakuan sewenang-wenang aparat negara, kepada seorang bekel untuk diolah.

atau soal upah. Jika tidak dipenuhi Selanjutnya bekel akan mengolah tanah tuntutannya, petani akan berjalan menuju dengan mempekerjakan para petani. Hasil keraton dan mengadu kepada patih. Kedua, pertanian itu kemudian dibagi dengan melakukan mogok atas kerja wajib dari ketentuan 1/5 untuk bekel, 2/5 untuk abdi keraton maupun perkebunan. dalem yang memiliki hak tanah, dan 2/5 lagi

Memasuki era pergerakan, mulai untuk petani yang menggarap tanah terlihat adanya konsolidasi di aras bawah. (dalam arti sesungguhnya). Di sini terlihat Dinamika sosial-politik di Surakarta pun posisi petani yang paling termarginalkan. semakin dinamis dengan bermunculannya Selain hanya mendapat 2/5 dari hasil pertanian, petani juga masih dibebani 2 Buku S. Margana merupakan buku yang mengupas dengan kewajiban membangun, naskah-naskah kuno di Keraton Surakarta

(Kasunanan dan Mangkunegaran) dan Keraton

memperbaiki, memelihara jalan, melakukan

Yogyakarta. Beberapa naskah utamanya berisi

ronda, wajib kerja pada pemegang hak

tentang ketentuan-ketentuan keraton untuk para

abdi dalem tanah, dan menyediakan bahan makanan , rakyat pada umumnya, maupun

gupermen (pemerintah kolonial Belanda).

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

asosiasi-asosiasi. Kelompok pengusaha Cina menghimpun diri dalam sebuah kongsi dagang bernama Sing Po, yang bertujuan untuk memperkuat ekspansi ekonomi para pengusaha Cina (Rustopo 2007: 78). Kemudian disusul Serikat Islam (SI) yang muncul sebagai reaksi dari dominasi pengusaha Cina dalam industri batik. Namun, setelah SI semakin besar dan memiliki pengaruh, akhirnya berubah menjadi gerakan politik yang menentang eksploitasi pemerintah kolonial Belanda. Bahkan, pada 1912 dan 1913, SI sudah mempunyai pengaruh besar dalam pergerakan politik di Surakarta (Larson 1990: 41-42; Shiraishi, 1997: 55-65).

Golongan kiri seperti Insulinde dan ISDV, juga Partai Komunis Indonesia (PKI) tidak ketinggalan dalam mempengaruhi dinamika sosial-politik di Surakarta. Pada 1918, gerakan kiri mulai menunjukkan ciri radikalnya dengan menentang praktik feodal kedua keraton, yakni Kasunanan dan Mangkunegaran, serta perusahaan perkebunan, bahkan gupernemen (Larson 1990: 131). Kelompok kiri tercatat pernah menjadikan Surakarta sebagai sentral pemogokan kaum buruh dan petani di Jawa Tengah. Aksi pemogokan tersebut merupakan jawaban akibat semakin terjepitnya keadaan ekonomi rakyat miskin. Upah buruh yang sangat murah dan perusahaan perkebunan yang memaksakan kehendaknya pada petani kecil. Keadaan tersebut memicu radikalisasi dari kalangan buruh dan petani (Shiraishi 1997).

Hingga di masa revolusi, kelompok kirilah yang menentang pemberian status swapraja terhadap daerah Surakarta. Saat itu, Tan Malaka menjadi motor kelompok kiri dalam menginisiasi gerakan antiswapraja di Surakarta (Samroni dkk. 2010: 309). Titik kulminasinya terjadi setelah beberapa daerah menyatakan melepaskan diri dari kekuasaan kedua Keraton Surakarta. Untuk Kabupaten Klaten,

pernyataan melepaskan diri terjadi pada 26 April 1946 pukul 12 siang. Kemudian Kabupaten Sragen pada 27 April 1946 pukul

12 siang, dan Kabupaten Kota Surakarta pada 18 Mei 1946. Disusul Kabupaten Boyolali yang menyatakan keluar dari kekuasaan keraton pada 3 Juni 1946 (Santoso 2006: 163). Keraton, yang merasa tidak mampu menghadapi kondisi itu, akhirnya menyerahkan kekuasaan atas daerah Surakarta ke pemerintah pusat, dan status swapraja pun ditangguhkan (hingga sekarang).

Kemudian menginjak antara tahun 1960-1968, pemerintah pusat menggelontor- kan kebijakan land reform untuk mengatur urusan pertanahan. Ada tiga kegiatan utama yang menandai pelaksanaan land reform: (a) pendaftaran tanah, (b) penentuan tanah lebih serta pembagian kepada sebanyak mungkin petani tidak bertanah, (c) pelaksanaan Undang-Undang Perjanjian Bagi Hasil (Fauzi 1999: 142). Namun, kebijakan land reform tidak berlangsung lama setelah kejadian kudeta G30S yang “menempatkan” PKI sebagai pelaku utama. Soeharto, yang memegang mandat Surat Perintah Sebelas Maret (Supersemar), mengumumkan pelarangan terhadap PKI dan seluruh organisasi pendukungnya.

Setelah Soeharto memegang tampuk kepemimpinan menggantikan Soekarno sebagai presiden, dikeluarkan beberapa kebijakan untuk mengganti land reform. Beberapa kebijakan itu di antaranya (a) pengadilan land reform dihapuskan, (b) mengubah ketentuan kepanitiaan land reform yang hanya diisi asosiasi petani bentukan negara, yakni Himpunan Kerukunan Tani Indonesia (HKTI), (c) menerapkan kebijakan massa mengam- bang (floating mass) di mana warga desa dilarang terlibat dalam politik (Fauzi 1999: 158-159). Kebijakan-kebijakan itu juga diikuti dengan kebijikan bergaya otoritarian lainnya.

Meski demikian, dalam tekanan otoritarian Orde Baru sekalipun, masyarakat Surakarta masih mampu menunjukkan protes-protes terhadap kebijakan-kebijakan negara (maupun pasar). Sebagai catatan, antara 1987-1990, telah terjadi berbagai peristiwa protes yang dipicu oleh hadirnya pusat-pusat perekonomian skala besar, mulai dari aksi protes akibat munculnya Rumah Makan Arum Manis (1987), Pusat Belanja Singosaren (1988), dan Pusat Jajan Serba Asri di Taman Sriwedari (1989). Pada 1990- 1995, terjadi aksi-aksi protes dalam skala besar seperti pencemaran limbah pabrik tekstil PT Sari Warna Asli (1992), kasus gedung pesantren Mamba’ul Ulum yang sebagian tanahnya diakuisisi oleh CV Cipta Bangun Sejati (1993), juga penolakan terhadap sumbangan dana sosial berhadiah (SDSB) yang merupakan kebijakan pemerintah pusat (1993). Sedangkan antara 1995-1998, peristiwa “kuningisasi” (Golkarisasi) atas fasilitas-fasilitas publik menjelang Pemilihan Umum 1997 menimbulkan protes besar hampir di seluruh kawasan Solo (Tempo, 13 Desember 1999).

Pergolakan di Solo berlanjut hingga masa awal reformasi. Di akhir kejatuhan rezim Soeharto, kota ini merupakan salah satu kota yang paling bergejolak selain Jakarta, Yogyakarta, Medan, dan Bandung. Pada 14 Mei 1998, ribuan massa menjadikan Solo luluh lantak bagai kota perang. Sedikitnya 16 bangunan besar, seperti pertokoan, showroom mobil, hotel berbintang, rumah makan hancur dibakar massa yang kalap (Al-Zastrouw 1999: 62). Belum usai gejolak menjelang turunnya Soeharto, kerusuhan berupa pembakaran dan pengrusakan gedung pemerintahan, swasta, maupun bank juga terjadi setelah kekalahan Megawati bersaing dengan Gus Dur dalam Pemilihan Presiden 1999 (Tempo,

25 Oktober 1999).

Ulasan di atas sebenarnya ingin mengatakan bahwa Surakarta memiliki konteks sosial-politik yang berbeda dengan- daerah lainnya. Struktur masyarakat yang terbentuk di Surakarta merupakan hasil negosiasi antara rakyat (demos), negara (state), bahkan pengusaha/perusahaan (market ). Kondisi inilah yang menentukan proses perubahan sosial di masyarakat Surakarta hingga saat ini. Dengan begitu, mayarakat Surakarta yang terbentuk saat ini adalah hasil dari proses negosiasi yang panjang. Sebuah proses mempertarungkan, mempertahankan, maupun mengelola kepentingan-kepentingan yang ada di dalamnya.

Menegosiasikan Kebijakan Penataan PKL

Monumen Juang 45 Banjarsari (Monjari) pernah menjadi pusat pasar klitikan bagi warga Surakarta. Di dalam pasar klitikan Monjari ini bisa ditemui beraneka ragam barang jualan. Mulai dari onderdil motor, sepatu, pakaian, handphone, CD bajakan, barang-barang bekas, sampai ganja sekalipun. Pasar dibuka dari pukul 08.00-16.00. Pada malam hari, kawasan ini menjadi pasar jasa “perselingkuhan”. Banyak Penjaja Seks Komersil (PSK) dan bencong yang menjual jasanya di tempat ini. Mereka mulai muncul dari pukul 18.00-

22.00. Akibatnya, anggapan negatif terhadap kawasan ini tidak terhindarkan, seperti tingginya kriminalitas, tempat mabuk-mabukan, jual beli barang curian, sampai dengan prostitusi.

Keberadaan pasar klitikan semacam ini mendorong Pemkot Surakarta untuk melakukan relokasi terhadap eksistensi mereka. Beberapa alasan yang dianggap pemkot mendesak untuk melakukan relokasi di antaranya (a) PKL tidak memiliki otoritas menggunakan kawasan itu, (b) sehingga pemkot akan mengembalikan fungsinya sebagai ruang publik bagi warga

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

kota, (c) keberadaan PKL juga mengganggu ketertiban lalu lintas, (d) mengganggu kualitas lingkungan di kawasan sekitar, (e) menyebabkan masalah sosial berupa prostitusi, (f) banyak desakan dari berbagai kalangan untuk menertibkan keberadaan PKL (Sudarmo 2009: 82). Di sini jelas keberadaan PKL dianggap ilegal. Padahal, kemunculan PKL merupakan akibat gagalnya negara menyediakan lapangan pekerjaan formal (Rachbini dan Hamid 1994) atau disebabkan kegagalan pasar karena industrialisasi di kota tidak mampu menampung angkatan kerja yang ada (Yustika 2003: 87-88).

Dengan demikian, Walikota Surakarta periode 2000-2005 Slamet Suryanto mulai menginstruksikan agar kawasan Monjari bersih dari PKL. Selain alasan yang disebutkan sebelumnya, PKL juga dianggap melanggar Ruang Terbuka Hijau (RTH) yang sudah diatur dalam Perda Nomor 8 Tahun 2005, serta melanggar Perda Nomor 8 Tahun 1995 tentang Penataan dan Pembinaan PKL (Rahmawati 2009). Namun, kebijakan ini diprotes oleh PKL. Mereka sepakat untuk tetap menolak kebijakan pemkot, bagaimanapun caranya. Alasan mereka tidak mau berpindah jelas terkait dengan kemantapan ekonomi mereka di kawasan itu. Apalagi tempat relokasi yang ditawarkan sangat tidak representatif, yakni di Semanggi, yang dianggap tidak strategis dan memiliki stigma negatif karena terdapat lokalisasi Silir. Infrastukur dan jalur transportasi pun masih belum tersedia dengan baik.

Mandeknya negosiasi untuk merelokasi PKL kemudian dilanjutkan oleh Walikota Jokowi-Rudi. Pernyataan (statement) pertama yang keluar dari pemimpin baru Surakara itu diungkapkan Wakil Walikota, Rudi, dengan memberikan ultimatum pada PKL, bahwa “17 Agustus 2006 wilayah Monjari harus sudah digunakan untuk Upacara Bendera”. Arti pernyataan itu adalah selambat-lambatnya sebelum 17

Agustus, area Monjari sudah bersih dari PKL. Namun, sambutan para PKL tidak kalah kerasnya. Dengan spirit “ngalah,

ngalih, ngamuk, dan ngobong”, 3 PKL menyatakan tetap mempertahankan eksistensi mereka di kawasan itu. Itu berarti, ultimatum wakil walikota juga dibalas berupa ancamana balik oleh PKL, yakni berupa ngobong atau membakar kota. Sebuah ekspresi akhir atas kefrustasian rakyat kecil yang selalu termarginalkan.

Setelah 17 Agustus 2006 berlalu, kawasan Monjari ternyata tetap menjadi pasar klitikan yang tidak pernah berhasil direlokasi. Hal itu terjadi karena tujuh asosiasi PKL di sana menyatakan penolakannya terhadap rencana relokasi. Di antara paguyuban yang melakukan penolakan seperti PKL 2000, PKL Guyub Rukun A, PKL Guyub Rukun B, PKL Roda Dua, PKL Sumber Urip, PKL Masyarakat Mandiri, dan PKL Sumber Rejeki. Akibatnya, sebagaimana yang terjadi di era Slamet Suryanto, rencana Pemkot Surakarta di bawah Jokowi-Rudi mengalami kegagalan untuk kedua kalinya. Hadirnya asosiasi para PKL yang relatif solid dan terkonsolidasi membuat posisi PKL sulit untuk dipindahkan.

Keadaan ini kemudian mendesak Pemkot Surakarta untuk membuka kran negosiasi dengan melibatkan PKL dalam merencanakan kebijakan relokasi. Sebuah jalan yang selama ini tidak pernah dilakukan (oleh negara). Pemkot Surakarta mulai melancarkan pendekatan politis dengan mengajak PKL dalam makan- makan sebanyak 56 kali di Loji Gandrung,

3 Ngalah berarti mau untuk mengalah jika memang tawaran sesuai dengan harapan yang diinginkan.

Ngalih , konsekuensinya harus dipindahkan dari kawasan yang seharusnya menjadi ruang publik. Ngamuk merupakan perlawanan fisik jika pihak pemerintah menggunakan cara-cara paksa. Ngobong merupakan jalan terakhir sebagai ancaman jika pemerintah tetap berkehendak memindahkan secara sepihak dan dengan cara- cara kekerasan.

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

rumah dinas walikota. Sampai pada acara parkir yang compatible, adanya sanitasi, makan-makan yang ke-54, Pemkot MCK, dan lain sebagainya. Kedua, Surakarta mulai membeberkan seluruh pemenuhan fasilitas publik di tempat baru, perencanaan terkait relokasi dengan khususnya untuk jalur transportasi ke memaparkan blueprint rencana pasar baru. wilayah Semanggi. Ketiga, promosi Klaim pemkot, blueprint tersebut sudah terhadap pasar baru, baik di media lokal, dikerjakan oleh para ahli arsitektur dan nasional, bahkan televisi jika perlu. Keempat, akademisi sosial. Pada saat rencana relokasi penentuan los dikelola sendiri oleh asosiasi ini, Pemkot Surakarta banyak meminta PKL, sebab penentuan los sangat sarat bantuan dari para akademisi UNS untuk konflik jika dilakukan pemkot. Kelima, merumuskan konsep. Dalam wawancara bebas sewa kios selama tiga bulan pertama. dengan Suci Handayani pada 7 Oktober Keenam , penyediaan biaya hidup selama tiga 2010, di masa itu juga banyak dilakukan bulan sebagai jaminan penghasilan jika seminar tentang rencana relokasi PKL relokasi tidak diikuti oleh perpindahan Monjari.

konsumen (pembeli). Menurut Akbarudin, Namun, desain yang ditawarkan tuntutan ini semacam social protection untuk pemkot itu ternyata banyak ditolak oleh sementara waktu guna menjamin PKL maupun beberapa LSM yang terlibat kelangsungan ekonomi jika pasar hasil proses negosiasi. Dalam blueprint tersebut, relokasi ternyata ditinggalkan pembeli. pasar memang digagas secara modern: ar- Akibatnya, pemkot yang tidak mampu eal parkir tersendiri, kios-kios bertingkat dan mengendalikan proses negosiasi akhirnya tertata rapi, serta desain lainnya. Alasan mengabulkan semua tuntutan PKL, kecuali penolakan itu karena desain yang digagas tuntutan keenam yang dianggap terlalu pemkot mengabaikan banyak sisi sosiologis besar dan membebani APBD Kota dalam pasar klitikan. Sebagai contoh, Surakarta. pemisahan tempat parkir dengan pasar akan

Di tengah maraknya kebijakan relokasi, mematikan usaha onderdil motor. Sebab, Pemkot Surakarta juga melakukan kebiasaannya, penjual dan pembeli selalu penataan PKL dengan menerbitkan Perda bertransaksi langsung beserta dengan Nomor 3 Tahun 2008 guna memberi payung pemasangan barang dagangan. Oleh hukum atas eksistensi PKL. Menariknya, karena itu, pemisahan lahan parkir jelas perda yang telah disahkan sejak 2008 ini tidak cocok (compatible) dengan kondisi hingga sekarang (Februari 2011) belum pasar klitikan. Maka, desain yang digagas mampu diimplementasikan. Sebab, pemkot dikatakan “terlalu teknokratis, tapi munculnya perda baru itu mendapat mengabaikan sisi-sisi sosiokratis”. Dalam penolakan keras dari kalangan PKL di wawancara dengan Akbarudin pada 5 Surakarta. Setidaknya, ada tiga alasan yang Oktober 2010, sosiokratis yang dimaksud di menjadikan penyebab hadirnya penolakan sini adalah kondisi sosiologis perilaku PKL PKL terhadap perda tersebut. dalam pasar klitikan.

Pertama, perda itu dianggap PKL Penolakan terhadap rumusan teknokra- sangat diskriminatif dan melanggar hak tis pemkot juga memunculkan beberapa asasi manusia (HAM). Hal itu menyangkut tuntutan dari kalangan PKL. Jika tuntutan adanya poin yang menyatakan bahwa PKL itu tidak terpenuhi, maka rencana relokasi di Surakarta harus ber-KTP Surakarta. Pasal juga tidak akan diterima. Ada sekitar enam itu dianggap menyalahi UUD 1945 yang tuntutan yang diajukan PKL. Pertama, menjamin hak hidup, hak mencari kelengkapan infrastruktur pasar, misalnya memperoleh pekerjaan, dan hak mendapat

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

rasa aman bagi setiap warga negara. Apalagi, diperparah dengan adanya ketentuan pidana dan denda sebesar Rp 5.000.00,00 jika pedagang dan atau pembeli bertransaksi ditempat yang dilarang Pemkot. Kedua, perda dinilai tidak melindungi hak PKL. Sebab banyak sekali ketentuan yang memberatkan PKL, semisal dalam membuka usaha, perijinan, dan hal- hal teknis yang menyulitkan bagi pedagang kecil. Ketiga, perda tidak aspiratif terhadap suara PKL. Susunan pasal per pasal lebih banyak yang “menakut-nakuti” daripada yang memberdayakan.

Kenyataan di atas memicu gerakan penolakan PKL terhadap Perda Nomor 3 Tahun 2008, terutama yang tergabung dalam Aliansi PKL Solo (APS). Aliansi ini merupakan organisasi jaringan yang terdiri dari 19 paguyuban PKL. Mereka berulang kali turun ke jalan menuntut revisi atas perda PKL. Bahkan, pelibatan jaringan lintas sektoral pun mereka dilakukan. Mereka menggandeng Sompis, LSM Kompip, dan LBH YAPHI untuk ikut menekan Pemkot dan DPRD Surakarta agar melakukan revisi. Langkah penolakan pun berbagai macam. Selain demonstrasi, PKL juga melaporkan Walikota Surakarta Jokowi kepada Komnas HAM. Walikota dianggap telah mengeluarkan kebijakan yang berpotensi melanggar HAM. Tidak hanya itu, mereka juga menawarkan draf Perda tandingan versi PKL sebagai tawaran untuk revisi. Hingga saat ini, persoalan ini belum mencapai titik temu.

Daily Life Politics dalam Negosiasi Rahmawati (2009) dalam skripsinya yang berjudul “Analisis Partisipasi sebagai Strategi Pengelolaan Konflik Relokasi PKL” mengulas banyak cerita ‘hebat’ tentang kebijakan partisipatif dalam proses relokasi PKL di Monjari. Diceritakan bahwa Wakil Walikota, Rudy, sering mendatangi PKL sambil memilih barang-barang dagangan.

Bersama Camat Banjarsari, Rudi menjaring aspirasi dan meminta masukan PKL untuk melaksanakan kebijakan relokasi. Bahkan, dikisahkan dalam skripsi tersebut, kunjungan Rudi dan Camat Banjarsari tidak jarang berlangsung sampai larut malam, yang pada akhirnya mereka tertidur di mobil.

Tidak hanya Rudi, Jokowi pun memiliki cara yang unik dalam membuka ruang dialog dengan PKL. Proses dialog yang paling terkenal adalah “lobi meja makan” yang dilakukan Jokowi sampai 56 kali. Entah berapa biaya yang sudah dikeluarkan untuk menjamu ratusan, mungkin ribuan PKL dalam acara makan-makan itu. Yang jelas, efeknya luar biasa sehingga dari tujuh paguyuban yang menolak, satu per satu kemudian menyatakan mendukung rencana relokasi. Selain membuka ruang partisipasi bagi PKL, Jokowi juga menghilangkan cara-cara kekerasan oleh aparat negara. Satpol PP diharuskan bersikap santun dan berperilaku baik terhadap PKL. Mereka harus menjunjung tinggi adab Jawa yang melekat dalam kedirian orang Surakarta. Bahkan, kalau perlu, Satpol PP berbicara krama (bahasa Jawa halus) saat akan melakukan relokasi. Cerita itulah yang kemudian mendapat anugerah rekor pertama dari MURI sebagai “relokasi terbesar yang tidak menimbulkan konflik sosial”. Demikianlah cerita-cerita yang banyak diamini orang tentang cara Jokowi melakukan proses negosiasi dengan PKL.

Namun, temuan penulis, ruang partisipasi ciptaan negara (invited space) ternyata pada praktiknya bukan dalam kerangka mengakomodasi keterlibatan warga yang sesungguhnya. Invited space hanyalah sebuah medium bagi Pemkot Surakarta untuk mendapatkan legitimasi atas kebijakannya. Sebab, pada kenyataannya, terbukanya ruang partisipasi bagi warga juga dibarengi dengan usaha Namun, temuan penulis, ruang partisipasi ciptaan negara (invited space) ternyata pada praktiknya bukan dalam kerangka mengakomodasi keterlibatan warga yang sesungguhnya. Invited space hanyalah sebuah medium bagi Pemkot Surakarta untuk mendapatkan legitimasi atas kebijakannya. Sebab, pada kenyataannya, terbukanya ruang partisipasi bagi warga juga dibarengi dengan usaha

Hal ini sama seperti dalam Musyawarah Perencanaan Pembangunan Kota (musrenbangkot) sektoral. Banyak pihak terutama PKL sudah mulai jenuh

berpartisipasi dalam Musrenbang. 4 Bahkan,

sebagian besar “kelompok vokal” PKL di Surakarta sudah 3 tahun terakhir ini absen dari kegiatan tersebut. Anggapan mereka, Diskusi Komunitas Terbatas (DKT) yang diselenggarakan pemkot hanya alat

melegitimasi partisipasi PKL. 5 Namun

kenyataannya, semua usulan yang dikeluarkan oleh PKL sama sekali tidak terakomodasi oleh SKPD terkait. Dalam Musrenbang (sektoral), PKL hanya menjadi pendengar dan pengusul saja, sedangkan

birokrat negara tetap memegang kendali penuh atas keputusan. Karena itu, PKL memilih cara-cara di luar ruang ciptaan negara (conquered space) untuk memengaruhi proses pembuatan dan pengambilan kebijakan.

Catatan lain, saat ruang partisipasi dibuka, secara bersamaan Pemkot Surakarta melakukan upaya-upaya untuk menjinakkan partisipasi PKL. Keterlibatan PKL dibonsai sedemikian rupa agar PKL tidak mengusik kepentingan pemkot. Ada banyak cara yang digunakan untuk menjinakkan keterlibatan PKL dalam pembuatan kebijakan. Salah satu cara yang paling biasa digunakan adalah dengan melakukan tekanan (pressure). Tekanan ini bisa dalam berbagai bentuk, dari yang paling ringan sampai paling keras. Tekanan yang tergolong ringan biasanya berupa tekanan dari pihak lain yang menyatakan dukungan untuk membersihkan suatu kawasan dari keberadaan PKL. Karena itu, salah satu alasan favorit yang paling sering digunakan oleh pemkot (selain untuk penataan ruang kota) adalah alasan karena ada banyak desakan dari “masyarakat” untuk menertibkan PKL di suatu kawasan.

Saat negosiasi proses relokasi PKL Monjari ke Pasar Notoharjo, Pemkot Surakarta memprovokasi dan menggunakan struktur birokrasi di Banjarsari, mulai dari Camat, Lurah, RT, RW, untuk ikut menekan keberadaan PKL. Kelurahan Stabelan yang terdiri dari 31 RT mengeluarkan pernyataan dukungan relokasi dengan menunjukkan sekitar 2000 tanda tangan yang isinya menolak keberadaan PKL di Monjari. Desakan juga muncul dari 12 sekolah (SD, SMP, SMA) di Kecamatan Banjarsari dengan alasan kawasan itu seharusnya bisa menjadi taman bagi siswa-siswi untuk kegiatan olahraga. Desakan lain berasal dari organisasi veteran dan organisasi pemuda yang berafiliasi pada militer. Mereka merasa keberadaan PKL

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

4 Musyawarah Perencanaan Pembangunan (Musrenbang) Kota merupakan bagian dari skema

partisipasi perencanaan dan penganggaran (participatory planning and budjeting ) pemerintah lokal. Ada dua bentuk, yakni (a) Musrenbang Teritorial, yang terfokusi untuk merencanakan penganggaran pada lingkup kelurahan, dan (b) Musrenbang Sektoral, yang terfokus pada kelompok sektoral, seperti PKL, pengemudi becak, perempuan dan anak, dan sebagainya. 5 Wawancara dengan Suryo Baruno (27 Januari 2011) dan Sriyanto (5 Februari 2011). Dalam musyawarah perencanaan pembangunan kota (Musrenbangkot), ada dua basis kerja yang berbeda, yakni berbasis kelurahan (teritorial) dan berbasis sektoral. Dalam partisipasi anggaran berbasis sektoral, usulan-usulan kelompok sektoral ditampung dalam agenda Diskusi Komunitas Terbatas (DKT) untuk dijadikan perencanaan anggaran SKPD terkait.

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

menodai nilai sejarah perjuangan para

Pemerintah kota memberikan tekanan

pahlawan kemerdekaan. Begitu juga dengan

kepada para PKL dengan mengirim agen

Perkasa (Persatuan Kawula Sopir Angkutan intelijen polisi guna memata-matai

kegiatan pertemuan mereka selama proses

Jalur 04) yang mendukung relokasi PKL

rencana relokasi, khususnya antara bulan

karena merasa terganggu aktivitasnya

Januari sampai Juli 2006. Setiap pertemuan

akibat membeludaknya PKL di Monjari

PKL diadakan setelah dialog pertama, selalu

(Sudarmo 2009: 84-85). Tekanan-tekanan

gagal karena di bawah pengawasan

dari aktor di luar negara yang silih berganti intelijen polisi. Situasi ini menciptakan

tekanan dan menakut-nakuti kelompok PKL

semakin membuat posisi PKL terintimidasi

dan pemimpinnya. Salah satu pemimpin

dan sulit untuk menolak rencana reloksi.

kelompok PKL yang paling vokal menentang

Tidak hanya itu, tekanan yang lebih

kebijakan Pemkot Surakarta, tidak bisa

keras juga sering digunakan oleh pihak

lepas dari ancaman itu. (diterjemahkan

Pemkot Surakarta untuk memuluskan penulis) proses kebijakan. Sebagaimana saat relokasi

Ada juga cara yang digunakan Pemkot PKL UNS ke Panggung Rejo, Pemkot Surakarta untuk melapangkan proses Surakarta menggunakan aksi-aksi kebijakan dengan melakukan startegi pecah

intimidasi untuk menekan para pemimpin belah asosiasi PKL. Caranya cukup PKL yang mengkritik pemerintah. Hal ini sederhana, yakni dengan tidak melibatkan terlihat dari pernyataan Sukir Atmowiyono, asosiasi PKL dalam negosiasi. Efeknya, Ketua PPSK, di media massa (Solopos 9 keadaan itu dengan sendirinya akan Januari 2009).

memecah belah asosiasi. Hal ini terjadi saat

relokasi PKL UNS dan PKL Jln. Kapten

“Saya kecewa berat dengan Pak Bambang

(mantan Kepala Dinas Pengelolaan PKL-pen)

Mulyadi. Saat relokasi PKL UNS ke Pasar

yang mengerahkan preman dalam proses

Panggung Rejo, sejak awal paguyuban

pembagian kios. Pejabat itu rupanya

dilarang terlibat dalam semua proses

sengaja membikin keruh permasalahan di

perencanaan relokasi. Data disusun sendiri

tubuh PKL dengan cara mengadu domba antara paguyuban dengan PKL”.

oleh Dinas Pengelolaan Pasar tanpa

Lanjutnya, “Saya sungguh kecewa, di

melibatkan paguyuban yang menaungi

tengah kepolisian sedang memberantas

para PKL di sana. Bahkan, Bambang

preman, Pemkot malah menggandeng

Santoso Wiyono, mantan Kepala Kantor

Pengelolaan PKL, mengancam di media Hal yang sama juga pernah terjadi saat massa dengan mengatakan, “Anda ikut relokasi PKL Monjari. Ketika beberapa kami atau paguyuban. Kalau ikut kami, komunitas PKL akan melakukan aksi silahkan tempati kios yang kami sediakan. demonstrasi menolak relokasi, mereka Kalau ikut paguyuban, silahkan keluar dari didatangi preman yang membawa pedang. Solo (Surakarta-pen).” (Solopos 9 Januari 2009). Dalam wawancara dengan Eko Setiawan 6 pada 4 Februari 2011, preman-preman itu merusak atribut demonstrasi dan mengancam para demontran agar membubarkan diri dari aksi demonstrasi. Cara lain yang juga digunakan adalah melakukan aksi 6 Bambang Santoso Wiyono adalah Mantan Kepala mata-mata yang memiliki efek teror yang Kantor Pengelolaan PKL (KPPKL), tetapi saat kasus

preman”.

ini dirinya sudah menjadi Kepala Inspektorat Kota

cukup besar. Sebagaimana diungkapkan

Surakarta. Bagi PKL, munculnya Bambang ini

oleh Sudarmo (2009:86-87):

memicu banyak pertanyaan, apalagi statement-nya begitu keras terhadap PKL, padahal dirinya sudah tidak memiliki jabatan apapun di PPKL.

Penutup Dari seluruh uraian yang telah dijelaskan di atas, penulis menarik beberapa benang merah untuk menutup tulisan ini. Setidaknya, ada tiga kesimpulan yang bisa penulis ajukan. Pertama, wacana ‘best practices’dalam penyelenggaraan pemerintahan jelas tidak bisa dibaca dengan melepaskan struktur sosial-politik yang ada di dalam masyarakat. Dalam konteks Surakarta, cara pandang agen, yang menempatkan Jokowi sebagai pusat inovasi, ternyata gagal memahami keseluruhan dinamika praktik tata pemerintahan yang ada, bahkan cenderung bias. Faktanya, “inovasi” hanyalah dampak dari “keterpaksaan” Pemkot Surakarta dalam menghadapi perlawanan (protes) yang berkembang dari masyarakat (PKL). Perlawanan dari civil society juga tidak hadir begitu saja, tetapi sudah terbangun sejak lama dari berbagai aksi negosiasi dan kontestasi kepentingan.

Kedua, partisipasi tidak bisa dipahami hanya sebagai kerja prosedural-manajerial semata. Partisipasi bukan sekadar mobilisasi atas mimpi-mimpi inovasi. Partisipasi adalah persoalan politik (politization). Politik di sini dipahami sebagai semua relasi yang berdasarkan kekuasaan. Jadi, ketika Jokowi melakukan “lobi meja makan” sebanyak 56 kali, bukan karena Jokowi baik hati, berpihak pada PKL, dan seorang yang “merakyat”. Namun, langkah itu adalah usaha untuk menundukkan radikalisasi yang menguat di level grassroot PKL. Bagaimanapun, Jokowi merupakan politisi yang membutuhkan legitimasi dari rakyat (demos) guna mengukuhkan status quo dan mengamankan kepentingan-kepentingannya.

Ketiga, hasil temuan di Surakarta menunjukan kepada kita bahwa tata kelola pemerintahan ternyata masih didominasi oleh cara-cara elitisme atau oligarki kekuasaan. Penjelasan tulisan diatas

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

memperlihatkan bahwa Pemkot Surakarta berusaha mengendalikan partisipasi warga hanya sebagai alat legitimasi. Penciptaan invited space menjadi bentuk deradikalisasi agar partisipasi warga bisa dengan mudah dikendalikan negara. Sedangkan ruang- ruang partisipasi bentukan masyarakat (conquered space ) dengan “sengaja” berusaha dijinakkan, bahkan dengan cara yang kasar sekalipun.

Melalui tulisan ini, penulis berharap akan muncul berbagai penelitian yang mencoba menelaah kembali praktik-praktik yang konon disebut ‘best practices’. Hal itu penulis tujukan agar ada keseimbangan wacana. Apalagi banyak kepala daerah sedang gandrung menulis buku yang mengisahkan kesuksesan kepemimpinan- nya, meski sebenarnya sangat memaksakan. Rak-rak perpustakaan kita sekarang juga telah banyak dipenuhi buku terbitan pemerintah daerah, yang mana mereka sedang unjuk kenarsisan daerahnya masing- masing. Khususnya tentang kehebatan dan keperpihakan sang kepala daerah kepada rakyat kecil. Dan itu yang penulis ragukan. Sebagai ilmuan politik, hanya itu harapan kecil penulis!

Daftar Pustaka

Abrahamsen, Rita. (2004). Sudut Gelap Kemajuan: Relasi Kuasa Dalam Wacana Pembangunan . Yogyakarta: Lafadl.

Cornwall, Andrea dan Vera Schattan P. Coelho. (2007). “Spaces for Change? The Politics of Participation in New Democratic Arenas”. Spaces for Change? The Politics of Citizen Participation in New Democratic Arenas,

ed. Andrea Cornwall dan Vera Schattan P. Coelho. London: Zed Book.

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011

Dwiyanto, Agus. (2003). Teladan & Rustopo. (2007). Menjadi Jawa: Orang-Orang Pantangan dalam Penyelenggaraan

Tionghoa dan Kebudayaan Jawa di Pemerintahan dan Otonomi Daerah.

Surakarta, 1895-1998 . Yogyakarta: Yogyakarta: Pusat Studi Kepen-

Ombak.

dudukan & Kebijakan UGM. Samroni, Imam. (2010). Daerah Istimewa Fauzi, Noer. (1999). Petani & Penguasa:

Surakarta: Wacana Pembentukan Dinamika Perjalanan Politik Agraria

Propinsi Daerah Istimewa Surakarta Indonesia . Yogyakarta: Pustaka Pelajar.

Ditinjau dari Perspektif Historis, Harriss, John. (2001). Depoliticizing Devel-

Sosiologis, Filosofis dan Yuridis . Yogyakarta: Pura Pustaka.

opment The World Bank and Social Capi- tal Anthem South Asian Studies . New Santoso, Purwo. (2008). Mengungkap Delhi: Left Word.

Demokratisasi dari Keseharian Masya- rakat. Dalam pengantar Mengemba-

Jayasuriya, Kaniskha. (2006). Statecraft Wel- likan Daulat Warga Pesisir Partisipasi,

fare and the Politics of Inclusion Interna- tional Political Economy . New York:

Representasi dan Demokratisasi di Aras Lokal . Hasrul Hanif. Yogyakarta:

Palgrave Macmillan.

Pustaka Pelajar.

Larson, George D. (1990). Masa Menjelang Revolusi: Keraton dan Kehidupan Politik Santoso, Sri Juari. (2006). Suara Nurani Keraton Surakarta: Peran Keraton

di Surakarta 1912-1942 . Yogyakarta: UGM Press.

Surakarta dalam Mendukung dan Mempertahankan Negara Kesatuan

Margana, S. (2004). Keraton Surakarta dan Republik Indonesia . Yogyakarta: Yogyakarta 1769-1874 . Yogyakarta:

Komunitas Studi Didaktika. Pustaka Pelajar.

Shiraishi, Takashi. (1997). Zaman Bergerak Osborne, David dan Ted Gaebler. (1993).

Radikalisasi Rakyat di Jawa 1912-1926 . Reinventing Goverment: How The

Jakarta: Pustaka Utama Grafiti. Enterpreneurial Spirit is Transforming

The Public Sector . New York: Plume. Sudarmo. (2009). Lack Democratic Collabo- rative Governance: A Case of Early For-

Pemberton, John. (2003). “Jawa” on the Sub- malization of Relocation Informal Trader ject of Java . Yogyakarta: Mata Bangsa.

From Banjarsari To Notoharjo Market. Rachbini, Didik J. dan Abdul Hamid. (1994).

Dalam Democratic Collaborative Gover- Ekonomi Informal Perkotaan . Jakarta.

nance Pedagang Kaki Lima: Studi LP3ES.

Penelitian Tentang Tindakan Kebijakan Kolaborasi Antar Stakeholder Secara

Rahmawati, Ratri Ayu. (2009). Analisis Partisipatif dalam Pemecahan Masalah

Partisipasi Sebagai Strategi Pengelolaan Pedagang Kaki Lima di Wilayah Solo

Konflik Relokasi PKL: Studi Komparatif Raya, ed. Sudarmo, Sonhaji, dan Is PKL Kartini Semarang dengan PKL Hadri Utomo. 2009. Laporan Penelitian Banjarsari Surakarta . Skripsi Jurusan Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik

Administrasi Negara Fisipol Universitas Universitas Sebelas Maret.

Gadjah Mada. Suhartono. (1991). Apanage dan Bekel:

Ricklefs, M.C. (2005). Sejarah Indonesia Mod- Perubahan Sosial di Pedesaan Surakarta

ern 1200-2004 . Jakarta: Serambi. 1830-1920 . Yogyakarta: Tiara Wacana.

Hendra Try Ardianto, Pembentukan Struktur Negosiasi Kota Surakarta: Kritik Nalar ‘Best Practices’ dalam...

Sumarto, Hetifah Sj. (2004). Inovasi, Zastrouw Ng, Al. (1999). Gus Dur Siapa Seh Partisipasi, dan Good Governance: 20

Sampeyan? Tafsir Teoritis atas Tindakan Prakarsa Inovatif dan Partisipatif di In-

dan Pernyataan Gus Dur . Jakarta: donesia. Jakarta: Yayasan Obor Indone-

Erlangga.

sia. “Dari Keresahan Sosial ke Politik”, majalah Tornquist, Olle. (2009). Introduction: The

Tempo , 13 Desember 1999. Diakses dari Problem is Representation! Towards an

http://majalah.tempointeraktif.com/id/ Analytical Framework. Dalam Rething-

arsip/1999/12/13/SEL/mbm.19991- king Popular Representation,

213.SEL98443.id.html (pukul 14:34, 28/ Törnquist, Kristian Stokke dan Neil

ed. Olle

11/2010)

Webster, 1-24. New York: Palgrave “Kenapa Massa Mengamuk saat Mega Macmillan.

Kalah”, majalah Tempo, 25 Oktober Yustika, Ahmad Erani. (2003). Negara vs.

1999. http://202.158.52.214/id/ arsip/ Kaum Miskin . Yogyakarta: Pustaka

1999/10/25/OPI/mbm.199910- Pelajar.

25.OPI97431.id.html (pukul 15:06, 28/ 11/2010)

Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik Jurnal Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Vol. 15, Nomor 2, November 2011 Volume 15, Nomor 2, November 2011 (140-153)

ISSN 1410-4946

Indonesia as a Metaphor