Analisis Pengaruh Desentralisasi Fiskal Terhadap Ketimpangan Pembangunan Pada Kabupaten/Kota Di Provinsi Sumatera Utara

LAMPIRAN

Lampiran 1

Hasil Regression Model GLS FIXED EFFECT (FEM) Dependent Variable: IW?

Method: Pooled EGLS (Cross-section weights) Date: 11/20/15 Time: 06:25

Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Linear estimation after one-step weighting matrix

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.068873 0.006136 11.22522 0.0000 LPAD? 0.001467 0.000672 2.182215 0.0315 LDP? -0.002886 0.001172 -2.461927 0.0156 Fixed Effects (Cross)

_NIAS--C -0.008002

_MANDAILING_NATAL--C 0.002513

_TAPANULI_SELATAN--C -0.042218

_TAPANULI_TENGAH--C 0.021513

_TAPANULI_UTARA--C -0.021741 _TOBA_SAMOSIR--C -0.012589 _LABUHAN_BATU--C -0.048273 _ASAHAN--C -0.036848 _SIMALUNGUN--C -0.033732 _DAIRI--C -0.051701 _KARO--C -0.009657 _DELI_SERDANG--C -0.023722 _LANGKAT--C -0.053428 _NIAS_SELATAN--C 0.011064 _HUMBANG_HASUNDU

TAN--C -0.029918 _PAKPAK_BHARAT--C -0.028565 _SAMOSIR--C -0.035762

_SERDANG_BEDAGAI--C -0.045826

_BATUBARA--C 0.214922 _PADANG_LAWAS_UT

ARA--C 0.016123 _PADANG_LAWAS--C 0.019684 _LABUHANBATU_SELA

TAN--C -0.005027 _LABUHANBATU_UTA

RA--C -0.008248 _NIAS_UTARA--C -0.007172 _NIAS_BARAT--C -0.008407 _SILBOGA--C -0.040731 _TANJUNG_BALAI--C -0.034706 _PEMATANG_SIANTAR -0.032785

—C

_TEBING_TINGGI--C -0.046613 _MEDAN--C 0.479817 _BINJAI--C -0.040850 _PADANG_SIDEMPUA

N--C -0.012060 _GUNUNG_SITOLI--C -0.047054

Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)

Weighted Statistics

R-squared 0.999276 Mean dependent var 0.149511 Adjusted R-squared 0.999022 S.D. dependent var 0.139329 S.E. of regression 0.003117 Sum squared resid 0.000942 F-statistic 3936.030 Durbin-Watson stat 1.376938 Prob(F-statistic) 0.000000

Unweighted Statistics

R-squared 0.999038 Mean dependent var 0.054718 Sum squared resid 0.001184 Durbin-Watson stat 1.673804

Lampiran 2

Hasil Regression Model GLS RENDOM EFFECT (REM) Dependent Variable: IW?

Method: Pooled EGLS (Cross-section random effects) Date: 11/20/15 Time: 06:33

Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Swamy and Arora estimator of component variances

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.093232 0.041146 2.265890 0.0251 LPAD? 0.004995 0.003127 1.597278 0.1127 LDP? -0.008708 0.006302 -1.381809 0.1694 Random Effects (Cross)

_NIAS--C -0.008996

_MANDAILING_NATAL--C 0.003162

_TAPANULI_SELATAN--C -0.043112

_TAPANULI_TENGAH--C 0.022019

_TAPANULI_UTARA--C -0.021281 _TOBA_SAMOSIR--C -0.012091 _LABUHAN_BATU--C -0.049036 _ASAHAN--C -0.036346 _SIMALUNGUN--C -0.033278

_DAIRI--C -0.051333 _KARO--C -0.009721 _DELI_SERDANG--C -0.024722 _LANGKAT--C -0.052651 _NIAS_SELATAN--C 0.011155 _HUMBANG_HASUNDU

TAN--C -0.029344 _PAKPAK_BHARAT--C -0.027822 _SAMOSIR--C -0.036078

_SERDANG_BEDAGAI--C -0.045589

_BATUBARA--C 0.215403 _PADANG_LAWAS_UT

ARA--C 0.016992 _PADANG_LAWAS--C 0.020160 _LABUHANBATU_SELA

TAN--C -0.004786 _LABUHANBATU_UTA

RA--C -0.007604 _NIAS_UTARA--C -0.006158 _NIAS_BARAT--C -0.007038 _SILBOGA--C -0.041525 _TANJUNG_BALAI--C -0.035660 _PEMATANG_SIANTAR

--C -0.033596 _TEBING_TINGGI--C -0.048087 _MEDAN--C 0.476862 _BINJAI--C -0.041404 _PADANG_SIDEMPUA

N--C -0.012337 _GUNUNG_SITOLI--C -0.046156

Effects Specification

S.D. Rho

Cross-section random 0.088645 0.9985

Idiosyncratic random 0.003475 0.0015

Weighted Statistics

R-squared 0.018576 Mean dependent var 0.001072 Adjusted R-squared 0.003360 S.D. dependent var 0.003571 S.E. of regression 0.003565 Sum squared resid 0.001640 F-statistic 1.220806 Durbin-Watson stat 1.238486 Prob(F-statistic) 0.298377

Unweighted Statistics

R-squared 0.009242 Mean dependent var 0.054718 Sum squared resid 1.218956 Durbin-Watson stat 0.001666

Lampiran 3

Uji Hausman Test Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: Untitled

Test cross-section random effects Test Summary

Chi-Sq.

Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 8.754117 2 0.0126

Cross-section random effects test comparisons:

Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob. LPAD? 0.004620 0.004995 0.000000 0.0161 LDP? -0.008467 -0.008708 0.000000 0.3373

Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: IW?

Method: Panel Least Squares Date: 11/20/15 Time: 06:33 Sample: 2010 2013

Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.093922 0.038168 2.460726 0.0156 LPAD? 0.004620 0.003131 1.475316 0.1434 LDP? -0.008467 0.006307 -1.342505 0.1826

Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)

R-squared 0.999048 Mean dependent var 0.054718 Adjusted R-squared 0.998714 S.D. dependent var 0.096911 S.E. of regression 0.003475 Akaike info criterion -8.264062 Sum squared resid 0.001172 Schwarz criterion -7.499683 Log likelihood 580.4281 Hannan-Quinn criter. -7.953454 F-statistic 2993.260 Durbin-Watson stat 1.725865 Prob(F-statistic) 0.000000

Lampiran 4

Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota PAD Pajak

daerah Retribusi daerah Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan Lain-lain PAD yang sah

Nias 17,629,575 1,992,821 6,368,716 4,411,813 4,856,225

Mandailing natal 11,825,858 3,178,017 3,644,179 2,595,821 2,407,841 Tapanuli Selatan 30,496,787 6,444,908 5,345,869 17,712,171 993,839 Tapanuli Tengah 13,371,779 3,746,583 2,237,460 4,912,097 2,475,639 Tapanuli Utara 15,433,009 3,317,407 2,557,072 4,009,384 5,549,146 Toba Samosir 11,981,287 3,413,513 4,151,955 2,345,010 2,070,809 Labuhan Batu 38,532,205 12,183,760 11,332,904 10,782,051 4,233,490 Asahan 26,067,056 9,041,374 5,713,077 5,153,400 6,159,295 Simalungun 45,255,180 16,095,320 4,595,638 10,083,889 14,480,333 Dairi 19,835,722 2,961,802 4,757,725 2,688,324 9,427,871 Karo 27,685,562 10,878,118 9,342,146 2,094,483 5,370,815 Deli Serdang 120,537,227 79,522,604 26,170,763 10,262,488 4,581,372 Langkat 31,357,008 16,249,676 6,099,050 3,720,027 5,288,255 Nias Selatan 10,276,243 2,034,769 2,342,445 592,438 5,306,591 Humbang Hasundutan 10,007,221 2,066,465 2,869,581 2,612,590 2,458,585 Pakpak Bharat 4,533,364 767,893 679,455 670,738 2,415,278 Samosir 26,112,156 3,699,505 3,599,319 505,515 18,307,817 Serdang Bedagai 22,093,187 12,658,716 5,624,162 996,314 2,813,995

Batubara 20,616,744 5,608,653 3,065,435 - 11,942,656

Padang Lawas Utara 5,332,770 1,533,405 1,549,730 - 2,249,635 Padang Lawas 12,528,138 2,364,305 6,987,120 996,314 2,180,399 Labuhanbatu Selatan 8,371,926 1,001,129 2,260,596 - 5,110,201 Labuhanbatu Utara 10,657,251 4,114,228 1,382,799 - 5,160,224

Nias Utara 1,905,121 98,912 303,838 - 1,502,371

Nias Barat 958,747 134,731 339,547 - 484,469

Silboga 15,118,409 2,661,595 7,146,382 2,881,071 2,429,361 Tanjung Balai 24,126,011 5,034,403 10,043,132 2,844,591 6,203,885 Pematang Siantar 20,458,428 7,117,919 6,669,938 1,675,413 4,995,158 Tebing Tinggi 26,272,469 5,805,997 9,625,204 5,152,937 5,688,331 Medan 588,941,453 308,123,452 212,158,268 9,526,994 59,132,739

Binjai 18,832,884 10,752,701 5,140,026 - 2,940,157

Padang Sidempuan 14,602,384 4,872,735 5,296,026 3,333,549 1,100,074

Lampiran 5

Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2011

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota PAD Pajak

daerah Retribusi daerah Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan Lain-lain PAD yang sah

Nias 18,943,904 1,565,898 6,325,404 5,570,947 5,481,655

Mandailing natal 27,525,847 14,740,461 4,590,432 4,031,694 4,163,260 Tapanuli Selatan 57,463,805 13,721,303 4,901,933 30,743,000 8,097,569 Tapanuli Tengah 18,091,203 4,124,786 2,455,872 6,876,465 4,634,080 Tapanuli Utara 23,104,104 4,693,287 3,910,589 6,923,115 7,577,113 Toba Samosir 14,181,847 4,145,365 4,241,297 2,961,124 2,834,061 Labuhan Batu 50,958,559 20,663,814 13,419,579 13,614,864 3,260,302 Asahan 31,844,328 11,967,670 6,002,685 6,507,374 7,366,599 Simalungun 42,543,354 19,057,113 5,314,098 12,807,812 5,364,331 Dairi 17,673,471 3,388,045 4,149,138 4,820,191 5,316,097 Karo 35,363,330 14,607,787 9,418,031 3,508,769 7,828,743 Deli Serdang 213,791,545 155,263,823 39,036,217 13,683,517 5,807,988 Langkat 34,540,643 17,818,656 5,546,332 4,697,406 6,478,249 Nias Selatan 23,030,719 2,699,897 1,244,810 748,092 18,337,920 Humbang Hasundutan 12,870,032 2,549,335 2,856,205 3,842,438 3,622,053 Pakpak Bharat 6,306,029 950,693 1,075,143 1,163,406 3,116,787 Samosir 14,201,579 5,016,903 3,821,866 1,063,464 4,299,346 Serdang Bedagai 35,894,399 19,856,358 12,334,846 - 3,703,195

Batubara 13,240,861 7,442,430 2,058,524 - 3,739,907

Padang Lawas Utara 8,728,415 3,249,781 2,636,036 - 2,842,598 Padang Lawas 8,216,151 2,779,676 1,873,179 587,899 2,975,397 Labuhanbatu Selatan 17,081,272 9,194,159 1,560,366 - 6,326,747 Labuhanbatu Utara 10,581,250 6,256,176 1,244,965 - 3,017,109

Nias Utara 6,655,233 395,863 450,389 - 5,808,981

Nias Barat 2,761,470 379,872 386,427 - 1,995,171

Silboga 21,663,390 4,748,285 8,155,367 4,900,510 3,859,228 Tanjung Balai 27,238,537 6,912,965 9,780,359 4,932,946 5,612,267 Pematang Siantar 44,792,749 16,023,824 18,467,038 6,465,392 3,836,495 Tebing Tinggi 33,665,264 9,938,710 5,387,676 2,867,276 15,471,602 Medan 995,072,572 609,379,336 236,694,879 11,727,356 137,271,001

Binjai 26,470,116 14,997,429 6,666,202 12,000 4,794,485

Padang Sidempuan 21,614,811 7,016,246 6,671,579 5,872,664 2,054,322

Lampiran 6

Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2012

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota PAD Pajak

daerah Retribusi daerah Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan Lain-lain PAD yang sah

Nias 30,531,670 3,166,712 15,249,157 5,439,263 6,676,538

Mandailing natal 21,274,113 4,155,813 6,202,572 4,414,597 6,501,131 Tapanuli Selatan 56,160,143 11,209,186 6,557,772 32,448,268 5,944,917 Tapanuli Tengah 21,136,802 5,278,615 3,890,373 7,537,967 4,429,847 Tapanuli Utara 20,974,585 5,097,600 3,355,046 6,611,170 5,910,769 Toba Samosir 16,542,682 3,540,440 7,006,386 2,640,029 3,355,827 Labuhan Batu 59,439,168 16,768,837 18,016,506 11,868,984 12,784,841 Asahan 37,894,588 14,875,588 7,123,432 6,625,788 9,270,051 Simalungun 61,246,499 22,685,500 14,351,305 12,784,500 11,425,194

Dairi 20,911,510 4,797,798 7,554,581 5,180,652 3,378,479

Karo 41,242,973 17,041,195 15,760,990 3,157,200 5,283,588

Deli Serdang 291,017,501 208,448,818 63,739,185 13,369,638 5,459,860 Langkat 129,242,580 34,629,637 7,100,208 4,086,051 83,426,684 Nias Selatan 12,146,969 4,171,240 2,672,906 866,311 4,436,512 Humbang Hasundutan 17,901,927 2,252,182 6,095,731 3,478,096 6,075,918 Pakpak Bharat 6,353,112 1,278,626 1,410,958 1,123,245 2,540,283 Samosir 17,459,630 3,663,739 7,576,136 1,556,240 4,663,515 Serdang Bedagai 39,274,570 17,985,352 17,273,636 - 4,015,582

Batubara 16,558,177 10,048,529 2,089,662 - 4,419,986

Padang Lawas Utara 12,798,138 4,188,193 5,401,952 256,417 2,951,576 Padang Lawas 9,881,176 2,478,093 1,911,937 3,591,395 1,899,751 Labuhanbatu Selatan 18,976,643 7,947,384 1,861,856 - 9,167,403 Labuhanbatu Utara 18,971,116 7,339,420 6,384,099 - 5,247,597

Nias Utara 6,707,989 953,295 425,791 - 5,328,903

Nias Barat 4,067,651 919,254 420,142 - 2,728,255

Silboga 26,698,353 3,955,819 13,643,688 5,396,030 3,702,816 Tanjung Balai 27,676,094 7,371,874 10,926,955 4,787,429 4,589,836 Pematang Siantar 49,915,366 19,169,514 20,595,630 6,770,463 3,379,759 Tebing Tinggi 47,330,984 11,715,706 4,753,594 8,782,332 22,079,352 Medan 1,147,901,461 892,674,245 127,839,652 9,780,306 117,607,258

Binjai 48,178,079 32,801,101 6,854,206 13,965 8,508,807

Padang Sidempuan 23,682,308 7,606,694 7,217,325 6,043,579 2,814,710

Lampiran 7

Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2013

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota PAD Pajak

daerah Retribusi daerah Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan Lain-lain PAD yang sah

Nias 44,726,141 4,830,739 23,417,070 7,843,362 8,634,970

Mandailing natal 47,665,840 23,366,033 11,082,004 6,769,605 6,448,199 Tapanuli Selatan 69,220,483 9,685,279 8,193,290 45,513,681 5,828,233 Tapanuli Tengah 23,210,742 6,485,491 3,946,308 5,129,875 603,803,915 Tapanuli Utara 37,952,078 6,022,334 17,636,232 7,195,245 7,098,267 Toba Samosir 19,803,160 4,188,272 7,642,558 3,065,458 4,906,872 Labuhan Batu 49,784,550 28,479,807 5,399,338 11,001,693 4,903,712 Asahan 53,691,706 20,296,778 8,583,129 7,209,919 17,601,880 Simalungun 97,914,776 32,401,864 13,916,732 13,969,714 37,626,466

Dairi 29,933,428 4,792,981 14,114,120 6,259,974 4,766,353

Karo 46,342,694 18,101,033 18,822,629 2,701,110 6,717,922

Deli Serdang 328,348,147 253,251,665 52,020,241 13,960,019 9,116,222 Langkat 65,521,499 27,682,022 23,953,910 4,637,997 9,247,570 Nias Selatan 75,541,198 10,794,743 36,319,166 2,755,458 25,671,831 Humbang Hasundutan 17,632,874 3,080,078 5,298,902 3,562,162 5,691,733 Pakpak Bharat 9,080,677 1,392,982 2,670,737 1,260,767 3,756,191 Samosir 26,661,345 5,893,394 9,395,054 1,614,101 9,758,796 Serdang Bedagai 50,371,733 26,216,776 18,698,686 - 5,456,271

Batubara 27,800,612 12,142,076 5,733,936 - 9,924,600

Padang Lawas Utara 15,804,225 5,894,591 5,915,197 465,308 3,529,129 Padang Lawas 23,129,957 5,301,436 8,679,296 3,960,755 5,188,470 Labuhanbatu Selatan 26,701,972 15,319,915 2,052,340 - 9,329,717 Labuhanbatu Utara 25,651,300 13,303,470 6,747,040 - 5,600,790

Nias Utara 8,857,119 1,690,890 516,573 - 6,649,656

Nias Barat 7,223,691 1,540,950 491,911 - 5,190,830

Silboga 29,457,629 6,162,323 13,480,244 5,845,111 3,969,951 Tanjung Balai 31,920,754 6,601,969 11,485,516 5,495,398 8,337,871 Pematang Siantar 61,357,963 27,274,948 21,556,193 7,006,291 5,520,531 Tebing Tinggi 53,199,538 14,314,343 6,011,010 9,497,314 23,376,871 Medan 1,206,169,709 881,346,719 188,459,795 9,503,606 126,859,589 Binjai 49,172,644 25,579,358 14,616,924 2,981,700 5,994,662 Padang Sidempuan 35,018,175 7,207,947 16,939,933 7,178,785 3,691,510

Lampiran 8

Data Realisasi Dana Perimbangan Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Nias 218,354,957 331,708,125 351,220,077 415,008,232 Mandailing natal 496,601,753 539,510,212 624,737,082 702,429,458 Tapanuli Selatan 412,917,731 450,930,689 547,419,656 611,457,537 Tapanuli Tengah 395,696,961 421,841,806 507,033,029 603,803,915 Tapanuli Utara 445,304,912 488,402,686 565,630,017 637,547,711 Toba Samosir 354,898,543 380,231,093 463,267,888 499,262,760 Labuhan Batu 410,592,537 460,031,899 591,320,545 621,030,278 Asahan 589,031,936 629,142,075 751,912,958 878,627,985 Simalungun 769,606,466 828,603,068 1,021,460,381 1,119,108,338 Dairi 409,964,594 443,722,273 521,886,257 600,146,272 Karo 483,849,879 515,454,236 615,142,283 704,068,996 Deli Serdang 1,025,331,368 1,064,005,654 1,237,551,490 1,401,726,244 Langkat 859,012,340 928,573,080 1,060,399,150 1,233,279,204 Nias Selatan 360,429,265 399,717,262 469,146,621 561,337,590 Humbang Hasundutan 337,677,015 374,193,776 439,194,192 519,013,616 Pakpak Bharat 217,108,249 251,021,410 282,389,038 350,858,546 Samosir 299,887,983 334,265,150 380,799,447 441,138,043 Serdang Bedagai 535,626,028 572,521,057 671,314,179 742,398,212 Batubara 412,438,537 442,375,616 524,476,686 597,047,211 Padang Lawas Utara 304,945,199 337,797,195 415,651,488 454,236,461 Padang Lawas 317,050,434 316,121,951 410,794,247 442,927,105 Labuhanbatu Selatan 330,878,145 350,528,835 413,225,408 510,631,418 Labuhanbatu Utara 360,303,292 416,851,039 481,110,043 541,453,128 Nias Utara 159,700,892 282,794,828 318,496,035 363,089,217 Nias Barat 99,301,762 251,084,176 305,237,626 303,731,606 Silboga 266,811,932 290,945,768 333,434,803 388,296,339 Tanjung Balai 280,047,627 312,340,755 350,519,715 418,300,052 Pematang Siantar 373,757,905 403,598,316 494,525,809 559,740,945 Tebing Tinggi 271,044,257 304,033,015 357,856,653 427,473,187 Medan 1,287,769,042 1,422,441,737 1,417,185,769 1,506,316,350 Binjai 359,494,731 401,834,542 482,077,838 530,808,739 Padang Sidempuan 317,219,703 357,577,097 421,732,104 489,005,615 Gunung Sitoli 138,967,930 313,140,980 378,059,907 401,073,048

Lampiran 9

Data Realisasi Dana Bagi Hasil (DBH) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Nias 13,416,720 11,547,453 13,474,673 13,934,683

Mandailing natal 39,988,057 35,665,219 42,074,614 38,094,758 Tapanuli Selatan 36,684,559 30,544,943 39,730,432 39,793,149 Tapanuli Tengah 30,439,386 25,810,212 35,777,117 29,538,847 Tapanuli Utara 28,011,295 25,788,562 28,063,865 29,306,490 Toba Samosir 27,499,490 18,543,977 23,524,949 29,934,067 Labuhan Batu 50,228,338 46,785,533 54,179,573 50,834,309 Asahan 61,444,329 54,953,826 57,731,318 65,080,517 Simalungun 62,942,551 58,432,376 65,185,896 60,525,757 Dairi 28,986,092 27,204,216 27,352,941 26,543,641

Karo 34,621,589 31,448,670 30,420,891 30,126,518

Deli Serdang 146,599,783 108,270,209 72,059,714 59,103,519 Langkat 137,445,207 137,812,564 156,839,383 169,455,342 Nias Selatan 25,365,467 26,603,219 25,861,838 37,170,194 Humbang Hasundutan 28,573,493 29,155,800 33,378,874 27,314,424 Pakpak Bharat 24,717,204 23,950,836 23,937,864 23,253,685 Samosir 17,876,677 15,653,056 21,542,248 22,829,863 Serdang Bedagai 54,058,531 48,610,349 52,363,822 45,267,322 Batubara 31,943,330 27,290,974 28,100,566 37,134,469 Padang Lawas Utara 30,532,403 30,498,573 30,861,970 29,970,452 Padang Lawas 33,176,146 26,608,460 36,621,679 40,194,094 Labuhanbatu Selatan 51,794,132 48,172,886 53,049,624 56,839,085 Labuhanbatu Utara 33,928,084 36,821,725 38,012,918 35,305,108 Nias Utara 12,352,730 11,053,338 14,807,702 12,634,625 Nias Barat 8,641,414 9,607,604 13,622,174 9,931,903 Silboga 21,459,791 19,786,320 21,271,436 20,314,798 Tanjung Balai 18,617,691 16,617,287 18,834,268 20,662,436 Pematang Siantar 27,006,468 26,289,467 36,446,552 26,225,846 Tebing Tinggi 25,179,050 19,998,086 24,897,504 22,603,351 Medan 374,026,590 274,493,582 197,098,179 174,054,637 Binjai 41,126,573 39,788,888 41,334,653 33,599,444 Padang Sidempuan 26,428,985 23,994,090 32,822,220 25,797,109 Gunung Sitoli 12,694,065 10,622,292 15,435,727 13,248,309

Lampiran 10

Data Realisasi Dana Alokasi Umum (DAU) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Nias 151,147,338 265,217,572 289,608,144 336,470,399 Mandailing natal 398,482,296 455,393,393 541,106,638 625,543,432 Tapanuli Selatan 334,737,772 375,893,846 454,322,254 517,342,688 Tapanuli Tengah 313,957,675 343,731,494 422,611,672 491,010,818 Tapanuli Utara 369,275,117 405,822,524 487,345,532 552,463,211 Toba Samosir 280,449,853 310,252,416 387,623,169 423,292,453 Labuhan Batu 315,309,199 367,737,566 461,644,282 520,457,519 Asahan 479,299,307 523,561,849 628,974,980 733,671,988 Simalungun 644,610,865 696,225,292 865,405,855 977,808,611 Dairi 336,864,702 372,373,357 451,176,116 512,477,041 Karo 401,710,290 441,566,566 546,294,802 625,822,348 Deli Serdang 793,141,685 888,557,245 1,100,013,616 1,260,755,135 Langkat 655,701,433 736,887,816 847,503,037 982,658,132 Nias Selatan 277,887,323 318,920,943 378,605,613 422,367,546 Humbang Hasundutan 279,893,022 313,431,176 376,847,178 440,919,622 Pakpak Bharat 167,780,345 198,239,174 232,990,274 273,598,951 Samosir 243,041,606 282,988,294 331,412,601 384,760,680 Serdang Bedagai 420,258,697 458,160,308 554,245,457 628,900,240 Batubara 337,663,207 385,883,017 452,227,480 517,734,102 Padang Lawas Utara 243,969,546 262,539,422 348,056,278 387,954,949 Padang Lawas 241,106,688 249,496,791 331,754,392 371,650,111 Labuhanbatu Selatan 249,091,013 266,922,749 334,512,284 400,566,653 Labuhanbatu Utara 296,809,708 346,684,689 400,601,985 457,714,720 Nias Utara 108,563,262 231,746,690 267,283,183 294,071,932 Nias Barat 63,068,373 193,616,447 227,860,872 251,631,634 Silboga 227,216,241 248,405,548 292,873,107 338,507,471 Tanjung Balai 241,921,536 275,525,468 313,729,707 369,246,576 Pematang Siantar 307,523,437 352,525,649 429,632,177 492,115,399 Tebing Tinggi 228,057,807 261,948,729 307,635,669 368,586,756 Medan 846,541,452 1,066,353,555 1,153,789,320 1,270,244,794 Binjai 293,536,658 336,779,454 416,965,216 477,553,537 Padang Sidempuan 270,129,118 308,014,507 364,923,284 423,251,346 Gunung Sitoli 100,936,065 251,728,688 305,726,000 356,042,897

Lampiran 11

Data Realisasi Dana Alokasi Khusus (DAK) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(000 Rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Nias 53,790,900 54,943,100 48,137,260 64,603,150 Mandailing natal 58,131,400 48,451,600 41,555,830 38,791,268 Tapanuli Selatan 41,495,400 44,491,900 53,366,970 54,321,700 Tapanuli Tengah 51,299,900 52,300,100 48,644,240 83,254,250 Tapanuli Utara 48,018,500 56,791,600 50,220,620 55,778,010 Toba Samosir 46,949,200 51,434,700 52,119,770 46,036,240 Labuhan Batu 45,054,900 45,508,800 75,496,690 49,738,450 Asahan 48,288,300 50,626,400 65,206,660 79,875,480 Simalungun 62,053,050 73,945,400 90,868,630 80,773,970 Dairi 44,113,800 44,144,700 43,357,200 61,125,590 Karo 47,518,000 42,439,000 38,426,590 48,120,130 Deli Serdang 85,589,900 67,178,200 65,478,160 81,867,590 Langkat 65,865,700 53,872,700 56,056,730 81,165,730 Nias Selatan 57,176,475 54,193,100 64,679,170 101,799,850 Humbang Hasundutan 29,210,500 31,606,800 28,968,140 50,779,570 Pakpak Bharat 24,610,700 28,831,400 25,460,900 54,005,910 Samosir 38,969,700 35,623,800 27,844,598 33,547,500 Serdang Bedagai 61,308,800 65,750,400 64,704,900 68,230,650 Batubara 42,832,000 29,201,625 44,148,640 42,178,640 Padang Lawas Utara 30,443,250 44,759,200 36,733,240 36,311,060 Padang Lawas 42,767,600 40,016,700 42,520,850 31,082,900 Labuhanbatu Selatan 29,993,000 35,433,200 25,663,500 53,225,680 Labuhanbatu Utara 29,565,500 33,344,625 42,495,140 48,433,300 Nias Utara 38,748,900 39,976,800 36,405,150 56,382,660 Nias Barat 27,591,975 47,860,125 63,754,580 42,168,069 Silboga 18,135,900 22,753,900 19,290,260 29,474,070 Tanjung Balai 19,508,400 20,198,000 17,955,740 28,391,040 Pematang Siantar 39,228,000 24,783,200 28,447,080 41,399,700 Tebing Tinggi 17,807,400 22,086,200 25,323,480 36,283,080 Medan 67,201,000 81,594,600 66,298,270 62,016,918 Binjai 24,831,500 25,266,200 23,777,970 19,655,758 Padang Sidempuan 20,661,600 25,568,500 23,986,600 39,957,160 Gunung Sitoli 25,337,800 50,790,000 56,898,180 31,781,842

Lampiran 12

Data Ketimpangan Pembangunan (Indeks Williamson), Pendapatan Asli Daerah dan Dana Perimbangan Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010-2013

KABUPATEN/KOTA Tahun PAD DP IW

Nias 2010 17,629,575 218,354,957 0.048573574

Nias 2011 18,943,904 331,708,125 0.047423562

Nias 2012 30,531,670 351,220,077 0.046805788

Nias 2013 44,726,141 415,008,232 0.04601698

Mandailing natal 2010 11,825,858 496,601,753 0.057907508 Mandailing natal 2011 27,525,847 539,510,212 0.057338552 Mandailing natal 2012 21,274,113 624,737,082 0.056672724 Mandailing natal 2013 47,665,840 702,429,458 0.05573665 Tapanuli Selatan 2010 30,496,787 412,917,731 0.013439414 Tapanuli Selatan 2011 57,463,805 450,930,689 0.012927481 Tapanuli Selatan 2012 56,160,143 547,419,656 0.012536836 Tapanuli Selatan 2013 69,220,483 611,457,537 0.012551874 Tapanuli Tengah 2010 13,371,779 395,696,961 0.074969598 Tapanuli Tengah 2011 18,091,203 421,841,806 0.075777137 Tapanuli Tengah 2012 21,136,802 507,033,029 0.076538809 Tapanuli Tengah 2013 23,210,742 603,803,915 0.076759627 Tapanuli Utara 2010 15,433,009 445,304,912 0.033098237 Tapanuli Utara 2011 23,104,104 488,402,686 0.033133395 Tapanuli Utara 2012 20,974,585 565,630,017 0.032784398 Tapanuli Utara 2013 37,952,078 637,547,711 0.032035015 Toba Samosir 2010 11,981,287 354,898,543 0.041938845 Toba Samosir 2011 14,181,847 380,231,093 0.04191967 Toba Samosir 2012 16,542,682 463,267,888 0.042068571 Toba Samosir 2013 19,803,160 499,262,760 0.041848345 Labuhan Batu 2010 38,532,205 410,592,537 0.009375093 Labuhan Batu 2011 50,958,559 460,031,899 0.00699428 Labuhan Batu 2012 59,439,168 591,320,545 0.005814769 Labuhan Batu 2013 49,784,550 621,030,278 0.004815286

Asahan 2010 26,067,056 589,031,936 0.0182226

Asahan 2011 31,844,328 629,142,075 0.017400367

Asahan 2012 37,894,588 751,912,958 0.016996214

Asahan 2013 53,691,706 878,627,985 0.017711618

Simalungun 2010 45,255,180 769,606,466 0.021942528 Simalungun 2011 42,543,354 828,603,068 0.020795088

Simalungun 2012 61,246,499 1,021,460,381 0.019229348 Simalungun 2013 97,914,776 1,119,108,338 0.020685489

Dairi 2010 19,835,722 409,964,594 0.002470719

Dairi 2011 17,673,471 443,722,273 0.002616789

Dairi 2012 20,911,510 521,886,257 0.00292452

Dairi 2013 29,933,428 600,146,272 0.003432781

Karo 2010 27,685,562 483,849,879 0.046877167

Karo 2011 35,363,330 515,454,236 0.046105278

Karo 2012 41,242,973 615,142,283 0.045351469

Karo 2013 46,342,694 704,068,996 0.041853122

Deli Serdang 2010 120,537,227 1,025,331,368 0.031947856 Deli Serdang 2011 213,791,545 1,064,005,654 0.026877097 Deli Serdang 2012 291,017,501 1,237,551,490 0.022060426 Deli Serdang 2013 328,348,147 1,401,726,244 0.044029652

Langkat 2010 31,357,008 859,012,340 0.000482282

Langkat 2011 34,540,643 928,573,080 0.000292528

Langkat 2012 129,242,580 1,060,399,150 0.0006465 Langkat 2013 65,521,499 1,233,279,204 0.001852682 Nias Selatan 2010 10,276,243 360,429,265 0.066323242 Nias Selatan 2011 23,030,719 399,717,262 0.065455157 Nias Selatan 2012 12,146,969 469,146,621 0.065431227 Nias Selatan 2013 75,541,198 561,337,590 0.065797844 Humbang Hasundutan 2010 10,007,221 337,677,015 0.024668856 Humbang Hasundutan 2011 12,870,032 374,193,776 0.024706667 Humbang Hasundutan 2012 17,901,927 439,194,192 0.024617426 Humbang Hasundutan 2013 17,632,874 519,013,616 0.024365618 Pakpak Bharat 2010 4,533,364 217,108,249 0.025401867 Pakpak Bharat 2011 6,306,029 251,021,410 0.025841572 Pakpak Bharat 2012 6,353,112 282,389,038 0.026132013 Pakpak Bharat 2013 9,080,677 350,858,546 0.02645145

Samosir 2010 26,112,156 299,887,983 0.017753455

Samosir 2011 14,201,579 334,265,150 0.018585484

Samosir 2012 17,459,630 380,799,447 0.019418161

Samosir 2013 26,661,345 441,138,043 0.020819776

Serdang Bedagai 2010 22,093,187 535,626,028 0.005682552 Serdang Bedagai 2011 35,894,399 572,521,057 0.007669498 Serdang Bedagai 2012 39,274,570 671,314,179 0.009662491 Serdang Bedagai 2013 50,371,733 742,398,212 0.011950442 Batubara 2010 20,616,744 412,438,537 0.278211293

Batubara 2011 13,240,861 442,375,616 0.274569849 Batubara 2012 16,558,177 524,476,686 0.267409926 Batubara 2013 27,800,612 597,047,211 0.257388695 Padang Lawas Utara 2010 5,332,770 304,945,199 0.070064195 Padang Lawas Utara 2011 8,728,415 337,797,195 0.069996292 Padang Lawas Utara 2012 12,798,138 415,651,488 0.070662134 Padang Lawas Utara 2013 15,804,225 454,236,461 0.07136126 Padang Lawas 2010 12,528,138 317,050,434 0.072501875 Padang Lawas 2011 8,216,151 316,121,951 0.07377448 Padang Lawas 2012 9,881,176 410,794,247 0.074859624 Padang Lawas 2013 23,129,957 442,927,105 0.075853737 Labuhanbatu Selatan 2010 8,371,926 330,878,145 0.048725601 Labuhanbatu Selatan 2011 17,081,272 350,528,835 0.051275041 Labuhanbatu Selatan 2012 18,976,643 413,225,408 0.049868549 Labuhanbatu Selatan 2013 26,701,972 510,631,418 0.048627467 Labuhanbatu Utara 2010 10,657,251 360,303,292 0.044883486 Labuhanbatu Utara 2011 10,581,250 416,851,039 0.045509989 Labuhanbatu Utara 2012 18,971,116 481,110,043 0.04652047 Labuhanbatu Utara 2013 25,651,300 541,453,128 0.047930361 Nias Utara 2010 1,905,121 159,700,892 0.04792297 Nias Utara 2011 6,655,233 282,794,828 0.0473641 Nias Utara 2012 6,707,989 318,496,035 0.047085411 Nias Utara 2013 8,857,119 363,089,217 0.04656976

Nias Barat 2010 958,747 99,301,762 0.046355225

Nias Barat 2011 2,761,470 251,084,176 0.04586865 Nias Barat 2012 4,067,651 305,237,626 0.045880564 Nias Barat 2013 7,223,691 303,731,606 0.045471806

Silboga 2010 15,118,409 266,811,932 0.013983175

Silboga 2011 21,663,390 290,945,768 0.014092588

Silboga 2012 26,698,353 333,434,803 0.014325721

Silboga 2013 29,457,629 388,296,339 0.015200212

Tanjung Balai 2010 24,126,011 280,047,627 0.023048056 Tanjung Balai 2011 27,238,537 312,340,755 0.021158536 Tanjung Balai 2012 27,676,094 350,519,715 0.019757838 Tanjung Balai 2013 31,920,754 418,300,052 0.017949031 Pematang Siantar 2010 20,458,428 373,757,905 0.022009209 Pematang Siantar 2011 44,792,749 403,598,316 0.022548994 Pematang Siantar 2012 49,915,366 494,525,809 0.022531375 Pematang Siantar 2013 61,357,963 559,740,945 0.022035617

Tebing Tinggi 2010 26,272,469 271,044,257 0.007920713 Tebing Tinggi 2011 33,665,264 304,033,015 0.008332928 Tebing Tinggi 2012 47,330,984 357,856,653 0.008888501 Tebing Tinggi 2013 53,199,538 427,473,187 0.010025207 Medan 2010 588,941,453 1,287,769,042 0.517521231 Medan 2011 995,072,572 1,422,441,737 0.535133815 Medan 2012 1,147,901,461 1,417,185,769 0.550942617 Medan 2013 1,206,169,709 1,506,316,350 0.538258387

Binjai 2010 18,832,884 359,494,731 0.013725904

Binjai 2011 26,470,116 401,834,542 0.013850514

Binjai 2012 48,178,079 482,077,838 0.014178486

Binjai 2013 49,172,644 530,808,739 0.014709118

Padang Sidempuan 2010 14,602,384 317,219,703 0.041950865 Padang Sidempuan 2011 21,614,811 357,577,097 0.042535582 Padang Sidempuan 2012 23,682,308 421,732,104 0.043125065 Padang Sidempuan 2013 35,018,175 489,005,615 0.04362798 Gunung Sitoli 2010 2,663,494 138,967,930 0.007765938 Gunung Sitoli 2011 6,051,302 313,140,980 0.007504676 Gunung Sitoli 2012 9,329,679 378,059,907 0.007327132 Gunung Sitoli 2013 10,382,482 401,073,048 0.006986053

DAFTAR PUSTAKA

Badan Pusat Statistik, Sumatera Utara Dalam Angka, Berbagai Edisi, Medan Kuncoro, Mudrajad, 2006. Ekonomika Pembangunan Teori, Masalah dan

Kebijakan. UPP STIM YKPN. Yogyakarta.

Sirojuzilam dan Mahalli, Kasyful, 2011.Regional: Pembangunan, Perencanaan,

dan Ekonomi. USU Press. Medan

Sjafrizal, 2012.Ekonomi Wilayah dan Perkotaan.PT Raja Grafindo Persada.Jakarta.

Saragih, Juli Panglima, 2003. Desentralisasi Fiskal dan Keuangan Daerah dalam

Otonomi,Penerbit Ghalia Indonesia, Jakarta.

Sidik, Machfud, dan Robert Simanjuntak, 2002. Dana Alokasi Umum-konsep,

Hambatan, dan prospek di Era Otonomi Daerah.Kompas. Jakarta.

Simanjuntak, Robert. 2001. DAU dan Pemerataan Kemampuan Fiskal. Kompas. Jakarta.

Tarigan, R, 2007.Ekonomi Regional, Teori, dan Aplikasi. Bumi Aksara. Jakarta. Tambunan, Tulus T.H, Dr, 2001. Perekonomian Indonesia: Teori dan Temuan

Empiris. Ghalia Indonesia. Jakarta.

Todaro, Michael P, 2000. Pembangunan Ekonomi Di Dunia Ketiga. Terjemahan

Haris munandar. Penerbit Erlangga. Jakarta.

Republik Indonesia.Undang-Undang No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah daerah.

Republik Indonesia.Undang-Undang No. 33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Pusat dan Daerah.

Gujarati, Damodar, 2003. Ekonometri Dasar. Terjemahan: Sumarno Zain, Jakarta:Erlangga.

Nazara, S, 2010. Pemerataan Antardaerah sebagai Tantangan Utama

Transformasi Struktural Pembangunan Ekonomi Indonesia Masa Depan.

Pidato Pengukuhan Guru Besar Tetap Bidang Ilmu Ekonomi.Universitas Indonesia.

Hirawan, Susiyati Bambang, 2007. Desentralisasi Fiskal Sebagai Suatu Upaya

Meningkatkan Penyediaan Layanan Publik (Bagi Orang Miskin) di Indonesia.Pidato pada Upacara Pengukuhan sebagai Guru Besar Tetap

dalam Bidang Ilmu Ekonomi pada Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. Jakarta.

Ezcurra R, Pascual P, 2008. Fiscal decentralization and regional disparities: Evidence from several European Union countries. Environment and

Planning A40: 1185–1201

Febriana, Amanda, 2015. “Pengaruh Kinerja Keuangan Daerah terhadap Ketimpangan Regional antar Kabupaten/Kota di Provinsi Aceh”.Skripsi, Universitas Syiah Kuala, Banda Aceh.

Halim, Abdul dan Jamal A. Nasir. 2006. Kajian tentang Keuangan Daerah Kota

Malang. Majalah Manajemen Usahawan Indonesia.No.06/TH.XXXV.

Hidayat,Paidi dan Sirojuzilam. 2006. Kajian Tentang Keuangan Daerah Kota Medan di Era Otonomi Daerah Medan. Jurnal Wahana Hijau, Vol 2 No.1 Kyriacou Andreas P et al.2013.Fiscal decentralization and regional disparities:The

importance of good governance. Papers in Regional Science, Volume 94 Number 1 : 90-107

Lessmann C.2009.Fiscal decentralization and regional disparity: Evidence from cross section and panel data. Environment and Planning A41: 2455–2473 Mopanga, Herwin. (2010) Analisis Ketimpangan Pembangunan dan Pertumbuhan

Ekonomi di Provinsi Gorontalo.Sekolah Pascasarjana Institut Pertanian Bogor.Tesis.Sekolah Pascasarjana Institut Pertanian Bogor.

Nurhuda, Rama. M. R. Khairul Muluk, Wima Yudo Prasetyo. 2013. Analisis ketimpangan pembangunan (Studi di Provinsi Jawa Timur Tahun 2005-2011) Jurnal Administrasi Publik (JAP), Vol. 1, Nomor 4, Hal. 110-119

Saifunnizar, 2013.“Analisis Pengaruh Dana Perimbangan dan Ketimpangan Pembangunan di Provinsi Aceh”.Skripsi,Universitas Syiah Kuala, Darussalam Banda Aceh.

Supriyadi, Armandelis dan Selamet Rahmadi. 2013.Analisis Desentralisasi Fiskal di Kabupaten Bungo. Jurnal Perspektif Pembiayaan dan Pembangunan

Daerah Vol. 1.

Sasana, Hadi. 2009. Analisis dampak pertumbuhan ekonomi, kesenjangan antar daerah, dan tenaga kerja terserap terhadap kesejahteraan di kab/kota provinsi Jawa Tengah dalam era desenralisasi fiskal. Jurnal Bisnis dan

Ekonomi (JBE), Hal. 50 – 69. Vol. 16, No.1

Yilmaz, S. 2000, The impact of fiscal decentralization on macroeconomic performance, in N. T. Association,ed., .Proceedings of the 92nd Annual Conference on Taxation 1999., Washington D. C., pp. 251-260

BAB III

METODE PENELITIAN

1. Jenis Penelitian

Jenis penelitian ini merupakan penelitian deskriptif kuantitatif yang mana data yang diperoleh dari seluruh populasi penelitian dianalisis sesuai dengan metode statistik yang digunakan kemudian diinterpretasikan.

2. Populasi Penelitian

Populasi yang diambil dalam penelitian ini adalah seluruh kabupaten/kota Provinsi se-Sumatera Utara yang terdiri dari 25 Kabupaten dan 8 Kota.

3. Jenis dan Sumber Data

Penelitian ini menggunakan data sekunder dengan jenis data panel yaitu gabungan antara data time series dan cross section yang bersumber Badan Pusat Statistik (BPS) selama periode 2010-2013 untuk setiap Kab/Kota di Sumatera Utara.

4. Variabel Penelitian

Variabel adalah segala sesuatu yang dapat diberi berbagai macam nilai. Variabel yang digunakan penelitian ini adalah Desentralisasi Fiskal yaitu Pendapatan Asli Daerah (PAD), dan Dana Perimbangan (DAU,DAK,DBH) sebagai variabel bebas (independent variable) dan ketimpangan pembangunan sebagai variabel terikat (dependent variable).

5. Pengolahan Data

Penulis menggunakan program komputer E-views untuk mengolah data dalam penelitian ini.

6. Definisi Operasional

1. Desentralisasi Fiskal

Desentralisasi Fiskal adalah seberapa besar ketergantungan Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara terhadap pemerintah pusat dalam membiayai pembangunan.

2. Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Pendapatan Asli Daerah (PAD) adalah Pendapatan yang diperoleh darimasing-masing daerah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara.Berupa hasil pajak daerah, restribusi, pengelolaan kekayaan, dan lain-lain pendapatan asli daerah.

3. Dana Perimbangan

Dana perimbangan adalah dana yang diberikan oleh pusat dan diberikan ke Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara berupa DAU,DAK,DBH dalam satuan desimal.

4. Dana Alokasi Umum (DAU)

Dana Alokasi Umum (DAU) adalah dana transfer yang bersifat umum yang diberikan oleh pusat ke Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara yang dialokasi dengan tujuan untuk pemerataan kemampuan keuangan antar Kabupaten/Kota.

5. Dana Alokasi Khusu (DAK)

Dana Alokasi Khusu (DAK) adalah dana transfer yang bersifat khusus yang dialokasikan ke Kabupaten/Kota di Sumatera Utara.

6. Dana Bagi Hasil (DBH)

Dana Bagi Hasil (DBH) adalah dana dari penerimaan perpajakan maupun sumber daya alam yang dibagikan ke Kabupaten/Kota di Sumatera Utara. 7. Ketimpangan Pembangunan

Ketimpangan Pembangunan adalah ketimpangan antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara yang diproksi dengan nilai Indeks Williamson masing-masing kabupaten/kota dalam satuan desimal.

8. Model Analisis Data

1. Ketimpangan Pembangunan

Ketimpangan Pembangunan antar kabupaten/kota yang terjadi di Sumatera Utara dapat dianalisis dengan menggunakan indeks ketimpangan regional

(regional Inequality) yang dinamakan indeks ketimpangan Williamson (Sjafrizal,1997) :

Indeks Williamson (IW) =

�∑�(�_�−�)2 _x

� ��_�

� Dimana :IW = Indeks Williamson

�� = PDRB perkapita kabupaten/kota

Y = PDRB perkapita rata-rata Provinsi Sumatera Utara �� = Jumlah penduduk kabupaten/kota

n = Jumlah penduduk Provinsi Sumatera Utara

Hasil perhitungan dengan metode indeks Williamson diatas jika nilai indeks > 1, maka terjadi ketimpangan yang maksimum, jika nilai indeks 0,7 – 1 maka terjadi ketimpangan yang tinggi, jika nilai indeks 0,4 – 0,6 maka terjadi ketimpangan yang sedang dan jika nilai indeks < 0,3 maka terjadi ketimpangan yang rendah.

2. Desentralisasi Fiskal

Untuk pengukuran derajat desentralisasi fiskal di kabupaten kota di Sumatera Utara, dapat dianalisis dengan menggunakan pendekatan penerimaan yaitu dilihat dari PAD, DAU, DAK, DBH. Dimana dirumuskan sebagai berikut :

�

��,�

=

����,�

����,�

x 100 %

Dimana :

DFi,t = Derajat desentralisasi fiskal kabupaten/kota i, pada tahun t PADi,t = Pendapatan Asli Daerah Kabupaten/Kota i, pada tahun t TPDi,t = Total Penerimaan Daerah Kabupaten/Kota i, pada tahun t

3. Model Analisis Ekonomterik

Untuk menganalisis pengaruh desentralisasi terhadap ketimpangan pembangunan di Sumatera Utara periode 2010-2013 dengan menggunakan model analisis adalah :

���� = �+ ��������+ �������+ ��� Dimana :

IW = Ketimpangan Pembangunan

PAD = Pendapat Asli Daerah

DP = Dana Perimbangan

α = Konstanta

β1− β2 = Koefisien Regresi

μ = Variabel Gangguan (error term)

i = Kabupaten/Kota

t = Tahun

4. Metode Analisis

Metode dalam penelitian ini yaitu dengan metode Generalized Least

Square (GLS). Menurut Gujarati (2003), menemukan bahwa dengan

mengestimasi jenis data panel menggunakan OLS tidak konsisten dan inefisiensi., sehingga disarankan menggunakan Generalized Least Square (GLS). Dimana

dengan metode ini dapat dianalisis dengan dua model pendekatan, yaitu fixed

effects model (FEM) dan random effects model (REM).

Kemudian dari kedua model tersebut dapat ditentukan model yang terbaik untuk digunakan dalam model persamaan ekonometrika. Untuk melihat model terbaik maka dapat dilakukan dengan Uji Hausman test,1978 (Gujarati,2003). Uji Hausman test diestimasi dengan program eviews.

Adapun pemilihan model antara Fixed EffectModel (FEM) dengan

Random EffectModel (REM) dapat dilakukan dengan Hausman Test, yaitu dengan

hipotesis sbb :

H₀ : Random Effect Model (REM)

H₁ : Fixed Effect Model (FEM)

Dengan asumsi, H0 ditolak jika P-value lebih kecil dari α = 5 % dan nilai

chi-square lebih besar dari chi-chi-square tabel lebih maka model yang digunakan Fixed Effect Model (FEM). Sebaliknya, H₀ diterima jika P-value lebih besar dari α = 5% dan nilai chi-square lebih kecil dari chi-square tabel, atau dengan kata lain, jika probabilitas yang dihasilkan tidak signifikan dengan α , maka dapat memilih salah satu yang terbaik antara model Fixed Effect Model (FEM) dengan Random Effect

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

1. Perkembangan dan Struktur Ekonomi

Pertumbuhan ekonomi menjadi salah satuu indikator terpenting untuk melihat keberhasilan pembangunan dalam bidang ekonomi. Bagi daerah, indikator ini sangatlah penting untuk mengetahui keberhasilan pembangunan yang telah dicapai dan untuk menentukan arah pembangunan pada masa yang akan datang.

Tabel 4.1

Laju Pertumbuhan Ekonomi menurut Kabupaten/Kota Atas Dasar Harga Konstan 2000 (%) di Provinsi Sumatera Utara

pada tahun 2010-2013

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013 Rerata

Nias 6,75 6,81 6,24 6,43 6,55

Mandailing natal 6,41 6,4 6,41 6,41 6,40

Tapanuli Selatan 5,06 5,27 5,74 5,21 5,32

Tapanuli Tengah 6,13 6,27 6,35 6,85 6,4

Tapanuli Utara 5,56 5,54 5,95 6,05 5,77

Toba Samosir 5,5 5,26 5,52 5,14 5,35

Labuhan Batu 5,15 5,72 6,13 6 5,75

Asahan 4,97 5,37 5,57 5,83 5,43

Simalungun 5,12 5,81 6,06 4,48 5,36

Dairi 5,02 5,28 5,44 5,48 5,30

Karo 6,03 6,57 6,35 4,72 5,91

Deli Serdang 5,98 6,01 6,06 12,79 7,71

Langkat 5,74 5,84 6,05 5,97 5,9

Nias Selatan 4,12 4,46 5,78 5,16 4,88

Humbang Hasundutan 5,45 5,94 5,99 6,03 5,85

Pakpak Bharat 6,77 5,98 6,02 5,86 6,15

Samosir 5,59 5,96 6,07 6,46 6,02

Serdang Bedagai 6,14 5,98 6 5,97 6,02

Batubara 4,65 5,11 4,37 3,35 4,37

Padang Lawas Utara 6,74 6,81 6,36 6,13 6,51

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013 Rerata Labuhanbatu Selatan 5,61 6,13 6,33 6,05 6,03 Labuhanbatu Utara 5,68 6,21 6,38 6,33 6,15

Nias Utara 6,73 6,68 5,88 6,25 6,38

Nias Barat 6,3 6,76 4,93 5,81 5,95

Silboga 6,04 5,09 5,35 5,8 5,57

Tanjung Balai 4,76 4,86 4,98 4,52 4,78

Pematang Siantar 5,85 6,02 5,71 5,16 5,68

Tebing Tinggi 6,04 6,67 6,75 6,91 6,59

Medan 7,16 7,69 7,63 4,3 6,69

Binjai 6,07 6,56 6,61 6,48 6,43

Padang Sidempuan 5,81 5,88 6,23 6,2 6,03

Gunung Sitoli 6,73 6,46 6,33 6,35 6,46

Rata-rata laju pertumbuhan ekonomi kabupaten/kota di Sumatera

Utara 5,93

Sumatera Utara 6,42 6,63 6,22 6,01 6,32

Sumber : BPS Sumut

Berdasarkan tabel 4.1 diatas, bahwa pertmbuhan ekonomi kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara mengalami laju pertumbuhan ekonomi yang fluktuatif dengan rata-rata 5,93% namun ini tidak sebaik dengan laju pertumbuhan ekonomi Sumatera Utara sebesar 6,32 pertahun.

Sedangkan untuk kabupaten/kota yang mengalami laju pertumbuhan ekonomi yang cukup tinggi yaitu Kabupaten Deli Serdang dengan 7,71% pertahun. Ini dikarena laju pertumbuhan ekonomi tahun 2013 di kabupaten tersebut meningkat tajam dari tahun sebelumnya dan dikarenakan juga banyaknya kegiatan di bidang perekonomian, salah satunya adanya Bandar Udara Internasional Kualanamu.Sementara Kabupaten Batubara merupakan daerah yang laju pertumbuhan ekonominya paling rendah karena dibawah rata-rata pertumbuhan ekonomi Sumatera Utara yaitu 4,37%.

Untuk ibu kota Provinsi Sumatera Utara yaitu Kota Medan memiliki laju pertumbuhan dari tahun 2010-2012 sselalu mengalami peningkatan, namun pada tahun 2013 laju pertumbuhan di Kota Medan menurun sebesar 4,3 %

2. Analisis Ketimpangan Pembangunan

Salah untuk melihat ukuran ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara adalah dengan melalui perhitungan

Indeks Williamson (IW).Berdasarkan hasil analisis tersebut maka dapat diperoleh

nilai indeks Williamson masing-masing kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara dapat dilihat pada tabel berikut ini.

Tabel 4.2

Indeks Williamson Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara pada tahun 2010-2013

No Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013 Rerata 1 Nias _{0.0485 0.0474 0.0468 0.0460} 0.0472 2 Mandailing natal _{0.0579 0.0573 0.0566 0.0557} 0.0569 3 Tapanuli Selatan _{0.0134 0.0129 0.0125 0.0125} 0.0128 4 Tapanuli Tengah _{0.0749 0.0757 0.0765 0.0767} 0.0760 5 Tapanuli Utara 0.0331 0.0331 0.0327 0.0320 0.0327 6 Toba Samosir _{0.0419 0.0419 0.0420 0.0418} 0.0419 7 Labuhanbatu _{0.0093 0.0069 0.0058 0.0048} 0.0067 8 Asahan 0.0182 0.0174 0.0169 0.0177 0.0175 9 Simalungun _{0.0219 0.0207 0.0192 0.0206} 0.0206 10 Dairi _{0.0024 0.0026 0.0029 0.0034} 0.0028 11 Karo _{0.0468 0.0461 0.0453 0.0418} 0.0450 12 Deli Serdang _{0.0319 0.0268 0.0220 0.0440} 0.0312 13 Langkat _{0.0004 0.0002 0.0006 0.0018} 0.0008 14 Nias Selatan _{0.0663 0.0654 0.0654 0.0658} 0.0657 15 Humbang Hasundutan _{0.0246 0.0247 0.0246 0.0243} 0.0245 16 Pakpak Bharat _{0.0254 0.0258 0.0261 0.0264} 0.0259 17 Samosir _{0.0177 0.0185 0.0194 0.0208} 0.0191 18 Serdang Bedagai _{0.0056 0.0076 0.0096 0.0119} 0.0087 19 Batubara _{0.2782 0.2745 0.2674 0.2573} 0.2693

No Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013 Rerata 20 Padang Lawas Utara _{0.0700 0.0699 0.0706 0.0713} 0.0705 21 Padang Lawas _{0.0725 0.0737 0.0748 0.0758} 0.0742 22 Labuhanbatu Selatan _{0.0487 0.0512 0.0498 0.0486} 0.0496 23 Labuhanbatu Utara _{0.0448 0.0455 0.0465 0.0479} 0.0462 24 Nias Utara _{0.0479 0.0473 0.0470 0.0465} 0.0472 25 Nias Barat 0.0463 0.0458 0.0458 0.0454 0.0458 26 Silboga _{0.0139 0.0140 0.0143 0.0152} 0.0143 27 Tanjungbalai _{0.0230 0.0211 0.0197 0.0179} 0.0204 28 Pematangsiantar _{0.0220 0.0225 0.0225 0.0220} 0.0222 29 Tebing Tinggi _{0.0079 0.0083 0.0088 0.0100} 0.0087 30 Medan 0.5175 0.5351 0.5509 0.5382 0.5354 31 Binjai _{0.0137 0.0138 0.0141 0.0147} 0.0141 32 Padangsidimpuan _{0.0419 0.0425 0.0431 0.0436} 0.0428 33 Gunungsitoli _{0.0077 0.0075 0.0073 0.0069} 0.0073

Rata-rata Indeks Wiliamson 0.0547

Sumber : BPS Sumut Dalam Angka,(diolah)

Dari tabel diatas menujukan bahwa angka Indeks Williamson atau ketimpangan pembangunan dilihat dari PDRB perkapita atas harga konstan antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara selama periode 2010-2013, yaitu rata-rata sebesar 0.0547. Angka ini memberikan arti bahwa rata-rata ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara relatif kecil atau rendah.

Ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara tergolong rendah, ini dikarenakan nilai indeks Williamsonnya mendekati nilai 0. Sehingga jika ketimpangan semakin kecil maka semakin merata pendapatan baik dari pendapatan asli daerah tersebut maupun pemberian dana dari pusat antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara.

Dari nilai indeks Williamson antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara, ada beberapa kota yang nilai ketimpangannya paling rendah dari rata-rata

seluruh kabupaten/kota di Sumatera Utara yaitu Kabupaten Langkat yang memilki rata-rata dari tahun 2010-2013 sebesar 0.0008.

Nilai indeks Williamson yang semakin rendah akan menujukan bahwa semakin kecilnya tingkat ketimpangan pembangunan yang terjadi sehingga tingkat pendapatan semakin merata. Dengan tingkat pendapatan yang semakin merata maka kesejahteraan di daerah tersebut akan meningkat. Tetapi hal ini tidak berarti menunjukan bahwa kabupaten/kota di Sumatera Utara tersebut lebih baik tingkat kesejahteran masyarakat dibandingkan dengan kabupaten/kota lainnya yang ada di Provinsi Sumatera Utara.Semua ini disebabkan karena setiap kabupaten/kota memiliki potensi daerah yang berbeda-beda salah satunya sumber daya alam yang dimiliki merupakan pemicu dalam pertumbuhan ekonomi wilayah daerah tersebut. Adanya berbedaan karakteristik dari suatu daerah akan menyebabkan kecenderungan ketimpangan antar daerah.

Sedangkan untuk nilai ketimpangan pembangunan yang paling tinggi terdapat di daerah Kota Medan yang memiliki rata-rata indeks Williamson dari tahun 2010-2013 sebesar 0.5354, ini menandakan bahwa tingkat kemajuan pembangunan pada kota Medan tersebut jauh di atas kabupaten dan kota lainnya yang ada di Provinsi Sumatera Utara. Hal ini disebabkan karena lebih banyak kegiatan perekonomian dan pembangunan terpusat di kota tersebut. Sehingga ini menimbulkan tidak meratanya pendapatan masyarakat dan ini akan mengakibatkan tingkat kesejahteraan di daerah tersebut rendah.

3. Analisis Desentralisasi Fiskal

1. Derajat Desentralisasi Fiskal Pendapatan Asli Daerah (DDF PAD)

Rata-rata Derajat Desentralisasi Fiskal Pendapatan Asli Daerah (DDF PAD) antar kabupaten/kota selama periode 2010-2013 rata-rata sebesar 5.34% kondisi ini menggambarkan bahwa Derajat Desentralisasi Fiskal (DDF) sangat kurang. Ini bisa dilihat dari tabel berikut ini :

Tabel 4.3

Derajat Desentralisasi Fiskal dari PAD (DDF PAD) Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara pada tahun 2010-2013

Kabupaten/ Kota DDF (%) 2010

DDF (%) 2011

DDF (%) 2012

DDF (%) 2013

Rerata

Nias 4.15 3.63 5.8 7.72 5.33

Mandailing natal 1.95 4.03 2.59 5.19 3.44

Tapanuli Selatan 5.93 8.49 7.17 7.67 7.32

Tapanuli Tengah 2.95 3.19 2.93 2.56 2.91

Tapanuli Utara 2.48 3.1 2.75 4.33 3.16

Toba Samosir 2.59 2.92 2.51 2.62 2.66

Labuhan Batu 6.4 7.57 7.41 5.74 6.78

Asahan 3.24 3.42 3.57 4.38 3.65

Simalungun 4.44 3.79 4.35 6.66 4.81

Dairi 36.2 2.99 3.18 3.93 11.6

Karo 4.1 4.8 5.07 4.76 4.68

Deli Serdang 8.72 12.8 15.6 15.7 13.2

Langkat 3 3.09 9.04 3.97 4.78

Nias Selatan 1.82 3.91 1.87 9.04 4.16

Humbang Hasundutan 2.29 2.54 2.91 2.48 2.55

Pakpak Bharat 1.77 1.82 1.88 2.1 1.89

Samosir 5.84 2.82 3.42 4.28 4.09

Serdang Bedagai 3.24 4.6 4.42 4.98 4.31

Batubara 3.56 2.08 2.54 3.5 2.92

Padang Lawas Utara 1.52 1.85 2.15 2.45 1.99

Padang Lawas 2.98 1.88 1.99 3.94 2.7

Labuhanbatu Selatan 1.88 3.08 3.03 3.33 2.83

Kabupaten/ Kota DDF (%) 2010

DDF (%) 2011

DDF (%) 2012

DDF (%) 2013

Rerata

Nias Utara 1.07 1.81 1.57 1.78 1.56

Nias Barat 0.78 0.93 1.12 1.74 1.14

Silboga 4.68 5.26 5.95 5.97 5.46

Tanjung Balai 6.27 6.96 5.54 5.87 6.16

Pematang Siantar 4.05 7.62 7.27 7.9 6.71

Tebing Tinggi 6.5 6.74 8.8 8.15 7.55

Medan 22.4 31.7 37.3 36.4 31.9

Binjai 4.19 4.36 6.46 6.13 5.28

Padang Sidempuan 3.79 4.3 4.16 5.31 4.39

Gunung Sitoli 1.64 1.53 1.92 1.96 1.76

RATA-RATA 5.34

Sumber : BPS Sumut (diolah)

Berdasarkan tabel 4.3 untuk Kabupaten/Kota yang memilki DDF PAD tertinggi yaitu Kota Medan yang memiliki rata-rata dari tahun 2010-2013 sebesar 31.9% . DDF PAD tertinggi disebabkan adanya peningkatan Pendapatan Asli Daerah.Peningkatan PAD tersebut berasal dari Pajak Daerah.Dimana untuk DDF pajak daerah tahun 2010-2013 rata-rata sebesar 21.7%. Ini menandakan bahwa di kota medan untuk pendapatan asli daerah banyak didapat dari pajak daerah. Sedangkan hasil untuk DDF PAD terendah yaitu terdapat di daerah Kabupaten Nias Barat disebabkan persentase peningkatan total pendapatan daerah lebih besar dari persentase peningkatan PAD.

Sedangkan Jika dianalisis lebih lanjut pada komponen PAD ternyata Hasil Kekayaan Daerah yang dipisahkan rata-rata DDF-nya hanya 0.67% disusul oleh DDF Retribusi Daerah dengan rata-rata 1.34%, dan rata-rata DDF Lain-lain PAD 1.7% kemudian rata-rata DDF Pajak Daerah 2.13%. Dengan demikian penyebab utama dari sangat kurangnya DDF PAD adalah dari DDF Hasil Kekayaan Daerah yang dipisahkan dan DDF Retribusi daerah.

Gambar 4.1

Rata-Rata Derajat Desentralisasi Fiskal dari Komponen PAD (Pajak Daerah, Restribusi Daerah, hasil Kekayaan yang Dipisahkan, Lain-lain PAD Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Tahun 2010-2013

Sangat kurangnya derajat desentralisasi fiskal dari komponen PAD menunjukan bahwa Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara selama periode 2010—2013 masih sangat tergantung kepada penerimaan yang bersumber di luar PAD, seperti dana perimbangan dan lain-lain penerimaan yang sah. Hasil temuan ini sejalan dengan studi yang dilakukan Halim dan Jamal (2006) serta Hidayat dan Sirojuzilam (2006) yang menunjukan bahwa transfer dana yang berasal dari pemerintah pusat berupa dana perimbangan (DAU dan DAK) masih mendominasi struktur APBD kabupaten/kota di Indonesia

2. Derajat Desentralisasi Fiskal Dana Perimbangan (DDF DP)

Rata-rata derajat desentralisasi fiskal dana perimbangan antar kabupaten/kota di Sumatera Utara dari tahun 2010-2013 yaitu rata-rata sebesar 77.6%, kondisi ini menggambarkan bahwa Derajat Desentralisasi Fiskal (DDF) dana perimbangan sangat baik.

36%

23% 12%

29%

Pajak Daerah

Retribusi Daerah

Hasil Pengelolaan Kekayaan Daerah Yang Dipisahkan

Jika dianalisis lebih lanjut daerah yang mendapatkan dana transfer dari pusat berupa dana perimbangan tertinggi yaitu Kabupaten Dairi rata-rata sebesar 245.6%, dimana ini mengambar bahwa Kabupaten Dairi sumber penerimaan dari pusat lebih banyak dari pada sumber penerimaan pendapatan asli daerahnya. Ini juga terlihat sekali pada tahun 2010 dimana Kabupaten Dairi realisasi untuk dana perimbangan lebih besar dari pada total penerimaan kabupaten tersebut. Sedangkan untuk penerimaan dari pusat yang paling rendah yaitu kota Medan rata-rata sebesar 46.44%.

Rincian lebih lanjut atas derajat desentralisasi fiskal dari dana perimbangan antar kabupaten/kota di Sumatera Utara selama periode 2010-2013 dapat dilihat tabel berikut :

Tabel 4.4

Derajat Desentralisasi Fiskal dari Dana Perimbangan (DDF DP) Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

pada tahun 2010-2013

Kabupaten/Kota DDF (%) 2010

DDF (%) 2011

DDF (%) 2012

DDF (%) 2013

Rerata

Nias 51.38 63.62 66.73 71.63 63.34

Mandailing natal 81.99 78.97 76 76.51 78.37 Tapanuli Selatan 80.28 66.65 69.91 67.75 71.15 Tapanuli Tengah 87.34 74.42 70.21 66.52 74.63 Tapanuli Utara 71.52 65.46 74.14 72.7 70.96

Toba Samosir 76.67 78.2 70.35 66.1 72.83

Labuhan Batu 68.17 68.37 73.76 71.59 70.47

Asahan 73.28 67.63 70.8 71.74 70.86

Simalungun 75.54 73.8 72.55 76.15 74.51

Dairi 749.1 75.13 79.25 78.88 245.6

Karo 71.69 69.91 75.64 72.35 72.39

Deli Serdang 74.17 63.86 66.51 67.02 67.89

Langkat 82.15 83.1 74.15 74.81 78.55

Nias Selatan 64.01 67.83 72.38 67.17 67.84 Humbang Hasundutan 77.32 73.75 71.29 72.91 73.82 Pakpak Bharat 84.94 72.43 83.46 81.21 80.51

Kabupaten/Kota DDF (%) 2010 DDF (%) 2011 DDF (%) 2012 DDF (%) 2013 Rerata

Samosir 67.13 66.41 74.65 70.78 69.74

Serdang Bedagai 78.61 73.4 75.63 73.45 75.27

Batubara 71.3 69.37 80.51 75.15 74.08

Padang Lawas Utara 87.04 71.79 69.73 70.55 74.78

Padang Lawas 75.33 72.4 82.59 75.51 76.46

Labuhanbatu Selatan 74.49 63.14 65.9 63.64 66.79 Labuhanbatu Utara 78.54 72.3 67.87 68.87 71.89

Nias Utara 89.42 76.94 74.69 73.15 78.55

Nias Barat 81.16 84.14 84.11 73.19 80.65

Silboga 82.54 70.59 74.35 78.73 76.55

Tanjung Balai 72.79 79.84 70.22 76.89 74.93 Pematang Siantar 73.9 68.63 71.98 72.06 71.64 Tebing Tinggi 67.09 60.88 66.56 65.5 65.01

Medan 48.88 45.35 46.03 45.51 46.44

Binjai 79.9 66.26 64.67 66.13 69.24

Padang Sidempuan 82.27 71.18 74.08 74.16 75.42 Gunung Sitoli 85.37 79.22 77.97 75.78 79.58

Rata-Rata 77.6

Sumber : BPS Sumut (diolah)

Sementara itu untuk derajat desentralisasi dari komponen dana perimbangan yang diterima antar kabupaten/kota di Sumatera Utara dapat dilihat pada gambar berikut :

Gambar 4.2

Rata-Rata Derajat Desentralisasi Fiskal dari Dana bagi hasil pajak/bagi hasil bukan pajak, Dana Alokasi Umum, Dana Alokasi Khusus Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010-2013

8%

82% 10%

Dana bagi hasil pajak/bagi hasil bukan pajak

Dana alokasi umum

Dari gambar 4.1 diatas terlihat bahwa komponen dana perimbangan yang diterima antar kabupaten/kota di Sumatera Utara selama periode 2010-2013 yang disalurkan untuk dana alokasi umum rata-rata sebesar 82%. Ini berarti banyak kabupaten/kota di Sumatera Utara yang mendapatkan dana alokasi umum dari pada dana bagi hasil pajak/bagi hasil bukan pajak yang hanya rata-rata sebesar 10% dan dana alokasi khusus rata-rata sebesar 8%.

Semakin banyak Dana Alokasi Umum yang diterima maka berarti daerah tersebut masih tergantung terhadap pemerintah pusat dalam memenuhi belanjanya, ini menandakan bahwa daerah tersebut belumlah mandiri, dan begitu juga sebaliknya.

3. Perbandingan Rata-rata Derajat Desentralisasi Fiskal PAD dengan Dana Perimbangan

Rincian perbandingan antara derajat desentralisasi fiskal PAD dengan Dana Perimbangan dapat dilihat pada gambar berikut :

Gambar 4.3

Rata-Rata Derajat Desentralisasi Fiskal PAD dengan Dana Perimbangan Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Tahun 2010-2013

6%

94%

PAD

Dari gambar 4.3 dapat dilihat bahwa rata-rata derajat desentralisasi fiskal yang memegang peranan penting yaitu dana perimbangan dimana derajat ini sangat baik dimana secara keseluruhan bahwa dana perimbangan memilki derajat desentralisasi fiskal sebesar 94 % dan sisanya dari derajat desentralisasi fiskal PAD. Ini berarti bahwa kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara lebih banyak menerima transfer dari pemerintah pusat dibandingkan dari pendapatan asli daerah.

4. Analisis Data

1. Analisis Estimasi dengan Generalized least square (GLS)

Dengan hasil estimasi ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara untuk data panel dengan menggunakan metode OLS terbukti tidak konsisten dan efisien, maka langkah selanjutnya adalah menganalisis dan mengestimasi dengan metode Generalized Least Square (GLS) seperti yang disarankan oleh Gujarati (2003).

Gujarati (2003) mengatakan bahwa metode GLS terbukti metode ini lebih baik dan konsisten. Hal ini dikarenakan metode GLS dapat dianalisis dengan fixed

effects models (FEM) dan random effects model (REM), sehingga dapat diketahui

mana model yang terbaik. Berikut hasil estimasi dari kedua model tersebut dengan metode GLS seperti berikut ini.

Tabel 4.5

Hasil Estimasi Metode GLS (FEM dan REM)

Variabel Terikat : Ketimpangan Pembangunan (IW) Periode 2010 – 2013 Variabel Bebas Random Effects Fixed Effects

C LPAD

LDP

0.093232 0.004995 -0.008708

0.068873 0.001467 -0.002886 R2

Durbin –Watson

0.018576 1.238486

0.999276 1.376938 Sumber: Data diolah (Lampiran 1 & 2)

Berdasarkan estimasil diatas model fixed effects models (FEM) lebih baik dibandingkan random effects model (REM). Hal ini bisa dilihat berdasarkan hasil estimasi diatas, fixed effects models (FEM) menujukan hasil yang lebih baik dibandingkan random effects model (REM). Hal ini bisa dilihat dari nilai R-square(�2) dan nilai Durbin –Watson yang lebih baik pada fixed effects models

(FEM) dibandingkan random effects model (REM).

Setelah berdasarkan estimasi diatas, maka dilakukan pemilihan model terbaik dengan Husman test, 1978 (Gujarati,2003). Untuk penelitian ini, Husman test diestimasi dengan program Eviews 7 sehingga diperoleh nilai chi-squarenya. Ketentuan dari Husman test adalah apabila null hypothesis (Ho) diterima, maka model yang digunakan adalah random effect model (REM) dan sebaliknya apabila

null hypothesis (Ho) ditolak, maka model yang akan digunakan adalah fixed effect model (FEM)

1. Uji Hausman Test

Uji ini dilakukan untuk memilih model terbaik antara fixed effect model (FEM) dan random effect model (REM) dalam metode Generalized Least Square (GLS) dan diperoleh hasil estimasi seperti pada tabel 4.5 berikut ini :

Tabel 4.6

Hasil uji Hausman untuk fixed effect dan random effect

Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: Untitled

Test cross-section random effects Test Summary

Chi-Sq.

Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.

Cross-section random 8.754117 2 0.0126

Sumber: Data diolah (Lampiran 3)

Berdasarkan hasil estimasi diatas diperoleh nilai Chi-squarenya sebesar 8.754117dengan prob.value sebesar 0.0126. Sedangkan Chi-square table dengan

df sebesar 2 pada α = 10%, α = 5% masing-masing sebesar 4.60, 5.99. Sehingga

nilai Chi-square >Chi-square table makanull hypothesis (Ho) ditolak. Dan dengan nilai prob.value sebesar 0.0126 lebih kecil dari α = 5%. Sehingga dilihat dari nilai Chi Square statistik pada Uji Hausman dan nilai prob.valueberarti peneliti dapat menggunakan model Fixed Effect Model (FEM).

2. Fixed Effect Model (FEM)

Sebagaimna hasil estimasi dari Hausman test diperoleh model untuk penelitian ini yaitu Fixed Effect Model (FEM).Sehingga untuk menganalisis pengaruh desentralisasi fiskal terhadap ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara menggunakan Fixed Effect Model (FEM)

Berdasarkan hasil estimasi dengan menggunakan Fixed Effect Model (FEM) memperilihatkan bahwa nilai koefisien determinasi (R2) sebesar 0.999048yang berarti secara keseluruhan variabel bebas yang ada dalam model persamaan tersebut, yakni pendapatan asli daerah (PAD), dana perimbangan (DP)

mampu menjelaskan variasi ketimpangan pembangunan sebesar 99,90% dan sisanya dijelaskan oleh varibel lain diluar model persamaan tersebut

Tabel 4.7

Hasil Estimasi Fixed Effect Model (FEM)

IW = 0.068873 + 0.001467PAD - 0.002886DP Std.error = 0.0061360.0006720.001172

t-Statistik (2.182215) (-2.461927)

R2 = 0.999276 DW-Stat = 1.376938

Sumber: Data diolah (Lampiran 1)

Cat : Angka dalam kurung adalah nilai t-Statistik

Dari hasil estimasi diatas menujukan bahwa variabel PAD memiliki pengaruh positif terhadap ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara. Dengan nilai koefisien sebesar 0.068873artinya apabila pendapatan asli daerah kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara naik sebesar 1% ceteris paribus maka tingkat ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara naik sebesar 0.068873%.

Namun dari hasil regresi diatas menujukan bahwa pendapatan asli daerah (PAD) signifikan pada α = 5% dengan t-hitung > t-tabel (2.182215>1.65675). dan

nilai prob.value < α = 5%. Ini menunjukan bahwa pendapatan asli daerah (PAD)

berpengaruhpositif signifikan (nyata) terhadap ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara.

Hasil ini diperkuat oleh penelitian Amanda (2015) dimana pada periode 1993-2002 Pendapatan Asli Daerah (PAD) berpengaruh positif signifikan terhadap ketimpangan regional antar kabupaten/kota di provinsi Aceh.

Namun penelitian ini berbanding terbalik dengan penelitian Nurhuda (2013) yang menemukan bahwa PAD berpengaruh negatif terhadap ketimpangan pembangunan pada daerah Provinsi Jawa Timur.

Dengan demikian dengan PAD yang semakin besar dan merata akan mendorong terjadinya peningkatan pertumbuhan ekonomi namun juga akan meningkat tingkat ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara.

Untuk dana perimbangan (DP) memberikan pengaruh negatif sebesar - 0.002886artinya apabila dana perimbangan (DP) naik sebesar 1% ceteris paribus maka tingkat ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara naik sebesar - 0.002886% .

Dan dari hasil tersebut menujukan bahwa dana perimbangan (DP) berpengaruh signifikan (nyata) pada α = 5% dengan t-hitung > t-tabel (-2.461927> -1.65675), dan nilai prob.value < α = 5%. Ini menunjukan bahwa dana perimbangan (DP) berpengaruh negatif signifikan (nyata) terhadap ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara.

Temuan ini sejalan dengan penelitian Saifunnizar (2013), dimana dana perimbangan berhubungan negatif dan signifikan terhadap ketimpangan pembangunan di Aceh.

Dengan demikian jika dana transfer yang diberikan pusat berupa dana perimbangan naik maka ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara akan semakin menurun.

Sementara itu, dari hasil estimasi diatas bahwa variabel Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan variabel Dana perimbangan (DP) terhadap ketimpangan pembangunan secara bersama-sama berpengaruh signifikan. Ini dilihat dari nilai F-hitung sebesar 3936.030dan F-tabel = 3.07 dengan demikian F-hitung > F-tabel. Dengan demikian desentralisasi fiskal memberikan pengaruh signifikan (nyata) terhadap ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara.

Dari hasil empiris tersebut dapat disimpulkan bahwa karena Pendapatan asli daerah yang diterima lebih kecil dari dana transfer yang diberikan pusat berupa dana perimbangan. Maka dapat disimpulkan bawah daerah kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara banyak menerima dana transfer dari pusat. Sehingga desentralisasi fiskal yang dilihat dari dana transfer pusat berpengaruh negatif dan signifikan (nyata) terhadap ketimpangan pembangunan pada kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara.

Hal ini sejalan dengan penelitian Lessmann (2009) bahwa dengan derajat yang semakin tinggi dari desentralisasi maka semakin berhubungan kuat dengan rendahnya ketimpangan wilayah.Begitupun hasil penelitianEzcurra (2008) yang menemukan bahwa desentralisasi fiskal berhubungan negatif dengan tingkat ketimpangan wilayah.

BAB V

KESIMPULAN DAN SARAN

1. Kesimpulan

Berdasarkan hasil analisis di atas, maka dapat disimpulkan beberapa hal sebagai berikut:

1. Ketimpangan Pembangunan selama periode 2010-2013 pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara relatif kecil atau lebih merata dengan angka indeks Williamson sebesar 0.0547.

2. Daerah yang memiliki ketimpangan pembangunan terbesar yaitu Kota Medan dengan nilai rata-rata sebesar 0.5354. Sedangkan daerah yang memiliki ketimpangan terkecil yaitu Kabupaten Langkat sebesar 0.0008. 3. Derajat desentralisasi fiskal Pendapatan Asli Daerah periode 2010-2013

antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara secara rata-rata hanya sebesar 5.34% yang berarti sangat kurang.

4. Derajat desentralisasi fiskal untuk Dana Perimbangan antar kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara secara rata-rata hanya sebesar 77.6%, yang berarti derajat desentralisasi fiskanya sangat baik.

5. Berdasarkan uji Hausmant test, model yang dipakai dalam penelitian ini adalah FixedEffect Model (FEM).

6. Hasil estimasi menujukan bahwa variabel Pendapatan Asli Daerah kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara memiliki pengaruh positif terhadap variasi ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di

provinsi Sumatera Utara dan pengaruhnya signifikan (nyata) pada tingkat kepercayaan 95 persen.

7. Untuk variabel Dana Perimbangan kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara, memiliki pengaruh negatif terhadap ketimpangan pembangunan antar kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara dan memberikan pengaruh signifikan (nyata) pada tingkat kepercayaan 95 persen.

8. Saran

Berdasarkan analisis dari hasil serta kesimpulan yang telah dirumuskan diatas, maka penulis perlu untuk mengajukan saran-saran yang relavan sebagai usaha untuk memecahkan permasalahan yang ditentukan dalam analisis serta diharapkan dapat berguna sebagai masukan-masukan bagi pihak-pihak yang terkait. Adapun saran-saran tersebut adalah sebagai berikut:

1. Sebaiknya pemerintah di Provinsi Sumatera Utara mendorong munculnya pusat-pusat pertumbuhan ekonomi baru, sehingga terjadi penyebaran kegiatan pembangunan yang merata dan berdampak pada penurunan ketimpangan antar wilayah.

2. Perlu upaya meningkatkan sumber–sumber pendapatan kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara sesuai dengan potensi yang ada dengan dibarengi dengan pemungutan sumber-sumber pendapatan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan-undangan yang ada. Selain itu juga perlu perbaikan pengelolaan dan penagihan pendapatan daerah dengan tetap dibarengi dengan mendorong peningkatan laju investasi di daerah.

3. Perlu peningkatan penerimaan daerah di luar PAD seperti dana bagi hasil pajak/ dana bagi hasil bukan pajak. Dimana Saat ini dana bagi hasil pajak/ dana bagi hasil bukan pajak dirasa belum dapat memberikan kontribusi yang signifikan bagi peningkatan penerimaan daerah.

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

1. Ketimpangan Antar Daerah

Salah satu tujuan pembangunan ekonomi daerah adalah untuk mengurangi ketimpangan (disparity).Peningkatan pendapatan per kapita memang menunjukkan tingkat kemajuan perekonomian suatu daerah.Namun meningkatnya pendapatan per kapita tidak selamanya menunjukkan bahwa distribusi pendapatan lebih merata.Seringkali di negara-negara berkembang dalam perekonomiannya lebih menekankan penggunaan modal dari pada tenaga kerja sehingga keuntungan dari perekonomian tersebut hanya dinikmati sebagian masyarakat saja.Apabila ternyata pendapatan nasional tidak dinikmati secara merata oleh seluruh lapisan masyarakat, maka dapat dikatakan bahwa telah terjadi ketimpangan.

Menurut Williamson (1965) berkaitan tentang pembangunan ekonomi regional, menyatakan bahwa dalam tahap pembangunan, disparitas regional menjadi lebih besar dan pembangunan terkonsentrasi di daerah-daerah tertentu.Pada tahap yang lebih maju, dilihat dari pertumbuhan ekonomi, tampak bahwa keseimbangan antar daerah dan disparitas berkurang dengan signifikan.

Ketimpangan antar daerah juga disebabkan oleh mobilitas sumber-sumber daya yang dimilki oleh suatu daerah. Sumber-sumber daya tersebut antara lain akumulasi modal, tenaga kerja, dan sumber alam yang dimiliki.

Ketimpangan antar wilayah merupakan aspek yang umum terjadi dalam kegiatan ekonomi suatu daerah.Ketimpangan ini terjadi disebabkan adanya perbedaan kandungan sumber daya alam dan perbedaan kondisi demografi yang

terdapat pada masing-masing wilayah. Adanya perbedaan ini menyebabkan kemampuan suatu daerah dalam mendorong proses pembangunan juga menjadi berbeda. Oleh karena itu pada setiap daerah biasanya terdapat wilayah maju (Developed Region) dan wilayah terbelakang (Underdeveloped Region) (Sjafrizal, 2012).

Menurut Kuncoro (2006), kesenjangan mengacu pada standar hidup relatif dari seluruh masyrakat, sebab kesenjangan antar wilayah yaitu adanya perbedaan faktor anugrah awal (endowment factor).Perbedaan ini yang menyebabkan tingkat pembangunan di berbagai wilayah dan daerah berbeda-beda, sehingga menimbulkan gap atau kurang kesejahteraan di berbagai wilayah tersebut.

Secara teoritis, permasalahan ketimpangan antar wilayah mula-mula dimunculkan oleh Douglas C. North dalam analisanya tentang Teori Pertumbuhan Neo Klasik.Dalam teori tersebut dimunculkan sebuah prediksi tentang hubungan antara tingkat pembangunan ekonomi nasional suatu negara dengan ketimpangan pembangunan antar wilayah.Hipotesa ini kemudian lebih dikenal sebagai Hipotesa Neo-Klasik (Sjafrizal, 2012).

Menurut Hipotesa Neo-Klasik, pada permulaan proses pembangunan suatu negara, ketimpangan pembangunan antar wilayah cenderung meningkat. Proses ini akan terjadi sampai ketimpangan tersebut mencapai titik puncak. Setelah itu, bila proses pembangunan terus berlanjut maka secara berangsur-angsur ketimpangan pembangunan antar wilayah tersebut akan menurun. Berdasarkan hipotesa ini, bahwa pada negara-negara sedang berkembang umumnya ketimpangan pembangunan antar wilayah cenderung lebih tinggi, sedangkan pada

negara maju ketimpangan tersebut akan menjadi lebih rendah. Dengan kata lain, kurva ketimpangan pembangunan antar wilayah adalah berbentuk huruf u terbalik. Kebenaran Hipotesa Neo-Klasik ini kemudian diuji kebenarannya oleh Williamson pada tahun 1966 melalui studi tentang ketimpangan pembangunan antar wilayah pada negara maju dan negara sedang berkembang dengan menggunakan data time series dan cross section.Hasil penelitian tersebut menunjukkan bahwa Hipotesa Neo-Klasik yang diformulasi secara teoritis ternyata terbukti benar secara empirik. Ini berarti bahwa proses pembangunan suatu negara tidak otomatis dapat menurunkan ketimpangan pembangunan antar wilayah, tetapi pada tahap permulaan justru terjadi hal yang sebaliknya (Sjafrizal, 2012).

Ketimpangan pada kenyataannya tidak dapat dihilangkan dalam pembangunan suatu daerah. Adanya ketimpangan, akan memberikan dorongan kepada daerah yang terbelakang untuk dapat berusaha meningkatkan kualitas hidupnya agar tidak jauh tertinggal dengan daerah sekitarnya. Selain itu daerah-daerah tersebut akan bersaing guna meningkatkan kualitas hidupnya, sehingga ketimpangan dalam hal ini memberikan dampak positif. Akan tetapi ada pula dampak negatif yang ditimbulkan dengan semakin tingginya ketimpangan antar wilayah.Dampak negatif tersebut berupa inefisiensiekonomi, melemahkan stabilitas sosial dan solidaritas, serta ketimpangan yang tinggi pada umumnya dipandang tidak adil (Todaro, 2004).

Pertumbuhan ekonomi menjadi tolak ukur dalam melihat ketimpangan pembangunan suatu wilayah.Selain itu pendapatan perkapita juga banyak

digunakan sebagai tolak ukur ketimpangan wilayah.bukan dari tingginya pendapatan tetapi bagaimana peendapatan tersebut terdistribusi secara merata.

Shenggen (2011) melakukan penelitian tentang menilai evolusi kesenjangan antar daerah di Cina, dan menunjukan bahwa ketimpangan regional di dua indikator yaitu Gini ratio dan Theil indeks menunjukkan bahwa kesenjangan sosial telah meningkat terus dan ada tiga elemen dalam kebijakan yang diambil yaitu : infrastruktur, investasi sosial dan perlindungan, dan reformasi pemerintahan. Yilmaz (2002), meneliti bagaimana pola dan struktur perekonomian cenderung konvergen dan divergen.Hasilnya menjelaskan bahwa perbedaan wilayah dan perilaku temporal dari perekonomian nasional mempunyai efek terhadap kecepatan kondisi konvergensi.Ying (2000) melakukan penelitian juga di Cina tentang kesenjangan regional di 30 propinsi di Cina periode tahun 1978-1994.

Mopanga (2010), melakukan penelitian Ketimpangan Pembangunan dan Pertumbuhan Ekonomi di Provinsi Gorontalo, dimana hasil penelitiannya menunjukan bahwa perbedaan pada PDRB per kapita, Indeks Pembangunan Manusia dan Rasio Belanja Infrastruktur signifikan sebagai sumber utama ketimpangan.Lebih lanjut secara deskriptif, Mopanga (2010) mengatakan bahwa pertumbuhan ekonomi memiliki hubungan yang positif dengan ketimpangan pembangunan (Indeks Gini).Artinya secara vertikal pertumbuhan ekonomi memiliki hubungan yang positif dengan ketimpangan pembangunan.

Ada beberapa faktor yang menentukan ketimpangan antar wilayah, antar lain yaitu (Syafrial,2012) :

1. Perbedaan sumber daya alam pada masing-masing daerah.

Perbedaan sumberdaya alam akan mempengaruhi kegiatan produksi pada daerah bersangkutan. Daerah dengan kandungan sumber daya alam yang cukup banyak akan dapat memproduksi barang-barang tertentu dengan biaya relatif murahdibandingkan dengan daerah lain yang mempunyai kandungan sumber dayaalam yang lebih sedikit. Kondisi ini mendorong pertumbuhan ekonomi daerah tersebut menjadi lebih cepat. Sedangkan daerah lain yang mempunyai sumber daya alam yang sedikit hanya akan memproduksi barang-barang denganbiaya produksi lebih tinggi sehingga daya saingnya menjadi lemah.

2. Perbedaan kondisi demografis.

Kondisi demografis yang dimaksud adalah perbedaan tingkat pertumbuhandan struktur kependudukan, perbedaan tingkat pendidikandan kesehatan, perbedaan kondisi ketenagakerjaan dan perbedaaan dalam tingkah laku dan kebiasaan serta etos kerja yang dimiliki masyarakat daerah tersebut. Kondisi demografis ini akan mempengaruhi ketimpangan pembangunan antar daerah karena hal ini akan berpengaruh terhadap produktivitas kerja masyarakat daerah tersebut.

3. Kurang lancarnya mobilitas barang dan jasa

Mobilitas barang dan jasa ini meliputi kegiatan perdagangan antar daerah danmigrasi, baik yang disposori pemerintah (transmigrasi) atau migrasi spontan), karena bila mobilitas tersebut kurang lancar maka kelebihan produksi suatu daerah tidak dapat dijual ke daerah lain yang sangat

membutuhkan. Demikian pula dengan migrasi yang kurang lancar menyebabkan kelebihan tenaga kerja suatu daerah tidak dapat dimanfaatkan oleh daerah lain yang sangat membutuhkannya. Akibatnya, ketimpangan pembangunan antar wilayah akan cenderung tinggi karena kelebihan suatu daerah tidak dapat dimanfaatkan oleh daerah lainyang membutuhkan sehingga darah terbelakang sulit mendorong proses pembangunannya.

4. Konsentrasi kegiatan ekonomi wilayah

Pertumbuhan ekonomi daerah yang akan cenderung lebih cepat pada daerah dimana terdapat konsentrasi kegiatan ekonomi yang cukup besar akan mempengaruhi ketimpangan pembangunan antar wilayah

5. Alokasi dana pembangunan antar wilayah

Bila sistem pemerintahan yang dianut bersifat sentralistik, maka alokasi dana pemerintah akan cenderung lebih banyak dialokasikan pada pemerintah pusat, sehingga ketimmpangan pembangunan antar wilayah akan cenderung tinggi. Jika sistem yang dianut bersifat otonomi, maka dana pemerintah akan lebih banyak dialokasikan ke daerah sehingga ketimpangan akan cenderung rendah.

6. Desentralisasi Fiskal

Desentralisasi fiskal (fiscal decentralization) yaitu pelimpahan wewenang dalam mengelola sumber-sumber keuangan, yang mencakup:

1. Self-financing atau cost recorvery dalam pelayanan publik terutama

dan saran yang baik mulai dari awal penulisan hingga selesainya skripsi ini.

4. Ibu Dra. Raina Linda Sari, M.Si selaku Dosen Penguji I yang telah memberikan petunjuk, saran dam kritik dalam penyempurnaan skripsi ini. 5. Bapak Haroni Doli Hamoraon Ritonga, SE, M.Si selaku Dosen Penguji II

yang telah memberikan petunjuk,saran dan kritik dalam penyempurnaan skripsi ini.

6. Seluruh Dosen Pengajar dan Staff Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara, khususnya Departemen Ekonomi Pembangunan untuk segala jasa-jasanya selama perkuliahan.

7. Terima kasih penulis ucapkan kepada seluruh teman-teman angkatan 2012 Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara yang namanya tidak bisa saya sebutkan satu persatu yang telah mendukung dan memberikan kritik dan sarannya selama pengerjaan skripsi ini.

8. Beserta seluruh pihak yang tidak dapat saya sebutkan satu persatu, terima kasih atas segala bentuk bantuan yang diberikan kepada saya.

Semoga Allah SWT membalas budi dan pengorbanan yang diberikan.Peneliti menyadari bahwa skripsi ini masih jauh dari sempurna, karena itu peneliti mengharapkan saran dan kritikan dari semua pihak yang dapat membangun untuk menjadikan skripsi ini lebih baik lagi.Dengan segala kerendahan hati, peneliti berharap skripsi ini dapat bermanfaat bagi pembaca, khususnya rekan-rekan mahasiswa/i Ekonomi Pembangunan.

Medan, November 2015 Peneliti,

Reni NIM: 120501033

DAFTAR ISI

Halaman

ABSTARK ... i

ABSTRACT ... ii

KATA PENGANTAR ... iii

DAFTAR ISI ... v

DAFTAR TABEL ... vii

DAFTAR GAMBAR ... viii

DAFTAR LAMPIRAN ... ix

BAB I PENDAHULUAN 1.1 Latar Belakang ... 1

1.2 Perumusan Masalah ... 6

1.3 Tujuan Penelitian ... 6

1.4 Manfaat Penelitian ... 7

BAB II TINJAUAN PUSTAKA 2.1 Ketimpangan Antar Daerah ... 8

2.2 Desentralisasi Fiskal ... 13

2.3 Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Daerah ... 17

2.4 Penelitian Terdahulu ... 22

2.5 Kerangka Konseptual ... 25

BAB III METODE PENELITIAN 3.1 Jenis Penelitian ... 26

3.2 Populasi Penelitian ... 26

3.3 Jenis dan Sumber Data ... 26

3.4 Variabel Penelitian ... 26

3.5 Pengolahan Data ... 26

3.6 Definisi Operasional ... 27

3.7 Model Analisis Data ... 28

3.7.1 Ketimpangan Pembangunan ... 28

3.7.2 Desentralisasi Fiskal ... 29

3.7.3 Model Analisis Ekonometrik ... 29

3.8 Metode Analisis ... 29

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN 4.1 Analisis Perkembangan dan Struktur Ekonomi ... 31

4.3 Analisis Desentralisasi Fiskal ... 36

4.3.1 Derajat Desentralisasi Fiskal Pendapatan Asli Daerah ... 36

4.3.2 Derajat Desentralisasi Fiskal Dana Perimbangan ... 38

4.3.3Perbandingan Rata-rata Derajat Desentralisasi Fiskal PAD dengan Dana Perimbangan ... 41

4.4 Analisis Data ... 42

4.4.1 Analisis Estimasi dengan Generalized Least Square (GLS) ... 42

4.4.1.1 Uji Hausmant Test ... 43

4.4.1.2 Random Effect Model (REM) ... 44

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN 5.1 Kesimpulan ... 48

5.2 Saran ... 49

DAFTAR PUSTAKA ... 51

DAFTAR TABEL

No. Tabel Judul Halaman 1.1 PDRB Atas Dasar Harga Konstan Menurut Kabupaten

/kota di Provinsi Sumatera Utara (Miliar rupiah) ... 5 4.1 Laju Pertumbuhan Ekonomi menurut Kabupaten/Kota

Atas Dasar Harga Konstan 2000 (%) di Provinsi

Sumatera Utara pada tahun 2010-2013 ... 31 4.2 Indeks Williamson Antar Kabupaten/Kota di Provinsi

Sumatera Utara pada tahun 2010-2013 ... 33 4.3 Derajat Desentralisasi Fiskal dari PAD (DDF PAD)

Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

pada tahun 2010-2013 ... 36 4.4 Derajat Desentralisasi Fiskal dari Dana Perimbangan

(DDF DP) Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera

Utara pada tahun 2010-2013 ... 39 4.5 Hasil Estimasi Metode GLS (FEM dan REM) ... 43 4.6 Hasil uji Hausman untuk fixed effect dan random effect ... 44 4.7 Hasil Estimasi Random Effect Model (REM) ... 45

DAFTAR GAMBAR

No. Gambar Judul Halaman

2.1 Kerangka Konseptual ... 25 4.1 Rata-Rata Derajat Desentralisasi Fiskal dari

Komponen PAD (Pajak Daerah, Restribusi Daerah, hasil Kekayaan yang Dipisahkan, Lain-lain PAD Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Tahun 2010-2013 ... 38 4.2 Rata-Rata Derajat Desentralisasi Fiskal dari Dana

bagi hasil pajak/bagi hasil bukan pajak, Dana Alokasi Umum, Dana Alokasi Khusus Antar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

.. Tahun 2010-2013 ... 40 4.3 Rata-Rata Derajat Desentralisasi Fiskal PAD

denganDana Perimbangan Antar Kabupaten/Kota

DAFTAR LAMPIRAN

No. Tabel Judul Halaman

1 Hasil Regression Model GLS FIXED EFFECT

(FEM) ... 54 2 Hasil Regression Model GLS RENDOM

EFFECT (REM) ... 55 3 Uji Hausman Test ... 57 4 Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010 (000 Rupiah) ... 58 5 Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2011 (000 Rupiah) ... 59 6 Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2012 (000 Rupiah) ... 60 7 Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2013 (000 Rupiah) ... 61 8 Data Realisasi Dana Perimbangan Kabupaten/Kota

di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(000 Rupiah) ... 62 9 Data Realisasi Dana Bagi Hasil (DBH)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010-2013 (000 Rupiah) ... 63 10 Data Realisasi Dana Alokasi Umum (DAU)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010-2013 (000 Rupiah) ... 64 11 Data Realisasi Dana Alokasi Khusus (DAK)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010-2013 (000 Rupiah) ... 65 12 Data Ketimpangan Pembangunan (Indeks Williamson),

Pendapatan Asli Daerah dan Dana Perimbangan Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara