Analisis Flypaper Effect pada Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Belanja Modal pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

LAMPIRAN

Lampiran 1

Hasil Regression Model GLS fixed effect model (FEM) Dependent Variable: BM?

Method: Pooled Least Squares Date: 11/14/15 Time: 15:19 Sample: 2010 2013

Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C -75242.85 18290.52 -4.113763 0.0001

DAU? 0.478099 0.045288 10.55680 0.0000

PAD? 0.466491 0.042501 10.97592 0.0000

Fixed Effects (Cross)

_ASAHAN--C -85594.02

_BATUBARA--C 32875.68

_BINJAI--C 2129.429

_DAIRI--C -46840.02

_DELI_SERDANG--C -175821.6 _GUNUNG_SITOLI—C 67745.06 _HUMBANG_HASUNDUTAN--C28791.39

_KARO--C -42277.99

_LABUHAN_BATU--C -708.6180 _LABUHANBATU_SELATAN--C75528.74 _LABUHANBATU_UTARA--C 3896.031 _LANGKAT--C -87816.09 _MANDAILING_NATAL--C -97821.48

_MEDAN--C -203633.2

_NIAS--C 111407.4

_NIAS_BARAT--C 120791.9 _NIAS_SELATAN—C 95209.27 _NIAS_UTARA--C 78976.97 _PADANG_LAWAS--C 82921.38 _PADANG_LAWAS_UTARA—C 103858.7 _PADANG_SIDEMPUAN--C -32377.31 _PAKPAK_BARAT--C 46137.01 _PEMATANG_SIANTAR--C -28887.35 _SAMOSIR--C 24551.53 _SERDANG_BEDAGAI--C -21966.56 _SIBOLGA--C 16583.95 _SIMALUNGUN--C -136208.1 _TANJUNG_BALAI--C 35395.05 _TAPANULI_SELATAN--C 40676.20 _TAPANULI_TENGAH--C 29833.41 _TAPANULI_UTARA--C -29730.51 _TEBING_TINGGI--C -12451.25 _TOBA_SAMOSIR--C 4825.090

Effects Specification

Cross-section fixed (dummy variables)

R-squared 0.948085 Mean dependent var 160554.3

Adjusted R-squared 0.929888 S.D. dependent var 143494.9 S.E. of regression 37995.42 Akaike info criterion 24.15053

Sum squared resid 1.40E+11 Schwarz criterion 24.91491 Log likelihood -1558.935 Hannan-Quinn criter. 24.46114

F-statistic 52.10154 Durbin-Watson stat 2.155698

Prob(F-statistic) 0.000000

Lampiran 2

Hasil Regression Model GLS random effect model (REM) Dependent Variable: BM?

Method: Pooled EGLS (Cross-section random effects) Date: 11/14/15 Time: 16:10

Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Swamy and Arora estimator of component variances

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 11124.44 13667.23 0.813950 0.4172

DAU? 0.275999 0.031036 8.892821 0.0000

PAD? 0.462383 0.0313071 4.76952 0.0000

Random Effects (Cross)

_ASAHAN--C -38746.83

_BATUBARA—C 23842.78

_BINJAI--C -5220.031

_DAIRI--C -36280.33

_DELI_SERDANG--C -41961.46 _GUNUNG_SITOLI--C 24016.87 _HUMBANG_HASUNDUTAN--C10220.00

_KARO--C -20058.26

_LABUHAN_BATU--C -1911.675 _LABUHANBATU_SELATAN--C39102.26 _LABUHANBATU_UTARA--C -4580.698 _LANGKAT--C -11222.00 _MANDAILING_NATAL--C -60731.37

_MEDAN--C -53472.07

_NIAS--C 56455.31

_NIAS_BARAT--C 53088.55 _NIAS_SELATAN--C 58984.44 _NIAS_UTARA--C 28303.29 _PADANG_LAWAS--C 42225.09 _PADANG_LAWAS_UTARA--C 59518.35 _PADANG_SIDEMPUAN--C -36754.15 _PAKPAK_BARAT--C 2884.473 _PEMATANG_SIANTAR--C -25784.76 _SAMOSIR--C 767.0976 _SERDANG_BEDAGAI—C -3539.642 _SIBOLGA--C -9825.078 _SIMALUNGUN--C -45883.27 _TANJUNG_BALAI--C 7259.478 _TAPANULI_SELATAN--C 29273.05 _TAPANULI_TENGAH—C 17011.42 _TAPANULI_UTARA--C -17913.46 _TEBING_TINGGI--C -31176.36 _TOBA_SAMOSIR--C -7891.007

Effects Specification

S.D. Rho

Cross-section random 32137.44 0.4171

R-squared 0.808925 Mean dependent var 81702.25 Adjusted R-squared 0.805962 S.D. dependent var 99754.10 S.E. of regression 43941.40 Sum squared resid 2.49E+11 F-statistic 273.0631 Durbin-Watson stat 1.374287 Prob(F-statistic) 0.000000

Unweighted Statistics

R-squared 0.833840 Mean dependent var 160554.3 Sum squared resid 4.48E+11 Durbin-Watson stat 0.763738

Lampiran 3 Uji Hausman Test Correlated Random Effects - Hausman Test

Pool: Untitled

Test cross-section random effects

Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.

Cross-section random 45.534169 2 0.0000

Cross-section random effects test comparisons:

Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob.

DAU? 0.478099 0.275999 0.001088 0.0000

PAD? 0.466491 0.462383 0.000826 0.8864

Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: BM?

Method: Panel Least Squares Date: 11/14/15 Time: 16:24 Sample: 2010 2013

Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C -75242.85 18290.52 -4.113763 0.0001

DAU? 0.478099 0.0452881 0.55680 0.0000

PAD? 0.466491 0.0425011 0.97592 0.0000

Effects Specification

Cross-section fixed (dummy variables)

R-squared 0.948085 Mean dependent var 160554.3 Adjusted R-squared 0.929888 S.D. dependent var 143494.9 S.E. of regression 37995.42 Akaike info criterion 24.15053 Sum squared resid 1.40E+11 Schwarz criterion 24.91491 Log likelihood -1558.935 Hannan-Quinn criter. 24.46114 F-statistic 52.10154 Durbin-Watson stat 2.155698 Prob(F-statistic) 0.000000

Lampiran 4

Data Realisasi Dana Alokasi Umum (DAU) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(dalam milliar rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Kab. Asahan 479,299 523,902 628,975 733,672 Kab. Dairi 327,835 374,324 451,176 512,477 Kab. Deli Serdang 793,142 889,010 1,100,014 1,260,755 Kab. Tanah Karo 393,390 441,831 546,295 625,822 Kab. Labuhan Batu 315,309 370,861 461,644 520,458 Kab. Langkat 597,473 716,054 847,503 982,658 Kab. Mandailing Natal 398,482 455,687 541,107 625,543 Kab. Nias 151,147 250,936 289,608 319,070 Kab. Simalungun 634,428 696,561 865,406 977,809 Kab. Tapanuli Selatan 334,738 376,200 454,322 517,000 Kab. Tapanuli Tengah 313,958 343,959 422,612 491,011 Kab. Tapanuli Utara 369,275 408,809 487,346 552,463 Kab. Toba Samosir 280,440 310,465 387,623 423,292 Kota Binjai 293,537 336,976 416,965 477,554 Kota Medan 828,705 967,533 1,153,789 1,270,245 Kota Pematang Siantar 313,942 352,723 429,632 492,115 Kota Sibolga 220,077 265,540 292,873 338,507 Kota Tanjung Balai 241,922 275,733 313,730 369,247 Kota Tebing Tinggi 228,058 262,131 262,131 368,587 Kota Padang Sidempuan 270,129 308,201 364,923 423,251 Kab. Pakpak Barat 167,780 198,405 232,990 273,599 Kab. Nias Selatan 277,887 319,189 378,606 422,368 Kab.Humbang Hasundutan 279,893 313,663 376,847 440,920 Kab. Serdang Bedagai 404,836 458,450 554,245 628,900 Kab. Samosir 243,042 283,202 331,413 384,761 Kab. Batu Bara 337,600 386,180 452,227 517,734 Kab. Padang Lawas 241,107 249,724 331,754 371,650 Kab. Padang Lawas Utara 243,566 262,768 348,056 387,955 Kab. Labuhanbatu Selatan 253,282 267,177 334,512 400,567 Kab. Labuhanbatu Utara 303,658 346,964 400,602 457,715 Kab. Nias Utara 108,563 231,858 267,283 294,072 Kab. Nias Barat 63,068 193,665 227,861 251,632 Kota Gunung Sitoli 95,768 251,781 305,725 356,043

Lampiran 5

Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(dalam milliar rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Kab. Asahan 23,590 26,612 31,887 54,038 Kab. Dairi 9,100 14,504 20,508 37,323 Kab. Deli Serdang

115,879 300,134 380,055 465,000 Kab. Tanah Karo

26,500 31,150 46,826 48,166 Kab. Labuhan Batu

35,658 48,921 50,000 66,557 Kab. Langkat 32,441 38,637 59,280 68,972 Kab. Mandailing

Natal 12,462 25,000 45,000 47,000 Kab. Nias 7,850 10,092 24,008 30,533 Kab. Simalungun 38,761 58,441 113,095 63,738 Kab. Tapanuli

Selatan 33,419 38,126 56,283 64,087 Kab. Tapanuli

Tengah 16,000 16,709 26,000 26,660 Kab. Tapanuli

Utara 9,370 13,528 14,303 36,138 Kab. Toba Samosir

14,853 12,032 18,913 19,007 Kota Binjai 23,257 33,043 35,179 46,140 Kota Medan 486,826 829,794 1,416,229 1,758,788 Kota Pematang

Siantar 24,087 43,648 60,032 71,612 Kota Sibolga 16,649 17,840 21,100 30,587 Kota Tanjung Balai

17,650 22,146 31,855 32,035 Kota Tebing Tinggi

17,642 27,991 28,939 36,273

Kota Padang

Sidempuan 16,200 19,755 23,159 42,180 Kab. Pakpak Barat

4,379 5,045 6,271 9,335 Kab. Nias Selatan

14,075 10,000 15,008 75,541 Kab.Humbang Hasundutan 10,745

Kab. Serdang Bedagai 26,418 35,710 40,969 53,785 Kab. Samosir 20,994 20,569 14,063 20,008 Kab. Batu Bara

18,035 16,316 17,590 35,362 Kab. Padang Lawas

13,007 18,135 28,177 25,905 Kab. Padang Lawas

Utara 9,061 15,083 14,677 15,498 Kab. Labuhanbatu

Selatan 5,215 10,053 18,726 130,288 Kab. Labuhanbatu

Utara 5,137 7,809 13,065 23,207 Kab. Nias Utara

1,631 2,000 5,000 12,500 Kab. Nias Barat

1,000 2,000 6,000 8,200 Kota Gunung Sitoli

2,500 4,000 7,888 20,478

Lampiran 6

Data Realisasi Belanja Modal (BM) Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(dalam milliar rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Kab. Asahan 76,156 143,834 178,858 152,417 Kab. Dairi 43,141 67,903 92,917 142,118 Kab. Deli Serdang 227,207 345,695 415,159 528,873 Kab. Tanah Karo 48,718 136,486 178,860 196,765 Kab. Labuhan Batu 82,928 128,549 178,617 197,527 Kab. Langkat 116,556 197,719 263,694 365,774 Kab. Mandailing Natal 58,981 81,173 79,839 114,294 Kab. Nias 128,451 150,863 180,361 202,039 Kab. Simalungun 156,404 164,295 335,421 143,494 Kab. Tapanuli Selatan 129,908 130,515 199,595 295,529 Kab. Tapanuli Tengah 68,782 127,960 117,582 295,213 Kab. Tapanuli Utara 29,222 113,807 168,314 172,108 Kab. Toba Samosir 89,226 65,156 109,900 154,487 Kota Binjai 65,664 84,892 153,616 196,688 Kota Medan 384,107 538,560 873,176 1,201,667 Kota Pematang Siantar 69,181 108,507 99,133 159,086 Kota Sibolga 44,776 106,138 66,910 121,776 Kota Tanjung Balai 78,690 80,560 117,835 185,913 Kota Tebing Tinggi 39,734 72,335 20,434 104,332 Kota Padang Sidempuan 22,739 52,665 51,986 142,706 Kab. Pakpak Barat 42,796 65,797 73,996 129,937 Kab. Nias Selatan 127,833 120,453 189,520 363,937 Kab.Humbang Hasundutan 67,425 100,926 137,668 210,173 Kab. Serdang Bedagai 144,810 130,215 134,482 253,236 Kab. Samosir 44,839 95,109 99,675 186,891 Kab. Batu Bara 100,233 156,666 185,601 238,534 Kab. Padang Lawas 136,203 162,422 170,202 172,606 Kab. Padang Lawas Utara 92,141 135,904 229,691 276,030 Kab. Labuhanbatu Selatan 78,178 140,287 135,120 324,466 Kab. Labuhanbatu Utara 95,750 105,535 109,607 148,102 Kab. Nias Utara 40,836 140,972 103,767 170,358 Kab. Nias Barat 60,155 154,754 156,945 170,355 Kota Gunung Sitoli 22,261 142,198 152,792 151,576

Lampiran 7

Data Rasio Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(%) Kabupaten/Kota

RASIO 2010 RASIO 2011 RASIO 2012 RASIO 2013

RASIO RATA-RATA Kab. Asahan 0,0514115 0,068588465 0,045550798 0,140340826 0,076472898 Kab. Dairi 0,0198325 0,03738285 0,02929598 0,096929351 0,045860171 Kab. Deli Serdang 0,25254593 0,773546386 0,542914306 1,207633482 0,694160025 Kab. Tanah Karo 0,057754 0,080284068 0,066891879 0,125089452 0,082504849 Kab. Labuhan Batu 0,07771343 0,126084674 0,071425736 0,172851418 0,112018814 Kab. Langkat 0,07070243 0,099579481 0,084682511 0,179123353 0,108521944 Kab. Mandailing Natal 0,0271591 0,064433441 0,064283163 0,122061879 0,069484395 Kab. Nias 0,01710826 0,026009243 0,034296493 0,079295526 0,03917738 Kab. Simalungun 0,08447586 0,150621258 0,161557698 0,165532773 0,140546897 Kab. Tapanuli Selatan 0,07283291 0,098262928 0,080401235 0,16643738 0,104483612 Kab. Tapanuli Tengah 0,03487034 0,043064735 0,037141383 0,069237163 0,046078405 Kab. Tapanuli Utara 0,02042172 0,034867424 0,020431596 0,093853519 0,042393566 Kab. Toba Samosir 0,03237078 0,031009526 0,027018108 0,049361221 0,034939907 Kota Binjai 0,0506873 0,08516328 0,050254005 0,119827436 0,076483006 Kota Medan 1,06098711 2,138658177 2,023104226 4,567679738 2,447607312 Kota Pematang Siantar 0,05249536 0,112496539 0,08575601 0,185979497 0,109181851 Kota Sibolga 0,03628471 0,045980771 0,030142305 0,079435755 0,047960886 Kota Tanjung Balai 0,03846634 0,057077747 0,045505822 0,083196857 0,056061692 Kota Tebing Tinggi 0,03844878 0,072141605 0,041340288 0,094202995 0,061533417 Kota Padang Sidempuan 0,03530622 0,050914105 0,03308239 0,109545082 0,057211949 Kab. Pakpak Barat 0,00954299 0,013001923 0,00895768 0,024244204 0,0139367 Kab. Nias Selatan 0,03067429 0,025773376 0,021438435 0,196185118 0,068517805 Kab.Humbang

Hasundutan 0,03095303 0,047021508 0,015349666 0,039508317 0,03320813 Kab. Serdang Bedagai 0,0575745 0,092036727 0,058524951 0,139682717 0,086954724 Kab. Samosir 0,04575497 0,053012641 0,020089152 0,051962282 0,042704762 Kab. Batu Bara 0,03930601 0,0420526 0,025126957 0,091838432 0,049580999 Kab. Padang Lawas 0,02834657 0,04673944 0,040251864 0,067276637 0,045653628 Kab. Padang Lawas

Utara 0,01974781 0,038874629 0,020966004 0,04024846 0,029959226 Kab. Labuhanbatu

Selatan 0,01136615 0,025909212 0,026749652 0,338366335 0,100597837 Kab. Labuhanbatu Utara 0,01119558 0,020125914 0,018662905 0,060271143 0,027563884 Kab. Nias Utara 0,00355553 0,005154675 0,007142574 0,032463266 0,012079012 Kab. Nias Barat 0,00218021 0,005154675 0,008571088 0,021295902 0,009300469 Kota Gunung Sitoli 0,00544849 0,010309351 0,011268351 0,053181514 0,020051926

Lampiran 8

Data Rasio Belanja Modal (BM) terhadap APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013 (%) Kabupaten/Kota RASIO 2010 RASIO 2011 RASIO 2012 RASIO 2013 RASIO RATA-RATA

Kab. Asahan 0,16597368 0,37070923 0,25550058 0,39583535 0,29700471 Kab. Dairi 0,09402214 0,17500971 0,13273365 0,36909001 0,19271388 Kab. Deli Serdang 0,49517469 0,89097371 0,59306069 1,37351523 0,83818108 Kab. Tanah Karo 0,10617665 0,35177025 0,25550348 0,51101081 0,3061153 Kab. Labuhan Batu 0,18073396 0,33131387 0,25515659 0,51298951 0,32004848 Kab. Langkat 0,25402238 0,50958989 0,37669035 0,9499373 0,52255998 Kab. Mandailing Natal 0,12854355 0,2092096 0,11405156 0,29682731 0,187158 Kab. Nias 0,27994476 0,38882574 0,25764904 0,52470789 0,36278186 Kab. Simalungun 0,34086682 0,42344427 0,47915423 0,37266162 0,40403174 Kab. Tapanuli Selatan 0,28312179 0,33637996 0,28512389 0,7675068 0,41803311 Kab. Tapanuli Tengah 0,14990386 0,32979526 0,167968 0,76668629 0,35358835 Kab. Tapanuli Utara 0,06368706 0,29331817 0,24043936 0,44697568 0,26110507 Kab. Toba Samosir 0,19445957 0,16792882 0,15699358 0,40121132 0,23014832 Kota Binjai 0,14310856 0,21879464 0,21944302 0,51081087 0,27303927 Kota Medan 0,837121 1,38805207 1,24734453 3,1208031 1,64833018 Kota Pematang Siantar 0,15077172 0,27965871 0,14161242 0,4131559 0,24629969 Kota Sibolga 0,09758503 0,27355218 0,09558249 0,31626025 0,19574499 Kota Tanjung Balai 0,17149668 0,20763153 0,16832843 0,48282719 0,25757096 Kota Tebing Tinggi 0,08659679 0,18643242 0,02919041 0,27095625 0,14329397 Kota Padang Sidempuan 0,04955717 0,13573592 0,0742629 0,37061702 0,15754325 Kab. Pakpak Barat 0,09326856 0,16958006 0,10570422 0,33745409 0,17650173 Kab. Nias Selatan 0,27859767 0,31044787 0,27073204 0,94516667 0,45123606 Kab.Humbang Hasundutan 0,14694625 0,26011927 0,19666078 0,54583126 0,28738939 Kab. Serdang Bedagai 0,3155976 0,33560834 0,1921091 0,65767027 0,37524633 Kab. Samosir 0,09772243 0,24512918 0,14238757 0,48536852 0,24265192 Kab. Batu Bara 0,21844767 0,40378172 0,26513326 0,61948664 0,37671232 Kab. Padang Lawas 0,29683948 0,41861587 0,24313621 0,44826864 0,35171505 Kab. Padang Lawas Utara 0,20081171 0,35027095 0,32811736 0,71686667 0,39901667 Kab. Labuhanbatu Selatan 0,17038142 0,36156701 0,19302101 0,84265701 0,39190661 Kab. Labuhanbatu Utara 0,20867666 0,27199894 0,15657576 0,38463112 0,25547062 Kab. Nias Utara 0,0889972 0,3633317 0,14823244 0,44243092 0,26074806 Kab. Nias Barat 0,1311009 0,39885314 0,22419797 0,44242296 0,29914374 Kota Gunung Sitoli 0,04851556 0,3664925 0,2182654 0,39365234 0,25673145

Daftar Pustaka

Abdullah, Syukriy & Abdul Halim, 2003. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Pemerintah Daerah: Studi Kasus Kabupaten / Kota di Jawa dan Bali, Simposium Nasional Akuntansi VI, Surabaya,16-17 Oktober, 2003.

Afrizawati, 2012. ―Analisis Flypaper Effect Pada Belanja Daerah Kabupaten/Kota Di Sumatera Selatan‖, Jurnal Ekonomi dan Informasi Akuntansi Vol 2 No.1.

Amalia, Fitri. ―Analisis Flypaper Effect Pada Belanja Daerah Kabupaten dan Kota di Provinsi Banten‖, UIN Syarif Hidayatullah, Jakarta.

Arsyad, Lincolin. 2005. Pengantar perencanaan pembangunan ekonomi daerah, BPFE. Yogyakarta.

Darwanto & Yulia Yustikasari. 2007. Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi, Pendapatan Asli Daerah, Dana Alikasi Umum Terhadap Pengalokasian Anggaran Belanja Modal : Studi Kasus Kabupaten/Kota Di Jawa Dan Bali, Simposium Nasional Akuntansi X. 26-28 Juli 2007.

DJPK, Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan Republik Indonesia.

Ghozali, Imam.2001. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS.

Halim, Abdul & Muhammad Syam, 2012. Akuntansi Sektor Publik : Akuntansi Keuangan Daerah, Edisi 4, Jakarta: Salemba Empat.

Halim, Abdul. 2002. Akuntansi Sektor Publik : Akuntansi Keuangan Daerah, Jakarta: Salemba Empat.

Kusumadewi & Rahman., 2007. ‖Flypaper effect pada Dana Alokasi Umum (DAU) Dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di Indonesia‖, JAAI.

Maimunah, Mutiara,. 2006. Flypaper Effect Pada Dana Alokasi Umum (DAU Dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Daerah Pada Kabupaten/Kota Di Pulau Sumatra, Simposium Nasional Akuntansi 9, Universitas Andalas Padang, K-ASPP 04.

Mardiasmo. 2002. Otonomi dan Manajemen Keuangan Daerah, Andi. Yogyakarta.

Oates, Wallace E. 1999. An Essay on Fiscal Federalism, Journal of Economic Literature Vol. XXXVII (September 1999) pp. 1120–1149.

Prakosa, Kesit Bambang. 2004. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Prediksi Belanja Daerah (Studi Empirik di wilayah Provinsi Jawa Tengah dan DIY), JAAI Vol. 8 No. 2.

Saragih, Juli Panglima. 2013. Desentralisasi Fiskal dan Keuangan Daerah dalam Otonomi, Penerbit Ghalia Indonesia. Jakarta

Siagian, Pramela Augustina. 2009. ―Flypaper Effect Pada Pendapatan Asli Daerah Dan Dana Alokasi Umu Terhadap Belanja Daerah Pada Pemerintahan Kabupaten/Kota Di Propinsi Sumatera Utara‖. Skripsi. Universitas Sumatera Utara.

Sinulingga, Sukaria, 2014. ―Metode Penelitian, edisi ketiga‖, USUpres.

Sri. 2010. Pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) Dan Dana Alokasi Umum (DAU) Terhadap Belanja Modal Studi Kasus Pada Pemerintah Kota Tasikmalaya, Universitas Siliwangi.

Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004, tentang Pemerintahan Daerah. Undang-Undang Nomor 25 Tahun 1999, tentang Perimbangan Keuangan Antara

BAB III

METODE PENELITIAN

3.1 Jenis Penelitian

Jenis penelitian ini merupakan penelitian deskriptif kuantitatif yang mana data yang diperoleh dari seluruh populasi penelitian dianalisis sesuai dengan metode statistik yang digunakan kemudian diinterpretasikan.

3.2 Batasan Penelitian

1. Batasan aspek dalam penelitian ini adalah hanya terhadap Laporan APBD saja, berkaitan dengan nilai realisasi DAU, PAD dibandingkan dengan Belanja Modal.

2. Batasan lokasi dalam penelitian ini adalah pada Kabupaten/Kota yang terdapat di Provinsi Sumatera Utara.

3. Batasan waktu penelitian ini adalah hanya meliputi tahun 2010-2013. 3.3 Variabel Penelitian

Variabel adalah segala sesuatu yang dapat diberi berbagai macam nilai. Variabel yang digunakan penelitian ini adalah yaitu Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) sebagai variabel bebas (independent variable) dan Belanja Modal (BM) sebagai variabel terikat (dependent variable).

3.4 Definisi Operasional

1. Dana Alokasi Umum (DAU) adalah dana yang diterima dari pemerintah pusat pada tahun anggaran 2010-2013 yang dinyatakan dalam rupiah. 2. Pendapatan Asli Daerah (PAD) adalah penerimaan daerah pada tahun

3. Belanja Modal dalam penelitian ini adalah angka realisasi belanja modal Pemerintah Daerah pada tahun anggaran 2010-2013 yang dinyatakan dalam rupiah.

Untuk flypaper effect tidak dijabarkan definisi operasionalnya. Hal ini dikarenakan flypaper effect merupakan situasi yang dihasilkan oleh ketiga variabel di atas. Dimana ketika koefisien DAU lebih berpengaruh signifikan terhadp BM daripada PAD maka, situasi ini disebut flypaper effect.

3.5 Populasi dan Sampel Penelitian

Adapun populasi yang diambil dalam penelitian ini adalah seluruh kabupaten/kota Provinsi se-Sumatera Utara yang terdiri dari 25 Kabupaten dan 8 Kota. Dalam penelitian ini, sampelnya adalah populasi tersebut, jadi populasi ini merupakan sampel penelitian. Data yang dianalisis dalam penulisan ini adalah data sekunder yang bersumber dari dokumen Laporan Realisasi APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara yang diperoleh dari Situs Dirjen Perimbangan Keuangan Pemerintah Daerah di internet (www.djpk.depkeu.go.id). Dari Laporan Realisasi APBD ini diperoleh data mengenai jumlah realisasi Belanja Modal, Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan Dana Alokasi Umum (DAU) tahun 2010-2013.

3.6 Jenis dan Sumber Data

Penelitian ini menggunakan data sekunder dengan jenis data panel yaitu gabungan antara data time series dan cross section yang bersumber dari Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktoral Jenderal Perimbangan Keuangan Daerah (www.djpkpd.go.id) selama periode 2010-2013 untuk setiap

Kab/Kota di Sumatera Utara. Data diperoleh dari laporan APBD Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara, yakni data PAD, DAU dan Total Belanja Modal.

3.7 Pengolahan Data

Penulis menggunakan program komputer E-views 7 untuk mengolah data dalam penelitian ini.

3.8 Model Analisis

Model analisis ekonometrik yang digunakan sebagai berikut: BMit = α + β1DAUit+ β2PADit + eit

Dimana :

BM = Belanja Modal (BM) α = Konstanta

β1, β2 = Koefisien Regresi DAU = Dana Alokasi Umum PAD = Pendapatan Asli Daerah e = Variabel Gangguan (error term) i = Kabupaten/Kota

t = Tahun

3.9 Metode Analisis

Metode dalam penelitian ini yaitu metode Generalized Least Square (GLS) dengan menggunakan data panel, yang artinya adalah gabungan antara data silang (cross section) dengan data runtut waktu (time series). Data panel dapat berguna bagi peneliti untuk melihat dampak ekonomis yang tidak bisa terpisahkan antar setiap individu dalam beberapa periode. Hal ini tidak bisa didapatkan dari penggunaan data cross section atau data time series secara terpisah. Terdapat beberapa keuntungan dari penggunaan metode panel yaitu (Gujarati, 2003):

1. Mengingat penggunaan data panel juga meliputi data cross section dalam rentang waktu tertentu, maka data set akan rentan dari heterogenitas. Penggunaan teknik dan estimasi data panel akan memperhitungkan secara eksplisit heterogenitas tersebut.

2. Dengan pengkombinasian, data akan memberikan informasi yang lebih, tingkat kolinearitas yang lebih kecil antar variabel dan lebih efisien.

3. Penggunaan data panel mampu meminimasi bias yang dihasilkan jika kita mengagregasikan data individu ke dalam agregasi yang luas.

Adapun model-model yang dapat digunakan untuk menafsirkan data panel yaitu: 1) Fixed Effect Model (FEM)

2) Random Effect Model (REM) , (Baltagi, 2005)

3.9.1 Fixed Effect Model (FEM)

Metode ini memiliki beberapa kemungkinan asumsi yang bisa digunakan peneliti berdasarkan kepercayaannya dalam memilih data, seperti:

a. Intersep dan koefisien slope konstan dari setiap cross section di sepanjang waktu. Error term diasumsikan mampu mengatasi perubahan sepanjang waktu dan individu. Asumsi ini mengikuti asumsi dalam metode OLS. b. Koefisien slope konstan namun intersepnya bervariasi di setiap cross

section.

c. Seluruh koefisien baik slope maupun intersep bervariasi setiap individu. Pendekatan ini memasukan variabel boneka (dummy variable) untuk mengizinkan terjadinya perbedaan nilai intersep antar unit cross section.

Pendekatan dengan memasukan variabel boneka ini dekenal dengan sebutan model efek tetap (fixed effect). Persamaan model ini dalah sebagai berikut:

Yit =

+

+

∑

_i

D

_i

+

Keterangan :

Yit = variabel terikat di waktu t untuk unit cross section i = intersep yang berubah – ubah antar unit cross section = variabel bebas ke-j diwaktu t untuk unit cross section i

= parameter untuk variabel bebas ke-j

= komponen error di waktu t untuk unit cross section i

Keputusan memasukkan variabel boneka (Di) pada pendekatan fixed effect tidak dapat dipungkiri akan mengurangi jumlah degree of freedom yang pada akhirnya akan mempengaruhi efisiensi dari parameter yang diestimasi.

3.9.2 Random Effect Model

Kelemahan dari pendekatan LSDV adalah penambahan variabel boneka ternyata dapat mengurangi derajat kebebasan (degree of freedom) yang pada akhirnya mengurangi efisiensi dari parameter yang diestimasi. Kelemahan ini kemudian diatasi dengan pendekatan ketiga yaitu pendekatan efek acak (random effect). Asumsi dasar pada pendekatan efek acak adalah perbedaan nilai intersep antar unit cross section dimasukan ke dalam error. Karena hal ini pendekatan efek acak sering disebut model variance components. Persamaan model variance components sebagai berikut:

Yit =

+

+

,

i = 1,…N dan t = 1,..,K

Keterangan :

N (0, ) = komponen cross section error N (0, ) = komponen time series error

N (0, = komponen error kombinasi

Pendekatan efek acak dapat menghemat pemakaian derajat kebebasan dan tidak mengurangi jumlahnnya seperti yang dilakukan pada pendekatan efek tetap. Hal ini berimplikasi parameter hasil estimasi akan menjadi semakin efisien. 3.9.3 Pemilihan Model

Sebelum dilakukan pembahasan hasil model regresi panel data, akan dilakukan pemilihan model terbaik yang akan digunakan sebagai dasar melakukan analisis. Dalam pemilihan model dilakukan dengan menggunakan Uji Hausman digunakan untuk memilih fixed effect atau random effect.

3.9.3.1 Uji Hausman Test

Uji hausman digunakan untuk memilih model fixed effect atau random effect. Hipotesa pengujian ini sebagai berikut :

H0: random effect model H1: fixed effect model

Perhitungan hausman test menggunakan program eviews. Jika nilai hausman test hasil pengujian lebih besar dari Tabel, maka hipotesa nol ditolak sehingga model yang kita gunakan adalah fixed effect model dan sebaliknya.

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1 Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/Kota di

Provinsi Sumatera Utara

Salah satu fungsi dana alokasi umum (DAU) yaitu untuk menutup celah yang terjadi karena kebutuhan daerah melebihi dari potensi penerimaan daerah yang ada, sehingga distribusi dana alokasi umum (DAU) kepada daerah-daerah yang memiliki kemampuan relatif besar akan lebih kecil dan sebaliknya daerah-daerah yang mempunyai kemampuan keuangan relatif kecil akan memperoleh DAU yang relatif besar.

Tabel 4.1

Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(dalam milliar rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Kab. Asahan 479,299 523,902 628,975 733,672

Kab. Dairi 327,835 374,324 451,176 512,477

Kab. Deli Serdang 793,142 889,010 1,100,014 1,260,755

Kab. Tanah Karo 393,390 441,831 546,295 625,822

Kab. Labuhan Batu 315,309 370,861 461,644 520,458

Kab. Langkat 597,473 716,054 847,503 982,658

Kab. Mandailing Natal 398,482 455,687 541,107 625,543

Kab. Nias 151,147 250,936 289,608 319,070

Kab. Simalungun 634,428 696,561 865,406 977,809

Kab. Tapanuli Selatan 334,738 376,200 454,322 517,000 Kab. Tapanuli Tengah 313,958 343,959 422,612 491,011 Kab. Tapanuli Utara 369,275 408,809 487,346 552,463

Kab. Toba Samosir 280,440 310,465 387,623 423,292

Kota Binjai 293,537 336,976 416,965 477,554

Kota Medan 828,705 967,533 1,153,789 1,270,245

Kota Pematang Siantar 313,942 352,723 429,632 492,115

Kota Sibolga 220,077 265,540 292,873 338,507

Kota Tebing Tinggi 228,058 262,131 262,131 368,587 Kota Padang Sidempuan 270,129 308,201 364,923 423,251

Kab. Pakpak Barat 167,780 198,405 232,990 273,599

Kab. Nias Selatan 277,887 319,189 378,606 422,368

Kab.Humbang Hasundutan 279,893 313,663 376,847 440,920 Kab. Serdang Bedagai 404,836 458,450 554,245 628,900

Kab. Samosir 243,042 283,202 331,413 384,761

Kab. Batu Bara 337,600 386,180 452,227 517,734

Kab. Padang Lawas 241,107 249,724 331,754 371,650

Kab. Padang Lawas Utara 243,566 262,768 348,056 387,955 Kab. Labuhanbatu Selatan 253,282 267,177 334,512 400,567 Kab. Labuhanbatu Utara 303,658 346,964 400,602 457,715

Kab. Nias Utara 108,563 231,858 267,283 294,072

Kab. Nias Barat 63,068 193,665 227,861 251,632

Kota Gunung Sitoli 95,768 251,781 305,725 356,043

Sumber : Data diolah

Perkembangan DAU pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara pada tahun 2010-2013 mengalami peningkatan setiap tahunnya. Berdasarkan tabel 4.1 perkembangan DAU tertinggi terjadi pada Kota Medan. Hal ini berarti Kota Medan memiliki kebutuhan daerah melebihi dari potensi penerimaan daerah yang ada, sehingga distribusi dana alokasi umum (DAU) kepada Kota Medan relatif besar. Sedangkan perkembangan DAU terendah terjadi pada Kabupaten Nias Barat. Semakin banyak Dana Alokasi Umum yang diterima maka berarti daerah tersebut masih tergantung terhadap pemerintah pusat dalam memenuhi belanjanya, ini menandakan bahwa daerah tersebut belumlah mandiri, dan begitu juga sebaliknya.

4.2 Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada Kabupaten/Kota

di Provinsi Sumatera Utara

Pendapatan asli daerah adalah suatu pendapatan yang menunjukkan kemampuan suatu daerah untuk menghimpun sumber-sumber dana untuk membiayai kegiatan daerah (Sutrisno, 1984).

Tabel 4.2

Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(dalam milliar rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Kab. Asahan 23,590 26,612 31,887 54,038

Kab. Dairi 9,100 14,504 20,508 37,323

Kab. Deli Serdang 115,879 300,134 380,055 465,000

Kab. Tanah Karo 26,500 31,150 46,826 48,166

Kab. Labuhan Batu 35,658 48,921 50,000 66,557

Kab. Langkat 32,441 38,637 59,280 68,972

Kab. Mandailing Natal 12,462 25,000 45,000 47,000

Kab. Nias 7,850 10,092 24,008 30,533

Kab. Simalungun 38,761 58,441 113,095 63,738

Kab. Tapanuli Selatan 33,419 38,126 56,283 64,087

Kab. Tapanuli Tengah 16,000 16,709 26,000 26,660

Kab. Tapanuli Utara 9,370 13,528 14,303 36,138

Kab. Toba Samosir 14,853 12,032 18,913 19,007

Kota Binjai 23,257 33,043 35,179 46,140

Kota Medan 486,826 829,794 1,416,229 1,758,788

Kota Pematang Siantar 24,087 43,648 60,032 71,612

Kota Sibolga 16,649 17,840 21,100 30,587

Kota Tanjung Balai 17,650 22,146 31,855 32,035

Kota Tebing Tinggi 17,642 27,991 28,939 36,273

Kota Padang Sidempuan 16,200 19,755 23,159 42,180

Kab. Pakpak Barat 4,379 5,045 6,271 9,335

Kab. Nias Selatan 14,075 10,000 15,008 75,541

Kab.Humbang Hasundutan 14,203 18,244 10,745 15,213

Kab. Serdang Bedagai 26,418 35,710 40,969 53,785

Kab. Samosir 20,994 20,569 14,063 20,008

Kab. Batu Bara 18,035 16,316 17,590 35,362

Kab. Padang Lawas 13,007 18,135 28,177 25,905

Kab. Padang Lawas Utara 9,061 15,083 14,677 15,498 Kab. Labuhanbatu Selatan 5,215 10,053 18,726 130,288

Kab. Labuhanbatu Utara 5,137 7,809 13,065 23,207

Kab. Nias Utara 1,631 2,000 5,000 12,500

Kab. Nias Barat 1,000 2,000 6,000 8,200

Kota Gunung Sitoli 2,500 4,000 7,888 20,478

Sumber : Data diolah

Perkembangan PAD pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara pada tahun 2010-2013 mengalami peningkatan setiap tahunnya. Kecuali pada Kabupaten

Toba Samosir, Kabupaten Nias Selatan, Kabupaten Samosir, Kabupaten Batubara mengalami penurunan pada tahun 2011. Kabupaten Humbang Hasundutan dan Kabupaten Lawas Utara mengalami penurunan PAD pada tahun 2012 serta Kabupaten Simalungun mengalami penurunan pada tahun 2013. Peningkatan PAD terbesar terjadi pada Kota Medan, hal ini berarti bahwa Kota Medan memiliki sumber pendapatan asli daerah yang lebih tinggi dibandingkan daerah lainnya. Salah satu sumber pendapatan asli daerah banyak didapat dari pajak daerah. Sedangkan peningkatan PAD terendah terjadi pada Kabupaten Nias Barat. 4.2.1 Rasio PAD (Share) Terhadap APBD

Desentralisasi fiskal (dalam otonomi daerah) ditujukan untuk menciptakan kemandirian daerah. Sidik (2002) menyatakan bahwa dalam era otonomi daerah, pemerintah daerah diharapkan mampu menggali dan mengoptimalkan potensi daerahnya (keuangan lokal), khususnya sumber-sumber pendapatan asli daerah (PAD). Dengan demikian pemerintah daerah diharapkan mampu mengurangi ketergantungannya terhadap pemerintah pusat.

Dari Tabel 4.3 di bawah memberikan gambaran bahwa secara keseluruhan kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara belum mampu untuk membiayai sendiri seluruh kebutuhan belanjanya dari PAD. Hal ini dapat dilihat dari relatif rendahnya peranan (share) PAD terhadap APBD kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara, dimana secara rata-rata memiliki rasio 0,15 %. Ini menggambarkan bahwa kemampuan masing-masing kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara hanya mampu membiayai kegiatan belanja rutin dan belanja pembangunan dari sumber-sumber pendapatan daerahnya hanya sebesar 0,15 %

dan sisanya lebih banyak dari subsidi pemerintah pusat berupa dana perimbangan (Dana Bagi Hasil, DAU, DAK).

Hasil temuan ini sejalan dengan penelitian Insukrindro, dkk (1994) dimana sumbangan PAD terhadap total penerimaan anggaran pendapatan dan belanja daerah (APBD) masih relatif rendah. Sedangkan studi Mulyono (2005) menunjukkan kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara masih memperlihatkan ketergantungannya dengan trasnfer pemerintah pusat, dimana derajat otonomi fiskalnya masih dibawah 10 %. Begitupun studi yang dilakukan Hidayat dan Sirozujilam (2006) yang menemukan bahwa peranan PAD kota Medan masih dibawah 30 % terhadap APBD. Hal ini menunjukkan bahwa peranan transfer dana yang berasal dari pemerintah pusat masih mendominasi dalam struktur APBD kota Medan.

Tabel 4.3

Rasio PAD Terhadap APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(%)

Kabupaten/Kota

RASIO 2010

RASIO 2011

RASIO 2012

RASIO 2013

RASIO

RATA-RATA

Kab. Asahan 0,05 0,06 0,04 0,14 0,07

Kab. Dairi 0,01 0,03 0,02 0,09 0,04

Kab. Deli Serdang 0,25 0,77 0,54 1,20 0,69

Kab. Tanah Karo 0,05 0,08 0,06 0,12 0,08

Kab. Labuhan Batu 0,07 0,12 0,07 0,17 0,11

Kab. Langkat 0,07 0,09 0,08 0,17 0,10

Kab. Mandailing Natal 0,02 0,06 0,06 0,12 0,06

Kab. Nias 0,01 0,02 0,03 0,07 0,03

Kab. Simalungun 0,08 0,15 0,16 0,16 0,14

Kab. Tapanuli Selatan 0,07 0,09 0,08 0,16 0,10

Kab. Tapanuli Tengah 0,03 0,04 0,03 0,06 0,04

Kab. Toba Samosir 0,03 0,03 0,02 0,04 0,03

Kota Binjai 0,05 0,08 0,05 0,11 0,07

Kota Medan 1,06 2,13 2,02 4,56 2,44

Kota Pematang Siantar 0,05 0,11 0,08 0,18 0,10

Kota Sibolga 0,03 0,04 0,03 0,07 0,04

Kota Tanjung Balai 0,03 0,05 0,04 0,08 0,05

Kota Tebing Tinggi 0,03 0,07 0,04 0,09 0,06

Kota Padang Sidempuan 0,03 0,05 0,03 0,10 0,05

Kab. Pakpak Barat 0,009 0,01 0,008 0,02 0,01

Kab. Nias Selatan 0,03 0,02 0,02 0,19 0,06

Kab.Humbang

Hasundutan 0,03 0,04 0,01 0,03 0,03

Kab. Serdang Bedagai 0,05 0,09 0,05 0,13 0,08

Kab. Samosir 0,04 0,05 0,02 0,05 0,04

Kab. Batu Bara 0,03 0,04 0,02 0,09 0,04

Kab. Padang Lawas 0,02 0,04 0,04 0,06 0,04

Kab. Padang Lawas

Utara 0,01 0,03 0,02 0,04 0,02

Kab. Labuhanbatu

Selatan 0,01 0,02 0,02 0,33 0,10

Kab. Labuhanbatu Utara 0,01 0,02 0,018 0,06 0,02

Kab. Nias Utara 0,003 0,005 0,007 0,03 0,01

Kab. Nias Barat 0,002 0,005 0,008 0,02 0,009

Kota Gunung Sitoli 0,005 0,01 0,01 0,05 0,02

Rata-rata 0,15

Sumber : Data diolah

4.3 Perkembangan Belanja Modal (BM) pada Kabupaten/Kota di

Provinsi Sumatera Utara

Belanja modal digunakan untuk membiayai pengeluaran daerah berupa penambahan asset tetap yang manfaatnya lebih dari satu tahun anggaran. Penggunaan anggaran belanja modal diperuntukkan untuk pembangunan dan pengembangan di sektor-sektor produktif, seperti pendidikan, kesehatan, transportasi, dan infrastruktur dalam upaya peningkatan pelayanan publik dan kesejahteraan masyarakat di daerah-daerah.

Tabel 4.4

Perkembangan Belanja Modal (BM) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013

(dalam milliar rupiah)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Kab. Asahan 76,156 143,834 178,858 152,417

Kab. Dairi 43,141 67,903 92,917 142,118

Kab. Deli Serdang 227,207 345,695 415,159 528,873

Kab. Tanah Karo 48,718 136,486 178,860 196,765

Kab. Labuhan Batu 82,928 128,549 178,617 197,527

Kab. Langkat 116,556 197,719 263,694 365,774

Kab. Mandailing Natal 58,981 81,173 79,839 114,294

Kab. Nias 128,451 150,863 180,361 202,039

Kab. Simalungun 156,404 164,295 335,421 143,494

Kab. Tapanuli Selatan 129,908 130,515 199,595 295,529 Kab. Tapanuli Tengah 68,782 127,960 117,582 295,213 Kab. Tapanuli Utara 29,222 113,807 168,314 172,108

Kab. Toba Samosir 89,226 65,156 109,900 154,487

Kota Binjai 65,664 84,892 153,616 196,688

Kota Medan 384,107 538,560 873,176 1,201,667

Kota Pematang Siantar 69,181 108,507 99,133 159,086

Kota Sibolga 44,776 106,138 66,910 121,776

Kota Tanjung Balai 78,690 80,560 117,835 185,913

Kota Tebing Tinggi 39,734 72,335 20,434 104,332

Kota Padang Sidempuan 22,739 52,665 51,986 142,706

Kab. Pakpak Barat 42,796 65,797 73,996 129,937

Kab. Nias Selatan 127,833 120,453 189,520 363,937 Kab.Humbang Hasundutan 67,425 100,926 137,668 210,173 Kab. Serdang Bedagai 144,810 130,215 134,482 253,236

Kab. Samosir 44,839 95,109 99,675 186,891

Kab. Batu Bara 100,233 156,666 185,601 238,534

Kab. Padang Lawas 136,203 162,422 170,202 172,606 Kab. Padang Lawas Utara 92,141 135,904 229,691 276,030 Kab. Labuhanbatu Selatan 78,178 140,287 135,120 324,466 Kab. Labuhanbatu Utara 95,750 105,535 109,607 148,102

Kab. Nias Utara 40,836 140,972 103,767 170,358

Kab. Nias Barat 60,155 154,754 156,945 170,355

Kota Gunung Sitoli 22,261 142,198 152,792 151,576 Sumber : Data diolah

Perkembangan belanja modal pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara pada tahun 2010-2013 mengalami peningkatan setiap tahunnya, kecuali

pada Kabupaten Toba Samosir dan Kabupaten Serdang Bedagai mengalami penurunan belanja modal pada tahun 2011. Kabupaten Nias Selatan, Kabupaten Nias Utara, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Kabupaten Tapanuli Tengah, Kota Sibolga, Kota Pematangsiantar dan Kota Tebing Tinggi mengalami penurunan belanja modal pada tahun 2012. Sedangkan Kabupaten Asahan, Kabupaten Simalungun, dan Kota Gunung Sitoli mengalami penurunan belanja modal pada tahun 2013.

Perkembangan belanja modal tertinggi terjadi pada Kota Medan, sedangkan perkembangan belanja modal terendah terjadi pada Kota Tebing Tinggi.

4.3.1 Rasio Belanja Modal (Share) Terhadap APBD

Porsi belanja modal dalam APBD merupakan komponen belanja yang sangat penting karena realisasi belanja modal akan memiliki multiplier effect dalam menggerakkan roda perekonomian daerah. Oleh karena itu, semakin tinggi angka rasionya, diharapkan akan semakin baik pengaruhnya terhadap pertumbuhan ekonomi. Sebaliknya, semakin rendah angkanya,semakin berkurang pengaruhnya terhadap pertumbuhan ekonomi.

Alokasi Belanja Modal terhadap Total APBD mencerminkan porsi penerimaan yang dibelanjakan untuk membiayai Belanja Modal. Belanja Modal ditambah Belanja Barang dan Jasa merupakan belanja pemerintah daerah yang mempunyai pengaruh signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi suatu daerah, di samping pengaruh dari sektor swasta, rumah tangga, dan luar negeri.

Dari Tabel 4.5 di bawah memberikan gambaran bahwa secara keseluruhan kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara total APBD yang digunakan dalam membelanjai kebutuhan belanja modal masih tergolong rendah. Hal ini dapat dilihat dari relatif rendahnya rasio belanja modal terhadap APBD kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara, dimana secara rata-rata memiliki rasio 0,35 %. Dari 33 kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara, sebanyak 20 provinsi masih memiliki rasio belanja modal di bawah rata-rata, sedangkan 13 provinsi lainnya berada di atas rata-rata. Dari keseluruhan Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara, yang memiliki rasio terendah adalah Kota Tebing Tinggi, yaitu sebesar 0,14 %, sedangkan Kota Medan memiliki rasio tertinggi, yaitu sebesar 1,64 %. Kondisi ini menunjukkan bahwa sebagian besar Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara masih menganggarkan belanja modal dengan porsi yang kecil, sisanya digunakan untuk belanja lainnya seperti Belanja Pegawai, Belanja Bunga, Belanja Subsidi, Belanja Hibah, Belanja Bantuan Sosial, Belanja Bagi hasil kepada Provinsi/Kabupaten/Kota dan Pemerintah desa, Belanja Bantuan keuangan kepada Provinsi/Kabupaten/Kota dan Pemerintah desa, Belanja Tidak Terduga, dan Belanja Barang dan Jasa.

Tabel 4.5

Rasio Belanja Modal Terhadap APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

(%)

Kabupaten/Kota RASIO 2010 RASIO 2011 RASIO 2012 RASIO 2013 RASIO RATA-RATA

Kab. Asahan 0,16 0,37 0,25 0,39 0,29

Kab. Dairi 0,09 0,17 0,13 0,36 0,19

Kab. Deli Serdang 0,49 0,89 0,59 1,37 0,83

Kab. Tanah Karo 0,10 0,35 0,25 0,51 0,30

Kab. Labuhan Batu 0,18 0,33 0,25 0,51 0,32

Kab. Langkat 0,25 0,50 0,37 0,94 0,52

Kab. Mandailing Natal 0,12 0,20 0,11 0,29 0,18

Kab. Nias 0,27 0,38 0,25 0,52 0,36

Kab. Simalungun 0,34 0,42 0,47 0,37 0,40

Kab. Tapanuli Selatan 0,28 0,33 0,28 0,76 0,41 Kab. Tapanuli Tengah 0,14 0,32 0,16 0,76 0,35 Kab. Tapanuli Utara 0,06 0,29 0,24 0,44 0,26 Kab. Toba Samosir 0,19 0,16 0,15 0,40 0,23

Kota Binjai 0,14 0,21 0,21 0,51 0,27

Kota Medan 0,83 1,38 1,24 3,12 1,64

Kota Pematang Siantar 0,15 0,27 0,14 0,41 0,24

Kota Sibolga 0,09 0,27 0,09 0,31 0,19

Kota Tanjung Balai 0,17 0,20 0,16 0,48 0,25 Kota Tebing Tinggi 0,08 0,18 0,02 0,27 0,14 Kota Padang Sidempuan 0,04 0,13 0,07 0,37 0,15 Kab. Pakpak Barat 0,09 0,16 0,10 0,33 0,17 Kab. Nias Selatan 0,27 0,31 0,27 0,94 0,45 Kab.Humbang Hasundutan 0,14 0,26 0,19 0,54 0,28 Kab. Serdang Bedagai 0,31 0,33 0,19 0,65 0,37

Kab. Samosir 0,09 0,24 0,14 0,48 0,24

Kab. Batu Bara 0,21 0,40 0,26 0,61 0,37

Kab. Padang Lawas 0,29 0,41 0,24 0,44 0,35 Kab. Padang Lawas Utara 0,20 0,35 0,32 0,71 0,39 Kab. Labuhanbatu Selatan 0,17 0,36 0,19 0,84 0,39 Kab. Labuhanbatu Utara 0,20 0,27 0,15 0,38 0,25

Kab. Nias Utara 0,08 0,36 0,14 0,44 0,26

Kab. Nias Barat 0,13 0,39 0,22 0,44 0,29

Rata-rata _0,35

Sumber : Data diolah

4.4 Estimasi dengan Generalized least square (GLS)

Dalam penelitian ini, untuk mengetahui fenomena Flypaper effect pada DAU dan PAD terhadap Belanja Modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara diestimasi dan dianalisis dengan metode Generalized Least Square (GLS) seperti yang disarankan oleh Gujarati (2003).

Gujarati (2003) mengatakan bahwa metode GLS terbukti metode ini lebih baik dan konsisten. Hal ini dikarenakan metode GLS dapat diestimasi dengan fixed effects models (FEM) dan random effects model (REM), sehingga dapat diketahui mana model yang terbaik. Berikut hasil estimasi dari kedua model tersebut dengan metode GLS seperti berikut ini.

Tabel 4.6

Hasil Estimasi Metode GLS (FEM dan REM)

Variabel Terikat : Belanja Modal Periode 2010 – 2013

Variabel Bebas Random Effects Prob. Fixed Effects Prob. C

DAU PAD

11124.44 0.275999 0.462383

0.4172 0.0000 0.0000

-75242.85 0.478099 0.466491

0.0001 0.0000 0.0000 R2

Durbin –Watson

0.808925 1.374287

0.948085 2.155698 Sumber : Data diolah(lampiran 1 & 2)

Berdasarkan hasil estimasi diatas model fixed effects models (FEM) menunjukkan hasil yang lebih baik dibandingkan random effects model (REM). Hal ini bisa dilihat dari nilai R-square(R2) dan nilai Durbin –Watson yang lebih baik pada fixed effects models (FEM) dibandingkan random effects models (REM).

Setelah dilakukan estimasi diatas, maka langkah selanjutnya yaitu pemilihan model terbaik dengan Hausman test, 1978 (Gujarati,2003). Untuk penelitian ini, Hausman test diestimasi dengan program Eviews 7 sehingga diperoleh nilai chi-squarenya. Ketentuan dari Hausman test adalah apabila null hypothesis (Ho) diterima, maka model yang digunakan adalah random effect model (REM) dan sebaliknya apabila null hypothesis (Ho) ditolak, maka model yang akan digunakan adalah fixed effect model (FEM).

4.4.1 Uji Hausman Test

Uji ini dilakukan untuk memilih model terbaik antara fixed effect model (FEM) dan random effect model (REM) dalam metode Generalized Least Square (GLS) dan diperoleh hasil estimasi seperti pada tabel 4.2 berikut ini :

Tabel 4.7

Hasil Uji Hausman untuk Fixed Effect dan Random Effect

Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: Untitled

Test cross-section random effects

Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.

Cross-section random 45.534169 2 0.0000

Sumber : Data diolah(lampiran 3)

Berdasarkan hasil estimasi diatas diperoleh nilai Chi-squarenya sebesar 45.534169 dengan prob.value sebesar 0.0000. Sedangkan Chi-square table

dengan df sebesar 2 pada α = 10%, α = 5% dan α = 1% masing-masing sebesar

4.60, 5.99 dan 9.21. Sehingga nilai Chi-square > Chi-square table maka null hypothesis (Ho) ditolak. Dan dengan nilai prob.value sebesar 0.000 lebih kecil dari α=1%. Sehingga dilihat dari nilai Chi Square statistik pada Uji Hausman dan

nilai prob.value yang signifikan, berarti peneliti dapat menggunakan model Fixed Effect Model.

4.4.1.1 Fixed Effect Model (FEM)

Sebagaimana hasil estimasi dari Hausman test diperoleh model untuk penelitian ini yaitu Fixed Effect Model (FEM).

Tabel 4.8

Hasil estimasi dengan Fixed Effect Model (FEM)

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C -75242.85 18290.52 -4.113763 0.0001

DAU? 0.478099 0.045288 10.55680 0.0000

PAD? 0.466491 0.042501 10.97592 0.0000

Cross-section fixed (dummy variables)

R-squared 0.948085 Durbin-Watson stat 2.155698 Sumber : Data diolah ( lampiran 1)

Berdasarkan hasil estimasi pada Tabel 4.8 dengan menggunakan pendekatan Fixed Effect Model (FEM) diperoleh hasil persamaan sebagai berikut :

BM = -75242.85 + 0.47DAU + 0.46PAD

Berdasarkan hasil estimasi dengan menggunakan Fixed Effect Model (FEM) memperlihatkan bahwa nilai koefisien determinasi (R2) sebesar 0.948085. Hal ini berarti bahwa secara bersama-sama variabel dana alokasi umum (DAU) dan pendapatan asli daerah (PAD) mampu memberikan penjelasan terhadap belanja modal (BM) sebesar 94,80 persen. Sisanya sebesar 5,20 persen dijelaskan oleh variabel lain yang tidak disertakan dalam penelitian ini.

Dari hasil estimasi diatas menujukan bahwa variabel DAU memiliki pengaruh positif terhadap belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara. Dengan nilai koefisien sebesar 0.47 artinya apabila dana alokasi umum (DAU) pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara naik sebesar 1% cateris paribus

maka akan meningkatkan belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara naik sebesar 0.47%. Hasil regresi diatas juga menujukan bahwa DAU memiliki pengaruh yang signifikan terhadap belanja modal pada α = 1%. Ini menunjukan bahwa DAU berpengaruh signifikan positif belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara. Pengaruh positif DAU terhadap anggaran belanja modal disebabkan oleh porsi DAU yang ditransfer kepada pemerintah kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara terus meningkat setiap tahunnya dari tahun 2010-2013. Semakin tinggi nilai DAU menyebabkan belanja modal semakin besar pula. Hal tersebut dikarenakan Dana Alokasi Umum (DAU) merupakan transfer dari Pemerintah Pusat kepada Pemerintah Daerah yang bersifat umum dengan tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar daerah untuk mendanai kebutuhan daerah dalam rangka pelaksanaan desentralisasi. Variabel PAD memiliki pengaruh positif terhadap belanja modal pada kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara. Dengan nilai koefisien sebesar 0.46 artinya apabila pendapatan asli daerah pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara naik sebesar 1% cateris paribus maka akan meningkatkan belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara sebesar 0.46%. Hasil regresi diatas juga menujukan bahwa PAD memiliki pengaruh yang signifikan terhadap belanja modal pada α = 1%. Ini berarti bahwa PAD berpengaruh signifikan positif terhadap belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara. Hal ini menegaskan bahwa pendapatan asli daerah (PAD) merupakan salah satu kontributor penyumbang dana dalam belanja modal. Semakin besar kontribusi pendapatan asli daerah (PAD) terhadap belanja modal (BM) maka akan semakin

baik dan semakin mandiri dalam hal keuangan daerahnya karena daerah tersebut dapat membiayai penyelenggaraan pemerintahannya sendiri tanpa mengharapkan pemberian dari Pemerintah Pusat.

Hasil ini sejalan dengan peneltian terdahulu yang dilakukan Sumarmi (2010) bahwa pendapatan asli daerah (PAD) merupakan salah satu sumber pembelanjaan daerah yang digunakan untuk membiayai penyelenggaraan pemerintahan dan pembangunan daerah. Pendapatan asli daerah (PAD) juga merupakan salah satu sumber pembelanjaan daerah, sehingga jika PAD meningkat maka dana yang dimiliki Pemerintah Daerah akan lebih dan tingkat kemandirian daerah akan meningkat pula.

4.5 Identifikasi Flypaper Effect

Asumsi penentuan terjadinya flypaper effect pada penelitian ini fokus pada perbandingan pengaruh PAD dan DAU terhadap belanja modal. Melo (2002) dan Venter (2007) menyatakan bahwa flypaper effect terjadi apabila:

1. Pengaruh/ nilai koefisien DAU terhadap Belanja Modal lebih besar dari pada pengaruh PAD terhadap terhadap Belanja Modal, dan nilai keduanya signifikan.

2. Hasil estimasi menunjukkan bahwa pengaruh/ respon PAD terhadap Belanja Modal tidak signifikan, maka dapat disimpulkan terjadi flypaper effect.

Hasil pengujian menunjukkan pengaruh DAU terhadap Belanja Modal lebih besar dibandingkan pengaruh PAD terhadap Belanja Modal. Nilai koefisien DAU sebesar 0,47 lebih besar dari nilai koefisien PAD sebesar 0,46 dan keduanya

signifikan. Yang berarti bahwa telah terjadi flypaper effect pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013 karena sesuai dengan syarat pertama. Hal ini menunjukkan bahwa Pemerintah Kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara cenderung menunggu saja dana transfer (grants) dari pemerintah pusat, tetapi mereka belum berusaha secara optimal untuk mengelola sumber-sumber kekayaan alam yang bertujuan untuk meningkatkan pendapatan asli daerah.

4.5.1 Implikasi Flypaper Effect

Flypaper effect membawa implikasi dimana salah satunya akan meningkatkan belanja pemerintah daerah lebih besar dari pada penerimaan transfer itu sendiri (Turnbull,1998:18) serta kecenderungan untuk menanti bantuan dari pusat di banding mengelola sumber daya daerah sendiri. Secara implisit terdapat beberapa implikasi dari terjadinya flypaper effect pada belanja modal kabupaten/kota seperti:

1. Menyebabkan celah kepincangan fiskal (fiscal gap) akan tetap ada. Fiscal gap merupakan kerangka kebijakan Pemerintah Pusat dalam memberikan DAU kepada daerah, maka jika terjadi flypaper effect artinya pencapaian pemberian dana transfer kurang optimal. Ini terlihat pada analisis perkembangan DAU dan belanja modal.

2. Menimbulkan ketidakmaksimalan dalam pemanfaatan sumber-sumber penghasil pertumbuhan PAD, seperti peningkatan penerimaan pajak daerah, serta sumber daya alam lainnya. Ini terlihat dari hasil estimasi

variabel DAU dan PAD, dimana koefisien DAU lebih besar di bandingkan dengan PAD terhadap belanja modal.

3. Menyebabkan unsur ketergantungan daerah kepada Pemerintah Pusat tetap ada, karena secara langsung pemberian DAU kepada daerah yang berarti Pemerintah Pusat mensubsidi pengeluaran daerah untuk mengurangi beban pembiayaan, sehingga akan melemahkan kemampuan daerah dalam membiayai kebutuhannya sendiri.

4. Adanya respon yang berlebihan dalam pemanfaatan dana transfer dimana seharusnya Pemerintah Pusat membuat kinerja monitoring dan evaluasi pada Pemerintah Daerah dalam rangka memonitor, mengkontrol dan mengevaluasi penggunaan dana DAU, hal ini di perlukan untuk mencegah respon yang berlebihan dalam menyingkapi penerimaan DAU di daerah. 5. Mengakibatkan kurangnya kemampuan kemandirian keuangan daerah

pada kabupaten/kota yang bersangkutan (Walidi, 2009: 35).

Implikasi yang penting dari Flypaper Effect ini adalah Pemerintah daerah memperlihatkan perilaku yang tidak seperti biasanya, sehingga adanya cenderung melakukan manipulasi pengeluaran pemerintah setinggi mungkin dengan tidak mengupayakan maksimalisasi PAD agar nantinya dapat dapat memperoleh bantuan berupa transfer dari Pemerintah Pusat sehingga Pemerintah Daerah merasa lebih mudah untuk memaksimalkan belanjanya daripada menempuh cara untuk memaksimalkan PAD, seharusnya Pemerintah Daerah mulai untuk mengupayakan dan mencari cara memaksimalkan potensi daerahnya yang akan berdampak pada meningkatnya PAD. Cara ini harus dilakukan karena tidak

mungkin selamanya Pemerintah Daerah akan selalu bergantung pada transfer Pemerintah Pusat.

BAB V

KESIMPULAN DAN SARAN

5.1 Kesimpulan

Berdasarkan hasil analisis di atas, maka dapat disimpulkan beberapa hal sebagai berikut:

1. Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara meningkat setiap tahunnya dari tahun 2010-2013. 2. Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan Belanja Modal pada

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara tidak megalami peningkatan setiap tahunnya dari tahun 2010-2013.

3. Hasil estimasi menujukan bahwa variabel Dana Alokasi Umum (DAU) dan variabel Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara memiliki pengaruh yang positif dan signifikan terhadap Belanja Modal (BM) pada tingkat kepercayaan 99 persen.

4. Hasil estimasi menujukan bahwa pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) lebih besar daripada pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Belanja Modal (BM) pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara tahun 2010-2013.

5. Terjadi Flypaper Effect pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013.

5.2 Saran

Berdasarkan analisis dari hasil serta kesimpulan yang telah dirumuskan diatas, maka penulis perlu untuk mengajukan saran-saran yang relevan sebagai

usaha untuk memecahkan permasalahan yang ditentukan dalam analisis serta diharapkan dapat berguna sebagai masukan-masukan bagi pihak-pihak yang terkait. Adapun saran-saran tersebut adalah sebagai berikut:

1. Bagi pemerintah di Provinsi Sumatera Utara sebaiknya melakukan perencanaan yang lebih tepat lagi di periode yang akan datang dalam menyusun anggaran belanja modalnya agar lebih meningkatkan pendapatan asli daerah.

2. Perlu upaya untuk mengoptimalkan sumber – sumber penerimaan daerah dan semua pendapatan yang diperoleh pemerintah daerah baik yang berasal dari transfer pemerintah pusat ataupun pendapatan asli daerah harus dapat digunakan dengan tepat sasaran sehingga dapat menjamin kesejahteraan masyarakatnya.

3. Bagi peneliti selanjutnya disarankan agar lebih banyak menggunakan variabel independen dalam penelitian dan mengambil jangka waktu yang lebih lama lagi.

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Otonomi Daerah

Otonomi daerah adalah kemampuan untuk mengurus dirinya sendiri terutama berkaitan dengan pemerintahan umum maupun pembangunan, yang sebelumnya diurus pemerintahan pusat. Untuk itu, selain diperlukan kemampuan keuangan diperlukan juga adanya sumber daya manusia berkualitas, sumber daya alam, modal, dan teknologi (Rudini dalam Silalahi, dkk, 1995).

Silalahi, dkk, (1995) menyatakan bahwa tujuan otonomi daerah adalah meningkatkan sumber daya manusia yang dibutuhkan dalam rangka mewujudkan otonomi daerah. Sumber daya manusia yang dibutuhkan tersebut antara lain adalah :

 Mempunyai wadah, perilaku, kualitas, tujuan, dan kegiatan yang dilandasi dengan keahlian dan ketrampilan tertentu.

 Kreatif dalam arti mempunyai jiwa inovatif, serta mampu mengantisipasi tantangan maupun perkembangan, termasuk di dalamnya mempunyai etos kerja yang tinggi.

 Mampu sebagai penggerak swadaya masyarakat yang mempunyai rasa solidaritas sosial yang tinggi, peka terhadap dinamika masyarakat, mampu kerjasama dan mempunyai orientasi berpikir people centered orientation.  Mempunyai disiplin yang tinggi dalam arti berpikir konsisten terhadap

program operasional pemerintah daerah sesuai dengan rambu-rambu pengertian program urusan yang ditetapkan.

2.2 Desentralisasi Fiskal

Menurut UU No 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah Pasal 1 ayat 7 dan UU No 33 tentang Perimbangan Keuangan Antara Pusat dan Pemerintahan Daerah Pasal 1 ayat 8, ―Desentralisasi adalah penyerahan wewenang pemerintahan oleh Pemerintah kepada daerah otonom untuk mengatur dan mengurus urusan pemerintahan dalam system Negara Kesatuan Republik

Indonesia.‖ Defenisi desentralisasi sendiri menurut Yustika (2008:28)

menyangkut berbagai bentuk dan dimensi yang beragam, terutama berkaitan dengan aspek fiskal, politik, administrasi dan sistem pemerintahan serta pembangunan sosial dan ekonomi.

Desentralisasi fiskal merupakan komponen utama dari desentralisasi yang artinya desentralisasi tidak dapat dilepaskan dari isu kapasitas keuangan daerah, dimana kemandirian daerah diukur berdasarkan kemampuan menggali dan mengelola keuangannya, Yustika (2008). Menurut Saragih (2003) pada Kusumadewi dan Rahman (2007) desentralisasi fiskal secara singkat dapat diartikan sebagai suatu proses distribusi anggaran dari tingkat pemerintahan yang lebih tinggi kepada pemerintahan yang lebih rendah, untuk mendukung fungsi atau tugas pemerintahan dan pelayanan publik sesuai dengan banyaknya kewenangan bidang pemerintahan yang dilimpahkan.

Anggaran daerah atau Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) sebagai salah satu bentuk dari desentralisasi fiskal, merupakan instrumen

kebijakan fiskal yang utama bagi pemerintah daerah dan juga menunjukkan kapasitas dan kemampuan daerah. Menurut Oates (1999), ada dua bentuk instrumen fiskal yang penting pada sistem federal yaitu (1) Pajak, (2) Hibah antar pemerintah (Intergovernmental Grants) dan Bagi Hasil Pendapatan (Revenue Sharing).

2.3 Flypaper Effect

Istilah flypaper effect muncul karena adanya penyimpangan dalam teori bantuan pemerintah tak bersyarat bahwa transfer pemerintah pusat memang meningkatkan pengeluaran konsumsi barang publik, tetapi ternyata tidak menjadi substitut bagi pajak daerah. Fenomena tersebut yang kemudian dalam banyak literatur disebut dengan flypaper effect. Sedangkan istilah flypaper effect sendiri timbul dari pemikiran Okun (1930) pada Kusumadewi dan Rahman (2007) yang menyatakan “money sticks where it hits”. Sejauh ini, belum ada padanan kata ―flypaper effect‖ dalam bahasa Indonesia sehingga kata ini dituliskan sebagaimana adanya tanpa diterjemahkan. Oates (1999) menyatakan ketika respon Pemerintah Daerah lebih besar untuk transfer dibanding Pendapatan Asli Daerah (PAD) daerahnya sendiri maka disebut dengan flypaper effect.

Menurut Sagbas dan Saruc (2008) ada dua teori utama dari beberapa penelitian tentang sumber munculnya flypaper effect yang sering digunakan yaitu Fiscal illusion dan The bureaucratic model. Teori Fiscal illusion sebagai sumber flypaper effect mengemukakan bahwa flypaper effect terjadi dikarenakan ketidaktahuan atau ketidakpedulian voters atau penduduk daerah mengenai pembiayaan dan pembelanjaan dan keputusan yang diambil akibat dari

kesalahan persepsi tersebut (Schwallie, 1986) dalam Sagbas dan Saruc (2008) Yang mana inti dari flypaper effect diringkas oleh Schwallie (1986) dalam Sagbas dan Saruc (2008) yaitu ―Dalam model efek fiscal illusion pada transfer, pemerintah sebenarnya menghasilkan output yang diminta oleh (voters) pemilih, tetapi permintaan pemilih untuk barang publik didasarkan pada kesalahan persepsi tentang bagaimana pembiayaan barang publik dan pembagian biaya yang oleh ditanggung pemilih. Pemilih tidak diasumsikan salah dalam melihat output yang sebenarnya atau manfaat yang diperoleh‖. Pemilih atau penduduk daerah memang melihat hasil ouput yang sebenarnya dari belanja pemerintah terhadap barang publik dan manfaat yang diperoleh namun mempunyai persepsi yang salah tentang sumber dari pembiayaan belanja tersebut yang berasal dari transfer pemerintah pusat yang seharusnya biaya tersebut juga ditanggung oleh mereka seperti melalui pajak daerah hingga menaikkan pendapatan asli daerah yang ada juga.

Pada model The bureaucratic, flypaper effect adalah hasil dari perilaku memaksimalkan anggaran oleh para birokrat (atau politisi lokal), yang lebih mudah menghabiskan transfer/hibah daripada meminta kenaikan pajak, Sagbas dan Saruc (2008). Dan pada model ini flypaper effect dapat terjadi karena kekuasaan dan pengetahuan birokrat atau pemerintah daerah akan anggaran dan tranfer pemerintah. Dan menurut Niskanen Jr (1968) pada Kang dan Setyawan (2012) birokrat memiliki posisi yang kuat dalam pengambilan keputusan publik. Dia menduga bahwa birokrat akan berperilaku untuk memaksimalkan anggaran sebagai bentuk dari kekuasaan mereka. Secara implisit, model The bureaucratic

ini mendukung flypaper effect sebagai konsekuensi dari perilaku birokrat yang bebas menghabiskan transfer (hibah) daripada menaikkan pajak, dikarenakan kenaikan pajak dianggap program yang tidak populer di mata para pemilih atau penduduk daerah.

2.4 Identifikasi Flypaper Effect

Asumsi penentuan terjadinya flypaper effect pada penelitian ini fokus pada perbandingan pengaruh PAD dan DAU terhadap Belanja Modal. Melo (2002) dan Venter (2007) menyatakan bahwa flypaper effect terjadi apabila:

1. Pengaruh/ nilai koefisien DAU terhadap Belanja Modal lebih besar dari pada pengaruh PAD terhadap terhadap Belanja Modal, dan nilai keduanya signifikan.

2. Hasil analisis menunjukkan bahwa pengaruh/ respon PAD terhadap Belanja Modal tidak signifikan, maka dapat disimpulkan terjadi flypaper effect.

2.5 Dana Alokasi Umum (DAU)

Dana alokasi umum adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang dialokasikan dengan tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar daerah untuk mendanai kebutuhan daerah dalam pelaksanaan desentralisasi (UU No.33 Tahun 2004). Pembagian dana untuk daerah melalui bagi hasil berdasarkan daerah penghasil cenderung menimbulkan ketimpangan antar daerah dengan mempertimbangkan kebutuhan dan potensi daerah. Alokasi dana alokasi umum bagi daerah yang potensi fiskalnya besar namun kebutuhan fiskalnya kecil akan memperoleh alokasi Dana Alokasi Umum yang relatif kecil. Sebaliknya daerah

yang memiliki potensi fiskalnya kecil namun kebutuhan fiskalnya besar akan memperoleh alokasi Dana alokasi umum relatif besar. Dengan maksud melihat kemampuan APBD dalam membiayai kebutuhan-kebutuhan daerah dalam rangka pembangunan daerah yang dicerminkan dari penerimaan umum APBD dikurangi dengan belanja pegawai (Halim, 2009).

Halim (2009) mengatakan bahwa ketimpangan ekonomi anatara satu Provinsi dengan Provinsi lain tidak dapat dihindari dengan adanya desentralisasi fiskal. Disebabkan oleh minimnya sumber pajak dan sumber daya alam yang kurang dapat digali oleh Pemerintah Daerah. Untuk menanggulangi ketimpangan tersebut, Pemerintah pusat berinisiatif untuk memberikan subsidi berupa DAU kepada daerah. Bagi daerah yang tingkat kemiskinannya lebih tinggi, akan diberikan DAU lebih besar dibanding daerah yang kaya dan begitu juga sebaliknya. Selain itu untuk mengurangi ketimpangan dalam kebutuhan pembiayaan dan penugasan pajak antara pusat dan daerah telah diatasi dengan adanya kebijakan bagi hasil dan Dana Alokasi Umum minimal sebesar 26 % dari Penerimaan dalam negeri. Dana Alokasi Umum akan memberikan kepastian bagi daerah dalam memperoleh sumber pembiayaan untuk membiayai kebutuhan pengeluaran yang menjadi tanggung jawab masing-masing daerah.

Adapun cara menghitung DAU menurut ketentuan adalah sebagai berikut (Halim, 2009):

a. DAU ditetapkan sekurang-kurangnya 26 % dari penerimaan dalam negeri yang ditetapkan dalam APBN.

b. DAU untuk daerah Provinsi dan Kabupaten/Kota ditetapkan masing-masing 10% dan 90% dari Dana Alokasi Umum sebagaimana ditetapkan diatas.

c. DAU untuk suatu Kabupaten/Kota tertentu ditetapkan berdasarkan perkalian jumlah Dana Alokasi Umum untuk Kabupaten/Kota yang ditetapkan APBN dengan porsi Kabupaten/Kota yang bersangkutan. d. Porsi Kabupaten/Kota sebagaimana dimaksud di atas merupakan

proporsi bobot Kabupaten/Kota di seluruh Indonesia (Bambang Prakosa, 2004).

Dalam UU No.32 Tahun 2004 disebutkan bahwa untuk pelaksanaan kewenangan Pemerintah daerah, Pemerintah pusat akan mentransfer Dana Perimbangan yang terdiri dari Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK), dan Dana Bagi Hasil yang terdiri dari pajak dan sumber daya alam. Disamping Dana Perimbangan tersebut, Pemerintah daerah memiliki sumber pendanaan sendiri berupa Pendapatan Asli Daerah (PAD), pembiayaan, dan lain- lain pendapatan yang sah. Kebijakan penggunaan semua dana tersebut diserahkan kepada Pemerintah Daerah. Dana transfer dari Pemerintah pusat diharapkan digunakan secara efektif dan efisien oleh Pemerintah daerah untuk meningkatkan pelayanannya kepada masyarakat. Menurut UU No.33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Pemerintah Pusat dan Daerah bahwa kebutuhan DAU oleh suatu daerah (Provinsi, Kabupaten, dan Kota) ditentukan dengan menggunakan pendekatan Fiscal Gap, dimana kebutuhan DAU suatu daerah ditentukan atas kebutuhan daerah dengan potensi daerah. Dana Alokasi Umum

digunakan untuk menutup celah yang terjadi karena kebutuhan daerah melebihi dari potensi penerimaan daerah yang ada.

2.6 Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Pendapatan asli daerah diartikan sebagai pendapatan daerah yang tergantung keadaan perekonomian pada umumnya dan potensi dari sumber-sumber pendapatan asli daerah itu sendiri. Pendapatan asli daerah adalah suatu pendapatan yang menunjukkan kemampuan suatu daerah untuk menghimpun sumber-sumber dana untuk membiayai kegiatan daerah (Sutrisno, 1984). Menurut Undang-undang No.33 Tahun 2004 Pasal 1 ayat 18, Pendapatan asli daerah selanjutnya disebut PAD adalah pendapatan yang diperoleh daerah yang dipungut berdasarkan Peraturan Daerah sesuai dengan peraturan perundang-undangan. Jadi pengertian pendapatan asli daerah dapat dikatakan sebagai pendapatan rutin dari usaha-usaha pemerintah daerah dalam memanfaatkan potensi-potensi sumber-sumber keuangan untuk membiayai tugas-tugas dan tanggung jawabnya.

Menurut Pasal 6 Undang-undang No.33 Tahun 2004 pendapatan asli daerah berasal dari:

1. Hasil Pajak Daerah

Pajak merupakan iuran yang dapat dipaksakan kepada wajib pajak oleh pemerintah dengan balas jasa yang tidak langsung dapat ditunjuk. Pada pokoknya pajak memiliki dua peranan utama yaitu sebagai sumber penerimaan negara (fungsi budget) dan sebagai alat untuk mengatur (fungsi regulator) (Suparmoko, 2002). Sedangkan menurut Mardiasmo (1997)

mendefenisikan pajak daerah adalah pajak yang dipungut daerah berdasarkan peraturan pajak yang ditetapkan oleh daerah untuk kepentingan pembiayaan rumah tangga daerah tersebut.

Menurut Undang-undang No.34 tahun 2000 pajak daerah yang selanjutnya disebut pajak yaitu iuran wajib yang dilakukan oleh orang pribadi atau badan kepala daerah tanpa imbalan langsung yang seimbang, yang dapat dipaksakan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang digunakan untuk membiayai penyelenggaraan pemerintah daerah dan pembangunan daerah.

Terdapat banyak batasan tentang pajak yang dikemukakan para ahli, tetapi pada dasarnya isinya hampir sama yaitu pajak adalah pembayaran iuran oleh rakyat kepada pemerintah yang dapat dipaksakan dengan tanpa imbalan jasa secara langsung (Suparmoko, 2002). Dari batasan atau definisi di atas dapat ditarik kesimpulan bahwa unsur-unsur pajak adalah:

a. Iuran masyarakat kepada negara b. Berdasarkan undang-undang c. Tanpa balas jasa secara langsung

d. Untuk membiayai pengeluaran pemerintah

Berdasarkan kewenangan memungutnya pajak digolongkan menjadi dua yaitu pajak negara dan pajak daerah. Pengertian pajak daerah adalah sama dengan pajak negara, perbedaannya terletak pada :

a. Pajak negara ditetapkan dan dikelola oleh pemerintah pusat (dalam hal ini Direktorat Jenderal Pajak).

b. Pajak daerah adalah pajak yang ditetapkan dengan peraturan daerah atau pajak negara yang pengelolaan dan penggunaannya diserahkan kepada daerah (Sutrisno, 1984).

Berdasarkan pendapat tersebut dapat disimpulkan bahwa pajak daerah adalah pajak negara yang diserahkan kepada daerah untuk dipungut berdasarkan peraturan perundangan yang dipergunakan untuk membiayai pengeluaran daerah sebagai badan hukum publik.

2. Retribusi Daerah

Retribusi daerah adalah pungutan yang dilakukan oleh pemerintah pusat karena seseorang atau badan hukum menggunakan jasa dan barang pemerintah yang langsung dapat ditunjuk (Sutrisno, 1984). Peraturan pemerintah No. 66 tahun 2002 tentang retribusi daerah pasal 1 menyebutkan bahwa retribusi dalah pungutan daerah sebagai pembayaran atas jasa atau pemberian ijin tertentu yang khusus disediakan oleh pemerintah daerah dengan menganut prinsip komersial karena pada dasarnya dapat pula disediakan oleh sektor swasta. Menurut Undang- undang No. 34 tahun 2000 retribusi daerah yang selanjutnya disebut retribusi yaitu pungutan daerah sebagai pembayaran atas jasa atau pemberian ijin tertentu yang khusus disediakan dan atau diberikan oleh pemerintah daerah untuk kepentingan pribadi atau badan.

Pada dasarnya retribusi adalah pajak, tetapi merupakan jenis pajak khusus, karena ciri-ciri dan atau syarat-syarat tertentu masih dapat dipenuhi (Sutrisno, 1984). Syarat-syarat tertentu tersebut antara lain: berdasarkan undang-undang

atau peraturan yang sederajat harus disetor ke kas negara atau daerah dan tidak dapat dipaksakan. Batasan pengertian retribusi ini sendiri merupakan pungutan yang dilakukan pemerintah karena seseorang dan atau badan hukum menggunakan barang dan jasa pemerintah yang langsung dapat ditunjuk. Dari definisi di atas terlihat bahwa ciri-ciri mendasar dari retribusi daerah adalah:

a. Retribusi dipungut oleh daerah.

b. Dalam pungutan retribusi terdapat prestasi yang diberikan daerah yang langsung dapat ditunjuk.

c. Retribusi dikenakan kepada siapa saja yang memanfaatkan barang atau jasa yang disediakan oleh daerah.

Lapangan retribusi daerah adalah seluruh lapangan pungutan yang diadakan untuk keperluan keuangan daerah sebagai pengganti jasa yang diberikan oleh daerah.

3. Bagian Laba Perusahaan Daerah

Perusahaan daerah merupakan salah satu komponen yang diharapkan dalam memeberikan kontribusinya bagi pendapatan daerah, tapi sifat utama dari perusahaan daerah bukanlah berorientasi pada keuntungan, akan tetapi justru dalam memberikan jasa dan menyelenggarakan kemanfaatan umum, atau dengan perkataan lain perusahaan daerah menjalankan fungsi ganda yang harus terjamin keseimbangannya yaitu fungsi ekonomi (Kaho, 1998). Pemerintah daerah mendirikan perusahaan daerah atas dasar berbagai pertimbangan yaitu menjalankan ideologi yang dianutnya bahwa sarana produksi milik masyarakat; melindungi konsumen dalam hal ada monopoli

alami, seperti angkutan umum atau telepon; dalam rangka mengambil alih perusahaan asing; untuk menciptakan lapangan kerja atau mendorong pembangunan ekonomi daerah; dianggap cara yang efisien untuk menyediakan layanan masyarakat, dan/atau menebus biaya, serta untuk menghasilkan penerimaan untuk pemerintah daerah (Devas, 1989).

Sumber pendapatan asli daerah yang ketiga yaitu adalah laba dari perusahaan daerah. Karena berbentuk perusahaan maka prinsip pengelolaannya berdasarkan atas asas-asas ekonomi perusahaan. Dengan demikian, perusahaan harus mencari keuntungan dan selanjutnya sebagian dari keuntungan tersebut diserahkan ke kas daerah. Fungsi pokok dari perusahaan daerah adalah :

a. Sebagai dinamisator perekonomian daerah, yang berarti perusahaan daerah harus mampu memberikan rangsangan bagi berkembangnya perekonomian daerah.

b. Sebagai penghasil pendapatan daerah yang berarti harus mampu memberikan manfaat ekonomis sehingga terjadi keuntungan yang dapat diserahkan ke kas daerah.

Berdasarkan uraian di atas, maka perusahaan daerah merupakan salah satu komponen yang diharapkan mampu memberikan kontribusinya bagi pendapatan daerah. Sifat umum perusahaan daerah berorientasi pada keuntungan yang dapat memberikan jasa dan menyelenggarakan kemanfaatan umum atau dengan kata lain perusahaan daerah menjalankan fungsi ganda yang harus terjamin keseimbangannya yaitu fungsi sosial dan fungsi

yang telah meluangkan waktu dalam memberikan masukan dan saran yang baik mulai dari awal penulisan hingga selesainya skripsi ini.

4. Ibu Dra. Raina Linda Sari, M.Si selaku Dosen Pembanding I yang telah memberikan petunjuk, saran dan kritik dalam penyempurnaan skripsi ini. 5. Bapak Kasyful Mahalli, SE, M.Si selaku Dosen Pembanding II yang telah

memberikan petunjuk, saran dan kritik dalam penyempurnaan skripsi ini. 6. Seluruh Dosen Pengajar dan Staff Fakultas Ekonomi dan Bisnis

Universitas Sumatera Utara, khususnya Departemen Ekonomi Pembangunan untuk segala jasa-jasanya selama perkuliahan.

7. Untuk kak Nur, kak Risma, kak Loly, bang Ganda, terima kasih buat dukungan, doa, materi, serta semangat yang sudah diberikan.

8. Terima kasih penulis ucapkan kepada seluruh teman-teman Program Studi S1 Ekonomi Pembangunan angkatan 2012 Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara yang namanya tidak bisa saya sebutkan satu persatu yang telah mendukung dan memberikan kritik dan sarannya selama pengerjaan skripsi ini.

9. Beserta seluruh pihak yang tidak dapat saya sebutkan satu persatu, terima kasih atas segala bentuk bantuan yang diberikan kepada saya.

Penulis menyadari bahwa skripsi ini masih jauh dari sempurna, karena itu penulis mengharapkan saran dan kritikan dari semua pihak yang dapat membangun untuk menjadikan skripsi ini lebih baik lagi. Dengan segala kerendahan hati, penulis berharap skripsi ini dapat bermanfaat bagi pembaca, khususnya rekan-rekan mahasiswa/i Ekonomi Pembangunan.

Medan, Januari 2016 Penulis,

Tiarma Siallagan

DAFTAR ISI

Halaman

ABSTRAK ... i

ABSTRACT ... ii

KATA PENGANTAR ... iii

DAFTAR ISI ... v

DAFTAR TABEL ... vii

DAFTAR GAMBAR ... viii

DAFTAR LAMPIRAN ... ix

BAB I PENDAHULUAN ... 1

1.1 Latar Belakang ... 1

1.2 Perumusan Masalah ... 5

1.3 Tujuan Penelitian ... 5

1.4 Manfaat Penelitian ... 6

BAB II TINJAUAN PUSTAKA ... 7

2.1 Otonomi Daerah ... 7

2.2 Desentralisasi Fiskal... 8

2.3 Flypaper Effect ... 9

2.4 Identifikasi Flypaper Effect ... 11

2.5 Dana Alokasi Umum... ... 11

2.6 Pendapatan Asli Daerah... ... 14

2.7 Belanja Modal ... 20

2.8 Penelitian Terdahulu ... 24

2.9 Kerangka Konseptual ... 27

2.10 Hipotesis Penelitian. ... 28

BAB III METODE PENELITIAN ... 29

3.1 Jenis Penelitian ... 29

3.2 Batasan Penelitian ... 29

3.3 Variabel Penelitian ... 29

3.4 Definisi Operasional... 29

3.5 Populasi dan Sampel Penelitian ... 30

3.6 Jenis dan Sumber Data ... 31

3.7 Pengolahan Data... 31

3.8 Model Analisis ... 31

3.9 Metode Analisis Data ... 31

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN ... 35

4.1 Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara ... 35

4.2 Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara ... 36

4.2.1 Rasio PAD (Share) Terhadap APBD ... 38

4.3 Perkembangan Belanja Modal (BM) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara ... 40

4.3.1 Rasio Belanja Modal (Share) Terhadap APBD ... 42

4.4 Estimasi dengan Generalized least square (GLS) ... 45

4.4.1 Uji Hausman Test ... 46

4.4.1.1 Fixed Effect Model (FEM) ... 47

4.5 Identifikasi Flypaper Effect ... 49

4.5.1 Implikasi Flypaper Effect ... 50

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN ... 53

5.1 Kesimpulan ... 53

5.2 Saran ... 53

DAFTAR PUSTAKA ... 55

DAFTAR TABEL

No. Tabel Judul Halaman 2.1 Komponen Biaya yang dimungkinkan didalam

Belanja Modal ... 5 4.1 Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Tahun 2010-2013 ... 35 4.2 Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Tahun 2010-2013... ... 36 4.3 Rasio PAD Terhadap APBD Kabupaten/Kota di Pro-

vinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013 ... 39 4.4 Perkembangan Belanja Modal (BM) pada

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Tahun 2010-2013 ... .. 41 4.5 Rasio Belanja Modal Terhadap APBD Kabupaten/Kota

di Provinsi Sumatera Utara ... 44 4.6 Hasil Estimasi Metode GLS (FEM dan REM) ... 45 4.7 Hasil Uji Hausman untuk Fixed Effect dan Random

Effect ... 46 4.8 Hasil Estimasi dengan Fixed Effect Model (FEM) ... 47

DAFTAR GAMBAR

No. Gambar Judul Halaman

DAFTAR LAMPIRAN

No. Tabel Judul Halaman 1 Hasil Regression Model GLS fixed effect model

(FEM) ... 57 2 Hasil Regression Model GLS random effect model

(REM) ... 58 3 Uji Hausman Test ... 59

4 Data Realisasi Dana Alokasi Umum (DAU)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010-2013 ... 60 5 Data Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun

2010-2013 ... 61 6 Data Realisasi Belanja Modal (BM) Kabupaten/Kota

di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013 ... 62 7 Data Rasio Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap

APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Tahun 2010-2013 ... 63

8 Data Rasio Belanja Modal (BM) terhadap APBD

Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun