dengan kepentingan masyarakat, kepentingan terdakwa dan kepentingan korban, atau kepentingan pihak penggugat dan pihak tergugat. Salah satu
kesulitan yang dihadapi dalam memberikan pertimbangan pada kepentingan korban, karena baik dalam hukum pidana materiil maupun hukum pidana
formil, tidak ada ketentuan mengenai perlindungan terhadap korban.
2. Teori pendekatan seni dan intuisi
Pendekatan seni digunakan oleh hakim dalam penjatuhan putusan, lebih ditentukan oleh instink atau intuisi dari pada pengetahuan dari hakim.
3. Teori pendekatan keilmuan
Teori ini merupakan semacam peringatan bahwa dalam memutus suatu perkara, hakim tidak boleh semata-mata atas dasar intuisi atau instink tetapi
harus dilengkapi dengan ilmu pengetahuan hukum dan juga wawasan keilmuan hakim dalam menghadapi suatu perkara yang harus diputuskannya.
4. Teori pendekatan pengalaman
Teori pendekatan pengalaman adalah pengalaman dari seorang hakim merupakan hal yang dapat membantunya dalam menghadapi perkara-perkara
yang dihadapinya sehari-hari, karena dengan pengalaman yang dimilikinya, seorang hakim dapat mengetahui bagaimana dampak dari putusan yang
dijatuhkannya dalam suatu pekara pidana, yang berkaitan dengan pelaku, korban maupun masyarakat.
5. Teori ratio decidendi
Teori ini didasarkan pada landasan filsafat yang mendasar, yang mempertimbangkan segala aspek yang berkaitan dengan pokok perkara yang
disengketakan, kemudian mencari peraturan perundang-undangan yang relevan dengan pokok perkara yang disengketakan sebagai dasar hukum
dalam penjatuhan putusan, serta pertimbangan hakim harus didasarkan pada motivasi yang jelas untuk menegakkan hukum dan memberikan keadilan bagi
para pihak yang berperkara.
6. Teori kebijaksanaan
Teori kebijaksanaan diperkenalkan oleh Made Sadhi Astuti. Teori ini mempunyai beberapa tujuan, yaitu yang pertama, sebagai upaya perlindungan
terhadap masyarakat dari suatu kejahatan, yang kedua, sebagai upaya perlindungan terhadap anak yang telah melakukan tindak pidana, yang ketiga,
untuk memupuk solidaritas antara keluarga dengan masyarakat dalam rangka membina, memelihara, dan mendidik pelaku tindak pidana anak, dan yang
keempat, sebagai pencegahan umum dan khusus.
Pemahaman atas kekuasaan kehakiman yang merdeka, tidak lepas dari prinsip pemisahan kekuasaan yang dikemukakan oleh John Locke dan Montesqueiu. Hal
ini dimaksudkan untuk menjamin sikap tidak memihak, adil, jujur atau netral Impartiality. Kekuasaan kehakiman merupakan badan yang menentukan isi dan
kekuatan kaidah-kaidah hukum positif dalam konkretisasi.
Sebagai pelaksana dari kekuasaan kehakiman adalah hakim, yang mempunyai kewenangan dalam memberi isi dan kekuatan kepada norma-norma hukum dalam
peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan hal ini dilakukan oleh hakim melalui putusannya Arbijoto, 2008:7.
Penjatuhan sanksi pidana oleh hakim mempunyai konsekuensi yang luas, baik yang menyangkut langsung pelaku tindak pidana secara luas karena keputusan
pidana yang dianggap tidak tepat akan menimbulkan reaksi yang kontroversial, dalam hal ini disebut dengan disparatis pidana, yaitu penerapan pidana yang tidak
sama terhadap tindak pidana yang sama same offence atau terhadap tindak pidana yang sifat berbahanya dapat diperbandingkan.
Sehubungan dengan hal itu, dampak disparatis pidana adalah terpidana yang setelah memperbandingkan pidana kemudian merasa menjadi korban “the judicial
caprice” akan menjadi terpidana yang menghargai hukum, padahal penghargaan terhadap hukum, tersebut merupakan salah satu target di dalam tujuan
pemidanaan. Pendekatan untuk memperkecil disparatis dan pengaruhnya diperlukan suatu pedoman pemidanaan untuk memudahkan hakim dalam
menetapkan pemidanaanya, setelah terbukti bahwa tertuduh telah melakukan perbuatan yang ditujukan kepadanya. Muladi dan Barda N. Arief, 1998:52.
Berkaitan dengan hal tersebut, dalam usaha pembaharuan hukum pidana di Indonesia juga mengedepankan aspek-aspek sosial kemanusiaan dan hak asasi
manusia dengan menerapkan beberapa teori-teori dasar pertimbangan hakim.
Adapun teori-teori yang berkaitan dengan dasar pertimbangan hakim dalam memutus perkara dalam sidang pengadilan antara lain:
a. Teori Kepastian Hukum Teori kepastian hukum memberikan penjelasan bahwa segala macam bentuk
kejahatan dan pelanggaran harus di berikan sanksi tegas berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang mengaturnya. Dalam teori ini sangat
berhubungan erat dengan asas legalitas dalam hukum pidana, bahwa setiap tindak pidana yang diatur dalam perundang-undangan harus diproses dalam
sistem peradilan pidana guna menjamin kepastian hukum. b. Teori Kemanfaatan
Teori kemanfaatan memberikan penjelasan bahwa apabila dalam suatu persidangan hakim memandang perbuatan terdakwa bukan karena murni
melawan hukum akan tetapi dari segi kemanfaatan bertujuan untuk menjalankan norma dalam masyarakat dan dipandang apabila dijatuhi
hukuman berupa pidana penjara maka dari elemen masyarakat merasa keberatan. Jadi sebagai pertimbangan hakim dengan melihat segi kemanfaatan
maka terdakwa tidak diberikan sanksi akan tetapi hanya diberikan tindakan rehabilitasi kepada terdakwa agar tidak mengulangi perbuatannya.
c. Teori Keadilan Teori keadilan menjelaskan bahwa dalam menegakkan hukum seorang Hakim
juga harus memperhatikan teori keadilan hukum dan juga harus melihat fakta kongkret dalam persidangan. Karena melihat rasa keadilan tidak tepat apabila
terdakwanya semata-mata bukan atas dasar niat jahat dan sudah berusia lanjut, di bawah umur atau karena suatu keadaan tertentu yang sepatutnya tidak
diganjar dengan hukuman pidana penjara maka Hakim harus dapat memberikan pertimbangan sesuai dengan rasa keadilan. Nilai hukum dan rasa
keadilan Hakim jauh lebih diutamakan dalam mewujudkan hukum yang berkeadilan.
http:www.hukumonline.com. ilmu filsafatteori pertimbangan hakim, akses 03 September 2011.
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang pokok kekuasaan kehakiman, menjelaskan bahwa:
Ketentuan Pasal 5 menjelaskan bahwa: 1. Pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak membeda-bedakan orang.
2. Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dari rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yang sederhana,
cepat, dan biaya ringan.
Ketentuan Pasal 6 menjelaskan bahwa: 1. Tidak seorang pun dapat dihadapkan di depan pengadilan selain daripada yang
ditentukan oleh undang-undang. 2. Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana, pembuktian yang sah menurut
undang-undang seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya.
Ketentuan Pasal 7 menjelaskan bahwa : “Tidak seorang pun dapat dikenakan penangkapan, penahanan, penggeledahan,
dan penyitaan, selain atas perintah tertulis oleh kekuasaan yang sah dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang”.
Ketetuan Pasal 8 menjelaskan bahwa : “Setiap orang yang disangka, ditangkap, ditahan, dituntut, danatau dihadapkan di
depan pengadilan wajib dianggap tidak bersalah sebelum ada putusan pengadilan yang menyatakan kesalahannya dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap”.
Sehubungan dengan hal tersebut, walaupun pengakuan terhadap hukum yang hidup sudah lama ada dalam peraturan perundang-undangan, tetapi kenyataannya
aparat penegak hukum polisi, jaksa, hakim enggan memproses seseorang yang menurut hukum patut dipidana. Dengan kata lain, aparat penegak hukum hanya
berpegang kepada peraturan perundang-undangan positif saja.
Keputusan hakim sebagai dasar hukum umum pelaksanaan eksekusi dapat dikategorikan sebagai dasar hukum kebijakan pidana. Untuk menelaah keputusan
hakim lebih banyak berpangkal pada nilai-nilai serta norma-norma hukum yang mendasari pendirian dan pengetahuan dalam menetapkan keputusannya.
Keputusan hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telah dilaksanakan, dijadikan sebagai dokumen yang dinamakan yurisprudensi.
Dokumen ini banyak mengadung nilai-nilai hukum yang telah diperlukan dan ternyata kebenarannya. Bahkan tidak sedikit yang berlandaskan pertimbangan-
pertimbangan kemanusiaan, agama, adat dan filsafat hukum.
Persoalannya sekarang, apakah putusan-putusan hakim itu merupakan sumber hukum dalam arti formal. Menurut pendapat Prof. Mr. L.J Van Apeldoorn
Muladi dan Barda Nawawi, 1998: 11 dalam bukunya “Philosophy of Law” menjelaskan bahwa:
“...yurisprudensi tidak dapat dijadikan sumber hukum, karena keputusan hakim yang diikuti terus-menerus oleh hakim lainnya mengenai suatu perkara yang sama
tidak dapat menjadi sumber hukum formal. Putusan itu hanya berfungsi membantu terbentuknya hukum material”.
Berkaitan dengan hal itu, menurut Bellefroid Muladi dan Barda Nawawi, 1998: 14 dalam bukunya “Philosophy of Law” menjelaskan bahwa:
“Putusan hakim sebagai sumber hukum formal. Sifat kewibawaan hakim berlainan dan lebih rendah derajatnya dari pembentuk undang-undang. Namun
demikian, hakim mempunyai kewibawaan yang merupakan kenyataan yang harus diakui”.
Menurut Supomo Dedi Soemardi, 2002: 50 dalam bukunya berjudul Hukum Acara perdata Pengadilan Negeri, menjelaskan bahwa :
“...Di Indonesia, hakim tidak terikat oleh putusan-putusan yang telah ada. Tetapi praktek pengadilan seperti di Eropa, hakim bawahan sangat
memperhatikan putusan-putusan hakim atasan berhubungan pula dengan adanya kemungkinan permohonan banding dan kasasi. Berhubungan
dengan itu, yurisprudensi dari hakim atasan merupakan sumber penting untuk menemukan hukum obyektif yang harus diselenggarakan oleh
hakim”.
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Pokok Kekuasaan Kehakiman menyebutkan bahwa hakim wajib memutuskan tiap-tiap perkara, menafsirkan atau
menjelaskan undang-undang jika tidak jelas dan melengkapinya jika tidak lengkap. Tetapi penafsiran hakim mengenai undang-undang dan ketentuan yang
dibuatnya itu, tidak mempunyai kekuatan mengikat umum, tapi hanya berlaku dalam peristiwa-peristiwa tertentu. Karena itu secara prinsip hakim tidak terikat
dengan putusan-putusan hakim lainnya.
DAFTAR PUSTAKA
Arief, Barda Nawawi. 2002. Bunga Rampai Kebijakan Hukum Pidana. Citra Aditya Bakti. Jakarta.
Hamzah, Andi. 1999. Hukum Acara Pidana Indonesia. Sinar Grafika. Jakarta. Sianturi, SR. dan E.Y Kanter. 1999. Penegakan Hukum Pidana Indonesia. Bumi
Aksara. Bandung. Soekanto, Soerjono. 1986. Pengantar Penelitian Hukum. UI Press. Jakarta.
Soesilo, R. 1999. KUHP Serta Komentar-Komentarnya Lengkap dengan Pasal Demi Pasal. Politeia. Bogor.
Sudarto. 1997. Hukum Pidana. Yayasan Sudarto. Fakultas Hukum UNDIP. Semarang.
Tim Penyusun Kamus. Pembinaan dan Pengembangan Bahasa. 1997. Kamus Besar Bahasa Indonesia. Balai pustaka. Jakarta.
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana KUHP. Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
Undang-Undang Nomor 4 tahun 1979 tentang Kesejahteraan Anak Undang-Undang Nomor 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak
Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Pokok Kekuasaan Kehakiman Putusan Pengadilan Nomor: 1727Pid.B2009PN.TK
http:www.hukumonline.com. ilmu filsafatteori pertimbangan hakim, akses 03 September 2011
III. METODE PENELITIAN
A. Pendekatan Masalah
Penelitian hukum merupakan suatu kegiatan ilmiah, yang didasarkan pada metode, sistematika dan pemikiran tertentu yang bertujuan untuk mempelajari
satu atau beberapa gejala hukum tertentu dengan cara menganalisanya Soerjono Soekanto, 1986: 43.
Pendekatan yang digunakan dalam pembahasan penulisan penelitian ini adalah pendekatan secara yuridis normatif dan pendekatan yuridis empiris. Pendekatan
secara yuridis normatif yaitu penelitian hukum yang dilakukan dengan cara melihat dan menelaah tindak pidana penganiayaan terhadap anak Studi Putusan
Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor 1727Pid.B2009PN.TK. Selain itu juga pendekatan ini dilakukan melalui penelitian kepustakaan dengan cara
mempelajari terhadap hal-hal yang bersifat teoritis yang menyangkut asas hukum, konsepsi, pandangan, peraturan-peraturan hukum serta hukum yang berkaitan
dengan permasalahan dalam skripsi ini.
Pendekatan yuridis empiris adalah suatu pendekatan melalui penelitian lapangan yang dilakukan untuk mempelajari hukum dalam kenyataan baik berupa penilaian,
perilaku, pendapat, sikap yang berkaitan dengan tindak pidana penganiayaan
