Peraturan Perusahaan umum perum bulog

PUTUSAN

Nomor : 08 / Pdt.G / 2013 / PN.JKT.UT. “ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara antara : -------------------------------------------------------- PT. LANCAR BUANA KARYA, berkedudukan di Jakarta Utara, beralamat di Jl.

Bandung Blok A-1 No. 9, Cilincing, Marunda, Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------- PENGGUGAT ;

MELAWAN :

1. PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero), berkedudukan di Jakarta Utara, beralamat kantor di Jalan Raya Cakung Cilincing, Tanjung Priok, Jakarta Utara (14120),

Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;

2. NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

REPUBLIK INDONESIA cq KANTOR WILAYAH BADAN

JAKARTA cq KANTOR BADAN PERTANAHAN

NASIONAL JAKARTA UTARA, Jl. Yos Sudarso No.27-29, Tanjung Priok, Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai ------------------------------ TERGUGAT II ;

Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca surat gugatan Penggugat ; Setelah membaca jawaban replik dan duplik para pihak ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal 1 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu. Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 1

Mahkamah Agung Republik Indonesia

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan No.08/ Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut., tertanggal 10 Januari 2013 yang diterima Pengadilan

Negeri Jakarta Utara pada tanggal 14 Januari 2013, pada pokoknya telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1.a. Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Nomor : 43, tanggal 14 Juli 1988, yang dibuat dihadapan Soedarno, SH. Notaris di Jakarta (BUKTI P-1) Penggugat telah menerima pengalihan hak atau penyerahan tanah kapling dari Perseroan Terbatas (Persero) Pusat Perkayuan Marunda disingkat PT. MARUNDA, atas sebidang tanah kapling yang terletak di DKI Jakarta, wilayah Jakarta Utara, Kec. Cilincing, Kel. Cilincing, Kapling Blok II B 1 No.9, seluas 9.600 M2 (Sembilan ribu enam ratus) meter persegi, semula dengan batas- batas : - Utara

Mahkamah Agung Republik Indonesia - Timur : Jalan Kolektor

: Blok II B 1 No.7-8

- Selatan

: Jalan Lingkungan

- Barat

: Blok II B 1, No.10

Dengan membayar harga pembelian atau ganti rugi tanah kavling dimaksud untuk setiap meter persegi sebesar Rp.37.000,- sehingga seluruhnya

berjumlah Rp. 355.200.000,- (tiga ratus lima puluh lima juta dua ratus ribu rupiah). Belum termasuk pajak-pajak sesuai peraturan yang berlaku yang

dibayar secara bertahap dengan 4 kali angsuran sehingga harga ditambah pajak-pajak seluruhnya sebesar Rp.390.720.000,- (tiga ratus sembilan puluh juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;

b. Bahwa selain itu Penggugat juga dibebani membayar jasa exploitasi untuk pemeliharaan prasarana, kebersihan dan keamanan lingkungan yang besarnya selalu berubah, yang kemudian setelah diurus HGB nya dengan biaya-biaya yang ditanggung/dibayar oleh Penggugat, saat ini atas bidang tanah tersebut bersertifikat HGB No.66/Desa Cilincing, Kec. Cilincing,

Mahkamah Agung Republik Indonesia Kodya Jakarta Utara, Propinsi DKI Jakarta, di Jalan/Persil : Perkavlingan

Halaman 2

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Marunda Blok II-B-1, Kav. No.9, asal Persil Pemberian Hak Guna Bangunan, berdasarkan Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional tanggal 1 Juli 1993, No.720/HGB/BPN/93, lamanya hak berlaku 20 tahun, berakhirnya hak tanggal 22 Juli 2013,

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Gambar Situasi Nomor : 4267/1992, tanggal 28 Oktober 1992, luas 9.580 m2 (sembilan ribu lima ratus delapan puluh) atas pemegang hak perseroan terbatas PT. LANCAR BUANA KARYA (Penggugat) (Bukti P-2) ;

c. Bahwa dengan demikian TERBUKTI secara sah menurut hukum Penggugat adalah PEMILIK SAH atau PEMEGANG HAK ATAS BIDANG TANAH SERTIPIKAT HBG No.66/Desa Cilincing, Kec. Cilincing, Kodya Jakarta Utara, Propinsi DKI Jakarta, di Jalan/Perdir : Perkavlingan Marunda Blok II-B-1, Kav. No.9, asal Persil Pemberian Hak Guna Bangunan, berdasarkan Surat Keputausan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional tanggal 1 Juli 1993, No.720/HGB/BPN/93, lamanya hak berlaku 20 tahun, berakhirnya hak tanggal 22 Juli 2013, Gambar Situasi Nomor : 4267/1992, tanggal 28 Oktober 1992, luas 9.580 m2 (sembilan ribu lima ratus delapan puluh) atas nama pemegang hak perseroan terbatas PT. LANCAR BUANA KARYA (Penggugat) ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia disingkat PT. MARUNDA dibubarkan berdasarkan Peraturan Pemerintah

2. Bahwa kemudian Perseroan Terbatas (Persero) Pusat Perkayuan Marunda

RI Nomor : 31 Tahun 1990 Tentang “Pembubaran Perusahaan Persero PT. PUSAT PERKAYUAN MARUNDA dan Penyertaan Modal Negara yang berasal dari kekayaan Negara Hasil Likuidasi Perseroan tersebut ke dalam

Modal Saham Perusahaan PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA” sehingga karenanya segala hak dan kewajiban PT. Pusat Perkayuan Marunda demi hukum beralih menjadi hak dan kewajiban PT. Kawasan

Berikat Nusantara (Persero)/TERGUGAT I (BUKTI P-3/PP No.31 Tahun 1990) ;

3. Bahwa dalam Perjanjian tersebut P-1, antara lain ditentukan sebagai berikut : Pada Pasal 2 TARIF KAVLING :

1) Besarnya ganti rugi kavling untuk setiap meter persegi dimaksud dalam

Mahkamah Agung Republik Indonesia enam ratus) meter persegi menjadi Rp.355.200.000,- (tiga ratus lima

Pasal 1 Perjanjian ini adalah sebesar Rp. 37.000,- (tiga puluh tujuh ribu rupiah), sehingga untuk seluruhnya yaitu seluas 9.600 M2 (Sembilan ribu

Hal 3 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 3

Mahkamah Agung Republik Indonesia Mahkamah Agung Republik Indonesia

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pada Pasal 20 dengan sub judul LAIN-LAIN sebagai berikut :

1) Perjanjian ini tidak akan berakhir dengan meninggalnya dan/atau likuidasi salah satu pihak dan mereka sebagai penggantinya yang sah menurut hukum, wajib mentaati dan/atau terikat pada syarat-syarat dan ketentuan dalam perjanjian ini ;

2) Hukum yang berlaku untuk perjanjian ini dengan segala akibatnya adalah hukum yang berlaku di Republik Indonesia ;

3) Dalam hal Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) dimaksud perjanjian ini telah berakhir, maka akan diatur lebih lanjut oleh Pihak Pertama berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 1 tahun 1997 tentang Tata Cara Permohonan dan Penyelesaian Pemberian Hak Atas bagian-bagian Tanah Hak Pengelolaan serta Pendaftarannya ;

4) Pihak Kedua diberikan prioritas untuk melanjutkan penggunaan tanah tersebut apabila jangka waktu Hak Guna Bangunan berakhir dengan harga pasar yang berlaku pada saat itu ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

5) Sisa perbedaan waktu antara jangka waktu penyerahan tanah dan

berlakuknya Sertifikat Hak Guna Bangunan akan diperhitungkan secara proporsional dengan memakai harga yang tersebut dalam ayat 1 pasal 2 “Perjanjian” ;

6) Hal-hal yang belum/kurang cukup diatur dalam perjanjian ini akan diatur lebih lanjut secara tertulis oleh kedua belah pihak dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian ini ;

4. Bahwa dengan surat Tergugat I No. ZBA/DRT.1.1/06/2006, bulan Juni 2006, perihal perpanjangan Rekomendasi Hak Guna Bangunan No.66/Cilincing diatas HPL No.1 Cilincing yang menjawab surat Penggugat No.062/WA- KKT/VI/2006 tanggal 2 Juni 2006, menyatakan sebagai berikut : (Bukti P-4)

1) Bahwa pada prinsipnya kami setuju dengan permohonan saudara untuk Perpanjangan Perjanjian Penggunaan Tanah Industri selama 5 Tahun sesuai dengan jangka waktu berakhirnya sertifikat HGB No.66 Cilincing (22 Juli 2013) yang terletak di atas HPL No.1/Cilincing miliki PT.KBN ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 4

Mahkamah Agung Republik Indonesia

2) Adapun besaran uang sewa yang harus dibayar sesuai Perjanjian Penggunaan Tanah Industri Akta No.43, tanggal 14 Juli 1988, Notaris Soedarno, SH di Jakarta, yang akan berakhir tahun 2008 (5 tahun) sebesar : 9.600 m2 x Rp.10.000 = Rp.96.000.000,- (sembilan puluh enam

Mahkamah Agung Republik Indonesia

juta rupiah) ;

Sehingga oleh karenanya Tergugat I menentukan pembayaran perpanjangan penggunaan tanah industri dengan mendasarkan pada akta perjanjian No.43 tanggal 14 Juli 1988 dengan tarif Rp.37.000,- untuk

setiap meter persegi sebagaimana ditentukan pada pasal 2 dengan sub judul TARIF KAVLING yang telah disetujui serta disepakati oleh Penggugat dan Tergugat I sejak semula, sehingga Penggugat pun telah membayar kepada Tergugat I selisih jangka waktu penggunaan tanah industri dengan tarif sebesar Rp.37.000, per meter persegi yang seluruhnya : Rp.355.200.000,- + PPN 10% Rp.35.520.000,- = Rp.390.720.000,- (tiga ratus sembilan puluh juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;

5. Bahwa dengan demikian ketentuan-ketentuan atau klausula yang ditentukan dalam akta perjanjian No.43 tanggal 14 Juli 1988 (P-1) berlaku sebagai

Mahkamah Agung Republik Indonesia

undang-undang yang ditaati dan mengikat antara Penggugat dan Tergugat I sehingga antara Penggugat dan Tergugat I wajib

melaksanakan Perjanjian tersebut dengan segala akibatnya berdasarkan hukum yang berlaku di Republiki Indonesia, dan hal-hal yang belum/

kurang cukup diatur dalam perjanjian tersebut akan diatur lebih lanjut secara tertulis oleh kedua belah pihak dan merupakan bagian yang

tidak terpisahkan dari perjanjian tersebut vide pasal 20 ayat (2) dan ayat (6) Perjanjian/(P-1) junto pasal 1338 KUHPerdata ;

6. Bahwa akan tetapi secara tiba-tiba Penggugat menerima surat dari Tergugat I tertanggal 30 Juni 2011 NO.230/SBA/KMP.11.3/06/2011, Perihal : Biaya perpanjangan penggunaan tanah industri (PPTI) yang isinya menentukan besaran biaya perpanjangan tanah industri untuk perubahaan Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut (Bukti P-5) :

a. Perhitungan besar PPTI ;

• Luas lahan

= 9.500 m2

Mahkamah Agung Republik Indonesia

• Masa berlakunya PPTI

= 14.07-1988 s/d 13-07-2008

• Biaya PPTI

= 9.600 m2XRp.620.000,- = Rp.5.952.000.000,-

Hal 5 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 5

Mahkamah Agung Republik Indonesia

(lima milyar sembilan ratu lima puluh dua juta rupiah)

b. Biaya perpanjangan PPTI tahap ke II (kedua) adalah untuk jangka waktu

Mahkamah Agung Republik Indonesia

20 (dua puluh) tahun dari tanggal 14-07-2008 s/d tanggal 13-07-2028 ;

c. Perjanjian perpanjangan penggunaan tanah industri tahap ke II (dua)

tanggal 14-07-2008 s/d tanggal 13 Juli 2028 akan kami proses apabila saudara telah membayar biaya PPTI tersebut minimal sebesar 10 % dari total biaya PPTI ;

d. Kami memberikan toleransi waktu pembayaran paling lama 30 hari setelah diterimanya surat ini ; Sehingga Penggugat sangat kaget/terkejut dan merasa terpukul serta tidak habis mengerti mengapa Tergugat I begitu tega dan sadis menentukan secara sepihak besaran biaya perpanjangan dimaksud dengan jumlah yang fantastis, sedemikian besarnya dan tidak masuk akal karena sebenarnya

tanah HGB No.66/Cilincig adalah sudah dibayar harga ganti ruginya oleh

Penggugat sebagaimana yang telah disepakati/disetujui dalam perjanjian No.43 tanggal 14 Juli 1988; Oleh karena itu besaran biaya yang ditentukan oleh Tergugat I secara sepihak, sewenang-wenang, dan sesuka hatinya dengan tidak melibatkan Pengguat dan tidak diatur bersama dengan Penggugat dalam menentukannya, maka menurut hukum perbuatan

Mahkamah Agung Republik Indonesia

tersebut dapat dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang

merugikan Penggugat ;

7. Bahwa belum hilang rasa kaget, heran dan terpukulnya Penggugat terhadap besaran biaya perpanjangan tanah industri yang nota bene “atas tanah tersebut adalah merupakan tanah milik atau pemegang haknya Penggugat karena sudah membayar harga ganti ruginya”, Penggugat ditekan dan diteror lagi oleh Tergugat I dengan suratnya tertanggal 6 Juli 2011, No.252/ SBA/KMP.11.2/07/2011, Perihal : Jangka Waktu Pembayaran Biaya Perpanjangan Penggunaan Tanah Industri Tahap Ke-II dengan perhitungan sebagai berikut (Bukti P-6) :

1) Biaya perpanjangan PPTI tahap ke II (kedua) adalah sebesar Rp.5.952.000.000,- (lima milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah)

untuk jangka waktu 20 (dua puluh) tahun, berakhir tanggal 22 Juli 2033 ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 6

Mahkamah Agung Republik Indonesia

2) Mengingat masa HGB saudara sudah akan berakhir pada 22 Juli 2013, dan sebagai syarat pengajuan perpanjangan HGB tersebut kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN) diantaranya : • Surat rekomendasi perpanjangan HGB dari PT. Kawasan Berikat

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nusantara (P) • Mengajukan surat permohonan perpanjangan HGB kepada BPN 2

(dua) tahun sebelum masa HGB berakhir ;

3) Berkenaan dengan hal tersebut diatas, sebelum surat rekomendasi

perpanjangan HGB kami terbitkan, maka diminta kepada saudara

agar membayarkan terlebih dahulu biaya perpanjangan PPTI minimal 10% dari total biaya PPTI, dan apapun toleransi waktu pembayaran kami berikan selama 30 (tiga puluh) hari setelah diterimanya surat ini ;

8. Bahwa kemudian Penggugat juga menerima surat dari Tergugat I tentang

No.417/SBA/

KMP.11.2/11/2011 yang ditujukan kepada seluruh perusahaan maupun perorangan pengguna tanah industri dalam wilayah usaha Tergugat I tentagn tempat pelayanan kepengurusan perpanjangan PPTI di Jalan Lampung No.1 PT. Kawasan Berikat Nusantara (Persero) Marunda, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara (bukti P-7) ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

9. Bahwa penentuan besaran perpanjangan tanah industri yang ditentukan oleh Tergugat I secara sepihak dan sewenang-wenang dengan mengabaikan rasa keadilan dan kepatutan, tidak manusiawi dan tidak berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, serta menentukan dengan sesukanya sendiri tersebut adalah dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;

10. Bahwa kemudian Penggugat mendapat lagi tindakan terror dan tekanan dari Tergugat I dengan surat No.118/SBA/KMP.11.3/04/2012, tanggal 04 April 2012 (Bukti P-7) yang menyampaikan :

1) Bahwa Perjanjian Penggunaan Tanah Industri/HGB tahap I (Pertama) periode 14-07-1988 s/d 22 Juli 2013 akan berakhir tanggal 22 Juli 2013 ;

2) Adapun syarat untuk pemberian surat rekomendasi perpanjangan HGB setelah membayar lunas seluruh biaya perpanjangan PPTI tahap ke II (dua) periode 22-07-2013 s/d 22-07-2033 ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal 7 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 7

Mahkamah Agung Republik Indonesia

3) Perhitungan PPTI tahap ke II (dua) atas PT. Lancar Buana Karya (Penggugat) adalah sebagai berikut : Luas lahat

Mahkamah Agung Republik Indonesia

= 9.600 m2

Biaya PPTI =Rp.620.000,-/m2/20 tahun

Jumlah yang harus dibayar adalah = 9.600 m2 x Rp.620.000,- = Rp.5.952.000.000,- (sembilan milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) belum termasuk PPN 10% ;

Oleh karena itu untuk kedua kalinya Penggugat terkaget-kaget dan klenger serta bingung dan pusing memikirkan perbuatan Tergugat I yang begitu kejam secara sepihak dengan sesukanya sendiri menentukan besaran biaya perpanjangan PPTI serta melakukan penekanan dan pemaksaan secara psikhologis kepada Penggugat agar terlebih dahulu membayar lunas biaya perpanjangan PPTI tahap ke II sebesar Rp.5.952.000.000,- (lima milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) dalam waktu 30 hari terhitung setelah diterimanya surat Tergugat I tersebut, padahal menurut hukum

Tergugat I tidak mempunyai wewenang data/atau dasar hukum secara

sepihak melakukan pemungutan uang kepada Penggugat maupun para pemegang sertifikat HGB atas tanah kavling yang berada dan terletak dalam Kawasan Berikat Nusantara yang secara yuridis perbuatan tersebut

Mahkamah Agung Republik Indonesia

merupakan pemungutan uang kepada masyarakat umum para pengusaha seperti Penggugat dan lain-lainnya yang tergabung didalam Forum Komunikasi Investro KBN Marunda, sehingga perbuatan Tergugat

I tersebut bertentangan dengan hukum dan peraturan perundang-udangan yang berlaku yang dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum

yang merugikan Penggugat ;

11. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum, penentuan secara sepihak dan sewenang-wenang besarnya biaya perpanjangan tanah industri oleh Tergugat I sebagaimana tersebut diatas (bukti P-5, P-6 dan P-7) selain merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat, juga

menghambat perekonomian nasional dan mempersulit bahkan

mematikan usaha pribumi yang seharusnya digalakan dan di suport untuk maju, bukan diperas oleh Tergugat I dengan dipaksa dan diharuskannya membayar besaran biaya PPTI yang sangat mahal dan tidak berdasarkan hukum; Maka perbuatan pemungutan uang yang ditentukan secara sepihak

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 8

Mahkamah Agung Republik Indonesia Mahkamah Agung Republik Indonesia

Mahkamah Agung Republik Indonesia

pembayaran biaya perpanjangan PPTI, dengan demikian pemungugatan biaya PPTI yang dilakukan Tergugat I dalah tidak sah dan melawan

hukum serta bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara RI

Tahun 1945 khususnya mengenai Pasal 23 A yang menentukan “Pajak dan Pungutan lain yang bersifat memaksa untuk keperluan Negara diatur dengan Undang-Undang” dan Pasal 28 A, 28 D, 28 H yang mengatur Hak Asasi Manusia jo Undang-Undang tentang Keuangan Negara ;

12. Bahwa tentang tanah bersertifikat HGB dan perpanjangannya, berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No.40 Tahun 1996 Tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanah, antara lain ditentukan hal-hal sebagai berikut :

Pasal 1

Dalam Peraturan Pemerintah ini yang dimaksud dengan :

Mahkamah Agung Republik Indonesia

1. Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai adalah hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang No.5 Tahun 1960

tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria.

2. Hak Pengelolaan adalah hak menguasai dari Negara yang kewenangan pelaksanaannya sebagian dilimpahkan kepada pemegangnya.

3. Sertifikat adalah tanah bukti hak yang dimaksud dalam Pasal 19 Undang- Undang Pokok Agraria.

4. Uang Pemasukan adalah sejumlah uang yang harus dibayar oleh penerima hak pada saat pemberian Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai serta perpanjangan dan pembaharuannya ;

5. Pejabat Pembuat Akta Tanah adalah ....dst;

6. Perpanjangan hak adalah penambahan jangka waktu berlakunya sesuatu hak tanpa mengubah syarat-syarat dalam pemberian hak tersebut;

7. Pembaharuan hak adalah pemberian hak yang sama kepada pemegang hak atas tanah yang telah dimilikinya dengan Hak Guna Usaha, hak Guna Bangunan atau Hak Pakai sesudah jangka waktu hak tersebut atau perpanjangannya habis ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal 9 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 9

Mahkamah Agung Republik Indonesia

8. Menteri adalah ..... dst.

Pasal 22

Mahkamah Agung Republik Indonesia

1) Hak Guna Bangunan atas tanah Negara diberikan dengan keputusan

pemberian hak oleh menteri atau pejabat yang ditunjuk ;

2) Hak Guna Bangunan atas tanah hak pengelolaan diberikan dengan keputusan pemberian hak oleh menteri atau pejabat yang ditunjuk berdasarkan usul pemegang hak pengelolaan ;

3) Ketentuan mengenai tatacara dan syarat permohonan dan pemberian diatur lebih lanjut dengan Keputusan Presiden.

Pasal 25

1) Hak Guna Bangunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 diberikan untuk jangka waktu paling lama tiga puluh tahun dan dapat diperpanjang untuk jangka waktu paling lama dua puluh tahun.

2) Sesudah jangka waktu Hak Guna Bangunan dan perpanjangannya sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berakhir, kepada bekas pemegang hak dapat diberikan pembaharuan Hak Guna Bangunan di atas tanah yang sama ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pasal 26

1) Hak Guna Bangunan atas tanah Negara sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 22, atas permohonan pemegang hak dapat diperpanjang atau diperbarui jika memenuhi syarat :

a. Tanahnya masih dipergunakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat dan tujuan pemberian hak tersebut ;

b. Syarat-syarat pemberian hak tersebut dipenuhi dengan baik oleh pemegang hak, dan

c. Pemegang hak masih memenuhi syarat sebagai pemegang hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 ;

d. Tanah tersebut masih sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah yang bersangkutan.

2) Hak Guna Bangunan atas tanah Hak Pengelolaan diperpanjang atau diperbarui atas permohonan pemegang Hak Guna Bangunan setelah mendapat persetujuan dari pemegang Hak Pengelolaan ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pasal 28

Halaman 10

Mahkamah Agung Republik Indonesia

1) Untuk kepentingan penanam modal, permintaan perpanjangan dan pembaharuan Hak Guna Bangunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

Mahkamah Agung Republik Indonesia

25 dapat dilakukan sekaligus dengan membayar uang pemasukan yang ditentukan, untuk itu pada saat pertama kali mengajukan permohonan Hak

Guna Bangunan ;

2) Dalam hal uang pemasukan telah dibayar sekaligus sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) untuk perpanjangan atau pembaharuan Hak Guna Bangunan hanya dikenakan biaya administrasi yang besarnya ditetapkan oleh Menteri setelah mendapat persetujuan dari Menteri Keuangan ;

3) Persetujuan untuk memberikan perpanjangan atau pembaharuan Hak Guna Bangungan sebagaimana dimaksud dalam Pasl 26 ayat (1) dan perincian uang pemasukan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dicantumkan dalam keputusan pemberian Hak Guna Pembangunan ;

Pasal 33

1) Hak Guna Bangunan dapat dijadikan jaminan utang dengan dibebani Hak Tanggungan ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

2) Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) hapus dengan hapausnya Hak Guna Bangunan ;

Pasal 59

Besarnya uang pemasukan untuk memperoleh Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan hak Pakai termasuk perpanjangan atau pembaharuan haknya ditetapkan oleh Menteri setelah mendapat persetujuan dari Menteri

Keuangan ;

13. Bahwa juga berdasarkan Peraturan Pemerintah Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No.4 Tahun 1998 tentang Pedoman

Penetapan Uang Pemasukan Dalam Pemberian Hak Atas Tanah

Negara, antara lain ditentukan : • Pasal 5 ayat (1) huruf a butir 3 dan butir 4 ;

1) “besarnya uang pemasukan untuk pemberian Hak Guna Bangunan ditetapkan dengan rumus :

a. Untuk jangka waktu 30 tahun

Mahkamah Agung Republik Indonesia

3) Lebih dari 600 m2 sampai dengan 2000 m2 2% x luas tanah x harga dasar

Hal 11 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 11

Mahkamah Agung Republik Indonesia

4) Lebih dari 2000 m2 : 3% x luas tanah x harga dasar

Mahkamah Agung Republik Indonesia

b. Untuk jangka waktu kurang lebih dari 30 tahun :

Jangka waktu HGB yang diberikan x perhitungan rumus pada

30 • Pasal 5 ayat (4)

“untuk perpanjangan dan atau pembaharuan Hak Guna Bangunan yang diberikan sekaligus pada waktu pemberian pertama Hak Guna Bangunan tersebut sesuai Pasal 28 Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1996 dikenakan uang pemasukan sebagaimana dimaksud pada ayat ini dengan harga dasar yang berlaku pada waktu penetapan keputusan

pemberian hak tersebut”. Oleh karena itu dalam menentukan besarnya uang pemasukan untuk perpanjangan uang pemasukan untuk perpanjangan atau pembaharuan HGB No.66/Cilincing a/n Penggugat adalah sebesar :

Mahkamah Agung Republik Indonesia

20 x3%xluas tanahxharga dasar sesuai perjanjian sebesar Rp.37.000

Atau sama dengan :

20 x 3% x 9.580 m2 x Rp.37.000,- = Rp.7.089.200,-

30 (tujuh juta delapan puluh sembilan ribu dua ratus rupiah) ; Maka besarnya uang pemasukan untuk perpanjangan Sertipikat Hak Guna Bangunan yang wajib dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I adalah juga harus sebesar :

20 x 3% x 9.580 m2 x Rp.37.000,- = Rp.7.089.200,-

14. Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diuraikan diatas, menurut hukum perbuatan Tergugat I menentukan secara sepihak, sewenang-

wenang, mengabaikan rasa keadilan dan kepatutan, serta tidak berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, bahkan tidak manusiawi,

Mahkamah Agung Republik Indonesia

tentang besarnya biaya PPTI yang harus dibayar Penggugat kepada Tergugat I untuk mendapatkan “Surat Rekomendasi” perpanjangan

Halaman 12

Mahkamah Agung Republik Indonesia

SHGB No.66/Cilincing atas ama Penggugat sebesar Rp.5.952.000.000,- (lima milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) dengan dalih sebagai biaya PPTI tahap ke-II adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

15. Bahwa secara sadar Tergugat I mengetahui dengan pasti tentang masa berlakunya Sertipikat HGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat akan

segera berakhir pada tanggal 22 Juli 2013 dan untuk perpanjangan sertipikat tersebut harus dengan Surat Rekomendasi Perpanjangan Sertipikat HGB dari Tergugat I sebagaimana disyaratkan/ditentukan oleh Tergugat II, akan tetapi dengan sengaja dan melawan hukum Tergugat

I tidak mau memberi Surat Rekomendasi Perpanjangan HGB tersebut

sebelum Penggugat membayar lunas kepada Tergugat I uang Perpanjangan PPTI sebesar Rp.5.952.000.000,- (lima milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) walaupun menurut hukum sertipikat

HGB tersebut dapat diperpanjang melalui/oleh Tergugat II dengan jangka waktu perpanjangan selama 20 tahun sebagaimana ditentukan Pasal

Mahkamah Agung Republik Indonesia

35 ayat (2) Undang-Undang No.5 tahun 1960/Undang-Undang Pokok

Agraria; Namun demikian Tergugat II juga tidak mau melakukan proses perpanjangan SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat apabila tidak ada surat rekomendasi Perpanjangan dari Tergugat I, sehingga Tergugat II juga melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat; Dengan demikian Tergugat II harus dihukum untuk memproses/

mengeluarkan perpanjangan SGHB No.66/Cilincing atas nama Penggugat sekalipun tidak ada surat rekomendasi perpanjangan dari Tergugat I ;

16. Bahwa sebenarnya Penggugat bersedia membayar uang pemasukan untuk perpanjangan SHGB tersebut asalkan besarnya uang pemasukan

dimaksud sesuai dengan harga dasar yang ditentukan dalam

perjanjian No.43/Bukti P-1 atau berdasarkan Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN No.4 tahun 1998 Tentang Pedoman Penetapan Uang Pemasukan Dalam Pemberian Hak Atas Tanah yang dalam Pasal 5 ayat (1) dan ayat (4) untuk perpanjangan SHGB dikenakan uang pemasukan

Mahkamah Agung Republik Indonesia

dengan harga dasar yang berlaku pada perjanjian No.43 tanggal 14 Juli

Hal 13 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 13

Mahkamah Agung Republik Indonesia

1998 yang dihitung dengan rumus sebagai berikut : 20/30 x 3% x luas tanah/9.580 m2 x harga dasar Rp.37.000,- per meter persegi;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

17. Bahwa namun demikian untuk perpanjangan SHGB No.66/Cilincing a/n Penggugat, Tergugat I dengan sengaja memaksa atau mengharuskan

Penggugat

membayar

uang/biaya

Rp.5.952.000.000,- (lima milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) jika mau mendapatkan Surat Rekomendasi Perpanjangan SHGB No.66/ Cilincing atas nama Penggugat; Oleh karena itu menurut hukum Tergugat I telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigdaad) yang merugikan Penggugat, sehingga menurut hukum Tergugat I harus mengganti kerugian yang diderita Penggugat tersebut seketika dan lunas sekaligus sebagaimana yang dimaksud pada pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan :

“Tiap perbuatan yang melawan hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahnnya untuk mengganti kerugian tersebut”;

18. Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat I tersebut mengakibatkan kerugian pada Penggugat baik kerugian materiil maupun immateriil yaitu :

Mahkamah Agung Republik Indonesia

KERUGIAN MATERIIL :

• Bahwa Penggugat harus mengeluarkan serta membayar biaya-biaya untuk mengurus dan menyelesaikan masalah ini termasuk akan tetapi tidak terbatas pada menggunakan jasa hukum professional dalam mengurus hak-hak Penggugat serta akibat dari perbuatan Tergugat

I yang tidak patut serta melawan hukum dengan tidak mengeluarkan surat rekomendasi perpanjangan HGB serta sewenang-wenang secara sepihak menentukan tarif biaya

pemasukan atas perpanjangan sertipikat HGB sehingga merupakan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat yang jika di nilai dengan uang kerugian tersebut adalah pantas dan tepat jika ditetapkan sebesar Rp.100.000.000.000,-

(seratus milyar rupiah);

KERUGIAN IMMATERILL : • Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat juga menderita kerugian immaterial berupa

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 14

Mahkamah Agung Republik Indonesia Mahkamah Agung Republik Indonesia

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Rp.50.000.000.000,- (lima milyar rupiah) ; Sehingga seluruh kerugian yang diderita Penggugat dan wajib dibayar Tergugat I adalah sebesar Rp.150.000.000.000,- (seratus lima puluh milyar rupiah) atau sejumlah lain yang dianggap adil dan patut menurut pertimbangan rasa keadilan pengadilan ;

19. Bahwa mengingat Penggugat telah mencoba menyelesaikan masalah tersebut dengan secara kekeluargaan baik dengan tertulis maupun lisan, bahkan ingin bertemu untuk mencari solusinya, akan tetapi tuntutan Penggugat untuk penyelesaiannya secara musyawarah mufakat tidak diperlakukan secara wajar oleh Tergugat I sehingga gugatan ini diajukan, maka dari itu Penggugat merasa khawatir, apabila Tergugat I, yang bertingkah laku dan berkarakter buruk tersebut, tidak mau memenuhi kewajibannya kepada Penggugat dan atau hendak mengasingkan harta kekayaannya untuk menghindar dari kewajibannya membayar kerugian kepada Penggugat sebagai akibat yang ditimbulkan dari perbuatannya,

Mahkamah Agung Republik Indonesia maka menurut hukum cukup beralasan apabila Penggugat mohon

perkenan Pengadilan agar meletakan sita jaminan terhadap harta kekayaan Tergugat baik berupa benda tidak bergerak maupun benda bergerak tersebut dibawah ini yaitu :

• Sebidang tanah dan bangunan, setempat dikenal umum dengan segala fasilitas dan turutannya serta perabotan dan peralatan serta perlengkapan kantor yang ada didalamnya tersebut, setempat dikenal umum terletak di Jl. Jalan Raya Cakung

Cilincing, Tanjung Priok, Jakarta Utara 14120 ;

20. Bahwa gugatan Penggugat mengenai pemenuhan suatu kewajiban

akibat dari perbuatan melawan hukum sehingga di dalam pelaksanaan

putusannya harus ada pemaksaan, karena sangat dikhawatirkan Tergugat I dan Tergugat II tidak mau melakukan dengan sukarela; Oleh karena itu cukup beralasan apabila Tergugat I dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan tersebut dikenakan uang paksa (dwangsom)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal 15 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 15

Mahkamah Agung Republik Indonesia Mahkamah Agung Republik Indonesia

Mahkamah Agung Republik Indonesia

21. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada bukti-bukti otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya sehingga memenuhi

ketentuan pasal 180 HIR, maka Penggugat mohon agar putusan dalam

perkara ini dapat dilaksanakan, terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorrad) ;

22. Dalam Provisi :

Bahwa guna menghindari kerugian bagi Penggugat dan anggota Forum Komunikasi Investor Marunda maka perlu adanya tindakan hukum yang sangat urgent dan mendesak untuk mencegah perbuatan melawan hukum lainnya yang potensial cenderung dapat mengakibatkan kerugian bagi Penggugat dan anggota Forum Komunikasi Investor Marunda akan tetapi juga pihak ketiga lainnya, maka menurut hukum cukup alasan apabila demi tertibnya dan kepastian hukum, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk kiranya berkenan memeriksa gugatan ini dan menjatuhkan putusan dalam provisi yaitu : “Menghukum Tergugat I memberikan surat rekomendasi perpanjangan

Mahkamah Agung Republik Indonesia

SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat yang harus diserahkan

kepada Tergugat II dan karenanya menghukum Tergugat II untuk melakukan proses penerbitan perpanjangan SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat sambil menunggu adanya putusan dalam perkara ini

berkekuatan hukum tetap”; Maka berdasarkan hal-hal sebagaimana uraian tersebut di atas, Penggugat mohon agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

I. DALAM PROVISI :

1. Mengabulkan Permohonan Provisi Penggugat tersebut ; 2.a). Menghukum Tergugat I memberikan surat rekomendasi perpanjangan SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat yang harus diserahkan kepada Tergugat II ;

b) Menghukum Tergugat II untuk melakukan proses penerbitan perpanjangan SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat walaupun tidak ada surat rekomendasi perpanjangan SHGB dari Tergugat I sambil

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 16

Mahkamah Agung Republik Indonesia Mahkamah Agung Republik Indonesia

Mahkamah Agung Republik Indonesia 3. Biaya menurut hukum ;

II. DALAM POKOK PERKARA : • PRIMAIR :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan tetap berlaku menurut hukum Akta Perjanjian No.43, tanggal 14 Juli 1988 yang dibuat dihadapan Soedarno, SH.

Notaris di Jakarta dan mengikat serta wajib ditaati Tergugat I ;

3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan- perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;

4. Menghukuum Tergugat I membayar kerugian Penggugat sebesar Rp.150.000.000.000,- (seratus lima puluh milyar rupiah) atau sejumlah lain yang dianggap adil dan patut menurut pertimbangan rasa keadilan pengadilan ;

5. Menghukum Tergugat I membuat dan menyerahkan Surat

Mahkamah Agung Republik Indonesia ini diucapkan/dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri ;

Rekomendasi Perpanjangan SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat dalam tenggang waktu 8 hari sejak putusan dalam perkara

6. Menghukum Tergugat II memberikan perpanjangan SHGB No.66/ Cilincing atas nama Penggugat untuk jangka waktu selama 20 tahun terhitung sejak tanggal 7 Pebruari 2013 sampai dengan tanggal 7 Pebruari 2033 dengan tidak memerlukan adanya Surat Rekomendasi dari Tergugat I ;

7. Menyatakan Tergugat I tidak berwenang dan tidak berhak memungut biaya PPTI kepada Penggugat atas tanah SHGB No.66/ Cilincing atas nama Penggugat ;

8. Menghukum Tergugat I melakukan pembicaraan dengan Penggugat untuk membahas dan menentukan besarnya biaya perpanjangan SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat dan hasil yang disepakati atau disetujui tentang besarnya biaya

Mahkamah Agung Republik Indonesia perpanjangan SHGB tersebut dituangkan dalam perjanjian yang

Hal 17 dari 34 hal. - Putusan No.08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut .

Halaman 17

Mahkamah Agung Republik Indonesia Mahkamah Agung Republik Indonesia

sesuai dengan klausula/ketentuan pasal 20 ayat (6) ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia

9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut ;

10. Menguatkan Putusan Provisi sebagaimana tersebut diatas ;

11. Menghukum Para Tergugat secara sendiri-sendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) setiap harinya apabila lalai/terlambat melaksanakan isi putusan ini yang dapat ditagih sekaligus tanpa syarat dan harus dibayar tunai ;

12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad) walaupun ada bantahan, banding atau kasasi ;

13. Menghukum Tergugat II tunduk dan mentaati putusan ini ;

14. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara menurut hukum; • SUBSIDAIR :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

Peraturan Perusahaan umum perum bulog

PUTUSAN

MELAWAN :

1. PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero), berkedudukan di Jakarta Utara, beralamat kantor di Jalan Raya Cakung Cilincing, Tanjung Priok, Jakarta Utara (14120),

2. NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

JAKARTA cq KANTOR BADAN PERTANAHAN

TENTANG DUDUK PERKARA

Penetapan Uang Pemasukan Dalam Pemberian Hak Atas Tanah

3) Lebih dari 600 m2 sampai dengan 2000 m2 2% x luas tanah x harga dasar

4) Lebih dari 2000 m2 : 3% x luas tanah x harga dasar

Jangka waktu HGB yang diberikan x perhitungan rumus pada

KERUGIAN MATERIIL :

22. Dalam Provisi :

SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat yang harus diserahkan

I. DALAM PROVISI :

II. DALAM POKOK PERKARA : • PRIMAIR :

7. Menyatakan Tergugat I tidak berwenang dan tidak berhak memungut biaya PPTI kepada Penggugat atas tanah SHGB No.66/ Cilincing atas nama Penggugat ;

Parts

Dokumen yang terkait

ANALISIS PENGARUH MANAJEMEN LABA TERHADAP NILAI PERUSAHAAN (Studi Empiris Pada Perusahaan Property dan Real Estate Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia)

PENGARUH CLIENT IMPORTANCE DAN AUDIT TENURE TERHADAP KUALITAS AUDIT (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di BEI)

Implementasi Tanggung Jawab Sosial Perusahaan: Implikasinya pada Model Pengembangan Strategi Perusahaan di masa Depan

Sistem Informasi Absensi Karyawan Di Perusahaan Daerah Kebersihan Kota Bandung

Pengaruh Rasio Harga Laba Dan Pengembalian Ekuitas Terhadap Harga Saham (Studi Kasus Pada Perusahaan Sektor Perbankan Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia)

Hubungan Anggaran Penjualan Dengan Pendapatan Opersi Pada Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kota Bandung

Implementasi Piagam Pelembang Kesepakatan Perusahaan Pers Nasional Di Redaksi PT. Galamedia Bandung Perkasa (HU Galamedia)

Laporan hasil praktek kerja lapangan di progam usaha data dan informasi pada perum perumnas regional IV Jl. Surapati No.120 Bandung

Pengaruh Modal Kerja Dan Leverage Keuangan Tehadap Profitabilitas (Penelitian Pada Perusahaan Tekstil Dan Garmen Yang Terdaftar Di BEI)

ANALISIS KEMAMPUAN LABA OPERASI DALAM MEMPREDIKSI LABA OPERASI, ARUS KAS OPERASI DAN DIVIDEN KAS MASA DEPAN ( Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur di BEI 2009-2011)

Dukungan

Links

Peraturan Perusahaan umum perum bulog

PUTUSAN

MELAWAN :

1. PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero), berkedudukan di Jakarta Utara, beralamat kantor di Jalan Raya Cakung Cilincing, Tanjung Priok, Jakarta Utara (14120),

2. NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

JAKARTA cq KANTOR BADAN PERTANAHAN

TENTANG DUDUK PERKARA

Penetapan Uang Pemasukan Dalam Pemberian Hak Atas Tanah

3) Lebih dari 600 m2 sampai dengan 2000 m2 2% x luas tanah x harga dasar

4) Lebih dari 2000 m2 : 3% x luas tanah x harga dasar

Jangka waktu HGB yang diberikan x perhitungan rumus pada

KERUGIAN MATERIIL :

22. Dalam Provisi :

SHGB No.66/Cilincing atas nama Penggugat yang harus diserahkan

I. DALAM PROVISI :

II. DALAM POKOK PERKARA : • PRIMAIR :

7. Menyatakan Tergugat I tidak berwenang dan tidak berhak memungut biaya PPTI kepada Penggugat atas tanah SHGB No.66/ Cilincing atas nama Penggugat ;

Parts

Dokumen yang terkait

ANALISIS PENGARUH MANAJEMEN LABA TERHADAP NILAI PERUSAHAAN (Studi Empiris Pada Perusahaan Property dan Real Estate Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia)

PENGARUH CLIENT IMPORTANCE DAN AUDIT TENURE TERHADAP KUALITAS AUDIT (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di BEI)

Implementasi Tanggung Jawab Sosial Perusahaan: Implikasinya pada Model Pengembangan Strategi Perusahaan di masa Depan

Sistem Informasi Absensi Karyawan Di Perusahaan Daerah Kebersihan Kota Bandung

Pengaruh Rasio Harga Laba Dan Pengembalian Ekuitas Terhadap Harga Saham (Studi Kasus Pada Perusahaan Sektor Perbankan Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia)

Hubungan Anggaran Penjualan Dengan Pendapatan Opersi Pada Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kota Bandung

Implementasi Piagam Pelembang Kesepakatan Perusahaan Pers Nasional Di Redaksi PT. Galamedia Bandung Perkasa (HU Galamedia)

Laporan hasil praktek kerja lapangan di progam usaha data dan informasi pada perum perumnas regional IV Jl. Surapati No.120 Bandung

Pengaruh Modal Kerja Dan Leverage Keuangan Tehadap Profitabilitas (Penelitian Pada Perusahaan Tekstil Dan Garmen Yang Terdaftar Di BEI)

ANALISIS KEMAMPUAN LABA OPERASI DALAM MEMPREDIKSI LABA OPERASI, ARUS KAS OPERASI DAN DIVIDEN KAS MASA DEPAN ( Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur di BEI 2009-2011)

Dokumen yang Anda mencari sudah siap untuk unduhkan