MEMORI BANDING DAN MEMORI KASASI (1)
SURAT GUGATAN MEMORI
BANDING & MEMORI KASASI
Nama
: Fandy Ahmad Talaohu
Stambuk
: 45 11 060 018
Fakultas / Kelas
: Hukum / B
Mata Kuliah
: Hukum Acara Perdata
Fakultas Hukum
Universitas “45” Makassar
2013
( Perancang : SENDI NUGRAHA / 110110090144 / FH-UNPAD )
MEMORI BANDING
Bandung, 30 Agustus 2012
Hal
: Memori Banding
Lamp : Surat Kuasa Khusus
MEMORI BANDING
Terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung,
Nomor : 92/Pdt.G/2012/PN.BBdg
Tanggal : 14 Agustus 2012
PERKARA PERDATA ANTARA
1. Anang Hermansyah, pekerjaan pengusaha material bangunan, bertempat tinggal di Jalan
Leuwigajah No.187, Bandung. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding (Semula Penggugat
d.K/Tergugat d.R. )
Lawan
2. PT. Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak dibidang Jasa Konstruksi Bangunan,
beralamat di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I
(Semula Tergugat I d.K/Penggugat d.R.)
3. Budiono, selaku Direktur Utama PT.Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak dibidang
Jasa Konstruksi Bangunan, bertempat tinggal di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang,
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II (Semula Tergugat II d.K/Penggugat d.R.)
Kepada Yang Terhormat,
Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat
Jl. Surapati No. 47 Bandung, Jawa Barat
Melalui
Pengadilan Negeri I B Bale Bandung
Jl. Jaksa Naranata No.10
di Bale Bandung, Jawa Barat
Dengan Hormat,
Bersama
dengan
adanya
Putusan
Pengadilan
Negeri
Bale
Bandung,
No.
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg, tanggal 14 Agustus 2012, dengan ini, Kami:
1. SENDI NUGRAHA, S.H.,M.H.
2. KEVIN ANDHIKA WARDANA, S.H.,M.H.
Penasihat hukum dari Kantor Pengacara/Law Office “Sendhy & Partner’s ” berkantor
di Jalan Asia-Afrika No.25, Bandung, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26
Agustus 2012, terlampir, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, yaitu:
Anang Hermansyah, pekerjaan pengusaha material bangunan, bertempat tinggal di Jalan
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Leuwigajah No.187, Bandung, akan mengajukan dan menandatangani Memori Banding ini yang
selanjutnya disebut Pembanding.
Adapun mengenai keberatan-keberatannya adalah sebagai berikut:
Bahwa Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) merasa keberatan atas putusan
Pengadilan Negeri I B di Bale Bandung, tanggal 14 Agustus 2012 dalam perkara perdata No.
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg. yang menolak gugatan konvensi dan mengabulkan gugatan rekonpensi
tergugat terbanding;
Bahwa Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) mohon pemeriksaan peradilan
banding dengan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
Bahwa memang benar pada tanggal 17 Juli 2005 telah terjadi hubungan bisnis jual beli material
bangunan antara Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) dan terbanding I (Semula
Tergugat I d.K/Penggugat d.R.) yang pada saat itu diwakili oleh Terbanding II (Semula Tergugat
II d.K/Penggugat d.R.) sebesar Rp 3.500.000.000,- (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah)
sebagaimana terbukti pada perjanjian jual beli tertanggal 17 Juli 2005, terlampir. (Vide P-1),
dengan batas waktu penundaan pembayaran hingga tanggal 31 Oktober 2005, akan tetapi telah
terjadi perjanjian adendum tertanggal 29 Oktober 2005 yang tidak terlepas dari perjanjian pokok
tertanggal 17 Juli 2005, yang pada pokoknya memberikan perpanjangan waktu pembayaran
hingga batas akhir tanggal 30 November 2005, sebagaimana dinyatakan secara tegas dalam
replik tertanggal 20 Maret 2012 dari Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ).
Bahwa di dalam perjanjian tertulis tertanggal 17 Juli 2005, dinyatakan secara tegas bahwa
pembayaran diutamakan untuk dilakukan secara cash atau tunai, tetapi dimungkinkan dilakukan
pembayaran melalui giro bilyet yang merupakan cara pembayaran alternatif dengan catatan
memberitahukan terlebih dahulu kepada Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ).
Bahwa pada saat pembayaran dilakukan oleh Terbanding I (Semula Tergugat I d.K/Penggugat
d.R.) menggunakan cara pembayaran alternatif yaitu giro bilyet tertanggal 2 Oktober 2005, 15
Oktober 2005 , dan 30 Oktober 2005 sebagaimana yang telah dinyatakan secara tegas, akan
tetapi Terbanding I (Semula Tergugat I d.K/Penggugat d.R.) tidak memberitahukan kepada
Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) baik secara lisan maupun tertulis.
Bahwa Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) memiliki sangkaan beralasan
kepada para Terbanding (Semula Para Tergugat d.K/Penggugat d.R.) beritikad tidak baik dalam
melakukan kewajiban pembayaran hutang kepada Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat
d.R. ) dengan tidak memberitahukan kewajiban pembayaran pelunasan hutang tersebut serta
tidak menanggapi surat teguran tertulis atau somasi yang dikirim dan ditujukan kepada para
Terbanding (Semula Para Tergugat d.K/Penggugat d.R.) sehingga batas pencairan giro bilyet
tersebut melebihi masa tenggang waktunya.
Bahwa pada tanggal 4 Maret 2006, Terbanding I (Semula Tergugat I d.K/Penggugat d.R.) baru
memberitahukan kewajiban pembayaran pelunasan hutang yang telah dilakukan melalui cara
pembayaran alternatif yaitu menggunakan giro bilyet, setelah melebihi masa batas tenggang
waktunya.
8. Bahwa atas alasan-alasan dan keberatan-keberatan yang diuraikan di atas maka para Terbanding
(Semula Para Tergugat d.K/Penggugat d.R.) telah melakukan wanprestasi.
1.
2.
3.
4.
Maka berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Pembanding (Semula Penggugat
d.K/Tergugat d.R.) memohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Jawa Barat berkenan memutuskan sebagai berikut:
PRIMAIR:
Menerima permohonan banding Pembanding di atas;
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 14 Agusus 2012, No.
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg;
Mengabulkan gugatan dalam konpensi penggugat/pembanding dan menolak gugatan dalam
rekonpensi para tergugat/ para terbanding.
Menghukum para terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada kedua tingkat;
SUBSIDAIR:
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Atas perkenaan bapak ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, kami ucapkan banyak terima kasih.
Bandung, 21 Agustus 2012
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat pembanding/Semula Pelawan
Materai Rp 6.000,( Kevin Andhika Wardana, S.H.,M.H )
( Sendi Nugraha, S.H.,M.H )
FARAH FITRIANI, S.H, M.H & PARTNERS
KANTOR HUKUM DAN ADVOKAT
Jl. Gatot Subroto No. 17, TEL. 022-7219388
EMAIL [email protected]
MEMORI KASASI DALAM PERKARA
PERDATA NOMOR : 92/Pdt.G/2012/PN.BBdg
PERDATA NOMOR : No. 23/pdt/2012/PT.Bdg
Bandung, 22 Januari 2013
Yth.
Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia .
Di
Jakarta
Melalui :
Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung
Di
Bale Bandung
Yang bertanda tangan di bawah ini:
SARTIKA DEWI, S.H., M.H, pekerjaan advokat, berkantor di Kantor Hukum dan Advokat FARAH
FITRIANI, S.H, M.H, AND PARTNERS di jl. Gatot Subroto no. 17 Bandung, berdasarkan surat kuasa
21 Februari 2012 adalah selaku kuasa dari ANANG HERMANSYAH, laki – laki, beralamat di Jl. Leuwi
Gajah No. 187, Kodya Bandung semula sebagai Penggugat d.K/Tergugat d.R., untuk selanjutnya disebut
sebagai PEMOHON KASASI.
Dengan ini mohon mengajukan Permohonan Pemeriksaan Kasasi terhadap isi Putusan
Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Desember 2012 dalam perkara antara Anang Hermansyah
sebagai penggugat melawan Boediono sebagai tergugat
Yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:
MENGADILI:
- menolak permohonan banding penggugat
- menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 Agustus 2012
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg yang dimohonkan banding tersebut
Bahwa terhadap Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Desember 2012 DBP No. 23/pdt/2012/PT.Bdg
Pemohon Kasasi telah menyatakan Kasasi sebagaimana dijelaskan dalam pernyataan Akta Permohonan
Kasasi yang dibuat Kepaniteraan Pengadilan Negeni Bale Bandung, maka oleh karena pernyataan
kasasi diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam undang-undang, maka sudah sepatutnya
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ini dapat diterima dan dipertimbangkan kembali..
Bahwa menurut Pemohon Kasasi /Pembanding ,Putusan Pengadilan Tinggi Bandung yang telah
menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tersebut adalah telah mengandung kekeliruan
didalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya sehingga sampai menyebabkan terjadinya keputusan
yang keliru, tidak benar dan merugikan Pemohon Kasasi , maka dari itu Pemohon Kasasi merasa
keberatan atas putusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut diatas.
Adapun Alasan – Alasan / keberatan –keberatan yang diajukan Pemohon Kasasi dalam Memori Kasasi
ini pada pokoknya adalah :
1. Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung Telah Salah dalam menerapkan Hukum dalam Perkara ini yaitu
dalam mempertimbangkan kedudukan bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding /
Pemohon Kasasi.
Pertimbangan hukum seperti ini adalah keliru.
Dengan alasan:
Bahwa Terbanding / Tergugat pada saat di persidangan tidak memberikan alat bukti berupa bukti
penolakan oleh Bank Primajasa beserta fotokopinya yang menyatakan bahwa giro bilyet tersebut telah
daluarsa. Terbanding / Tergugat hanya menghadirkan saksi Muhammad Arman yang menyatakan hal
tersebut tanpa adanya bukti yang jelas.
Bahwa sesuai dalam Pasal 164 Het Herzien Inlandsch Reglement (“HIR”) jo. Pasal 1866 KUHPerdata,
alat bukti dalam peradilan perdata adalah:
a. bukti tertulis;
b. bukti saksi;
c. persangkaan;
d. pengakuan;
e. sumpah.
Bahwa bukti tertulis yang dimiliki Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi adalah bukti yang berada
di atas bukti saksi yang dimiliki Tergugat / Terbanding / Termohon Kasasi sehingga seharusnya lebih
dipertimbangkan oleh Judex Factie,
Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa kekuatan bukti tertulis P-7 berupa
bukti penolakan oleh Bank Primajasa yang menyatakan bahwa dana dalam gito bilyet tidak ada yang
dimiliki oleh Pembanding / Penggugat lebih tinggi secara formil daripada bukti saksi Muhammad Arman
yang dihadirkan oleh Terbanding / Tergugat yang menyatakan hal yang berlawanan,
Bahwa sehubungan dengan tidak ada satupun alat bukti tertulis yang menunjukkan adanya penolakan
karena giro bilyet telah daluarsa sehingga Terbanding / Tergugat tidak dapat membuktikan kebenaran
lewat bukti tertulis atas dalil-dalilnya tentang giro bilyet telah daluarsa ,
Bahwa dengan adanya bukti tertulis berupa bukti penolakan oleh Primajasa Bank yang dimiliki Penguggat
/ Pembanding / Pemohon Kasasi maka terbukti bahwa Tergugat / Terbanding / Termohon Kasasi telah
wanprestasi, sehingga tidak patut dan tidak layak gugatan dalam rekonvensinya dikabulkan oleh
Pengadilan Negeri Bale Bandung dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung,
Berdasarkan Bukti – Bukti Tertulis yang diajukan Penggugat dan Keterangan saksinya Penggugat telah
dapat membuktikan dalil-dalil Pokok Gugatannya ,maka Gugatan harus dikabulkan
Mohon Majelis Hakim pada Mahkamah Agung memberikan putusan yang amarnya berbunyi
1.Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi
Bandung tanggal 20 Desember 2012 dengan No. 23/pdt/2012/PT.Bdg dan Mohon Untuk Mengadili
Sendiri Perkara ini .
DALAM POKOK PERKARA:
1. mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya,
2. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi.
3. menghukum tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp 3.500.000.000,4. membatalkan sita jaminan yang telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Bandung,
5. menghukum tergugat membayar biaya perkara ini
atau:
bila Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadil – adilnya.
Hormat Pemohon Kasasi
Kuasa Hukum,
Sartika Dewi, S.H., M.H
BANDING & MEMORI KASASI
Nama
: Fandy Ahmad Talaohu
Stambuk
: 45 11 060 018
Fakultas / Kelas
: Hukum / B
Mata Kuliah
: Hukum Acara Perdata
Fakultas Hukum
Universitas “45” Makassar
2013
( Perancang : SENDI NUGRAHA / 110110090144 / FH-UNPAD )
MEMORI BANDING
Bandung, 30 Agustus 2012
Hal
: Memori Banding
Lamp : Surat Kuasa Khusus
MEMORI BANDING
Terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung,
Nomor : 92/Pdt.G/2012/PN.BBdg
Tanggal : 14 Agustus 2012
PERKARA PERDATA ANTARA
1. Anang Hermansyah, pekerjaan pengusaha material bangunan, bertempat tinggal di Jalan
Leuwigajah No.187, Bandung. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding (Semula Penggugat
d.K/Tergugat d.R. )
Lawan
2. PT. Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak dibidang Jasa Konstruksi Bangunan,
beralamat di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I
(Semula Tergugat I d.K/Penggugat d.R.)
3. Budiono, selaku Direktur Utama PT.Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak dibidang
Jasa Konstruksi Bangunan, bertempat tinggal di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang,
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II (Semula Tergugat II d.K/Penggugat d.R.)
Kepada Yang Terhormat,
Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat
Jl. Surapati No. 47 Bandung, Jawa Barat
Melalui
Pengadilan Negeri I B Bale Bandung
Jl. Jaksa Naranata No.10
di Bale Bandung, Jawa Barat
Dengan Hormat,
Bersama
dengan
adanya
Putusan
Pengadilan
Negeri
Bale
Bandung,
No.
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg, tanggal 14 Agustus 2012, dengan ini, Kami:
1. SENDI NUGRAHA, S.H.,M.H.
2. KEVIN ANDHIKA WARDANA, S.H.,M.H.
Penasihat hukum dari Kantor Pengacara/Law Office “Sendhy & Partner’s ” berkantor
di Jalan Asia-Afrika No.25, Bandung, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26
Agustus 2012, terlampir, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, yaitu:
Anang Hermansyah, pekerjaan pengusaha material bangunan, bertempat tinggal di Jalan
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Leuwigajah No.187, Bandung, akan mengajukan dan menandatangani Memori Banding ini yang
selanjutnya disebut Pembanding.
Adapun mengenai keberatan-keberatannya adalah sebagai berikut:
Bahwa Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) merasa keberatan atas putusan
Pengadilan Negeri I B di Bale Bandung, tanggal 14 Agustus 2012 dalam perkara perdata No.
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg. yang menolak gugatan konvensi dan mengabulkan gugatan rekonpensi
tergugat terbanding;
Bahwa Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) mohon pemeriksaan peradilan
banding dengan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
Bahwa memang benar pada tanggal 17 Juli 2005 telah terjadi hubungan bisnis jual beli material
bangunan antara Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) dan terbanding I (Semula
Tergugat I d.K/Penggugat d.R.) yang pada saat itu diwakili oleh Terbanding II (Semula Tergugat
II d.K/Penggugat d.R.) sebesar Rp 3.500.000.000,- (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah)
sebagaimana terbukti pada perjanjian jual beli tertanggal 17 Juli 2005, terlampir. (Vide P-1),
dengan batas waktu penundaan pembayaran hingga tanggal 31 Oktober 2005, akan tetapi telah
terjadi perjanjian adendum tertanggal 29 Oktober 2005 yang tidak terlepas dari perjanjian pokok
tertanggal 17 Juli 2005, yang pada pokoknya memberikan perpanjangan waktu pembayaran
hingga batas akhir tanggal 30 November 2005, sebagaimana dinyatakan secara tegas dalam
replik tertanggal 20 Maret 2012 dari Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ).
Bahwa di dalam perjanjian tertulis tertanggal 17 Juli 2005, dinyatakan secara tegas bahwa
pembayaran diutamakan untuk dilakukan secara cash atau tunai, tetapi dimungkinkan dilakukan
pembayaran melalui giro bilyet yang merupakan cara pembayaran alternatif dengan catatan
memberitahukan terlebih dahulu kepada Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ).
Bahwa pada saat pembayaran dilakukan oleh Terbanding I (Semula Tergugat I d.K/Penggugat
d.R.) menggunakan cara pembayaran alternatif yaitu giro bilyet tertanggal 2 Oktober 2005, 15
Oktober 2005 , dan 30 Oktober 2005 sebagaimana yang telah dinyatakan secara tegas, akan
tetapi Terbanding I (Semula Tergugat I d.K/Penggugat d.R.) tidak memberitahukan kepada
Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) baik secara lisan maupun tertulis.
Bahwa Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) memiliki sangkaan beralasan
kepada para Terbanding (Semula Para Tergugat d.K/Penggugat d.R.) beritikad tidak baik dalam
melakukan kewajiban pembayaran hutang kepada Pembanding (Semula Penggugat d.K/Tergugat
d.R. ) dengan tidak memberitahukan kewajiban pembayaran pelunasan hutang tersebut serta
tidak menanggapi surat teguran tertulis atau somasi yang dikirim dan ditujukan kepada para
Terbanding (Semula Para Tergugat d.K/Penggugat d.R.) sehingga batas pencairan giro bilyet
tersebut melebihi masa tenggang waktunya.
Bahwa pada tanggal 4 Maret 2006, Terbanding I (Semula Tergugat I d.K/Penggugat d.R.) baru
memberitahukan kewajiban pembayaran pelunasan hutang yang telah dilakukan melalui cara
pembayaran alternatif yaitu menggunakan giro bilyet, setelah melebihi masa batas tenggang
waktunya.
8. Bahwa atas alasan-alasan dan keberatan-keberatan yang diuraikan di atas maka para Terbanding
(Semula Para Tergugat d.K/Penggugat d.R.) telah melakukan wanprestasi.
1.
2.
3.
4.
Maka berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Pembanding (Semula Penggugat
d.K/Tergugat d.R.) memohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Jawa Barat berkenan memutuskan sebagai berikut:
PRIMAIR:
Menerima permohonan banding Pembanding di atas;
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 14 Agusus 2012, No.
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg;
Mengabulkan gugatan dalam konpensi penggugat/pembanding dan menolak gugatan dalam
rekonpensi para tergugat/ para terbanding.
Menghukum para terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada kedua tingkat;
SUBSIDAIR:
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Atas perkenaan bapak ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, kami ucapkan banyak terima kasih.
Bandung, 21 Agustus 2012
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat pembanding/Semula Pelawan
Materai Rp 6.000,( Kevin Andhika Wardana, S.H.,M.H )
( Sendi Nugraha, S.H.,M.H )
FARAH FITRIANI, S.H, M.H & PARTNERS
KANTOR HUKUM DAN ADVOKAT
Jl. Gatot Subroto No. 17, TEL. 022-7219388
EMAIL [email protected]
MEMORI KASASI DALAM PERKARA
PERDATA NOMOR : 92/Pdt.G/2012/PN.BBdg
PERDATA NOMOR : No. 23/pdt/2012/PT.Bdg
Bandung, 22 Januari 2013
Yth.
Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia .
Di
Jakarta
Melalui :
Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung
Di
Bale Bandung
Yang bertanda tangan di bawah ini:
SARTIKA DEWI, S.H., M.H, pekerjaan advokat, berkantor di Kantor Hukum dan Advokat FARAH
FITRIANI, S.H, M.H, AND PARTNERS di jl. Gatot Subroto no. 17 Bandung, berdasarkan surat kuasa
21 Februari 2012 adalah selaku kuasa dari ANANG HERMANSYAH, laki – laki, beralamat di Jl. Leuwi
Gajah No. 187, Kodya Bandung semula sebagai Penggugat d.K/Tergugat d.R., untuk selanjutnya disebut
sebagai PEMOHON KASASI.
Dengan ini mohon mengajukan Permohonan Pemeriksaan Kasasi terhadap isi Putusan
Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Desember 2012 dalam perkara antara Anang Hermansyah
sebagai penggugat melawan Boediono sebagai tergugat
Yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:
MENGADILI:
- menolak permohonan banding penggugat
- menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 Agustus 2012
92/Pdt.G/2012/PN.BBdg yang dimohonkan banding tersebut
Bahwa terhadap Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Desember 2012 DBP No. 23/pdt/2012/PT.Bdg
Pemohon Kasasi telah menyatakan Kasasi sebagaimana dijelaskan dalam pernyataan Akta Permohonan
Kasasi yang dibuat Kepaniteraan Pengadilan Negeni Bale Bandung, maka oleh karena pernyataan
kasasi diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam undang-undang, maka sudah sepatutnya
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ini dapat diterima dan dipertimbangkan kembali..
Bahwa menurut Pemohon Kasasi /Pembanding ,Putusan Pengadilan Tinggi Bandung yang telah
menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tersebut adalah telah mengandung kekeliruan
didalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya sehingga sampai menyebabkan terjadinya keputusan
yang keliru, tidak benar dan merugikan Pemohon Kasasi , maka dari itu Pemohon Kasasi merasa
keberatan atas putusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut diatas.
Adapun Alasan – Alasan / keberatan –keberatan yang diajukan Pemohon Kasasi dalam Memori Kasasi
ini pada pokoknya adalah :
1. Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung Telah Salah dalam menerapkan Hukum dalam Perkara ini yaitu
dalam mempertimbangkan kedudukan bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding /
Pemohon Kasasi.
Pertimbangan hukum seperti ini adalah keliru.
Dengan alasan:
Bahwa Terbanding / Tergugat pada saat di persidangan tidak memberikan alat bukti berupa bukti
penolakan oleh Bank Primajasa beserta fotokopinya yang menyatakan bahwa giro bilyet tersebut telah
daluarsa. Terbanding / Tergugat hanya menghadirkan saksi Muhammad Arman yang menyatakan hal
tersebut tanpa adanya bukti yang jelas.
Bahwa sesuai dalam Pasal 164 Het Herzien Inlandsch Reglement (“HIR”) jo. Pasal 1866 KUHPerdata,
alat bukti dalam peradilan perdata adalah:
a. bukti tertulis;
b. bukti saksi;
c. persangkaan;
d. pengakuan;
e. sumpah.
Bahwa bukti tertulis yang dimiliki Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi adalah bukti yang berada
di atas bukti saksi yang dimiliki Tergugat / Terbanding / Termohon Kasasi sehingga seharusnya lebih
dipertimbangkan oleh Judex Factie,
Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa kekuatan bukti tertulis P-7 berupa
bukti penolakan oleh Bank Primajasa yang menyatakan bahwa dana dalam gito bilyet tidak ada yang
dimiliki oleh Pembanding / Penggugat lebih tinggi secara formil daripada bukti saksi Muhammad Arman
yang dihadirkan oleh Terbanding / Tergugat yang menyatakan hal yang berlawanan,
Bahwa sehubungan dengan tidak ada satupun alat bukti tertulis yang menunjukkan adanya penolakan
karena giro bilyet telah daluarsa sehingga Terbanding / Tergugat tidak dapat membuktikan kebenaran
lewat bukti tertulis atas dalil-dalilnya tentang giro bilyet telah daluarsa ,
Bahwa dengan adanya bukti tertulis berupa bukti penolakan oleh Primajasa Bank yang dimiliki Penguggat
/ Pembanding / Pemohon Kasasi maka terbukti bahwa Tergugat / Terbanding / Termohon Kasasi telah
wanprestasi, sehingga tidak patut dan tidak layak gugatan dalam rekonvensinya dikabulkan oleh
Pengadilan Negeri Bale Bandung dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung,
Berdasarkan Bukti – Bukti Tertulis yang diajukan Penggugat dan Keterangan saksinya Penggugat telah
dapat membuktikan dalil-dalil Pokok Gugatannya ,maka Gugatan harus dikabulkan
Mohon Majelis Hakim pada Mahkamah Agung memberikan putusan yang amarnya berbunyi
1.Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi
Bandung tanggal 20 Desember 2012 dengan No. 23/pdt/2012/PT.Bdg dan Mohon Untuk Mengadili
Sendiri Perkara ini .
DALAM POKOK PERKARA:
1. mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya,
2. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi.
3. menghukum tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp 3.500.000.000,4. membatalkan sita jaminan yang telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Bandung,
5. menghukum tergugat membayar biaya perkara ini
atau:
bila Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadil – adilnya.
Hormat Pemohon Kasasi
Kuasa Hukum,
Sartika Dewi, S.H., M.H