Hal-hal yang meringankan : a. Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya;
b. Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.
7. Amar Putusan Hakim
Majelis hakim setelah mempertimbangkan berbagai hal yang telah dijelaskan diatas maka pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa
sebagaimana yang akan terurai dalam amar putusan dipandang telah setimpal dengan kesalahan terdakwa. Hal tersebut berdasar kepada Pasal 60
ayat 1 huruf b Undang-undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1997 dan pasal-pasal dalam KUHAP serta peraturan perundangan lainnya yang
bersangkutan, maka Majelis hakim menjatuhkan putusan terhadap terdakwa adalah sebagai berikut:
a. Menyatakan terdakwa : Sie Siepo alias Iwan Santoso tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
“Mengedarkan Psikotropika dalam bentuk obat yang tidak memenuhi standard danatau persyaratan farmakope Indonesia”.
b. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 dua tahun 6 enam bulan dan sebesar Rp.
2.000.000,00 dua juta rupiah subsidair 2 dua bulan kurungan. c. Menetapkan masa penangkapan, masa penahanan yang telah dijalani
oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. d. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.
e. Menetapkan agar barang bukti berupa : uang tunai Rp. 30.000,00 tiga puluh ribu rupiah dirampas untuk Negara, sedangkan seperangkat alat
hisap shabu-shabu bong, 1 satu buah plastik kecil transparan berisi shabu-shabu dan 1 satu korek gas warna hijau tetap terlampir dalam
berkas perkara untuk digunakan dalam pemeriksaan lain;
f. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,00
lima ribu rupiah.
8. Pembahasan
Hakim untuk mengetahui apakah terdakwa bersalah atau tidak bersalah
terhadap tindak
pidana yang
didakwakan kepadanya
membutuhkan pemeriksaan terhadap alat bukti serta barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum. Pemeriksaan yang dilakukan oleh
hakim terhadap alat bukti sesuai dengan Pasal 184 ayat 1 KUHAP mengenai 5 lima alat bukti yang sah, yakni keterangan saksi, keterangan
ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa. Sesuai urutannya maka pemeriksaan yang pertama kali dilakukan adalah mendengarkan
keterangan dari para saksi yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum. Dalam perkara pidana ”tanpa hak mengedarkan Psikotropika” ini terdapat
5 lima saksi, yaitu : Basri bin Wiryo Ngadimin, Suwito alias Wito, I Nengah Santra, Sri Joko dan Kusmantoro. Hasil pemeriksaan terhadap
keterangan para saksi yang telah disumpah tersebut dapat disimpulkan bahwa benar terdakwa Sie Siepo alias Iwan Santoso adalah orang yang
menjual shabu-shabu tanpa memiliki surat ijin kewenangan untuk menjualnya, shabu-shabu yang dijual seberat 0,5 setengah gram dengan
harga Rp. 750.000,00 tujuh ratus lima puluh ribu rupiah dan terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 50.000,00 lima puluh ribu rupiah
dari hasil penjualan shabu-shabu tersebut kepada saudara Basri bin Wiryo Ngadimin. Kesaksian yang diberikan oleh para saksi tersebut dibenarkan
oleh terdakwa. Kemudian dilanjutkan dengan pemeriksaan terdakwa, yang semuanya dilakukan pada persidangan pertama pada 26 Juni 2007. Dalam
persidangan tersebut
terdakwa memberikan
pengakuan serta
keterangannya. Keterangan terdakwa sebagai alat bukti tidak perlu sama atau
berbentuk pengakuan. Semua keterangan terdakwa hendaknya didengar.
Baik berupa penyangkalan, pengakuan ataupun pengakuan sebagian dari perbuatan atau keadaan. Dalam hal ini terdapat sedikit perbedaan
mengenai ruang lingkup atau luasnya pengertian antara pengakuan dengan keterangan terdakwa. Istilah pengakuan lebih sempit pengertiannya
dibanding dengan istilah keterangan terdakwa meliputi segala hal yang diakui maupun diingkari oleh terdakwa. Disamping itu penggunaan istilah
keterangan terdakwa lebih manusiawi dibanding dengan istilah pengakuan. Istilah keterangan lebih mencerminkan posisi terdakwa sebagai subyek
pemeriksaan yang diberi perlindungan dan jaminan hak-hak asasinya, harkat dan martabatnya sebagai manusia. Sedang istilah pengakuan,
memperlihatkan posisi terdakwa sebagai obyek pemeriksaan, tidak memperlihatkan terlindunginya dan terjaminnya hak-hak asasi terdakwa
dalam pemeriksaan. Istilah pengakuan menunjukkan pemeriksaan yang bersifat inquisitoir, sedang istilah keterangan mencerminkan pemeriksaan
yang bersifat accusatoir Hamrat Hamid dan Harun M. Husein, 1992:121. Pengakuan haruslah diberikan oleh terdakwa sendiri, sehingga suatu
keterangan maupun pengakuan yang diberikan oleh pembelanya tidak dapat dianggap sebagai pengakuan. Selain itu pengakuan harus diberikan
secara bebas dan tidak dipaksa, dan tidaklah boleh memperolehnya dengan jalan memancing atas dasar pernyataan-pernyataan yang menjerat.
Paksaan, kekerasan, tipu daya, menyebabkan suatu pengakuan menjadi tidak berharga sebagai alat bukti yang sah. Pengakuan haruslah diberikan
di muka hakim. Selain itu pengakuan harus dengan teliti menyatakan cara- cara kejahatan tersebut dilakukan dan oleh sebab itu juga bahwa terdakwa
mempunyai kesengajaan tertentu untuk melakukan suatu tindak pidana. Terdakwa dalam memberikan pengakuan harus tegas. Diamnya seorang
terdakwa merupakan pengakuan sebagian, dan ia tidak dapat memberi penjelasan tentang hal-hal yang memberatkan kesalahannya dan harus
mengakui kekuatan alat-alat bukti, belumlah merupakan pengakuan kesalahan, hal tersebut hanyalah dapat dianggap ada jika terdakwa tegas
menerangkan bahwa ia telah melakukan kejahatan yang dituduhkan kepadanya Djoko Prakoso, 1988:107-108.
Beberapa sering dijumpai terdakwa menarik atau mencabut kembali keterangan dan pengakuan yang diberikan dalam penjelasan penyidikan di
sidang pengadilan. Hampir sebagian besar setiap keterangan dan pengakuan yang mereka berikan dalam pemeriksaan penyidikan, selalu
dicabut kembali di sidang pengadilan. Jarang tersangka menyangkal kesalahan yang disangkakan, sehingga pada umumnya berita acara
penyidikan mengutarakan dan menggambarkan jalannya perbuatan tindak pidana yang disangkakan. Alasan pencabutan pengakuan itu diberikan
karena tidak sanggup menahankan siksaan dan penganiayaan yang ditimpakan penyidik waktu pemeriksaan penyidikan. Namun tidak dapat
semua dianggap benar dan dapat dipercaya. Dalam hal ini hakim harus secara arif bijaksana dan obyektif mengenai pencabutan keterangan
tersebut. Secara yuridis terdakwa berhak untuk mencabut keterangannya tersebut, asal memiliki landasan alasan yang berdasar dan logis. Apabila
keterangan terdakwa dicabut berarti keterangan yang ada dalam berita acara penyidikan dianggap tidak benar, keterangan itu tidak dapat
digunakan sebagai landasan untuk membantu menemukan alat bukti di sidang pengadilan. Begitu juga sebaliknya apabila keterangan dan
pengakuan tersebut tidak dicabut maka dapat digunakan untuk membantu menemukan alat bukti di persidangan.
Dengan sistem pemeriksaan yang lazim dinamakan sistem inquisatoir tersebut, tersangka yang diperiksa hanya dipandang sebagai
benda, sehingga terjadilah hal-hal yang mengerikan yang menimpa diri tersangka. Banyak tersangka yang diperlakukan di luar batas
perikemanusiaan, dipukuli sampai babak belur, luka, berdarah, patah, pingsan, bahkan ada yang sampai meninggal dalam tahanan sebelum
perkaranya dilimpahkan ke pengadilan. Dalam keadaan tertekan dan tersiksa lahir batin yang sedemikian hebatnya, banyak tersangka yang
tidak dapat bertahan lagi, sehingga akhirnya terpaksa mengaku bersalah atau mengaku melakukan perbuatan apa saja sebagaimana yang
dikehendaki oleh pemeriksa. Padahal sesungguhnya, hakikatnya, ia tidak bersalah sama sekali atau tidak tahu sama sekali tentang tindak pidana
yang dipersangkakan terhadapnya. Sehingga oleh karena itu pengakuan bersalah yang dilakukannya pada waktu pemeriksaan penyidikan tersebut
palsu dan ditariknya kembali pada waktu pemeriksaan di depan sidang pengadilan.
Dalam menghadapi perkara yang serupa dengan penjelasan diatas mengenai pengakuan yang diberikan secara terpaksa oleh tersangka atau
terdakwa dibawah tekanan penyidik, jika hakim yang memeriksa dan mengadilinya lebih percaya kepada penyidik pembuat Berita Acara
Pemeriksaan Pendahuluan daripada kepada terdakwa karena penyidik telah mengangkat sumpah sebelum menjalankan tugasnya karenanya tidak
mungkin berdusta, maka hakim dalam putusannya tentu akan menghukum terdakwa yang bersangkutan. Ini berarti bahwa pelaku tindak pidana yang
sesungguhnya, penjahat yang sebenarnya, masih bebas dalam masyarakat yang merupakan ancaman terhadap keselamatan, keamanan dan
ketentraman masyarakat. Akan tetapi bila hakim yang memeriksa dan mengadili perkaranya itu tidak terikat dan tidak terpengaruh keterangan
terdakwa pada waktu pemeriksaan pendahuluan tersebut, maka adanya perbedaan yang sangat berbeda, antara keterangan terdakwa di depan
penyidik pada waktu pemeriksaan pendahuluan dengan keterangan terdakwa di depan hakim pada waktu pemeriksaan di pengadilan, akan
mengakibatkan proses pemeriksaan di persidangan pengadilan mengalami banyak kesulitan. Pemeriksaan terdakwa terpaksa harus dimulai dari awal
Riduan Syahrani, 1983:94. Berdasarkan keterangan yang diberikan oleh terdakwa dalam
persidangan perkara pidana ”tanpa hak mengedarkan Psikotropika” tersebut dapat ditarik kesimpulan bahwa terdakwa secara sadar melakukan
tindak pidana tersebut. Selain itu juga berdasarkan keterangan terdakwa dalam berita acara persidangan bahwa terdakwa telah 3 tiga kali
melakukan perbuatan pidana. Tindak pidana tersebut sengaja dilakukannya karena untuk menghidupi dan menafkahi keluarga serta dirinya. Namun
pengakuan terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa ia bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya. Hal tersebut
seperti yang telah dijelakan dalam Pasal 184 ayat 1 KUHAP bahwa pembuktian harus berdasar pada alat bukti yang sah. Sedangkan
pengakuan bersalah terdakwa tidak termasuk didalamnya. Hal tersebut dapat dilakukan penafsiran hermeneutika. Penafsiran
diartikan sebagai proses mengubah sesuatu atau situasi ketidaktahuan menjadi mengerti. Penerapan penafsiran terhadap hukum selalu
berhubungan dengan isinya. Penafsiran hukum yang digunakan adalah penafsiran analogi, yakni penafsiran yang memperluas pengertian atau
istilah dalam rumusan undang-undang, tetapi tidak berpedoman pada ketentuan undang-undang, melainkan menurut pengertian subyektif
penafsir Amiruddin dan H. Zainal Asikin, 2004:165. Berdasarkan analogi tersebut maka pengertian pengakuan diperluas
sehingga dapat diartikan sama dengan keterangan. Dalam hal ini pengertian keterangan terdakwa lebih luas daripada pengakuan terdakwa.
Dan pengakuan terdakwa merupakan bagian dari keterangan terdakwa, maka dapat diartikan pengakuan terdakwa sebagai keterangan terdakwa
serta kedudukan keduanya dapat diartikan sama dalam persidangan perkara pidana. Sehingga dengan demikian pengakuan terdakwa dapat
digunakan dalam proses pembuktian dipersidangan untuk membuktikan kesalahan yang didakwakan kepada terdakwa. Tentunya penilaian
kekuatan pembuktiannya diartikan sama dengan kekuatan pembuktian keterangan terdakwa, yakni bebas berada ditangan hakim. Hal tersebut
tergantung dari keyakinan yang dimiliki oleh hakim. Hakim memiliki
kewenangan untuk memberikan nilai pada alat bukti tersebut atau sama sekali tidak memberi nilai terhadap alat bukti yang ada.
B. Dapat atau tidak dapatnya pernyataan pengakuan bersalah terdakwa sebagai dasar pertimbangan penilaian Hakim dalam memutus tindak
pidana tanpa hak mengedarkan psikotropika
KUHAP telah mengatur mengenai dasar pertimbangan hakim untuk memutus suatu perkara. Hakim tidak dapat begitu saja memutus suatu perkara.
Melainkan harus berdasar pada ketentuan dalam Pasal 183 KUHAP yang berbunyi: ”Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali
apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa
terdakwalah yang bersalah melakukannya”. Dalam perkara pidana suatu penghukuman diperlukan keyakinan hakim, oleh sebab itu maka tidaklah
mungkin dapat diberi kekuatan pembuktian yang sempurna terhadap suatu alat bukti, terlebih-lebih tidak kekuatan pembuktian yang memaksa dwingende
bewijskracht, karena hakim dapat memberi kekuatan bukti yang kurang nilainya kepada suatu alat bukti sesuai dengan keinginannya, ataupun tidak
memberi kekuatan bukti sama sekali jika ia tidak yakin Djoko Prakoso, 1988:47.
Berdasar pada Pasal 184 ayat 1 KUHAP hakim harus berpegang pada 5 lima alat bukti yang sah. Alat-alat bukti tersebut secara terpisah ataupun
disatukan bersama-sama, dapat dipergunakan untuk menetapkan keyakinan hakim, sejauh mereka dapat disesuaikan satu sama lain. Tiga dari lima alat
bukti yang sah dapat dipergunakan secara tersendiri ataupun dengan digabungkan, dengan demikian dapatlah bukti yang sah disusun, tetapi tidak
boleh hanya atas dasar pengakuan saja, yang mana ditentukan bahwa hanya
dengan bersatunya alat-alat yang lain dapat menyebabkan dijatuhkannya suatu hukuman, dengan lain perkataan, pengakuan secara tersendiri tidaklah mungkin
dapat memberikan bukti yang sah tentang suatu kesalahan seperti tersebut dalam Pasal 189 ayat 4 KUHAP Djoko Prakoso, 1988:48.
Suatu penafsiran hukum dapat dilakukan oleh hakim untuk memenuhi tuntutan rasa keadilan masyarakat sesuai dengan nilai yang berkembang dan
dianut masyarakat. Seperti yang telah dibahas di depan bahwa dapat dilakukan penafsiran hukum analogi terhadap pengertian pengakuan terdakwa dengan
keterangan terdakwa. Dalam hal ini pengakuan terdakwa dapat diartikan sama kedudukannya dengan keterangan terdakwa. Sehingga pengakuan terdakwa
dapat digunakan untuk membuktikan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa. Karena keterangan terdakwa merupakan salah satu alat bukti yang
sah dalam KUHAP. Pemeriksaan juga dilakukan terhadap alat bukti keterangan para saksi yang
terdiri dari Basri bin Wiryo Ngadimin, Suwito alias Wito, I Nengah Santra, Sri Joko dan Kusmantoro. Serta alat bukti surat sesuai dengan Berita Acara
Pemeriksaan Psikotropika danatau Narkotika melalui Test Urine tertanggal 10 April 2007 yang ditandatangani oleh Dr. Nariyana, dokter Poliklinik
Polwiltabes Surakarta,
terbukti test
urine terdakwa
mengandung Metamfetamina terdaftar dalam golongan II dua Nomor urut 09 Lampiran
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1997, yang dengan adanya alat bukti surat tersebut dapat menerangkan bahwa selain memperjualbelikan shabu-shabu
dengan tidak memiliki kewenangan, terdakwa juga mengkonsumsi shabu- shabu. Hal tersebut dibenarkan oleh terdakwa sendiri dalam persidangan bahwa
benar dirinya juga mengkonsumsi psikotropika jenis shabu-shabu tersebut. Hakim untuk menentukan suatu hukuman kepada terdakwa harus
memperhatikan kepentingan masyarakat serta kepentingan terdakwa sendiri. Hukuman yang dijatuhkan oleh hakim harus dapat dirasakan yang terbaik oleh
masyarakat dan terdakwa sebagai suatu hukuman yang setimpal dan adil. Untuk mencapai usaha ini hakim harus memperhatikan beberapa hal Laden
Marpaung, 1992:414-415:
a. Sifat pelanggaran terhadap pelanggaran pidana itu; mengenai sifat pelanggaran pidana itu, apakah termasuk dalam pelanggaran
berat atau ringan. Tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa Sie Siepo alias Iwan Santoso merupakan tindak pidana khusus dan berat. Karena
dengan dilakukannya pengedaran obat-obatan terlarang tersebut akan mengakibatkan rusaknya generasi bangsa serta menghancurkan nilai-nilai
moral dan etika dalam kehidupan masyarakat, bangsa dan negara.. b. ancaman hukuman terhadap pelanggaran pidana itu;
ancaman hukuman yang diberikan atau dijatuhkan kepada terdakwa harus setimpal dan sesuai dengan pelanggaran atau tindak pidana yang
dilakukannya, agar tujuan dari pemidanaan dapat dipenuhi, yakni untuk membuat jera pelaku dan tidak ingin mengulanginya lagi serta nantinya
masih dapat diterima kembali kehadirannya dalam masyarakat. c. keadaan dan suasana waktu melakukan pelanggaran pidana itu yang
memberatkan atau meringankan; keadaan dan suasana waktu melakukan pelanggaran pidana, yang
dimaksudkan adalah pada saat melakukan tindak pidana tersebut adakah hal- hal yang membuat terdakwa terdesak sehingga mengakibatkan terdakwa
harus melakukan kejahatan lain untuk menutupi kejahatan yang sedang diperbuatnya
tersebut. Dalam
perkara ”tanpa
hak mengedarkan
Psikotropika” ini terdakwa Sie Siepo alias Iwan Santoso merasa tenang melakukan perbuatan pidana tersebut, karena selain keadaan yang dikiranya
aman dari pantauan petugas atau pihak-pihak yang berwajib dan berwenang, serta orang-orang yang terlibat didalamnya adalah orang-orang yang
dikenalnya. Namun hal yang memberatkan dari tindak pidana yang dilakukannya adalah perbuatan terdakwa merusak mental generasi muda
penerus bangsa serta terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara sejenis. Sedangkan hal-hal yang meringankan yakni terdakwa mengakui terus terang
atas perbuatannya dan terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yang harus dinafkahinya.
d. pribadi terdakwa apakah ia seorang penjahat tulen atau seorang yang telah berulang-ulang dihukum recidivist atau seorang penjahat untuk satu kali
ini saja, atau apakah ia seorang yang masih muda ataupun seorang yang telah berusia tinggi;
dalam perkara ini terdakwa Sie Siepo alias Iwan Santoso dapat dikategorikan sebagai penjahat recidivist, apabila ternyata benar kejahatan
yang dilakukannya telah berulang kali dan jarak antara kejahatan yang satu dengan kejahatan yang lain tidak lebih dari 1 satu tahun dan ancaman
pidananya sama dengan danatau lebih dari 5 lima tahun. Namun dari penjelasan yang penulis peroleh dari putusan serta berita acara persidangan
yang hanya terbatas, penulis hanya sekedar mengetahui bahwa terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3 tiga kali dalam kasus yang sama, tetapi
tidak diketahui rentang waktu antara hukuman yang satu dengan hukuman yang lain. Sehingga dapat disimpulkan bahwa ternyata hukuman atau
pemidanaan yang dulu dijatuhkan kepadanya tidak membuatnya jera untuk tidak melakukan kejahatan lagi, apalagi dalam perkara yang sama. Serta
faktor usia juga mempengaruhi putusan yang diambil oleh hakim. Apabila tindak pidana dilakukan oleh anak maka pidana yang dijatuhkan lebih
ringan, karena anak dianggap masih memiliki masa depan yang panjang dan masih mampu untuk memperbaiki sikap dan perilaku untuk membangun
masa depan yang baik. e. sebab-sebab untuk melakukan pelanggaran pidana itu;
dalam perkara pidana “tanpa hak mengedarkan Psikotropika” ini sebab- sebab terdakwa untuk melakukan pelanggaran pidana adalah untuk
menghidupi dan menafkahi keluarganya.
f. sikap terdakwa dalam pemeriksaan perkara itu apakah ia menyesal tentang kesalahannya ataukah dengan keras menyangkal meskipun telah ada bukti
yang cukup akan kesalahannya; sikap yang terdakwa tunjukkan dalam persidangan tersebut adalah ia merasa
sangat menyesal atas perbuatan pidana yang dilakukannya dan berjanji untuk tidak melakukannya lagi.
g. kepentingan umum; putusan yang diambil oleh hakim selain untuk memperhatikan kepentingan
dan keadaan terdakwa tetapi juga untuk kepentingan umum yakni kehidupan masyarkat, bangsa dan negara. Karena tujuan ditegakkannya pidana adalah
untuk menciptakan dan menjaga ketertiban umum dalam masyarakat. Sehingga putusan yang diambil haruslah mencerminkan kepentingan umum
serta setimpal dengan kejahatan yang diperbuat. Dalam kerangka kebebasan hakim untuk menentukan berat ringannya
hukuman dimana hakim dapat bergerak dalam batas-batas maxima hukuman ataupun untuk memilih jenis hukuman, maka dapat ditegaskan bahwa alasan-
alasan tersebut, baik untuk dijadikan landasan untuk memberatkan hukuman ataupun untuk meringankannya, tidak merupakan arti yang essential lagi.
Dalam maxima dan minima tersebut, hakim bebas dalam mencari hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa secara tepat. Suatu kebebasan yang bukan
berarti kebebasan mutlak secara tidak terbatas. Hal tersebut tidak mengandung arti dan maksud untuk menyalurkan kehendaknya dengan kesewenang-
wenangan subyektif untuk menetapkan berat-ringannya hukuman secara konkrit. Hakim harus memperhitungkan sifat dan seriusnya delik yang
dilakukan, keadaan yang meliputi perbuatan-perbuatan yang dihadapkan kepadanya. Hakim juga harus melihat kepribadian dari pelaku perbuatan,
dengan umurnya, tingkatan pendidikan, apakah ia pria ataupun wanita, lingkungannya, sifatnya sebagai bangsa dan hal-hal lainnya.
Berdasar pada ketiga alat bukti yang telah disebutkan diatas maka ketentuan dalam Pasal 183 KUHAP dalam perkara pidana ini telah terpenuhi
bahwa hakim dapat menjatuhkan pidana kepada seseorang apabila terdapat minimal 2 dua alat bukti yang sah, dan ditambah dengan keyakinan hakim
bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya. Pada perkara ini, terdapat 3 tiga alat bukti yang sah menurut Pasal 184 ayat 1 KUHAP serta hakim telah
memiliki keyakinan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukan tindak pidana tersebut, yang diperoleh dari satu kesatuan berdasarkan pembuktian
yang dilakukan hakim di persidangan ditambah dengan pengakuan bersalah oleh terdakwa sendiri yang dapat ditafsirkan oleh hakim sebagai keterangan
terdakwa. Maka putusan yang dijatuhkan hakim Pengadilan Negeri Surakarta sudah tepat dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Sehingga dapat
disimpulkan bahwa dengan adanya pernyataan pengakuan bersalah terdakwa yang telah ditafsirkan menjadi keterangan terdakwa, dapat dijadikan dasar
pertimbangan dan keyakinan hakim untuk memutus suatu perkara pidana. Serta harus di dukung dengan alat bukti yang sah lainnya ditambah dengan
keyakinan hakim yang memperkuat dakwaan terhadap kesalahan yang dilakukan terdakwa. Hal tersebut sesuai dengan ketentuan batas minimum
pembuktian perkara pidana berdasar pada Pasal 183 KUHAP dan Pasal 189 ayat 4 KUHAP.
BAB IV SIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan hasil penelitian dan penjelasan dari beberapa kajian pustaka yang telah diuraikan pada bab sebelumnya maka dapat ditarik simpulan seperti
berikut :
A. Simpulan
Kategori