MENILAI PARTISIPASI PUBLIK DI KOTA AMERI
NAMA
: MEILAN CHIKITA
NPP
: 25.1153
KELAS
2
: KEBIJAKAN PEMERINTAHAN
MENILAI PARTISIPASI PUBLIK DI KOTA AMERIKA SERIKAT
Xiaohu Wang
Teori partisipasi telah disajikan dan diteliti dalam penelitian. Deskripsi kasus atau cerita
di instansi pemerintah individual sering digunakan untuk mendukung pernyataan teoritis. Bukti
empiris yang diperlukan yang sifatnya holistik dan sistematis tentang partisipasi dalam
pemerintahan secara keseluruhan berupa sampel yang lebih besar dari pemerintah.
Dengan menggunakan data survei, penelitian ini difokuskan pada tiga pertanyaan:
1. Bagaimana partisipasi masyarakat banyak terjadi di pemerintah kota AS?
2. Apa yang kemungkinan penyebab-penyebab partisipasi?
3. Apa yang mungkin dampak dari partisipasi dan pemerintah?
Penelitian ini memberikan informasi yang berguna tentang hambatan potensial untuk partisipasi
dan cara-cara untuk meningkatkan partisipasi dan kinerja dalam pemerintahan. Bagian Kerangka
kerja menyajikan definisi yang relevan dan teori-teori.
KERANGKA KERJA
Apa yang dimaksud dengan Partisipasi?
Partisipasi masyarakat didefinisikan sebagai warga negara dalam membuat pelayanan dan
keputusan manajemen (Langton, 1978b). Partisipasi terjadi ketika warga dan pejabat publik
memiliki kebutuhan partisipasi dan ketika mekanisme partisipasi ada (Raja, Feltey, & Susel,
1998). Mekanisme partisipasi tradisional termasuk pendapat publik, organisasi atau komunitas
publik, serta riset warga melalui internet dan e-mail.
Ada dua tingkat partisipasi. Partisipasi adalah "pseudo" (sanoff, 2000) ketika tujuan
partisipasi untuk menginformasikan warga tentang keputusan, menenangkan keluhan mereka,
dan memanipulasi pendapat mereka. Partisipasi sejati hanya terjadi ketika masyarakat terlibat
dalam pengambilan keputusan administratif, dan warga negara adalah pemilik dari pemerintah
dan corproducers barang publik (King et al, 1998;. Sanoff, 2000). Dalam partisipasi sejati, warga
memiliki peran yang dominan dalam mengambil keputusan, dan pemerintah berperan dalam
menetapkan tujuan, memberikan insentif, melakukan pengawasan, dan memberikan informasi
(Gray dan Chapin, 1998; Plein, Hijau, & Williams, 1998).
Literatur partisipasi ini telah menekankan dua aspek partisipasi. Pertama, partisipasi
muncul dalam berbagai fungsi pelayanan publik seperti pembangunan ekonomi, perlindungan
lingkungan, pendidikan, kesehatan masyarakat, dan pembangunan keamanan publik (Aryani,
Garrett & Alsabrook 2000; Foley, 1998; Iglizen, 1995; Kovalick & Kelly; 1988; Morgan, 1987;
Snooff, 2000), serta dalam fungsi manajemen seperti anggaran (O'Toole dan Marshall, 1988;
Presser 1997; Simonsen & Robbins, 2000). Kedua, partisipasi juga terjadi dalam pembuatan
kebijakan atau pengambilan keputusan. Dalam aspek partisipasi, masyarakat terlibat dalam
penetapan tujuan, strategi, kebijakan, penentuan kapasitas, dan pelaksanaan evaluasi (Walters,
Aydelotte, & milliter, 100).
Mengapa Publik melaksanakan Partisipasi?
Masyarakat menjadi terlibat dalam pemerintahan karena berbagai alasan, salah satunya
berpartisipasi lebih dalam terkait urusan pemerintah karena rasa takut terhadap pemerintah yang
tidak dapat mengontrol permasalahan dalam birokrasi yang besar (Creighton, 1081). Perpecahan
politik di antara kelompok-kelompok yang berbeda memotivasi pemerintah untuk melibatkan
warga dalam pengambilan keputusan untuk mengurangi keputusan yang berpotensi tidak
memihak kepada kelompok tertentu (Langton, 1978a, hlm. 6-8). Peran Media mempengaruhi
partisipasi masyarakat dengan membuat lebih banyak orang menyadari masalah yang terkait
dengan pemerintah (Langton, 1978a, hlm. 6-8).
Apakah Dampak Partisipasi?
Pertama, partisipasi mengarah untuk memuaskan kebutuhan masyarakat. Sistem
demokrasi memungkinkan kelompok kepentingan tertentu dengan memanfaatkan keuangan
untuk mempengaruhi pemerintah dalam menganbil keputusan dan kebutuhan masyarakat umum.
(Kaufman, 1969; lowi, 1969). Partisipasi masyarakat memberikan panduan untuk produksi
birokrasi dan keseimbangan pengaruh kelompok kepentingan yang kuat. Idenya adalah bahwa
partisipasi masyarakat meningkatkan komunikasi antara masyarakat dan pemerintah, yang
memungkinkan pemerintah untuk memahami apa yang masyarakat ingin (Creighton, 1981, hlm
11-12). Keterlibatan warga yang konsisten menjadi kesempatan pemerintah untuk secara efektif
memonitor dan merespon perubahan kebutuhan masyarakat.
Kedua, partisipasi membantu membangun konsensus mengenai tujuan organisasi,
prioritas pelayanan, kinerja yang baik, dan komitmen fiskal. Tuntutan pemangku kepentingan
pemerintah bervariasi. Akibatnya, banyak lembaga pemerintah memiliki beberapa tujuan
bertentangan. Partisipasi memungkinkan masyarakat untuk menyuarakan kebutuhan, yang
memberikan legitimasi bagi pemerintah untuk mengembangkan tujuan didukung publik, misi,
dan prioritas layanan (Langton, 1978b, hal. 13-24).
Satu tugas abadi dalam manajemen publik adalah untuk menyelesaikan ketegangan antara
tuntutan publik dan realitas manajemen (DeSario & Langton, 1987). konflik politik, ketersediaan
sumber daya, kompleksitas manajemen, dan kapasitas ketidakpastian merupakan dampak batas
pemerintah untuk memenuhi semua tuntutan publik. Partisipasi memungkinkan masyarakat
untuk mengevaluasi tuntutan.
Akhirnya, partisipasi meningkatkan kepercayaan publik dalam pengambilan keputusan
pemerintah. Ada kritik terus menerus bahwa pemerintah tidak efektif dalam produksi layanan,
tidak jujur dalam pengambilan keputusan, dan tidak adil dalam pemberian layanan. Salah satu
alasannya adalah kurangnya mekanisme yang mana masyarakat dapat memantau operasi
pemerintah. Proses pengambilan keputusan yang lebih terbuka dan akuntabel dapat
mengakibatkan pemahaman yang lebih baik dari pemerintah dan meningkatkan kepercayaan
publik pemerintah (Creighton, 1981, pp.11-12)
METODE
Sebuah survei Nasional
Sebuah survei dari kepala petugas administrasi di AS dengan populasi lebih dari 50.000
di akhir 1990-an dan awal 2000. Daftar alamat kota diperoleh dari National League of Cities.
Nama dan alamat juga diverifikasi dengan Asosiasi Internasional Kota / Kabupaten Management
(ICMA) (1998) buku tahunan Municipal. 249 dari 541 kota yang disurvei kembali (tingkat
respon 46%). 64% responden manajer kota (atau kepala administrator) atau manajer kota asisten.
Lima belas persen (21,5%) di-petunjuk-petunjuk analis manajemen, direktur perencanaan, dan
pejabat kota tingkat tinggi lainnya.
Untuk memeriksa distribusi penduduk, dari pemerintah dan pertanyaan sampelnya.
Pertama, distribusi populasi menanggapi kota dibandingkan dengan distribusi penduduk kotakota di (1998) buku tahunan ICMA ini. Kecuali untuk kota penduduk lebih dari 1 juta, dari yang
7 pada 8 merespons survei (87,5 tingkat% respon), kota di kategori populasi lainnya
diperlihatkan tingkat yang sama: 47,0% kota dengan populasi mulai dari 500.000 sampai 1 juta,
48,7% untuk kota-kota dengan populasi mulai dari 250.000 untuk 499,999,51,1% untuk kotakota dengan populasi mulai dari 100.000 sampai 249.999, dan 41,6% untuk kota-kota dengan
populasi mulai dari 50.000 sampai 99.999. Kedua, saya meneliti dari pemerintah kota merespons
dan non-menanggapi. Dari kota melaporkan informasi tersebut, 179 memiliki dewan-manajer
dari pemerintah (52,7% dari 340 kota dewan-manajer dalam sampel). Tingkat respons untuk
kategori lain dari bentuk pemerintahan yang secara signifikan lebih rendah (28,7%, 12,5%, dan
20,0% untuk bentuk walikota-dewan, bentuk komisi, dan bentuk kota pemerintahan). Ketiga,
survei telepon yang dilakukan dengan lebih dari 50 pejabat kota dipilih secara acak yang tidak
menanggapi survei (sekitar 20% dari non-responden). Para pejabat ditanya dua pertanyaan survei
terpilih yang termasuk 32 item survei. Jawaban mereka kemudian dibandingkan dengan jawaban
responden. Tidak ada responden Bias ditemukan oleh proses ini. Untuk memastikan validitas
tanggapan, saya juga melakukan wawancara telepon tindak lanjut di mana responden diminta
untuk Verity tanggapan mereka melalui contoh-contoh spesifik saya organisasi mereka. Beberapa
perubahan yang dilakukan sebagai hasil dari wawancara telepon tersebut.
Wawancara mendalam juga dilakukan untuk memperoleh wawasan tentang praktik
partisipasi dalam pemerintahan. Responden menjadi survei yang memiliki tinggi pada indeks
partisipasi (dibahas di bawah). Yang diwawancarai ditanya tentang praktik partisipasi mereka
dan dampaknya. Mereka juga diminta untuk memberikan contoh-contoh spesifik untuk
menguraikan poin mereka. Hasil wawancara ini digunakan untuk lebih mengeksplorasi temuan
dari survei yang dikirimkan.
Pengukuran Variabel
Sesuai dengan definisi partisipasi diuraikan di atas, ada dimensi partisipasi masyarakat
diukur; penggunaan mekanisme partisipasi, keterlibatan warga dalam pelayanan atau fungsi
manajemen, dan keterlibatan warga dalam pengambilan keputusan administratif. Pertama,
penggunaan mekanisme partisipasi diukur. Responden diminta untuk menilai pada skala 5-point
(5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah
pemerintahan mereka digunakan dipilih mekanisme partisipasi publik (delapan item yang
tercantum dalam Tabel 27.1 ). mekanisme ini sering dikutip dalam literatur partisipasi
(Creighton, 1981, Lindstom% Nie, 200, Sanoff, 2000). Mereka termasuk cara tradisional seperti
dengar pendapat publik dan dewan penasihat warga serta mekanisme baru seperti hotline telepon
warga dan Internet. Partisipasi Mekanisme Indeks dibangun untuk mencakup semua delapan
item. Indeks memiliki (Cronbach 'alpha = 0,78) relatif dapat diandalkan.
Kedua, keterlibatan warga dalam pelayanan atau manajemen fungsi diukur. Dimensi ini
menyangkut tingkat partisipasi dalam fungsi kota. Responden survei diminta untuk
mengidentifikasi partisipasi dalam sembilan layanan atau manajemen fungsi penting, termasuk
kepolisian dan keamanan publik, penegakan kode, zonasi dan perencanaan, taman dan rekreasi,
transportasi dan pemeliharaan jalan, limbah padat dan pengumpulan sampah, penganggaran,
manajemen personalia, dan pengadaan manajemen (Tabel 27.2). Dalam survei itu, responden
diminta untuk menilai pada skala 5-point (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak
setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah warga di aktivis warga di kota-kota mereka terlibat dalam
ini fungsi. Indeks itu yang dibangun untuk rata-rata nilai dari semua sembilan item (fungsi).
Karena indeks ini diukur partisipasi dalam fungsi pemerintahan, itu disebut Indeks partisipasi
fungsi. Indeks ini memiliki rata-rata 3,14 dan standar deviasi 0,56, dan relatif (alpha Cronbach =
0,79).
Table 27.1
Penggunaan Mekanisme Partisipasi
Mekanisme Partisipasi
Dengar pendapat publik (n=247)
Papan warga penasehat (n=245)
Pertemuan masyarakat atau lingkungan
(n=246)
Perwakilan warga individu (n=237)
Survei warga negara (n=238)
Kelompok warga fokus (n=241)
Menelpon langsung dengan warga (n=237)
Internet (n=244)
Indeks mekanisme partisipasi
Alpha Cronbach = 0.78
Sanga
t
setuju
65.6
40.4
43.9
18.1
23.1
18.3
24.9
39.8
Setuj
u
31.3
41.2
43.5
33.3
29.8
38.2
28.3
41.8
Persen
Tidak Sanga
Netra
setuj t tidak
l
u
setuju
1.2
1.6
0.4
10.2
5.7
2.4
7.3
27.0
23.9
21.2
22.8
10.7
2.8
16.9
18.1
17.4
17.7
7.0
2.4
4.6
5.0
5.0
6.3
0.8
M
SD
4.60
4.11
0.64
0.97
4.24
3.43
4.48
3.47
3.47
4.13
3.85
0.89
1.11
1.76
1.26
1.22
0.92
0.65
Keterlibatan warga ketiga dalam proses strategis pengambilan keputusan administratif juga
diukur. Sembilan item survei (yang tercantum dalam Tabel 27.3) dikembangkan untuk mengukur
keterlibatan publik dalam penetapan tujuan, penentuan strategi, kebijakan dan pengembangan
kapasitas, proses pemantauan, dan evaluasi. Pemilihan item ini didasarkan pada pengambilan
keputusan dan literatur manajemen strategis (Bryson, 1995; Thompson & Strickland, 1992).
Sebuah skala 5-point (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak
setuju) digunakan untuk item survei tersebut. Indeks yang terdiri dari semua item ini diciptakan.
Karena itu diukur partisipasi dalam pengambilan keputusan, itu disebut Indeks partisipasi
Pengambilan Keputusan. Indeks rata-rata 2,56 dan standar deviasi dari alpha 0.73.cronbach ini
(0.91) untuk indeks ini menunjukkan bahwa kehandalan yang tinggi.
Item survei juga dikembangkan untuk mengukur penyebab dan dampak dari partisipasi
mungkin. Item yang digunakan untuk mengukur penyebab partisipasi tercantum dalam Tabel
27.4. mereka termasuk lima item mengukur tekanan eksternal dan enam item mengukur tuntutan
dan kapasitas internal. Responden diminta untuk kelas barang-barang ini pada skala 5-point (5 =
sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju). Untuk mengukur
dampak partisipasi, responden ditanya menunjukkan pada skala 5-point (5 = sangat setuju, 4 =
setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah pemerintahan mereka bisa
mengidentifikasi, menilai, atau memenuhi kebutuhan masyarakat . Empat item (Croundbach ini
alpha = 0.60) digunakan untuk mengukur identifikasi kebutuhan masyarakat, termasuk
"administrasi kami dapat menentukan pelanggan atau klien kebutuhan" dan "administrasi kami
dapat memberikan layanan yang kebutuhan masyarakat". Untuk item (Cronbach alpha = 0,78)
penilaian diukur dari kebutuhan masyarakat, termasuk "administrasi kami memodifikasi tujuan
untuk merespon tuntutan masyarakat. "Lima item (Crounbach; s alpha -o.76) mengukur
kepuasan kebutuhan masyarakat, termasuk" administrasi kami dapat mencapai kepuasan
masyarakat tinggi untuk pelayanan publik ".
Partisipasi lain, membangun konsensus, diklasifikasikan menjadi empat dimensi,
termasuk membangun konsensus di tujuan atau misi (empat item, Cronbach; salpa = 0,87),
prioritas pelayanan (satu item), kinerja yang diharapkan (satu item), dan komitmen fiskal (tiga
item, Cronbach alpha = 0,68). Responden diminta untuk menilai pernyataan berikut: "Pemerintah
kami telah mengembangkan tujuan yang jelas dan tujuan untuk pengiriman layanan" (konsensus
bangunan gol), "administrasi kami dapat mencapai konsensus tentang prioritas layanan"
(konsensus bangunan dalam pelayanan di komitmen fiskal). Semua penilaian diukur
menggunakan 5-point skala yang sama (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju,
1 = sangat tidak setuju). Akhirnya, untuk kompetensi administrasi (satu item), kejujuran (dua
item, alpha Cronbach = 0.80), dan kewajaran (satu item) di sana kota.
TEMUAN
Berapa Banyak Partisipasi?
Kota menggunakan berbagai mekanisme partisipasi. mekanisme partisipasi tradisi seperti
dengar pendapat publik, warga dewan penasihat, dan pertemuan masyarakat atau lingkungan
secara luas digunakan (lihat Tabel 27.1). Relatif pemerintah lebih sedikit menggunakan survei
warga, kelompok fokus warga, hotline warga, dan perwakilan warga. Hal ini mengejutkan bahwa
81,6% dari kota (39,8% + 41,8%) menggunakan internet Berkomunikasi dengan warga. Di
bagian wawancara penelitian ini, salah satu manajer kota menunjukkan bahwa penduduk di
kotanya (Hollywood, Florida) menggunakan internet untuk mendaftar untuk "asosiasi sipil,
papan sipil, dan kelompok masyarakat."
Partisipasi masyarakat jarang muncul dalam fungsi manajemen pusat (lihat Tabel 27.2).
Hanya segelintir responden (16 dari 247) setuju atau sangat setuju bahwa masyarakat terlibat
dalam masalah personil seperti perekrutan karyawan dan menembak di kota-kota mereka.
Bahkan lebih sedikit responden (4 dari 246) melaporkan bahwa kota-kota mereka melibatkan
masyarakat dalam pengelolaan pengadaan. Bahkan manajemen penganggaran, di mana 46,2%
(15,4% + 30,8%) responden setuju atau sangat setuju bahwa masyarakat terlibat, beberapa
menunjukkan bahwa masyarakat terlibat dalam negosiasi anggaran instansi dalam fungsi layanan
terkemuka, terutama di zonasi dan perencanaan, taman dan rekreasi, dan kepolisian dan
keamanan publik. Lebih dari 70% responden setuju atau sangat setuju bahwa kota-kota mereka
yang terlibat publik dalam fungsi-fungsi ini. partisipasi yang tinggi di daerah ini tidak
mengherankan karena warga adalah konsumen dari layanan ini dan juga membayar untuk
mereka.
Table 27.2
Berapa Banyak Fungsi Partisipasi ?
("Inourcity, warga atau aktivis warga sarein terlibat pada fungsi kota berikut.")
Fungsi
Fungsi manajemen
penganggaran belanja (n =
247)
Personil (n = 247)
Pembelian (n = 246)
Fungsi layanan
Zonasi dan perencanaan (n
= 247)
Taman dan rekreasi (n
=242)
Kepolisian dan keamanan
publik (n = 247)
penegakan kode (n = 245)
Angkutan dan pemeliharaan
jalan (n = 245)
Limbah padat dan
pengumpulan sampah (n =
234)
Indeks Partisipasi fungsi
Alpha cronbach = 0.79
Persen
Tida
Netra
k
l
setuj
u
Sanga
t
tidak
setuju
Sangat
setuju
Setuj
u
15.4
30.8
23.1
25.9
4.9
1.2
5.3
8.5
47.0
38.1
0.8
0.8
11.4
56.5
30.5
29.1
64.8
5.7
0.0
0.4
23.1
64.0
9.5
2.5
0.8
16.2
56.3
15.4
10.5
1.6
9.0
45.7
24.9
16.7
3.7
5.3
32.1
26.8
28.5
7.3
5.6
24.4
26.5
34.2
9.4
M
3.2
6
1.8
5
1.8
5
4.2
2
4.0
6
3.7
5
3.4
0
3.0
0
2.8
2
3.1
4
SD
1.15
0.88
0.71
0.58
0.71
0.91
0.99
1.06
1.08
0.56
Table 27.3
Berapa Banyak Pengambilan Keputusan
Partisipasi?
(“Inourcity, citizens or citizen activist sarein volved in the following processes.”)
Persen
Tida Sanga
Sanga
Setuj Netra
k
t
t
u
l
setuj tidak
setuju
Mekanisme partisipasi
u
setuju
Penetapan tujuan
Mengidentifikasi tujuan dan sasaran
lembaga atau program (n = 245)
Penentuan strategi, kebijakan, dan
kapasitas
Mengembangkan strategi untuk
mencapai tujuan lembaga atau program
(n = 245)
Mengembangkan kebijakan atau
program alternatif (n = 244)
4.9
29.0
25.3
33.1
7.8
4.5
23.7
29.4
35.1
7.3
2.9
27.9
29.9
31.6
7.8
Negosiasi anggaran instansi (n = 245)
Menentukan anggaran eksekutif kota (n
= 243)
Pemantauan dan evaluasi
0.0
7.3
18.0
54.7
20.0
0.8
4.1
16.5
56.4
22.2
Proses pelayanan pemantauan (n = 245)
2.0
20..8
26.5
38.0
12.7
Proses pelayanan menilai (n = 244)
Layanan audit pencapaian program (n =
243)
Kebijakan mengevaluasi pencapaian
program (n = 245)
Pengambilan keputusan Indeks
Partisipasi
Alpha Cronbach = 0.91
2.0
26.6
25.8
32.4
13.1
1.2
10.3
20.2
51.4
16.9
1.6
23.7
27.3
37.1
10.2
M
SD
2.9
0
1.06
2.8
3
2.8
7
2.1
3
2.0
5
2.6
2
2.7
2
2.2
8
2.6
8
2.5
6
1.02
1.00
0.81
0.79
1.02
1.06
0.91
0.99
0.73
partisipasi masyarakat sangat terbatas dalam pengambilan keputusan (lihat Tabel 27.3).
Meskipun sekitar sepertiga dari responden setuju atau sangat setuju bahwa kota mereka
melibatkan publik dalam "mengidentifikasi lembaga / program tujuan dan sasaran," kurang dari
30% dari responden setuju untuk sangat setuju bahwa keterlibatan masyarakat berlangsung
sementara mengembangkan strategi untuk mencapai tujuan tersebut. Bahkan lebih sedikit
responden melaporkan bahwa masyarakat terlibat dalam "pelayanan monitoring" (22,8%) dan
"mengevaluasi pencapaian kebijakan / program yang" (25,3%). Responden mencetak 2,56 pada
indeks partisipasi pengambilan keputusan, secara signifikan lebih rendah dari indeks partisipasi
fungsi skor mereka (3.14; t = 14,85, p
: MEILAN CHIKITA
NPP
: 25.1153
KELAS
2
: KEBIJAKAN PEMERINTAHAN
MENILAI PARTISIPASI PUBLIK DI KOTA AMERIKA SERIKAT
Xiaohu Wang
Teori partisipasi telah disajikan dan diteliti dalam penelitian. Deskripsi kasus atau cerita
di instansi pemerintah individual sering digunakan untuk mendukung pernyataan teoritis. Bukti
empiris yang diperlukan yang sifatnya holistik dan sistematis tentang partisipasi dalam
pemerintahan secara keseluruhan berupa sampel yang lebih besar dari pemerintah.
Dengan menggunakan data survei, penelitian ini difokuskan pada tiga pertanyaan:
1. Bagaimana partisipasi masyarakat banyak terjadi di pemerintah kota AS?
2. Apa yang kemungkinan penyebab-penyebab partisipasi?
3. Apa yang mungkin dampak dari partisipasi dan pemerintah?
Penelitian ini memberikan informasi yang berguna tentang hambatan potensial untuk partisipasi
dan cara-cara untuk meningkatkan partisipasi dan kinerja dalam pemerintahan. Bagian Kerangka
kerja menyajikan definisi yang relevan dan teori-teori.
KERANGKA KERJA
Apa yang dimaksud dengan Partisipasi?
Partisipasi masyarakat didefinisikan sebagai warga negara dalam membuat pelayanan dan
keputusan manajemen (Langton, 1978b). Partisipasi terjadi ketika warga dan pejabat publik
memiliki kebutuhan partisipasi dan ketika mekanisme partisipasi ada (Raja, Feltey, & Susel,
1998). Mekanisme partisipasi tradisional termasuk pendapat publik, organisasi atau komunitas
publik, serta riset warga melalui internet dan e-mail.
Ada dua tingkat partisipasi. Partisipasi adalah "pseudo" (sanoff, 2000) ketika tujuan
partisipasi untuk menginformasikan warga tentang keputusan, menenangkan keluhan mereka,
dan memanipulasi pendapat mereka. Partisipasi sejati hanya terjadi ketika masyarakat terlibat
dalam pengambilan keputusan administratif, dan warga negara adalah pemilik dari pemerintah
dan corproducers barang publik (King et al, 1998;. Sanoff, 2000). Dalam partisipasi sejati, warga
memiliki peran yang dominan dalam mengambil keputusan, dan pemerintah berperan dalam
menetapkan tujuan, memberikan insentif, melakukan pengawasan, dan memberikan informasi
(Gray dan Chapin, 1998; Plein, Hijau, & Williams, 1998).
Literatur partisipasi ini telah menekankan dua aspek partisipasi. Pertama, partisipasi
muncul dalam berbagai fungsi pelayanan publik seperti pembangunan ekonomi, perlindungan
lingkungan, pendidikan, kesehatan masyarakat, dan pembangunan keamanan publik (Aryani,
Garrett & Alsabrook 2000; Foley, 1998; Iglizen, 1995; Kovalick & Kelly; 1988; Morgan, 1987;
Snooff, 2000), serta dalam fungsi manajemen seperti anggaran (O'Toole dan Marshall, 1988;
Presser 1997; Simonsen & Robbins, 2000). Kedua, partisipasi juga terjadi dalam pembuatan
kebijakan atau pengambilan keputusan. Dalam aspek partisipasi, masyarakat terlibat dalam
penetapan tujuan, strategi, kebijakan, penentuan kapasitas, dan pelaksanaan evaluasi (Walters,
Aydelotte, & milliter, 100).
Mengapa Publik melaksanakan Partisipasi?
Masyarakat menjadi terlibat dalam pemerintahan karena berbagai alasan, salah satunya
berpartisipasi lebih dalam terkait urusan pemerintah karena rasa takut terhadap pemerintah yang
tidak dapat mengontrol permasalahan dalam birokrasi yang besar (Creighton, 1081). Perpecahan
politik di antara kelompok-kelompok yang berbeda memotivasi pemerintah untuk melibatkan
warga dalam pengambilan keputusan untuk mengurangi keputusan yang berpotensi tidak
memihak kepada kelompok tertentu (Langton, 1978a, hlm. 6-8). Peran Media mempengaruhi
partisipasi masyarakat dengan membuat lebih banyak orang menyadari masalah yang terkait
dengan pemerintah (Langton, 1978a, hlm. 6-8).
Apakah Dampak Partisipasi?
Pertama, partisipasi mengarah untuk memuaskan kebutuhan masyarakat. Sistem
demokrasi memungkinkan kelompok kepentingan tertentu dengan memanfaatkan keuangan
untuk mempengaruhi pemerintah dalam menganbil keputusan dan kebutuhan masyarakat umum.
(Kaufman, 1969; lowi, 1969). Partisipasi masyarakat memberikan panduan untuk produksi
birokrasi dan keseimbangan pengaruh kelompok kepentingan yang kuat. Idenya adalah bahwa
partisipasi masyarakat meningkatkan komunikasi antara masyarakat dan pemerintah, yang
memungkinkan pemerintah untuk memahami apa yang masyarakat ingin (Creighton, 1981, hlm
11-12). Keterlibatan warga yang konsisten menjadi kesempatan pemerintah untuk secara efektif
memonitor dan merespon perubahan kebutuhan masyarakat.
Kedua, partisipasi membantu membangun konsensus mengenai tujuan organisasi,
prioritas pelayanan, kinerja yang baik, dan komitmen fiskal. Tuntutan pemangku kepentingan
pemerintah bervariasi. Akibatnya, banyak lembaga pemerintah memiliki beberapa tujuan
bertentangan. Partisipasi memungkinkan masyarakat untuk menyuarakan kebutuhan, yang
memberikan legitimasi bagi pemerintah untuk mengembangkan tujuan didukung publik, misi,
dan prioritas layanan (Langton, 1978b, hal. 13-24).
Satu tugas abadi dalam manajemen publik adalah untuk menyelesaikan ketegangan antara
tuntutan publik dan realitas manajemen (DeSario & Langton, 1987). konflik politik, ketersediaan
sumber daya, kompleksitas manajemen, dan kapasitas ketidakpastian merupakan dampak batas
pemerintah untuk memenuhi semua tuntutan publik. Partisipasi memungkinkan masyarakat
untuk mengevaluasi tuntutan.
Akhirnya, partisipasi meningkatkan kepercayaan publik dalam pengambilan keputusan
pemerintah. Ada kritik terus menerus bahwa pemerintah tidak efektif dalam produksi layanan,
tidak jujur dalam pengambilan keputusan, dan tidak adil dalam pemberian layanan. Salah satu
alasannya adalah kurangnya mekanisme yang mana masyarakat dapat memantau operasi
pemerintah. Proses pengambilan keputusan yang lebih terbuka dan akuntabel dapat
mengakibatkan pemahaman yang lebih baik dari pemerintah dan meningkatkan kepercayaan
publik pemerintah (Creighton, 1981, pp.11-12)
METODE
Sebuah survei Nasional
Sebuah survei dari kepala petugas administrasi di AS dengan populasi lebih dari 50.000
di akhir 1990-an dan awal 2000. Daftar alamat kota diperoleh dari National League of Cities.
Nama dan alamat juga diverifikasi dengan Asosiasi Internasional Kota / Kabupaten Management
(ICMA) (1998) buku tahunan Municipal. 249 dari 541 kota yang disurvei kembali (tingkat
respon 46%). 64% responden manajer kota (atau kepala administrator) atau manajer kota asisten.
Lima belas persen (21,5%) di-petunjuk-petunjuk analis manajemen, direktur perencanaan, dan
pejabat kota tingkat tinggi lainnya.
Untuk memeriksa distribusi penduduk, dari pemerintah dan pertanyaan sampelnya.
Pertama, distribusi populasi menanggapi kota dibandingkan dengan distribusi penduduk kotakota di (1998) buku tahunan ICMA ini. Kecuali untuk kota penduduk lebih dari 1 juta, dari yang
7 pada 8 merespons survei (87,5 tingkat% respon), kota di kategori populasi lainnya
diperlihatkan tingkat yang sama: 47,0% kota dengan populasi mulai dari 500.000 sampai 1 juta,
48,7% untuk kota-kota dengan populasi mulai dari 250.000 untuk 499,999,51,1% untuk kotakota dengan populasi mulai dari 100.000 sampai 249.999, dan 41,6% untuk kota-kota dengan
populasi mulai dari 50.000 sampai 99.999. Kedua, saya meneliti dari pemerintah kota merespons
dan non-menanggapi. Dari kota melaporkan informasi tersebut, 179 memiliki dewan-manajer
dari pemerintah (52,7% dari 340 kota dewan-manajer dalam sampel). Tingkat respons untuk
kategori lain dari bentuk pemerintahan yang secara signifikan lebih rendah (28,7%, 12,5%, dan
20,0% untuk bentuk walikota-dewan, bentuk komisi, dan bentuk kota pemerintahan). Ketiga,
survei telepon yang dilakukan dengan lebih dari 50 pejabat kota dipilih secara acak yang tidak
menanggapi survei (sekitar 20% dari non-responden). Para pejabat ditanya dua pertanyaan survei
terpilih yang termasuk 32 item survei. Jawaban mereka kemudian dibandingkan dengan jawaban
responden. Tidak ada responden Bias ditemukan oleh proses ini. Untuk memastikan validitas
tanggapan, saya juga melakukan wawancara telepon tindak lanjut di mana responden diminta
untuk Verity tanggapan mereka melalui contoh-contoh spesifik saya organisasi mereka. Beberapa
perubahan yang dilakukan sebagai hasil dari wawancara telepon tersebut.
Wawancara mendalam juga dilakukan untuk memperoleh wawasan tentang praktik
partisipasi dalam pemerintahan. Responden menjadi survei yang memiliki tinggi pada indeks
partisipasi (dibahas di bawah). Yang diwawancarai ditanya tentang praktik partisipasi mereka
dan dampaknya. Mereka juga diminta untuk memberikan contoh-contoh spesifik untuk
menguraikan poin mereka. Hasil wawancara ini digunakan untuk lebih mengeksplorasi temuan
dari survei yang dikirimkan.
Pengukuran Variabel
Sesuai dengan definisi partisipasi diuraikan di atas, ada dimensi partisipasi masyarakat
diukur; penggunaan mekanisme partisipasi, keterlibatan warga dalam pelayanan atau fungsi
manajemen, dan keterlibatan warga dalam pengambilan keputusan administratif. Pertama,
penggunaan mekanisme partisipasi diukur. Responden diminta untuk menilai pada skala 5-point
(5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah
pemerintahan mereka digunakan dipilih mekanisme partisipasi publik (delapan item yang
tercantum dalam Tabel 27.1 ). mekanisme ini sering dikutip dalam literatur partisipasi
(Creighton, 1981, Lindstom% Nie, 200, Sanoff, 2000). Mereka termasuk cara tradisional seperti
dengar pendapat publik dan dewan penasihat warga serta mekanisme baru seperti hotline telepon
warga dan Internet. Partisipasi Mekanisme Indeks dibangun untuk mencakup semua delapan
item. Indeks memiliki (Cronbach 'alpha = 0,78) relatif dapat diandalkan.
Kedua, keterlibatan warga dalam pelayanan atau manajemen fungsi diukur. Dimensi ini
menyangkut tingkat partisipasi dalam fungsi kota. Responden survei diminta untuk
mengidentifikasi partisipasi dalam sembilan layanan atau manajemen fungsi penting, termasuk
kepolisian dan keamanan publik, penegakan kode, zonasi dan perencanaan, taman dan rekreasi,
transportasi dan pemeliharaan jalan, limbah padat dan pengumpulan sampah, penganggaran,
manajemen personalia, dan pengadaan manajemen (Tabel 27.2). Dalam survei itu, responden
diminta untuk menilai pada skala 5-point (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak
setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah warga di aktivis warga di kota-kota mereka terlibat dalam
ini fungsi. Indeks itu yang dibangun untuk rata-rata nilai dari semua sembilan item (fungsi).
Karena indeks ini diukur partisipasi dalam fungsi pemerintahan, itu disebut Indeks partisipasi
fungsi. Indeks ini memiliki rata-rata 3,14 dan standar deviasi 0,56, dan relatif (alpha Cronbach =
0,79).
Table 27.1
Penggunaan Mekanisme Partisipasi
Mekanisme Partisipasi
Dengar pendapat publik (n=247)
Papan warga penasehat (n=245)
Pertemuan masyarakat atau lingkungan
(n=246)
Perwakilan warga individu (n=237)
Survei warga negara (n=238)
Kelompok warga fokus (n=241)
Menelpon langsung dengan warga (n=237)
Internet (n=244)
Indeks mekanisme partisipasi
Alpha Cronbach = 0.78
Sanga
t
setuju
65.6
40.4
43.9
18.1
23.1
18.3
24.9
39.8
Setuj
u
31.3
41.2
43.5
33.3
29.8
38.2
28.3
41.8
Persen
Tidak Sanga
Netra
setuj t tidak
l
u
setuju
1.2
1.6
0.4
10.2
5.7
2.4
7.3
27.0
23.9
21.2
22.8
10.7
2.8
16.9
18.1
17.4
17.7
7.0
2.4
4.6
5.0
5.0
6.3
0.8
M
SD
4.60
4.11
0.64
0.97
4.24
3.43
4.48
3.47
3.47
4.13
3.85
0.89
1.11
1.76
1.26
1.22
0.92
0.65
Keterlibatan warga ketiga dalam proses strategis pengambilan keputusan administratif juga
diukur. Sembilan item survei (yang tercantum dalam Tabel 27.3) dikembangkan untuk mengukur
keterlibatan publik dalam penetapan tujuan, penentuan strategi, kebijakan dan pengembangan
kapasitas, proses pemantauan, dan evaluasi. Pemilihan item ini didasarkan pada pengambilan
keputusan dan literatur manajemen strategis (Bryson, 1995; Thompson & Strickland, 1992).
Sebuah skala 5-point (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak
setuju) digunakan untuk item survei tersebut. Indeks yang terdiri dari semua item ini diciptakan.
Karena itu diukur partisipasi dalam pengambilan keputusan, itu disebut Indeks partisipasi
Pengambilan Keputusan. Indeks rata-rata 2,56 dan standar deviasi dari alpha 0.73.cronbach ini
(0.91) untuk indeks ini menunjukkan bahwa kehandalan yang tinggi.
Item survei juga dikembangkan untuk mengukur penyebab dan dampak dari partisipasi
mungkin. Item yang digunakan untuk mengukur penyebab partisipasi tercantum dalam Tabel
27.4. mereka termasuk lima item mengukur tekanan eksternal dan enam item mengukur tuntutan
dan kapasitas internal. Responden diminta untuk kelas barang-barang ini pada skala 5-point (5 =
sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju). Untuk mengukur
dampak partisipasi, responden ditanya menunjukkan pada skala 5-point (5 = sangat setuju, 4 =
setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju, 1 = sangat tidak setuju) apakah pemerintahan mereka bisa
mengidentifikasi, menilai, atau memenuhi kebutuhan masyarakat . Empat item (Croundbach ini
alpha = 0.60) digunakan untuk mengukur identifikasi kebutuhan masyarakat, termasuk
"administrasi kami dapat menentukan pelanggan atau klien kebutuhan" dan "administrasi kami
dapat memberikan layanan yang kebutuhan masyarakat". Untuk item (Cronbach alpha = 0,78)
penilaian diukur dari kebutuhan masyarakat, termasuk "administrasi kami memodifikasi tujuan
untuk merespon tuntutan masyarakat. "Lima item (Crounbach; s alpha -o.76) mengukur
kepuasan kebutuhan masyarakat, termasuk" administrasi kami dapat mencapai kepuasan
masyarakat tinggi untuk pelayanan publik ".
Partisipasi lain, membangun konsensus, diklasifikasikan menjadi empat dimensi,
termasuk membangun konsensus di tujuan atau misi (empat item, Cronbach; salpa = 0,87),
prioritas pelayanan (satu item), kinerja yang diharapkan (satu item), dan komitmen fiskal (tiga
item, Cronbach alpha = 0,68). Responden diminta untuk menilai pernyataan berikut: "Pemerintah
kami telah mengembangkan tujuan yang jelas dan tujuan untuk pengiriman layanan" (konsensus
bangunan gol), "administrasi kami dapat mencapai konsensus tentang prioritas layanan"
(konsensus bangunan dalam pelayanan di komitmen fiskal). Semua penilaian diukur
menggunakan 5-point skala yang sama (5 = sangat setuju, 4 = setuju, 3 = netral, 2 = tidak setuju,
1 = sangat tidak setuju). Akhirnya, untuk kompetensi administrasi (satu item), kejujuran (dua
item, alpha Cronbach = 0.80), dan kewajaran (satu item) di sana kota.
TEMUAN
Berapa Banyak Partisipasi?
Kota menggunakan berbagai mekanisme partisipasi. mekanisme partisipasi tradisi seperti
dengar pendapat publik, warga dewan penasihat, dan pertemuan masyarakat atau lingkungan
secara luas digunakan (lihat Tabel 27.1). Relatif pemerintah lebih sedikit menggunakan survei
warga, kelompok fokus warga, hotline warga, dan perwakilan warga. Hal ini mengejutkan bahwa
81,6% dari kota (39,8% + 41,8%) menggunakan internet Berkomunikasi dengan warga. Di
bagian wawancara penelitian ini, salah satu manajer kota menunjukkan bahwa penduduk di
kotanya (Hollywood, Florida) menggunakan internet untuk mendaftar untuk "asosiasi sipil,
papan sipil, dan kelompok masyarakat."
Partisipasi masyarakat jarang muncul dalam fungsi manajemen pusat (lihat Tabel 27.2).
Hanya segelintir responden (16 dari 247) setuju atau sangat setuju bahwa masyarakat terlibat
dalam masalah personil seperti perekrutan karyawan dan menembak di kota-kota mereka.
Bahkan lebih sedikit responden (4 dari 246) melaporkan bahwa kota-kota mereka melibatkan
masyarakat dalam pengelolaan pengadaan. Bahkan manajemen penganggaran, di mana 46,2%
(15,4% + 30,8%) responden setuju atau sangat setuju bahwa masyarakat terlibat, beberapa
menunjukkan bahwa masyarakat terlibat dalam negosiasi anggaran instansi dalam fungsi layanan
terkemuka, terutama di zonasi dan perencanaan, taman dan rekreasi, dan kepolisian dan
keamanan publik. Lebih dari 70% responden setuju atau sangat setuju bahwa kota-kota mereka
yang terlibat publik dalam fungsi-fungsi ini. partisipasi yang tinggi di daerah ini tidak
mengherankan karena warga adalah konsumen dari layanan ini dan juga membayar untuk
mereka.
Table 27.2
Berapa Banyak Fungsi Partisipasi ?
("Inourcity, warga atau aktivis warga sarein terlibat pada fungsi kota berikut.")
Fungsi
Fungsi manajemen
penganggaran belanja (n =
247)
Personil (n = 247)
Pembelian (n = 246)
Fungsi layanan
Zonasi dan perencanaan (n
= 247)
Taman dan rekreasi (n
=242)
Kepolisian dan keamanan
publik (n = 247)
penegakan kode (n = 245)
Angkutan dan pemeliharaan
jalan (n = 245)
Limbah padat dan
pengumpulan sampah (n =
234)
Indeks Partisipasi fungsi
Alpha cronbach = 0.79
Persen
Tida
Netra
k
l
setuj
u
Sanga
t
tidak
setuju
Sangat
setuju
Setuj
u
15.4
30.8
23.1
25.9
4.9
1.2
5.3
8.5
47.0
38.1
0.8
0.8
11.4
56.5
30.5
29.1
64.8
5.7
0.0
0.4
23.1
64.0
9.5
2.5
0.8
16.2
56.3
15.4
10.5
1.6
9.0
45.7
24.9
16.7
3.7
5.3
32.1
26.8
28.5
7.3
5.6
24.4
26.5
34.2
9.4
M
3.2
6
1.8
5
1.8
5
4.2
2
4.0
6
3.7
5
3.4
0
3.0
0
2.8
2
3.1
4
SD
1.15
0.88
0.71
0.58
0.71
0.91
0.99
1.06
1.08
0.56
Table 27.3
Berapa Banyak Pengambilan Keputusan
Partisipasi?
(“Inourcity, citizens or citizen activist sarein volved in the following processes.”)
Persen
Tida Sanga
Sanga
Setuj Netra
k
t
t
u
l
setuj tidak
setuju
Mekanisme partisipasi
u
setuju
Penetapan tujuan
Mengidentifikasi tujuan dan sasaran
lembaga atau program (n = 245)
Penentuan strategi, kebijakan, dan
kapasitas
Mengembangkan strategi untuk
mencapai tujuan lembaga atau program
(n = 245)
Mengembangkan kebijakan atau
program alternatif (n = 244)
4.9
29.0
25.3
33.1
7.8
4.5
23.7
29.4
35.1
7.3
2.9
27.9
29.9
31.6
7.8
Negosiasi anggaran instansi (n = 245)
Menentukan anggaran eksekutif kota (n
= 243)
Pemantauan dan evaluasi
0.0
7.3
18.0
54.7
20.0
0.8
4.1
16.5
56.4
22.2
Proses pelayanan pemantauan (n = 245)
2.0
20..8
26.5
38.0
12.7
Proses pelayanan menilai (n = 244)
Layanan audit pencapaian program (n =
243)
Kebijakan mengevaluasi pencapaian
program (n = 245)
Pengambilan keputusan Indeks
Partisipasi
Alpha Cronbach = 0.91
2.0
26.6
25.8
32.4
13.1
1.2
10.3
20.2
51.4
16.9
1.6
23.7
27.3
37.1
10.2
M
SD
2.9
0
1.06
2.8
3
2.8
7
2.1
3
2.0
5
2.6
2
2.7
2
2.2
8
2.6
8
2.5
6
1.02
1.00
0.81
0.79
1.02
1.06
0.91
0.99
0.73
partisipasi masyarakat sangat terbatas dalam pengambilan keputusan (lihat Tabel 27.3).
Meskipun sekitar sepertiga dari responden setuju atau sangat setuju bahwa kota mereka
melibatkan publik dalam "mengidentifikasi lembaga / program tujuan dan sasaran," kurang dari
30% dari responden setuju untuk sangat setuju bahwa keterlibatan masyarakat berlangsung
sementara mengembangkan strategi untuk mencapai tujuan tersebut. Bahkan lebih sedikit
responden melaporkan bahwa masyarakat terlibat dalam "pelayanan monitoring" (22,8%) dan
"mengevaluasi pencapaian kebijakan / program yang" (25,3%). Responden mencetak 2,56 pada
indeks partisipasi pengambilan keputusan, secara signifikan lebih rendah dari indeks partisipasi
fungsi skor mereka (3.14; t = 14,85, p