WAHHABI DALAM SUMBER SEJARAH maritim

WAHHABI DALAM SUMBER SEJARAH
Oleh Rimbun Natamarga
Tanpa disadari banyak pihak, istilah Wahhabi atau Wahabi ternyata digunakan
secara luas. Wahhabi bukan Arab Saudi. Atau, Wahhabi bukan sekedar 
ditujukan pada kelompok Salafi. Bukan pula terbatas hanya kepada Al­Qaeda 
dan Osama bin Laden. 
Di Indonesia saja, kelompok­kelompok peledak bom, dari mulai kelompok 
Imam Samudra, Nurdin M. Top dan Dr. Azahari sampai kelompok Saifuddin 
Zuhri dikatakan sebagai orang­orang Wahhabi. Bahkan, Hizbut Tahrir 
Indonesia dan Partai Keadilan Sejahtera terkadang dikatakan publik sebagai 
kelompok Wahabi. Ini bagi yang jeli mengamati sejarah Islam kontemporer di 
Indonesia.
Sejatinya, istilah Wahhabi berasal dari pihak yang tidak menyukai Muhammad 
bin Abdil Wahhab, dakwah dan para pengikutnya. Pemilihan kata Wahhabi 
berdiri di atas dalih penghormatan mereka—orang­orang dari pihak yang tidak
suka itu—terhadap Nabi Muhammad; mereka tidak mau menyandarkan 
julukan negatif untuk orang dan dakwah yang tidak mereka sukai kepada 
nama sosok yang justru mereka hormati (Nabi Muhammad). Sebab, 
seharusnya, kalau disandarkan gerakan Wahhabi kepada Muhammad bin 
Abdilwahhab, maka sebutannya adalah Muhammadi. Bukan Wahhabi.
Karena itu, adalah lumrah dalam tulisan­tulisan mereka, Muhammad bin Abdil

Wahhab ditulis dengan kata ganti "Ibnu Abdil Wahhab," "al­Wahhab," "Abdul 
Wahhab" atau bahkan "Nejed." Sepintas, bisa saja dikatakan bahwa 
penggunaan kata ganti yang seperti ini menuruti tradisi penulisan orang­orang 
Barat. Akan tetapi, kenyataan yang ada tidak seperti itu.
Dua Rujukan Umum
Secara umum, penelusuran tentang sejarah gerakan Muhammad bin 
Abdilwahab akan dimulai dari dua rujukan utama: Raudhatul Afkar wal Afham li
Murtadi Hal Al­Imam wa Ghazawat Dzawil Islam yang juga dikenal dengan 
sebutan Tarikh Najd karya Husain bin Ghannam Al­Ahsai dan 'Unwan Al­Majd 
fi Tarikh Najd karya Utsman bin Bisyr An­Najdi.
Husain bin Ghannam Al­Ahsai adalah murid Muhammad bin Abdil Wahhab 
dan ia menyaksikan berbagai peristiwa yang terjadi pada masa Muhammad bin
Abdil Wahhab hidup. Karya Husain bin Ghannam berisi biografi dan surat­
surat yang pernah ditulis oleh Muhammad bin Abdil Wahhab. Karya tersebut 
juga berisi keterangan tentang perang­perang yang terjadi pada waktu itu.

Dapat dikatakan, bagi kebanyakan peneliti dan penulis, karya tersebut dinilai 
sebagai karya penting, semacam memoar yang menceritakan kejadian­kejadian 
yang terjadi di sekitarnya. Terlepas dari unsur­unsur subjektifitas yang dimiliki
penulis yang bersangkutan, karya tersebut tergolong sebagai sumber primer 

dalam penulisan sejarah.
Berbeda dengannya, Utsman bin Bisyr An­Najdi hanya menjumpai masa 
pemerintahan raja Su'ud bin Abdil Aziz, seorang pemimpin Dinasti Saudi 
periode pertama. Ia hanya sezaman dengan anak­anak Muhammad bin Abdil 
Wahhab yang meneruskan dakwah ayah mereka.
Karya Utsman bin Bisyr tersebut, sebagaimana karya Husain bin Ghannam, 
berisi biografi Muhammad bin Abdil Wahhab dan peristiwa­peristiwa yang 
terjadi pada waktu itu. Akhir peristiwa yang diangkatnya adalah peristiwa 
yang terjadi pada tahun 1270 H.
Karena itu, menyangkut biografi Muhammad bin Abdil Wahhab dan dakwah 
yang dijalankannya, karya Utsman bin Bisyr tersebut tergolong sebagai sumber
sekunder. Akan tetapi, menyangkut berbagai peristiwa yang terjadi pada masa 
penaklukan Hijaz oleh Dinasti Saudi sampai penaklukan Dir'iyyah oleh Turki 
Usmani dan periode kedua pemerintahan Dinasti Saudi, karya tersebut 
tergolong sumber primer.
Untuk kepentingan penulisan sejarah masa itu, karya Husain bin Ghannam 
dapat dijadikan rujukan utama penulisan biografi Muhammad bin Abdil 
Wahhab. Adapun untuk kepentingan penulisan peristiwa­peristiwa akhir 
periode pertama dan awal periode kedua pemerintahan Dinasti Saudi, karya 
Utsman bin Bisyr adalah rujukan penting yang tidak bisa diabaikan.

Memoar Mata­Mata Inggris
Belakangan ini, telah diterbitkan sebuah memoar yang diaku sebagai memoar 
seorang mata­mata Kerajaan Inggris di Irak pada masa Muhammad bin Abdil 
Wahhab hidup. Hempher, nama mata­mata itu, sebagaimana yang dituliskan 
dalam memoar, ditugaskan oleh pihak kerajaan pada tahun 1122 H (1710 M) ke 
wilayah Mesir, Irak, Hijaz dan Istanbul. 
Catatan­catatan yang dibuatnya pada waktu penugasan itu dijuduli dengan 
"Memoirs of Hempher: The British Spy to The Middle East." Setelah 
dipublikasikan, catatan­catatan itu diterjemahkan ke dalam bahasa Arab dan 
bahasa­bahasa yang lain. Ikhlas Waqfi mempublikasikan catatan­catatan itu ke 
dalam bahasa Inggris dengan judul Confessions of a British Spy and British 
Enmity.

Dalam bahasa Indonesia, memoar Hempher itu telah diterjemahkan dan 
diterbitkan dengan judul Catatan Harian Seorang Mata­Mata: Kisah Penyusupan 
Mata­Mata Inggris untuk Menghancurkan Islam oleh penerbit Galan pada tahun 
2009. Dalam memoar tersebut, Hempher si penulis memoar, memakai kata 
ganti "Nejed" untuk seseorang yang diceritakan sebagai Muhammad bin Abdil 
Wahhab.
Selama penugasan, Hempher pernah berdiam di Basrah, Irak, menyamar 

dengan nama Muhammad. Di Basrah inilah, sebagaimana yang diceritakan, ia 
bertemu dan bersahabat dengan Muhammad bin Abdil Wahhab. Konon, 
pertemuan itu terjadi pada tahun 1125 H. Sejak saat itu, mereka berdua 
diceritakan pula menjalin pertemanan yang dekat.
Kritik atas Sumber Sejarah
Terkait dengan kepentingan penulisan sejarah, memoar tersebut dapat 
digolongkan sebagai sumber primer. Akan tetapi, suatu sumber, temasuk juga 
Tarikh Najd dan Unwan Al­Majd fi Tarikh Najd, baru dapat diterima sebagai 
sumber penulisan sejarah bila memenuhi dua syarat.
 
Pertama, keaslian (otentisitas) sumber tersebut harus dibuktikan terlebih 
dahulu. Masuk ke dalam pembuktian jenis ini adalah pembuktian materi fisik 
sumber bila itu dokumen masa lampau (jenis kertas, tinta gaya tulisan—bila 
dengan tulisan tangan—atau bahkan jenis tinta yang dipakai). Selain itu, juga 
gaya bahasa, ungkapan­ungkapan yang dipakai, jenis huruf yang ditulis dan 
diksi yang ada harus dibuktikan. Pembuktian seperti ini, dalam metode 
penulisan sejarah, biasa dikenal dengan istilah kritik ekstern.
Kedua, setelah terbukti otentisitas sumber tersebut, maka kedapatdipercayaan 
(kredibilitas) sumber tersebut harus dibuktikan juga. Pembuktian seperti ini 
dikenal juga dengan sebutan kritik intern.

Masuk ke dalam jenis pembuktian ini adalah penilaian intrinsik sumber yang 
bersangkutan, dengan cara menilai sifat sumber dan penulis sumber. Sifat 
sumber menentukan penerimaan sumber tersebut. Misal saja, laporan seorang 
mata­mata akan berbeda sifat dengan keterangan juru bicara sang ratu kepada 
publik. Demikian pula dengan penulis sumber, bagaimana pun, ia harus 
dinilai, baik kualitasnya ataupun kapabilitasnya terhadap sumber yang 
bersangkutan.
Juga masuk ke dalam jenis pembuktian ini adalah kebenaran keterangan yang 
ada di dalam sumber tersebut. Pembuktian ini dilakukan dengan cara 
pembandingan keterangan yang ada dengan keterangan yang ada pada 
sumber­sumber sejarah terpercaya lainnya. Bila banyak dukungan terhadap 

keterangan yang dikandung itu, maka sudah didapat satu fakta sejarah yang 
kuat. Bila tidak, maka cukup bisa untuk diragukan keterangan tersebut.
Beberapa Pertentangan Hempher
Barangkali akan menjumpai kesulitan untuk mendapatkan dokumen asli mata­
mata Inggris itu sebelum dipublikasikan. Akan tetapi, bila melihat keterangan 
yang dikandung memoar tersebut setelah diterjemahkan dan diterbitkan, maka 
salah satu bentuk pembuktian dapat dilakukan, meskipun masih tetap 
dianggap kurang lengkap tanpa bentuk pembuktian yang lain.

Sebagai misal di sini adalah keterangan bahwa Hempher bertemu pertama kali 
dengan Muhammad bin Abdil Wahhab pada tahun 1125 H. Keterangan ini, bila
dibandingkan dengan keterangan yang lain jelas bertentangan. 
Muhammad bin Abdil Wahhab ternyata baru memulai rangkaian perjalanan 
menuntut ilmunya pada tahun 1135 H, ketika ia berumur 20 tahun, ke tanah 
Hijaz. Baru beberapa tahun setelah itu, ia melakukan perjalanan untuk pertama 
kalinya ke Basrah, Irak, menemui gurunya yang bernama Syaikh Muhammad 
Al­Majmu'i.
Meskipun banyak yang menganggap bahwa Syaikh Muhammad Al­Majmu'i 
adalah Hempher, tetap saja perbedaan keterangan pada memoar Hempher itu 
tentang tahun pertemuan mereka dengan keterangan pada sumber­sumber 
yang lain dapat memberatkan untuk bisa dipercaya. 
Contoh yang lain, diceritakan dalam memoar Hempher bahwa Muhammad bin
Abdil Wahhab sempat datang ke Persia pada waktu itu dan mempelajari 
bahasa Persia. Keterangan ini, setelah dibandingkan dengan keterangan­
keterangan dari sumber­sumber yang lain, bertentangan.
Ternyata, Muhammad bin Abdil Wahhab, di luar kampung halamannya di 
Nejed hanya pernah mengunjungi Hijaz, Basrah, Zubair dan Ahsa' selama 
melakukan rihlahnya. Bahkan, Syam yang menjadi salah satu tujuan 
pertamanya belum sempat dikunjungi karena kehabisan bekal di tengah 

perjalanannya.
Kesimpulan
Beberapa contoh yang telah disebutkan sudah cukup menjadi alasan untuk 
menolak keterangan yang diberikan Hempher. Yang menjadi masalah adalah 
banyak penulis menjadikan memoar Hempher itu sebagai dasar argumen 
bahwa Muhammad bin Abdil Wahhab adalah seorang laki­laki yang 
disusupkan Inggris guna merusak Islam dari dalam. Demikian pula dengan 

dakwahnya, Wahhabi terkadang diklaim oleh sebagian pihak sebagai salah satu
sekte dalam Islam yang dibentuk Inggris.
Nur Khalik Ridwan, dalam tulisan­tulisannya tentang Wahabi, memakai 
memoar Hempher itu untuk membangun argumen di dalam karyanya. Selain 
itu, amat disayangkan pula bahwa harian Republika yang menjadi salah satu 
surat kabar dengan sirkulasi dan publikasi luas di Indonesia pernah 
mengangkat artikel tentang Muhammad bin Abdil Wahhab dalam lembar 
"Islam Digest." Salah satu referensi tulisan tentang Muhammad bin Abdil 
Wahhab di sana ternyata memoar Hempher itu.
Perkara pembuktian sumber ini memang terkesan bertele­tele. Akan tetapi, 
permasalahan keterangan sumber bukan sekedar permasalahan percaya atau 
tidak percaya. Sumber­sumber sejarah yang tidak dapat dibuktikan secara 

ilmiah dengan menggunakan kritik ekstern dan intern tidak dapat dijadikan 
sandaran pendapat. Keterangan yang dikandung pun belum dapat dikatakan 
sebagai fakta sejarah.[]
(Referensi­referensi yang digunakan dalam tulisan adalah A.M. 
Hendropriyono. Terorisme:Fundamentalis Kristen, Yahudi, Islam. Jakarta: Penerbit 
Buku Kompas. 2009; Huseyn Hilmi Isik. Catatan Harian Seorang Mata­Mata: 
Kisah Penyusupan Mata­Mata Inggris untuk Menghancurkan Islam. Ttp: Galan. 
2009; Kuntowijoyo. Pengantar Ilmu Sejarah (Cetakan II). Yogyakarta: Bentang 
Budaya. 1997;  Louis Gottschalk. Mengerti Sejarah (Cetakan V). Jakarta: Penerbit 
UI. 1986; Nur Khalik Ridwan. Doktrin Wahhabi dan Benih­Benih Radikalisme Islam:
Buku Satu. Jogjakarta: Tanah Air. 2009; dan Perselingkuhan Wahhabi dalam 
Agama, Bisnis, dan Kekuasaan: Buku Dua. Jogjakarta: Tanah Air. 2009;  dan 
Membedah Ideologi Kekerasan Wahhabi: Buku Tiga. Yogyakarta: Tanah Air. 2009; 
Mas'ud An­Nadwi. Muhammad bin Abdil Wahhab: Mushlih Mazhlum wa Muftaro 
'alaih. Riyadh: Maktabah Malik Fahd Al­Wathoniyah. 1420 H; Republika, 27 
Desember 2009. Untuk artikel khusus tentang biografi Muhammad bin 
Abdilwahhab, dapat melihat: 
http://sejarah.kompasiana.com/2010/11/08/biografi­muhammad­bin­
abdilwahhab/).