Doddy Setiawan

Tabel 4 Hasil Uji Hausman

Variabel Independen

Prob.

PAD

Prob > Chi2

DAU

Prob > Chi2

DAK

Prob > Chi2

Prob > Chi2

PAD = Pendapatan Asli Daerah, DAU = Dana Alokasi Umum, DAK = Dana Alokasi Khusus, DBH = Dana Bagi Hasil

+ dari tingkat signifikan yaitu 5%, maka

Jika nilai probabilitas Chi2 lebih kecil

H 0 ditolak dan H ā diterima. Berdasarkan = -10965,98 + 1, 176943

+ 1,212072 Tabel 4 terlihat bahwa keempat variabel + 0,6117774

+ 1,033944 independen nilai probabilitas Chi2 uji

+ 0,441499 + 20190,72 Hasuman lebih besar dari 5%. Jadi dapat + 28053,98 disimpulkan bahwa uji Hasuman pada

penelitian ini adalah terima

Menurut Melo (2002), asumsi penentuan hingga model pada penelitian ini

, se-

terjadinya fenomena flypeper effect adalah mengikuti Random Effect Model (REM).

apabila nilai koefisien dana alokasi umum Kesimpulan yang diperoleh setelah

terhadap belanja daerah lebih besar dari melakukan tiga pengujian diantaranya

pada nilai koefisien pendapatan asli daerah Uji Chow, Uji Lagrange Multipier, dan Uji

terhadap belanja daerah dan atau apabila Hausman , guna untuk menentukan

hasil analisis menunjukkan bahwa pen- model data panel yang paling tepat

dapatan asli daerah tidak signifikan. untuk penelitian ini adalah Random

Berdasarkan pengujian regresi yang Effect Model (REM). Metode yang di-

telah dilakukan, nilai koefisien dari pen- gunakan pada Random Effect Model

dapatan asli daerah sebesar 1,176943 sedang- adalah GLS Regression, jadi tidak perlu

kan nilai koefisien dari dana alokasi umum melakukan pengujian Heteroskedasti-

sebesar 1,212072. Hal tersebut menunjukkan sitas dan Autokorelasi.

bahwa salah satu kriteria penentuan ter- Pada Tabel 5 diperoleh persamaan

jadinya fenomena flypeper effect yang di- regresi data panel yaitu sebagai berikut:

sebutkan oleh Melo (2002) dalam penelitian-

Fenomena Flypaper Effect ... – Inayati, Setiawan

Tabel 5 Hasil Uji Regresi Analisis Regresi

Predicted

Belanja Daerah

Sign

cons_ (a) (+/-)

(0,005) a (0,217) R-sq

a = siginifikansi di tingkat 1%, b = siginifikansi di tingkat 5%, c = siginifikansi di tingkat 10%. BD = Belanja Daerah, PAD = Pendapatan Asli Daerah, DAU = Dana Alokasi Umum, DAK = Dana Alokasi Khusus, DBH = Dana Bagi Hasil, PPLS = Populasi Penduduk, JNJ = Jawa/Non Jawa, PW = Pemekaran Wilayah.

nya terpenuhi yaitu nilai koefisien dana Kakamu et al. (2014), Lalvani (2002), Mehiriz alokasi umum terhadap belanja daerah lebih

dan Marceau (2014), Melo (2002), Sour (2013) besar dari pada nilai koefisien pendapatan

yang menemukan fenomena flypaper effect. asli daerah terhadap belanja daerah, se-

Akan tetapi penelitian ini tidak sejalan hingga dapat disimpulkan bahwa terjadi

dengan Amusa et al. (2008), Delgado dan fenomena flypaper effect pada belanja daerah

Mayor (2011), dan Thornton (2014) yang Kabupaten /Kota di Indonesia.

tidak menemukan flypaper effect. Dalam Hasil penelitian tersebut memperkuat

konteks penelitian sejenis di Indonesia, hasil hasil penelitian sebelumya yang dilakukan

ini memperkuat hasil penelitian Amril et al. oleh Baskaran (2012), Bastida et al. (2012),

(2015), Burhanuddin (2012), Masdjojo dan Bracco et al. (2015), Cárdenas dan Sharma

Sukartono (2009), Olsson dan Valesecchi (2011), Clark dan Whitford (2011), Dahlberg

(2015) bahwa ada fenomena flypaper effect. et al. (2008), Gennari dan Messina (2014),

Flypaper effect akan meningkatkan belanja

236 Ekuitas: Jurnal Ekonomi dan Keuangan – Volume 1, Nomor 2, Juni 2017 : 220 – 239

pemerintah daerah lebih besar dari pada terhadap belanja daerah. Hasil analisis juga penerimaan daerah itu sendiri serta ke-

menunjukkan bahwa pendapatan asli dae- cenderungan untuk menanti bantuan dari

rah, dana alokasi umum, dan dana bagi hasil pemerintah pusat dibanding mengelola

berpengaruh terhadap belanja daerah, sumber daya daerah itu sendiri. Lalvani

sedangkan variabel dana alokasi khusus (2002), dalam penelitiannya menemukan

tidak berpengaruh terhadap belanja daerah. bahwa selama periode dana bantuan dari

Berdasarkan masing-masing variabel, pemerintah pusat dikurangi, pemerintahan

koefisien dana alokasi umum lebih besar daerah berusaha mengelola belanja mereka

dari pada koefisen pendapatan asli daerah melalui peningkatan penerimaan pajak

sebesar 1,212072. Hasil pengujian meng- daerah sendiri. Hal ini mengindikasikan

indikasikan bahwa terjadi fenomena flypeper bahwa dana bantuan dari pemerintah pusat

effect pada belanja daerah Kabupaten/Kota memberikan dampak yang negatif karena

di Indonesia. Fenomena flypeper effect terjadi tidak mendorong kemandirian suatu daerah

karena respon belanja daerah lebih besar dan dapat menjadi suatu alasan bahwa

bersumber dari dana alokasi umum dari pemerintahan daerah tidak memanfaatkan

pada pendapatan asli daerah sendiri. Hal pajak daerah secara potensial.

tersebut menunjukkan bahwa daerah Kabu- Dampak dari adanya flypaper effect ini

paten/Kota di Indonesia belum mampu adalah kecenderungan pemerintah daerah

menciptakan aspek kemandiriannya yang untuk tidak berperilaku seperti biasanya,

ditandai dengan tidak mumpuninya daerah yaitu melakukan penganggaran pengeluar-

dalam mengelola pendapatan asli dae- an pemerintah daerah setinggi mungkin

rahnya.

dengan tidak berupaya untuk mengoptimal- Implikasi dari terjadinya flypaper effect kan pendapatan asli daerahnya agar nanti-

pada belanja daerah diantaranya, tetap nya dapat memperoleh bantuan berupa dana

terjadi fiscal gap antar daerah, menyebabkan transfer dari pemerintah pusat. Haryanto

unsur ketergantungan pemerintah daerah (2014), kenaikan anggaran transfer ke daerah

kepada pemerintah pusat, dan mengakibat- tidak menjadi persoalan jika didukung

kan kemandirian daerah berkurang karena dengan kualitas belanja daerah yang unggul.

daerah tidak mampu mengoptimalkan pe- manfaatan sumber-sumber penghasil pen-

SIMPULAN

dapatan asli daerah seperti peningkatan Penelitian ini bertujuan untuk men-

penerimaan pajak daerah. dapatkan bukti empiris mengenai ke- mungkinan terjadinya flypaper effect pada

DAFTAR PUSTAKA

belanja daerah Kabupaten/Kota di Indo- Abbott, A., R. Cabral, P. Jones, dan R. nesia. Penelitian ini menggunakan analisis

Palacios. 2015. Political Pressure and data panel, jumlah sampel yang digunakan

Procyclical Expenditure: An Analysis of dalam penelitian ini sebanyak 2416 data dari

the Expenditures of State Governments tahun 2009-2013. Penelitian ini mengguna-

in Mexico. European Journal of Political kan variabel indepenen pendapatan asli

37: 195-206. daerah, dana alokasi umum, dana alokasi

Economy

Abbott, A. dan P. Jones. 2012. Intergovern- khusus, dan dana bagi hasil, serta meng-

mental Transfers and Procyclical Public gunakan variabel kontrol populasi pen-

Spending. Economics Letters 115(3): 447- duduk, Jawa/non Jawa dan pemekaran

wilayah. Acosta, P. 2010. The “Flypaper Effect” in Berdasarkan hasil analisis menunjukkan

Presence of Spatial Interdependence: bahwa variabel pendapatan asli daerah,

Evidence from Argentinean Municipali- dana alokasi umum, dana alokasi khusus,

ties. The Annals of Regional Science 44(3): dan dana bagi hasil berpengaruh positif

453-466.

Fenomena Flypaper Effect ... – Inayati, Setiawan

Adhamaski. 2015. Menggenjot Ekonomi Journal of Public Economics 92(12): 2320- Daerah.

http://www.coreindonesia.org/

view/147/menggenjot-kinerja-ekonomi- Dahlby, B. 2011. The Marginal Cost of Public daerah.html .

12 Funds and the Flypaper Effect. Inter- Desember 2015.

Diakses

tanggal

national Tax and Public Finance 18(3): 304- Amril, A., E. Erfit, dan M. Safari. 2015.

Flypaper Effect pada Kinerja Keuangan Delgado, F. J. dan M. Mayor. 2011. Tax Kabupaten/Kota di Provinsi Jambi.

Mimicking Among Local Governments: Jurnal Perspektif dan Pembangunan Daerah

Some Evidence from Spanish Munici- 2(3): 135-146.

palities. Portuguese Economic Journal Amusa, H., R. Mabunda, dan R. Mabugu.

10(2): 149-164.

2008. Fiscal Illusion at the Local Sphere: Dell’Anno, R. dan P. Mourao. 2012. Fiscal An Empirical Test of the Flypaper Effect

Illusion Around the World: An Analysis Using South African Data. South African

Using the Structural Equation Appro- Journal of Economics 76 (3): 443-465.

ach. Public Finance Review 40(2): 270-299. Baskaran, T. 2012. The Flypaper Effect:

Espinosa, S. 2011. Mexican Flypaper: Money Evidence from a Natural Experiment in

Sticks Where it Hits . . . But Every Time?. Hesse. MPRA Paper No. 37144.

Latin American Policy 2(2): 122-136. Bastida, F., M. D. Guillamón, dan B. Benito.

Fiansyah, R. 2015. Belanja Daerah Ganjal 2012. Municipal Spending in Spain:

Ekonomi. http://ekbis.sindonews.com/read/ Spatial Approach. Journal of Urban

1036337/150/ belanja-daerah-ganjal ekono- Planning and Development 139(2): 79-93.

mi-1440387385 . Diakses tanggal 12 Bracco, E., B. Lockwood, F. Porcelli, dan M.

Desember 2015.

Redoano. 2015.

Gennari, E dan G. Messina. 2014. How Sticky Grants as Signals and the Alignment

Intergovernmental

Are Local Expenditure in Italy? Assesing Effect: Theory and Evidence. Journal of

the Relevance of the Flypaper Effect Public Economics 123: 78-91.

Through Municipal Data. Int Tax Public Burhanuddin, A. 2012. Pengaruh Belanja

Finance 21 (2): 324-344. Pegawai, Investasi Pemerintah dan

González-Alegre, J. 2015. Does Fiscal Pembayaran Utang Daerah terhadap

Decentralization Affect the Effectiveness Fenomena Flypeper Effect. Accounting

of Intergovernmental Grants? European Analysis Journal 1(1): 1-11.

Regional Policy and Spanish Autono- Cárdenas, O. J. dan A. Sharma. 2011.

mous Regions. Papers in Regional Science Mexican Municipalities and the Fly-

94(4): 817-847.

paper Effect. Public Budgeting & Finance Guillamón, M. D., F. Bastida, dan B. Benito. 31(3): 73-93.

2011. The Determinants of Local Clark, B. Y. dan A. B. Whitford. 2011. Does

Government's Financial Transparency. More Federal Environmental Unding

Local Government Studies 37(4): 391-406. Increase or Decrease States' Efforts?.

Hamilton, B. W. 1983. The Flypaper Effect Journal of Policy Analysis and Management

and Other Anomalies. Journal of Public 30(1): 136-152.

Economics 22 (3): 347-361. Cyrenne, P. dan M. Pandey. 2015. Fiscal

Haryanto, J. T. 2014. Peningkatan Kualitas Equalization, Government Expenditures

Belanja di Daerah Sudah Mendesak. and Endogenous Growth. International

http://www.kemenkeu.go.id/en/node/41467 . Tax and Public Finance 22(2): 311-329.

Diakses tanggal 12 Desember 2015. Dahlberg, M., E. Mörk., J. Rattsø, dan H.

Hines, J. R. dan R. H. Thaler. 1995. Anoma- Ågren. 2008. Using a Discontinuous

lies-The Flypaper Effect. Journal of Grant Rule to Identify the Effect of

Economic Perspectives 9(4): 217-226. Grants on Local Taxes and Spending.

238 Ekuitas: Jurnal Ekonomi dan Keuangan – Volume 1, Nomor 2, Juni 2017 : 220 – 239

Iskandar, I. 2012. Flypaper Effect pada Serta Analisis Flypaaper Effect Kabu- Unconditional Grant. Jurnal Ekonomi

paten/Kota di Jawa Tengah Tahun 2006- Pembangunan 13 (1): 113-131.

2008. Telaah Manajemen 6(1): 32-50. Istiandari, R. 2009. Tata kelola Ekonomi Daerah

Mehiriz, K. dan R. Marceau. 2014. The & Kesejahteraan Masyarakat di Indonesia .

Flypaper and Asymmetric Effects of Jakarta. Komite Pemantauan Pelaksana-

Intergovernmental Grants to Quebec an Otonomi Daerah.

Municipalities. Public Budgeting & Kang, Y. dan D. Setyawan. 2012. Inter-

Finance 34(1): 85-102. govermental Transfer and the Flypaper

Melo, L. 2002. The Flypaper Effect under Effect: Evidence from Municipalities/

Different Institutional Contexts: The Regencies in Indonesia. KDI School of

Colombian Case. Public Choice 111(3-4): Public Policy and Management Working

317-345.

Paper Series Index . Nesbit, T. M. dan S. F. Kreft. 2009. Federal Kakamu, K., H. Yunoue, dan T. Kuramoto.

Grants, Earmarked Revenues, and 2014. Spatial Patterns of Flypaper Effects

Budget Crowd-Out: State Highway for Local Expenditure by Policy Objec-

Funding. Public Budgeting & Finance tive in Japan: A Bayesian Approach.

29(2): 94-110.

Oates, W. 1999. An Essay on Fiscal Karnik, A. dan M. Lalvani. 2008. Flypaper

Economic Modelling

37: 500-506.

Federalism. Journal of Economic Literature Effect Incorporating Spatial Interdepen-

37(3): 1120-1149.

dence. Review of Urban & Regional Olsson, O. dan M. Valsecchi. 2015. Evidence Development Studies 20(2): 86-102.

From a Policy Reform in Indonesia. Kjaergaard, M. 2015. The Flypaper Effect: Do

Working paper in Economics No.635 . Political Institutions Affect Danish Local

University of Gothenburg. Governments’ Response to Intergovern-

Panda, P. K. dan V. Nirmala. 2013. Central mental Grants?. Local Government Studies

Fiscal Transfers and States' Spending In 41(4): 534-552.

India: An Analysis of Incentive Effect. Lalvani, M. 2002. The Flypaper Effect:

Economics Bulletin 33(2): 1229-1246. Evidence from India. Public Budgeting &

Peraturan Pemerintah Nomor 129 Tahun Finance 22(3): 67-88.

2000 tentang Persyaratan Pembentukan Lewis, B. 2013. Local Government Capital

Dan Kriteria Pemekaran, Penghapusan, Spending in Indonesia: Impact of

dan Penggabungan Daerah. Intergovernmental Fiscal Transfers.

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Public Budgeting & Finance 33(1): 76-94.

Nomor 58 Tahun 2005 tentang Liu, Y. dan J. Zhao. 2011. Intergovernmental

Pengelolaan Keuangan Daerah. Fiscal Transfers and Local Tax Efforts:

Pevcin, P. (2014). Expenditure Effects of Evidence from Provinces in China.

Intergovernmental Transfers–the Case Journal of Economic Policy Reform 14(4):

of Slovenia. International Public Adminis- 295-300.

tration Review 9(4): 31-46. Mardiasmo. 2009. Akuntansi Sektor Publik.

Purbarini, E. dan G. N. Masdjojo. 2015. Penerbit Andi. Yogyakarta.

Flypaper Effect on Operating Expendi- Marothia, D. 2010. Decentralisation of

ture and Capital Expenditure of the City Natural Resource Management in India:

Government in Indonesia. Jurnal An Institutional Perspective. Indian

Ekonomi Pembangunan: Kajian Masalah Journal of Agricultural Economics 65(1): 1-

Ekonomi dan Pembangunan 16(1): 75-84.

34. Sobel, R. S. dan G. R. Crowley. 2014. Do Masdjojo, G dan Sukartono. 2009. Pengaruh

Intergovernmental Grants Create Rat- Pendapatan Asli Daerah dan Dana

chets in State and Local taxes? Public Perimbangan Terhadap Belanja Daerah

Choice 158(1): 167-187.

Fenomena Flypaper Effect ... – Inayati, Setiawan

239

Sour, L. 2013. The Flypaper Effect in Mexican _______ No.25 Tahun 1999 Tentang Per- Local Governments. Estudios Economicos

imbangan Keuangan Antara Pemerintah 28(1): 165-196.

Pusat dan Pemerintah Daerah. Tenrini, R. H. 2013. Menyibak Kegagalan

_______ Nomor 32 Tahun 2004 Tentang Pemekaran.www.kemenkeu.go.id/.../

Pemerintah Daerah. 2013_kajian_pkapbn_Menyibak_Kegagalan

_______ Nomor 33 Tahun 2003 Tentang _Pemekaran_RTH.pdf . Diakses tanggal 5

Perimbangan Keuangan Antara Peme- Maret 2016.

rintah Pusat dan Pemerintah Daerah. Thornton, J. P. (2014). Flypaper Nonprofits:

Vegh, A. C. dan G. Vuletin. 2015. Unsticking The Impact of Federal Grant Structure

the Flypaper Effect in an Uncertain on Nonprofit Expenditure Decision.

Word. Journal of Public Economics 131: Public Finance Review 42(2): 176-198.

142-155.

Undang-Undang No.2 Tahun 1999 tentang Wu, A. M. dan W. E. N. Wang. 2013. Pemerintah Daerah.

Determinants of Expenditure Decentra- lization: Evidence from China. World Development

46: 176-184.