BAB IV KENDALA YANG DIHADAPI DALAM PENINGKATAN PERLINDUNGAN
HAK ASASI MANUSIA
A. Pelaksanaan Upaya Paksa Penahanan
Sebenarnya pemikiran mengenai perlunya pembinaan terhadap tahanan bukan hal baru. Penyusun naskah akademik Undang-Undang Pemasyarakatan Departemen
Hukum dan HAM telah merumuskan masalah ini dengan menyatakan bahwa “Mengingat telah lama pembinaan terhadap orang tahanan ini dikehendaki dan
melihat kenyataannya banyak para tahanan yang ada dalam lembaga pemasyarakatan telah dilaksanakan pembinaannya, maka penyusun naskah akademik Pemasyarakatan
ini mengharapkan agar kepada orang tahanan diberikan pembinaan. Sedangkan konsepsi pembinaan pemasyarakatan yang diusulkan mencakup bidang yang luas
dibawah spektrum pencegahan kejahatan. Secara umum persyaratan pokok dalam pelaksanaan penahanan diatur dalam
Pasal 21 ayat 1 – 4 KUHAP. Pasal 21 1
1 Perintah penahanan atau penahanan lanjutan terhadap seorang tersangka
atau terdakwa yang diduga keras melakukan tindakan pidana berdasarkan bukti yang cukup, dalam hal adanya keadaan yang menimbulkan
kekhawatiran bahwa tersangka atau terdakwa akan melarikan diri, merusak atau menghilangkan barang bukti atau tindak pidana atau
Universitas Sumatera Utara
penahanan lanjutan oleh atau penuntut umum terhadap tersangka atau mengulangi tindak pidana.
2 Penahanan penyidik terdakwa dengan memberikan surat perintah
penahanan atau penetapan hakim yang mencantumkan identitas tersangka atau terdakwa yang menyebutkan alasan penahanan serta uraian singkat
perkara kejahatan yang dipersangkakan atau didakwakan serta ia ditahan. 3
Tembusan surat perintah penahanan atau lanjutan atau penetapan hakim sebagaimana dalam ayat 2 harus diberikan kepada keluarganya.
4 Penahanan tersebut dapat dilakukan terhadap tersangka atau terdakwa
yang melakukan tindakan pidana atau pencobaan maupun pemberian bantuan dalam tindak pidana tersebut dalam hal:
a. Tindak pidana itu diancam dengan pidana penjara atau lebih.
b. Tindak pidana itu diancam dengan pidana sebagaimana dimaksud
dalam pasal 282 ayat 3, pasal 296, pasal 335 ayat 1, pasal 351 ayat 1, pasal 353 ayat 1, pasal 372, pasal 378, pasal 379a, pasal 453,
pasal 454, pasal 455, pasal 480, dan pasak 506 KUHP, pasal 25 dan pasal 26 Rechtenordonantie pelanggaran terhadap Ordinasi Bea dan
Cukao, terakhir dirubah dengan Staatsblad tahun 1931 No. 471, pasal 1, pasal 2 dan pasal 4 Undang-Undang Tindak Pidana Imigrasi UU
No. 8 Drt tahun 1955, Lembaran Negara Tahun 1955 No. 8, pasal 8Undang-Undang Nomor 9 tahun 1976 tentang Narkotika Lembaran
Negara Tahun 1976 No. 37, tambahan Lembaran Negara No. 3086.
Universitas Sumatera Utara
Kandungan pasal 21 KUHAP itu sebenarnya sendiri tidak dibedakan antara sahnya penahanan dan perlunya penahanan. Adanya dasar keperluan melakukan
penahanan berdasarkan bukti yang kuat itu juga merupakan ketentuan KUHAP yang harus dipenuhi dan melaksanakan penahanan, bukan hanya barang etalase untuk
melengkapi klausul surat perintah penahanan. Demikian pula apabila diperhatikan sistematika pasal 21 KUHAP, jelas
bahwa syaratdasar keperluan melakukan penahanan ini disebutkan terlebih dahulu dalam ayat 1 sedangkan ketentuan mengenai delik-delik yang dapat ditahan
ditempatkan dalam pasal ayat 4. Sistematika demikian merupakan urutan langkah yang harus diikuti oleh aparat penegak hukum dalam melakukan penahanan. Aparat
penegak hukum harus menentukan terlebih dahulu apakah penahanan itu perlu yang didukung adanya dugaan keras berdasarkan bukti yang cukup. Setelah itu baru
diperhatikan ketentuan pasal 21 ayat 4 tentang delik-delik atau pasal tindak pidana yang dapat dikenakan penahanan. Semua ketentuan dalam KUHAP semestinya harus
dipatuhi oleh aparat penegak hukum karena sifatnya normative sebagaimana ditulis oleh Sudarto :
Aturan-aturan dalam hukum acara pidana member petunjuk apa yang harus dilakukan oleh aparat penegak hukum dan pihak-pihak yang terlibat
didalamnya, apabila ada atau aada prasangkaan terjadinya perbuatan yang melawan hukum atau apa yang disebut kejahatan dalam arti luas. Hukum
acara seperti hakikat pada umumnya bersifat normative, jadi mengandung sesuatu yang seharusnya.
115
115
Sudarto, Kapital Selekta Hukum Pidana Bandung: Alumni, 1986, hlm. 112.
Universitas Sumatera Utara
Prakteknya responden aparat penegak hukum yang ada di RUTAN Klas 1 Medan pada umumnya tidak menganggap dasar keperluan penahanan ini sebagai
persyaratan penting yang harus dipenuhi atau sebagai salah satu syarat keabsahan penahanan.
Berbagai kasus penahanan yang menjadi berita utama di berbagai media massa menunjukkan kasus bahwa aparat hukum di lapangan pada umumnya
berkeyakinan bahwa syarat yang perlu diperhatikan dalam penahanan ketentuan pasal 21 ayat 4 KUHAP.
Pengertian bukti yang cukup tersebut ditemukan dalam Petunjuk Teknis Kapolri No. Pol. JUKNIS04II1982 tentang Penahanan yang menyatakan bahwa:
Bukti yang cukup adalah bukti permulaan ditambah dengan data dan keterangan yang terkandung di dalam suatu di antara :
1 Laporan polisi
2 Berita Acara Pemeriksaan TKP
3 Laporan Hasil Penyelidikan
4 Keterangan Saksisaksi-saksi
5 Keterangan tersangka
6 Barang bukti
Setelah disimpulkan menunjukkan bahwa tersangka adalah pelaku tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 21 ayat 4 a dan b KUHAP.
Universitas Sumatera Utara
Mengetahui apakah yang dimaksud dengan bukti permulaan yang cukup, harus dilihat pula Petunjuk teknis Kapolri No. Pol. 0311199882 tentang
Penangkapan, yang menyatakan bahwa: Bukti permulaan yang cukup adalah bukti yang merupakan keterangan
keterangan dan data yang terkandung di dalam dua diantara: 1.
Laporan polisi; 2.
BAP di TKP 3.
Keterangan saksisaksi termasuk saksi ahli visum et repertum 4.
Laporan hasil penyelidikan 5.
Barang bukti Setelah disimpulkan diyakini telah terjadi tindak pidana kejahatan dan bahwa orang
yang akan ditangkap adalah pelakunya. Seorang yang dikenakan penahanan berarti ia diasingkan dari pengawas
masyarakat umum, sepenuhnya ia berada dibawah kekuasaan aparat yang melaksanakan penahanan. Dalam kondisi seperti ini kemungkinan terjadinya
pelanggaran hak asasi manusia lebih mudah terjadi. Bentuk pelanggaran hak asasi manusia dalam proses peradilan pidana yang
umumnya sering menjadi sorotan adalah berupa tindak kekerasan fisik terhadap tersangka yang masih ditempatkan di ruang tahanan kepolisian. Hal ini mungkin
terjadi karena sebagian besar tersangka yang dikenakan penahanan oleh aparat penyidik di kepolisian terlebih dahulu ditempatkan di rumah tahanan kepolisian
sebelum diserahkan ke RUTAN.
Universitas Sumatera Utara
Berdasarkan hasil kuisioner terhadap responden tahanan RUTAN Klas I Medan ditemukan bahwa hampir 13 orang tahanan 44,82 mengaku pernah
mendapat siksaan fisik selama dalam tahanan di kepolisian, dan sekitar 16 orang tahanan 55,17 menjawab tidak pernah mendapat kekerasan selama masa tahanan.
Hasil dari kuesioner tersebut dapat kita lihat seperti terlihat pada tabel berikut:
Tabel 5 Pengakuan Tahanan Tentang Kekerasan
Selama Dalam Masa Penahanan No
Pengakuan terdakwa F
1 Ya
13 44,82
2 Tidak
16 55,17
3 Tidak Menjawab
- -
Jumlah 29
100 Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret
2011 Menurut keterangan para responden, kekerasan yang bukan hanya dilakukan
petugas terutama pada saat pemeriksaan tetapi yang cukup meresahkan adalah dari sesama di ruang tahanan. Kondisi ini dapat dikatakan mengalami perubahan yang
cukup berarti dibandingkan pada masa sebelum KUHAP berlaku bila ditinjau dari kondisi ruang tahanan polres. Sahetapy menulis bahwa bila ungkapan
“mengamankan” dipakai sebagai ungkapan “ditahan” orang masih mungkin dapat mentoleransi itu. Tetapi bilamana selesai proses “diamankan” ternyata yang
“diamankan” itu babak belur baik secara fisik maupun secara psikis, hal ini mencerminkan bahwa keadilan hukum sudah tidak dihormati lagi.
116
116
J.E. Sahetapy, Penyimpangan Prosedur adalah Kolusi, Artikel, Harian Fajar, Ujung Pandang, 27 Juni 1996, hlm. 6.
Universitas Sumatera Utara
Hal yang cukup menggembirakan bahwa di RUTAN Klass I Medan kekerasan fisik bukan psikis atau pemerasan ekonomi seperti diatas relatif tidak terlalu sering
ditemui, sehingga ketika dinyatakan lebih senang ditahan di RUTAN atau di kantor polisi sebagaian besar menjawab lebih senang ditahan di RUTAN.
Tabel 6 Sikap Tahanan Terhadap Tempat Penahanan
No Jawaban
F
1 Memilih ditahan di RUTAN
22 75,86
2 Memilih ditahan di RTP
7 24,13
Jumlah 29
100 Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret 2011
Dari hasil kuesioner berikut, diperoleh bahwa sebanyak 22 orang tahanan 75,86 lebih memilih ditahan di RUTAN, dan sebanyak 7 orang tahanan 24,13
lebih memilih ditahan di RTP. Alasan memilih di tahan di RUTAN, pada umumnya sesuai dengan pengalaman subjektif masing-masing tergantung di mana mereka
merasakan lebih aman dan tenang, yang dapat diklasifikasikan atas: 1.
Tidak tahan ditempatkan di kantor polisi karena sering “dipinjam” oleh petugas;
2. Sarana di RUTAN mencukupi seperti sarana mandi cuci kakus, olah raga,
ibadah; 3.
Keadaan di RUTAN lebih sehat dan bersih, dapat menghirup udara bebas, sinar matahari masuk;
4. Lebih aman karena tidak ada gangguan dari sesame tahanan seperti terjadi
dalam ruang tahanan kepolisian;
Universitas Sumatera Utara
5. Pergaulan dengan sesama tahanan yang cukup baik;
6. Makanan yang diberikan lebih baik dibandingkan di tahanan polisi.
Tidak dikirimnya tersangka yang ditahan ke RUTAN salah satu bentuk pelanggaran dan perampasan hak-hak tahanan sekaligus hambatan dalam upaya
meningkatkan penghormatan dan perlindungan HAM. Apabila terdakwa tidak segera ditempatkan di RUTAN sebagaimana tercantum dalam surat perintah penahanan,
maka penahanan itu sebenarnya tidak sah sesuai dengan ketentuan KUHAP maupun Peraturan Pemerintah No. 27 1983 tentang pelaksanaan KUHAP. Dikatakan demikian
karena di Medan telah ada RUTAN. Dengan demikian bila dibandingkan dengan RUTAN, ruang tahanan di kantor polisi lebih potensial untuk terjadinya pelanggaran
terhadap HAM. Apabila dicoba hendak dipahami, maka dapat dicari beberapa faktor yang sering dijadikan alasan. Pertama-tama; karena polisi harus mengumpulkan dan
melengkapi bukti-bukti yang diperlukan. Peningkatan kasus kriminalitas, keterbatasan kemampuan aparat kepolisian baik secara personil, dana dan sarana
menyebabkan beban kerja seorang polisi sering “dikejar waktu”, disorot masyarakat atau pers serta di desak keluarga korban agar suatu kasus secepatnya di selesaikan.
117
George Kelling dari North Eastern University menilai terjadinya kekerasan oleh polisi bisa terjadi karena adanya slogan-slogan yang ditanamkan kepada mereka
misalnya, “waron crime” dan sebagainya. Polisi seakan didorong untuk bertindak
117
Sedang menurut Sumarso tindakan kekerasan dalam pemeriksaan di kepolisian masih terjadi karena dianggap sebagai salah satu cara mendapatkan keteranganpengakuan dari tersangka. Sumarso,
Upaya Peningaktan Metode Pemeriksaan Yang Efektif dalam Penyidikan, Jakarta: PTIK, 1995, hlm. 35.
Universitas Sumatera Utara
keras lagi apalagi tingkat kriminalitas yang tinggi membuat polisi menjadi stress yang berakibat tindakan mereka tidak terkontrol.
118
Tabel 7
Berdasarkan kuisioner terhadap para tahanan RUTAN klas I Medan ternyata penggunaan kekerasan dalam pemeriksaan
masih ditemui sebagaimana tergambar dalam tabel berikut:
Pengakuan Responden Tentang Penggunaan Kekerasan Dalam Pemeriksan Di Kepolisian
No Klasifikasi
F
1 Sangat Sering
21 72,41
2 Sering
- -
3 Kadang-kadang
1 3,44
4 Tidak Pernah
7 24,13
Jumlah 29
100 Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret
2011 Pengakuan responden tahanan tentang penggunaan kekerasan dalam
pemeriksaan di Kepolisian memberikan pandangan bahwa sebanyak 21 orang tahanan 72,41 mengatakan sangat sering mengalami tindak kekerasan sewaktu
pemeriksaan di Kepolisian. Dan ada sebanyak 7 orang tahanan 24,13 mengatakan tidak pernah mengalami tindakan kekerasan dalam pemeriksaan di Kepolisian.
Terdapat berbagai faktor yang mendorong terjadinya kekerasan terhadap tersangka dalam pemeriksaan. Berdasarkan kuisioner dan wawancara dengan
beberapa orang aparat keamanan, diketahui bahwa selain faktor yang dikemukakan diatas yakni keterbatasan waktu, dana dan juga kondisi diri pribadi aparat penegak
118
Forum Keadilan, No. 9 Tahun V, 12 Agustus 1996, hlm. 58.
Universitas Sumatera Utara
hukum, delik yang digunakan telah dilakukan tersangka maupun faktor keadaan diri pribadi tersangka itu sendiri.
Kendala lain adalah masalah dana dimana biaya penyidikan yang tersedia persatu perkara saat ini kurang realistis. Misalnya untuk biaya penyidikan per satu
perkara pidana hanya disediakan Rp. 50.000. Padahal untuk sekedar biaya trasnportasi dana itu sudah habis demikian pula biaya untuk keperluan visum et
perum, misalnya untuk bedah mayat butuh dana sekitar Rp. 150.000. Oleh karena itu tidak mengherankan bila polisi harus mencari biaya “taktis” untuk menutupi
kebutuhan seperti itu yang berasal dari maysarakat dalm hal ini pihak tersangka pelaku tindak pidana maupun pihak korban.
Tabel berikut ini dapat dilihat kecenderungan aparat kepolisian melakukan kekerasan berdasarkan delik yang dituduh terhadap tersangka.
Tabel 8 Kecenderungan Melakukan Kekerasan Oleh Aparat Kepolisian
Berdasarkan Delik Yang Dituduhkan Terhadap Terdakwa No
Jenis Delik F
1 Pembunuhan
- -
2 Penganiyaan Berat
1 3,44
3 Perkosaan
21 72,41
4 Pencurian dengan kekerasan
2 6,89
5 Pencurian kendaraan bermotor
6 Kejahatan sexual lainnya
7 Delik-delik yang berkaitan dengan ketertiban umum
5 17,24
Jumlah 29
100 Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret 2011
Dari tabel di atas terlihat bahwa kecenderungan yang mana polisi terdorong melakukan kekerasan adalah dalam delik-delik perkosaan sebanyak 21 orang yang
Universitas Sumatera Utara
menjawab hal tersebut atau sebesar 72,41 dan pencurian dengan kekerasan sebanyak 2 orang atau sekitar 6,89. Dari jawaban dalam kuisioner seluruh
responden mengaku terdorong melakukan kekerasan fisik terhadap tersaangka. Tentu saja tidak mutlak dalam setiap delik tersebut petugas langsung
melakukan kekerasan sebab masih ada faktor lain yang mendorong polisi melakukan kekerasan fisik, yakni sikap dan keadaan diri tersangka seperti yang digambarkan
dalam tabel sebagai berikut :
Tabel 9 Kecenderungan Melakukan Kekerasan Oleh Aparat Kepolisian
Dalam Pemeriksaan Berdasarkan Sikap Dan Keberadaan Terdakwa No
Sikap Tersangka F
1 Berbelit-belit dalam memberikan keterangan
2 6,89
2 Sulit mengerti pertanyaan petugas sehingga pertanyaan
harus diulang berkali-kali 21
72,41 3
Tidak mau mengakui perbuatannya sedangkan petugas telah yakin akan fakta tentang kesalahannya
berdasarkan bukti yang ada 4
13,79
4 Residivis
2 6,89
Jumlah 29
100 Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret 2011
Kecenderungan melakukan kekerasan kepada terdakwa itu juga diakui oleh para responden. Sebanyak 21 orang responden 72,41 menjawab bahwa sulit
mengerti pertanyaan petugas sehingga pertanyaan harus diulang berkali-kali. Hal tersebutlah yang mengakibatkan aparat kepolisian melakukan kekerasan terhadap
terdakwa. Sedangkan 4 orang responden 13,79 lain menjawab bahwa hal yang mengakibatkan kekerasan oleh aparat kepolisian dalam pemeriksaan adalah pada saat
Universitas Sumatera Utara
terdakwa tidak mau mengakui perbuatannya sedangkan petugas telah yakin akan fakta tentang kesalahannya berdasarkan semua bukti yang sudah ada dan lengkap.
Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat bahwa kecenderungan melakukan kekerasan dalam pemeriksaan terutama untuk mencari keterangan dan pengakuan dari
tersangka. Dalam pandangan aparat kepolisian faktor pengakuan tersangka masih merupakan hal yang sangat penting walaupun dengan lahirnya KUHAP faktor
pengakuan tersangka tersebut hanyalah salah satu saja dari alat bukti. Hal itu adanya pengakuan tersangka maka penyidik dalam mengumpulkan dan melengkapi barang
bukti akan berkurang. Hal itu bertolak belakang dengan ketentuan Pasal 185 ayat 2 KUHAP yang menggariskan bahwa hakim tidak menjatuhkan pidana kepada
terdakwa, jika terdakwa mengakui kesalahannya dan hanya ada seorang saksi yang memberatkan terdakwa, sedangkan alat bukti lain ada.
Selain adanya kekerasan yang berasal dari aparat dalam rangka pemeriksaan perkara, tindak kekerasan juga dapat berasal dari sesama tersangka yang ditahan di
ruang tahanan kepolisian. Sejauh mana tindakan kekerasan tersebut bermanfaat bagi tahanan dikaitkan dengan tujuan pemidanaan memerlukan penelitian tersendiri, tetapi
dari sudut tanggapan para tahanan, tindak kekerasan yang dialami sering menimbulkan melarikan diri atau menumbuhkan dendam apabila itu oleh tersangka
dinilai tidak sesuai dengan penderitaan yang ditimbulkan melalui fisik, terror mental ataupun perasaan ekonomi tidak membutuhkan kesadaran tetapi sebaliknya dapat
menimbulkan perkawanan dalam bentuk ingin lari atau balas dendam. Setidaknya hal itu akan memperburuk citra penegak hukum dalam pandangan tersangka, keluarga
Universitas Sumatera Utara
dan masyarakat. Dalam kenyataan tidak semua tersangka yang ditahan itu terbukti melakukan tindak pidana, tidak mustahil akan menimbulkan akibat yang lebih jauh
yaitu tahanan akan menjadi lebih jahat lagi sebagaiman ditulis William H. Auden bahwa orang-orang yang menjadi korban perbuatan jahat akan membalas dengan
melakukan hal-hal yang sama.
119
Berbagai kondisi dan kendala diatas mengakibatkan penyidik cenderung untuk menempatkan pengakuan dari tersangka, palagi dalam hal yang berkaitan
dengan ketentuan Pasal 185 ayat 2 dan 3 KUHAP yakni bila dalam perkara hanya ada satu orang saksi saja, maka tidak untuk membuktikan kesalahannya dan karena
itu diperlukan alat bukti lainnya yang sah, antara lain pengakuan tersangka keterangan terdakwa.
Terlepas dari berbagai kombinasi dan kendala yang dihadapi diatas, aparat penegak hukum tetap dituntut untuk dapat melaksanakan prinsip hukum yang adil
proses peradilan pidana; untuk itu aparat penegak hukum harus memahami peraturan perundang-undangan hukum acara pidana yang berlaku; menguasai ketrampilan
teknis pelaksanaan tugas; yang paling penting adalah sikap mental yang mencakup penghayatan aparat penegak hukum akan prinsip-prinsip yang terkandung dalam
KUHAP yang intinya penghormatan dan perlindungan hak asasi manusia. Terlepas dari permasalahan kekurangan dana untuk suatu perkara
sebagaimana diuraikan di atas ditolerir adalah penyalahgunaan wewenang untuk
119
William H. auden, A Moral Mystery, Artikel, Harian Media Indonesia, Jakarta: 1993, hlm. 13.
Universitas Sumatera Utara
materi meskipun dengan alasan untuk keperluan tugas apalagi untuk kepentingan pribadi. Dari jawaban responden tahanan, terlihat bahwa sebagian besar tahanan
mengaku pernah mengeluarkan biaya-biaya tertentu selama ditahan sebagaimana tergambar di halaman berikut:
Tabel 10 Pengakuan Tahanan Tentang Adanya
Biaya Yang Dikeluarkan Selama Dalam Tahanan No
Jawaban F
1 Ada
25 86,20
2 Tidak ada
3 10,39
3 Tidak Menjawab
1 3,44
Jumlah 29
100 Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret
2011 Dari tabel diatas terlihat sebanyak 25 orang responden 86,20 menjawab
mengakui pernah menyerahkan biaya-biaya tertentu selama dalam tahanan. Terdapat 3 orang responden 10,39 memberikan jawaban bahwa tidak ada biaya-biaya
tertentu selama dalam tahanan. Adapun alasan dimintanya biaya itu ketika tersangka berada dalam ruang tahanan kepolisian adalah untuk kepentingan tersangka itu
sendiri, keperluan biaya makan, perawatan ruangan dan biaya agar suatu perkara lebih cepat diselesaikan.
RUTAN Klas I Medan tidak dikenal biaya diatas, dimana pada umumnya biaya yang dikeluarkan tersangka di RUTAN berkenaan dengan kemudahan fasilitas
misalnya dalam hal izin berkunjung dimana keluarga pengunjung lainnya tidak perlu minta izin dari aparat yang bertanggung jawab secara yuridis terhadap tahanan dan
juga untuk perawatan ke rumah sakit di luar RUTAN. Ada keringanan yang
Universitas Sumatera Utara
dirasakan masyarakat karena secara ekonomis lebih menguntungkan dibanding harus meminta izin dari pihak polisi dan jaksa walaupun hal ini bertentangan dengan
ketentuan KUHAP. Untuk mengantisipasi ini perlu adanya koordinasi antara aparat yang bertanggung jawab secara yuridis terhadap tahanan dengan pihak RUTAN yang
bertanggung jawab secara fisik. Adanya berbagai kasus pelanggaran hak asasi manusia terlihat bahwa aparat
penegak hukum dalam pelaksanaan penahanan masih belum mengedepankan faktor penghormatan dan perlindungan hak asasi manusia dan nilai-nilai keadilan yang
berkembang dalam masyarakat dalam tugas dan wewenangnya. Oleh karena itu tidak bila para responden aparat penegak hukum di Medan masih memandang isu
perlindungan dan penghormatan hak asasi manusia yang berkembang saat ini secara “minor” sebagaimana dapat dilihat dalam tabel berikut
Tabel 11 Tanggapan Aparat Penegak Hukum Tentang
Hak Asasi Manusia Dalam Proses Peradilan Pidana No
Jenis Jawaban F
1 Berlebih-lebihan dan terlalu di dramatisasi
2 14,28
2 Pengamat dan ahli hukum tidak mengerti
kesulitan di lapangan 10
71,42 3
Belum dapat dilaksanakan sepenuhnya 2
14,28 Jumlah
14 100
Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Aparat Petugas di RUTAN Klas 1 Medan, Maret 2011
Fakta yang ditunjukkan dalam tabel diatas dapat diperinci sebagai berikut bahwa sebanyak 2 orang 14,28 beranggapan bahwa HAM dalam rposes peradilan
berlebih-lebihan dan terlalu di dramatisasi, sedangkan sebanyak 10 orang 71,42
Universitas Sumatera Utara
mengatakan bahwa para pengamat dan ahli hukum tidak mengerti kesulitan di lapangan bagaimana HAM berjalan dalam proses peradilan pidana.
Dewasa ini para pakar hukum pengacara dan penulis di media massa selalu mendramatisasi masalah hak asasi manusia. Terkadang mereka mempertanyakan
mengapa kita terlalu melindungi hak-hak pelaku tindak pidana sementara hak-hak korban tidak diperhatikan. Secara umum pertanyaan responden tersebut dapat
dimengerti, tetapi sebenarnya tidak relevan untuk saling diperbandingkan. Hak tersangka dan hak korban tindak pidana bukan hal yang berlawanan, tetapi sama-
sama dilindungi dan dihormati. Apalagi dalam prakteknya sudah menjadi rahasia umum bahwa hak-hak para pencari keadilan, baik korban tindak pidana maupun
tersangka masih sering diabaikan. Salah satu langkah antisipasi, berbagai mengusulkan agar pemerintah merevisi
KUHAP dengan melengkapi berbagai hal yang selama ini dirasakan salah satu yang segera dilakukan adalah penetapan sanksi penyalahgunaan kurang lengkap menurut
Sahetapy salah satu yang dianggap perlu bagi penegak hukum sehingga tidak terjadi penyalahgunaan kekuasaan.
120
120
Hal ini antara lain dikemukakan dalam Rapat Dengar Pendapat dengan DPR-RI. Berita TVRI, 4 Maret 1995. Jam 17.00 WIB. ELSAM Lembaga Studi dan Advokasi Masyarakat juga
mengusulkan KUHAP direvisi dengan mencantumkan sanksi yang setimpal terhadap para pejabat hukum yang melakukan penyiksaan dalam proses interogasi. Media Indonesia, 24 Agustus 1995, hlm.
19.
Meskipun di dalam KUHAP telah diatur praperadilan untuk menguji keabsahan tindakan penangkapan penahanan tetapi tidak dapat
dikatakan sebagai sanksi terhadap aparat secara langsung sebab putusannya hanya menentukan keabsahan penahanan, pembayaran ganti rugi terhadap pemohon menjadi
Universitas Sumatera Utara
kewajiban pemerintah Departemen Keuangan bukan aparat penegak hukum yang bersangkutan.
Bantuan hukum adalah salah satu unsur yang sangat penting dalam penerapan prinsip proses hukum yang adil. Berbagai tindak kekerasan dan pelanggaran hak asasi
manusia dalam proses peradilan pidana dewasa ini mungkin terjadi karena tersangka tidak didampingi penasihat hukum dalam pemeriksaan pendahuluan. Berdasarkan
kuisioner terhadap tahanan jawaban bahwa hanya sebagian kecil tahanan yang menggunakan jasa penasehat hukum sebagaimana terlihat dalam tabel berikut ini
Tabel 12 Pemanfaatan Penasihat Hukum
Dalam Pemeriksaan Pendahuluan No
Jawaban F
1 Menggunakan jasa penasihat hukum
24 82,75
2 Tidak menggunakan jasa penasihat hukum
5 17,24
Jumlah 29
100 Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret 2011
Dari hasil kuesioner yang diperoleh bahwa sebanyak 24 orang responden 82,75 menjawab lebih memilih untuk menggunakan jasa penasihat hukum,
sedangkan sisanya sebanyak 5 orang responden 17,24 menjawab tidak memerlukan jasa penasihat hukum. Ada beberapa alasan mengapa para responden
lebih memilih untuk menggunakan jasa penasehat hukum diantaranya adalah untuk bisa mempermudah kasus hukum yang sedang dijalani dan juga bisa lebih
memberikan jalan keluar bagi para tersangka dari kasus yang sedang terjadi.
Universitas Sumatera Utara
Tersangka yang tidak menggunakan para penasehat hukum dikarenakan banyak hal, diantaranya adalah sebagian besar tersangka tidak memanfaatkan jasa
penasihat hukum dan hanya sedikit yang menggunakan jasa penasehat hukum dalam pemeriksaan pendahuluan sehubungan dengan kasus mereka yang diancam pidana
lebih dari lima tahun. Adapun alasan responden tahanan tidak menggunakan jasa penasihat hukum
dapat diklasifikasikan sebagaimana terlihat dalam tabel berikut ini:
Tabel 13 Alasan Responden Tidak Menggunakan Jasa
Penasihat HukumPengacaraPembela
No Jenis Jawaban
F 1
Kasusnya kecil tidak perlu bantuan pengacara 1
3,44 2
Tidak punya uang 20
68,96 3
Tidak enak pada polisi 1
3,44 4
Akan Mempersulit diri sendiri 1
3,44 5
Tidak tahutidak mengerti 6
20,68 Jumlah
29 100
Sumber: Hasil Kuesioner Terhadap Tahanan di RUTAN Klas 1 Medan, Maret 2011
Pada kasus kecil tidak perlu bantuan pengacara dijawab oleh 1 orang responden 3,44, alasan 20 orang responden 68,96 responden tidak
menggunakan jasa penasihat hukumpengacarapembela karena tidak mempunyai uang cukup untuk menggunakan jasa penasihat hukum. Sedangkan sebanyak 6 orang
responden 20,68 menjawab bahwa mereka tidak mengertitidak tahu mengenai jasa penasihat hukum.
Alasan responden yang didampingi penasihat hukum pada umumnya karena penasihat hukumnya diminta langsung oleh pihak penyidik. Alasan yang dominan
Universitas Sumatera Utara
sehingga seseorang tidak menggunakan jasa penasihat hukum yakni merasa kasusnya kecil dan tidak perlu ada keterlibatan pengacara dalam membantu dirinya.
Berdasarkan alasan responden tersebut terlihat bahwa pada umumnya para tahanan merasa dirinya tidak memerlukan bantuan penasihat hukum. Cukup menarik untuk
disimak pula bahwa terdapat responden yang mengaku tidak menggunakan penasihat hukum karena dianggap kelak akan mempersulit dirinya.
Keadaan tersebut sebenarnya suatu keadaan yang sangat memprihatinkan dalam konteks upaya penerapan prinsip proses hukum yang adil. Bagi tersangka yang
dikenakan penahanan kehadiran penasihat hukum sangat bersemangat baik sebagai penghubung dengan aparatinstansi berkaitan dengan urusaan-urusan lainnya.
Selanjutnya hal yang cukup penting adalah pemberian hak-hak tersangka oleh penyidik dalam tahap pemeriksaan pendahuluan. KUHAP sebenarnya telah ada
ketentuan yang mewajibkan penyidik demikian dalam pasal 114 KUHAP. Hanya saja tidak ada sanksi apabila ketentuan tersebut dilaksanakan oleh penyidik sehingga
ketentuan dalam pasal 114 yang berkenaan untuk memberitahukan hak tersangka agar mendampingi penasihat hukum dinilai bukan suatu kewajiban yang imperatif.
Sedangkan dalam Pasal 56 ayat 2 KUHAP ditentukan kasus untuk tersangka atau terdakwa yang diancam pidana mati atau pidana lima belas tahun atau lebih atau bagi
mereka yang tidak mampu yang diancam dengan pidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai penasihat hukum sendiri, maka penyidik wajib menunjuk penasihat
hukum, yang akan didampingi tersangka secara Cuma-Cuma.
Universitas Sumatera Utara
B. Kendala yang Dihadapi Oleh Petugas RUTAN
Kategori