Merayakan pembantaian preman fantasi dalam penyerangan Lapas Cebongan

MERAYAKAN PEMBANTAIAN PREMAN:

FANTASI DALAM PENYERANGAN LAPAS CEBONGAN

Tesis

Untuk memenuhi persyaratan mendapat gelar Magister Humaniora (M.Hum.) di Program Magister Ilmu Religi dan Budaya, Universitas Sanata Dharma Yogyakarta

Disusun oleh: Albertus Harimurti

NIM: 146322002

PROGRAM MAGISTER ILMU RELIGI DAN BUDAYA UNIVERSITAS SANATA DHARMA

YOGYAKARTA 2017

ii 23 Juni 2016

iii .

iv

PERNYATAAN KEASLIAN KARYA

Dengan ini saya, mahasiswa Universitas Sanata Dharma Yogyakarta yang bernama Albertus Harimurti (NIM: 146322002), menyatakan bahwa tesis

berjudul: MERAYAKAN PEMBANTAIAN PREMAN: FANTASI DALAM

PENYERANGAN LAPAS CEBONGAN merupakan hasil karya dan penelitian saya sendiri.

Di dalam tesis ini tidak terdapat karya peneliti lain yang pernah diajukan untuk memperoleh gelar kesarjanaan di suatu perguruan tinggi lain. Pemakaian, peminjaman/pengutipan dari karya peneliti lain di dalam tesis ini saya pergunakan hanya untuk keperluan ilmiah sesuai dengan peraturan yang berlaku, sebagaimana diacu secara tertulis dalam daftar pustaka.

Yogyakarta, 14 Februari 2017 Yang membuat pernyataan,

v

MERAYAKAN PEMBANTAIAN PREMAN:

FANTASI DALAM PENYERANGAN LAPAS CEBONGAN

Albertus Harimurti ABSTRAK

Pada tanggal 23 Maret 2013, penjara Cebongan diserang oleh sekelompok orang yang kemudian teridentifikasi sebagai anggota Kopassus (Komando Pasukan Khusus). Serangan termaksud menewaskan empat tahanan kasus pembunuhan terhadap seorang anggota Kopassus, Sersan Heru Santoso. Meskipun demikian, pembantaian ini justru diikuti dengan kemunculan dukungan oleh elemen masyarakat di Yogyakarta.

Menggunakan pendekatan kualitatif, studi kasus ini mengeksplorasi proses dukungan terhadap pelaku pembantaian. Penelitian ini berusaha menguraikan wacana dan perubahannya dalam pembantaian Cebongan. Data etnografi diperoleh dari berita media online, media massa Kedaulatan Rakyat dan Tribun Jogja, spanduk, stiker, dan wawancara dengan tokoh gerakan pendukung dan warga Yogyakarta.

Data-data tersebut menunjukkan bahwa hadirnya otoritas kekuasaan justru melegitimasi terjadinya pembantaian dan ikut merayakannya. Perayaan pembantaian ini dilakukan dengan mengeksploitasi istilah “preman” untuk menyebut para tahanan yang mati dibantai. Para korban pembantaian ditempatkan sebagai pihak yang tidak bermoral dan lumrah untuk dibantai. Bahkan, para pembantai justru dielu-elukan sebagai para ksatria yang menyelamatkan masyarakat Yogyakarta dari aksi premanisme. Isu mengenai premanisme ini sendiri justru merambah dan sebutan preman diasosiasikan ke para pendatang dari daerah asal para korban pembantaian yaitu dari Nusa Tenggara Timur (NTT). Di sisi lain, korban pembantaian dikenal sebagai orang yang masuk dalam arena kekuasaan sebagai salah satu bekking penguasa, sebab itu polemik keistimewaan dijadikan alasan para pegiat Keistimewaan untuk turut serta mendukung pembantaian.

Psikoanalisis Lacanian melalui konsep fantasinya digunakan sebagai perspektif yang mampu menjelaskan munculnya rasa kehilangan akan Yogyakarta yang aman, nyaman, damai, dan tentram, sebagaimana diwacanakan para pendukung. Lacan mengakomodasi gagasan Freud dengan menekankan pada fungsi protektif dari fantasi. Karenanya, selain menurut Freud fantasi menunjukkan sebuah adegan yang dihadirkan ke dalam imajinasi dan ditempatkan dalam hasrat tidak sadar, Lacan mengklaim bahwa fantasi adalah pertahanan yang menyelubungi atau menutupi kastrasi. Fantasi sendiri menjanjikan resolusi harmonis dari antagonisme sosial, menutupi segala kekurangan dari suatu aksi-aksi politis atau gerakan sosial. Hanya dengan cara ini fantasi bisa menstimulasi hasrat.

Strukturasi identitas lewat adanya objek yang hilang (the lost object) sebagai efek kastrasi dalam dunia simbolik ini disiasati para pendukung pembantaian lewat fantasi terhadap kehilangan rasa aman dan nyaman. Fantasi tersebut hadir dalam cara-cara orang berbahasa dalam kaitannya dengan pembantaian. Fantasi terhadap Yogyakarta yang aman, nyaman, damai, dan tentram menjadi pengetahuan yang menciptakan wacana pahlawan yang berhasil memberantas kelompok preman dari Nusa Tenggara Timur (NTT). Isu kemudian merambah pada para pendatang yang difantasikan sebagai pengacau yang tidak njawani. Fantasi mengenai pengacau yang tidak njawani

menjadi dalih penyingkiran yang kemudian menempatkan preman yang datang ke Yogyakarta laiknya penyusup yang pantas diberi pelajaran sebab membuat keistimewaan dan ketenteraman kacau.

vi

CELEBRATING THE KILLING OF PREMAN:

PHANTASM ON CEBONGAN PRISON MURDEROUS RAID

Albertus Harimurti ABSTRACT

On March 23, 2013, Cebongan prison was attacked by a group of people, later identified as members of Kopassus (Indonesian Special Forces Command). This action causes four detainees in the murder case of a Koppasus member, Sergeant Heru Santoso, killed. However, this raid earned supports from some elements of society in Yogyakarta.

By using qualitative approach, this study is going to explore the process of support towards the perpetrators. This study also tries to decipher the discourse and its changes in Cebongan murderous raid. Ethnographic data were gained from online news, local newspapers (Kedaulatan Rakyat and Tribun Jogja), banners, stickers, and some interviews with the figures of the supporting movement and Yogyakarta inhabitants.

The data show that the presence of the authority actually legitimizes this action and involves in this supports. It is embodied by exploiting the term “preman” (thugs) to label the four killed detainees. They were placed as the immoral people and deserved to be slaughtered. In addition, the perpetrators were hailed as the ksatria (Javanese heroes) who saved the people from

thuggery in Yogyakarta. This issue got broadens and designated the ‘thug’ label associated to the

imigrants coming from the detainee origin which is East Nusa Tenggara (NTT). On the other side, the victims were known as the people who participated in the stage of political power as the defender of one dynastic authority in Yogyakarta. Therefore, the polemic of Special Status becomes the pretext for the supporters to take a side on the raid.

Meanwhile, Lacanian psychoanalysis through his concept of phantasm (fantasy) is used to explain the occurence of the sense of losing about Yogyakarta which already known as a safe, comfortable, peaceful, and serene place, as discoursed by the murderous raid supporting the movement. Lacan accommodates Freud's notion by emphasizing the protective function of fantasy. Because of that, in addition to Freud fantasy showing a scene presented in the imagination and put into unconscious desire, Lacan claims that fantasy is a defense to veil or cover the castration. The fantasy itself promises a harmonious resolution of social antagonisms, to keep any lacks of political actions or social movements. On this way, it can stimulate the desire.

The structuration of identity in the lost object, as the effect of castration in this symbolic world, is benefited by the slaughter supporters through the fantasy of losing the senses of security and comfort. The fantasy is present in the ways of people speaking (language) related to the case. The fantasy of Yogyakarta that is safe, comfortable, peaceful, and serene becomes the knowledge that creates a discourse of the heroes who succeeds to eradicate the thugs from East Nusa Tenggara (NTT). Later, the issue make the immigrants being fantasized as troublemakers and lack of njawani (the qualities of being a Javanese). The fantasies about them lead to exclusion which, then, put the preman as the person coming to Yogyakarta like the intruder who deserves to be punished because they make the idea of Yogyakarta special status and harmony into chaotic one.

vii

LEMBAR PERSETUJUAN

PUBLIKASI KARYA ILMIAH UNTUK KEPENTINGAN AKADEMIS

Yang bertanda tangan di bawah ini, saya Mahasiswa Universitas Sanata Dharma

NAMA : ALBERTUS HARIMURTI

NIM : 146322002

Demi pengembangan ilmu pengetahuan, saya memberikan kepada Perpustakaan Universitas Sanata Dharma karya ilmiah saya yang berjudul :

Merayakan Pembantaian Preman: Fantasi dalam Penyerangan Lapas Cebongan

beserta perangkat yang diperlukan (bila ada). Dengan demikian, saya memberikan Kepada Perpustakaan Universitas Sanata Dharma hak untuk menyimpan, mengalihkan dalam bentuk media lain, mengelolanya di internet atau media lain untuk kepentingan akademis tanpa perlu meminta ijin dari saya maupun memberikan royalti kepada saya selama tetap mencantumkan nama saya sebagai penulis.

Demikian pernyataan ini yang saya buat dengan sebenarnya Dibuat di Yogyakarta

Pada tanggal: 14 Februari 2017 Yang menyatakan,

viii

KATA PENGANTAR

Saya ingin berterimakasih kepada Budi Susanto, S.J. yang darinya tidak banyak saya pahami, namun tidak sedikit saya belajar. Kepada Tri Subagya yang dengan ketelitian dan kesabarannya telah membuat saya menyadari adanya banyak celah di antara gagasan-gagasan saya. Tentu saja juga kepada yang saya kagumi Budi Subanar, S.J., St. Sunardi, Vissia Ita Yulianto, A. Supratiknya, Katrin Bandel, dan Baskara Wardaya, S.J., dari dedikasi merekalah saya menyadari bahwa gagasan menjadi hidup lewat berupa-rupa perbedaan.

Banyak masukan dan kritik yang saya peroleh dari Heri Kusuma, Nurcholis Kartiman, Timoteus Anggawan Kusno, Andreo Rajagukguk, Benardi Darumukti, Karmelita Sesfaot, Riston Sihotang, Sektiyono Pinto, Linda Gusnita, Yasin Azhari, Malcolm Smith, Wawan Kurniawan, Frans Awe, Bayu Rahardja, Topan Akbar, Rahman, Martha Nur Dewati, Wahono, Wisnu Ari Tjokro dan terakhir, bukan berarti tidak penting, Putri Ayu Rezkiyana. Dari Windarto, Sophia Widiati, Lukas Agus, Christina Desy, Hartoko, Samino, Agnes Dwityas Anindhita dan Mulyadi, saya mendapatkan banyak bantuan dengan caranya masing-masing.

Akhirnya, tidak diragukan lagi saya berhutang banyak kepada Lembaga Studi Realino, yang dengan kemurahan hatinya membuat mata saya melihat jejak-langkah dengan lebih mungkin.

ix DAFTAR ISI

Halaman Judul……... i

Halaman Persetujuan Dosen Pembimbing………... ii

Halaman Pengesahan………... iii

Pernyataan Keaslian Karya.…………... iv

Abstrak... v

Abstract... vi

Lembar Persetujuan Karya Ilmiah………... vii

Kata Pengantar... viii

Daftar Isi... ix

Daftar Gambar... xi

Daftar Tabel... xi

Daftar Lampiran…... xi

BAB I. PENDAHULUAN... 1

A. Latar Belakang…………... 1

B. Rumusan Masalah... 8

C. Tujuan Penelitian... 8

D. Manfaat Penelitian... 9

E. Tinjauan Pustaka... 9

F. Kerangka Teoritis... 24

G. Metode Penelitian………... 32

x

BAB II. LATAR BELAKANG YOGYAKARTA………... 39

A. Yogyakarta Pasca Reformasi... 40

B. Preman di Yogyakarta... 56

C. Kriminalitas di Yogyakarta... 62

BAB III. PUJI-PUJIAN TERHADAP KEKEJIAN: PENYINGKIRAN PREMAN & KEISTIMEWAAN... 68

A. Penyerbuan Preman di Cebongan... 72

B. Korban Dinilai Preman yang Tak Bermoral... 81

C. Pembantai yang Menjadi Ksatria... 87

D. Dukungan terhadap Pembantai: Kemanunggalan TNI-Rakyat?……... 95

E. Kelompok Pendatang yang Dituduh Preman... 105

F. Pemberantasan Preman dan Keistimewaan Yogyakarta... 108

BAB IV. FANTASI DALAM PEMBANTAIAN CEBONGAN... 115

A. Pelaku yang Diperlakukan sebagai Pahlawan... 117

B. Fantasi mengenai Ksatria Ber-Jiwa-Korsa... 126

C. Fantasi mengenai Preman yang Mengotori Yogyakarta... 130

D. Pendukung Pembantai dan Pelindung Paugeran Kraton... 137

BAB V. PENUTUP...………... 144

xi Daftar Gambar

Gambar 3.1. Halaman Depan Kedaulatan Rakyat tanggal 6 April 2013... 93

Gambar 3.2.Spanduk Pro-Kopassus dan Anti-Premanisme...…... 96

Gambar 3.3. Halaman Depan Kedaulatan Rakyat tanggal 2 April 2013...105

Gambar 4.1. Ayo Jaga & Lestarikan Seni Budaya Kita...141

Daftar Tabel Tabel 2.1. Komposisi Penduduk DIY berdasarkan Suku Bangsa... 42

Tabel 2.2. Jumlah Mahasiswa di DIY, 2009-2014………...…... 43

Tabel 2.3. Tanah Kasultanan dan Tanah Kadipaten... 55

Daftar Lampiran Lampiran 1. Pedoman Wawancara... 166

1

BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Bagaimana mungkin sebuah kekejian justru dipuji-puji? Walter

Benjamin pernah menuliskan sebuah risalah mengenai kekejian.1 _Bagi

Benjamin, sebuah kekejian bisa saja ilahiah (divine violence). Kekejian

dikatakan ilahiah sebab lewat kekejian ini hukum-hukum dihancurkan, pengorbanan diperlukan, namun pertumpahan darah ditiadakan. Dalam

tulisan lain, ia mengatakan bahwa tak ada dokumen peradaban yang

pada saat yang sama bukanlah dokumen barbarisme. 2 _{Kedua tulisan}

termaksud tampak kontradiktif, namun pada kenyataannya, alih-alih kekejian ilahiah terjadi, justru barbarisme dan pertumpahan darah yang terang-terangan terjadi.

Bagi saya, yang lahir dan besar selama 27 tahun di Yogyakarta, pertanyaan di atas tidak pernah terbayangkan sebelum saya bertemu dengan seorang yang mengalami pergolakan nasional tahun 1965. Ia adalah seorang bapak yang dikenal baik oleh keluarga dan para tetangganya. Ia bercerita menggebu soal perannya di pembantaian massal 1965. Ceritanya menjadi menarik sebab tidak berisi pertumpahan darah,

1 Walter Benjamin, Critique of Violence , dalam _{Reflections. Essays, Aphorisms,} Autobiographical Writings (New York: Shocken Books, 1986), hal. 297.

2 Walter Benjamin, Theses on the Philosophy of (istory , dalam _{Illuminations. Essays and} Reflections (New York: Shocken Books, 1969), hal. 256.

melainkan ia gambarkan seperti sebuah cerita kepahlawan dalam rangka menyelamatkan negara, agama, ataupun orang-orang sekitarnya. Dengan kata lain, saya justru menemui keanehan Yogyakarta yang tampak lengang-lengang saja soal pertumpahan darah dan kekejian yang terjadi, yang ada hanya soal menjadi pahlawan.

Delapan belas tahun setelah pembantaian 1965, di Yogyakarta

berlangsung Petrus 3 _{yang terkenal dengan nama Operasi Pemberantasan}

Kejahatan (OPK). Operasi ini berawal dari Yogyakarta dan dipimpin seorang Komandan Kodim 0734, Letkol M. Hasbi. Petrus kemudian merambah ke kota-kota besar seperti Solo, Bandung, Jakarta, dan Medan

dari bulan Maret 1983 hingga tahun 1984.4 _{Lima belas tahun setelah}

reformasi, peristiwa berdarah dengan pola berbeda kembali terjadi dalam pembantaian Cebongan. Mengapa pembantaian-pembantaian yang melibatkan militer ini terjadi berulang di Yogyakarta?

Pada tanggal 22 Maret 2013, Serda Ucok Tigor Simbolon bersama delapan anggota Kopassus Grup-2 Kandang Menjangan menyerbu penjara

Cebongan, Yogyakarta.5 _{Diki, Juan, Dedi dan Ade baru saja dipindah hari}

3 _{Siegel menyebutkan bahwa Petrus merupakan neologisme dari penembak(an) dan} misterius. Benedict Anderson menyebutnya sebagai A grim joke of the time called the

soldiers-in-mufti death-squads Petrus ― as in St. Peter ― an acronym derived from

Penembak Misterius, Mysterious Killers. Lihat dalam James T. Siegel, A New Criminal Type in Jakarta: Counter-Revolution Today (Durham, NC: Duke University Press, 1998), hal.

; juga dalam Benedict Anderson, Petrus Dadi Ratu , dalam Indonesia, Volume 70

(October 2000), hal. 5.

4 _{Justus M.} van der Kroef, PETRUS Pattern of Prophylactic Murder in )ndonesia , dalam Asian Survey, Vol. 25, No. 7 (Jul., 1985), hal. 747-749.

5 _{Pada dugaan awal diberitakan sebanyak 17 orang pasukan siluman. Meskipun demikian,}

dugaan ini penting untuk dipertimbangkan sebab saksi melihat ada truk yang ikut dalam rombongan pasukan siluman. Lihat majalah Detik, 1 April 2013.

itu setelah ditahan selama empat hari di Polda DIY. Keempatnya merupakan tersangka penganiayaan dan pembunuhan terhadap Serka

Heru Santoso di (ugo s Cafe tangggal 19 Maret 2013. Mereka kemudian

ditembak mati di penjara Cebongan pada dini hari tanggal 23 Maret 2013 oleh Ucok dkk. Mengenai pemindahan, Kapolda DIY Brigjen Polisi Sabar Rahardjo menyatakan bahwa para tahanan itu dipindah sebab ruang tahanan Polda tengah direnovasi. Sementara itu, Kalapas Cebongan Sukamto Harto mengaku bahwa pihak Polda tidak menitipkan pesan khusus bahwa Diki dan kawan-kawannya merupakan tersangka kasus penganiayaan dan pembunuhan Serka Heru Santosa yang merupakan anggota Kopassus.

Meskipun penyerbuan dan pembunuhan tersebut dilakukan Ucok dkk., namun yang terjadi justru dukungan terhadap Ucok dkk. Secara khusus, warga Yogyakarta memberi label Ucok dkk. dan Kopassus sebagai pahlawan dan Diki dkk. sebagai preman. Dukungan atas penyerbuan ini dimulai pada tanggal 4 April 2013, setelah penyerahan

diri 11 anggota Kopassus. Dukungan muncul lewat Facebook, BBM (Black

Berry Messenger), maupun Twitter. Di Facebook misalnya, dalam 3 hari,

10.544 orang mendukung gerakan ini.6 _{Sebelumnya, muncul tulisan di}

6 Lihat dalam Ramadhian Fadillah, Usai )djon Djanbi, kini muncul miliar dukungan untuk Kopassus , diunduh dari http://www.merdeka.com/peristiwa/usai-idjon-djanbi-kini-muncul-1-miliar-dukungan-untuk-kopassus.html pada 3 Agustus 2016. Sebagai informasi, Idjon Janbi adalah seorang bekas tentara khusus KNIL, ia bernama Belanda Rokus Bernardus Visser yang kemudian dikenal sebagai pendiri Kopassus.

akun Facebook dengan nama Idjon Janbi.7 _{Kemudian pada tanggal 7 April}

2013 muncul dukungan berupa long march dari tugu sampai depan

patung Soedirman di depan DPRD DIY. Spanduk mulai terlihat pada dukungan ini dengan aneka jargon seperti; Rakyat-TNI Bersatu Berantas Preman dan Preman Berkedok Agama , Terimakasih Kopassus, Yogya Aman Preman Meninggal , Preman Itu Pengecut Yang Tak Berperasaan . Menariknya, sebagaimana disampaikan oleh Muhammad Suhud, Ketua Paksi Katon, penangkapan Diki dkk. berdampak baik pada pendapatan para penarik becak. Muncullah kemudian wacana pahlawan kontra preman yang semakin kuat, diikuti dengan wacana bahwa kekejian termaksud merupakan bentuk pemberantasan premanisme.

Dukungan tidak berhenti hingga proses pengadilan berlangsung, bahkan jumlah nama elemen masyarakat pendukung Kopassus semakin bertambah. Elemen masyarakat (tidak disebut ormas!) yang memiliki

komposisi kelas menengah8 _{di Yogyakarta ini terafiliasikan dalam}

Sekretariat Bersama Keistimewaan (Sekber Keistimewaan; selanjutnya disebut Sekber). Elemen masyarakat ini tidak menyebut mereka sebagai ormas karena mereka mengaku tidak terorganisir selayaknya ormas, mereka hanya sekumpulan komunitas. Ketika diwawancarai, Widihasto

7 _{Banyak orang menduga tulisan yang bernada mendiskreditkan Brimob Polri ini digagas}

oleh keluarga Idjon Janbi.

8 _{Kelas menengah di sini merujuk pada istilah yang digunakan Gerry van Klinken & Ward}

Berenschot yang berupa konsep politik. Menurut van Klinken, kelas menengah di provinsi lebih terarah pada perlindungan ekonomi, menginginkan kekuasaan negara, dan mempraktekkan demokrasi patronase. Kelas ini berisi anggota komunitas bangsa yang menggerakkan kehidupan dalam masyarakat. Lihat dalam Gerry van Klinken & Ward Berenschot (Ed.), In Search of Middle Indonesia: Kelas Menengah di Kota-kota Menengah

Wasana Putra, ketua Sekber, mengaku bahwa jumlah elemen masyarakat

yang tergabung dalam Sekber pendukung Kopassus lebih dari 72.9

Beberapa nama elemen yang tercatat adalah Kawulo Ngayogyakarta Hadiningrat, Paksi Katon, Forum Jogja Rembug (FJR), Jogja Otomotif, Rembang Jogja, Gerakan Pemuda Anshor (GP Anshor), Pemuda Pancasila (PP), Pemuda Panca Marga Bekasi, Forum Komunikasi Putra Putri Purnawirawan dan Putra Putri TNI-Polri (FKPPI), Koalisi Oganisasi Masyarakat Sipil Peduli Hankam, Gerakan Nasional Anti Narkotika dan Psikotropika (GANAS), Laskar Srikandi, tukang becak, dll. Di depan kantor Pengadilan Militer Yogyakarta juga terdapat beberapa spanduk dan banner bernada membela pembantaian termaksud, misalnya dari

Paguyuban Kawulo Mataram Ngayogyakarto menuliskan Jogja Needs

Kopassus and Never Needs Gangster dan Kopassus, Loved, and Needed . Menarik bahwa dukungan tersebut berbahasa Inggris, apakah dengan

demikian ingin menyuarakan ke dunia internasional?10 _{Dari PP Solo}

menyatakan siap menggantikan hukuman para anggota Kopassus.

Sementara FJR mengklaim bahwa Memecat Kopassus Sama Juga

Melawan Aspirasi Rakyat Jogja .

9 _{Wawancara dengan Widihasto Wasana Putra, 12 September 2013. Sebelumnya, ketika}

ditanya apakah jumlah dari elemen masyarakat lebih dari seratus, Hasto mengatakan

bahwa mungkin saja lebih. Namun, ketika dikonfirmasi ulang, ia menyebutkan lebih dari .

10 _{Beberapa berita dan pendapat mengenai pembantaian Cebongan muncul dalam media}

Indonesia yang berbahasa Inggris seperti The Jakarta Post dan Jakarta Globe, juga dalam media internasional seperti Inside Indonesia, ABC News dan Human Rights First.

Sementara itu, belum sampai setahun sebelumnya, pada tanggal 31 Agustus 2012, status keistimewaan Yogyakarta dimaklumatkan. Sejak berdirinya Forum Persekutuan Umat Beriman (FPUB) tahun 1997, Yogyakarta digadang-gadang oleh masyarakatnya sebagai kota yang

toleran (The City of Tolerance11_{), meskipun pada awal 2015 lalu}

Yogyakarta menempati posisi kedua setelah Jawa Barat dalam perkara

intoleransi. 12 _{Juga, orang Yogyakarta telanjur dicitrakan dengan}

kehalusan budi para priyayi yang mengelu-elukan kebudayaan supaya dilestarikan. Lantas, melihat slogan dan ungkapan-ungkapan di atas, dukungan terhadap pembantaian Cebongan menjadi perkara yang aneh, bahkan ironis.

Masalahnya, kombinasi status keistimewaan, toleransi, dan kebudayaan ini kemudian memungkinkan masalah kekejian dan pelanggaran hukum dibaca sebagai masalah kultural mengenai keistimewaan sehingga dikait-kaitkan bahwa menjadi istimewa berarti menjadi tanpa preman. Lantas, perkara ketaksamarataan, eksploitasi,

dan ketidakadilan dalam pembantaian Cebongan menjadi makin kabur.13

11 _{Slogan ini muncul dalam percakapan di kalangan orang Jogja sejak 2002, kemudian pada}

tahun 2008 slogan ini muncul dalam sebuah sambutannya, dan secara resmi dideklarasikan oleh Pemda Yogyakarta sebagai city branding pada tahun 2011.

12 _{Laporan Tahunan Wahid Institute menemukan bahwa Jawa Barat merupakan provinsi}

dengan tingkat intoleransi dan pelanggaran kebebasan beragama tertinggi dengan 55 kasus, sementara itu provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta berada di nomor dua dengan jumlah 21 kasus. Lihat dalam http://www.thejakartapost.com/news/2015/01/02/yogya-second-intolerance-religious-based-violence.html diakses tanggal 27 Oktober 2015.

13 Slavoj Žižek, Tolerance as an )deological Category , dalam _{Violence (New York: Picador,}

Pengaburan kekejian ini terjadi karena hadirnya proses penyingkiran suatu kelompok terhadap kelompok lain. Proses termaksud menandai adanya kecemasan akan hilangnya identitas keistimewaan di Yogyakarta. Proses penyingkiran ini berlangsung terhadap para korban pembantaian yang dikategorikan di luar komunitas Yogyakarta yang

bersemboyan istimewa, toleran, serta berkebudayaan njawani .14

Konsensus bahwa mereka berada di luar komunitas inilah yang menjadikan wajar dan sah apabila para preman sebagai kriminal, yang dipandang sadis, dan bukan Jawa ini dibantai. Konsensus bahwa ada yang disebut sebagai preman memungkinkan bagaimana masyarakat memfantasikan sang preman dan justru lupa pada kekejian pahlawan yang menghadirkan preman. Pertanyaan apa itu kejahatan? dan siapa si penjahat? musti diikuti dengan pertanyaan: di mata siapa dan dalam

kondisi melihat seperti apa kejahatan dan penjahat muncul?15

Studi ini berfokus pada bagaimana proses penyingkiran dalam pembantaian Cebongan terjadi, bagaimana konteks sosio-kultural yang memungkinkan wujud sesama yang lain dan disingkirkan ini

dimunculkan. Dan terakhir akan menunjukkan bahwa fantasi16 _yang

14 Njawani mirip orang Jawa berarti telah relevan untuk menjadi orang Jawa atau

kualitas kejawaannya tidak lagi perlu dipertanyakan. Penyebutan njawani menunjukkan bahwa Jawa asli tidak benar-benar ada, yang ada hanya mendekati Jawa.

15 Vincente L. Rafael, )ntroduction: Criminality and )ts Others _{, dalam V.L. Rafael (Ed.),} Figures of Criminality in Indonesia, the Philippines, and the Colonial Vietnam (Ithaca: SEAP, 1999), hal. 10.

16 _{Istilah yang digunakan untuk fantasi sendiri cukup berbeda. Beberapa psikoanalis}

menuliskannya dengan fantasi, namun adapula yang menuliskannya dengan phantasy.

Dalam tulisan ini akan digunakan istilah fantasi yang dipahami dalam konsep ketidaksadaran Freud. Sedangkan fantasi yang disadari dan semata-mata diimajinasikan

mendasari dukungan amatlah rapuh dan rawan untuk dimanfaatkan pihak penguasa.

B. Rumusan Masalah

Berangkat dari latar belakang tersebut, ada beberapa

permasalahan yang ingin dijawab melalui penelitian ini, yaitu:

1. Bagaimana premanisme berlangsung di Yogyakarta masa kini?

2. Mengapa dan bagaimana wacana pahlawan kontra preman muncul

dalam pembantaian Cebongan?

3. Bagaimana fantasi yang mendasari wacana pahlawan kontra preman

muncul dalam pembantaian Cebongan? Fantasi seperti apakah yang mendasari wacana tersebut?

C. Tujuan Penelitian

Penelitian ini berupaya menjelaskan proses terbentuknya dukungan warga masyarakat Yogyakarta terhadap Kopassus dalam pembantaian Cebongan. Dengan demikian, secara khusus penelitian ini bertujuan untuk:

1. Menguraikan sebab dan proses penyingkiran yang muncul dalam

wacana pahlawan kontra preman.

seperti halnya saat orang melamun akan tetap disebut dengan fantasi yang disadari .

Dalam bahasa Lacanian, fantasi disebutnya unconscious fantasy (phantasm). Lihat dalam James Ormrod, Fantasy and Social Movement (New York: Palgrave Macmillan, 2014).

2. Menjelaskan fantasi gerakan pro-Kopassus yang hadir dalam wacana pahlawan kontra preman.

3. Mengeksplorasi bagaimana Yogyakarta menciptakan kategori sesama

yang lain dan perlu disingkirkan.

D. Manfaat Penelitian

Dengan penelitian mengenai fantasi terhadap preman dalam pembantaian Cebongan diharapkan:

1. Secara praktis memberikan pengetahuan sejarah mengenai proses

penyingkiran atas kelompok yang dikategorikan preman dan kekejian berkelanjutan di Yogyakarta.

2. Memberi penjelasan mengenai bagaimana fantasi terbentuk seturut

dengan konteks lokal dan proses kultural dari masyarakat Yogyakarta.

E. Tinjauan Pustaka

Secara komparatif, bagian ini menguraikan bagaimana kriminal yang diposisikan sebagai sesama-yang-lain yang disingkirkan, terkhusus dalam politik kekuasaan terkait dengan militerisme. Dalam historiografi bangsa Indonesia, pihak militer seringkali menciptakan penyingkiran

terhadap pihak yang menjadi sasaran operasi.17 _{Penyingkiran termaksud}

17 _{Penyingkiran ini dilakukan lewat propaganda dan strategi perang yang oleh Davidson &}

Kammen (2002) dimulai sejak pembantaian 1965. Pola ini terus berulang pada masa Orde Baru, Davidson & Kammen (2002) menuliskan bahwa RPKAD menggunakan sistem

drain the water so the fish can t swim. Lihat dalam Jamie S. Davidson & Douglas Kammen, )ndonesia s Unknown War and the Lineages of Violence in West Kalimantan ,

diikuti dengan penciptaan wacana tentang tindakan ksatria yang dilakukan militer dan ancaman sosial-politik yang mungkin ditimbulkan dari pihak yang tengah digambarkan sebagai ancaman. Penyingkiran terhadap pihak yang disasar dilihat sebagai kriminal yang memang sudah selayaknya dibantai. Kemudian, pada bagian selanjutnya akan ditinjau mengenai penelitian yang pernah dilakukan sebelumnya tentang pembantaian Cebongan. Konteks sosial-politik pembantaian Cebongan ini cukup unik, karena terjadi selepas rejim militer Orde Baru dan dilakukan militer dengan menyerang institusi pemerintahan polisi yang mana keduanya sudah tidak menjadi satu lembaga dan tidak lagi menjadi alat kekuasaan untuk mengontrol masyarakat sipil. Meskipun, isu yang dimainkan kemudian adalah sama, yakni didasarkan pada ancaman sosial daripada sebagai sebuah agenda politik kekuasaan sebagaimana terjadi di masa otoritarianisme Orde Baru. Bagian pertama tinjauan menguraikan mengenai kaitan antara premanisme dengan otoritas. Bagian kedua mendeskripsikan beberapa tipe kriminal yang sering dikait-kaitkan dengan dunia preman. Terakhir, bagian ketiga menjelaskan bagaimana pembantaian Cebongan dibicarakan dalam dunia akademis.

dalam Indonesia, Volume 73 (April 2002), hal. 53-87. Bandingkan dengan Benedict

Anderson, Arief W. Djati, & Douglas Kammen, )nterview with Mário Carrascalão , dalam

Indonesia, Volume 76 (October 2003), hal. 1-22; James T. Siegel, Jafar Siddiq (amzah , dalam Indonesia 70 (October 2000), hal. 167-170. Lihat juga dalam James T. Siegel, The Rope of God (Berkeley: The University of Michigan Press, 2000), hal. 336-442.

Bandit, Preman, dan Otoritas

Orang tidak perlu heran mengapa sosok-sosok seperti Robin Hood, Nardong Putik, Don Pepe Oyson, si Pitung, Sakam, Gantang, atau

Gagaklodra tidak henti-hentinya dinarasikan. Dalam The Godfather-nya

Mario Pusso18 _{ada Don Corleone, dalam Lelaki Harimau-nya Eka}

Kurniawan19 _{ada Margio, atau dalam sejarah Indonesia pasca Revolusi}

1945-1949 ada sosok Kusni Kasdut20 _{yang muncul sekitar 1960-an.}

Sosok-sosok ini dibutuhkan sebab mereka fantastis.21 _{Orang butuh}

membayangkan bagaimana hukum yang mengungkung dengan batasan-batasannya tetap bisa diterabas.

Apabila dirunut secara historis, ada dua model umum yang terdapat pada sosok fantastis tersebut. Pertama adalah sosok yang menerabas hukum namun tidak bertindak menjadi hukum itu sendiri. Sosok ini menunjukkan bahwa ada ketimpangan yang terjadi dalam kelas sosial. Sementara sosok kedua menerabas hukum dan menjadikan dirinya sebagai hukum itu sendiri. Sosok kedua ini adalah sosok-sosok

yang kini disebut sebagai seorang kriminal.22 _{Sosok kedua merupakan}

sosok yang menarik. Pada masa kolonial, sosok ini seringkali disebut,

meminjam istilah Eric Hobsbawm, bandit sosial.23

18 _{The Godfather, (Paramount Pictures, 1972), DVD.}

19 _{Eka Kurniawan, Lelaki Harimau (Jakarta: Gramedia, 2004).} 20 _{Siegel, 1998, Op.Cit., hal. 36-51.}

21 _{Ibid., hal. 8. Lihat juga dalam Rafael, 1999, Op.Cit., hal. 13.}

22 _{Marc de Kesel, Eros and Ethics. Reading Jacques Lacan's Seminar VII (New York: SUNY}

Press, 2009), hal. 197.

Bandit sosial dikenal dengan istilah lain seperti jago(an) di Jawa. Dalam masa feodalisme, mereka adalah petani yang dianggap oleh tuan tanah dan negara sebagai kriminal. Namun, mereka juga hidup dalam masyarakat petani dan menjadi sosok berpengaruh dalam masyarakat termaksud. Tidak jarang mereka dianggap masyarakat sebagai pahlawan,

jawara, penuntut balas, pejuang keadilan, bahkan pemimpin

pembebasan.24 _{Anggapan ini menunjukkan bahwa para bandit sosial ini}

dikagumi bahkan dibantu dan didukung oleh masyarakat. Para bandit ini justru mengambil apa yang menjadi hak para petani sehingga mereka akan sukar dikategorikan lagi sebagai bandit sosial.

Bandit sosial merupakan fenomena universal yang terjadi dalam masyarakat petani seperti di China, Peru, Sicilia, Ukraina, dan Indonesia. Secara geografis, fenomena bandit sosial muncul di Amerika, Eropa, Asia, dan Australia. Hobsbawm menuliskan bahwa bandit sosial ada dalam semua tipe masyarakat yang tengah berada dalam fase evolusioner dari organisasi kesukuan dan kekerabatan, kekerabatan dengan kapitalisme agraris, dan juga antara kapitalisme modern dengan masyarakat

industri.25 _{Kemunculan ini merupakan proyeksi dari kekacauan dalam}

masyarakat, munculnya kelas baru dan struktur sosial, resistensi dari komunitas atau orang-orang dari kehancuran cara hidup akibat adanya relasi dominasi.

24 _{Ibid., hal. 17.} 25 _{Ibid., hal. 18.}

Sosok fantastis kedua yang kemudian menjadikan dirinya sebagai hukum, dan menjadi fokus dalam tulisan ini, muncul dalam kapitalisme modern pada pemerintahan otoriter. Pada masa Orde Baru, orang-orang yang tergabung dalam gangster, seringkali disebut preman, dirangkul untuk tujuan mengembalikan mereka pada kesadaran nasional. Misalnya saja pada tahun 1971 ketika Taman Mini Indonesia Indah (TMII) hendak didirikan, Loren Ryter melaporkan bahwa Tien Soeharto mengeluarkan pernyataan yang ditujukan secara khusus kepada para mahasiswa yang menentang pembangunan kompleks miniatur Indonesia tersebut. Ia mengatakan bahwa ia akan menantang mereka yang menolak paham untuk mengerti pendirian TMII. Pernyataan ini disambut baik oleh geng Berlan yang beranggotakan anak muda dari orang tua mantan anggota Koninklijk Nederlands-Indische Leger (KNIL). Dalam demonstrasi tanggal 23 Desember 1971, sekelompok orang muda berambut gondrong menyerang para demonstran dan menyebabkan dua orang demonstran tertikam dan satu orang lain tertembak di paha dengan pistol berkaliber 45.26

Pada bulan Mei 1973, Badan Koordinasi Intelijen (BAKIN),

kemudian memberikan pekerjaan lain bagi para anggota gangster ini.

Mereka diberi keahlian, secara khusus perbengkelan, dan

menghubungkannya dengan tentara. Alhasil, pada tahun 1990-an, salah

26 Loren Ryter, Geng dan Negara Orde Baru : Preman dari Markas Tentara , dalam Etnohistori, edisi Jago, Preman dan Negara , diunduh dari http://etnohistori.org/geng-dan-negara-orde-baru-1-preman-dari-markas-tentara.html pada tanggal 18 April 2016.

satu dealer motor yang didirikan Prabowo Subianto di Timor Timur dipekerjakan para anggota geng yang telah dilatih. Selain menjadi pekerja di dealer tersebut, mereka sekaligus menjadi informan bagi

tentara.27

Istilah preman sendiri memiliki sejarah yang cukup menarik untuk ditelusuri. Sebelum tahun 1990, preman adalah sebutan untuk polisi atau tentara yang sedang tidak bertugas atau sedang mengenakan pakaian sipil. Tidak heran apabila sampai saat ini masih sering terdengar orang mengatakan polisi berpakaian preman . Setelah penusukan Letnan Satu Budi Prasetyo di Blok M, Kebayoran pada bulan Maret 1995, istilah preman mulai dikait-kaitkan dengan kriminalitas. Setahun sebelumnya, sekelompok pemuda berandalan juga dikabarkan telah

menyerang dan membunuh Brigadir Jendral Tampubolon dari Badan

Intelijen Strategis (BAIS). Preman yang tadinya menyerang secara langsung orang-orang dengan otoritas tersebut kemudian mengalami perubahan semantik dalam kosakata nasional lewat media: preman tidak mengenal dan tentu saja tidak mematuhi hukum dan menyebabkan

kerusuhan sosial.28

27 _{Ibid. Douglas Kammen menjelaskan bahwa militia pro-integrasi Timor Timur direkrut}

dari lumpenproletariat seperti preman, penjudi, dan orang-orang penggangguran akibat urbanisasi. Tidak hanya tahun 1999 saja, namun sejarah para militia ini perlu ditelusuri sejak tahun 1975, di mana Timor Timur mulai menjadi bagian dari Indonesia. Di akhir 1970, mereka menjadi anggota Fretilin, bahkan Falintil untuk kemudian dipaksa menjadi

informan bagi militer )ndonesia. Lihat dalam Douglas Kammen, Master-Slave, Traitor-Nationalist, Opportunist-Oppressed: Political Metaphors in East Timor , dalam Indonesia, Number 76, Oct. 2003, hal. 82.

28 Loren Ryter, Pemuda Pancasila: The Last Loyalist Free Men of Suharto s Order? _{, dalam}

Preman yang digambarkan hidup dalam dunia-bawah sendiri kemudian dikait-kaitkan dengan kelas sosial bawah. Sesekali para pengusaha didatangi preman dan menilai bahwa para preman mengintimidasi usaha mereka. Preman juga dipahami sebagai anggota masyarakat yang dipaksa oleh keadaan pendidikan yang buruk dan berkembang di antara para penghuni kota sebagai akibat dari pengangguran. Padahal, preman-preman yang tergabung dalam partai politik atau ikut bisnis dalam agen pemerintahan tidak bisa dikatakan

sebagai kelas sosial-bawah secara ekonomis.29 _{Orang bisa saja menyebut}

Yorries Raweyai, Sumargono, Anton Medan, Yapto, dan Hercules. Tidak

jarang juga kemudian mereka justru menjadi seorang politisi.30 _Preman,

dengan demikian, bisa digunakan untuk menyebut siapa saja tanpa terbatas pada kelas tertentu.

Salah seorang preman yang diwawancarai oleh Loren Ryter mengatakan bahwa Preman berarti seorang yang bebas, sungguh-sungguh orang yang bebas. Salah satunya adalah saya. Seorang preman adalah orang yang bebas, tak terikat dengan apapun, bebas untuk menentukan hidup atau matinya, sepanjang dia memenuhi persyaratan

29 Benedict R. O'G. Anderson, )ndonesian Nationalism Today and in the Future , dalam Indonesia, Number 67, April 1999, hal. 6; Douglas Kammen, Notes on the Transformation of the East Timor Military Command and Its Implications for )ndonesia , dalam Indonesia, Number 67, April 1999, hal. 75.

30 Lihat misalnya tulisan (atib Abdul Kadir, GPK: Dari (obi Bacok, Menuju Parlemen Lokal , dalam Etnohistori_{, edisi} Jago, Preman dan Negara , Juli , diunduh pada tanggal 18 April 2016 dari http://etnohistori.org/gpk-dari-hobi-bacok-menuju-parlemen-lokal.html

dan hukum negeri ini. 31 _{Ketidakterikatan dengan apapun ini} mengisyaratkan bahwa preman merupakan orang asing yang bertindak layaknya orang yang berkuasa. Dengan kepemilikan kuasa ini bisa mematuhi bahkan melanggar hukum sebagaimana kehendaknya yang bebas. Meskipun demikian, kekerasan yang dilakukannya tetap terbatas pada otoritas lain yang lebih kuat, misalnya saja negara. Di Indonesia, preman dikonstruksi oleh otoritas yang hidup pada masa Orde Baru dan setelahnya serta memiliki sejarah panjang tentang kekerasan di

Indonesia.32

Sementara itu, menurut Geoffrey Robinson, pada masa kolonial preman menjadi orang yang menentukan hukum sekaligus pelaku tindakan kriminal. Selanjutnya, istilah tersebut berangsur-angsur digunakan untuk menyebut kelompok geng anak muda yang dibentuk oleh otoritas politik, secara khusus militer, serta elite-elite ekonomi

untuk kepentingan politik maupun kriminal.33 _{Pembentukan gangster}

oleh elite politik dapat dilihat sebagaimana PP yang terbentuk dari dalam Partai Golkar atau Partai Persatuan Pembangunan (PPP) yang memiliki

Gerakan Pemuda Ka bah (GPK). Dengan kata lain, preman – sebagaimana

31 _{Ryter, 2001, Op.Cit., hal. 130.}

32 _{Tony Day}, )ntroduction: )dentifying with Freedom , dalam _{Social Analysis: The} International Journal of Social and Cultural Practice, Vol. 50, No. 1 (Spring 2006), hal. 151-152.

33 _{Geoffrey Robinson}, People's war: militias in East Timor and )ndonesia , dalam _{South East} Asia Research, Vol. 9, No. 3 (November 2001), hal. 287.

juga jago, lasykar, dan militia – merupakan produk yang tak terpisahkan

dari kekuasaan negara.34

Beberapa Tipe Kriminal

Vincente L. Rafael menuliskan bahwa kemunculan gagasan mengenai kriminalitas bersamaan dengan munculnya pengacau yang tak diketahui atau tak diharapkan ke dalam kehidupan sehari-hari. Gagasan ini menganggap kejahatan menjadi lokus dari kecemasan kolektif, menyetir perhatian massa tak hanya karena kapasitasnya untuk melibatkan hukum namun juga karena menafikan pengakuan hukum. Dalam prototipe kolonial atau artikulasi nasionalis, kriminal (penjahat) dicitrakan sebagai figur sumber rasa takut dan figur yang memiliki

kekuatan.35 _{Para penjahat ini dianggap asing dan selalu mengulangi}

kehadirannya untuk membuat kekacauan dengan melampaui batas-batas normatif. Efeknya, penggambaran individu yang berbeda oleh kelompok bersama untuk membuat respon serentak. Penggambaran individual yang figuratif ini menjadi aspek fantastis kejahatan yang mampu merangsang perdebatan publik, dipolitisasikan oleh pihak-pihak yang berkuasa, bahkan dalam beberapa hal menghibur dengan

34 _{Robinson, 2001, Op.Cit., hal. 288.}

35 (enk Schulte Nordholt dan Margreet van Till, Colonial Criminals in Java, _- ,

ceritanya yang seringkali heroik bahkan di luar akal. Konstelasi ini

membuat kejahatan menjadi sukar dipahami dan tak pasti.36

Menurut Joshua Barker, apa yang disebut preman memiliki konsentrasi khas dalam perebutan lahan berkaitan dengan pemerasan

jatah.37 _{Apabila penjahat Tagalog}38 _{mencari akses patronase dan}

ketergantungan satu sama lain yang menguntungkan, preman berfokus pada bagaimana cara mengontrol teritori mereka dan memproyeksikan aura kemerdekaan dari pihak penguasa atau pengusaha. Sesekali mereka bersandar pada bantuan militer, meskipun demikian, sifatnya hanya sementara.

Di Yogyakarta, sebagai sebuah bagian dari bangsa Indonesia,

kriminal juga menjadi perhatian yang tak bisa dilewatkan.39 _{Siegel, dalam}

A New Criminal Type in Jakarta, menguraikan bahwa pola kejahatan dan kekejian di Indonesia pada masa Orde Baru adalah membunuh yang ada dalam citra diri atau sesama-yang-lain mengambil bentuk dalam orang yang didaku warga negara-bangsa Indonesia. Bagi Siegel, para kriminal muncul untuk menggantikan mangkirnya gagasan tentang rakyat yang pada masa Soekarno hadir. Kehadiran para kriminal ini bertentangan

dengan nasionalisme yang muncul lewat lingua franca. Kriminalitas ini

36 _{Rafael, 1999, Op.Cit., hal. 12-13. Sisi menghibur ini tampak misalnya dalam kasus Sakam}

(1886) dan Si Gantang (1903) yang menjadi bahan rumor dan menimbulkan sensasi dalam masyarakat.

37 _{Barker, 2001, Op.Cit., hal. 20-53.}

38 _{John T. Sidel, The Usual Suspects: Nardong Putik, Don Pepe Oyson, and Robin Hood} ,

dalam Rafael (Ed.), 1999, Op.Cit., hal. 70-94.

muncul untuk selanjutnya mengisi celah dalam rantai simbolik yang menghubungkan keluarga dengan bangsa. Menurut Siegel, pada

masa-masa sebelumnya keluarga pernah menjadi sumber legitimasi 40 _namun negara kemudian menggantikan sumber legitimasi hukum termaksud. Lantas, gagasan rakyat dijinakkan lewat legitimasi negara.

Meskipun demikian, penjinakkan tidak sepenuhnya berhasil. Nyatanya, para kriminal justru menghantui negara sebab mereka tidak menggantungkan diri pada otoritas negara. Misalnya saja tentang Petrus yang sebelumnya diorganisir oleh tentara, namun pada akhirnya karena para kriminal dalam imajinasi Soeharto mengancam legitimasi, para

gali41_{bertato kemudian dibunuh sampai berkali-kali, setelah dilukai dan}

dibunuh kemudian dipertontonkan di depan khalayak. Dalam hal ini

para gali tersebut merupakan warga negara-bangsa Indonesia yang

energinya menyeruak masuk dan mengacaukan hukum (transgresi) kemudian oleh negara dibantai.

Penelusuran tentang Petrus lebih lanjut dilakukan oleh Joshua Barker. Pembantaian para gali bertato di Yogyakarta yang dimulai bulan Maret 1983 melalui komando Letkol M. Hasbi dan menyebar ke kota-kota besar seperti Solo, Jakarta, Surabaya, Bandung, Medan, dan Semarang. John Pemberton mengklaim bahwa sekitar 4.000 orang

40 _{Ibid., hal. 87.}

41 Kata gali merupakan akronim dari gabungan anak liar yang seringkali juga merujuk

pada keterlibatannya dalam perilaku kriminal. Kamus Besar Bahasa Indonesia menyetarakannya dengan pencoleng, penodong, dan perampok. Lihat dalam Anderson (Ed.), 2001, Op.Cit., hal. 245.

bertato mati dibantai.42 _{Barker mengatakan bahwa setidaknya 5.000} orang dibantai dan sekitaran 10.000 orang dipenjara. Proses pembantaian ini dilakukan dengan dua cara, yakni pengawasan (surveillance) dan tato. 43 _{Pengawasan tidak diperlukan lagi ketika dalil} tato adalah kriminal sudah tertanam dalam struktur simbolik masyarakat. Pembantaian yang diorganisir lewat tentara atas perintah Presiden ini memberikan contoh baru mengenai tipe kriminalitas di

mana negara melakukan mimikri44 _{atas kekejian yang dilakukan oleh}

figur gali sebagaimana didefinisikan oleh negara.45

Selanjutnya, dalam buku Naming The Witch (2005), Siegel

menganalisis mengenai bagaimana pada Februari hingga September 1998 sebanyak 120 orang yang dianggap sebagai dukun santet dibantai oleh tetangga-tetangganya. Kebanyakan dari korban merupakan anggota Nahdlatul Ulama (NU) yang kemudian mendorong NU membentuk tim investigasi dan melakukan penyelidikan mengenai siapa aktor utama di balik pembantaian ini. Menurut Siegel sentimen terjadi, alih-alih karena

42 _{John Pemberton,} On the Subject of Java _{(Ithaca & London: Cornell University Press,}

1994), hal. 311-318.

43 _{Barker, 2001, Op.Cit., hal. 30.}

44 _{Mimikri yang dimaksud di sini sekadar perkara bagaimana kriminal didefinisikan sebagai}

figur keji, namun di sisi lain negara justru melakukan hal yang sama kejinya sebagaimana definisi negara terhadap kriminal itu sendiri. Berbeda dengan Homi Bhabha yang menyatakan bahwa mimikri bisa jadi sesuatu yang subversif, justru dalam konteks ini mimikri dipakai untuk melegitimasi kekuasaan.

45 _{Tim Lindsey menyebut Indonesia sebagai negara preman (preman state, lawless-state, the} criminal state). Sebutan yang mengakrabkan istilah preman , di atas hukum , dan

kriminal ini menggambarkan bahwa ada pemain tersembunyi dalam tubuh negara

bangsa Indonesia yang lewat tindakan kriminal dan kekerasan menegaskan otoritasnya. Lihat dalam Tim Lindsey, From Soepomo to Prabowo: Law, Violence, and Corruption in the Preman _{State , dalam C.A. Choppel Ed. ,} Violent Conflicts in Indonesia: Analysis, Representation, Resolution (New York: Routledge, 2006), hal. 29-33.

rivalitas sektarian atau konspirasi tentara, jatuhnya struktur-lah yang

menyebabkan memunculkan identitas dukun santet ini kemudian

menciptakan gelora yang tak terjinakkan.46 _{Siegel melanjutkan bahwa}

struktur politik yang dibangun Soeharto gagal untuk mencapai ranah

kehidupan pedesaan.47 _{Kegagalan ini, lagi-lagi, ditandai dengan adanya}

tenaga yang menyeruak dan merasuk pada dukun santet namun tak

bisa diketahui atau dikontrol oleh negara. Mereka dikategorikan sebagai kriminal yang harus disingkirkan.

Menyoal pembantaian di Jawa Timur termaksud, Fadjar I. Thufail menunjukkan bahwa kekejian tidak hanya dilakukan oleh negara. Bahasa kekejian disebarkan massa yang bertindak sebagai agen kekejian. Keaktifan sebagai agen ini menunjukkan bahwa warga dari negara-bangsa Indonesia hendak ambil bagian dalam perbincangan pada

wilayah publik-nasional.48 _{Hasrat untuk mengambil bagian pada}

perbincangan publik ini juga terjadi sebagaimana akan ditunjukkan dalam dukungan terhadap pembantaian Cebongan.

Pembantaian Cebongan

Preman yang dilekati dengan kriminalitas dan kekerasan menjadi sebutan yang mendominasi dalam wacana pembantaian Cebongan. Di

46 _{James T. Siegel, Naming The Witch (Stanford: Stanford University Press, 2005), hal 142.} 47 _{Ibid., hal. 154.}

48

Fadjar ). Thufail, Local and National Violence in Post_-Soeharto )ndonesia , dalam Mary S. Zurbuchen (ed.), Beginning to Remember: The Past in the Indonesian Present (Singapore & Seattle: Singapore University Press & University of Washington Press, 2005), hal. 150-167;

Yogyakarta sendiri, setelah reformasi, model kekerasan dan kriminalitas juga terjadi dalam gangsterisme sekolah yang beberapa di antaranya memiliki hubungan dengan ormas yang kemudian terafiliasikan dengan partai politik. Penelitian yang dilakukan Hatib Abdul Kadir menawarkan adanya perubahan mengenai pola kekerasan yang pada masa Orde Baru dilakukan negara ke massa-rakyat menjadi kekerasan yang terjadi antar anggota komunitas bangsa. Di samping itu, identitas keagamaan menjadi hal yang penting untuk membuat kategori mengenai siapa lawan dan siapa kawan. Kekerasan dan kriminalitas yang dilakukan gangster sekolah ini akan sangat berbeda dengan preman yang dalam pembantaian Cebongan bukanlah sekumpulan preman yang dilekati

identitas keagamaan tertentu. 49 _{Tindakan kriminalitas dalam}

pembantaian Cebongan bahkan melibatkan militer yang adalah institusi negara. Dengan demikian, meskipun isu yang dihembuskan adalah kekerasan horisontal, namun pada kenyataannya kekerasan terjadi

secara vertikal.50

49 _{Lihat dalam} (atib A. Kadir, School Gangs of Yogyakarta: Mass Fighting Strategies and Masculine Charisma in the City of Students , dalam The Asia Pacific Journal of Anthropology, 13:4, hal. 352-365; I Made Arsana Dwiputra, Religious Nuance in School

Gang Rivalries in Yogyakarta , diunduh dari http://crcs.ugm.ac.id/articles/509/religious-nuance-in-school-gang-rivalries-in-yogyakarta.html pada 25 Juli 2016.

50 Bandingkan dengan Robert Cribb, From Petrus to Ninja: Death Squads in )ndonesia

dalam Bruce B. Campbell, Arthur D. Brenner (Ed.), Death Squads in Global Perspective: Murder with Deniability (New York & Hampshire: Palgrave Macmillan, 2002), hal. 193. Cribb menuliskan bahwa, setelah Petrus, fungsi pasukan kematian sebagai alat kontrol sosio-politik telah menghilang, namun dengan adanya kasus Marsinah dan pembunuhan dukun Santet di Jawa Timur menunjukkan bahwa kalangan militer masih perlu hadir

untuk menengahi masalah di tengah massa-rakyat. Lihat juga dalam tulisan Siegel, 2005,

Beberapa studi mengenai pembantaian Cebongan membahas mengenai bagaimana media memberitakan pembantaian ini. Misalnya,

Latu & Ispandriarno yang menemukan bahwa Tribun Jogja membingkai

pemberitaan dengan menekankan kesalahan dan cenderung

menyudutkan Kopassus, sementara itu Kedaulatan Rakyat justru

mendukung pembantaian ini sebab ditempatkan dalam kerangka

pemberantasan preman.51 _{Masalahnya, penelitian-penelitian komunikasi}

model demikian tidak mampu menjelaskan mengapa pemberantasan preman muncul dalam wacana dan dengan demikian kepentingan seperti apa yang mendasarinya.

Sementara itu, Made Supriatma menganalisis secara khusus berkaitan dengan bagaimana mobilisasi mungkin terjadi lewat gabungan

elemen-elemen masyarakat Yogyakarta dalam Sekber.52 _{Analisis yang ia}

tawarkan adalah adanya kepentingan yang saling menguntungkan antara Sekber dengan Kopassus.

Sayangnya, dalam tulisan yang terbit dalam Inside Indonesia ini

tidak menganalisis lebih jauh berkaitan dengan proses pembentukan sesama yang lain dan disingkirkan dalam pembantaian Cebongan; bagaimana karakter demografis elemen masyarakat pendukung Kopassus; perubahan-perubahan simbolik apa yang terjadi dalam

51 Mega Latu & Lukas )spandriarno, Pemberitaan Sidang Putusan Pembunuhan di Lapas Cebongan , dalam http://e-journal.uajy.ac.id/6482/1/JURNAL%20MEGA%20LATU.pdf

diunduh pada 21 Juli 2016.

52 _{Antonius Made Tony Supriatm}a, Defending Murder , dalam _{Inside Indonesia 115: Jan-Mar} 2014 diunduh dari http://www.insideindonesia.org/defending-murder pada tanggal 6 November 2015.

pewacanaan pembantaian Cebongan ini; konteks sosio-kultural (etnisitas) seperti apa yang memungkinkan wacana pahlawan kontra preman ini mungkin terjadi; dan bagaimana implikasinya dalam praktek kehidupan sehari-hari masyarakat Yogyakarta, terutama fantasi yang mendasarinya.

F. Kerangka Teoritis

Bagian ini menjelaskan dua sub-bagian, yakni otherness (sistem)

dan fantasi (subjek kultural) yang mampu untuk menjelaskan bagaimana

bentuk kekerasan saat ini didominasi kekerasan ideologis (ideological

violence; kekerasan; rasisme, hasutan, diskriminasi seksual) daripada

kekerasan fisik (direct physical violence; kekejian; pembantaian massal,

teror).53 _{Perubahan dominasi bentuk kekejian ke dalam kekerasan ini}

menunjukkan bahwa barbarisme terus berlangsung dengan kekerasan dijadikan dalih untuk kekejian. Di samping itu, logika aneh yang memuji-muji kekejian dapat dijelaskan lewat konsep fantasi yang mana, secara teoritis, kenyataan terstruktur lewat fantasi.

Istilah otherness dan fantasi dipinjam dari perspektif psikoanalisa

Lacanian yang bekerja atas dasar tatanan simbolik yang menjadi arena perubahan posisi subjektif seseorang, terkhusus dari pemikiran Slavoj

Žižek, sebab perspektif tersebut memadai untuk menjelaskan bagaimana

subjek dibentuk dalam bahasa (simbolik), yang dalam penelitian ini

berupa wacana pahlawan kontra preman. Cara orang berbahasa inilah

yang kemudian ditentukan oleh fantasinya.54

Ada tiga pemikir yang mempengaruhi karya Slavoj Žižek, yaitu

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), Karl Marx (1818-1883),

dan Jacques Lacan (1901-1981). 55 Dari (egel, Žižek mengambil

metodologi dialektik yang mana dialektika itu sendiri menjadi sebuah

proses yang terus berlangsung. Dari Marx, Žižek melakukan kajian dalam

kritik ideologi, dengan arena superstruktur yang secara khusus ide-ide dan budaya. Lalu terakhir adalah Lacan yang ia gunakan untuk

menganalisis, terkhusus berkaitan dengan konsep imajiner, simbolik, dan

real. Real-simbolik-imajiner merupakan tiga tatanan yang digagas Lacan, bukan berarti tatanan tersebut hadir secara material, namun jauh lebih penting untuk dipahami bahwa tatanan tersebut merupakan bentuk metafora optik (pemanfaatan ide tentang adanya ruang) untuk

menggambarkan sistem yang bekerja dalam ketidaksadaran. 56

Sebenarnya, ketiga tatanan termaksud saling berpadu dan tidak bisa

berdiri sendiri-sendiri. Misalnya saja, penanda (signifier) menjadi dasar

tatanan simbolik, sementara itu petanda (signified) dan penandaan

54 Jim Siegel, Berbahasa , dalam (enri Chambert_{-Loir (Ed.), Sadur. Sejarah terjemahan di} Indonesia dan Malaysia _{Jakarta: KPG Bekerjasama dengan Ecole francaise d Extreme} -Orient, Forum Jakarta-Paris, Pusat Bahasa Universitas Padjadjaran), hal. 341.

55 _{Tony Myers,} Slavoj Žižek. Routledge Critical Thinkers _{(London & New York: Routledge,}

2003), hal. 15-20. Sebagai catatan, Lacan penulisan tatanan Imajiner, Simbolik, dan Real menggunakan huruf kapital untuk membedakannya dengan bahasa keseharian. Namun, dalam tulisan ini digunakan huruf kecil.

56 _{Alfredo Eidelsztein, The Graph of Desire: Using the Work of Jacques Lacan (London: Karnac}

(signification) merupakan bagian dari tatanan imajiner57_{; atau tatanan}

simbolik yang bekerja atas dasar tatanan real58_.

Tatanan imajiner merancang proses pemahaman dan kelahiran

ego antara usia 6-18 bulan yang dikenal dengan fase cermin.59 _Dalam

fase ini, kemampuan visual anak berkembang pesat dan mulai mengenal

liyan kecil (other) yang bisa berarti orang lain maupun pantulan dirinya

dalam cermin, meskipun masih belum mampu secara sepenuhnya

mengkoordinasi gerak tubuh. Pada era modern, tatanan imajiner

menampilkan manusia yang terobsesi dengan dirinya sendiri dan

melihat diri sebagai makhluk yang menguasai dunia. 60 _{Sementara itu,}

untuk hidup di dunia, orang harus terlempar ke tatanan simbolik yang

merentang dari hukum hingga struktur, yang dipikirkan melalui bahasa

(dimensi linguistik).61 _{Hukum dan struktur ini menegaskan bahwa ada}

pengendalian atau penjinakkan hasrat dalam tatanan simbolik.

Selanjutnya adalah tatanan real atau dunia yang hadir sebelum bahasa,

menentang adanya simbolisasi. Meskipun demikian, real dan simbolik

terikat satu sama lain. 62 _{Dengan melakukan perubahan dalam}

57 _{Dylan Evans, An Introductory Dictionary of Lacanian Psychoanalysis (London & New York:}

Routledge, 1996), hal. 84.

58 _{Myers, 2003, Op.Cit., hal. 25.}

59 _{Jacques Lacan, Ecrits: A Selection (London & New York: Routledge, 2001), hal. 3.} 60 _{Myers, 2003, Op.Cit., hal. 22.}

61 _{Evans, 1996, Op.Cit., hal. 203.}

62 _{Hubungan ini menciptakan trauma (Nachträglichkeit/afterwardness). Laplanche &}

Pontalis menyebut afterwardness_{sebagai )stilah yang seringkali digunakan Freud dalam}

kaitan dengan pandangannya mengenai temporalitas dan kausalitas psikis: pengalaman, kesan, dan jejak memori mungkin direvisi di kemudian hari untuk menyesuaikannya dengan pengalaman yang baru saja terjadi atau dengan pencapaian tahap perkembangan yang baru. Dalam kejadian tersebut, mungkin saja peristiwa termaksud diberi tak hanya

menafsirkan yang real, maka yang simbolik akan turut berubah. 63

Penelitian psikoanalisa sendiri memfokuskan diri pada tatanan real, yang

di dalam ruang simbolik digambarkan sebagai celah-retak dan

memungkinkan adanya pelanggaran melekat (inherent transgression).

Pelanggaran ini misalnya tampak dalam Ucok dkk. yang dikisahkan dalam rangkaian kasus melawan garis komando.

Pembantaian Cebongan, yang dibahas dalam penelitian ini, berada

dalam ruang simbolik di mana hadir penggantian metonimik maupun

metaforik (metonymic-metaphoric displacement). Penggantian ini

menegaskan bahwa cara (ber)bahasa di ruang sosial senantiasa mencari apa yang paling aman, apa yang paling tidak menimbulkan

kecemasan-diri (pleasure principle), apa yang paling tidak membuat rikuh.64 _Kondisi

ini memungkinkan bahwa setiap percakapan atau komentar dalam pembantaian Cebongan merupakan komentar yang telah diperhalus,

yang membuat orang saling mencerminkan65_{, meskipun bukan berarti}

tanpa arti apapun. Penghalusan komentar tersebut menunjukkan bahwa bahasa dilegitimasi sebagai hukum. Bahasa inilah yang kemudian menentukan apa yang disebut liyan.

Lacan, kemudian diikuti Žižek, membedakan antara dua macam

liyan. Pertama adalah liyan kecil (the little other) yang berada dalam

makna baru namun juga keefektifan psikis. Lihat dalam J. Laplanche & J.B. Pontalis, The Language of Psychoanalysis (London: Hogarth, 1967), hal. 111.

63 _{Lihat kasus Wolf-Man dalam}Slavoj Žižek, _{The Metastases of Enjoyment: Six Essays on} Woman and Causality (London & New York: Verso, 1994), hal. 31.

64 _{Siegel, 2009, Op.Cit., hal. 342.} 65 _{Ibid., hal. 342.}

lingkup imajiner. Kedua adalah Liyan besar (the Big Other) yang berada

dalam tatanan simbolik, yakni bahasa itu sendiri. Sejauh institusi, artefak,

maupun konsep budaya terletak dalam tatanan Simbolik, maka bisa disebut Liyan besar. Misalnya saja mengenai TNI yang mewakili sebuah pertahanan dan keamanan negara, maka seorang anggota TNI merupakan Liyan besar sebagai perwujudan pertahanan dan keamanan negara. Meskipun demikian, rangkaian penanda di sekitarnya bisa saja tidak selalu sebagaimana tertulis dalam hukumnya, misalnya disiplin ,

seragam , serdadu , lars , bahkan Cebongan .

Baik Lacan maupun Žižek, dengan amat baik bisa menggambarkan

bagaimana bahasa berpengaruh dalam ketidaksadaran, peliyanan, dan fantasi yang dengan demikian berpengaruh dalam praktek keseharian.

Namun, dari sudut pandang bahasa Indonesia, Lacan dan Žižek tidak

mampu menjelaskan bagaimana perbincangan dan komentar mengenai

pembantaian Cebongan terjadi. Cara berbahasa lingua franca Indonesia

yang menentukan kesadaran dan ketidaksadaran subjek bangsa Indonesia, dapat dipahami dari kerangka James T. Siegel dan Benedict Anderson lewat cara orang (ber)bahasa mampu memberikan gambaran etnografis dan historis dari bangsa Indonesia.

Baik Siegel maupun Anderson menelusuri bagaimana bahasa Indonesia menjadi sebuah bahasa yang revolusioner, bahasa yang memungkinkan tumbuhnya nasionalisme, bahasa yang menjadi jalan

untuk bergulat dengan kekuasaan Jawa sendiri.66 _{Masalahnya, bahasa}

Indonesia sendiri mungkin untuk mengalami kramanisasi dengan

struktur dan sistemnya membuat hirarki antar kelas. Dengan kramanisasi, berarti telah terjadi perubahan bahasa revolusioner menjadi bahasa reaksioner publik yang sopan lagi santun. Ketika

berbicara krama, mau tidak mau berbicara mengenai bagaimana hasrat

dan keliaran secara bersamaan dikendalikan. Kesopanan dan kesantunan memungkinkan pemisahan dari yang natural, yang dalam dekonstruksi

disebut sebagai voice, dengan apa yang disebut bahasa. 67 _{Bahasa krama}

sendiri adalah bahasa yang dipelajari dan direka-reka. Dengan demikian,

seorang yang berbicara krama musti melakukan penerjemahan dari

bahasa otentiknya, yakni ngoko (voice).

Proses penerjemahan inilah yang kemudian meninggalkan celah menganga dalam bahasa Jawa. Kekosongan celah ini membutuhkan

pengisian untuk menghindari kesia-siaan (fills the void) dari sifat

memalukan, bahkan melawan otoritas, apabila seseorang salah dalam

berbahasa.68 _{Pengisian untuk menghindari kesalahan traumatik ketika}

berbahasa dalam istilah Lacan disebut sebagai fantasi. 69 _{Alih-alih muncul}

dari pengalaman masa lalu yang bersifat biologis, Lacan menyatakan

66 _Benedict R.O G. Anderson, _{Kuasa-Kata: Jelajah Budaya-Budaya Politik di Indonesia}

(Yogyakarta: MataBangsa, 2000), hal. 409-495.

67 _{James T. Siegel, Solo in the New Order: Language and Hierarchy in an Indonesian City (New}

Jersey: Princeton University Press, 1986), hal. 4.

68 _{Ibid., hal.30.}

bahwa fantasi berkaitan dengan apa yang dimaui Liyan dari subjek. 70 _Di

sini, dapat dicermati bahwa krama bersesuaian dengan fantasi, yakni

digunakan bukan karena sesuai dengan isi apa yang hendak dikatakan, melainkan demi kesesuaian dengan sensibilitas pendengar sehingga

wicara menjadi pantas. 71

Krama sendiri bukan melulu linguistik, namun juga fantastik.

Penggunaan kata fantastik menunjukkan bahwa krama sebagai aturan

yang mengajarkan pada subjek untuk berhasrat tanpa mengabaikan

kehadiran struktur solid, institusi material dan bukan sekadar wacana

atau representasi belaka. 72 _{Kata-kata sebagaimana terpampang dalam}

spanduk, misalnya Terima Kasih Kopassus. Yogyakarta Aman Preman Minggat atau Sugeng Rawuh di Jogja. Anda Sopan Kami Hormat, Anda Preman Kami Sikat. musti dilengkapi dengan kondisi historis dan materialnya; Dalam kondisi seperti apa? Siapa yang mengucapkannya? Demi kepentingan apa?

Tidak hanya spanduk itu sendiri, bahasa ngoko yang digunakan

dalam contoh tersebut menunjukkan hauntology Derridean bahwa ada

70 _{Lacan memperkenalkan dua macam liyan. Pertama adalah liyan kecil (the little} other/ngoko) yang berada dalam lingkup Imajiner. Kedua adalah Liyan besar (the Big Other/krama) yang berada dalam tatanan simbolik, yakni bahasa itu sendiri. Lihat juga

dalam Slavoj Žižek, The Plague of Fantasies (London & New York: Verso, 1997), hal. 10.

71 _{Siegel, 1986, Op.Cit., hal. 31-32. Lihat juga dalam Yannis Stavrakakis, Lacan and the}

political (London & New York, 19 , hal. . Stavrakakis menuliskan bahwa fantasy does not belong to the individual level; fantasy is a construction that attempts, first of all, to cover over the lack in the Other. As such it belongs initially to the social world; it is located on the objective side, the side of the Other, the lacking Other. _{Juga dalam Žižek, ,} Op.Cit., hal. 48-49 dan Evans, 1996, Op.Cit., hal. 101.

72 Terry Eagleton, Marxism, Structuralism and Post_-Structuralism , dalam _{Against the Grain}

sesuatu yang menghantui, yang mana sesuatu yang harus minggat

daripada kena sikat laiknya hantu yang ada namun tidak mengada, yang

tidak hadir maupun mangkir. 73 _{Kedua kata tersebut dalam bahasa Jawa}

tidak hanya memiliki rasa tipikal Jawa dengan kelugasan dan kesegeraan lewat bentukan kata berdasarkan bunyi, tapi juga hampir selalu merupakan kata-kata yang secara tidak langsung menyatakan bahaya, bencana, dan kekerasan yang dalam soal lain akan memunculkan pertanyaan mengapa ke-jawa-an orang Yogyakarta tidak

kunjung risih mendengarnya. Dalam spanduk tersebut, kata ngoko

minggat (pergi sana!) dan sikat (dihabisi) sekaligus diikuti kehalusan krama sugeng rawuh , terima kasih , hormat dan sopan . Unsur

penggunaan ngoko tersebut menunjukkan bahwa krama adalah yang

selama ini mengontrol seseorang, namun sekali peristiwa dengan mudah akan dilanggar oleh ngoko. Dalam pembantaian Cebongan dan gerakan pro-Kopassus yang mengikutinya, konsep fantasi dalam psikoanalisa ini mampu menguraikan bagaimana peristiwa di Cebongan dihadap-hadapkan dengan Keistimewaan Yogyakarta. Penguraian yang dimaksud di sini adalah mengenai latar belakang sejarah Keistimewaan Yogyakarta mendasari adanya dukungan terhadap Kopassus. Penjelasan latar belakang historis tersebut akan mampu menjelaskan mengapa gerakan kewargaan yang antagonis terhadap pembantaian Cebongan tidak marak sebagaimana gerakan pro-Kopassus.

73 _{Simon Critchley, Ethics-Poitics-Subjectivity: Essays on Derrida, Levinas, & Contemporary} French Thought (London & New York: Verso, 2009), hal. 161.

Mengenai fantasi, Siegel mengatakan bahwa orang asing (landa

atau foreigners) dipahami oleh masyarakat Solo sebagai orang yang tidak

bisa berbicara bahasa Jawa atau Indonesia. Artinya, orang asing termaksud tidak memenuhi syarat untuk menampilkan perilaku yang wajar, mereka bersesuaian dengan objek penghinaan. Meskipun demikian, mereka dipandang atraktif. Ketidakmampuan berbahasa ini menciptakan sebuah pemahaman bahwa orang asing ini, sebagaimana pencoleng, merupakan pengacau yang masuk ke dalam teritori di mana

konvensi Jawa berlaku.74 _{Mereka berada di luar percakapan. Cara orang}

Solo berfantasi mengenai orang asing atau pencoleng ini berbeda dengan bagaimana preman difantasikan dalam pembantaian Cebongan. Dalam kasus pembantaian Cebongan, preman, yang bisa disematkan kepada siapa saja, membuat jelas bahwa tidak jelas mengenai siapa yang dianggap warga negara bangsa Indonesia yang kemudian mengacaukan konvensi lokal Jawa di Yogyakarta. Preman berada dalam percakapan, namun memiliki cara bercakap sendiri yang mengancam kelangsungan konvensi lokal.

G. Metode Penelitian

Penelitian ini menyoroti kasus pembantaian Cebongan. Dalam Kajian Budaya, peneliti tidak bisa lepas dari konteks historis, sosial, politik, dan lingkup teori. Dengan latar belakang ini, maka cara peneliti

berbahasa tidak mungkin akan netral. Kondisi ini berimplikasi pada ketidakmungkinan dicapainya kebenaran dalam penelitian. Menjawab permasalahan termaksud, maka penelitian ini menggunakan kombinasi metodologi. Metodologi pertama adalah pendekatan hermeneutik dengan validitas dialogisnya yang memungkinkan untuk menyajikan

pengalaman hidup subjek dengan sudut pandang subjek sendiri.75

Namun, bukan berarti penyajian sudut pandang subjek ini dilakukan tanpa kritis. Dengan berjayanya wacana pahlawan kontra preman, maka pendekatan hermeneutik ini musti dilakukan secara kritis, bahkan

de(kon)struktif,sebab wacana dengan pola dan penggunaan bahasa oleh

subjek membentuk pemahaman mengenai lingkungan sosio-kultural. Lantas, pendekatan metodologis kedua dilakukan lewat kritik

de(kon)struktif – yang digagas Jacques Derrida – dengan

mempertanyakan oposisi biner dalam pengkonstruksian pahlawan

kontra preman.76 _{Kritik de(kon)struktif ini mengambil peran besar sebab}

penelitian ini secara khusus menyoroti wacana biner berupa pahlawan kontra preman. Namun kritik de(kon)struktif akan menjadi tidak berguna ketika menafikan konteks sosio-politis yang membentuk oposisi biner yang perlu dide(kon)struksikan. Tanpa adanya perhatian terhadap konteks sosial, historis, dan budaya, tidak akan mungkin diidentifikasi bentuk-bentuk realisme yang menggambarkan bagaimana masyarakat

75 _{Paula Saukko, Doing Research in Cultural Studies (London: Sage Publications, 2003), hal.}

19-20.

dan strukturnya berlangsung.77 _{Melihat hal termaksud, maka penting}

untuk menempatkan validitas kontekstual dalam penelitian ini.78 _Dengan

hadirnya dan penempatan penelitian dalam konteks, maka historisitas

tidak mungkin untuk dilepaskan dalam penelitian ini.79 _Pengambilan

data penelitian ini dilakukan dengan dua cara, yakni lewat surat kabar dan wawancara.

a. Surat Kabar

Penelitian dilakukan dengan melacak pemberitaan dari dua

koran cetak lokal; Kedaulatan Rakyat (KR) dan Tribun News (Tribun).

Pada tahun 2013, oplah koran lokal terbesar di DIY masih dipegang

KR yang berdiri pada 1945 dengan jumlah 109.221 eksemplar tiap

harinya. Sementara itu, beberapa agen koran menyebutkan bahwa

koran lokal kedua yang laku adalah Tribun Jogja yang terbit pada

tahun 2011 di bawah grup Kompas Gramedia. Oplah yang besar ini

menunjukkan bahwa koran cetak ini mampu memenuhi selera

pembaca sehingga dengan mengkaji dan memahami isinya kira-kira akan dapat juga mengungkapkan sedikit gambaran mengenai

pembacanya. 80

77 _{Ibid., hal. 33-34.} 78 _{Ibid., hal. 21-23.}

79 _{Dalam kategori Saukko dimasukkan pada paradigma dialogis yang bisa diperlihatkan} dalam cerita hidup. Saukko menuliskan a life-story is: (1) an expression of lived reality, to be understood dialogically; (2) shot through with social discourses that can be unravelled through deconstruction; and (3) articulates wide local, national and transnational politics, to be analyzed contextually. Ibid., hal. 33.

80 _{Budi Susanto, SJ., Peristiwa Yogya 1992: Siasat Politik Massa Rakyat Kota (Yogyakarta:}

Pemberitaan merentang dari tanggal 24 Maret 2013 hingga September 2013. Penelitian ini menekankan pada pembentukan wacana pahlawan kontra preman yang terjadi sebelum pengadilan perdana tanggal 20 Juni 2013. Setelah pengadilan berlangsung, data dukungan mengalami perulangan serupa. Data dari kedua koran cetak dipilah dengan mengutamakan data dari informan pemberitaan.

Pemberitaan di Kedaulatan Rakyat diambil sebanyak 20 berita,

sementara itu ada sebanyak 12 berita dari Tribun. Beberapa data dari

media lain juga diambil dengan alasan melengkapi informasi. Setiap informan yang memberikan komentar dalam koran ditempatkan

dalam ranah simbolik, setidaknya ia merepresentasikan golongan

dengan politik bahasanya masing-masing. Misalnya saja Jendral (Purn) A.M. Hendropriyono tidak bisa sekadar dibaca sebagai dirinya sendiri, melainkan sebagai representasi sebuah sistem, misalnya militer. Meskipun demikian, sebagai sebuah sumber sekunder, verifikasi ke sumber berita tidak akan dilakukan. Meskipun dalam penelitian ini diandaikan bahwa media-media yang dijadikan sumber menganut prinsip tanggung jawab sosial dan tidak ada keluhan dalam surat pembaca mengenai pemberitaan, namun pengambilan sumber sekunder tanpa verifikasi ini menjadi kelemahan yang patut dijadikan perhatian dalam penelitian selanjutnya.

b. Wawancara

Dengan pertimbangan bahwa dokumen-dokumen penting dalam kasus ini masih dirahasiakan dalam kurun waktu 50 tahun, maka wawancara dibatasi terhadap pihak-pihak yang turut terlibat dalam rangkaian kasus pembantaian Cebongan seperti elemen masyarakat, saksi, dan warga pada umumnya. Di samping itu, karena berfokus pada wacana penyingkiran lewat dukungan terhadap pelaku, maka penelitian ini tidak mewawancarai pelaku, institusi Kopassus, saksi pembantaian, atau hakim.

Secara khusus wawancara semi-terstruktur diarahkan ke elemen masyarakat, sebab diasumsikan bahwa elemen masyarakat ini berperan besar dalam pembentukan wacana pahlawan kontra preman. Dari elemen masyarakat tersebut diwawancarai sebanyak lima orang, yakni dua orang mewakili Sekber Keistimewaan, satu orang mewakili Paksi Katon, satu orang mewakili Sunda Wiwitan dan

satu orang mewakili Laskar Srikandhi Mataram.81 _{Kelima orang}

tersebut menjadi penggerak kunci baik dalam gerakan Keistimewaan 2011 maupun dalam dukungan terhadap pembantaian Cebongan, berbeda dengan ormas lain seperti FKPPI atau PP yang dengan mudah ditebak akan turut serta dalam dukungan terhadap pembantaian Cebongan.

81 _{Pedoman wawancara yang digunakan untuk informan kunci disertakan di bagian}

Kedaulatan Rakyat. Nyalakan Lilin, Padamkan Kekerasan . 25 Maret 2013, 7. Kedaulatan Rakyat. Saksi Disuruh Tepuk Tangan . 27 Maret 2013, 7.

Kedaulatan Rakyat. Kesedihan Sertu Santosa. Sudah Siap Pindah ke Jogja . 28 Maret 2013, 1 & 7.

Kedaulatan Rakyat. Polri Mulai Temukan Titik Terang, Bukan Teroris. Ada Sandi Khusus Penyerbu Lapas . 28 Maret 2013, 7.

Kedaulatan Rakyat. Polri-Komnas HAM Kompak Membantah. Heboh Facebook Penyerangan LP . 31 Maret 2013, 1.

Kedaulatan Rakyat. Oknum Kopassus Turun Gunung, Akui Eksekusi Preman. Penyerang Lapas Siap Tanggung Jawab . 5 April 2013, 1.

Kedaulatan Rakyat. Anak Buah Serbu Lapas, Danjen Kopassus Tanggung Jawab. Penganiaya Santoso Masih Bebas . 6 April 2013, 7.

Kedaulatan Rakyat. Sikap Kopassus Diapresiasi. Pangdam IV/Diponegoro Diganti . April , .

Kedaulatan Rakyat. Tak Perlu Dewan Kehormatan Militer . 12 April 2013, 1 & 7.

Kedaulatan Rakyat. Proses (ukum Oknum Kopassus. Panglima TN) Jamin Sidang Terbuka . 14 April 2013, 1.

Kedaulatan Rakyat. Priyo Budi Santoso Anggap Tak Adil. Komnas HAM Tumpul (adapi Preman . 17 April 2013, 1 & 7.

Kedaulatan Rakyat. Wujud Kemanunggalan Rakyat-TNI-Polri. Ribuan Warga D)Y Mubeng Beteng . 29 April 2013, 1 & 7.

Kedaulatan Rakyat. Berkas Cebongan Lengkap, Tak Ada Granat. Tersangka Bertambah Jadi Orang . 22 Mei 2013, 7.

162

Kedaulatan Rakyat. Disiapkan Teleconference Cebongan. Sultan Persilakan Mendukung . 4 Juni 2013, 1 & 7.

Kedaulatan Rakyat, Bentuk Solidaritas dan Dukungan. Kopassus Ziarah ke Makam Pahlawan , 19 Juni 2013, hal. 1.

Kedaulatan Rakyat. Saksi Kasus Cebongan: Penyerangan Didasari Jiwa Korsa . 18 Juli 2013, 1 & 7.

Kedaulatan Rakyat. Jadi Kebangaan Baru Masyarakat Yogya . Kedaulatan Rakyat. 9 Mei 2014. http://www.krjogja.com/web/news/read/215441/ jadi_kebanggaan_baru_masyarakat_yogya

Kresna, M. WN) keturunan Tionghoa tidak boleh punya tanah hak milik di

Yogyakarta . Rappler. 17 September 2015.

http://www.rappler.com/indonesia/106231-wni-keturunan-tidak-bisa-punya-shm

Novan, T. Ada Parpol dan Golkar di Balik Bisnis Perjudian .

http://www.mail-archive.com/indonews@indo-news.com/msg01345.html

Maharani, S. Ribuan Mahasiswa asal NTT Eksodus dari Yogya . Tempo. 27 Maret 2013. https://m.tempo.co/read/news/2013/03/27/063469634 /ribuan-mahasiswa-asal-ntt-eksodus-dari-yogya

Muryanto, B. Yogya second for intolerance, religious-based violence . The Jakarta Post. 2 Januari 2015. http://www.thejakartapost.com/news/

2015/01/02/yogya-second-intolerance-religious-based-violence.html#sthash.eeZqvoKK.

Mohamad, G. Kekejaman . Tempo. 11 Oktober 2015. The Godfather. Paramount Pictures, 1972. DVD.

Ryter, L. Geng dan Negara Orde Baru : Preman dari markas tentara . Etnohistori, edisi Jago, Preman dan Negara (25 Juni 2012). http://etnohistori.org/geng-dan-negara-orde-baru-1-preman-dari-markas-tentara.html pada tanggal 18 April 2016.

Rudiana, P.A. Generasi Penerus Preman Yogya . Tempo. 20 April 2013. https://m.tempo.co/read/news/2013/04/20/058474731/generasi-penerus-preman-yogya

Rudiana, P.A. Mobil Murah Biang Kemacetan Yogyakarta . Tempo. 19 Agustus 2014. https://m.tempo.co/read/news/2014/08/19/ 058600783/mobil-murah-biang-kemacetan-yogyakarta pada 24 Oktober 2016.

Rudiana, P.A. Gubernur D)Y Tak Tahu Amdal (arus Ada Sebelum )zin

Proyek . Tempo. 31 Mei 2016.

https://m.tempo.co/read/news/2016/05/31/058775492/ gubernur-diy-tak-tahu- amdal-harus-ada-sebelum-izin-proyek

Sadikin, R. Ki Manteb: Prabowo ibarat Bima, Jokowi layaknya Yudhistira . Tribun. 29 Mei 2014. http://www.tribunnews.com/pemilu- 2014/2014/05/29/ki-manteb-prabowo-ibarat-bima-jokowi-layaknya-yudhistira

Saptohutomo, A.P. Seruan 'perang' Kodam Siliwangi lawan geng motor . Merdeka. 15 Juni 2016. http://www.merdeka.com/peristiwa/seruan-perang-kodam-siliwangi-lawan-geng-motor.html

Siegel, J.T. Yang hilang dari zaman Bung Karno . Basis, Tahun ke 50 (Maret-April 2001), 18-19.

Saputro, H. Yogyakarta Antipreman . Koran Sindo. 2 April 2013.

http://budisansblog.blogspot.co.id/2013/04/yogyakarta-antipreman.html

Supriatma, A.M.T. Defending murder . Inside Indonesia 115. Januari-Maret 2014. http://www.insideindonesia.org/defending-murder

Supriatma, A.M.T. Melacak Tim Mawar . Indoprogress. 27 Mei 2014. http://indoprogress.com/2014/05/melacak-tim-mawar/

Tirto.id. Abdullah Makhmud Hendropriyono. Tirto.id https://tirto.id/mereka/abdullah-makhmud-hendropriyono-117

Tribun Jogja. Eksekusi di (adapan Napi . 24 Maret 2013, 1 & 7. Tribun Jogja. )stri Juan Gelisah . Maret , & .

Tribun Jogja. Satu (ari Saya Bongkar . 28 Maret 2013, 1 & 7. Tribun Jogja. )ndikasi Pelaku Oknum Militer . 30 Maret 2013, 7.

164 Tribun Jogja. Mutasi Jenderal (ukuman Berat .

Tribun Jogja. (ari ini Tersangka Kasus Cebongan Tiba . 19 Juni 2013, 1 & 7.

Tribun Jogja. Timur Minta Brigjen (aka Sikat Preman . 9 April 2013, 1. Tribun Jogja. Maruli Saksikan Rekaman CCTV )nsiden (ugo s . 12 Juli 2013,

1 & 7.

Tribun Jogja. Sugeng Lihat Ucok Gemetar: Pengacara Ingin Hadirkan Sertu Sriyono . 17 Juli 2013, 1 & 7.

Tribun Jogja. Ucok Galau Serka (eru S Terbunuh . 17 Juli 2013, 1 & 7.

Tribun Jogja. Serda Tri Juwanto Pasok )nfo ke Ucok di Kantin: Serda Ucok Simbolon Kasih Isyarat Jempol Tangan Sebelum Berangkat ke Yogyakarta . 18 Juli 2013, 1 & 7.

Tribun Jogja. Serda Ucok Mengaku Menyesal . 24 Juli 2013, 1 & 7.

Tribunnews. Jumlah pengangguran DIY capai 80.245 orang .

Tribunnews.com. 20 Juli 2016.

http://jogja.tribunnews.com/2016/07/20/jumlah-pengangguran-diy-capai-80245-orang.

van Klinken, Gerry. Prabowo and human rights . Inside Indonesia 116. April-Juni 2014. http://www.insideindonesia.org/prabowo-and-human-rights Wilson, I. The rise and fall of a gangster. Inside Indonesia 93. Agustus-Oktober

2008. http://www.insideindonesia.org/the-rise-and-fall-of-a-gangster Yuliman, S. Dalam bajangan sang pahlawan . Horison. Maret 1968.

Žižek, S. Slavoj Žižek on The Act of Killing and the modern trend of privatising public space . Newstatesman. 12 Juli 2013. http://www.newstatesman.com/culture/2013/07/slavoj-zizek-act-killing-and-modern-trend-privatising-public-space pada 12 Juli 2016. http://syaldi.web.id/mot/Hendropriyono.htm diunduh pada 1 Desember

166

P E D O M A N W A W A N C A R A

GERAKAN

a. Organisasi (sejarah, aktivitas, kontribusi, arah/tujuan, keanggotaan)

b. Gerakan di Jogja (pendahulu, model gerakan, arah gerak, aktor, pisowanan ageng)

c. Relasi dalam kelompok (perkembangan, pertemuan, rutinitas, renggang kohesivitas)

d. Ideologi kelompok (politik, kultural, keagamaan, kemajuan, kebertumbuhan

ekonomi, kemakmuran, ke-slamet-an, kenyamanan, keamanan)

PATRONASE DALAM GERAKAN (penghasratan, dinastik, kontrak, ikatan, imbalan, kepatuhan, hutang budi, perlindungan, jasa patron kolektif, subsistensi klien)

a. Dukungan (dana, ijin, tenaga)

b. Relasi (kelompok, elite kraton, warga Jogja, media, TNI, Polisi, pengusaha) c. Ikatan terhadap kraton (perkembangan, kedekatan, figur, interaksi)

d. Ikatan terhadap pakualaman (perkembangan, kedekatan, figur, interaksi)

e. Ikatan terhadap warga Jogja (perkembangan, kedekatan, figur, interaksi) f. Ikatan terhadap media (perkembangan, kedekatan, figur, interaksi) g. Ikatan terhadap TNI (perkembangan, kedekatan, figur, interaksi) h. Ikatan terhadap polisi (perkembangan, kedekatan, figur, interaksi) i. Ikatan terhadap pengusaha (perkembangan, kedekatan, figur, interaksi) YANG TER/DI-SINGKIRKAN (merayakan keistimewaan, menjadi satu namun terpisah dengan sesama, dihasratkan oleh sesama)

a. Hubungan antar-kelompok (intensitas komunikasi, aktivitas bersama,

perubahan)

b. Prasangka terhadap pendatang (agama, etnik, ras, kelompok sosial, luar negeri)

c. Identitas orang Jogja (kewargaan, ideal, istimewa, nilai-nilai, eksklusi, Jogja-bukan Jogja)

d. Ingatan berkaitan dengan kasus serupa (Petrus, Flo, Gafatar, LGBT)

FANTASI (kastrasi, terkecewakan oleh Yogyakarta, kenikmatan hidup di Jogja, imaginary transitivity, agresivitas):

a. Konsep (kerukunan, keamanan, ke-slamet-an, harmoni, toleransi, tanah, spiritualitas)

b. Ancaman (internal, pendatang, golongan tertentu, perubahan, politik, sosial, ekonomi, kultural, keagamaan)

c. Orientasi nasionalis dan regionalis (pendapat tentang kebangsaan,

pemerintahan lokal, perubahan posisi sultan)

d. Ingatan berkaitan dengan pahlawan Jogja (SHB IX, pahlawan keistimewaan,