Batas zona shelfandfishery benua dari

Batas zona shelfandfishery benua dari dua Serikat dengan berlawanan
pantai - daerah Maritime subjek dari proses ini - Request oleh
Pemohon untuk menggambar garis tunggal batas - Contention
Termohon
bahwa dua terpisah tapi bertepatan garis (garis median) adalah sesuai
batas.
Klaim oleh Norwegia yang batas landas kontinen sudah "di tempat"
oleh
kebajikan 1965 Perjanjian antara Partai menyediakan untuk pekerjaan
dari garis tengah - Znterpretation Perjanjian - Teks, konteks dan objek
dan tujuan
Perjanjian - praktek selanjutnya dari Partai - Cakupan ratione loci dari
Perjanjian.
Klaim oleh Norwegia bahwa shelfboundary benua sudah "di tempat"
oleh
efek antara Pihak dari 1958 Konvensi Jenewa pada Kontinental
Rak - Klaim bahwa Denmark telah menerima bahwa tidak ada 'situasi
kpecial "
di daerah.
Klaim oleh Norwegia yang Pihak oleh perilaku mereka telah mengakui
penerapan garis batas rata-rata untuk rak dan perikanan benua zona Denmark legislatif

tindakan - kontak dan pertukaran Diplomatik - Posisi diungkapkan oleh
Pihak
Konferensi irhird PBB tentang Hukum Laut.
Hukum yang berlaku untuk batas yang - Tidak adanya kesepakatan
dari Pihak pada
batas maritim tunggal - 1958 Konvensi Jenewa pada Landas Kontinen
berlaku untuk penetapan batas landas kontinen - Hukum adat yang
berlaku untuk
zona perikanan - Hubungan hukum ini dengan mengatur zona ekonomi
eksklusif. Menggambar sementara, sebagai langkah pertama dalam
proses delimitasi, dari garis tengah yang
kemudian dapat a4usted atau bergeser untuk memastikan hasil yang
adil - Apakah tepat

untuk landas kontinen - Apakah tepat untuk zona perikanan - Faktor
membutuhkan penyesuaian atau pergeseran garis sementara "keadaan khusus"
di bawah 1958 Konvensi Jenewa - "keadaan yang relevan" dan hukum
adat.
Keadaan khusus dan keadaan yang relevan dalam kasus ini
ditunjukkan

oleh Pihak - Disparitas panjang pantai yang relevan - Apakah garis 200
mil
dari pantai Greenland batas merata - Akses ke sumber daya perikanan
- Pola
distribusi stok ikan - Pengaruh es - Efek pada akses ke perairan Populasi dan sosial ekonomi faktor - pertimbangan Keamanan - Perilaku
Pihak - 1980 dan 1981 Perjanjian antara Norwegia dan Islandia pada
Perikanan
dan Continental Shelf Pertanyaan - Hubungan antara zona
perlindungan perikanan
putaran Svalbard (termasuk Beur Island) dan zona ekonomi daratan
Norwegia.

Apakah Pengadilan harus membatasi itselfto "dec1aratory"
penghakiman atau harus membatasi
batas - Metode batas.
PENGHAKIMAN

PENGHAKIMAN
Hadir: Presiden Sir Robert JENNINGS; Wakil Presiden ODA; Hakim
Kejagung,

Schwebel, BEDJAOUI, NI, Evensen, TARASSOV, Guillaume,
SHAHABUDDEEN, AGUILAR Mawdsley, Weeramantry, RANJEVA,
AJIBOLA; Hakim ad hoc FISCHER; Registrar VALENCIA-Ospina.
Dalam hal mengenai delimitasi maritim di daerah antara Greenland
dan Jan Mayen,

antara
Kerajaan. dari Denmark,
dipersembahkan oleh
Mr Tyge Lehmann, Duta Besar, Penasihat Hukum, Kementerian Luar
Negeri,
Mr John Bernhard, Duta Besar, Departemen Luar Negeri,
sebagai Agen;
Mr Per Magid, Jaksa,
sebagai Agen dan Advokat;
Mr Eduardo Jiménez de Aréchaga, Profesor Hukum Internasional,
Hukum
Sekolah, Universitas Katolik Uruguay,
Mr Derek W. Bowett, CBE, QC, FBA, Emeritus Whewell Profesor
Hukum Internasional di University of Cambridge,

sebagai Counsel dan Advokat;
Mr. Finn Lynge, Ahli-Konsultan Greenland Negeri, Departemen
Luar Negeri,
Ms Kirsten Trolle, Ahli-Konsultan, Greenland Home Rule Authority,
Mr Milan Thamsborg, Hidrografi Ahli,
sebagai Counsel dan ahli;
Pak Jakob H ~ yrup, Kepala Bagian, Departemen Luar Negeri,
Ms Aase Adamsen, Kepala Bagian, Departemen Luar Negeri,
Mr Frede Madsen, Negara geodesist, Survei Nasional Denmark dan
kadaster,
Mr Ditlev Schwanenflügel, Asisten Jaksa,
Mr Olaf Koktvedgaard, Asisten Jaksa,
sebagai Penasihat;
dan
Ms Jeanett Probst Osborn, Kementerian Luar Negeri,
Ms Birgit Skov, Kementerian Luar Negeri,
sebagai Sekretaris,

dan
Kerajaan Nonvay,

dipersembahkan oleh
Pak Bj ~ rn Haug, Jaksa Agung,
Mr Per Tresselt, Konsul Jenderal, Berlin,
sebagai Agen dan Counsel;
Ian Brownlie, QC, DCL, FBA, Chichele Profesor Internasional Umum
Hukum, Universitas Oxford; Fellow dari Ail Souls College, Oxford,
Mr Keith Highet, Visiting Profesor Hukum Internasional di Fletcher
Sekolah Hukum dan Diplomasi dan Anggota Bar dari New York dan
District of Columbia,
Mr Prosper Weil, Profesor Emeritus di Université de droit, d'économie
et de ilmu Sociales de Paris,
sebagai Counsel dan Advokat;
Mr Morten Ruud, Direktur Jenderal, Divisi Polar, Departemen
Kehakiman,
Mr Peter Gullestad, Direktur Jenderal, Direktorat Perikanan,
Komandan P. B. Beazley, O.B.E., F.R.I.C.S., R.N. (Purnawirawan),
sebagai Penasihat;
Ms Kristine Ryssdal, Asisten Jaksa Agung,
Mr Rolf Einar Fife, Sekretaris Pertama, Misi Tetap ke Amerika
Bangsa, New York,

sebagai Counseliors;
Ms Nina Lund, SMP Executive Officer, Kementerian Luar Negeri,
Ms Juliette Bernard, Clerk, Kementerian Luar Negeri,
Ms Alicia Herrera, The Hague,
sebagai Staf Teknis,
PENGADILAN,
terdiri seperti di atas,
setelah musyawarah,

memberikan Penghakiman berikut:
1. tanggal 16 Agustus 1988 Kuasa Usaha ad interim Kedutaan Besar di
Den Haag Kerajaan Denmark diajukan dalam Registrv dari sebuah
Pengadilan
~~~ Lic & pada melembagakan-proses terhadap Kingdomof Norwegia
dalam hal
dari dis sebuah ~ ute tentang maritim batas antara territow Denmark
~ Reenland dan ~ oke ~ ian pulau Jan Mayen
1. tanggal 16 Agustus 1988 Kuasa Usaha ad interim Kedutaan Besar di
Den Haag Kerajaan Denmark diajukan dalam Registrv dari sebuah Pengadilan
~~~ Lic & pada melembagakan-proses terhadap Kingdomof Norwegia dalam

hal
dari dis sebuah ~ ute tentang maritim batas antara territow Denmark
~ Reenland dan ~ oke ~ ian pulau Jan Mayen. Dalam rangka untuk
menemukan jksdiction yang
Mahkamah Aplikasi mengandalkan deklarasi yang dibuat oleh Pihak
menerima yurisdiksi wajib Mahkamah berdasarkan Pasal 36 ayat
2, dari yang Statuta.
2. Berdasarkan Pasal 40, ayat 2, Statuta Mahkamah, Aplikasi
itu segera dikomunikasikan oleh Panitera kepada Pemerintah
Norwegia. Sesuai dengan ayat 3 Pasal itu, AL1 Negara lain berhak
untuk tampil di hadapan Mahkamah diberitahu oleh Panitera Aplikasi.
3. Dengan Pesanan dibuat oleh Pengadilan pada tanggal 14 Oktober 1988 dan
oleh Presiden
Mahkamah pada tanggal 21 Juni 1990, waktu-batas yang tetap untuk
Memorial dan
Counter-Memorial dan untuk Balas dan Duplik, masing-masing; ini
pembelaan sepatutnya diajukan dalam waktu-batas tetap untuk itu.
4. Sejak Mahkamah termasuk pada bangku hakim kebangsaan Norwegia,
tapi tidak ada hakim kebangsaan Denmark, Pemerintah Denmark, di
pelaksanaan hak berdasarkan Pasal 3 1, ayat 2, Statuta, memilih Mr Paul

Henning Fischer untuk duduk sebagai hakim ad hoc.
5. Antara tanggal pengajuan Balas Denmark dan pembukaan
proses lisan serangkaian dokumen tambahan yang diajukan pada gilirannya
oleh Denmark,
oleh Norwegia, Denmark dan lagi dengan lagi dengan Norwegia. Setelah
penutupan
proses tertulis, Pihak lainnya dikonsultasikan dalam setiap kasus sesuai
dengan Pasal 56 dari Peraturan Pengadilan, dan menunjukkan bahwa hal itu
tidak keberatan
untuk produksi dokumen.
6. Sesuai dengan Pasal 53, ayat 2, dari Peraturan Mahkamah,
Pengadilan, setelah memastikan pandangan dari Pihak, memutuskan bahwa
salinan
pembelaan dan dokumen yang dilampirkan harus dibuat diakses oleh publik
dari pembukaan proses oral.
7. Pada dengar pendapat publik diadakan antara 11 dan 27 Januari 1993,
Pengadilan mendengar
argumen lisan yang ditujukan kepadanya oleh berikut:

Untuk Kerajaan ofDenmark: Mr. Tyge Lehmann,

Mr John Bernhard,
Mr Per Magid,
Mr Eduardo Jiménez de Aréchaga,
Mr Derek W. Bowett, Q.C.,
Mr. Finn Lynge,
Ms Kirsten Trolle,
Mr Milan Thamsborg.
Untuk Kerajaan Norwegia: Mr. Bj ~ rn Haug,
Mr Per Tresselt,
Ian Brownlie, Q.C.,
Mr Keith Highet,
Mr Prosper Weil.
8. Selama dengar pendapat, pertanyaan yang ditujukan kepada kedua Pihak
oleh Anggota
Pengadilan, dan balasan yang diberikan secara tertulis setelah penutupan
sidang
sesuai dengan Pasal 61, ayat 4, Peraturan Pengadilan.

9. Dalam perjalanan proses tertulis, pengiriman berikut yang
disajikan oleh Pihak:

Pada behalfof Kerajaan Denmark.
di Memorial:
"Mengingat fakta dan argumen yang disajikan dalam Bagian 1 dan II ini
Memorial,
Mungkin itu menyenangkan Pengadilan:
Untuk menghukum dan menyatakan bahwa Greenland berhak penuh
200 mil perikanan
zona dan rak daerah benua vis-à-vis pulau Jan Mayen; dan
karena itu
Untuk menggambar satu baris batas dari zona perikanan dan benua
daerah rak Greenland di perairan antara Greenland dan Jan Mayen
pada jarak 200 mil laut diukur dari garis dasar Greenland ";
di Balas:
"Mengingat fakta dan argumen yang disajikan dalam Memorial dan
Balas ini,
Mungkin itplease Pengadilan:
(1) Untuk menghukum dan menyatakan bahwa Greenland berhak
penuh 200 mil

zona perikanan dan rak daerah benua vis-à-vis pulau Jan Mayen;

dan akibatnya
(2) Untuk menggambar satu baris batas dari zona perikanan dan benua
daerah rak Greenland di perairan antara Greenland dan
Jan Mayen pada jarak 200 mil laut diukur dari Greenland
dasar, bagian yang tepat yang diberikan oleh garis lurus (geodesics)
bergabung hal-hal berikut dalam urutan yang ditunjukkan *:
Titik No.
1
2
3
4

Penunjukan
Pada Cape Russel
Pada Cape Brewster
Pada Cape Lister
Pada Cape Hodgson
Rathbone Pulau SE
Rathbone Pulau NE
Pada Cape Topham
Murray Pulau
Batu
Franklin Pulau
Bontekoe Pulau
Cape Broer Ruys SW
Pada Cape Broer Ruys
Latitude N
69 "59'38" 3

70 "07 '24" O
70 "29 '33" 5
70 "32 '16" 7
70 "39 '53" 4
70 "40 '14" 7
71 "19'56" O
71 "32'45" 3
72 "16 '09" 4
72 "38 '57" 2
73 "07 '15" 9
73 "28 '57" 9
73 "30 '30" 9
Bujur W
22 "19 '18" 2
22 "03 '55" 5
21 "32'28" 7
21 ° 28'51 "0
21 "23'Olu4
21 "23'OlM8
21 "37 '57" O
21 "40'000
22 "00 '17" 6
21 "40'04" 7
21 "12'09" O
20 "25 '05" 9
20 "23 '02" 6
* Antara poin No 1 dan 2,3 dan 4, 12 dan 13, dan 19 dan 20 baseline
berikut tanda air rendah sepanjang pantai. Poin menonjol pada bagian
yang disebutkan di atas tanda air rendah disajikan dalam sub-lampiran
Lampiran 58. Co-koordinat titik dasar AL1 diberikan dalam WGS 84.

Titik No.
14
15
16
17
18
19
20
21
Penunjukan
Arundel Pulau
Pada Cape Borlase Warren
Pada Clark Bjerg
Lille Pendulum
Pada Cape Philip Broke
Cape Pansch S
Pada Cape Pansch
Cape Bargen SE
Latitude N
73 "45 '49" 4
74 "15'58" l
74 "20 '34" 3
74 "36'43" 9
74 "57 '15" 2
75 "00 '34" 8
75 "08 '37" 5
75 "21'26" l
Bujur W
20 "03 '28" 9

19 "22 '11" 4
19 "1 l104" 7
18 "22'33" O
17 "31'08" 5
17 "22 '20" 4
17 "19'01" 6
17 "50 '52" 2. "
Pada behalfof Kerajaan Norwegia:
di Counter-Memorial:
"Dengan memperhatikan pertimbangan sebagaimana dimaksud dalam
Counter-Memorial
dan, khususnya, bukti yang berkaitan dengan hubungan Para Pihak di
kali material,
Mungkin itu menyenangkan Mahkamah menghukum dan menyatakan
bahwa:
(1) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari landas kontinen antara Norwegia dan
Denmark di wilayah antara Jan Mayen dan Greenland;
(2) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari zona perikanan antara Norwegia dan
Denmark di wilayah antara Jan Mayen dan Greenland;
(3) Klaim Denmark yang tanpa dasar dan tidak valid, dan bahwa
Kiriman yang terkandung di Denmark Memorial ditolak ";
di Duplik yang:
"Dengan memperhatikan pertimbangan sebagaimana dimaksud dalam
Norwegia
Counter-Memorial dan Duplik ini, khususnya, bukti yang berkaitan
dengan hubungan para pihak pada waktu materi, dan memelihara
tanpa mengubah pengiriman disajikan dalam Counter-Memorial,
Mungkin itu menyenangkan Mahkamah menghukum dan menyatakan
bahwa:

(1) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari landas kontinen antara Norwegia dan
Denmark di wilayah antara Jan Mayen dan Greenland;
(2) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari zona perikanan sebelah di wilayah tersebut
antara Jan Mayen dan Greenland;
(3) Klaim Denmark yang tanpa dasar dan tidak valid, dan bahwa
Kiriman yang terkandung di Denmark Memorial ditolak. "
10. Dalam perjalanan proses lisan, pengiriman berikut yang
disajikan oleh Pihak:
Pada behalfof Kerajaan Denmark:
Kiriman (1) dan (2) identik dengan yang di Balas, direproduksi dalam
ayat
9 di atas, bersama-sama dengan pengajuan tambahan berikut:
"(3) Jika Pengadilan, untuk alasan apapun, tidak menemukan mungkin
untuk menarik
garis batas yang diminta pada ayat (2), Denmark meminta
Pengadilan memutuskan, sesuai dengan hukum internasional dan
dalam terang
fakta dan argumen yang dikembangkan oleh Para Pihak, di mana garis
batas
harus ditarik antara Denmark dan Nonvay dunia zona perikanan dan
daerah landas kontinen di perairan antara Greenland dan Jan Mayen,
dan untuk menarik garis itu. "
Pada behalfof Kerajaan Norwegia:
Kiriman (1) dan (2) identik dengan yang di Duplik, direproduksi di
ayat 9 di atas, dan penyerahan (3) direvisi untuk membaca:
"(3) Klaim Denmark yang tanpa dasar dan tidak valid, dan bahwa
Kiriman Denmark dan klaim ditolak. "
1 1. Daerah maritim yang merupakan subjek dari proses ini

sebelum Mahkamah adalah bagian dari Samudera Atlantik yang
terletak di antara timur
pantai Greenland dan Pulau Jan Mayen, utara Islandia dan
Selat Denmark antara Greenland dan Islandia, seperti yang ditunjukkan
pada sketchmap
Nomor 1 pada halaman 45 dari Penghakiman ini. Jarak antara
Jan Mayen dan pantai timur Greenland adalah sekitar 250 mil laut
(463 kilometer). Kedalaman laut di daerah antara mereka adalah untuk
sebagian agak kurang dari 2.000 meter; itu bervariasi namun antara
3.000 meter di utara daerah dan 1.000 meter di selatan, dan
ada beberapa ketinggian laut tidur, Barat bagian selatan
Jan Mayen, di mana kedalaman tidak lebih dari 500 meter. Sejumlah
geografis, ekonomi atau lainnya fakta telah disampaikan kepada
Mahkamah oleh
Pihak sebagai yang berkaitan dengan daerah dengan yang Mahkamah
untuk menangani; saya t
akan untuk Pengadilan pada waktunya untuk memutuskan apakah
semua ini dalam hukum
mempengaruhi batas, seperti "khusus" keadaan atau "relevan"
keadaan.

12. Seluruh daerah dengan yang Mahkamah kebohongan bersangkutan
utara
Lingkaran Arktik: perairan bagian utara pantai timur
Greenland secara permanen tertutup oleh es kompak. Daerah ini
banyak
dipengaruhi oleh pergeseran es sejauh yang bervariasi sesuai dengan
waktu
tahun.
13. Kedaulatan atas Greenland dan Jan Mayen appertains ke Denmark
dan Norwegia masing-masing. Greenland, yang sebelumnya telah
koloni Denmark, telah sejak 1953 menjadi bagian integral dari Kerajaan

Denmark. Sebuah Denmark UU Parlemen 1978, dan referendum yang
diadakan di
Greenland pada tahun 1979, memperkenalkan aturan rumah untuk
Greenland. Jan Mayen,
yang digunakan dari tahun 1922 oleh Institut Meteorologi Norwegia,
dianeksasi oleh Nonvay pada tahun 1929, ketika kedaulatan Nonvegian
atas
Pulau diproklamasikan. Pada tahun 1930 pulau itu diintegrasikan ke
dalam Kerajaan
Norwegia sebagai bagian tak terpisahkan dari Realm.

4. Jumlah penduduk Greenland sekitar 55.000 di antaranya sekitar
6 persen tinggal di Timur Greenland. Sektor perikanan di Greenland
mempekerjakan sekitar seperempat dari angkatan kerja, dan
menyumbang sekitar
80 persen dari pendapatan total ekspor. Wilayah laut dengan yang
Pengadilan yang bersangkutan terdiri dari fishing ground penting untuk
musim panas
capelin, satu-satunya ikan yang dieksploitasi secara komersial di
daerah (ayat
73 di bawah).
15. Jan Mayen memiliki populasi menetap; itu dihuni hanya oleh teknis
dan staf lainnya, sekitar 25 dalam semua, dari stasiun meteorologi
pulau,
stasiun LORAN-C, dan stasiun radio pantai. Pulau ini memiliki
pendaratan
lapangan, tapi tidak ada port; persediaan massal yang dibawa oleh
kapal dan dibongkar
terutama di Hvalrossbukta (Walrus Bay). Kegiatan Nonvegian di
daerah antara Jan Mayen dan Greenland telah menyertakan
penangkapan ikan paus, penyegelan,
dan memancing untuk capelin dan spesies lainnya. Kegiatan ini
dilakukan
oleh kapal yang berbasis di daratan Norwegia, tidak Jan Mayen.

16. Pada tahun 1976 Parlemen Denmark memberlakukan undangundang memberdayakan
Perdana Menteri untuk memperpanjang zona perikanan Denmark yang
ada sehingga dapat terdiri
perairan "di sepanjang pantai Kerajaan Denmark7 'dibatasi oleh
batas memancing 200 mil dari garis yang relevan; ekstensi seperti
mungkin
menjadi satu wilayah pada suatu waktu. Sebuah perpanjangan
terbatas perikanan Greenland
zona dibawa berlaku pada tanggal 1 Januari 1977; lepas pantai timur
Greenland
hanya diterapkan sejauh utara lintang 67 "N. Menurut Denmark,
salah satu alasan untuk pembatasan ini adalah bahwa perpanjangan
utara
dapat menyebabkan kesulitan tertentu dalam kaitannya dengan batas
perikanan
zona vis-à-vis Islandia dan Jan Mayen. Oleh Executive Order yang
efektif
1 Juni 1980, Denmark diperluas ke 200 mil zona perikanan dari
pantai timur Greenland utara lintang 67 "N. Itu ada ketentuan bahwa
vis-à-vis Jan Mayen, perikanan yurisdiksi tidak akan, "sampai lanjut
melihat ", dilaksanakan di luar garis median. Dengan Executive Order
tanggal 3 Agustus 1 198 1, yurisdiksi itu menegaskan lebih penuh 200
mil (lihat
ayat 36 di bawah ini).
17. Parlemen Norwegia pada tahun 1976 memberlakukan undangundang memberdayakan
Pemerintah Norwegia untuk membangun 200-mil "zona ekonomi"
sekitar pantai, serta zona tersebut didirikan putaran daratan
Nonvay dengan efek dari 8 Januari 1977. Oleh mengambil efek
Keputusan Kerajaan
pada tanggal 29 Mei 1980, Pemerintah Nonvegian membentuk
perikanan 200 mil
zona sekitar Jan Mayen. Keputusan ini asalkan zona harus

tidak memperpanjang "di luar garis median dalam kaitannya dengan
Greenland". Antara
1 Juni 1980 dan 3 Agustus 1 198 1 garis median demikian de facto
baris
antara daerah di mana kedua Pihak dilakukan perikanan masingmasing
yurisdiksi.
18. Ini akan menjadi nyaman sekarang untuk menunjukkan bagaimana
Pengadilan mengusulkan untuk
menunjuk, untuk keperluan Penghakiman ini, tiga bidang maritim
antara Greenland dan Jan Mayen yang telah ditampilkan dalam
argumen
Para Pihak. Pertama ada adalah daerah yang dibatasi oleh tunggal 200
mil batas
baris diklaim oleh Denmark dan dua baris median bertepatan
ditegaskan oleh Norwegia; daerah ini mungkin untuk kenyamanan
disebut "daerah
tumpang tindih klaim ", dan digambarkan pada sketsa-peta No 1. Di
sebelah utara,
itu ditutup oleh perpotongan garis batas yang diusulkan oleh
Pihak; ke selatan dibatasi oleh BCD garis pada sketsa-peta No 1
mewakili batas zona ekonomi 200 mil diklaim oleh Islandia l.
Denmark meminta Mahkamah untuk membatasi keputusan untuk
daerah utara itu
line, posisi yang diterima oleh Norwegia.
19. Sebuah wilayah kedua yang terlibat adalah sebagai berikut.
Denmark mengklaim sebuah hak
ke 200 mil benua rak dan perikanan zona penuh lepas pantai timur
Greenland. Norwegia membatasi klaimnya ke daerah di sisi timur
garis tengah, tetapi ini tidak berarti bahwa itu menganggap bahwa Jan
Mayen memiliki
setiap hak kurang 200 mil dari landas kontinen dan zona perikanan dari
memiliki pantai Greenland. Daerah antara garis 200 mil diklaim oleh

Denmark dan garis sesuai ditarik 200 mil laut dari
baseline di pantai utara-barat dari Jan Mayen telah disebut oleh
Norwegia sebagai "daerah potensi tumpang tindih klaim". Daerah ini,
juga ditampilkan
pada sketsa-peta No 1, Mei untuk tujuan Penghakiman ini nyaman
disebut sebagai "daerah potensi tumpang tindih hak".

20. Ketiga, Denmark di Memorial yang telah mengajukan apa hal yang
"Daerah yang relevan dengan sengketa batas", ditampilkan pada
sketsa-peta No 1 sebagai
daerah yang dibatasi oleh garis HA; AE; baselines di sepanjang pantai
Jan Mayen antara E dan F; FB; BCDG; dan baseline sepanjang
pantai Greenland antara G dan H. Norwegia membantah bahwa istilah
"Bidang yang relevan" memiliki signifikansi hukum independen, dan
telah berpendapat
bahwa daerah diidentifikasi oleh Denmark sepenuhnya tidak relevan
untuk setiap
batas, bantalan tidak ada hubungannya baik dengan geografi wilayah
atau
prinsip hukum. Pengadilan mencatat bahwa bagaimanapun pemilihan
poin G
dan H, yang menentukan sejauh mana garis pantai Greenland
digunakan oleh
Denmark untuk perbandingan dengan panjang pantai Jan Mayen, tidak
sewenang-wenang. Titik H adalah titik di pantai Greenland yang
menentukan,
dalam hubungannya dengan titik yang tepat di ujung utara
Jan Mayen (titik E), garis equidistance pada titik persimpangan dengan
Denmark 200 mil garis (titik A). Demikian pula, titik G adalah titik pada
Greenland pantai yang menentukan, dalam hubungannya dengan
ujung selatan
l Di peta yang dihasilkan oleh para Pihak, dan disebut dalam argumen,
poin yang disebut

C dan D di Pengadilan ini ditunjuk C, dan DI. [Catatan oleh Registïy.]
dari Jan Mayen (titik F), garis equidistance pada titik persimpangan
(Titik D) dengan garis 200 mil diklaim oleh Islandia yang Para Pihak
telah sepakat untuk menjadi batas selatan batas yang diminta dari
Pengadilan.
21. Denmark telah dihitung ini "daerah yang relevan dengan batas
yang
sengketa "sebagai terdiri beberapa 237.000 kilometer persegi.
Denmark menghitung
lebih lanjut bahwa, dari daerah ini, sekitar 96.000 kilometer persegi
akan dengan garis median dialokasikan ke Norwegia, dan sekitar
141.000 kilometer persegi ke Denmark. Angka-angka ini belum
ditantang
oleh Norwegia. Namun jika kita menganggap daerah tumpang tindih
potensi hak, sebagaimana didefinisikan dalam ayat 19 di atas, antara
200 mil garis lepas pantai Greenland dan 200 mil garis putaran
pantai Jan Mayen, pembagian daerah ini (total beberapa
136.000 kilometer persegi) dengan garis tengah akan, dalam
pemahaman
Mahkamah, membagikan sekitar 71.500 kilometer persegi untuk
Denmark, dan antara 64.500 dan 65.000 kilometer persegi ke
Norwegia.
22. Sebuah pertarungan utama Norwegia adalah bahwa batas memiliki
sudah
didirikan antara Jan Mayen dan Greenland. Pengaruh perjanjian
berlaku antara Pihak - Perjanjian bilateral tahun 1965 dan
1958 Konvensi Jenewa pada Landas Kontinen - telah, menurut
Norwegia, untuk membangun garis median sebagai batas benua
rak Para Pihak, dan praktek Pihak sehubungan perikanan
zona telah mewakili pengakuan dari batas-batas landas kontinen yang
ada

sebagai juga berlaku untuk pelaksanaan yurisdiksi perikanan. Secara
bebas
pertanyaan ini efek dari perjanjian, yang "conjoint
melakukan "Para Pihak telah, Norwegia mempertahankan, lama diakui
penerapan yang
dari batas garis tengah dalam hubungan timbal balik mereka, dalam
konteks
kedua landas kontinen dan zona perikanan. Perselisihan tersebut,
bahwa batas sudah di tempat, akan perlu diperiksa di awal.
23. Denmark dan Norwegia menyimpulkan Perjanjian pada tanggal 8
Desember
1965 mengenai batas landas kontinen. Otentik
teks Perjanjian itu dalam bahasa Denmark dan Norwegia: the
Pengadilan disertakan dengan terjemahan bahasa Inggris dari
Perjanjian, yang
belum dipertanyakan. Pihak namun tidak setuju untuk arti
dan efek Perjanjian ini. Pembukaan dan Pasal 1 Perjanjian
berbunyi sebagai berikut:
"The sktor Kerajaan Denmark dan Pemerintah
Kerajaan Norwegia, setelah memutuskan untuk mendirikan
batas umum antara bagian-bagian dari landas kontinen lebih
yang Denmark dan Norwegia masing-masing melaksanakan hak
berdaulat
untuk keperluan eksplorasi dan eksploitasi alam
sumber daya, telah menyetujui sebagai berikut:
Pasal 1
Batas antara bagian-bagian dari landas kontinen lebih
yang Norwegia dan Denmark masing-masing melaksanakan hak
berdaulat
akan garis median yang pada setiap titik berjarak sama dari
poin terdekat dari garis pangkal dari mana lebar dari teritorial
laut masing-masing Pihak diukur. "

Pasal 2 menyatakan bahwa "Agar prinsip yang diatur dalam Pasal 1
dapat diterapkan dengan baik, batas terdiri dari garis lurus "
yang kemudian ditetapkan oleh delapan poin, disebutkan dengan yang
relevan
geodesi CO-koordinat dan seperti yang ditunjukkan pada grafik
dalamnya dilampirkan; itu
garis sehingga didefinisikan terletak pada Skagerrak dan bagian dari
Laut Utara, antara
wilayah daratan Denmark dan Norwegia.
24. Jelas bahwa Perjanjian tidak mengandung ketentuan untuk definisi
dari posisi garis median khusus antara Greenland dan
Jan Mayen. Pertentangan Norwegia Namun bahwa Perjanjian adalah
umum
salah satu antara kedua negara untuk mengobati garis median sebagai
garis
batas-batas landas kontinen AL1 antara mereka dan bahwa
Kesepakatan sesuai tidak dibatasi di daerah operasinya. Denmark,
di sisi lain, berpendapat bahwa itu bukan merupakan perjanjian umum
seperti
aplikasi, tapi satu yang berkaitan secara eksklusif dengan Skagerrak
dan bagian dari
Laut Utara. Ini menyampaikan bahwa keterbatasan ini terlihat dari
ketentuan Pasal
2 dari Perjanjian, yang mengatur bahwa "batas terdiri
garis lurus "melewati delapan poin di Skagerrak dan bagian dari
Laut Utara.
25. Norwegia sesuai berpendapat bahwa teks Pasal 1 adalah umum di
lingkup, wajar tanpa pengecualian dan tanpa syarat, dan bahwa makna
alami
teks yang harus "untuk membangun definitif dasar untuk batas AL1
yang akhirnya akan fa11 harus dibatasi "antara Partai. Dalam nya
Tampilan Pasal 2, yang diakui hanya menyangkut landas kontinen dari
dua daratan, "prihatin dengan demarkasi". Norwegia menyimpulkan

bahwa Pihak dan tetap berkomitmen pada prinsip garis tengah dari
1965 Perjanjian, dan sebagai dan ketika kebutuhan untuk lebih tepat
definisi rak batas kontinen antara mereka di daerah lain
mungkin timbul, mereka terikat untuk "membatasi" atau
menggambarkan setiap batas tersebut
atas dasar itu. Selain itu karena tidak ada referensi dapat ditemukan di
1965
Kesepakatan untuk keadaan khusus, seperti mungkin mempengaruhi
"demarkasi"
batas landas kontinen mereka, Norwegia menyampaikan bahwa untuk
menjadi
menyimpulkan bahwa kedua pihak pada waktu itu menemukan bahwa
tidak ada "khusus
keadaan ". Denmark di sisi lain berpendapat bahwa objek dan
Tujuan dari Perjanjian ini semata-mata delimitasi di Skagerrak dan
bagian dari Laut Utara secara garis median.
26. Mahkamah mengucapkan pada interpretasi yang akan diberikan
kepada
1965 Perjanjian. Pembukaan Perjanjian Serikat bahwa dua
Pemerintah telah memutuskan untuk mendirikan "batas umum" antara
bagian dari landas kontinen di mana Denmark dan Norwegia
masing-masing melaksanakan hak berdaulat untuk keperluan
eksplorasi dan
eksploitasi sumber daya alam. Demikian pula, Pasal 1 juga mengacu
pada "
batas antara bagian-bagian dari landas kontinen. . . ". Secara
konsisten,
Perjanjian ini juga menyediakan dalam Pasal 2 bahwa "batas terdiri
garis lurus "melewati delapan poin di Laut Utara.
Pembukaan, diumumkan dengan kata accordanThe
"Batas" di AL1 tiga bagian Perjanjian, dinyatakan dalam
tunggal, harus mengacu pada satu batas yang ditetapkan dalam Pasal
2. Jika niat

telah dinyatakan, Pasal 2 akan telah begitu bernada untuk membuat
jelas bahwa itu adalah menyediakan hanya sebagian dari batas jumlah
dimaksud
oleh Pembukaan dan Pasal 1. Dianggap dalam terang Pasal 2
Perjanjian, prinsip yang diatur dalam Pasal 1 berlaku hanya sebagai
salam daerah dimaksud dalam Pasal 2.
27. 1965 Perjanjian telah dalam hal apapun harus dibaca dalam
konteks, dalam
cahaya objek dan tujuan. Konvensi Jenewa pada Kontinental
Shelf, diadopsi pada tahun 1958, mendefinisikan istilah "continental
shelf ', di
Pasal 1, sebagai merujuk:
"(A) ke dasar laut dan lapisan tanah dari daerah kapal selam yang
berdekatan dengan
Pantai tetapi di luar wilayah laut teritorial, dengan kedalaman
200 meter atau, melampaui batas itu, untuk mana kedalaman
diatasnya yang
perairan mengakui dari eksploitasi sumber daya alam
daerah tersebut; (B) ke dasar laut dan lapisan tanah dari kapal selam
serupa
daerah yang berdekatan dengan pantai pulau ".
Pada tahun 1965 kedua Pihak telah dimasukkan bahwa definisi dari
benua
rak diberikan dalam Konvensi dalam legislasi domestik mereka
(Denmark
Keputusan 7 Juni 1963, Art. 2 (1); Keputusan Norwegia 31 Mei 1963
dan
Hukum 21 Juni 1963, Art. 1). Oleh karena itu Denmark berpendapat
bahwa pada tahun 1965
dua Pihak tidak bisa memiliki daerah antara Greenland dan
Jan Mayen dalam pikiran sebagai subjek dari batas potensi masa
depan: baik
Pihak yang menyatakan hak rak di bawah definisi rak di

Konvensi (kedalaman 200 meter atau batas Exploitability) 1958. Itu
Mahkamah menilai bahwa maksud dan tujuan dari 1965 Perjanjian
adalah untuk
menyediakan hanya untuk pertanyaan tentang batas di Skagerrak dan
bagian dari Laut Utara, di mana seluruh laut tempat tidur (dengan
pengecualian dari
"Norwegia Trough) terdiri dari landas kontinen pada kedalaman kurang
dari
200 meter, dan bahwa tidak ada yang menunjukkan bahwa Partai yang
ada dalam pikiran
kemungkinan bahwa batas antara rak Greenland dan Jan Mayen
mungkin suatu hari diperlukan, atau dimaksudkan bahwa reement ~~
yang dapat mengajukan
untuk batas tersebut.
28. Hal ini juga sesuai untuk memperhitungkan, untuk tujuan
penafsiran
1965 Perjanjian, praktek berikutnya dari Partai. Itu
Pengadilan pertama mencatat hal Siaran Pers yang dikeluarkan oleh
Kementerian
Luar Negeri Nonvay pada tanggal 8 Desember 1965 yang mengacu
pada
Perjanjian tanggal sebagai "Perjanjian kedua diadakan oleh Nonvay
mengenai batas landas kontinen di Laut Utara "
(Penekanan ditambahkan) (yang pertama telah kesepakatan 10 Maret
1965
dengan Inggris). Lebih penting adalah perjanjian berikutnya di
bidang yang sama. Pada tanggal 15 Juni 1979, Denmark dan Norwegia
menyimpulkan Perjanjian
"Tentang Penetapan Landas Kontinen di Kawasan
antara Kepulauan Faroe dan Nonvay dan mengenai Batas
antara Zona Perikanan di sekitar Kepulauan Faroe dan Norwegia
Zona Ekonomi ". Menurut bahwa Perjanjian landas kontinen
batas antara Kepulauan Faroe dan Nonvay adalah menjadi "median

line "(Art. l), dan" batas antara zona perikanan dekat Faroe
Kepulauan dan zona ekonomi Nonvegian "(Art. 4) adalah untuk
mengikuti
garis batas yang telah ditetapkan dalam Pasal 2 "dalam penerapan
prinsip garis tengah dimaksud dalam Pasal 1 ". referensi ada apapun
dibuat dalam tahun 1979 Perjanjian dengan keberadaan atau isi dari
1965
Perjanjian. Mahkamah menilai bahwa jika niat 1965 Perjanjian
telah melakukan Pihak garis median di AL1 rak berikutnya
dalam penentuan, itu akan telah disebut di tahun 1979 Perjanjian.
29. Tidak adanya hubungan antara 1965 dan Perjanjian
1979 Perjanjian dikonfirmasi oleh ketentuan komunikasi officia1
teks terakhir untuk Parlemen oleh Pemerintah Nonvegian. Dalil
No 63 (1979-1980) ke Amerika Storting bahwa:
"Pada 8 Desember 1965 Nonvay dan Denmark menandatangani
perjanjian
mengenai batas landas kontinen antara kedua
Amerika.
Perjanjian tersebut tidak menutupi batas dari benua
batas landas di daerah antara Nonvay dan Kepulauan Faroe. "
Sejak, seperti disebutkan di atas, 1965 Perjanjian tidak mengandung
tertentu
pengecualian dari daerah Kepulauan Faroe, atau daerah lain,
pernyataan ini
konsisten dengan penafsiran 1965 Perjanjian sebagai menerapkan
hanya
ke kawasan yang ditentukan garis batas yang ditetapkan oleh
koordinat
dan grafik, yaitu, Skagerrak dan bagian dari Laut Utara.
30. Mahkamah demikian pandangan bahwa 1965 Perjanjian harus
diartikan sebagai mengadopsi garis median hanya untuk batas dari
landas kontinen antara Denmark dan Norwegia di Skagerrak dan

bagian dari Laut Utara. Ini tidak menghasilkan garis batas median dari
landas kontinen antara Greenland dan Jan Mayen.
3 1. Pengadilan karena ternyata argumen Nonvegian berdasarkan
1958 Konvensi Jenewa pada Landas Kontinen (selanjutnya disebut
sebagai "1958 Konvensi"). Kedua Denmark dan Nonvay merupakan
pihak yang
Konvensi, dan mengakui bahwa mereka tetap terikat dengan itu; tetapi
mereka tidak setuju
untuk interpretasi dan aplikasi. 1958 Konvensi, yang datang
berlaku pada tanggal 10 Juni 1964 ditandatangani oleh Denmark pada
29 April 1958.
Selanjutnya, Denmark meratifikasi Konvensi 1958 12 Juni 1963
dan kemudian Nonvay menyetujui untuk itu pada tanggal 9 September
197 1. pusat masalah pada
Maksud yang Pasal 6, ayat 1, dari 1958 Konvensi, yang
berbunyi:
"Di mana landas kontinen yang sama berdekatan dengan wilayah
dua atau lebih Negara yang pantai yang berlawanan satu sama lain,
batas
landas kontinen yang mendekati Amerika tersebut harus
ditentukan oleh perjanjian antara mereka. Dengan tidak adanya
kesepakatan,
dan kecuali garis batas lain dibenarkan oleh keadaan khusus,
batas adalah garis median, setiap titik yang
berjarak sama dari titik terdekat dari garis pangkal dari mana
lebar laut teritorial masing-masing negara diukur. "
Nonvay berpendapat bahwa batas-batas landas kontinen khusus, garis batas median - sudah "di tempat" sebagai hasil dari
efek Pasal ini 1958 Konvensi. Menganggap bahwa efek
1965 Perjanjian, yang menyediakan untuk batas tersebut dan
menghilangkan setiap

menyebutkan "keadaan khusus", adalah deklaratoir dari interpretasi
oleh
Pihak dari Konvensi 1958, dalam penerapannya pada geografis mereka
situasi, Le., bahwa tidak ada keadaan khusus yang hadir, atau
alternatif
bahwa Pihak memiliki "meninggalkan ketentuan Pasal 6" berkaitan
dengan khusus
keadaan. Namun itu akan menjadi jelas bahwa argumen Nonvegian ini
bertumpu pada anggapan, sudah ditolak oleh Mahkamah, bahwa 1965
Perjanjian itu dimaksudkan untuk diterapkan secara umum, untuk
batas selain
yang secara khusus disediakan untuk, di Skagerrak dan bagian dari
Laut Utara.
32. Dengan demikian, dalam pandangan Mahkamah, Perjanjian 1965
batas
bukan merupakan kesepakatan bahwa tidak ada keadaan khusus,
dan karena itu tidak memiliki hasil yang, sesuai dengan Pasal 6,
ayat 1, dari 1958 Konvensi, garis median akan menjadi
batas. Terlepas dari argumen berdasarkan 1965 Perjanjian, Nonvay
lebih jauh berpendapat bahwa sebenarnya ada situasi khusus dalam
berarti Pasal 6; dan bahwa, dengan tidak adanya kesepakatan, dan
keadaan khusus, Pasal yang beroperasi pada preskriptif dan
selfexecuting sebuah
dasar untuk menetapkan garis median sebagai batas. Validitas
argumen ini akan tergantung pada apakah Pengadilan menemukan
bahwa ada
memang keadaan khusus, masalah yang akan ditangani di bawah ini.
Itu
Pengadilan karena itu akan kini giliran argumen yang basis Norwegia
pada
perilaku para pihak dan Denmark pada khususnya.
33. Norwegia menyatakan bahwa, hingga sekitar sepuluh tahun yang
lalu setidaknya, Para Pihak

oleh "perilaku conjoint" mereka telah lama mengakui penerapan dari
delimitasi garis tengah dalam hubungan timbal balik mereka. Dalam
pertarungan
Norwegia,
"(A) sktor Denmark memiliki berbagai tindakan publik tegas
diakui dan diadopsi batas garis tengah dalam hubungan
dengan Norwegia baik dalam konteks benua rak batas
dan dalam konteks batas zona perikanan;
(B) pola umum perilaku pada bagian dari Pemerintah Denmark
merupakan persetujuan, atau pengakuan diam-diam, sebuah
batas garis tengah dalam hubungan dengan Norwegia;
(C) pola yang konsisten perilaku Denmark, bersama-sama dengan
pengetahuan
dari posisi lama dari Pemerintah Norwegia
dalam hal batas maritim, mencegah Denmark
dari menantang keberadaan dan keabsahan garis median
batas antara Greenland dan Jan Mayen, yang boundary
akibatnya saling berlawanan ke Denmark;
(D) pola yang konsisten perilaku Denmark, bersama-sama dengan
pengetahuan
dari posisi lama dari sktor Norwegia
dalam hal batas maritim, mencegah Denmark
dari menegaskan keberadaan dan keabsahan batas dalam
bentuk batas luar zona perikanan 200 mil dan benua
rak daerah vis-à-vis pulau Jan Mayen: dengan kata lain,
klaim disajikan dalam Denmark Memorial tidak berlaku terhadap
Norway ".
Sementara Norwegia meletakkan beberapa penekanan pada
konsistensi, baik kronologis
dan substansial, undang-undang dan tindakan lain dari kedua Pihak
selama

periode yang akan diperiksa, itu adalah perilaku Denmark yang
memiliki
terutama untuk diperiksa dalam hubungan ini.
34. tanggal 7 Juni 1963, Pemerintah Denmark menerbitkan Royal
Keputusan mengenai Latihan Denmark Kedaulatan atas Kontinental
Shelf, Pasal 2, ayat 2, yang asalkan
"Batas landas kontinen dalam kaitannya dengan Negara asing
yang pantai yang berlawanan pantai Kerajaan Denmark atau
yang berdekatan dengan Denmark harus ditentukan sesuai dengan
Pasal 6 Konvensi, yaitu Katakanlah, dalam ketiadaan khusus
perjanjian, batas adalah garis median, setiap titik yang
berjarak sama dari titik terdekat dari garis pangkal dari mana
lebar laut teritorial masing-masing negara diukur. "
Nonvay menarik perhatian kelalaian dalam teks ini referensi ke
ketentuan Pasal 6 dari 1958 Konvensi, "kecuali batas lain
baris dibenarkan oleh keadaan khusus "dan menyimpulkan bahwa,
dalam perjalanan
proses legislatif Denmark, situasi geografis Kerajaan
Denmark telah diperiksa dan tidak ada keadaan khusus telah
menemukan bahwa akan cal1 untuk batas pada setiap dasar selain
median
line. Denmark Namun mengamati bahwa Keputusan itu, menurut itsce
dengan 1958 Konvensi, dan
tegas diperpanjang klaim Denmark untuk landas kontinen sejauh
Konvensi
diizinkan; itu menjelaskan bahwa keadaan khusus sebenarnya sudah
pernah
di bawah kontemplasi pada tahun 1963, namun tidak disebutkan
secara spesifik, yang
niat adalah bahwa mereka terdiri dalam referensi untuk 1958 Konvensi.
Untuk mendukung ini dikutip antara lain suatu bagian dari legislatif
sejarah dari Denmark UU 9 Juni 1971 meletakkan peraturan untuk

landas kontinen. Dalam terang indikasi ini, Mahkamah tidak membujuk
bahwa Keputusan 7 Juni 1963 mendukung argumen yang
Nonvay berusaha untuk mendasarkan pada perilaku.
35. Sebuah Denmark Undang-Undang 17 Desember 1976
diberdayakan Perdana Menteri
dari Denmark menyatakan 200-nautical-mil zona perikanan di
"perairan di sepanjang
pantai Kerajaan Denmark ", dan Pasal 2 Undang-Undang yang
disediakan
bahwa, dengan tidak adanya kesepakatan,
"Delimitasi wilayah memancing relatif terhadap Negara asing
yang pantai yang terletak pada jarak kurang dari 400 mil laut
berlawanan pantai Kerajaan Denmark atau berdekatan dengan
Denmark, akan menjadi garis yang pada setiap titik berjarak sama dari
poin terdekat di baseline di pantai kedua Negara (yang
median line) ".
Dalam pandangan Mahkamah, ketentuan ini dijelaskan, khususnya,
oleh
Perhatian pihak untuk tidak memperburuk situasi menunggu
penyelesaian definitif
dari batas. Pemerintah Denmark adalah dari pandangan bahwa itu
tdk maka untuk meningkatkan pertanyaan tentang batas, dan 200 mil
Batas memancing karena itu tidak diperpanjang melampaui 67 "N
lepas pantai timur dari
Greenland. Nonvay sendiri memiliki keraguan apakah zona 200 mil di
sekitar
Jan Mayen akan diterima secara internasional, seperti yang ditunjukkan
oleh parlemen
membalas pada tahun 1980 selama perdebatan pada kesepakatan
yang diusulkan antara
Nonvay dan Islandia. Mahkamah tidak karena menganggap bahwa
istilah

undang-undang Denmark 1976 menyiratkan pengakuan kesesuaian
dengan
dari garis median vis-à-vis Jan Mayen.
Yurisdiksi 36. perikanan Denmark diperpanjang untuk daerah antara
Greenland dan Jan Mayen oleh Executive Order 14 Mei 1980,
diterbitkan sesuai dengan Undang-Undang 17 Desember 1976, dan
memberikan yang
"Wilayah penangkapan ikan di perairan sekitar Greenland", utara
lintang 67 "di sebelah timur pantai, harus," kecuali pro mana othenvise
vided di Order, mencakup 200 mil dari garis. Order
juga disediakan bahwa:
"Di mana pulau Jan Mayen terletak di seberang Greenland di kejauhan
kurang dari 400 mil laut, yurisdiksi perikanan harus
tidak, sampai pemberitahuan lebih lanjut, dilaksanakan di luar garis
yang di mana-mana
berjarak sama dari titik terdekat dari baseline dari
pantai yang bersangkutan (median line). "
Norwegia berpendapat bahwa dalam pandangan referensi ke garis
median sebagai batas
di tahun 1976 Undang-Undang, yang dikutip di atas, berdasarkan mana
Executive Order
dikeluarkan, klaim 200 mil laut melampaui memungkinkan
otoritas yang diberikan oleh Undang-Undang. Terlepas dari pertanyaan
apakah masalah ini
vires adalah satu untuk Pengadilan, validitas interna1 Orde tidak
relevan
signifikansi mungkin sebagai indikasi sikap Denmark ke batas.
Tapi Norwegia juga menunjukkan bahwa Orde sendiri mengakui bahwa
itu
tidak pantas untuk menerapkan ekstensi untuk yang konon
untuk menyediakan. Denmark Namun menjelaskan bahwa alasan
untuk menampilkan

menahan diri dalam penegakan peraturan penangkapan ikan di daerah
ini adalah untuk
menghindari kesulitan dengan Norwegia. Dari bursa diplomatik
sebelumnya itu
jelas bahwa Norwegia dimaksud garis equidistance delimitasi
perairan antara Jan Mayen dan Greenland, dan Denmark telah
menunjukkan
bahwa ini tidak akan diterima.
Pengadilan tidak bisa menganggap hal
1980 Executive Order (yang diubah pada tanggal 31 Agustus 1981
sampai
menghapus menahan diri pada latihan yurisdiksi di luar garis tengah),
baik dalam isolasi atau dalam hubungannya dengan tindakan Denmark
lainnya, seperti melakukan
Denmark penerimaan dari batas garis tengah di daerah.
37. Sebutkan telah dibuat (ayat 28 di atas) dari Perjanjian
dari 15 Juni 1979 antara pihak mengenai batas yang
antara Norwegia dan Kepulauan Faroe. Norwegia telah menekankan
bahwa ini
Perjanjian dipekerjakan garis median baik untuk batas benua
rak dan untuk batas mempengaruhi perikanan. Sebagai Mahkamah
menjelaskan, kesimpulan dari 1979 Perjanjian militates terhadap
hipotesis bahwa dengan 1965 Perjanjian Pihak telah sepakat untuk
mempekerjakan
garis median untuk dalam penentuan masa depan AL1. Penggunaan
garis median di
Perjanjian yang berkaitan dengan batas antara Norwegia dan Faroe
Kepulauan tidak mendukung penafsiran Norwegia 1976 Denmark
UU zona perikanan; juga tidak berkomitmen Denmark ke garis median
batas di daerah yang cukup berbeda.
38. Norwegia bergantung juga pada kontak diplomatik dan pertukaran
antara

Para Pihak, terutama pada periode 1979- 1980, tercatat dalam surat,
catatan
dan menit diskusi disampaikan kepada Mahkamah sebagai lampiran ke
pembelaan.
Memang benar bahwa referensi Denmark dalam perjalanan ini
diplomatik
kontak ke tidak dapat diterima garis batas median yang kadang
apa tidak spesifik, dan khususnya tidak menyinggung argumen hukum
tersebut
sebagai ketentuan dalam Konvensi 1958 untuk "keadaan khusus". Itu
Laporan Denmark berada Namun, dalam pandangan Mahkamah, cukup
untuk
mencegah posisi Denmark yang berprasangka.
39. Norwegia memanggil akhirnya posisi diungkapkan oleh Pihak pada
pertanyaan dari batas maritim selama Ketiga PBB
Konferensi Hukum Laut. Terlepas dari pertanyaan apakah
putusan Pengadilan mungkin didasarkan pada posisi diungkapkan oleh
Negara
pada konferensi diplomatik untuk adopsi konvensi multilateral,
Pengadilan akan melihat bahwa metode batas berlangganan di
konteks Konferensi oleh Denmark, antara negara-negara lain, termasuk
Norwegia, adalah aturan equidistance dikombinasikan dengan keadaan
khusus.
40. Singkatnya, Perjanjian mengadakan antara Pihak pada
8 Desember 1965 tidak dapat ditafsirkan sebagai berpendapat oleh
Norwegia,
bahwa Pihak telah ditetapkan batas landas kontinen
sebagai garis median antara Greenland dan Jan Mayen. Juga tidak
dapat Pengadilan
atribut efek seperti itu terhadap ketentuan Pasal 6, ayat 1, dari
1958 Konvensi, sehingga dapat disimpulkan bahwa berdasarkan
Konvensi bahwa
garis median sudah landas batas kontinen antara Greenland

dan Jan Mayen. Juga tidak bisa hasil tersebut disimpulkan dari perilaku
para
Pihak mengenai batas landas kontinen dan zona perikanan. Di
Konsekuensinya, Mahkamah tidak mempertimbangkan bahwa batas
garis tengah adalah
sudah "di tempat", baik sebagai batas landas kontinen, atau seperti
yang
zona perikanan. Pengadilan karena itu akan melanjutkan sekarang
untuk memeriksa hukum
berlaku saat ini untuk pertanyaan batas masih beredar
antara Pihak.
41. Ini akan menjadi nyaman dalam hubungan ini untuk merujuk
pertama yang perselisihan
antara Pihak sebagai sifat tugas yang diberikan pada
Pengadilan. Denmark meminta Pengadilan untuk menarik garis batas,
dan memiliki
memang ditunjukkan, dengan tepat CO-koordinat, di mana ia
menganggap bahwa
baris harus. Nonvay Namun menyampaikan bahwa putusan harus
menghasilkan keputusan yang "deklaratoir untuk dasar penetapan
batas,
dan yang meninggalkan artikulasi yang tepat (atau demarkasi) dari
pelurusan
untuk negosiasi antara Partai ". Argumen ini akan ditangani dengan
pada tahap berikutnya dari kiamat ini (paragraf 88 ff.). Para Pihak
juga berbeda pada pertanyaan apakah yang dibutuhkan adalah salah
satu batas
line atau dua baris, Denmark meminta "satu baris batas dari
zona perikanan dan daerah landas kontinen ", dan Nonvay
berpendapat bahwa
garis median merupakan batas untuk batas dari benua
rak, dan merupakan juga batas untuk batas perikanan
zona, yaitu, bahwa dua baris akan bertepatan, tapi dua batas akan

tetap konseptual berbeda. Dalam permohonan Para Pihak, dan
terutama
dalam argumen lisan dari Norwegia, beberapa pentingnya telah
melekat perbedaan antara cara-cara di mana Pihak memiliki
disampaikan perselisihan mereka ke Mahkamah; terutama tidak
adanya
kesepakatan para pihak, jenis yang dapat ditemukan dalam Perjanjian
Khusus
dalam kasus yang menyangkut Penetapan Batas Maritim di Gulfof
Maine Area, meminta Mahkamah apa "jalannya maritim tunggal
batas yang membagi benua rak dan perikanan zona Kanada
dan Amerika Serikat "(ICJ Reports 1984, hlm. 253).
42. Pada pandangan pertama itu mungkin berpikir bahwa meminta
gambar dari
baris dan meminta gambar dari dua baris jumlah bertepatan di
Secara praktis untuk hal yang sama. Ada, Namun, dalam pandangan
Norwegia, ini
Perbedaan penting, bahwa dua baris, bahkan jika bertepatan di lokasi,
berasal dari untaian yang berbeda dari hukum yang berlaku, lokasi
satu
yang berasal dari tahun 1958 Konvensi, dan lokasi lainnya
yang berasal dari hukum adat.
43. Tidak ada kesepakatan antara Partai untuk maritim tunggal
batas; situasi demikian sangat berbeda dari yang di Guifof
Kasus Maine. Kamar Pengadilan diminta oleh Khusus
Perjanjian dalam kasus itu untuk mempengaruhi single-line, dualtujuan batas;
itu menunjukkan bahwa dalam pandangannya, atas dasar kesepakatan
tersebut, batas yang
berlaku untuk kedua landas kontinen dan kolom air diatasnya
"Hanya dapat dilakukan dengan penerapan kriteria, atau kombinasi
kriteria, yang tidak memberikan perlakuan istimewa kepada salah satu

kedua benda yang merugikan yang lain, dan pada saat yang sama
seperti untuk sama-sama sesuai dengan pembagian salah satu dari
mereka "(ibid.,
p. 327, para. 194).
Kamar memutuskan bahwa Pasal 6 dari 1958 Konvensi tidak bisa,
karena perjanjian Pihak untuk meminta batas laut tunggal,
diterapkan untuk penentuan batas tersebut. Hal obsewed bahwa dalam
seperti kasus Pasal 6 tidak memiliki "kekuatan wajib bahkan antara
Negara-negara yang
merupakan pihak dalam Konvensi "(ibid., hlm. 303, para. 124).
Pengadilan di
kasus ini tidak diberdayakan - atau dibatasi - dengan perjanjian
tersebut
untuk batas dual-tujuan tunggal.
44. Selanjutnya, Mahkamah telah ditemukan, bertentangan dengan
anggapan
Norwegia, yang tidak ada batas landas kontinen yang sudah "di
Tempat ". Mahkamah sesuai tidak harus mengungkapkan setiap
tampilan di
situasi hukum yang akan timbul jika landas kontinen telah
dipisahkan, tetapi zona perikanan tidak. Hal ini cukup untuk itu perlu
diperhatikan, seperti halnya
Para Pihak, yang tahun 1958 Konvensi mengikat mereka, bahwa itu
mengatur
rak batas benua untuk dilakukan, dan bahwa itu adalah pasti
sumber hukum yang berlaku, yang berbeda dari yang mengatur bataszona perikanan. Mahkamah karena itu akan memeriksa secara terpisah
dua helai
dari hukum yang berlaku: efek Pasal 6 1958 Konvensi berlaku
untuk delimitasi batas landas kontinen, dan kemudian
efek dari hukum adat yang mengatur zona perikanan.
45. Ini mungkin obsemed bahwa Pengadilan tidak pernah memiliki
kesempatan untuk menerapkan

1958 Konvensi. Di Laut Utara ContinentalShelfcases, Federal
Republik Jerman bukanlah pihak dalam Konvensi 1958; sama,
dalam kasus landas kontinen antara Tunisia dan Libya dan antara
Libya dan Malta, Libya bukan pihak dalam Konvensi 1958. Dalam
GulfofMainecase, Kanada dan Amerika Serikat yang pihak
untuk tahun 1958 Konvensi; tetapi mereka meminta Chamber untuk
mendefinisikan "yang
Tentu saja dari batas maritim tunggal yang membagi landas kontinen
dan zona perikanan ", sehingga, sebagaimana telah disebutkan, Kamar
dianggap
bahwa 1958 Konvensi, yang berlaku untuk landas kontinen saja,
tidak mengatur batas diminta. Dalam kasus ini, kedua Negara
adalah pihak dalam Konvensi 1958 dan, karena tidak ada permintaan
bersama untuk
batas maritim tunggal seperti dalam kasus Gulfof Maine, 1958
Konvensi
berlaku untuk delimitasi landas kontinen antara
Greenland dan Jan Mayen.
46. Fakta bahwa itu adalah 1.958 konvensi yang berlaku untuk benua
rak batas dalam hal ini tidak berarti bahwa Pasal 6 daripadanya
dapat ditafsirkan dan diterapkan baik tanpa mengacu pada hukum
adat
pada subjek, atau seluruhnya secara independen dari fakta bahwa
zona perikanan
batas juga dipertanyakan di perairan ini. Anglo-Perancis Pengadilan
Arbitrase pada tahun 1977 ditempatkan Pasal 6 dari 1958 Konvensi
dalam perspektif
hukum adat di banyak dikutip bagian dari Keputusan,
bahwa:

"Gabungan" keadaan equidistance-khusus MLE ', pada dasarnya,
memberikan ekspresi tertentu ke nom umum itu, gagal kesepakatan,

batas antara Amerika berbatasan di landas kontinen yang sama
adalah akan ditentukan pada principles7 adil '(United Nations,
Laporan dari International Putusan Arbitrase (RIAA), Vol. XVIII, p. 45,
para. 70).

Jika equidistance-keadaan khusus MLE dari 1958 Konvensi ini,
dalam terang 1977 Keputusan ini, dianggap sebagai mengekspresikan
umum
nom berdasarkan prinsip-prinsip yang adil, itu pasti sulit untuk
menemukan bahan
Perbedaan - pada setiap tingkat dalam hal batas antara berlawanan
pantai - antara berlakunya Pasal 6 dan pengaruh adat
MLE yang juga membutuhkan batas berdasarkan prinsip adil. Itu
Pengadilan dalam kasus yang menyangkut Continental Shelf (Libyan
Arab Jamahiriya / Malta),
di mana ia diminta hanya untuk membatasi landas kontinen
batas, mengungkapkan pandangan bahwa
"Meskipun kasus ini hanya menyangkut batas dari
landas kontinen dan tidak bahwa dari zona ekonomi eksklusif, yang
prinsip-prinsip dan aturan yang mendasari konsep terakhir tidak bisa
ditinggalkan
pertimbangan ";
bahwa "kedua institusi - landas kontinen dan ekonomi eksklusif
zona - dihubungkan bersama di hukum modern ", dan bahwa hasiln