Tabel Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Salatiga Dalam Perkara Nomor : 04Pdt.G2016PN.Slt DALIL PENGGUGAT TANGGAPAN PARA TERGUGAT PERTIMBANGAN HAKIM PENGADILAN NEGERI SALATIGA

5. Tabel Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Salatiga Dalam Perkara Nomor : 04Pdt.G2016PN.Slt DALIL PENGGUGAT TANGGAPAN PARA TERGUGAT PERTIMBANGAN HAKIM PENGADILAN NEGERI SALATIGA

  1. Tergugat 75 I--Kosidi 1. Tergugat--II Bank Danamon Cabang 1. Eksepsi Tergugat-IV : melawan hukum dengan Salatiga : yang sebenarnya membuat

  1.1 Gugatan Penggugat Prematur

  tidak

  mengembalikan perjanjian dengan Tergugat-II adalah (Exceptie Delatoire).

  sertifikat

  milik Penggugat, dibuktikan dengan Perjanjian Prematur yaitu apabila ada faktor

  DSP00215471104 hukum

  yang menangguhkan

  tertanggal 8 November 2004 dan APHT gugatan. Perjanjian hutang piutang No : 835SDR2004. Maka apabila penggugat dilakukan sekitar tahun Penggugat menyatakan yang membuat 2004, sehingga majelis hakim adalah Tergugat-I dengan Tergugat-II berpendapat hutang tersebut telah adalah tidak benar.

  terjadi selama 10 (sepuluh) sampai

  2. Tergugat-III Adi Subkhan Ifana :

  dengan 11 (sebelas) tahun dan telah

  Menolak gugatan Penggugat untuk lewat jatuh tempo. Sehingga eksepsi seluruhnya, dan mengajukan alat bukti point pertama tidak beralasan Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 1644 hukum dan haruslah ditolak. atas nama Adi Subkhan Ifana seluas

  1.2 gugatan penggugat adalah

  366 M 2 diberi tanda T.III-1.

  gugatan kabur (Obscuur Libel).

  3. Tergugat IV Kantor Pelayanan Menurut penilaian Majelis Hakim

  Lelang petitum Penggugat telah memenuhi

  (KPKNL) Semarang :

  syarat, bersifat tegas dan spesifik

  Berdasarkan gugatan poin 1 (satu) yang apa yang diminta sehingga tidak meminjam adalah Tergugat-I, dan karena terjadi kontroversi. Sehingga eksepsi

  75 Dikutip dari surat Putusan Nomor : 04Pdt.G2016PN.Slt, h. 36-38.

  tidak membayar cicilan yang telah jatuh point kedua tidak beralasan hukum tempo, maka dikategorikan sebagai kredit dan patut ditolak. macet. Dalam Eksepsinya : gugatan

  2. Dalam pokok perkara :

  Penggugat prematur (exceptie delatoire) Karena para Tergugat telah menolak dan gugatan yang diajukkan tidak jelas dalil Penggugat poin 1 (satu) dan dan kabur (exceptie obscuur libel).

  juga mengajukan alat bukti yang sesuai dengan aslinya, maka dalil

  Penggugat poin 1 ditolak oleh Majelis Hakim.

  2. Tergugat

  II--Bank

  1. Tergugat--II Bank Danamon Cabang Berdasarkan alat bukti antara lain :

  Danamon cabang Salatiga Salatiga :

  Perjanjian

  Kredit No.

  dan Tergugat IV--Kantor

  DSP00215471104 tanggal 8

  Pelayanan

  Kekayaan Penentuan nilai limit lelang dilakukan November 2004 (T.II-2),(T.IV-4);

  Negara

  dan

  Lelang oleh tim penaksir yang ditunjuk oleh Bank Risalah Lelang No. 15692015

  (KPKNL)

  Semarang, Danamon Salatiga berdasarkan metode tanggal 23 September 2015(T.II-

  melakukan

  perbuatan yang dapat dipertanggung jawabkan 16),(T.IV-2); surat permohonan

  melawan hukum karena dengan melihat nilai pasar dan resiko lelang No. 51SPLELANG2015 telah melakukan pelelangan penjualan lelang, karena hak Tergugat-II tanggal 22 Juli 2015(T.II-11),(T.IV- dengan harga tidak wajar selaku pemegang Hak Tanggungan 5); Sertifikat Hak Tanggungan I No.

  tingkat I berhak menetapkan nilai limit

  di bawah rata-rata dan

  0905 tanggal 11 Januari 2005 dan

  paling rendah sama dengan nilai likuidasi

  menguasai

  sertifikat

  APHT No. 835SDR2004 tanggal 8

  yang dibuat oleh tim penilaipenaksir

  Penggugat tanpa alas hak. November 2004(T.II-5),(T.IV-6b);

  (ketentuan Pasal 240 PMK No.

  Surat Peringatan (SP) I No.

  93PMK.062010) yang dibuat tim

  A.0022SP-1024730515 tanggal 3

  penaksir internal. Hasil bersih lelang yaitu

  Mei 2015(T.II-6),(T.IV-3a); SP II

  Rp. 103.037.000,- (seratus tiga juta tiga

  No. 008SP-2027430515 tanggal

  18 Mei 2015(T.II-7),(T.IV-3b) SP

  dilaksanakan berdasarkan SHT No.

  092005 tanggal 11 Januari 2015 pada

  tanggal 2 Juli 2015(T.II-8),(T.IV-

  tanggal 23 September 2015. Selain itu

  3c) SKPT No. 58Ket-11.03ix2015

  pelaksanaan lelang telah sesuai pada

  tanggal 18 September 2015(T.IV-9).

  ketentuan PMK No. 93PMK.062010 jo

  Masing-masing telah dicocokkan

  PMK No. 106PMK.062013. Oleh dari

  dengan aslinya dan ternayata sesuai,

  itu dalil Penggugat dalam poin 2 (dua)

  maka dapat menjadi alat bukti yang

  tidak berdasar hukum.

  sah. karena Penggugat tidak dapat

  2. Tergugat IV--KPKNL Semarang :

  menguatkan

  dalil gugatannya,

  Yang berhak menentukan nilai limit majelis hakim menyatakan dalil lelang adalah pemegang APHT tingkat I, Penggugat dalam poin 2 (dua) tidak dalam hal ini adalah Tergugat-II Bank berdasar hukum dan patut untuk Danamon Salatiga, namun dilakukan ditolak. dengan tim penaksir yang dapat dipertanggung

  menguasai sertifikat Penggugat tanpa alas hak tidaklah berdasar hukum. Tergugat-

  IV melakukan pelelangan berdasarkan Risalah Lelang No. 15692015 tanggal 23 September 2015, telah melakukan pelelangan secara patut dan memenuhi syarat formil.

  Majelis Hakim menilai, karena

  3. Tergugat

  III--Adi

  1. Tergugat--III Adi Subkhan Ifana : Tergugat-III

  telah dapat

  membuktikan dalil sangkalannya,

  melakukan

  perbuatan Gugatan yang diajukan Penggugat tidak

  serta alat bukti Sertifikat Hak

  melawan hukum dengan beralasan hukum karena Tergugat-III

  Tanggungan Nomor 1644 atas nama

  menguasai sertifikat milik telah memenangkan lelang secara sah

  Adi Subkhan Ifana, yang telah

  Penggugat tanpa alas hak.

  dengan penawaran tertinggi dari nilai

  dicocokkan

  dengan aslinya.

  limit Rp. 109.800.000 (seratus Sembilan

  Sehingga alat bukti tersebut sah dan

  juta delapan ratus ribu rupiah) dan terjual

  dapat digunakan sebagai alat bukti

  Rp. 110.200.000 (seratus sepuluh juta dua

  persidangan. Oleh sebab itu Majelis

  ratus ribu rupiah). Sesuai prosedur Risalah

  Hakim memutuskan untuk menolak

  Lelang No. 15692015 tanggal 23

  dalil Penggugat pada poin 3 (tiga)

  September 2015. Maka dari itu Tergugat-

  karena tidak beralasan hukum.

  III berhak untuk menguasai sertifikat Hak

  Milik Nomor 1644.

  4. Pelelangan

  yang Tergugat--IV KPKNL Semarang : Fakta diketahui bukti T.II-11

  dilakukan oleh Tergugat IV 76 sampai dengan T.II-16 dan bukti

  76 Dikutip dari surat Putusan Nomor : 04Pdt.G2016PN.Slt, h. 33.

  tidak sah. 77 T.IV-5 sampai dengan T.IV-11

  Pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh

  yang

  dihadirkan, Tergugat-II

  Tergugat-IV harus berdasarkan ketentuan

  mengajukan permohonan lelang

  Pasal 3 PMK No. 106PMK2013 tentang

  kepada Tergugat-IV. Diketahui pula

  ada upaya lelang terhadap obyek

  Hak Tanggungan, atas permintaan

  Pelaksanaan Lelang. Dalam kapasitasnya

  dari Tergugat-III. Karena prosedur

  sebagai Pemegang Hak Tanggungan

  lelang dilakukan sebagaimana diatur

  tingkat I, Tergugat-II telah mengajukan

  dalam Pasal 13 ayat (1) PMK No.

  permintaan pelaksanaan lelang kepada

  93PMK.062010 sebagaimana

  Tergugat-IV dan telah melengkapi

  diubah

  dengan PMK No.

  persyaratan pelelangan secara sah dan

  106PMK.062013, majelis hakim

  memenuhi legalitas formal sesuai Pasal 12

  memberi

  penilaian bahwa

  PMK No. 93PMK.062010 tentang

  pelelangan yang dilakukan adalah

  sah menurut hukum. Sehingga

  Ditunjukkan pula dengan sahnya Risalah

  majelis hakim menolak dalil

  Lelang yang tidak dapat dibatalkan No.

  Penggugat dalam poin 4 (empat) ini.

  15692015 tanggal 23 September 2015.

  5. Para Tergugat harus

  Dengan dibuktikannya keabsahan

  1. Tergugat--II Bank Danamon Cabang

  dihukum secara tanggung

  alat bukti yang dihadirkan Para

  Tergugat, serta tidak adanya

  kerugian secara tunai dan Tidak

  berdasarkan

  hukum,

  dalil penjelasan mengenai Perbuatan

  sekaligus

  sebesar

  Rp. Penggugat tersebut karena apabila Melawan Hukum dari Para Tergugat

  782.000.000,- (tujuh ratus Penggugat merasa bahwa harga obyek yang menyebabkan kerugian bagi delapan puluh juta rupiah) Hak

  Tanggungan

  sebesar

  Rp. pihak Penggugat, maka Majelis

  dengan

  perincian

  : 732.000.000,- (tujuh ratus tiga puluh dua Hakim berpendapat bahwa itu

  kerugian materiil sebesar juta rupiah) maka seharusnya meminta adalah hak dari Tergugat-III sebagai Rp. 732.000.000,- (tujuh untuk obyek Hak Tanggungan dijual di pemenang lelang atas obyek Hak ratus tiga puluh dua juta bawah tangan kepada Tergugat-II agar Tanggungan berdasarkan SHM No.

  rupiah)

  dan

  kerugian didapati

  itu 1644 atas nama Adi Subkhan Ifana.

  immaterial sebesar Rp. dimungkinkan menurut UU No. 4 Tahun Karena Penggugat tidak dapat 50.000.000,- (lima puluh 1996 tentang Hak Tanggungan. Namun membuktikan dalil gugatan yang

  juta rupiah).

  sudah diberi waktu selama kurun waktu menyatakan Tergugat-II, Tergugat-

  10 (sepuluh) tahun tidak dimanfaatkan

  III dan Tergugat-IV telah melakukan

  77 Dikutip dari surat Putusan Nomor : 04Pdt.G2016PN.Slt, h. 34-35.

  dengan baik oleh Penggugat.

  perbuatan melawan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan dalil

  2. Tergugat--III Adi Subkhan Ifana :

  gugatan pada poin 5 (lima) ini tidak

  sebagai pemenang lelang yang sah,

  beralasan hukum dan patut untuk

  Tergugat-III telah melakukan pelelangan

  ditolak oleh Majelis Hakim.

  sebagaimana diatur Pasal 13 ayat (1) PMK No. 93PMK.062010 sebagaimana diubah

  106PMK.062013. Selain itu Penggugat tidak membuktikan perbuatan Tergugat-

  III mana yang melawan hukum, dan oleh sebab itu dalil Penggugat yang meminta ganti kerugian harus ditolak.

  3. Tergugat IV KPKNL Semarang :

  Tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat satupun tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat, oleh sebab itu tuntutan ganti rugi materiil maupun immaterial

  berdasarkan hukum, dan layak untuk ditolak.

  6. meminta

  untuk

  1. Tergugat--III Adi Subkhan Ifana :

  Berdasarkan pada pertimbangan

  dibatalkannya permohonan sudah menjadi Hak Tergugat-III sebagai

  yang sebelumnya telah diuraikan,

  eksekusi dalam perkara pemenang lelang yang sah, untuk

  Majelis Hakim memiliki pandangan

  Perdata

  Nomor

  : memohonkan eksekusi kepada Pengadilan

  bahwa pelelangan dan permohonan

  04Pen.Eks2015PN.Slt

  eksekusi atas SHM No. 1644 a.n

  yang diajukan Tergugat III memenangkan lelang secara patut dan sah

  Budi Kabul seluas 366 M 2 yang

  melalui Pengadilan Negeri berdasarkan hukum dan telah memenuhi

  letaknya berada di Ds. Ngampel,

  Salatiga,

  disebabkan syarat formil. Oleh sebab itu dalil

  Kel. Blotongan, Kec. Sidorejo, Kota

  adanya perbuatan melawan Penggugat yang meminta dibatalkannya

  Salatiga ini telah sah dimiliki oleh

  hukum.

  permohonan eksekusi harus ditolak.

  Tergugat-III Adi Subkhan Ifana

  2. Tergugat--IV KPKNL Semarang :

  sebagai pemenang lelang. Sudah sebagai pemenang lelang. Sudah

  Permohonan lelang kepada Tergugat-IV

  memohon eksekusi Obyek Hak

  yang diajukkan oleh Tergugat-II sudah

  Tanggungan kepada Pengadilan

  dilaksanakan sesuai ketentuan Pasal 3

  Negeri Salatiga. Maka dari itu, dalil

  PMK No. 106PMK2013 tentang

  Penggugat pada poin 6 (enam) ini

  ditolak oleh Majelis Hakim dengan

  alasan karena tidak beralasan

  pelaksanaan lelang. Selain itu pelelangan hukum.

  juga didasarkan pada ketentuan Pasal 6

  UUHT No. 4 Tahun 1996. Dengan demikian Permohonan Eksekusi oleh Tergugat-III juga tidak dapat dibatalkan karena pelaksanaannya telah memenuhi prosedur hukum yang berlaku. Oleh sebab itu alasan Penggugat yang menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum tidak dapat dibenarkan.

  7. Para Tergugat dihukum

  Menanggapi dalil Penggugat ini,

  1. Tergugat--II Bank Danamon Cabang

  untuk menanggung resiko

  Majelis

  Hakim tidak

  Salatiga :

  (bila ada) atau resiko yang

  mempertimbangkan lagi,

  terjadi akan beralih kepada Pelelangan terhadap obyek sengketa yang dikarenakan permohonan lelang dan

  pihak ketiga.

  dimohonkan

  kepada

  Tergugat-IV eksekusi a quo beralasan hukum.

  merupakan pelelangan

  yang tidak Sedangkan dalil-dalil pokok dari

  apabila Penggugat telah dibantah seluruhnya

  Penggugat meminta untuk para Tergugat oleh Para Tergugat dan ditolak oleh dihukum menanggung resiko yang akan Majelis Hakim, maka dalil gugatan terjadi adalah hal yang mengada-ada.

  Penggugat pada poin 7 (tujuh) ini ditolak tanpa dipertimbangkan oleh

  2. Tergugat--IV KPKNL Semarang :

  Majelis Hakim.

  permohonan lelang oleh Tergugat-II, maka sudah sepatutnya Tergugat-IV memperoleh persyaratan-persyaratan yang sesuai dan sah berdasarkan hukum, karena menyangkut kepentingan pihak-pihak permohonan lelang oleh Tergugat-II, maka sudah sepatutnya Tergugat-IV memperoleh persyaratan-persyaratan yang sesuai dan sah berdasarkan hukum, karena menyangkut kepentingan pihak-pihak

  

  8. Para Tergugat dihukum Tergugat--IV KPKNL Semarang :

  Berdasarkan pada alasan-alasan

  untuk membayar biaya

  perkara yang timbul dalam Perihal tuntutan

  Penggugat untuk Majelis Hakim sebelumnya yang tidak menimbang ulang dalil-dalil

  perkara ini. membayar biaya perkara yang timbul dibebankan oleh Para Tergugat, pihak Penggugat, karena dalil pokoknya

  Tergugat-IV menolak dalil tersebut karena telah dibantah untuk kesemuanya, berdasarkan tanggapan-tanggapan Para maka Majelis Hakim menyatakan Tergugat

  sebelumnya

  telah

  dapat dalil pada Poin 8 (delapan) ini

  dibuktikan bahwa pihak Penggugat lah ditolak dan Penggugat dinyatakan yang telah melakukan wanprestasi, dan sebagai pihak yang dikalahkan. dalil-dalil gugatan Penggugat dapat Beban biaya perkara yang timbul dibantah oleh Para Tergugat. Oleh sebab juga dibebankan pula pada pihak

  yang dikalahkan dalam perkara ini,

  itu Tergugat-IV memohon kepada Majelis Hakim untuk biaya perkara dibebankan yaitu Penggugat. kepada Penggugat.