BAB 4
EVALUASI HEURISTIK
Penulis membagi evaluasi heuristik menjadi 2 bagian, evaluasi heuristik oleh pengguna awam, dan evaluasi heuristik yang dilakukan oleh ahli. Evaluasi heuristik
yang ditujukan untuk pengguna awam menggunakan skala Likert, sedangkan evaluasi heuristik yang dilakukan oleh ahli menggunakan severity ratings.
4.1 Evaluasi Heuristik dengan Skala Likert
Evaluasi heuristik dengan skala Likert diperuntukkan bagi pengguna awam komputer. Evaluasi heuristik ini dilakukan dengan membagikan kuestioner yang berisi 20
pertanyaan kepada 10 responden.
Dari 10 responden, terdapat 8 responden yang sudah pernah menggunakan perangkat lunak manajemen proyek lain, dan 2 responden yang belum pernah
menggunakan perangkat lunak manajemen proyek lain. Perangkat lunak yang pernah digunakan kedelapan responden tersebut adalah Microsoft Project.
Tabel 4.1 Perbandigan dengan Perangkat Lunak Sejenis Perbandingan dengan perangkat lunak sejenis
Jumlah
Responden pernah menggunakan 8
Responden tidak pernah menggunakan 2
Jumlah 10
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.1 Perbandingan dengan Perangkat Lunak Manajemen Proyek Lain
Gambar 4.1 memperlihatkan bahwa 80 responden pernah menggunakan perangkat lunak manajemen proyek lainnya, dan 20 sisanya tidak pernah
menggunakan perangkat lunak manajemen proyek lainnya. Hasil penilaian design interface dengan perbandingan perangkat lunak manajemen proyek lain dari
kedelapan responden tersebut adalah sebagai berikut:
Tabel 4.2 Skor Jawaban Perbandingan Design Interface
Skor Jawaban Jumlah
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
8 Sangat Baik
1 2
3 4
5 6
7 8
9
Responden Pernah Menggunakan
Tidak Pernah Menggunakan
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.2 Perbandingan Interface
Hasil kuesioner adalah sebagai berikut:
Tabel 4.3 Skor Jawaban Kuesioner
No Jumlah Skor
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
1.a -
- 4
6 -
1.b -
- 4
5 1
2.a -
- 1
6 3
2.b -
- 3
4 3
3.a -
- 3
6 1
3.b -
- 3
6 1
4.a -
- 1
7 2
4.b -
- -
7 3
5.a -
- 2
7 1
5.b -
- 2
7 1
6.a -
- 3
6 1
6.b -
- 3
6 1
7.a -
- 2
4 4
7.b -
- 2
7 1
8.a -
- 1
4 5
8.b -
- -
9 1
9.a -
- 3
5 2
9.b -
- 4
5 1
10.a -
- -
6 4
10.b -
- 1
7 2
1 2
3 4
5 6
7 8
Responden Tidak Baik
Kurang Baik Cukup Baik
Baik Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
4.1.1 Skor untuk indikator Visibility of System Status
Pertanyaan untuk indikator visibility of system status terdapat pada pertanyaan 1a dan pertayaan 1b. Pertanyaam 1.a dan 1.b disusun berdasarkan aspek visible of system
status dari usability.
Pertanyaan 1.a adalah: Bagaimana design interface aplikasi dibandingkan dengan perangkat lunak sejenis lainnya?
Gambar 4.3 Grafik Skor Pertanyaan 1.a
Pertanyaan 1.b adalah: Pengguna mengetahui apa yang sedang dilakukan sewaktu menggunakan aplikasi
40
60
Pertanyaan 1.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.4 Grafik Skor Pertayaan 1.b
Gambar 4.5 Grafik Evaluasi Heuristik 1
Dari gambar 4.5 dapat disimpulkan bahwa kebanyakan responden 55 setuju visibility of system status perangkat lunak manajemen proyek sudah bernilai
baik. Sebanyak 40 memberikan nilai cukup baik, dan sisanya 5 sangat baik.
0 0
40
50 10
Pertanyaan 1.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Cukup Baik 40
Baik 55
Sangat Baik 5
Visibility of System Status
Universitas Sumatera Utara
4.1.2 Skor untuk indikator Match between System and The Real World
Gambar 4.6 Grafik Skor Pertayaan 2.a
Gambar 4.7 Grafik Skor Pertayaan 2.b
0 0 10
60 30
Pertanyaan 2.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
0 0
30
40 30
Pertanyaan 2.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.8 Grafik Evaluasi Heuristik 2
Dari gambar 4.8 dapat disimpulkan bahwa 50 responden memberikan nilai baik untuk aspek match between system and the real world. Sedangkan 30
memberikan nilai sangat baik, dan sisany 20 memberikan nilai cukup baik.
4.1.3 Skor untuk indikator User Control and Freedom
Gambar 4.9 Grafik Skor Pertayaan 3.a
Cukup Baik 20
Baik 50
Sangat Baik 30
Match Between System and the Real World
30
60 10
Pertanyaan 3.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.10 Grafik Skor Pertanyaan 3.b
Gambar 4.11 Grafik Evaluasi Heuristik 3
Gambar 4.11 memperlihatkan 60 responden memberikan nilai baik, 30 cukup baik, dan 10 sangat baik untuk aspek user control and freedom.
30 60
10
Pertanyaan 3.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Cukup Baik 30
Baik 60
Sangat Baik 10
User Control and Freedom
Universitas Sumatera Utara
4.1.4 Skor untuk indikator Consistency and Standards
Gambar 4.12 Grafik Skor Pertanyaan 4.b
Gambar 4.13 Grafik Pertanyaan 4.b
10
70 20
Pertanyaan 4.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
70 30
Pertanyaan 4.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.14 Grafik Evaluasi Heuristik 4
Gambar 4.14 memperlihatkan bahwa sebagian besar responden 70 memberikan nilai baik untuk consistency and standards. Sisanya, 25 memberikan
nilai sangat baik, dan 5 cukup baik.
4.1.5 Skor untuk indikator Error Prevention
Gambar 4.15 Grafik Pertanyaan 5.a
Cukup Baik 5
Baik 70
Sangat Baik 25
Consistency and Standards
20
70 10
Pertanyaan 5.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.16 Grafik Pertanyaan 5.b
Gambar 4.17 Grafik Evaluasi Heuristik 5
Gambar 4.17 memperlihatkan bahwa 70 responden memberikan nilai baik untuk error prevention. Sedangkan 20 memberikan nilai cukup baik, dan sisanya 10
memberikan skor sangat baik.
20
70 10
Pertanyaan 5.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Cukup Baik 20
Baik 70
Sangat Baik 10
Error Prevention
Universitas Sumatera Utara
4.1.6 Skor untuk indikator Recognition rather than Recall
Gambar 4.18 Grafik Pertanyaan 6.a
Gambar 4.19 Grafik Pertanyaan 6.b
0 0
30
60 10
Pertanyaan 6.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
30 60
10
Pertanyaan 6.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.20 Grafik Evaluasi Heuristik 6
Gambar 4.20 memperlihatkan bahwa 60 memberikan nilai baik untuk aspek recognition rather than recall. 30 responden memberikan nilai cukup baik,
sedangkan 10 memberikan nilai sangat baik.
4.1.7 Skor untuk indikator Flexibility and Efficiency of Use
Gambar 4.21 Grafik Pertanyaan 7.a
Cukup Baik 30
Baik 60
Sangat Baik 10
Recognition rather than Recall
0 0 20
40 40
Pertanyaan 7.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.22 Grafik Pertanyaan 7.b
Gambar 4.23 Grafik Evaluasi Heuristik 7
Gambar 4.23 memperlihatkan 55 responden memberikan nilai baik untuk flexibility and efficiency use, 25 responden memberi nilai sangat baik, dan sisanya
20 responden memberikan nilai cukup baik.
20
70 10
Pertanyaan 7.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Cukup Baik 20
Baik 55
Sangat Baik 25
Flexibility and Efficiency of Use
Universitas Sumatera Utara
4.1.8 Skor untuk indikator Aesthetic and Minimalist Design
Gambar 4.24 Grafik Pertanyaan 8.a
Gambar 4.25 Grafik Pertanyaan 8.b
0 0 10
40 50
Pertanyaan 8.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
90 10
Pertanyaan 8.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.26 Grafik Evaluasi Heuristik 8
Gambar 4.26 memperlihatkan bahwa 65 responden memberikan nilai baik untuk aspek aesthetic and minimalist design. Sisanya 30 responden memberikan
nilai sangat baik dan 5 responden memberikan nilai cukup baik.
4.1.9 Skor untuk indikator Help Recognize, Diagnose and Recover from Errors
Gambar 4.27 Grafik Pertanyaan 9.a
Cukup Baik 5
Baik 65
Sangat Baik 30
Aesthetic and Minimalist Design
30 50
20
Pertanyaan 9.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.28 Grafik Pertanyaan 9.b
Gambar 4.29 Grafik Evaluasi Heuristik 9
Gambar 4.29 memperlihatkan bahwa 50 responden memberikan nilai baik untuk aspek help users recognize, diagnose, and recover from errors. 35 responden
memberikan nilai cukup baik, dan sisanya 15 memberikan nilai sangat baik.
40 50
10
Pertanyaan 9.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Cukup Baik 35
Baik 50
Sangat Baik 15
Help Users Recognize, Diagnose and Recover from Errors
Universitas Sumatera Utara
4.1.10 Skor untuk indikator Help and Documentation
Gambar 4.30 Grafik Pertanyaan 10.a
Gambar 4.31 Grafik Pertanyaan 10.b
60 40
Pertanyaan 10.a
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
10 70
20
Pertanyaan 10.b
Tidak Baik Kurang Baik
Cukup Baik Baik
Sangat Baik
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.32 Grafik Evaluasi Heuristik 10
Gambar 4.32 memperlihatkan bahwa 65 responden memberikan nilai baik untuk help and documentation. 30 responden memberikan sangat baik, sedangkan
5 responden memberikan nilai cukup baik.
4.1.11 Hasil Skor Aspek Heuristik
Dari 20 pertanyaan kuesioner, didapatkan hasil skor rata-rata masing-masing pertanyaan dari kuesioner dengan skala Likert. Dari data yang ada, dapat disimpulkan
bahwa rata-ratamean terdapat pada 3,98, yang berarti skor rata-rata masing-masing pertanyaan berada pada tingkatan cukup baik, mendekati baik.
Cukup Baik 5
Baik 65
Sangat Baik 30
Help and Documentation
Universitas Sumatera Utara
Tabel 4.4 Tabel Skor Rata-Rata Setiap Pertanyaan No
Isi Pertanyaan Skor
1.a Pengguna mengetahui apa yang sedang dilakukan sewaktu menggunakan aplikasi
3,6 1.b
Pengguna mengetahui status koneksi database, waktu, dan pemakaian memori oleh aplikasi 3,7
2.a Penggunaan Bahasa Indonesia yang baik, natural, dan mudah dimengerti oleh pengguna
4,2 2.b
Pengguna memahami perintah-perintah yang ada pada aplikasi 4
3.a Pengguna dapat dengan mudah memperbaiki kesalahan yang telah dilakukannya
3,8 3.b
Pengguna tahu apa yang harus dilakukan bila aplikasi mengeluarkan pesan peringatan 3,8
4.a Aplikasi menggunakan istilah yang sama untuk sebuah perintah atau menu
4,1 4.b
Aplikasi memunculkan modul yang sesuai untuk setiap tombol yang dipilih 4,3
5.a Adanya pesan untuk meperingatkan pengguna akan kemungkinan terjadinya kesalahan
3,9 5.b
Pengguna mengerti pesan peringatan yang dimunculkan aplikasi 3,9
6.a Pengguna dapat melakukan navigasi dengan mudah pada pemakaian aplikasi kedua kalinya
3,8 6.b
Tata letak menu mudah diingat pengguna 3,8
7.a Aplikasi mempunyai shorcut yang bisa diakses dengan kombinasi tombol Alt
4,2 7.b
Menu aplikasi memungkinkan pengguna bekerja lebih cepat dan efisien 3,9
8.a Aplikasi didesign dengan tampilan minimalis
4,4 8.b
Design antarmuka sederhana tetapi mengandung informasi yang dibutuhkan 4,1
9.a Pesan kesalahan tidak mengandung kode-kode program yang tidak dimengerti pengguna
3,9 9.b
Pesan kesalahan mengandung pilihan solusi yang diperlukan 3,7
10.a Aplikasi memiliki file bantuan yang dapat diakses pengguna dalam kesulitan
4,4 10.b
File bantuan mudah dimengerti oleh pengguna 4,1
Rata-rata Mean
3,98
Median
3,9
Modus
3,8 3,9
Nilai Minimal
3,6
Nilai Maksimal
4,4
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.33 Ilustrasi Grafik Rata-Rata Skor Kuesioner
3,6 3,7
4,2 4
3,8 3,8
4,1 4,3
3,9 3,9
3,8 3,8
4,2
3,9 4,4
4,1 3,9
3,7 4,4
4,1
3 3,2
3,4 3,6
3,8 4
4,2 4,4
4,6
1.a 1.b
2.a 2.b
3.a 3.b
4.a 4.b
5.a 5.b
6.a 6.b
7.a 7.b
8.a 8.b
9.a 9.b
10.a 10.b
Rata-rata Skor Kuesioner
Rata-rata Skor Sumbu X: Soal Kuesioner
Sumbu Y: Skor
Universitas Sumatera Utara
Tabel 4.5 Tabel Skor Rata-Rata Setiap Aspek No.
Aspek Heuristik Skor Rata-rata
1 Visibility of system status 3,65
2 Match between system and the real world 4,1
3 User Control and Freedom 3,8
4 Consistency and Standards 4,2
5 Error Prevention 3,9
6 Recognition rather than recall 3,8
7 Flexibility and efficiency of use 4,05
8 Aesthetic and minimalist design 4,25
9 Help users recognize, diagnose and recover from errors 3,8
10 Help and documentation 4,25
Rata-rata Mean
3,98
Median 3,975
Modus
3,8
Nilai Minimal
3,65
Nilai Maksimal
4,25
Dari tabel 4.5, didapatkan bahwa skor rata-rata terendah 3,65 terdapat pada aspek heuristik yang pertama, yaitu aspek visibility of system status. Sedangkan nilai
tertinggi 4,25 terdapat pada aspek kedelapan, aesthetic and minimalist design, dan aspek kesepuluh, help and documentation.
Rata-rata yang didapatkan dari keseluruhan aspek heuristik adalah 3,98, yang berarti aspek tersebut berada pada tingkatan cukup baik, dan mendekati baik. Masing-
masing median 3,975 dan modus 3,8 juga memperlihatkan hasil yang sejalan dengan rata-rata, yaitu cukup baik yang mendekati baik.
Universitas Sumatera Utara
Gambar 4.34 Ilustrasi Grafik Rata-Rata Skor Aspek Heuristik
3,65 4,1
3,8 4,2
3,9 3,8
4,05 4,25
3,8 4,25
3,5 3,6
3,7 3,8
3,9 4
4,1 4,2
4,3 4,4
4,5
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10
Rata-rata Skor Aspek Heuristik
Skor rata-rata Sumbu X: Aspek Heuristik
Sumbu Y: Skor
Universitas Sumatera Utara
4.2 Evaluasi Heuristik dengan Severity Ratings