Pengaruh DAU, PAD, Pertumbuhan Ekonomi dan Jumlah Penduduk Terhadap Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara

Lampiran 1

HASIL REGRESSION MODEL GLS FIXED EFFECT MODEL (FEM) VARIABEL TERIKAT : BELANJA DAERAH (Y1)

Dependent Variable: LBD?

Method: Pooled EGLS (Cross-section weights) Date: 11/16/15 Time: 00:10

Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Linear estimation after one-step weighting matrix

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -16.77797 4.374616 -3.835302 0.0002 LDAU? 0.723904 0.047123 15.36187 0.0000 LPAD? 0.053141 0.013839 3.839990 0.0002 LPE? -0.046644 0.028046 -1.663160 0.0996 LJP? 3.615106 0.892112 4.052300 0.0001 Fixed Effects (Cross)

_NIAS--C 1.088702

_MADINA--C -0.640848 _TAPSEL--C 0.010077 _TAPTENG--C -0.220133 _TAPUT--C -0.040521 _TOBASAMOSIR--C 0.724910 _LABUHANBATU--C -0.654672 _ASAHAN--C -1.371914 _SIMALUNGUN--C -1.681219 _DAIRI--C -0.040688

_KARO--C -0.430587

_DELISERDANG--C -2.890503 _LANGKAT--C -1.942175 _NIASSELATAN--C -0.109760 _HUMBAHAS--C 0.652048 _PAKPAKBARAT--C 2.885981 _SAMOSIR--C 1.202318 _SERGE--C -1.212292 _BATUBARA--C -0.537940 _PALUTA--C 0.235462

_PALAS--C 0.137746

_LABUSEL--C -0.095552 _LABURA--C -0.307436 _NIASUTARA--C 1.075209 _NIASBARAT--C 1.778679 _SIBOLGA--C 1.731326 _TANJUNGBALAI--C 0.783101 _PAMATANGSIANTAR--C 0.210807 _TEBINGTINGGI--C 0.924551 _MEDAN--C -2.940949 _BINJAI--C 0.123652 _PADANGSIDIMPUAN—C 0.461636 _GUNUNGSITOLI--C 1.090985

(Lanjutan Lampiran 1)

Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)

Weighted Statistics

R-squared 0.993754 Mean dependent var 25.95705 Adjusted R-squared 0.991387 S.D. dependent var 28.70101 S.E. of regression 0.045124 Sum squared resid 0.193440 F-statistic 419.8668 Durbin-Watson stat 2.325747 Prob(F-statistic) 0.000000

Unweighted Statistics

R-squared 0.973989 Mean dependent var 11.75741 Sum squared resid 0.204041 Durbin-Watson stat 2.307852

Lampiran 2

HASIL REGRESSION MODEL GLS FIXED EFFECT MODEL (FEM) VARIABEL TERIKAT : DAYA SERAP BELANJA DAERAH (Y2)

Dependent Variable: LDSBD?

Method: Pooled EGLS (Cross-section weights) Date: 11/16/15 Time: 00:19

Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Linear estimation after one-step weighting matrix

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 23.55873 4.956364 4.753229 0.0000 LDAU? 0.230268 0.043847 5.251677 0.0000 LPAD? -0.050536 0.022956 -2.201449 0.0301 LPE? 0.084093 0.071367 1.178317 0.2416 LJP? -4.378019 0.980002 -4.467359 0.0000 Fixed Effects (Cross)

_NIAS--C -1.324075 _MADINA--C 0.814574 _TAPSEL--C -0.032483 _TAPTENG--C 0.302571 _TAPUT--C 0.114453 _TOBASAMOSIR--C -0.790747 _LABUHANBATU--C 0.888528 _ASAHAN--C 1.777850 _SIMALUNGUN--C 2.102400 _DAIRI--C 0.035507 _KARO--C 0.523402 _DELISERDANG--C 3.562362 _LANGKAT--C 2.378494 _NIASSELATAN--C 0.137284 _HUMBAHAS--C -0.841964 _PAKPAKBARAT--C -3.547260 _SAMOSIR--C -1.527616 _SERGE--C 1.508431 _BATUBARA--C 0.659593 _PALUTA--C -0.463818 _PALAS--C -0.328970 _LABUSEL--C 0.065587 _LABURA--C 0.464515 _NIASUTARA--C -1.426222 _NIASBARAT--C -2.272933 _SIBOLGA--C -2.167573 _TANJUNGBALAI--C -1.025085 _PAMATANGSIANTAR—C -0.241395 _TEBINGTINGGI--C -1.051024 _MEDAN--C 3.836169 _BINJAI--C -0.142908 _PADANGSIDIMPUAN—C -0.570953 _GUNUNGSITOLI--C -1.416694

(Lanjutan Lampiran 2)

Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)

Weighted Statistics

R-squared 0.711653 Mean dependent var 3.927316 Adjusted R-squared 0.602384 S.D. dependent var 2.343741 S.E. of regression 0.053031 Sum squared resid 0.267167 F-statistic 6.512882 Durbin-Watson stat 2.331594 Prob(F-statistic) 0.000000

Unweighted Statistics

R-squared 0.471814 Mean dependent var 1.984674 Sum squared resid 0.340703 Durbin-Watson stat 1.955148

Lampiran 3

HASIL REGRESSION MODEL GLS RANDOM EFFECT MODEL (REM) VARIABEL TERIKAT : BELANJA DAERAH (Y1)

Dependent Variable: LBD?

Method: Pooled EGLS (Cross-section random effects) Date: 11/16/15 Time: 00:12

Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Swamy and Arora estimator of component variances

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 1.034161 0.419986 2.462369 0.0151 LDAU? 0.774176 0.052896 14.63570 0.0000 LPAD? 0.119042 0.023220 5.126628 0.0000 LPE? 0.064091 0.078294 0.818603 0.4145 LJP? 0.086782 0.025978 3.340557 0.0011 Random Effects (Cross)

_NIAS--C 0.000265 _MADINA--C -0.007180 _TAPSEL--C -0.015582 _TAPTENG--C 0.016606 _TAPUT--C 0.012708 _TOBASAMOSIR--C 0.043138 _LABUHANBATU--C 0.005751 _ASAHAN--C 0.009459 _SIMALUNGUN--C -0.001585 _DAIRI--C -0.009874 _KARO--C -0.012073 _DELISERDANG--C -0.029489 _LANGKAT--C -0.008471 _NIASSELATAN--C 0.019880 _HUMBAHAS--C -0.002158 _PAKPAKBARAT--C 0.031888 _SAMOSIR--C -0.007881 _SERGE--C -0.002768 _BATUBARA--C 0.002731 _PALUTA--C 0.001423 _PALAS--C -0.046727 _LABUSEL--C -0.005003 _LABURA--C 0.018076 _NIASUTARA--C -0.008187 _NIASBARAT--C 0.021623 _SIBOLGA--C -0.011969 _TANJUNGBALAI--C -0.023044 _PAMATANGSIANTAR—C -0.004637 _TEBINGTINGGI--C -0.010351 _MEDAN--C 0.046264 _BINJAI--C -0.006735 _PADANGSIDIMPUAN—C -0.010380 _GUNUNGSITOLI--C -0.005715

(Lanjutan Lampiran 3)

Effects Specification

S.D. Rho

Cross-section random 0.026734 0.2524

Idiosyncratic random 0.046012 0.7476

Weighted Statistics

R-squared 0.929783 Mean dependent var 7.669096 Adjusted R-squared 0.927572 S.D. dependent var 0.176936 S.E. of regression 0.047618 Sum squared resid 0.287966 F-statistic 420.4221 Durbin-Watson stat 1.743425 Prob(F-statistic) 0.000000

Unweighted Statistics

R-squared 0.952998 Mean dependent var 11.75741 Sum squared resid 0.368706 Durbin-Watson stat 1.361648

Lampiran 4

HASIL REGRESSION MODEL GLS RANDOM EFFECT MODEL (REM) VARIABEL TERIKAT : DAYA SERAP BELANJA DAERAH (Y2)

Dependent Variable: LDSBD?

Method: Pooled EGLS (Cross-section random effects) Date: 11/16/15 Time: 00:24

Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Swamy and Arora estimator of component variances

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.811368 0.517949 1.566502 0.1197 LDAU? 0.148774 0.064712 2.299003 0.0231 LPAD? -0.046700 0.027367 -1.706447 0.0904 LPE? 0.024108 0.095811 0.251618 0.8017 LJP? -0.015191 0.031128 -0.488003 0.6264 Random Effects (Cross)

_NIAS--C 0.006332 _MADINA--C 0.018653 _TAPSEL--C -0.004399 _TAPTENG--C 0.001359 _TAPUT--C 0.016128 _TOBASAMOSIR--C 0.016051 _LABUHANBATU--C 0.020836 _ASAHAN--C 0.026078 _SIMALUNGUN--C 0.002329 _DAIRI--C 0.007680 _KARO--C 0.002226 _DELISERDANG--C -0.013854 _LANGKAT--C -0.013645 _NIASSELATAN--C -0.011957 _HUMBAHAS--C -0.005253 _PAKPAKBARAT--C -0.001515 _SAMOSIR--C -0.005718 _SERGE--C 0.001936 _BATUBARA--C 0.004865 _PALUTA--C -0.071668 _PALAS--C -0.016924 _LABUSEL--C -0.014057 _LABURA--C 0.030048 _NIASUTARA--C -0.015395 _NIASBARAT--C -0.024936 _SIBOLGA--C 0.000884 _TANJUNGBALAI--C -0.002705 _PAMATANGSIANTAR—C 0.004886 _TEBINGTINGGI--C 0.044834 _MEDAN--C -0.014369 _BINJAI--C 0.005337 _PADANGSIDIMPUAN—C 0.011659 _GUNUNGSITOLI--C -0.005724

(Lanjutan Lampiran 4)

Effects Specification

S.D. Rho

Cross-section random 0.028296 0.1910

Idiosyncratic random 0.058236 0.8090

Weighted Statistics

R-squared 0.035924 Mean dependent var 1.423329 Adjusted R-squared 0.005559 S.D. dependent var 0.063831 S.E. of regression 0.063654 Sum squared resid 0.514578 F-statistic 1.183083 Durbin-Watson stat 1.427386 Prob(F-statistic) 0.321439

Unweighted Statistics

R-squared 0.042032 Mean dependent var 1.984674 Sum squared resid 0.617932 Durbin-Watson stat 1.188645

Lampiran 5

HASIL ESTIMASI HAUSMAN TEST

VARIABEL TERIKAT : BELANJA DAERAH (Y1)

Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: POOL1

Test cross-section random effects Test Summary

Chi-Sq.

Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 13.019127 4 0.0112

Cross-section random effects test comparisons:

Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob. LDAU? 0.670199 0.774176 0.004116 0.1051 LPAD? 0.070246 0.119042 0.001743 0.2425 LPE? -0.022281 0.064091 0.004153 0.1802 LJP? 4.712859 0.086782 1.686736 0.0004

Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: LBD?

Method: Panel Least Squares Date: 11/16/15 Time: 00:14 Sample: 2010 2013

Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -22.31523 6.580598 -3.391063 0.0010 LDAU? 0.670199 0.083150 8.060161 0.0000 LPAD? 0.070246 0.047772 1.470460 0.1447 LPE? -0.022281 0.101406 -0.219725 0.8266 LJP? 4.712859 1.299004 3.628056 0.0005

Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)

R-squared 0.974361 Mean dependent var 11.75741 Adjusted R-squared 0.964645 S.D. dependent var 0.244706 S.E. of regression 0.046012 Akaike info criterion -3.088149 Sum squared resid 0.201125 Schwarz criterion -2.280090 Log likelihood 240.8178 Hannan-Quinn criter. -2.759791 F-statistic 100.2852 Durbin-Watson stat 2.329392 Prob(F-statistic) 0.000000

Lampiran 6

HASIL ESTIMASI HAUSMAN TEST

VARIABEL TERIKAT : DAYA SERAP BELANJA DAERAH (Y2)

Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: POOL1

Test cross-section random effects Test Summary

Chi-Sq.

Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 28.727535 4 0.0000

Cross-section random effects test comparisons:

Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob. LDAU? 0.410462 0.148774 0.006888 0.0016 LPAD? -0.080114 -0.046700 0.002907 0.5354 LPE? 0.261768 0.024108 0.007293 0.0054 LJP? -7.364046 -0.015191 2.702156 0.0000

Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: LDSBD?

Method: Panel Least Squares Date: 11/16/15 Time: 00:25 Sample: 2010 2013

Included observations: 4 Cross-sections included: 33

Total pool (balanced) observations: 132

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 37.86202 8.328906 4.545858 0.0000 LDAU? 0.410462 0.105240 3.900232 0.0002 LPAD? -0.080114 0.060463 -1.325003 0.1883 LPE? 0.261768 0.128347 2.039529 0.0442 LJP? -7.364046 1.644118 -4.479025 0.0000

Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)

R-squared 0.500516 Mean dependent var 1.984674 Adjusted R-squared 0.311238 S.D. dependent var 0.070171 S.E. of regression 0.058236 Akaike info criterion -2.616936 Sum squared resid 0.322189 Schwarz criterion -1.808877 Log likelihood 209.7177 Hannan-Quinn criter. -2.288578 F-statistic 2.644345 Durbin-Watson stat 2.057948 Prob(F-statistic) 0.000090

Lampiran 7

Data Anggaran Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara

Pemerintah Daerah 2010 2011 2012 2013

Nias 350,671,955,956 390,044,633,632 431,735,328,732 507,809,091,578 Mandailing Natal 538,001,736,639 625,704,056,459 672,801,441,205 782,789,720,557 Tapanuli Selatan 544,209,968,506 576,545,187,545 714,785,849,133 911,994,956,018 Tapanuli Tengah 460,484,536,459 562,180,934,606 630,111,237,650 894,270,342,279 Tapanuli Utara 499,411,365,764 652,012,697,086 703,079,867,678 826,403,422,274 Toba Samosir 456,919,672,840 418,102,752,830 576,914,905,875 775,750,895,507 Labuhan Batu 566,426,529,993 636,267,254,782 710,270,437,970 797,935,659,344 Asahan 669,516,367,229 803,226,790,072 837,685,919,821 1,038,246,173,976 Simalungun 937,542,572,000 1,051,208,762,290 1,398,050,339,534 1,397,127,273,832 Dairi 445,651,735,000 491,598,014,000 600,876,700,016 763,255,992,380 Karo 542,289,000,000 722,337,967,135 824,499,679,138 854,452,636,990 Deli Serdang 1,320,132,146,200 1,666,732,220,789 2,036,653,757,071 2,383,194,121,790 Langkat 942,714,948,043 1,151,917,261,505 1,382,150,710,914 1,686,770,493,054 Nias Selatan 523,467,891,927 523,719,470,430 612,507,839,917 818,720,278,267 Humbang Hasundutan 381,875,331,294 453,363,173,246 529,132,383,700 659,374,030,626 Pakpak Barat 249,121,577,227 290,031,678,386 328,122,916,868 404,257,723,348 Samosir 368,498,924,896 421,585,879,715 440,324,297,236 570,836,715,009 Serdang Bedagai 656,236,681,581 713,530,565,410 841,424,313,453 1,050,661,876,346 Batu Bara 443,292,766,766 559,663,922,663 649,716,711,841 838,315,478,587 Padang Lawas Utara 344,609,212,004 408,481,476,701 591,541,073,450 713,940,877,748 Padang Lawas 390,817,756,612 460,617,343,914 532,450,500,351 585,018,136,668 Labuhanbatu Selatan 377,613,044,860 477,343,158,450 489,219,297,398 766,534,801,926 Labuhanbatu Utara 414,114,169,816 494,822,939,629 537,064,195,904 630,997,090,306 Nias Utara 173,921,485,100 356,219,475,370 327,058,812,000 456,527,551,584 Nias Barat 133,834,988,426 312,429,390,954 343,115,036,290 368,658,122,985 Sibolga 313,884,721,410 405,896,267,847 398,940,082,643 500,466,573,631 Tanjungbalai 363,250,000,000 385,970,000,000 484,903,380,096 584,623,406,691 Pematangsiantar 484,336,467,450 606,537,633,787 657,341,315,546 789,236,965,582 Tebing Tinggi 325,635,987,430 414,563,994,796 347,610,903,300 497,470,675,900 Medan 2,357,352,728,000 2,931,391,811,500 3,825,133,827,036 4,524,737,504,275 Binjai 433,169,626,206 494,811,616,368 652,252,087,348 814,461,618,389 Padangsidimpuan 355,006,184,200 425,814,018,010 493,746,639,942 683,656,640,297 Gunung Sitoli 162,679,992,823 343,331,020,675 418,377,507,701 454,847,617,587

Lampiran 8

Data Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara

Pemerintah 2010 2011 2012 2013

Nias 306,518,683,000 406,403,024,909 404,093,407,445 476,487,660,034 Mandailing Natal 602,563,533,412 650,263,316,991 765,109,821,478 850,556,308,683 Tapanuli Selatan 472,067,567,732 554,348,545,417 676,127,862,414 842,846,295,842 Tapanuli Tengah 434,505,432,625 544,321,692,514 680,016,226,474 861,257,508,874 Tapanuli Utara 548,166,791,560 705,123,140,596 737,700,051,049 834,384,699,583 Toba Samosir 462,560,212,959 479,662,453,930 619,897,003,865 770,736,194,658 Labuhan Batu 599,477,429,000 628,347,460,842 756,081,998,796 825,646,954,241 Asahan 713,231,010,914 889,574,470,458 1,037,633,546,451 1,143,614,491,115 Simalungun 988,749,208,531 1,088,622,687,483 1,378,042,599,884 1,432,130,758,219 Dairi 487,883,816,872 535,857,675,655 593,188,127,145 694,246,838,536 Karo 585,246,911,000 675,614,384,705 750,398,279,123 901,675,564,724 Deli Serdang 1,295,341,239,837 1,630,138,586,593 1,801,286,859,347 2,005,506,481,569 Langkat 967,881,060,777 1,063,869,134,064 1,329,229,102,793 1,536,811,928,028 Nias Selatan 465,293,748,000 479,421,889,590 621,171,485,818 669,036,597,704 Humbang Hasundutan 382,999,693,787 432,517,402,737 511,537,853,879 605,789,787,843 Pakpak Barat 231,573,004,143 318,568,754,148 296,703,054,552 381,852,026,957 Samosir 355,950,547,569 419,708,902,797 400,830,597,210 506,371,859,188 Serdang Bedagai 666,468,396,241 731,773,294,426 830,317,734,084 979,791,935,503 Batu Bara 500,027,119,000 558,737,287,208 641,952,160,817 760,743,078,670 Padang Lawas Utara 304,464,356,527 453,839,538,459 571,471,637,184 166,895,102,804 Padang Lawas 380,114,868,000 416,234,576,099 439,833,949,611 504,166,349,741 Labuhanbatu Selatan 315,584,167,118 429,131,382,169 438,876,267,201 720,349,638,082 Labuhanbatu Utara 422,942,320,000 528,499,512,282 665,840,020,299 766,421,207,104 Nias Utara 141,185,351,000 280,931,462,457 335,400,739,586 442,082,330,985 Nias Barat 107,260,738,000 257,203,207,002 275,441,231,743 358,734,130,290 Sibolga 291,699,218,350 368,638,103,891 414,040,749,412 450,894,422,403 Tanjungbalai 338,243,925,602 393,778,674,064 446,140,831,521 472,459,755,943 Pematangsiantar 499,631,564,449 564,819,922,155 639,607,159,845 741,073,062,642 Tebing Tinggi 315,430,692,624 439,094,659,348 479,585,196,048 584,572,435,995 Medan 2,235,195,758,724 3,041,037,853,628 3,021,172,391,042 3,224,449,030,409 Binjai 418,220,391,835 546,497,391,347 650,087,241,200 702,167,562,649 Padangsidimpuan 356,260,243,037 463,524,730,418 527,246,070,030 614,899,498,099 Gunung Sitoli 137,137,485,000 343,828,336,582 401,324,408,976 442,554,279,556

Lampiran 9

Data Realisasi DAU Kabupaten/Kota Sumatera Utara Pemerintah

2010 2011 2012 2013

Nias 151,147,338,000 265,217,572,360 289,608,144,000 336,470,399,000 Mandailing Natal 398,482,296,000 455,393,393,000 541,106,638,000 625,543,432,000 Tapanuli Selatan 334,737,772,000 375,893,846,000 454,322,254,000 517,342,688,000 Tapanuli Tengah 313,957,675,000 343,731,494,000 422,611,672,000 491,010,818,000 Tapanuli Utara 369,275,117,000 405,822,524,429 487,345,532,000 552,463,221,000 Toba Samosir 280,449,853,000 310,252,416,000 387,623,169,000 423,292,453,000 Labuhan Batu 315,309,299,000 367,737,566,342 461,644,282,000 520,457,519,000 Asahan 479,299,307,000 523,561,849,000 628,974,980,000 733,671,988,000 Simalungun 644,610,865,000 696,225,292,000 865,405,855,000 977,808,611,000 Dairi 336,864,702,000 372,373,356,825 451,176,116,000 512,477,041,000 Karo 401,710,290,000 441,566,566,000 546,294,802,000 625,822,348,000 Deli Serdang 793,141,685,000 888,557,245,000 1,100,013,616,000 1,260,755,135,000 Langkat 655,701,432,800 736,887,815,640 847,503,037,000 982,658,132,000 Nias Selatan 277,887,323,000 318,920,943,000 378,605,613,000 422,367,546,000 Humbang Hasundutan 279,893,022,000 313,431,176,000 376,847,178,000 440,919,622,000 Pakpak Barat 167,780,345,000 198,239,174,000 232,990,274,000 273,598,951,000 Samosir 243,041,606,000 282,988,294,000 331,412,601,000 384,760,680,000 Serdang Bedagai 420,258,697,000 458,160,308,000 554,245,457,000 628,900,240,000 Batu Bara 337,663,203,000 385,883,017,000 452,227,480,000 517,734,102,000 Padang Lawas Utara 243,969,546,000 262,539,422,000 348,056,278,000 244,257,363,000 Padang Lawas 241,106,688,000 249,496,791,000 331,754,392,000 371,650,111,000 Labuhanbatu Selatan 249,091,013,000 266,922,749,000 334,512,284,000 400,566,653,000 Labuhanbatu Utara 296,809,708,000 346,684,689,000 400,601,985,000 457,714,720,000 Nias Utara 108,563,262,100 231,764,690,000 267,283,183,000 294,071,932,000 Nias Barat 63,068,373,000 193,616,447,000 227,860,916,000 251,631,634,000 Sibolga 227,216,241,600 248,405,548,000 292,873,107,000 338,507,471,000 Tanjungbalai 241,921,536,000 275,525,468,000 313,729,707,000 369,246,576,000 Pematangsiantar 313,941,731,000 352,525,649,000 429,632,177,000 492,115,399,000 Tebing Tinggi 228,057,807,000 261,948,729,000 307,635,669,000 368,586,756,000 Medan 846,541,452,400 1,066,353,555,000 1,153,789,320,000 1,270,244,794,000 Binjai 293,536,658,000 336,779,454,000 416,965,216,000 477,553,537,000 Padangsidimpuan 270,129,118,000 308,014,507,000 364,923,284,000 423,251,346,000 Gunung Sitoli 100,936,065,000 251,728,688,000 305,726,000,000 356,042,897,000

Lampiran 10

Data Realisasi PAD Pada Kabupaten/Kota Sumatera Utara

Pemerintah 2010 2011 2012 2013

Nias 17,629,575,000 18,943,904,322 29,821,669,770 44,726,140,941 Mandailing Natal 11,825,857,864 27,525,847,377 21,274,113,486 47,665,840,298 Tapanuli Selatan 30,496,787,002 57,463,805,227 56,418,119,779 69,220,483,496 Tapanuli Tengah 13,371,779,335 18,209,682,593 21,136,802,117 23,210,742,293 Tapanuli Utara 15,433,009,546 36,063,155,709 34,023,120,253 37,954,419,652 Toba Samosir 11,988,553,566 14,117,728,012 16,542,682,536 19,803,160,418 Labuhan Batu 38,532,205,000 50,958,558,913 59,439,168,713 49,784,550,240 Asahan 25,982,186,358 31,844,327,602 37,894,587,647 53,691,705,753 Simalungun 45,255,604,122 42,543,353,964 61,246,499,257 97,914,775,901 Dairi 19,835,722,474 17,673,471,407 20,911,510,364 29,933,428,377 Karo 27,685,562,000 35,363,329,911 41,242,973,174 46,342,693,862 Deli Serdang 120,537,227,592 213,791,544,829 291,017,501,163 328,348,147,362 Langkat 31,357,008,435 34,540,642,904 129,242,580,780 65,521,499,189 Nias Selatan 10,276,243,000 23,030,719,094 15,592,080,807 32,087,688,050 Humbang Hasundutan 10,007,220,641 12,870,031,746 17,901,926,972 17,632,873,686 Pakpak Barat 4,533,364,577 6,306,028,983 6,353,111,715 9,080,676,937 Samosir 11,813,219,103 14,201,578,952 17,459,630,443 26,661,345,261 Serdang Bedagai 22,093,187,209 35,894,399,483 39,274,569,799 50,371,328,199 Batu Bara 20,616,744,000 13,240,860,819 16,558,177,254 27,761,999,043 Padang Lawas Utara 5,317,205,098 8,728,414,452 12,798,137,844 15,805,273,213 Padang Lawas 12,528,138,000 7,628,252,033 9,881,176,852 23,140,067,442 Labuhanbatu Selatan 8,371,926,408 17,081,271,911 18,976,643,017 26,701,972,211 Labuhanbatu Utara 10,657,251,000 10,518,250,179 18,971,116,519 25,651,299,858 Nias Utara 1,905,121,000 6,655,233,083 8,990,037,383 8,857,118,964 Nias Barat 958,747,000 2,761,470,685 5,460,766,343 7,223,690,779 Sibolga 15,118,409,482 21,663,389,950 26,698,353,730 29,457,629,416 Tanjungbalai 24,126,011,466 27,089,059,682 27,702,368,427 31,920,539,485 Pematangsiantar 25,910,942,909 44,792,749,489 49,915,365,993 61,357,963,445 Tebing Tinggi 26,272,468,556 32,738,790,021 47,330,983,759 53,199,538,064 Medan 588,941,453,692 995,072,572,141 1,147,901,461,607 1,206,169,709,148 Binjai 18,832,884,481 26,470,115,888 48,178,078,783 49,172,643,726 Padangsidimpuan 14,602,383,887 21,465,271,347 23,622,308,246 35,018,175,219 Gunung Sitoli 2,663,494,000 6,051,302,347 9,329,678,837 10,382,482,094

Lampiran 11

Data Pertumbuhan Ekonomi Pada Kabupaten/Kota Sumatera Utara

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Nias 6.75 6.81 6.24 6.43

Mandailing Natal 6.41 6.43 6.41 6.41

Tapanuli Selatan 5.06 5.26 5.22 5.21

Tapanuli Tengah 6.13 6.27 6.35 6.85

Tapanuli Utara 5.56 5.54 5.95 6.05

Toba Samosir 5.5 5.26 5.52 5.14

Labuhan Batu 5.15 5.72 6.11 6.00

Asahan 4.97 5.37 5.57 5.83

Simalungun 5.12 5.81 6.06 4.48

Dairi 5.02 5.28 5.44 5.46

Karo 6.03 6.59 6.34 4.72

Deli Serdang 5.98 6.01 6.06 12.79

Langkat 5.74 5.78 5.66 5.97

Nias Selatan 4.12 4.46 5.78 5.16

Humbang Hasundutan 5.45 5.94 5.99 6.03

Pakpak Barat 6.77 5.98 6.02 5.86

Samosir 5.59 5.96 6.07 6.46

Serdang Bedagai 6.14 5.98 6 5.97

Batu Bara 4.65 5.11 4.37 3.35

Padang Lawas Utara 6.74 6.81 6.38 6.13

Padang Lawas 5.56 6.39 6.31 6.12

Labuhanbatu Selatan 5.61 6.13 6.33 6.05

Labuhanbatu Utara 5.68 6.21 6.38 6.33

Nias Utara 6.73 6.68 5.88 6.25

Nias Barat 6.3 6.76 4.93 5.81

Sibolga 6.04 5.06 5.34 5.8

Tanjungbalai 4.76 5.11 4.99 4.52

Pematangsiantar 5.85 6.02 5.71 5.16

Tebing Tinggi 6.04 6.67 6.75 6.91

Medan 7.16 7.69 7.63 4.3

Binjai 6.07 6.28 6.61 6.48

Padangsidimpuan 5.81 5.99 6.23 6.2

Gunung Sitoli 6.73 6.56 6.28 6.35

Lampiran 12

Data Jumlah Penduduk Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara

Pemerintah 2010 2011 2012 2013

Nias 131,377 132,605 132,860 133,388 Mandailing Natal 404,945 408,731 410,931 413,475 Tapanuli Selatan 263,815 266,282 268,095 268,824 Tapanuli Tengah 311,232 314,142 318,908 324,006 Tapanuli Utara 279,257 281,868 283,871 286,118 Toba Samosir 173,129 174,748 174,865 175,069 Labuhan Batu 415,110 418,992 424,644 430,718 Asahan 668,272 674,521 677,876 681,794 Simalungun 817,720 825,366 830,986 833,251 Dairi 270,053 272,578 273,394 276,238 Karo 350,960 354,242 358,823 363,755 Deli Serdang 1,790,431 1,807,173 1,845,615 1,886,388 Langkat 967,535 976,582 976,885 978,734 Nias Selatan 289,708 292,417 294,069 295,968 Humbang Hasundutan 171,650 173,255 174,765 176,429 Pakpak Barat 40,505 40,884 41,492 42,144 Samosir 119,653 120,772 121,594 121,924 Serdang Bedagai 594,383 599,941 604,026 605,583 Batu Bara 375,885 379,400 381,023 382,960 Padang Lawas Utara 223,531 225,621 229,064 232,746 Padang Lawas 225,259 227,365 232,166 237,259 Labuhanbatu Selatan 277,673 280,269 284,809 289,655 Labuhanbatu Utara 330,701 333,793 335,459 337,404 Nias Utara 127,244 128,434 128,533 129,053 Nias Barat 81,807 82,572 82,701 82,854

Sibolga 84,481 85,271 85,852 85,981

Tanjungbalai 154,445 155,889 157,175 158,599 Pematangsiantar 234,698 236,893 236,947 237,434 Tebing Tinggi 145,248 146,606 147,771 149,065 Medan 2,097,610 2,117,224 2,122,804 2,123,210 Binjai 246,154 248,456 250,252 252,263 Padangsidimpuan 191,531 193,322 198,809 204,615 Gunung Sitoli 126,202 127,382 128,337 129,403

Lampiran 13

Data Daya Serap Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara

Pemerintah 2010 2011 2012 2013

Kab. Nias 87.41 104.19 93.60 93.83

Kab. Mandailing Natal 112.00 103.93 113.72 108.66 Kab. Tapanuli Selatan 86.74 96.15 94.59 92.42 Kab.Tapanuli Tengah 94.36 96.82 107.92 96.31 Kab. Tapanuli Utara 109.76 108.15 104.92 100.97 Kab. Toba Samosir 101.23 114.72 107.45 99.35 Kab. Labuhan Batu 105.83 98.76 106.45 103.47 Kab. Asahan 106.53 110.75 123.87 110.15 Kab. Simalungun 105.46 103.56 98.57 102.51 Kab. Dairi 109.48 109.00 98.72 90.96

Kab. Karo 107.92 93.53 91.01 105.53

Kab. Deli Serdang 98.12 97.80 88.44 84.15 Kab. Langkat 102.67 92.36 96.17 91.11 Kab. Nias Selatan 88.89 91.54 101.41 81.72 Kab. Humbang Hasundutan 100.29 95.40 96.67 91.87 Kab. Pakpak Barat 92.96 109.84 90.42 94.46 Kab. Samosir 96.59 99.55 91.03 88.71 Kab.Serdang Bedagai 101.56 102.56 98.68 93.25 Kab. Batu Bara 112.80 99.83 98.80 90.75 Kab. Padang Lawas Utara 88.35 111.10 96.61 23.38 Kab. Padang Lawas 97.26 90.36 82.61 86.18 Kab. Labuhanbatu Selatan 83.57 89.90 89.71 93.97 Kab. Labuhanbatu Utara 102.13 106.81 123.98 121.46 Kab. Nias Utara 81.18 78.86 102.55 96.84 Kab.Nias Barat 80.14 82.32 80.28 97.31 Kota Sibolga 92.93 90.82 103.79 90.09 Kota Tanjungbalai 93.12 102.02 92.01 80.81 Kota Pematangsiantar 103.16 93.12 97.30 93.90 Kota Tebing Tinggi 96.87 105.92 137.97 117.51

Kota Medan 94.82 103.74 78.98 71.26

Kota Binjai 96.55 110.45 99.67 86.21 Kota Padangsidimpuan 100.35 108.86 106.78 89.94 Kota Gunung Sitoli 84.30 100.14 95.92 97.30

` DAFTAR PUSTAKA

Arsyad, Lincolin. 2005. Pengantar Perencanaan Pembangunan Ekonomi Daerah.

BPFE. Yogyakarta.

Ariefianto, Doddy, Moch. 2012. Ekonometrika Esensi dan Aplikasi dengan Menggunakan Eviews. Erlangga. Jakarta.

Argi, Ridho. 2011. Analisis Belanja Daerah dan Faktor-Faktor Yang Mempengaruhinya Di Kabupaten Dan Kota Provinsi Jawa Tengah Periode 2004-2009. Skripsi

Akbar, Ali, Mhd. 2011. Pengaruh Pendapatan Asli Daerah, Dana Alokasi Umum, Jumlah Penduduk dan Pertumbuhan Ekonomi Terhadap Belanja Daerah Pada Pemda Di Sumatera Utara.

. Universitas Diponegoro. Semarang.

Tesis

Adi, Priyo Hari. (2009). Fenomena Ilusi Fiskal Dalam Kinerja Anggaran Pemerintah. Jurnal Akuntansi dan Keuangan,Volume 6 Nomor, Hal 1-19.

. Program Pascasarjana Ekonomi USU. Medan.

Badan Pusat Statistik, Statistik Keuangan Pemerintah Daerah Sumatera Utara. Periode 2010-2013. Medan

Biro Keuangan Provinsi Sumatera Utara, Rekapitulasi Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara Tahun 2011-2013. Devita, Andri. 2014. Pengaruh Pendapatan Asli Daerah, Dana Alokasi Umum

dan Jumlah Penduduk Terhadap Belanja Daerah Kabupaten/Kota di Provinsi Jambi.Jurnal Perspektif Pembiayaan dan Pembangunan Daerah. Volume 2 Nomor 2, Hal 63-70

Darise, Nurlan.2008. Akutansi Keuangan Daerah. Indeks.Jakarta.

Direktorat Jendral Perimbangan Keuangan, Analisis dan Deskripsi APBD 2012. 2012.Kementrian Keuangan Republik Indonesia.

, Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun 2010-2013.

Erlina, Sirojuzilam dan Rasdianto. 2012. Pengelolaan dan Akutansi Keuangan Daerah. USU Press. Medan.

Fransisca, Roosiana Kurniawati. 2010. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Pemerintah Daerah Provinsi, Kota Dan Kabupaten Di Indonesia.Tesis. Universitas Sebelas Maret. Surakarta.

Kesit, Bambang Prakosa. 2004. Analisis Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (Pad) Terhadap Prediksi Belanja Daerah (Studi Empirik di WilayahPropinsi Jawa Tengah dan DIY). JAAI. Volume 8 Nomor 2, Hal 101-118.

Kharis,Mahdi,Muh. 2011. Pengaruh Faktor-Faktor Kependudukan Terhadap Pertumbuhan Ekonomi Di Kabupaten Pemalang. Skripsi

Mardiasmo. 2002. Otonomi Daerah dan Manajemen Keuangan Daerah. Andi. Yogyakarta.

, Universitas Diponegoro, Semarang.

, 2004. Otonomi & Manajemen Keuangan Daerah, Penerbit Andi, Yogyakarta.

Mahmudi. 2009. Manajemen Keuangan Daerah. Erlangga. Jakarta.

Panggabean, Henri Edison H. 2009. Pengaruh Pendapatan Asli Daerah Terhadap Belanja Daerah di Kabupaten Toba Samosir. Tesis Program Pascasarjana Ekonomi USU. Medan.

Republik Indonesia, Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara.

, Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah.

, Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Antara Pemerintah Puat dan Daerah.

, Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 29 Tahun 2002 Tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah.

, Peraturan Pemerintah Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah.

, Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 Pengelolaan Keuangan Daerah.

Sasana, Hadi. 2011. Analisis Determinan Belanja Daerah di Kabupaten/Kota Provinsi Jawa Barat Dalam Era Otonomi dan Desentralisasi Fiskal.. Volume 18 Nomor 1, Hal 46-58.

. 2010. Flypaper Effect Pada Dana Alokasi Umum, Dana Bagi Hasil, Dan Pendapatan Asli Daerah Terhadap Belanja Daerah Pada Provinsi di Indonesia. Volume 5 Nomor 2.

Sirojuzilam dan Bahri,Syaiful, 2014. Pembangunan Ekonomi Wilayah Sumatera Utara, USU Press, Medan.

Sirojuzilam dan Mahalli, Kasyful. 2011. Regional: Pembangunan, Perencanaan, dan Ekonomi. USU Press. Medan

Setiawan,Anjar. 2010. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Daerah (Studi Kasus Pada Provinsi Jawa Tengah). Skripsi

Tausikal, Askam. 2008. Pengaruh DAU, DAK, PAD,dan PDRB Terhadap Belanja Modal Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota di Indonesia.Jurnal Telaah dan Riset Akuntansi.Volume 1 Nomor 2, Hal 142-155.

. Universitas Diponegoro.

Wulandari, Yolanda. 2014. Pengaruh Dana Bagi Hasil Terhadap Belanja Daerah Pada Kabupaten dan Kota di Indonesia. Jurusan Akuntansi, Universitas Negeri Padang.

BAB III

METODE PENELITIAN

3.1Jenis Penelitian

Jenis penelitian ini adalah penelitian deskriptif kuantitatif yang bertujuan untuk menjelaskan suatu fenomena empiris yang disertai data statistik, karakteristik dan pola hubungan antar variabel. Serta menggambarkan atau mendeskripsikan data yang menjadi sebuah informasi yang lebih jelas dan mudah untuk dipahami.

3.2Populasi Penelitian

Populasi yang diambil dalam penelitian ini adalah seluruh Kabupaten/Kota pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara yang meliputi 25 daerah Kabupaten dan 8 daerah Kota.

3.3Jenis dan Sumber Data

Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder dengan jenis data panel yang merupakan gabungan antara data time series dan cross section. Bersumber dari Badan Pusat Statistik (BPS), Direktorat Jendral Perimbangan Keuangan (DJPK) dan Biro Keuangan Gubernur Provinsi Sumatera Utara selama periode 2010-2013 untuk setiap Kabupaten/Kota di Sumatera Utara.

3.4Variabel Penelitian

Variabel adalah segala sesuatu yang dapat diberi berbagai macam nilai. Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah Dana Alokasi Umum

(DAU), Pendapatan Asli Daerah (PAD), Pertumbuhan Ekonomi (PE) dan Jumlah Penduduk (JP) sebagai variabel bebas (independent variable). Belanja Daerah dan Daya Serap Belanja Daerah sebagai variabel terikat (dependent variable).

3.5 Pengolahan Data

Sebagai alat bantu untuk mengolah data dalam penelitian ini penulis menggunakan program komputer Eviews 7.0.

3.6Definisi Operasional

1. Dana Alokasi Umum

Dana Alokasi Umum adalah jumlah realisasi penerimaan yang diperoleh daerah sebagai salah satu bentuk pendapatan dari Dana Perimbangan yang diberikan oleh Pemerintah Pusat selain dari dana Bagi Hasil Pajak, Bagi Hasil Bukan Pajak dan DanaAlokasi Khusus.

2. Pendapatan Asli Daerah

Pendapatan Asli Daerah adalah jumlah realisasi penerimaan yang diperoleh daerah yang bersumber dari sektor pendapatan pajak daerah, pendapatan retribusi daerah, pendapatan hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan dan lain-lain pendapatan asli daerah yang sah.

3. Pertumbuhan Ekonomi

Pertumbuhan Ekonomi adalah tingkat pertumbuhan ekonomi daerah yang dipublikasikan oleh Badan Pusat Statistik menurut Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara tahun 2010-2013.

4. Jumlah Penduduk

Jumlah Penduduk adalah jumlah penduduk yang dipublikasikan oleh Badan Pusat Statistik menurut Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara tahun 2010-2013.

5. Belanja Daerah

Belanja Daerah adalah semua pengeluaran yang dilakukan pemerintah daerah untuk melaksanakan wewenang dan tanggung jawabnya dalam satu tahun anggaran. Total Belanja Daerah yang digunakan dalam penelitian ini merupakan realisasi total belanja yang terdapat dalam laporan realisasi anggaran daerah yang meliputi semua komponen belanja.

6. Daya Serap Belanja Daerah

Daya Serap Belanja Daerah merupakan suatu ukuran yang menyatakan seberapa jauh anggaran belanja daerah yang digunakan dalam merealisasikan belanja daerah. Skala pengukuran yang digunakan adalah rasio.

3.7 Model Analisis Data

3.7.1 Model Analisis Ekonometrika

Untuk menganalisis pengaruh DAU, PAD, Pertumbuhan Ekonomi dan Jumlah Penduduk terhadap Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara periode 2010-2013 terdapat dua model persamaan regresi dalam penelitian ini. Dengan spesifikasi model dasar sebagai berikut:

1. ���_�� = �+ �_�����_��+�_�����_��+ �_����_�� + �_����_��+ �_��

Dimana :

BD = Belanja Daerah (Rupiah)

DSBD = Daya Serap Belanja Daerah (Persen) DAU = Dana Alokasi Umum (Rupiah) PAD = Pendapatan Asli Daerah (Rupiah) PE = Pertumbuhan Ekonomi (Persen) JP = Jumlah Penduduk (Jiwa) α = Konstanta

β1 – β4 = Koefisien Regresi

µ = Variabel Gangguan (Error Terms)

i = Kabupaten/Kota t = Tahun

3.8 Metode Analisis Data

Dalam menganalisis data pada skripsi ini, metode penelitian yang digunakan yaitu dengan metode Generalized Least Square (GLS). Menurut Gujarati (2003), menemukan bahwa mengestimasi jenis data panel dengan menggunakan Ordinary Least Square (OLS) tidak konsisten dan efisien (inefisiensi). Dan disarankan untuk menggunakan metode Generalized Least Square (GLS). Dengan analisis ini pengaruh variabel independent terhadap variabel dependent yang telah diteliti dapat diketahui. Dimana dalam metode ini dapat dianalisis dengan dua model pendekatan, yaitu Fixed effects model (FEM) dan Random effects model (REM). Kemudian dari kedua model tersebut dapat ditentukan model yang terbaik untuk digunakan dalam model persamaan ekonometrika. Untuk menentukan model mana yang terbaik dalam metode GLS tersebut maka dapat dilakukan dengan Uji Hausman test, 1978 (Gujarati,2003).

Kesimpulan dari Hausman test adalah apabila null hypothesis (Ho) diterima, maka model yang digunakan adalah random effect model (REM) dan sebaliknya apabila null hypothesis (Ho) ditolak maka model yang digunakan adalah fixed effect model (FEM).

3.9 Uji Kesesuaian (Test Goodness Fit)

3.9.1 Koefisien Determinasi R-Square

Koefisien determinasi (R2) pada intinya digunakan untuk mengukur seberapa jauh kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel dependen. Atau koefisien determinasi (R2) dilakukan untuk melihat seberapa besar kemampuan variabel independen secara bersama mampu memberikan penjelasan terhadap variabel dependen.

Nilai koefisien determinasi R2 antara 0 sampai dengan 1 (0 ≤ R2 ≤ 1). Nilai R2 yang mendekati satu berarti variabel-variabel independen memberikan hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variasi variabel dependen, atau dengan kata lain model yang digunakan dapat menjelaskan data aktualnya. Dan apabila nilai R2 semakin kecil mendekati nol, berarti variabel-variabel independen hampir tidak memberikan semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variasi variabel dependen.

Kelemahan mendasar penggunaan koefisien determinasi adalah bias terhadap jumlah variabel independen yang dimasukkan kedalam model. Setiap tambahan satu variabel tersebut berpengaruh secara signifikan terhadap variabel dependen. Oleh karena itu banyak peneliti menganjurkan untuk menggunakan

Adjusted R2.

3.9.2 Uji t-statistik

Uji statistik-t disebut juga sebagai uji signifikansi individual. Ujistatistik t pada dasarnya menunjukkan seberapa jauh pengaruh satu variabel penjelas/independen secara individual dalam menerangkan variasi variabel

dependen. Uji t-statistik juga merupakan pengujian yang bertujuan untuk mengetahui apakah masing-masing koefisien regresi signifikan atau tidak terhadap variabel dependen dengan menganggap variabel lainnya konstan. Dalam uji ini digunakan hipotesis sebagai berikut:

Ho : bi = b Ha : bi ≠ b

Hipotesis nol (Ho) yang hendak diuji adalah apakah suatu parameter (b1

,b2, b3, b4) sama dengan nol, maksudnya adalah apakah suatu variabel independen

bukan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen.

Hipotesis alternatifnya (Ha) apakah suatu parameter (b1 ,b2, b3, b4) tidak

sama dengan nol, maksudnya variabel tersebut merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen.

Nilai t-hitung diperoleh dengan :

�∗ ₌ (�� − �)

���

Dimana : bi : koefisien variabel ke-i b : nilai hipotesis nol

Sbi :isimpangan baku dari variabel independen ke-i

Kriteria pengambilan keputusan ; Jika nilai uji t-statistik bernilai positif :

Ho : β = 0 Ho diterima (thitung < ttabel) artinya variabel independen secara

parsial tidak berpengaruh nyata terhadap variabel dependen.

Ha : β ≠ 0 Ha diterima (thitung > ttabel) artinya variabel independen secara

Jika nilai uji t-statistik bernilai negatif :

Ho : β = 0 Ho diterima (thitung < ttabel) artinya variabel independen secara

parsial tidak berpengaruh nyata terhadap variabel dependen.

Ha : β ≠ 0 Ha diterima (thitung > ttabel) artinya variabel independen secara

parsial berpengaruh nyata terhadap variabel dependen.

3.9.3 Uji F-statistik

Pengujian secara simultan digunakan uji signifikansi simultan (uji statistik

F) . Uji F digunakan untuk signifikansi model Uji F dilakukan untuk mengetahui apakah variabel-variabel independen secara keseluruhan signifikan secara statistik dalam mempengaruhi variabel dependen. Untuk pengujian ini digunakan hipotesis sebagai berikut :

Ho : b1 = b2 … bk = 0 , artinya tidak ada pengaruh

Ha : b1 ≠ b2 … bk ≠ 0 , artinya ada pengaruh

Pengujian ini dilakukan dengan membandingkan nilai hitung dengan F-tabel . Nilai F-hitung dapat diperoleh dengan rumus :

�ℎ����� = �

2_{/ ( � −1)} (1− �2_)/(� − �₎

Dimana : R2 : Koefisien determinasi

k : Jumlah variabel independen ditambah intercept dari suatu model persamaan n : Jumlah sampel

Pada tingkat signifikansi 5 persen dengan kriteria pengujian yang digunakan sebagai berikut:

1. Ho diterima dan Ha ditolak apabila F hitung < F tabel, yang artinya variabel Independen secara serentak atau bersama-sama tidak mempengaruhi variabel dependen secara signifikan.

2. Ha diterima dan Ho ditolak apabila F hitung > F tabel, yang artinya variabel Independen secara serentak atau bersama-sama mempengaruhi variabel dependen secara signifikan.

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1 Gambaran Umum

4.1.1 Realisasi Dana Alokasi Umum (DAU)

Berdasarkan laporan realisasi APBD untuk tahun 2010 sampai dengan 2013 untuk setiap kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara maka, disimpulkan bahwa untuk daerah yang memiliki realisasi penerimaan DAU dengan nilai/jumlah DAU tertinggi yaitu kota Medan dengan jumlah rata-rata penerimaan DAU pada periode 2010-2013 sebesar Rp. 1,084,232,280,350. Sebaliknya, untuk penerimaan DAU yang terendah terdapat pada kabupaten Nias Barat dengan jumlah rata-rata penerimaan DAU pada periode 2010-2013 sebesar Rp. 184,044,342,500.

Sumber : Data Diolah Lampiran 9

Gambar 4.1. Realisasi dan Rata-rata Pertumbuhan DAU Tahun 2010-2013

Secara rata-rata realisasi penerimaan transfer Dana Alokasi Umum (DAU) pemerintah daerah kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara mengalami

17,09% 19.64%

13.32% 10,926,101,026,600

12,793,150,234,596

15,305,302,218,000 17,343,496,115,000

Total Realisasi dan Rata-rata Pertumbuhan DAU

peningkatan 17,09 % pada tahun 2011 dan 19.64 % pada tahun 2012 dan pada tahun 2013 pertumbuhan DAU meningkat 13,32 %. Dan dari gambar di atas dapat diketahui bahwa setiap tahunnya realisasi Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/kota Sumatera Utara mengalami peningkatan, yang dapat menggambarkan keinginan pemerintah pusat untuk menutup kesenjangan fiskal (fiscal gap) dan pemerataan kemampuan fiskal antara daerah dan pusat dan antar daerah.

4.1.2 Realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Berdasarkan laporan realisasi APBD untuk tahun 2010 sampai dengan 2013 untuk setiap Kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara maka, disimpulkan bahwa untuk daerah yang memiliki realisasi penerimaan Pendapatan Asli Daerah (PAD) dengan nilai/jumlah PAD tertinggi yaitu kota Medan dengan jumlah rata-rata penerimaan PAD pada periode 2010-2013 sebesar Rp. 984,521,299,147. Sebaliknya, untuk penerimaan PAD yang terendah terdapat pada kabupaten Nias Barat dengan jumlah rata-rata penerimaan PAD pada periode 2010-2013 sebesar Rp. 4,101,168,702.

Secara rata-rata realisasi penerimaan pendapatan Asli Daerah (PAD) pemerintah daerah kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara mengalami peningkatan 55,23 % pada tahun 2011 dan 23,57 % pada tahun 2012 dan pada tahun 2013 pertumbuhan PAD meningkat 11,41 %.

Sumber : Data Diolah Lampiran 10

Gambar 4.2. Realisasi dan Rata-rata Pertumbuhan PAD Tahun 2010-2013

Dari gambar di atas dapat diketahui bahwa setiap tahunnya realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD) mengalami peningkatan, yang berarti adanya usaha dari masing-masing Pemerintah Kabupaten/Kota untuk melakukan penggalian potensi-potensi daerah dalam rangka usaha untuk meningkatkan realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD).

4.1.3 Laju Pertumbuhan Ekonomi

Pertumbuhan ekonomi merupakan salah satu ukuran dari keberhasilan pembangunan yang dilaksankan dalam bidang ekonomi. Pertumbuhan tersebut merupakan rangkuman laju pertumbuhan berbagai sektor ekonomi yang menggambarkan tingkat perubahan ekonomi yang terjadi. Bagi daerah indikator pertumbuhan ekonomi sangat penting untuk mengetahui keberhasilan pembangunan yang telah dicapai dan berguna untuk menentukan arah pembangunan pada masa yang akan datang. Tabel dibawah ini menunjukkan perkembangan laju pertumbuhan ekonomi seluruh Kabupaten/Kota yang ada di Provunsi sumatera Utara tahun 2010 hingga 2013.

1,245,477,493,804

1,933,299,115,055

2,389,107,303,370

2,661,771,602,024

Total Realisasi dan Rata-rata Pertumbuhan PAD Periode 2010 - 2013

55,23%

11,41% 23,57%

Tabel 4.1

Laju Pertumbuhan Ekonomi Kabupaten/Kota Provinsi Sumatera Utara 2010-2013 (Persen)

Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013

Nias 6.75 6.81 6.24 6.43

Mandailing Natal 6.41 6.43 6.41 6.41

Tapanuli Selatan 5.06 5.26 5.22 5.21

Tapanuli Tengah 6.13 6.27 6.35 6.85

Tapanuli Utara 5.56 5.54 5.95 6.05

Toba Samosir 5.5 5.26 5.52 5.14

Labuhan Batu 5.15 5.72 6.11 6.00

Asahan 4.97 5.37 5.57 5.83

Simalungun 5.12 5.81 6.06 4.48

Dairi 5.02 5.28 5.44 5.46

Karo 6.03 6.59 6.34 4.72

Deli Serdang 5.98 6.01 6.06 12.79

Langkat 5.74 5.78 5.66 5.97

Nias Selatan 4.12 4.46 5.78 5.16

Humbang Hasundutan 5.45 5.94 5.99 6.03

Pakpak Barat 6.77 5.98 6.02 5.86

Samosir 5.59 5.96 6.07 6.46

Serdang Bedagai 6.14 5.98 6 5.97

Batu Bara 4.65 5.11 4.37 3.35

Padang Lawas Utara 6.74 6.81 6.38 6.13

Padang Lawas 5.56 6.39 6.31 6.12

Labuhanbatu Selatan 5.61 6.13 6.33 6.05

Labuhanbatu Utara 5.68 6.21 6.38 6.33

Nias Utara 6.73 6.68 5.88 6.25

Nias Barat 6.3 6.76 4.93 5.81

Sibolga 6.04 5.06 5.34 5.8

Tanjungbalai 4.76 5.11 4.99 4.52

Pematangsiantar 5.85 6.02 5.71 5.16

Tebing Tinggi 6.04 6.67 6.75 6.91

Medan 7.16 7.69 7.63 4.3

Binjai 6.07 6.28 6.61 6.48

Padangsidimpuan 5.81 5.99 6.23 6.2

Gunung Sitoli 6.73 6.56 6.28 6.35

Sumatera Utara 6.42 6.53 6.22 6.01

Berdasarkan tabel 4.1 diatas, bahwa pertumbuhan ekonomi kabupaten/kota di Sumatera Utara mengalami pertumbuhan yang fluktuatif. Adapun Kabupaten/ Kota yang memiliki pertumbuhan ekonomi tertinggi yaitu kota Medan sebesar 7,16 % pada tahun 2010, pada tahun 2011 sebesar 7,69 % dan pada tahun 2012 sebesar 7,63 %. Dan pada tahun 2013 pertumbuhan ekonomi tertinggi pada kabupaten Deli Serdang sebesar 12,79 %, dimana pertumbuhan ekonomi-nya diatas pertumbuhan ekonomi Sumatera Utara sebesar 6,01 % pada tahun 2013.

Sedangkan Kabupaten/Kota yang memiliki laju pertumbuhan ekonomi terendah dan dibawah pertumbuhan ekonomi Sumatera Utara yaitu kabupaten Nias selatan pada tahun 2010 sebesar 4,12 % dan pada tahun 2011 sebesar 4,46%. Dan pada tahun 2012 dan 2013 laju pertumbuhan ekonomi terendah berada pada kabupaten Batubara sebesar 4,37 % dan 3,35 %.

4.1.4 Kependudukan

Jumlah penduduk sumatera utara pada tahun 2010 berdasarkan Sensus penduduk (2010) tercatat sebesar 12.982.204 jiwa. Dan pada tahun 2011 jumlah penduduk Sumatera Utara tercatat 13,103,596 jiwa yang artinya meningkat sebesar 121,392 jiwa. Pada tahun 2012 jumlah penduduk mengalami peningkatan sebesar 111,805 jiwa, sehingga jumlah penduduk Sumatera utara menjadi 13,215,401 jiwa. Dan tahun 2013 jumlah penduduk Sumatera Utara sebesar 13,326,307 jiwa berarti mengalami kenaikan sebesar 110,906 jiwa yang tersebar diseluruh wilayah Sumatera Utara. Jumlah penduduk Sumatera Utara setiap tahun mulai dari tahun 2010-2013 selalu mengalami peningkatan. Kota Medan, Kabupaten Deli Serdang dan Kabupaten Langkat merupakan tiga Kabupaten/kota

dengan jumlah penduduk paling banyak, masing-masing berjumlah 2.097.162 jiwa, 1.790.431 jiwa, dan 967.535 jiwa pada tahun 2010. Dan sebaliknya Kabupaten Pakpak Barat memiliki jumlah penduduk paling yaitu berjumlah 40.505 jiwa pada tahun 2010.

Secara teoritis jumlah penduduk yang besar merupakan salah satu kekayaan dan modal dasar pembangunan, akan tetapi juga dapat memicu berbagai macam persoalan yang berkaitan dengan penyediaan pangan, sandang dan papan. Kondisi ini yang menyebabkan penduduk lebih diposisikan sebagai beban pembangunan daripada sebagai modal pembangunan.

Sehingga hal tersebut dapat menyebabkan pengalokasian belanja Daerah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara menjadi meningkat karena di ikuti dengan perkembangan jumlah penduduk.

4.1.5 Perkembangan Belanja Daerah

Untuk pengeluaran Belanja Daerah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara setiap tahun selalu mengalami peningkatan. Berdasarkan laporan Anggaran Pendapatan Belanja Daerah periode 2010-2013, total anggaran dan realisasi belanja daerah selalu mengalami peningkatan. Secara rata-rata, total realisasi dan anggaran belanja daerah Kabupaten/Kota provinsi Sumatera Utara mengalami peningkatan dengan pertumbuhan anggaran belanja daerah pada tahun 2011 sebesar 21,12%, tahun 2012 pertumbuhan anggaran meningkat sebesar 17,86 % dan pada tahun 2013 anggaran belanja daerah mengalami peningkatan sebesar 21,24 %. Secara rata-rata selama periode 2010-2013 daerah yang memiliki anggaran dan realisasi belanja daerah terendah yaitu kabupaten Nias Barat dengan

jumlah rata-rata anggaran belanja daerah selama periode 2010-2013 yaitu sebesar Rp. 289,509,384,663.75 dan realisasi belanja daerah sebesar Rp. 249,659,826,759.

Sebaliknya kota Medan adalah daerah yang memiliki anggaran dan realisasi belanja daerah tertinggi dengan rata-rata anggaran belanja daerah sebesar Rp. 3,409,653,967,702.75 dan rata-rata realisasi belanja daerah sebesar Rp. 2,880,463,758,451 pada periode 2010-2013.

Sumber : Data Diolah Lampiran 7&8

Gambar 4.3. Realisasi dan Anggaran Belanja Daerah Periode 2010-2013

Dari Gambar 4.3 diatas dapat diketahui bahwa setiap tahunnya total anggaran dan realisasi belanja daerah pada Kabupaten/kota Sumatera Utara mengalami peningkatan, yang dapat menggambarkan semakin tinggi biaya yang dibutuhkan daerah untuk mendanai pelaksanaan urusan pemerintah yang menjadi kewenangan kabupaten/kota yang terdiri dari urusan wajib, urusan pilihan dan

2010 2011 2012 2013

Anggaran 17.526.692 21.228.003. 25.091.599 30.333.344 Realisasi 17.329.876. 21.319.933. 24.137.386. 27.271.205.

-5.000.000.000 10.000.000.000 15.000.000.000 20.000.000.000 25.000.000.000 30.000.000.000 35.000.000.000

Total Anggaran dan Realisasi Belanja Daerah Periode 2010-2013 21,12% 23,02 %

17,86%

13,21 %

12,98 % 21,24 %

urusan yang penanganannya dalam bagian atau bidang tertentu yang dapat dilaksanakan bersama antara pemerintah dan pemerintah daerah.

Realisasi Belanja Daerah pada Kabupaten/kota Sumatera Utara juga menunjukkan tidak sesuai dengan anggaran Belanja Daerah yang telah direncanakan. Seperti pada Gambar 4.4 yang menjelaskan total sisa anggaran Belanja Daerah pada Kabupaten/kota Sumatera Utara periode 2010-2013. Pada tahun 2010 total seluruh sisa anggaran pada kabupaten/kota Sumatera Utara sebesar Rp.196,815,585,431. Dan pada tahun 2013 total seluruh sisa anggaran Kabupaten/Kota semakin membesar jumlahnya yaitu sebesar Rp. 3,062,138,688,660 . Yang artinya sisa anggaran Belanja Daerah tersebut sebagai dana menganggur (idle fund). Dan menyebabkan tidak optimalnya kesempatan Belanja Daerah yang direalisasikan.

Sumber : Data Diolah Lampiran 7 dan 8

Gambar 4.4. Total Sisa Anggaran Belanja Daerah Periode 2010-201

196,815,585,431 (91,930,084,382)

882,213,630,436

3,062,138,688,660

Total Sisa Anggaran Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara Periode 2010-2013

4.2 Analisis Data

4.2.1 Analisa Hasil Estimasi dengan Generalized Least Square (GLS)

Analisis data yang digunakan pada penelitian ini yaitu dengan menggunakan metode Generelized Least Square (GLS). Hal tersebut dikarenakan metode GLS dapat dianalisis dengan fixed effects model (FEM) dan random effects model (REM), sehingga dapat diketahui model mana yang terbaik.

Berikut ini dapat dilihat hasil estimasi dari kedua model tersebut dengan metode GLS seperti berikut :

Tabel 4.2. Hasil Estimasi GLS (FEM dan REM)

Variabel Terikat : Belanja Daerah (Y1) Untuk Periode 2010-2013 Variabel Bebas Fixed Effect Model (FEM) Random Model (REM)

Konstanta -16.77797 1.034161

X1 0.723904 0.774176

X2 0.053141 0.119042

X3 -0.046644 0.064091

X4 3615106 0.086782

R2 0.993754 0.929783

Sumber : Data diolah (Lampiran 1)

Berdasarkan hasil estimasi dengan metode GLS diatas pada model persamaan regresi pertama dengan variabel terikat Belanja Daerah, fixed effect model (FEM) menunjukkan hasil yang lebih baik dibandingkan random effect model (REM). Hal ini bisa dilihat dari nilai koefisien regresi dari masing-masing

variabel bebasnya. Dan disamping itu, nilai R-square (R2) yang lebih baik pada

fixed effect model (FEM) dibandingkan dengan random effect model (REM).

Tabel 4.3. Hasil Estimasi GLS (FEM dan REM)

Variabel Terikat : Daya Serap Belanja Daerah (Y2) Untuk Periode 2010-2013

Variabel Bebas Fixed Effect Model (FEM) Random Model (REM)

Konstanta -23.55873 0.811368

X1 0.230268 0.148774

X2 -0.050536 -0.046700

X3 0.084093 0.024108

X4 -4.378019 -0.015191

R2 0.711653 0.035924

Sumber : Data diolah (Lampiran 2)

Pada model persaman regresi kedua dengan variabel terikat Daya Serap Belanja Daerah hasil estimasi menunjukkan fixed effect model (FEM) lebih baik daripada random effect model (REM). Hal tersebut bisa dilihat dari nilai koefisien regresi dari masing-masing variabel bebasnya. Dan disamping itu, nilai R-square (R2) yang lebih baik pada fixed effect model (FEM) dibandingkan dengan random effect model (REM).

Setelah dilakukan analisis untuk kedua model tersebut, maka untuk memilih model yang terbaik antara fixed effect model (FEM) dan random effect model (REM) dapat dilakukan dengan uji Hausman. Untuk penelitian ini, uji Hausman diestimasi dengan program Eviews versi 7.0 dan akan diperoleh nilai Chi-Squarenya. Kesimpulan dari uji Hausman adalah apabila null hypothesis (H0)

diterima, maka model yang digunakan adalah random effect model (REM) dan sebaliknya apabila null hypothesis ditolak maka model yang digunakan adalah

fuxed effect model (FEM).

4.2.1.1 Uji Hausman

Uji ini dilakukan untuk menentukan model mana yang terbaik antara fixed effect model (FEM) dan random effect model (REM) dalam metode Generalized Least Square (GLS). Berdasarkan uji Hausman ini, diperoleh nilai Chi-Squarenya seperti pada tabel berikut ini:

Tabel 4.4. Hasil Uji Hausman untuk fixed effect dengan random effect

Variabel Terikat : Belanja Daerah (Y1)

Chi-sqr Stat

Chi-sqr df

Prob

= 13.019127

= 4

= 0,0112

Sumber : Data diolah (Lampiran 5)

Variabel Terikat : Daya Serap Belanja Daerah (Y2)

Chi-sqr Stat

Chi-sqr df

Prob

= 28.727535

= 4

= 0,0000

Sumber : Data diolah (Lampiran 6)

Berdasarkan tabel diatas hasil uji Hausman dengan variabel terikat Belanja Daerah (Y2) diperoleh nilai Chi-sqr Stat (13.019127) > Chi-sqr tabel (9,49) maka

null hypothesis ditolak. Sehingga pada model persamaan regresi pertama dengan Belanja Daerah (Y1) sebagai variabel terikat, fixed effect model (FEM) lebih baik dari pada random effect model (REM).

Dan uji Hausman dengan variabel terikat Daya Serap Belanja Daerah (Y2) diperoleh nilai Chi-sqr Stat (28.727535) > Chi-sqr tabel (9,49) maka null hypothesis ditolak. Sehingga pada model persamaan regresi kedua dengan Daya Serap Belanja Daerah ebagai variabel terikat, fixed effect model (FEM) lebih baik dari pada random effect model (REM).

4.2.1.2 Fixed Effect Model (FEM)

Sebagaimana analisa sebelumnya, dari hasil uji Hausman diperoleh model terbaik untuk penelitian ini yaitu fixed effect model (FEM). Berdasarkam hasil estimasi dengan menggunakan metode fixed effect model (FEM), dengan variabel terikat Belanja Daerah (Y1) ( Model persamaan regresi pertama) memperlihatkan bahwa nilai koefisien determinasi (R2) sebesar 0.993754. Hal ini menunjukkan bahwa 0.993754 atau 99,37 % variasi variabel Belanja Daerah dapat dijelaskan oleh variasi variabel independen DAU, PAD, PE, dan JP, sedangkan sisanya sebesar 0,63 % dapat dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak disertakan pada model penelitian ini.

Dan pada model persamaan kedua dengan variabel terikat Daya Serap Belanja Daerah (Y2) memperlihatkan bahwa nilai koefisien determinasi (R2)

sebesar 0.711653, yang berarti secara keseluruhan variabeel bebas yang ada dalam model persamaan tersebut mampu menjelaskan variasi variabel Daya Serap

Belanja Daerah sebesar 71,16 % dan sisanya 28,84 % dijelaskan oleh variabel lain yang tidak terdapat dalam persamaan tersebut.

Tabel 4.5. Hasil Estimasi Fixed Effect Model (FEM)

LBD= -16.77797 + 0.72390 DAU + 0.053141 PAD – 0.04664 PE + 3.615106JP + e

(15.36187) (3.839990) (-1663160) (4.052300) R2 = 0.993754

LDSBD= -23.55873 + 0.23026 DAU - 0.05053 PAD + 0.08409 PE – 4.378019 JP + e

(5.251677) (-2.201449) (1.178317) (-4.467359)

R2 = 0.711653

Sumber : Data diolah (Lampiran 1 dan 2)

Cat : Angka dalam kurung adalah nilai t-Statistik

4.2.2 Interpretasi Model

Dilihat dari hasil regres tersebut maka interpretasinya adalah : a. Belanja Daerah

1. Dana Alokasi Umum kabupaten/kota Sumatera Utara mempunyai pengaruh positif dan signifikan terhadap Belanja Daerah dan koefisiennya sebesar 0.72390 artinya apabila jumlah Dana Alokasi Umum naik sebesar 1 %, dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus), maka akan meningkatkan Belanja Daerah Kabupaten/Kota di Sumatera Utara sebesar 0,729 %. Hasil tersebut sesuai dengan studi yang dilakukan Prakosa (2004) bahwa Dana Alokasi Umum memiliki hubungan positif dan signifikan, dimana peningkatan terhadap Dana Alokasi Umum sebagai dana

perimbangan akan meningkatkan belanja daerah yang dilakukan oleh pemerintah daerah. Dan jika dilihat dari Gambar 4.1 dan Gambar 4.2 maka dapat diketahui bahwa ada kecendrungan peningkatan realisasi DAU di Sumatera Utara. Hal tersebut terjadi karena rendahnya porsi penerimaan PAD dalam menutupi anggaran Belanja Daerah. Walaupun setiap tahunnya PAD mengalami pertumbuhan namun belum bisa menutupi kekurangan belanja daerah akibat sampai dengan saat ini DAU digunakan sebagai pendanaan utama dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD). 2. Pendapatan Asli Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara mempunyai

pengaruh positif dan signifikan terhadap Belanja Daerah dan koefisiennya sebesar 0.053141artinya apabila jumlah Dana Alokasi Umum naik sebesar 1 %, dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus), maka akan meningkatkan Belanja Daerah Kabupaten/Kota di Sumatera Utara sebesar 0.053 %. Dalam hal ini sesuai dengan teori yang dikemukakan Mardiasmo (2004) yang menyatakan dengan PAD yang tinggi maka belanja daerah akan semakin besar salah satunya dengan meningkatkan subsidi pemerintah daerah kepada masyarakat lapisan bawah. Dan Hasil penelitian ini sejalan dengan pendapat Aziz et al (2004) dalam Ferdinan (2013) yang menyatakan bahwa pendapatan asli daerah akan mempengaruhi anggaran belanja pemerintah daerah atau perubahan pendapatan terjadi sebelum perubahan pengeluaran.

3. Pertumbuhan Ekonomi Kabupaten/Kota Sumatera Utara memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap Belanja Daerah dan koefisiennya sebesar

-0.04664 artinya apabila terjadi kenaikan pertumbuhan ekonomi sebesar 1% dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus), maka Belanja Daerah kabupaten/kota Sumatera Utara mengalami penurunan sebesar 0.0466 %. Hasil penelitian ini tidak sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Hadi Sasana (2011) yang menyatakan peningkatan pertumbuhan ekonomi (PDRB rill) akan meningkatkan Belanja Daerah pada kabupaten/kota di Provinsi Jawa Barat. Penelitian ini tidak sesuai dengan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh hadi Sasana (2011) dikarenakan Variabel pertumbuhan ekonomi yang digunakan yaitu nilai PDRB ril di Provinsi Jawa Barat yang setiap tahunnya tercatat mengalami peningkatan. Sementara dalam penelitian ini variabel yang digunakan yaitu laju pertumbuhan ekonomi pada kabupaten/kota Sumatera Utara yang tercatat mengalami fluktuasi setiap tahunnya. Sehingga variabel pertumbuhan ekonomi dalam penelitian ini memiliki pengaruh negatif terhadap Belanja Daerah kabupaten/kota Sumatera Utara.

4. Jumlah Penduduk Kabupaten/Kota Sumatera Utara mempunyai pengaruh positif dan signifikan terhadap Belanja Daerah dan koefisiennya sebesar 3.615106 artinya apabila jumlah penduduk kabupaten/kota di Sumatera Utara naik sebesar 1% dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus) maka belanja daerah kabupaten/kota Sumatera Utara naik sebesar 3.615 %. Artinya, jumlah penduduk memiliki pengaruh yang besar terhadap belanja daerah kabupaten/kota Sumatera Utara. Semakin banyak jumlah penduduk maka pengeluaran pemerintah daerah akan semakin

meningkat. Hasil penelitian pada variabel Jumlah Penduduk sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Hadi Sasana (2011) yang menyatakan meningkatnya jumlah penduduk yang semakin besar akan memerlukan anggaran yang semakin besar. Selain itu, Jumlah Penduduk juga memiliki pengaruh positif terhadap Belanja Daerah juga sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Mhd.Ali Akbar (2011) Peningkatan jumlah penduduk menyebakan peningkatan terhadap pengeluaran pemerintah daerah karena adanya peningkatan jumlah penduduk menyebabkan adanya peningkatan terhadap sarana dan prasarana umum, serta pengalokasian belanja yang memberikan dampak langsung terhadap kesejahteraan penduduk meningkat. Sehingga Jumlah penduduk memiliki pengaruh positif terhadap Belanja Daerah kabupaten/kota Sumatera Utara.

b. Daya Serap Belanja Daerah

1. Dana Alokasi Umum pada kabupaten/kota Sumatera Utara mempunyai pengaruh Positif dan signifikan terhadap Daya Serap Belanja Daerah dengan koefisiennya sebesar 0.23026. Artinya apabila jumlah Dana Alokasi Umum naik sebesar 1 % dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus), maka akan meningkatkan daya serap belanja daerah sebesar 0.230%. Terjadinya kecendrungan peningkatan penerimaan dana alokasi umum untuk menutupi kekurangan pendanaan Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara telah menyebabkan anggaran belanja daerah yang dapat terealisasi (dialokasikan) menjadi meningkat. Hubungan positif tersebut menunjukkan Belanja Daerah yang dialokasikan pemerintah daerah

kabupaten/kota sangat tergantung pada besar kecilnya alokasi dana perimbangan oleh pemerintah pusat terutama DAU. Ini berarti kemandirian pemerintah daerah dalam membiayai seluruh pengeluaran pemerintah daerah masih sangat tergantung pada transfer pemerintah pusat.

2. Pendapatan Asli Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara memiliki pengaruh negatif dan signifikan dengan koefisiennya sebesar -0.05053. Artinya apabila jumlah pendapatan asli daerah (PAD) naik sebesar 1% dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus), maka tingkat daya serap belanja daerah kabupaten/kota Sumatera Utara mengalami penurunan sebesar 0.050 %. Pada kabupaten/kota Sumatera Utara PAD cenderung mengalami pertumbuhan, dan dengan meningkatnya PAD yang digunakan dalam mendanai belanja daerah maka anggaran belanja daerah yang dapat direalisasikan (dialokasikan) menjadi menurun. Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan teori yang dikemukakan oleh Mardiasmo (2004) yang menyatakan PAD berpengaruh positif terhadap Belanja Daerah, yang berarti seharusnya terjadinya peningkatan PAD maka Anggaran Belanja Daerah yang dapat direalisasikan meningkat. Tetapi pada hasil penelitian ini peningkatan terhadap PAD telah menyebabkan Anggaran Belanja Daerah yang dapat direalisasikan (dialokasikan) menurun. Menurut Priyo (2009) jika terdapat hubungan negatif antara variabel pendapatan dengan variabel belanja maka terdapat ilusi fiskal, dimana terdapat kecenderungan pemerintah daerah tidak berupaya mengoptimalkan PAD dalam meningkatkan realisasi Belanja Daerah, karena hal tersebut sebagai

salah satu cara untuk mendapatkan DAU dalam jumlah tetap bahkan dapat meningkat jumlahnya.

3. Pertumbuhan ekonomi pada kabupaten/kota Sumatera Utara memiliki pengaruh positif tidak signifikan terhadap daya serap belanja daerah dan koefisiennya sebesar 0.08409. Artinya apabila pertumbuhan ekonomi naik sebesar 1% dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus), maka tingkat daya serap belanja daerah kabupaten/kota Sumatera Utara mengalami peningkatan sebesar 0.085 %. Peningkatan laju pertumbuhan Ekonomi pada kabupaten/kota Sumatera Utara menyebabkan Anggaran Belanja Daerah yang dapat direalisasikan (dialokasikan) meningkat tetapi tidak memberikan pengaruh yang nyata.

4. Jumlah penduduk kabupaten/kota Sumatera Utara memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap daya serap belanja daerah dengan koefisiennya sebesar -4.378019 Artinya apabila jumlah penduduk kabupaten/kota Sumatera Utara meningkat 1% dengan asumsi variabel lain dianggap konstan (cateris paribus), maka tingkat daya serap belanja daerah kabupaten/kota Sumatera utara akan mengalami penurunan sebesar 4,378 %. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Devita dkk (2014) yang menyatakan bertambahnya jumlah penduduk memiliki hubungan negatif terhadap Belanja Langsung pada kabupaten/kota di Provinsi Jambi hal tersebut dikarenakan proporsi DAU lebih cenderung digunakan untuk membiayai belanja tidak langsung khususnya belanja pegawai. Dan pada kabupaten/kota Sumatera Utara Anggaran Belanja Daerah lebih dominan

dialokasikan kepada Belanja Operasi daripada Belanja Modal. Sehingga Peningkatan jumlah penduduk pada kabupaten/ kota Sumatera Utara pada periode 2010-2013 menyebabkan anggaran belanja daerah yang dapat direalisasikan (dialokasikan) menjadi menurun.

4.2.3 Uji Kesesuaian (Test of Goodness of Fit)

4.2.3.1 Koefisien Determinasi (R-Square)

Koefisien determinasi (R-square) dari model persamaan regresi pertama dengan Belanja Daerah (Y2) sebagai variabel terikat, nilai R-Square adalah sebesar 0.993754atau 99,37 %. Hal ini menunjukkan bahwa variabel independen seperti X1 (DAU), X2 (PAD), X3 (PE) dan X4 (JP) mampu memberikan penjelasan terhadap belanja daerah pada kabupaten/kota SumateraUtara sebesar 99,37 %. Sedangkan sisanya yaitu sebesar 0,63 % dijelaskan oleh variabel lain yang tidak disertakan dalam model estimasi.

Dan pada model persamaan kedua dengan Daya Serap belanja Daerah sebagai variabel terikat, koefisien determinasi (R-Square) dari model tersebut adalah sebesar 0.711653 atau 71,16%. Hal ini menunjukkan bahwa variabel independen seperti X1 (DAU), X2 (PAD), X3 (PE) dan X4 (JP) mampu memberikan penjelasan terhadap belanja daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara sebesar 71,16%. Sedangkan sisanya yaitu sebesar 28,84% dijelaskan oleh variabel lain yang tidak disertakan dalam model tersebut.

Untuk menguji apakah variabel-variabel independen tersebut secara parsial berpengaruh nyata terhadap variabel dependen, maka digunakan uji t. Adapun hail uji t dari hasil estimasi pada penelitian ini adalah sebagai berikut : 1. Variabel Dana Alokasi Umum (X1)

Dari hasil analisis regresi pada model persamaan pertama yaitu belanja daerah (Y1) sebagai variabel terikat diketahui nilai t-stat pada variabel DAU adalah 15,361 dan t-tabel adalah 1,657. Dari hasil estimasi regresi tersebut menunjukkan bahwa dana alokasi umum (DAU) pada kabupaten/kota Sumatera

Utara signifikan pada α = 5% dengan t-stat > t-tabel (15,361 > 1,657) artinya Ha

diterima. Ini menunjukkan bahwa DAU (X1) berpengaruh signifikan (nyata) terhadap belanja daerah (Y1).

Pada model persamaan regresi kedua dengan variabel terikat daya serap belanja daerah (Y2) diketahui nilai t-stat variabel DAU sebesar 5,251 dan t-tabel adalah 1,657. Dari hasil estimasi regresi tersebut menunjukkan bahwa dana alokasi umum (DAU) pada kabupaten/kota Sumatera Utara signifikan pada α = 5% dengan t-stat > t-tabel (5,251 > 1,657) artinya Ha diterima. Yang berarti DAU (X1) berpengaruh signifikan (nyata) terhadap daya serap belanja daerah (Y2).

2. Variabel Pendapatan Asli Daerah (X2)

Pada variabel terikat belanja daerah (Y1) dari hasil analisis regresi diketahui nilai t-stat variabel PAD sebesar 3,839 dan t-tabel adalah 1,657. Dari hasil estimasi regresi tersebut menunjukkan bahwa pendapatan asli daerah (PAD) pada kabupaten/kota Sumatera Utara signifikan pada α = 5% dengan stat >

t-tabel (3,839 > 1,657) artinya Ha diterima. Dan menunjukkan bahwa PAD (X2) berpengaruh signifikan (nyata) terhadap perkembangan belanja daerah (Y1).

Pada model persamaan regresi kedua dengan variabel terikat daya serap belanja daerah (Y2), hasil analisis regresi diketahui nilai t-stat variabel PAD sebesar -2,201 dan t-tabel adalah -1,657. Dari hasil estimasi regresi tersebut menunjukkan bahwa pendapatan asli daerah (PAD) pada kabupaten/kota Suamatera Utara berpengaruh signifikan pada α = 5% dengan t-stat < t-tabel (-2,201 < -1,657) artinya Ho ditolak. Dan menunjukkan bahwa PAD (X2) berpengaruh signifikan (nyata) terhadap daya serap belanja daerah (Y2).

3. Variabel Pertumbuhan Ekonomi (X3)

Pada model persamaan regresi pertama belanja daerah sebagai variabel terikat diketahui nilai t-stat variabel pertumbuhan ekonomi sebesar -1,663 dan nilai t-tabel sebesar 1,657 pada α = 5%. Hasil pengujian t-statistik menunjukkan bahwa nilai t-stat < t-tabel ( -1,663 < -1,657) maka Ho ditolak yang berarti variabel pertumbuhan ekonomi (X3) memberikan pengaruh yang signifikan (nyata) terhadap perkembangan Belanja Daerah (Y1) pada kabupaten/kota Sumatera Utara.

Dan pada model persamaan regresi kedua daya serap belanja daerah sebagai variabel terikat diketahui nilai t-stat variabel pertumbuhan ekonomi sebesar 1,178 dan nilai t-tabel sebesar 1,657 pada α = 5 %. Hasil pengujian t-statistik menunjukkan bahwa nilai t-stat < t-tabel (1,178 < 1,657) maka Ha ditolak yang berarti variabel pertumbuhan ekonomi (X3) memberikan pengaruh yang

tidak signifikan terhadap tingkat daya serap belanja daerah (Y2) pada kabupaten/kota Sumatera Utara.

4. Jumlah Penduduk (X4)

Pada model persamaan regresi pertama belanja daerah sebagai variabel terikat diketahui nilai stat variabel jumlah penduduk sebesar 4,052 dan nilai t-tabel sebesar 1,657 α = 5% . Hasil pengujian t-statistik menunjukkan bahwa nilai t-stat > t-tabel (4,052 > 1,657) maka Ha diterima yang berarti variabel jumlah penduduk (X4) memberikan pengaruh signifikan (nyata) terhadap perkembangan Belanja Daerah (Y1) pada kabupaten/kota Sumatera Utara.

Dan pada model persamaan regresi kedua daya serap belanja daerah sebagai variabel terikat diketahui nilai tstat variabel jumlah penduduk sebesar -4,467 dan nilai t-tabel sebesar -1,657 pada α = 5%. Hasil pengujian t-statistik menunjukkan bahwa nilai t-stat < t-tabel (-4,467 < -1,657) maka Ha diterima yang berarti variabel jumlah penduduk (X4) memberikan pengaruh yang signifikan (nyata) terhadap tingkat daya serap belanja daerah (Y2) pada kabupaten/kota Sumatera Utara.

4.2.3.3Uji F-Statistik (Uji Keseluruhan)

Uji F-Statistik digunakan untuk pengujian signifikansi pengaruh variabel independen secara bersama-sama terhadap nilai variabel dependen. Uji ini melihat seberapa besar pengaruh variabel X1 (DAU), X2 (PAD), X3 (Pertumbuhan Ekonomi) dan X4 (Jumlah Penduduk) secara bersama-sama terhadap Y1(Belanja Daerah) dan Y2 (Daya Serap Belanja Daerah). Dengan kriteria pengambilan

keputusan; Ha diterima apabila F-hitung > F tabel (α = 5%) d an Ha d ito lak apabila F-hitung < F-tabel (α = 5%).

Bedasarkan hasil estimasi pada model persamaan regresi pertama belanja daerah sebagai variabel terikat, diketahui nilai hitung sebesar 419,8668 dan F-tabel sebesar 2,44 (hasil olahan data). Dapat diketahui bahwa F-hitung > F-F-tabel (419,866 > 2,44) artinya Ha diterima. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa secara bersama-sama Dana Alokasi Umum, Pendapatan Asli Daerah, Pertumbuhan Ekonomi dan Jumlah Penduduk berpengaruh nyata (signifikan) terhadap Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara pada tingkat

kepercayaan 95% (α = 5%).

Dan pada hasil estimasi model persamaan regresi kedua, dimana daya serap belanja daerah sebagai variabel terikat. Diketahui nilai F-hitung sebesar 6,512 dan tabel sebesar 2,44 (hasil olahan data). Kesimpulannya adalah F-hitung > F-tabel ( 6,512 > 2,44) artinya Ha diterima. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa secara bersama-sama Dana Alokasi Umum, Pendapatan Asli Daerah, Pertumbuhan Ekonomi dan Jumlah Penduduk berpengaruh nyata (signifikan) terhadap tingkat Daya Serap Belanja Daerah pada kabupaten/kota

BAB V

KESIMPULAN DAN SARAN

5.1 KESIMPULAN

Berdasarkan hasil analisis data pada pembahasan yang telah dikemukakan dalam bab empat, maka dapat disimpulkan beberapa hal sebagai berikut :

1. Untuk Belanja Daerah setiap wilayah terus mengalami peningkatan, jika dibandingkan dengan nilai PAD maupun DAU, Belanja Daerah catatannya memiliki jumlah yang besar pada kabupaten/kota di Sumatera Utara. Dan sumber pembiayaannya sangat tergantung dengan dana perimbangan dari pemerintah pusat. Hal ini disebabkan karena adanya pengeluaran rutin maupun pengeluaran pembangunan yang menjadi kebutuhan dan pelayanan pada kabupaten/kota di sumatera Utara, sehingga mempengaruhi jumlah anggaran dan realisasi Belanja Daerah untuk setiap kabupaten/kota di Sumatera Utara.

2. Berdasarkan hasil estimasi menunjukkan bahwa variabel dana alokasi umum (DAU) pada kabupaten/kota Sumatera Utara memiliki pengaruh positif terhadap perkembangan Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara dan memberikan pengaruh yang signifikan pada tingkat kepercayaan 5 persen. Sedangkan variabel DAU juga memiliki pengaruh positif terhadap tingkat Daya Serap Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara dan memberikan pengaruh yang signifikan pada tingkat kepercayaan 5 persen.

3. Untuk variabel pendapatan asli daerah (PAD) pada kabupaten/kota Sumatera Utara, memiliki pengaruh positif terhadap perkembangan Belanja Daerah kabupaten/kota Sumatera utara dan memberikan pengaruh yang nyata (signifikan pada tingkat kepercayaan 5 persen. Sedangkan variabel PAD memiliki pengaruh negatif terhadap tingkat Daya Serap Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara dan memberikan pengaruh yang nyata (signifikan) pada tingkat kepercayaan 5 persen.

4. Pada variabel pertumbuhan ekonomi memiliki pengaruh positif terhadap Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara dan memiliki pengaruh yang nyata (signifikan) pada tingkat kepercayaan 5 persen. Sedangkan variabel pertumbuhan ekonomi memiliki pengaruh negatif terhadap tingkat Daya Serap Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara dan memberikan pengaruh yang tidak signifikan (tidak nyata) pada tingkat kepercayaan 5 persen.

5. Variabel jumlah penduduk kabupaten/kota Sumatera Utara memiliki pengaruh positif terhadap Belanja Daerah kabupaten/kota Sumatera Utara dan memberikan pengaruh yang nyata (signifikan) pada tingkat kepercayaan 5 persen. Sedangkan variabel jumlah penduduk kabupaten/kota Sumatera Utara mempunyai pengaruh negatif terhadap tingkat Daya Serap Belanja Daerah kabupaten/kota Sumatera Utara dan memberikan pengaruh yang signifikan (nyata) pada tingkat kepercayaan 5 persen.

6. Secara simultan realisasi Dana Alokasi Umum, realisasi Pendapatan Asli Daerah , Pertumbuhan Ekonomi dan Jumlah penduduk berpengaruh signifikan

terhadap realisasi Belanja Daerah dan tingkat Daya Serap Belanja Daerah pada kabupaten/kota Sumatera Utara.

5.2 SARAN

Berdasarkan kesimpulan hasil penelitian, beberapa saran dari penelitian ini adalah sebagai berikut:

1. Pemerintah daerah diharapkan dapat mengelola sebaik mungkin anggaran Belanja Daerah agar dapat meningkatkan alokasi Belanja daerah yang diharapkan dapat mengoptimalkan kesempatan Belanja Daerah dan dapat menggali sumber-sumber Pendapatan Asli Daerah untuk meningkatkan pendapatan daerah. Demikian juga pemerintah daerah agar terus mengupayakan untuk dapat menarik Dana Alokasi Umum untuk dialokasikan pada sektor publik sehingga penggunaannya menjadi efisien dan menjadi penerimaan daerah.

2. Peneliti berikutnya sebaiknya menambah variabel atau faktor-faktor lain yang mempengaruhi anggaran dan realisasi Belanja Daerah seperti tingkat inflasi, jumlah penduduk miskin, jumlah pengangguran, potensi sumber daya daerah dan data kewilayahan suatu daerah.

3. Bagi peneliti berikutnya dimasa mendatang agar dapat memperluas atau menambah sampel penelitian seperti dari luar Sumatera Utara atau seluruh Indonesia atau dengan menambah periode pengamatan.

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

2.1. Landasan Teori

2.1.1 Belanja Daerah

Menurut Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah, belanja daerah merupakan semua kewajiban daerah yang diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih dalam periode tahun anggaran yang bersangkutan. Mardiasmo (2002) mendefinisikan belanja daerah sebagai semua pengeluaran daerah dalam periode tahun anggaran tertentu yang menjadi beban daerah. Sebagai sebuah organisasi atau rumah tangga, pemerintah melakukan banyak sekali pengeluaran (belanja) untuk membiayai kegiatannya. Pengeluaran-pengeluaran itu bukan saja untuk menjalankan roda pemerintahan sehari-hari akan tetapi juga untuk membiayai kegiatan perekonomian. Dan selanjutnya dalam Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 Pasal 20 ayat (3) menyebutkan bahwa Belanja Daerah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf (a) meliputi semua pengeluaran dari rekening kas umum daerah yang mengurangi ekuitas dana lancar, yang merupakan kewajiban daerah dalam satu tahun anggaran yang tidak akan diperoleh pembayarannya kembali oleh daerah.

Belanja Daerah merupakan pembiayaan yang digunakan oleh pemerintah daerah yang diperoleh baik dari pendapatan asli daerah maupun dari dana perimbangan. Sehingga diperlukan perencanaan dan pengendalian terhadap belanja daerah merupakan aktivitas penting yang harus dilakukan oleh pemerintah daerah. Belanja daerah yang tidak terencana dan terkendali dengan baik akan

menjadi sumber sumber inefisiensi dan pemborosan uang Negara yang sangat merugikan masyarakat. Sebaliknya, pengelolaan belanja daerah yang dilakukan secara ekonomis, efisien, dan efektif akan memberikan dampak bagi kesejahteraan masyarakat. Agar pemerintah daerah dapat mengelola belanja daerah secara baik yaitu memenuhi prinsip value for money (penghargaan atas setiap rupiah uang Negara). Dan Belanja daerah diarahkan pada peningkatan proporsi belanja untuk memihak kepentingan publik dengan berfokus kepada pemenuhan kebutuhan dasar masyarakat khususnya dibidang kesehatan, pendidikan dan belanja bagi peningkatan kesejahteraan sosial lainnya. Dalam penggunaannya, belanja daerah tetap mengedepankan efisiensi, efektivitas dan penghematan sesuai dengan prioritas sehingga diharapkan dapat memberikan dukungan bagi program-program strategis daerah.

Belanja Daerah sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah pasal 31 ayat (1) menyebutkan bahwa belanja daerah dipergunakan dalam rangka mendanai pelaksanaan urusan pemerintah yang menjadi kewenangan provinsi atau kabupaten/kota yang terdiri dari urusan wajib, urusan pilihan dan urusan yang penanganannya dalam bagian atau bidang tertentu yang dapat dilaksanakan bersama antara pemerintah dan pemerintah daerah atau antar pemerintah daerah yang ditetapkan berdasarkan peraturan perundang-undangan. Belanja Daerah dikelompokkan kedalam belanja langsung dan belanja tidak langsung (M.Ali Akbar, 2011). Hal tersebut berdasarkan pada peraturan Permendagri yang baru yaitu peraturan No. 59 Tahun 2007 (Revisi atas Permendagri No.13 tahun 2006

tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah). Belanja Daerah dikelompokkan menjadi Belanja Tidak Langsung dan Belanja Langsung.

1. Belanja Tidak Langsung.

Belanja tidak langsung merupakan belanja yang penganggarannya tidak dipengaruhi secara langsung oleh adanya usulan program atau kegiatan (Darise,2008). Belanja tidak langsung merupakan belanja yang dianggarkan setiap bulan dalam satu tahun anggaran sebagai konsekuensi dari kewajiban pemerintah daerah secara periodik kepada pegawai yang bersifat tetap (pembayaran gaji dan tunjangan) dan kewajiban untuk pengeluaran belanja lainnya yang umumnya diperlukan secara periodik. Kelompok belanja tidak langsung dibagi menurut jenis belanja yang terdiri dari :

a. Belanja Pegawai, merupakan belanja kompensasi, dalam bentuk gaji dan tunjangan serta pengahasilan lainnya yang diberikan kepada pegawai negeri sipil yang ditetapkan sesuai dengan ketentuan perundang-undangan. b. Belanja Bunga, digunakan untuk menganggarkan pembayaran bunga utang

yang dihitung atas kewajiban pokok utang (Principal Outstanding)

berdasarkan perjanjian pinjaman jangka pendek, jangka menengah, dan jangka panjang.

c. Belanja Subsidi, digunakan untuk menganggarkan bantuan biaya produksi kepada perusahaan/lembaga tertentu yang menghasilakan produk atau jasa pelayanan umum masyarakat agar harga jual produksi/jasa yang dihasilkan dapat terjangkau oleh masyarakat banyak.

d. Belanja Hibah, digunakan untuk menganggarkan pemberian hibah dalam bentuk uang atau barang kepada masyarakat yang bertujuan untuk peningkatan kesejahteraan masyarakat. Bantuan sosial diberikan tidak secara terus menerus setiap tahun anggaran, selektif , dan memiliki kejelasan peruntukan penggunaannya.

e. Belanja Bagi Hasil, digunakan untuk menganggarkan dana bagi hasil yang bersumber dari pendapatan teknis kepada Kabupaten/Kota atau pendapatan Kabupaten/Kota kepada pemerintah desa atau pendapatan pemerintah daerah tertentu kepada pemerintah daerah lainnya sesuai dengan ketentuan perundang-undangan.

f. Bantuan Keuangan, digunakan untuk menganggarkan bantuan keuangan yang bersifat umum atau khusus dari pemerintah kota kepada pemerintah desa dan pemerintah daerah lainnya dalam rangka pemerataan dan peningkatan kemampuan keuangan.

g. Belanja Tidak Terduga, merupakan belanja untuk kegiatan yang sifatnya tidak biasa atau tidak diharapkan berulang seperti penanggulangan bencana alam dan bencana sosial yang tidak diperkirakan sebelumnya, termasuk pengembalian atas kelebihan penerimaan daerah tahun-tahun sebelumnya yang telah ditutup.

2. Belanja Langsung.

Belanja langsung merupakan belanja yang penganggarannya dipengaruhi secara langsung oleh adanya program atau kegiatan. Sehingga kelompok belanja tersebut ditemui pada seluruh SKPD sebagai pengguna anggaran (Darise,2008).

DAFTAR ISI

Halaman

ABSTRAK i

ABSTRACT ii

KATA PENGANTAR iii

DAFTAR ISI vi

DAFTAR TABEL xi

DAFTAR GAMBAR x

DAFTAR LAMPIRAN xi

BAB I PENDAHULUAN

1.1 LatarBelakang 1

1.2 RumusanMasalah 9

1.3 TujuanPenelitian 9

1.4 ManfaatPenelitian 10

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

2.1 LandasanTeori 11

2.1.1 Belanja Daerah 11

2.1.2 Daya SerapBelanja Daerah 15

2.1.3 Dana AlokasiUmum 16

2.1.4 Pendapatan Asli Daerah 19

2.1.5 Pertumbuhan Ekonomi Daerah 25

2.1.6 Jumlah Penduduk 28

2.1.7 Hubungan DAU Terhadap Belanja Daerah 30 2.1.8 Hubungan PAD Terhadap Belanja Daerah 30 2.1.9 Hubungan Pertumbuhan Ekonomi Terhadap Belanja

Daerah 32

2.1.10 Hubungan Jumlah Penduduk Terhadap Belanja

2.2 Penelitian Terdahulu 33

2.3 Kerangka Konseptual 35

2.4 Hipotesis Penelitian 36

BAB III METODE PENELITIAN

3.1 Jenis Penelitian 37

3.2 Populasi Penelitian 37

3.3 Jenis dan Sumber Data 37

3.4 Variabel Penelitian 37

3.5 Pengolahan Data 38

3.6 Definisi Operasional 38

3.7 Model Analisis Data 39

3.7.1 Model Analisis Ekonometrika 39

3.8 Metode Analisis Data 40

3.9 Uji Kesesuaian (Test Goodness Fit) 41 3.9.1 Koefisien Determinasi R-Square 41

3.9.2 Uji t-statistik 41

3.9.3 Uji F-statistik 43

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1 Gambaran Umum 45

4.1.1 Realisasi Dana AlokasiUmum (DAU) 45 4.1.2 RealisasiPendapatanAsli Daerah (PAD) 46

4.1.3 Laju Pertumbuhan Ekonomi 47

4.1.4 Kependudukan 49

4.1.5 Perkembangan Belanja Daerah 50

4.2.1 Analisa Hasil Estimasi dengan Generalized Least

Square (GLS) 53

4.2.1.1 Uji Hausman 55

4.2.1.2 Fixed Effect Model 56

4.2.2 Interpretasi Model 57

4.2.3 Uji Kesesuaian (Test Goodness of Fit) 63 4.2.3.1 KoefisienDeterminasi (R-Square) 63 4.2.3.2 Uji t-statistik (UjiParsial) 64 4.2.3.3 Uji F-statistik (UjiSimultan) 66

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN

5.1 Kesimpulan 68

5.2 Saran 70

DAFTAR PUSTAKA 71

DAFTAR TABEL

No. Tabel Judul Halaman

1.1. Daftar Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara 3 1.2. Perbandingan Anggaran dan Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/

Kota Sumatera Utara 5

2.1. Tinjauan Penelitian Terdahulu 33

4.1. Laju Pertumbuhan Ekonomi Kabupaten/Kota Provinsi Sumatera

Utara 2010-2013 (Persen) 48

4.2. Hasil Estimasi GLS (FEM dan REM) 53

4.3. Hasil Estimasi GLS (FEM dan REM) 54

4.4. Hasil Uji Hausman untuk fixed effect dengan random effect 55

DAFTAR GAMBAR

No. Gambar Judul Halaman

2.3. Kerangka Konseptual 36

4.1. Realisasi dan Rata-rata Pertumbuhan DAU Tahun 2010-2013 45 4.2. Realisasi dan Rata-rata Pertumbuhan PAD Tahun 2010-2013 47 4.3. Realisasi danAnggaranBelanja Daerah Periode 2010-2013 51 4.4. Total Sisa Anggaran Belanja Daerah Periode 2010-2013 52

DAFTAR LAMPIRAN

No. Lampiran Judul Halaman

1 Hasil Regression Model GLS Fixed Effect Model (FEM)

Variabel Terikat Belanja Daerah (Y1) 74

2. Hasil Regression Model GLS Fixed Effect Model (FEM)

Variabel Terikat Daya Serap Belanja Daerah (Y2) 76 3. Hasil Regression Model GLS Random Effect Model (REM)

Variabel Terikat Belanja Daerah (Y1) 78

4. Hasil Regression Model GLS Random Effect Model (REM)

Variabel Terikat Daya Serap Belanja Daerah (Y2) 80 5. Hasil Estimasi Hausman Test Variabel Terikat Belanja Daerah

(Y1) 82

6. Hasil Estimasi Hausman Test Variabel Terikat Daya Serap

Belanja Daerah (Y1) 83

7. Data Anggaran Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara 84 8. Data Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera Utara 85 9. Data Realisasi DAU Kabupaten/Kota Sumatera Utara 86 10. Data Realisasi PAD pada Kabupaten/Kota Sumatera Utara 87 11. Data Pertumbuhan Ekonomi Pada Kabupaten/Kota Sumatera

Utara 88

12. Data Jumlah Penduduk Pada Kabupaten/Kota Sumatera Utara 89 13. Data Daya Serap Belanja Daerah Kabupaten/Kota Sumatera