terbalik dapat dilakukan terhadap kepemilikan harta kekayaan pelaku tindak pidana korupsi sehingga tidak berdasarkan asas pembuktian negatif.
Penerapan asas pembuktian terbalik pada tindak pidana pencucian uang maka terdakwa akan membuktikan tentang asal asul harta kekayaannya yang
diduga terkait dengan hasil kejahatan. Sedangkan penuntut umum juga akan tetap melakukan pembuktian terhadap tindak pidana yang diduga dilakukan terdakwa
sesuai dengan surat dakwaan. Dalam hal tingkat penyidikan berlaku asas praduga bersalah dimana dengan adanya bukti hukum awal yang kuat maka penyidik akan
menduga bahwa terdakwa benar telah melakukan tindak pidana pencucian uang. Namun ketika perkara tersebut telah diproses di pengadilan maka penerapan asas
praduga bersalah harus dikesampingkan untuk mencapai suatu putusan yang adil. Salah satu bentuk penerapan asas praduga tak bersalah adalah pembuktian
yang dilakukan oleh penuntut umum bukan terletak pada terdakwa. Namum karena sulitnya untuk membuktikan pada kasus-kasus korupsi dan pencucian
uang, maka timbulah suatu upaya luar biasa, yaitu sistem pembuktian terbalik, dengan demikian maka beban pembuktian bukan lagi pada penuntut umum
melainkan kepada terdakwa.
C. Pererapan Asas Pembuktian Terbalik Di Beberapa Negara.
Tindak pidana pencucian uang merupakan suatu masalah yang sangat berbahaya bukan saja hanya pada negara pelaku tindak pidana tetapi jika pada
dunia internasional. Hal ini dikarenakan dengan danya pencucian uang yang berasal dari hasil korupsi maupun narkotika pada akhirnya akan membuat tingkat
pertumbuhan tindak pidana lain semakin pesat. Tindakan inilah yang pada
Universitas Sumatera Utara
akhirnya akan mengakibatkan keamanan internasional akan terancam. Untuk mencegah hal tersebut beberapa negara telah membuat suatu aturan yang
mengatur tentang tindak pidana pencucian uang dan tindak pidana korupsi. Sulitnya untuk mengungkap tindak pidana tersebut beberapa negara telah
menerapkan asas pembuktian terbalik khususnya dalam tindak pidana korupsi, diantaranya adalah:
a. Negara Malaysia
Aturan yang ada di negara Malaysia, pasal yang mengatur mengenai pembuktian terbalik secara tegas dimuat dalam Pasal 42 yang menyangkut
masalah pemberian gratification. Pasal tersebut berbunyi:
52
“Where in any proceedings against any person for an offence under section 10, 11, 13, 14, or 15 it is proved that any gratification has beenaccepted or
agreed to be accepted, obtained, or attemped to beabtained, solicited, given or agreed to be given, promised or offered byor to the accused, the
gratification shall be presumed to have beencorruptly accepted or agreed to be accepted, obtained or attempted tobe obtained, solicited, given or
agreed to be given, promised, or offered as an inducement or a reward for or on account of the mattersset out in the particulars of the offence, unless
the contrary is proved.”
Pengertian pada setiap proses terhadap setiap orang yang didakwa melanggar Pasal 10, 11, 13, 14, atau 15, telah dibuktikan bahwa suatu pemberian
gratification telah diterima atau setuju untuk diterima, diperoleh, atau dicoba untuk diperoleh, didapatkan, diberikan atau setuju untuk diberikan, dijanjikan,
atau ditawarkan oleh atau kepada terdakwa maka pemberian itu dianggap secara korup telah diterima atau setuju untuk diterima, diperoleh atau dicoba untuk
diperoleh, didapat, diberikan, atau setuju untuk diberikan, dijanjikan, atau
52
Andi Hamzah, Perbandingan Pemberantasan Korupsi, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 53.
Universitas Sumatera Utara
ditawarkan sebagai suatu bujukan atau hadiah untuk suatu atau karena hal yang dinyatakan khusus dalam delik itu, kecuali dibuktikan sebaliknya.
Rumusan ini ternyata bahwa pembuktian terbalik berlaku bagi penerima passieveomkoping dan pemberi actieve omkoping. Pada ayat 2 Pasal 42 ACA
dinyatakan, bahwa ketentuan tentang pembuktian terbalik berlaku juga bagi delik suap di dalam Penal Code KUHP. Lengkapnya berbunyi:
53
“Where in any proceedings against any person for an offence under section 161, 163, or 164 of the Penal Code, it is proved that such person has
accepted or agreed to accept, or obtained or attempted toobtain any gratification, such person shall be presumed to have doneso as motive or
reward for the matters set out in the particulars of theoffence, unless the contraty is proved.”
Pengertian pada semua proses terhadap semua orang yang didakwa
melanggar Pasal 161, 162, atau 164 KUHP, telah dibuktikan bahwa orang itu telah menerima atau setuju menerima atau memperoleh atau mencoba untuk
memperoleh suatu pemberian gratification, maka orang itu dianggap telah melakukan perbuatan demikian sebagai motif atau hadiah atas hal-hal yang
dinyatakan secara khusus dalam delik itu, kecuali dibuktikan sebaliknya. Berdasarkan ketentian pasal tersebut menyatakan bagian dari inti delik
bestanddelen yang harus dibuktikan oleh penuntut umum, menjadi tidak usah dibuktikan tetapi terdakwalah yang membuktikan. Jika dibandingakn dengan
ketentuan hukum yang mengatur hal yang sama di Indonesia, terdapat suatu perbedaan dimana dalam hal gratifikasi diterapkan dengan pembuktian terbalik
yang berimbang, dimana gratifikasi dengan jumlah uang lebih dari Rp. 10.000.000,- sepuluh juta rupiah harus dibuktikan oleh terdakwa sendiri sebagai
53
Ibid, halaman 54.
Universitas Sumatera Utara
penerima gratifikasi, sedangkan untuk gratifikasi dengan jumlah dibawah Rp. 10.000.000,- sepuluh juta rupiah maka harus dibuktikan oleh penuntut umum.
Proses pembuktian terhadap kasus-kasus korupsi dalam konteks pembuktian terbalik di negara Malaysia adalah sebagai berikut:
54
1. Harus dibuktikan terlebih dahulu oleh penuntut umum adanya sebuah
keputusan yang “aneh”, dimana keputusan itu telah dipengaruhi oleh adanya pemberian hadiah;
2. Harus dibuktikan bahwa pada hari dan tanggal tertentu si pejabat telah
menerima hadiah dari seseorang; 3.
Polisi dan jaksa menyusun Berita Acara Pemeriksaan BAP dan dakwaan yang menerangkan, bahwa keputusan pejabat itu telah
dipengaruhi oleh pemberian hadiah dari seseorang;
4. Di muka pengadilan harus dibuktikan oleh terdakwa bahwa hadiah
yang ia terima itu tidak mempengaruhi keputusannya, sehingga dengan demikian ia akan membuktikan bahwa ia tidak melakukan tindak
pidana korupsi.
b. Negara Singapura
Singapura tergolong negara kecil dan paling kecil kasus korupsinya namun tetap menciptakan badan anti korupsi yang disebut CPIB Corrupt
Practices Investigation Bureau . Undang-undang anti korupsinya pun sudah ada
sejak tahun 1960. Undang-undang ini telah berkali-kali diamandemen tahun 1963, 1966,1972, 1981, 1989, dan 1991. Nama resmi undang-undangnya adalah
Preventionof Corruption Act disebut PCA. Undang-undang tersebut memuat
hukum pidana materil dan hukum acara pidana. Adapun rumusan delik umumnya diambil dari KUHP-nya tanpa diubah sanksinya menjadi lebih berat seperti halnya
Indonesia. Dibentuknya komisi pemberantasan korupsi oleh negara Singapura hal ini berhubungan erat dengan keadaan salah satu priotitas dari kegiatan
54
H. Elwi Danil, Korupsi, Konsep, Tindak Pidana, dan Pemberantasannya, PT. RajaGrafindo Persada, Jakarta, 2011, halaman 215.
Universitas Sumatera Utara
ekonominya yang berhubungan dengan perdagangan antar negara. Di dalam PCA diatur pembalikan beban pembukt ian tetapi lain dari Malaysia yang
mencantumkannya pada bagian acara pembuktian. Singapura menjadikannya bagian dari rumusan delik, yang tercantum di dalam Pasal 8 PCA yang
berbunyi:
55
Where in any proceedings against a person for an offence under section 5 or 6 it is proved that any gratification has been paid or givento or received
by a person in the employment of the Government or any department there of or any public body, that gratification shall bedeemed to have been paid
or given and received corruptly as an inducement or reward as here in before mentioned unless the contraryis proved.
Pengertian yang berkaitan dengan pemerintah, yang berarti pemberian oleh seseorang kepada pejabat pemerintah yang mencari kontak dengan pemerintah
atau departemen atau badan publik, dianggap suap sampai dibuktikan sebaliknya. Apabila dikaji, terdapat kebijakan formulasi dalam undang-undang negara
Singapura hampir sama dengan kebijakan formulasi yang dirumuskan di Indonesia. Setiap pemberian akan dianggap sebagai suap apabila terdakwa
tidak dapat membuktikan bahwa pemberian tersebut bukan suap. c.
Negara Hongkong Pengaturan mengenai pembuktian terbalik yang dilaksanakan di Hongkong
tertera dalam Prevention of Bribery Ordinance 1970 Pasal 10 1b yang berbunyi:
56
“or is in control of pecuniary resources of property disproportionate to his present or past official emoluments, shall, unless he gives satisfactory
explanation to the court as to how he was able to maintain such a
55
Ibid, halaman 65.
56
http:usupress.usu.ac.idfilesPembalikan20Beban20Pembuktian20dalam20Pe mberantasan20Korupsi_Final_bab201.pdf, diakses pada tanggal 9 Maret 2012, pukul 10.00
WIB.
Universitas Sumatera Utara
standard of living or how such pecuniary resources of property came under his control, be guilty of an offence.”
Pengertian pengaturan mengenai sumber-sumber pendapatan atau harta
yang tidak seimbang dengan gajinya pada saat ini atau pendapatan resmi pada masa lalu, akan dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran kecuali kalau ia
dapat memberikan suatu penjelasan yang memuaskan kepada pengadilan mengenai bagaimana ia mampu memperoleh standar hidup yang demikian itu
dapat ia dikuasai. Ketentuan ini jelas menganut pembuktian terbalik, karena seseorang yang
berada dalam posisi demikian dinyatakan bersalah melakukan korupsi, kecuali diadapat membuktikan sebaliknya, yaitu membuktikan kekayaan yang dimilikinya
diperoleh secara sah. Kalau ia tidak dapat membuktikan, ia dinyatakan terbukti melakukan korupsi.
Penerapan pembukt ian terbalik yang telah dilaksanakan di Hongkong dapat terlihat dari Putusan Pengadilan Tinggi Hong Kong antara The Attorney
General of Hong Kong v Hui Kin Hong .
57
57
Lilik Mulyadi, Op.cit., Halaman 145.
Berdasarkan putusan tersebut Pengadilan Tinggi Hong Kong menyatakan ketentuan Pasal 10 ayat 1 huruf a
Ordonansi Pencegahan Penyuapan Bab 201 meletakkan beban pembuktian kepada terdakwa untuk membuktikan bahwa harta kekayaannya bukan merupakan hasil
tindak pidana korupsi. Dalam persidangan sebelum terdakwa melakukan pembuktian atas apa yang di dakwakan kepadanya maka penuntut umum terlebih
dahulu harus melakukan pembuktian tentang standar hidup terdakwa yang disesuaikan dengan penghasilannya, yang dalam hal ini penuntut umum harus
Universitas Sumatera Utara
dapat membuktikan bahwa kehidupan terdakwa pada dasarnya tidak dapat terpenuhi dengan penghasilan yang diperolehnya. Setelah penuntut umum
melakukan pembuktian barulah terdakwa harus membuktikan harta kekayaannya tersebut bukan merupakan hasil suatu tindak pidana korupsi.
Pelaksanaan proses pembuktian yang dilakukan oleh Pengadilan Tinggi Hong Kong pada dasarnya tidak sesuai dengan asas pembuktian yang telah
berlaku selama ini di Hongkong, hal ini dikarenakan sistem pembuktian yang berlaku adalah prinsip pembuktian “Due Procees of law”, namun terdapat
pengecualian terhadap tindak pidana tertentu seperti terhadap harta kepemilikan terdakwa dapat dipergunakan pembuktian terbalik yang bersifat berimbang atau
“balance probabilities”. Teori ini secara imperatif adanya kewajiban penuntut umum untuk membuktikan secara negatif tentang aspek yang bersifat menyangkut
status sosial terdakwa, sehingga apabila hal ini dapat dibuktikan, maka selanjutnya terdakwalah yang berkewajiban untuk melakukan pembuktian
terhadap harta kekayaan tersebut. d.
India Penerapan pembuktian terbalik telah dilaksanakan dalam proses peradilan
di India dapat terlihat dari Putusan Mahkamah Agung India antara State of West Bengal v The Attorney General for India
AIR 1963 SC 255.
58
Putusan mahkamah agung India ini membawa suatu perubahan terhadap pelaksanaan pembuktian di negara tersebut. Ketentuan pembuktian untuk tindak
pidana umum pelaksanaan pembuktiannya dilaksanakan oleh penuntut umum
58
Ibid. halaman 156.
Universitas Sumatera Utara
untuk membuktikan kesalahan terdakwa. Akan tetapi terhadap perkara korupsi pelaksanaan pembuktian tersebut tidak berlaku mutlak dan dapat dikesampingkan
apabila berdasarkan fakta-fakta tertentu dapat dibuktikan adanya kesalahan terdakwa, sehingga beban pembuktian berada pada terdakwa bahwa walaupun
harta kepemiikannya tidak sebanding dengan sumber pemasukannya, terdakwa harus dapat membuktikan bahwa harta tersebut bukan merupakan hasil tindak
pidana. Putusan mahkamah agung tersebut menyatakan bahwa adanya pembuktian
yang bersifat berimbang atau “balance probabilities’ dapat diterapkan dalam kasus-kasus korupsi bahwa adanya kewajiban penuntut umum untuk
membuktikan kesalahan terdakwa sedangkan terdakwa sendiri juga harus berusaha untuk membuktikan bahwa harta kekayaannya bukan berasal dari tindak
pidana korupsi.
D. Asas Pembuktian Terbalik Sebelum Lahirnya Undang-Undang Tindak Pidana Pencucian Uang
