Pembangunan Berkelanjutan dalam Berbagai Putusan

8 Konvensi lainnya yang juga memuat berbagai rujukan pada pembangunan berkelanjutan, antara lain, adalah UN Convention to Combat Desertification UNCCD, konvensi PBB terkait upaya pencegahan penggurunan, tahun 1994. 21 Dalam bagian pembukaan, UNCCD menyadari bahwa pembangunan pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan, pembangunan sosial, dan pengentasan kemiskinan merupakan prioritas dari negara berkembang, serta merupakan bagian penting dalam pencapaian tujuan keberlanjutan. Pada bagian ini juga dinyatakan bahwa upaya pencegahan dan penanggulangan penggurunan haruslah diletakkan dalam kerangkan pencapaian tujuan pembangunan berkelanjutan. 22 Atas dasar ini, maka UNCCD menyatakan bahwa sebagai tujuan konvensi, upaya mengatasi penggurunan dan dampak-dampaknya dilakukan dalam rangka berkontribusi bagi tercapainya pembangunan berkelanjutan di negara-negara yang mengalami penggurunan. 23 Di samping itu, seperti dicatat oleh Segger, UNCCD memuat lebih dari 40 rujukan kepada kata “berkelanjutan” sustainable, baik dalam konteks pembangungan, pemanfaatan, pengelolaan, ekspolitasi, produksi, maupun praktek yang berkelanjutan atau tidak berkelanjutan. 24

2.3. Pembangunan Berkelanjutan dalam Berbagai Putusan

Di samping telah diadopsi di dalam berbagai deklarasi dan konvensi, pembangunan berkelanjutan juga telah dimuat di dalam berbagai putusan. Dalam level internasional, beberapa kasus yang secara jelas merujuk pada pembangunan berkelanjutan, antara lain, adalah putusan International Court of Justice ICJ dalam kasus Gabcikovo-Nagymaros Hungaria v. Slovakia, 25 keputusan badan arbitrase permanen antara Belgia dan Belanda dalam kasus Iron Rhine “Ijzeren Rijn” Railway pada tahun 2005, 26 dan putusan ICJ dalam kasus Pulp Mills on the River Uruguay Argentina v. Uruguay, 27 terutama pendapat dari Hakim Trindade. 28 2.3.1. Gabcikovo-Nagymaros Hungaria v. Slovakia Dalam kasus Gabcikovo-Nagymaros, 29 ICJ berpendapat bahwa dampak lingkungan, yang mungkain akan dihasilkan dari pengerjaan proyek bendungan 21 The 1994 United Nations Convention to Combat Desertification, 12 September 1994, UN Doc. AAC.24127, 33 ILM 1328 1994—selanjutnya disebut UNCCD. 22 1994 UNCCD, UN Doc. AAC.24127, 33 ILM 1328 1994, preambular par. 23 1994 UNCCD, UN Doc. AAC.24127, 33 ILM 1328 1994, art. 23. 24 Marie-Claire Cordonier Segger, “The Role of International Forums in the Advancement of Sustainable Development”, Sustainable Development Law Policy, Vol. 10, 2009, hal. 7. 25 Case Concerning the Gabcikovo-Nagymaros Project Hungary v. Slovakia, 1997 ICJ 7 selanjutnya disebut Kasus Gabcikovo-Nagymaros. 26 The Iron Rhine “Ijzeren Rijn” Railway case Belgium v. Netherlands Perm. Ct. Arb. 2005. Tersedia pada http:www.pca-cpa.orguploadfilesBE-NL20Award20corrected20200905.pdf 27 Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay Argentina v. Uruguay, Case No. 135, Judgment, 20 April 2010. tersedia pada: http:www.icj-cij.orgdocketfiles13515877.pdf Selanjutnya disebut: Kasus Pabrik Kertas Sungai Uruguay. 28 Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay Argentina v. Uruguay, Separate Opinion of Judge Cançado Trindade, http:www.icj-cij.orgdocketfiles13515885.pdf Selanjutnya disebut Kasus Pabrik Kertas Sungai Uruguay: Pendapat Trindade. 29 Pada tahun 1977, Hungaria dan Cekoslovakia menandatangani perjanjian pembangunan dan pengoperasian sistem bendungan di Sungai Danube, di daerah Gabcikovo wilayah Cekoslovakia dan Nagymaros wilayah Hungaria. Perjanjian ini dimaksudkan sebagai upaya untuk membangun pembangkit listrik tenaga air di Sungai Danube, perbaikan sistem navigasi di sungai tersebut, perlindungan daerah aliran Sungai Danube dari banjir. Di samping itu, Hungaria dan Cekoslovakia pun sepakat untuk menjamin bahwa proyek pembangunan yang direncanakan tersebut tidak akan menurunkan kualitas air dari Sungai Danube dan bahwa dalam pengerjaan dan pengoperasian proyek 9 Sungai Danube di wilayah Gabcikovo-Nagymaros, merupakan sebuah issue yang penting. Meski demikian, ICJ juga menyatakan bahwa kebutuhan akan pembangunan juga merupakan aspek yang sama pentingnya. ICJ melihat bahwa dalam kasus ini terdapat dua kepentingan yang saling bertentangan, yaitu kebutuhan akan pembangunan di satu sisi, dan kebutuhan akan perlindungan di sisi lain. Dalam hal ini, ICJ melihat pembangungan berkelanjutan sebagai sebuah prinsip untuk mendamaikan kedua kebutuhan yang saling bertentangan ini. Lebih tegas lagi, ICJ menyatakan: “Throughout the ages, mankind has, for economic and other reasons, constantly interfered with nature. In the past, this was often done without consideration of the effects upon the environment. Owing to new scientific insights and to a growing awareness of the risks for mankind—for present and future generations—of pursuit of such interventions at an unconsidered and unabated pace, new norms and standards have been developed, set forth in a great number of instruments during the last two decades. Such new norms have to be taken into consideration, and such new standards given proper weight, not only when States contemplate new activities but also when continuing with activities begun in the past. This need to reconcile economic development with protection of the environment is aptly expressed in the concept of sustainable development.”—[garis bawah tambahan dari penulis]. 30 Putusan ICJ dalam Gabcikovo-Nagymaros mendapat perhatian luas dari kalangan ahli hukum, terutama karena dissenting opinion yang dikemukakan oleh Weeramantry, salah seorang hakim ICJ yang mengadili kasus ini. Dalam dissenting opinion ini Weeramantry menyatakan bahwa seandainya saja pertimbangan tersebut juga dilakukan dengan memperhatikan perlindungan lingkungan. Berdasarkan perjanjian tersebut, Hungaria bertanggung jawab atas pengerjaan proyek di wilayah Nagymaros, dan Cekoslovakia bertanggung jawab atas pengerjaan proyek di Gabcikovo. Di samping itu, perjanjian juga menyatakan bahwa kedua proyek di kedua wilayah ini harus dianggap sebagai satu kesatuan proyek yang tidak bisa dipisahkan satu sama lain. Kasus Gabcikovo-Nagymaros, 1997 ICJ 7, hal. 17- 20. Sebagai akibat dari tekanan dalam negeri, pada tanggal 13 Mei 1989 Hungaria secara sepihak memutuskan untuk menunda pekerjaan di Nagymaros. Pada tanggal 27 Oktober 1989, Hungaria kemudian memutuskan untuk menghentikan sama sekali proyek di Nagymaros. Sebagai reaksi atas keputusan sepihak ini, Cekoslovakia memutuskan untuk mengembangkan alternatif proyek pembangunan bendungan, yang disebut dengan “Variant C”. Alternatif ini mengubah rencana pembangunan bendungan yang sebelumnya telah disepakati berdasarkan perjanjian tahun 1977. Pada tanggal 23 Oktober 1992, Cekoslovakia memutuskan untuk membendung Sungai Danube berdasarkan rencana barunya tersebut “Variant C”. Ibid., hal. 25. ICJ memutuskan, antara lain, bahwa Hungaria tidak memiliki hak untuk secara sepihak menunda dan kemudian pada tahun 1989 menghentikan pembangunan di Nagymaros. Di sisi lain, ICJ juga mengatakan bahwa Cekoslovakia tidak memiliki hak untuk mengoperasikan alternatif sementara mereka yaitu “Variant C” sejak Oktober 1992. Selanjutnya, ICJ juga menyatakan bahwa Hungaria dan Slovakia sebagai negara penerus Cekoslovakia dalam kasus ini harus bekerja sama dan mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk mewujudkan tujuan Perjanjian tahun 1977. Dalam hal ini, ICJ juga memerintahkan kedua negara untuk membentuk joint operational regime, yaitu sebuah sistem kerja sama dalam pelaksanaan proyek sesuai dengan perjanjian tahun 1977. ICJ memerintahkan Hungaria untuk membayar kompensasi kepada Slovakia atas kerugian yang diderita Slovakia karena penghentian proyek yang menjadi tanggung jawab Hungaria proyek di Nagymaros; sedangkan Slovakia harus membayar kompensasi kepada Hungaria atas kerugian yang diderita oleh Hungaria akibat dari pengerjaan dan pengoperasian proyek “Variant C”. Ibid., hal. 82-83. 30 Ibid., hal. 78. 10 lingkungan adalah satu-satunya pertimbangan yang digunakan dalam kasus Gabcikovo-Nagymaros, maka langkah yang diambil oleh Hungaria yaitu menghentikan secara sepihak pelaksanaan pembangunan berdasarkan Perjanjian tahun 1977 dapatlah dibenarkan. Namun, menurut Weeramantry, ICJ haruslah memberikan pertimbangan yang seimbang bagi kebutuhan akan pembangunan di satu sisi dalam hal ini kepentingan dari Slovakia dan kebutuhan akan perlindungan lingkungan di sisi lain dalam hal ini kepentingan dari Hungaria. Dalam pandangan Weeramantry, prinsip hukum yang dapat menjembatani dua kebutuhan yang saling bertentangan ini adalah prinsip pembangunan berkelanjutan. 31 Lebih jauh lagi, Weeramantry mengatakan bahwa pembangunan berkelanjutan bukan hanya merupakan sebuah konsep, tetapi sudah merupakan sebuah prinsip hukum yang bersifat normatif. Tanpa prinsip hukum ini, maka kasus Gabcikovo-Nagymaros akan sangat sulit untuk diputuskan. Menurutnya, “…I consider it to be more than a mere concept, but as a principle with normative value which is crucial to the determination of this case. Without the benefits of its insights, the issues involved in this case would have been difficult to resolve.” 32 Lebih lanjut, Weeramantry beranggapan bahwa baik Hungaria maupun Slovakia sebenarnya sama-sama mengakui keberadaan prinsip pembangunan berkelanjutan. Perbedaan di antara mereka hanyalah pada pertanyaan bagaimana menjalankan prinsip ini. 33 Untuk mendukung pendapatnya ini, Weeramantry kemudian menunjukkan berbagai deklarasi, konvensi, praktek di beberapa negara, dan praktek di beberapa lembaga internasional yang mengadopsi dan menerapkan pembangunan berkelanjutan. 34 Dari uraiannya ini, Weeramantry kemudian menyimpulkan bahwa pembangunan berkelanjutan menjadi sebuah prinsip hukum bukan hanya karena logika yang dikandungnya, tetapi juga karena adanya penerimaan secara luas oleh masyarakat internasional. Menurutnya, “[t]he principle of sustainable development is thus a part of modern international law by reason not only of its inescapable logical necessity, but also by reason of its wide and general acceptance by the global community.” 35 Lebih lanjut lagi, Weeramantry menggambarkan berbagai pengalaman pengalaman di beberapa negara dan dari berbagai masa yang memperlihatkan bagaimana sejak zaman dahulu sebenarnya manusia telah terbiasa untuk mendamaikan dan menjembatani pertentangan antara kebutuhan akan pembangunan dan kebutuhan akan perlindungan lingkungan. 36 Atas dasar ini, Weeramantry kemudian menyimpulkan bahwa pembangunan berkelanjutan bukan sekedar sebuah prinsip hukum modern, tetapi juga merupakan salah satu ide manusia yang paling tua dan telah berkembang selama ribuan tahun, serta memiliki peran yang penting dalam hukum internasional. Dalam hal ini, Weeramantry menyatakan bahwa “[s]ustainable development is thus not merely a principle of modern international law. It is one of the most ancient of ideas in the human heritage. Fortified by the rich insights that can be gained from millennia of human experience, it has an important part to play in the service of international law.” 37 31 Ibid., hal. 88. 32 Ibid. Bandingkan dengan pendapat ICJ yang menyatakan bahwa pembangunan adalah sebuah konsep, dan bukannya prinsip hukum. Lihat Kasus Gabcikovo-Nagymaros, op.cit note 25, hal. 78. 33 Kasus Gabcikovo-Nagymaros: Pendapat Weeramantry, op.cit. note Error Bookmark not defined. hal. 90. 34 Ibid., hal. 92-94. 35 Ibid., hal. 95. 36 Ibid., hal. 97-110. 37 Ibid., hal. 110-111. 11 2.3.2. Kasus Iron Rhine “Ijzeren Rijn” Railway Belgia v. Belanda Sementara itu, kasus “Ijzeren Rijn” merupakan keputusan dari badan arbitrase, yaitu the Permanent Court of Arbitration di Den Haag, yang mengadili sengketa antara Belgia melawan Belanda, terkait dengan reaktivasi rel kereta yang menghubungkan pelabuhan Antwerpen, Belgia, dengan pinggiran sungai Rhine di Jerman, dengan melalui Noord‐Brabant dan Limburg di Belanda. Jalur kereta ini dibuka pada tahun 1830‐an, dan beroperasi sampai tahun 1991 . Kemudian, pada tahun 1998 muncul usulan dari Pemerintah Belgia untuk mengaktifkan kembali, mengadaptasi, dan memperbarui jalur kereta ini. 38 Salah satu pertanyaan yang perlu dijawab oleh Badan Arbitrase adalah sejauh mana Belgia atau Belanda harus menanggung biaya dan resiko keuangan terkait dengan pemakaian, restorasi, adaptasi, dan modernisasi jalur Iron Rhine di wilayah Belanda. Atas pertanyaan ini, Badan Arbitrase memberikan sebuah pernyataan penting terkait hukum lingkungan, yaitu bahwa: “Applying the principles of international environmental law, the Tribunal observes that it is faced, in the instant case, not with a situation of a transboundary effect of the economic activity in the territory of one state on the territory of another state, but with theeffect of the exercise of a treaty- guaranteed right of one state in the territory of another state and a possible impact of such exercise on the territory of the latter state. The Tribunal is of the view that, by analogy, where a state exercises a right under international law within the territory of another state, considerations of environmental protection also apply. The exercise of Belgium’s right of transit, as it has formulated its request, thus may well necessitate measures by the Netherlands to protect the environment to which Belgium will have to contribute as an integral element of its request. The reactivation of the Iron Rhine railway cannot be viewed in isolation from the environmental protection measures necessitated by the intended use of the railway line. These measures are to be fully integrated into the project and its costs.” 39 Terkait dengan pembangungan berkelanjutan, Badan Arbitrase menyadari bahwa di dalam bidang hukum lingkungan terdapat perdebatan mengenai istilah aturan rules, prinsip principles, dan “soft law”, serta mengenai kontribusi perjanjian atau prinsip lingkungan bagi perkembangan hukum kebiasaan internasional. Meski demikain, Badan Arbitrase menyatakan bahwa prinsip hukum lingkungan, terlepas dari status hukumnya, selalu merujuk, salah satunya, pada upaya pencegahan, pembangunan berkelanjutan, dan perlindungan generasi yang akan datang. Dalam hal ini, Arbitrase menyatakan: “[t]he emerging principles, whatever their current status, make reference to conservation, management, notions of prevention and of sustainable development, and protection for future generations [garis bawah dari penulis].” 40 2.3.3. Kasus Pulp Mills on the River Uruguay Argentina v. Uruguay Pada tanggal 4 Mei 2006, Argentina mengajukan gugatan kepada ICJ terkait dengan dugaan pelanggaran Uruguay atas beberapa kewajiban yang termuat di dalam 38 The Iron Rhine “Ijzeren Rijn” Railway case Belgium v. Netherlands Perm. Ct. Arb. 2005, par. 16, 20-21. 39 Ibid., par. 223. 40 Ibid., par. 12 Perjanjian mengenai Sungai Uruguay Statute of the River Uruguay yang ditandatangani oleh Argentina dan Uruguay pada tanggal 26 Februari 1975. Dalam hal ini, Argentina berpendapat bahwa keputusan Pemerintah Uruguay untuk mengizinkan pembangunan dua pabrik kertas pulp mills di pinggir Sungai Uruguay di dalam wilayah Uruguay merupakan bentuk pelanggaran atas Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975, terutama dalam kaitannya dengan dampak dari kedua pabrik tersebut pada kualitas air Sungai Uruguay dan daerah sekitarnya. 41 Dalam hal ini, 41 Kasus Pabrik Kertas Sungai Uruguay, op.cit note 27, par. 1. Kasus ini melibatkan pembangunan dua pabrik kertas pulp mill yang dibangun di pinggiran Sungai Uruguay di wilayah Uruguay. Pabrik pertama adalah “Celulosas de M’Bopicuá S.A.” “CMB”, sebuah pabrik yang dibangun oleh sebuah perusahaan Spanyol, “Empresa Nacional de Celulosas de España” “ENCE”. Pada tanggal 22 Juli 2002, pemrakarsa pembengunan proyek CMB- ENCE mengajukan dokumen Amdal kepada Direktorat Lingkungan Uruguay, “Dirección Nacional de Medio Ambiente” DINAMA. Pada saat yang sama, perwakilan dari CMB juga memberikan informasi tentang rencana proyeknya kepada Kepala CARU “Comisión Administradora del Río Uruguay”—Komisi Administratif Sungai Uruguay. Kemudian, pada tanggal 17 Oktober 2002, dan diulang kembali pada tanggal 21 April 2003, Kepala CARU meminta Menteri Lingkungan Uruguay untuk memberikan dokumen Amdal dari proyek CMB-ENCE. Permintaan ini kemudian dipenuhi oleh Uruguay pada tanggal 14 Mei 2003. Selanjutnya, pada tanggal 15 Agustus 2003, dan diulang kembali pada tanggal 12 September 2003, CARU meminta Uruguay untuk memberikan informasi tambahan terkait beberapa hal dari proyek pabrik kertas CMB-ENCE. Pada tanggal 2 Oktober 2003, DINAMA memberikan laporannya kepada Kementerian Perumahan, Tata Ruang, dan Lingkungan Hidup Uruguay MVOTMA yang berisi rekomendasi untuk memberikan izin lingkungan bagi proyek CMB- ENCE. Kemudian pada tanggal 8 Oktober 2003, Pemerintah Uruguay berjanji kepada CARU bahwa DINAMA akan segera memberikan laporannya mengenai proyek CMB-ENCE. Pada tanggal 9 Oktober 2003, MVOTMA mengeluarkan izin lingkungan bagi pembangunan pabrik CMB-ENCE. Pada tanggal 9 Oktober 2003, Presiden Argentina dan Presiden Uruguay melakukan pertemuan. Dalam pertemuan ini, berdasarkan klaim Argentina, Presiden Uruguay berjanji tidak akan memberikan izin bagi pembangunan CMB-ENCE sebelum adanya pembahasan mengenai kekhawatiran Argentina atas dampak lingkungan yang mungkin timbul dari pembangunan tersebut. Pada tanggal 10 Oktober 2003, CARU menyatakan akan segera melanjutkan analisa teknis atas proyek CMB-ENCE apabila Uruguay menyerahkan dokumen yang diperlukan. Pada tanggal 17 Oktober 2003, atas permintaan Argentina, CARU mengadakan pertemuan khusus untuk membahas proyek CMB-ENCE. Dalam pertemuan tersebut, Argentina mengajukan keberatan atas dikeluarkan izin lingkungan pada tanggal 9 Oktober 2003. Pada tanggal 27 Oktober 2003, Uruguay mengirimkan salinan Amdal dan penilaian DINAMA atas rencana pengelolaan lingkungan proyek CMB-ENCE kepada Argentina. Atas hal ini, Argentina mengatakan bahwa prosedur menurut Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975 telah diabaikan, dan bahwa salinan Amdal dan penilaian DINAMA tidak memberikan informasi yang memadai mengenai dampak dari proyek CMB-ENCE. Pada tanggal 7 November 2003, Uruguay mengirimkan seluruh dokumen terkait proyek CMB-ENCE kepada Kementerian Lingkungan Hidup Argentina, yang kemudian pada tanggal 23 Februari 2004 meneruskan dokumen-dokumen tersebut kepada CARU. Pada tanggal 15 Mei 2004, Sub-komite Pengawasan Kualitas Air dan Pencemaran dari CARU membuat rencana pemantauan kualitas air di sekitar Sungai Uruguay. Rencana ini disetujui oleh CARU pada tanggal 12 November 2004. Pada tanggal 28 November 2005, Pemerintah Uruguay memberikan izin bagi dimulainya pembangunan pabrik CMB-ENCE. Meski demikian, pada tanggal 28 Maret 2006, CMB-ENCE menghentikan proyek pembangunan pabrik, dan kemudian pada tanggal 21 September 2006, perusahaan ini menyatakan bahwa mereka tidak lagi berniat untuk membangun pabrik kertas di wilayah yang sebelumnya direncanakan. Lihat: Ibid., par. 28-36. Proyek kedua yang terlibat dalam kasus ini adalah pembangunan pabrik kertas Orion oleh perusahaan Oy Metsä-Botnia AB, sebuah perusahaan Finlandia, di daerah Fray Bentos, beberapa kilometer dari lokasi proyek CMB-ENCE. Pada tanggal 31 Maret 2004, pemrakarsa pembangunan pabrik Orion mengajukan permohonan izin lingkungan kepada Pemerintah Uruguay. Kemudian pada tanggal 29 dan 30 April 2004, CARU mengadakan pertemuan informal dengan pihak Botnia. Sebagai tindak lanjut dari pertemuan itu, pada tanggal 18 Juni 2004 CARU meminta Botnia untuk memberikan informasi tambahan terkait proyek pembangunan Orion. Dalam pertemuan lanjutan dengan Botnia, CARU kembali meminta Botnia untuk memberikan informasi terkait dengan permohonan izin 13 Argentina berpendapat bahwa Uruguay telah melanggar Perjanjian Sungai Uruguay 1975 dan kewajiban lain berdasarkan hukum internasional, berupa: kewajiban untuk mengambil langkah-langkah yang diperlukan bagi pemanfaatan Sungai Uruguay secara optimal dan rasional; kewajiban untuk memberikan notifikasi kepada Komisi Administratif Sungai Uruguay CARU dan kepada pihak Argentina; kewajiban prosedural menurut Perjanjian Sungai Uruguay 1975; kewajiban untuk mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk menjaga lingkungan akuatik dan mencegah pencemaran, serta kewajiban untuk melindungi keanekaragaman hayati dan sumber daya perikanan, termasuk di dalamnya kewajiban untuk melakukan kajian lingkungan secara menyeluruh dan objektif; serta kewajiban untuk bekerja sama dalam upaya pencegahan pencemaran dan perlindungan keanekaragaman hayati. 42 Atas dasar hal tersebut, Argentina meminta ICJ untuk menyatakan bahwa dengan pemberian izin secara sepihak atas pembangunan pabrik kertas CMB dan Orion, serta berbagai fasilitas yang terkait dengan pabrik tersebut, Pemerintah Uruguay telah melanggar Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975. Argentina selanjutnya meminta agar ICJ memerintahkan Uruguay untuk: segera menghentikan perbuatan melanggar hukumnya internationally wrongful acts; melakukan penaatan atas Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975; mengembalikan keadaan seperti sebelum terjadi perbuatan melawan hukum tersebut; membayar kompensasi kepada Argentina atas kerusakan yang terjadi karena perbuatan melawan hukum tersebut dalam jumlah yang diperlukan oleh Argentina untuk melakukan pemulihan kerusakan; dan menjamin bahwa di kemudian hari Uruguay akan senantiasa mentaati Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975, khususnya ketentuan tentang kewajiban prosedural untuk melakukan konsultasi. 43 ICJ melihat bahwa Uruguay tidak memberikan informasi kepada CARU secara cepat dan komprehensif. ICJ menganggap bahwa pemberian izin lingkungan oleh Pemerintah Uruguay telah dilakukan tanpa keterlibatan CARU. 44 Atas dasar itu, ICJ menyimpulkan bahwa “by not informing CARU of the planned works before the lingkungan yang telah diajukannya kepada DINAMA. Pada tanggal 12 November 2004, CARU memutuskan untuk meminta Uruguay agar memberikan informasi tentang permohonan izin lingkungan yang diajukan oleh Botnia. Pada tanggal 21 Desember 2004, DINAMA mengadakan dengar pendapat yang dihadiri oleh perwakilan CARU, terkait proyek pembangunan Orion Botnia di Fray Bentos. Kemudian pada tanggal 11 Februari 2005, DINAMA memberikan rekomendasi kepada MVOTMA agar memberikan izin lingkungan bagi proyek Orion Botnia. Pada tanggal 14 Februari 2005, MVOTMA mengeluarkan izin lingkungan bagi Botnia untuk membangun pabrik Orion Botnia dan sebuah dermaga yang berdekatan dengan pabrik tersebut. Kemudian dalam pertemuan CARU pada tanggal 11 Maret 2005, Pemerintah Argentina mempertanyakan apakah pemberian izin lingkungan tersebut telah sesuai dengan kewajiban prosedural berdasarkan Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975. Argentina mengulangi keberatannya ini dalam pertemuan CARU pada tanggal 6 Mei 2005. Sementara itu, pada tanggal 12 April 2005, Pemerintah Uruguay mengeluarkan persetujuan atas dimulainya tahap awal pengerjaan proyek Orion Botnia, dan pada tanggal 5 Juli 2005, mengizinkan pembangunan dermaga di dekat Orion Botnia. Selanjutnya, dalam bulan-bulan berikutnya, Pemerintah Uruguay memberikan persetujuan atas pembangunan cerobong asap, fondasi, instalasi pengolahan air limbah dari pabrik Orion Botnia. Pada tanggal 24 Agustus 2006, Pemerintah Uruguay mengizinkan pengoperasian dermaga di dekat lokasi Orion Botnia, dan akhirnya pada tanggal 8 November 2007, Pemerintah Uruguay memberikan izin bagi beroperasinya pabrik Orion Botnia. Persetujuan-persetujuan ini, meskipun telah dilaporkan oleh Pemerintah Uruguay kepada CARU, tetap diberikan di tengah permintaan Argentina agar pembangunan Orion Botnia dihentikan. Lihat: Ibid., par. 37-43. 42 Ibid., par. 22. 43 Ibid., par. 23. 44 Ibid., par. 105-110. 14 issuing of the initial environmental authorizations for each of the mills and for the port terminal adjacent to the Orion Botnia mill” Uruguay telah gagal memenuhi kewajiban prosedural berdasarkan Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975. 45 Dalam pertimbangannya, ICJ menyatakan bahwa Perjanjian Sungai Uruguay tahun 1975, khususnya pasal 27, tidak hanya merefleksikan kebutuhan masing-masing negara dalam hal ini riparian States dalam penggunaan sumber daya secara bersama, tetapi juga menggambarkan kebutuhan untuk menyeimbangkan kebutuhan untuk memanfaatkan sungai dan kebutuhan untuk melakukan perlindungan sungai yang sesuai dengan pembangunan berkelanjutan. 46 Sayangnya, ICJ kemudian hanya sepintas saja melakukan pembahasan mengenai pembangunan berkelanjutan tersebut. Dalam konteks ini, ICJ menyatakan “...utilization [of River Uruguay— tambahan penulis] could not be considered to be equitable and reasonable if the interests of the other riparian State in the shared resource and the environmental protection of the latter were not taken into account. Consequently, it is the opinion of the Court that Article 27 embodies this interconnectedness between equitable and reasonable utilization of a shared resource and the balance between economic development and environmental protection that is the essence of sustainable development.” 47 Dari kutipan ini, terlihat bahwa ICJ menafsirkan pembangunan berkelanjutan sebagai sebuah jembatan yang menghubungkan antara kebutuhan pembangunan dengan kebutuhan perlindungan lingkungan. Bagaimana “jembatan” ini bekerja, ternyata tidak dijelaskan lebih lanjut oleh ICJ. Terbatasnya pembahasan oleh ICJ inilah yang kemudian mendorong Hakim Trindade memiliki pendapat berbeda, dissenting opinion, dari pertimbangan ICJ. Menurut Trindade, hasil dari kasus Pulp Mills on the River Uruguay menyisakan tiga persoalan yang tidak secara mendalam dibahas baik oleh para pihak maupun oleh ICJ. Pertama, kurangnya argumen dari para pihak terkait dengan dampak sosial nyata dari pabrik kertas. Kedua, kurangnya perhatian dari ICJ terhadap beberapa poin khusus dari kasus Pulp Mills on the River Uruguay. Ketiga, tidak adanya pernyataan ICJ mengenai pengakuan terhadap peran dari prinsip-prinsip hukum lingkunan internasional. 48 Dalam pandangan Trindade, lebih dari sekedar lembaga biasa, ICJ memuat kata “justice” di dalamnya sehingga seharusnya ICJ tidak boleh mengabaikan pentingnya prinsip umum hukum internasional, termasuk prinsip pembangunan berkelanjutan, dalam pemberian pertimbangannya. 49 Prinsip hukum inilah yang memberikan jaminan terintegrasinya sistem hukum internasional di satu sisi, dan menjadi sumber hukum material dari semua hukum. 50 45 Ibid., par. 111. 46 Ibid., par. 177. 47 Ibid. 48 Kasus Pabrik Kertas Sungai Uruguay: Pendapat Trindade, op. cit. note 28, par. 140. 49 Ibid., par. 218 dan 220. 50 Dalam hal ini Trindade mengungkapkan: “[i]t is the principles of the international legal system that can best ensure the cohesion and integrity of the international legal system as a whole. Those principles are intertwined with the very foundations of International Law, pointing the way to the universality of this latter, to the benefit of humankind. Those principles emanate from human conscience, the universal juridical conscience, the ultimate material “source” of all Law.” Ibid., par. 2217. 15 Trindade pada dasarnya menyetujui bahwa pembangunan berkelanjutan berfungsi menjembatani kepentingan pembangunan di satu sisi, dan kepentingan akan perlindungan lingkungan di sisi lain. Dalam konteks ini, Trindade menyatakan: “[s]ustainable development came to be perceived, furthermore, as a link between the right to a healthy environment and the right to development; environmental and developmental considerations came jointly to dwell upon the issues of elimination of poverty and satisfaction of basic human needs.” 51 Trindade, seperti juga Weeramantry dalam Kasus Gabcikovo-Nagymaros, mengakui pembangunan berkelanjutan, bersama-sama dengan prinsip pencegahan principle of preventive action, keadilan antar generasi principle of intergenarional equity, dan kehati- hatian precautionary principle, sebagai sebuah prinsip hukum lingkungan internasional. 52 Dalam dissenting opinion-nya ini, Trindade juga menunjukkan bahwa baik Argentina dan Uruguay sama-sama mengakui pembangunan berkelanjutan sebagai prinsip hukum. 53

2.4. Pembangunan Berkelanjutan di Indonesia