Doktrin Piercing The Corporate Veil

2. Doktrin Piercing The Corporate Veil

a. Pengertian Piercing The Corporate Veil

Kata “piercing the corporate veil” terdiri dari kata pierce yang bisa di artikan menembus atau menyingkapi, veil

yang bisa diartikan tirai atau kerudung dan corporation yang berarti perusahaan. K arena itu secara harafiah istilah “piercing the corporate veil” berarti menembus/menyingkapi tirai/kerudung perusahaan. 79 Sedangkan dalam Black’s Law

Dictionary , corporate veil diartikan sebagai: “the legal assumtion that the acts of a corporation are not the

actions of its shareholders, so that the shareholders are exempt from liability for the corporation’s actions”. Sedang piercing the corporate veil diartikan sebagai: “the judicial act of imposing personal liability on otherwise immune corporate officers, directorsand shareholders for the corporation’s wrongful acts 80 .”

Teori dalam hukum perusahaan yang disebut dengan teori penyingkapan tirai perusahaan (piercing the corporate veil) merupakan topik yang sangat populer dalam hukum perusahaan, bukan saja dalam tata hukum Indonesia, melainkan juga dalam tata hukum (modern) di kebanyakan negara lain. Penerapan teori ini mempunyai misi utama, yaitu untuk mencapai “keadilan” khususnya bagi pihak ketiga dengan pihak

perusahaan mempunyai hubungan hukum tertentu. 81

79 Munir Fuady, Doktrin-Doktrin Modern dalam Corporate Law dan Eksistensinya dalam Hukum Indonesia , Citra Aditya Bakti, Bandung, 2014, h. 7.

80 Tri Budiyono, Transplantasi Hukum Harmonisasi dan Potensi Benturan, Griya Media, Salatiga 2009, h. 150.

81 Munir Fuady, Op.Cit., h. 7.

Secara teoritik, terma piercing the corporate veil merupakan payung terhadap terma-terma lain yang memiliki pengertian dan maksud yang hampir sama dengan terma tersebut. Beberapa terma lain yang memiliki makna yang hampir sama dengan terma ini, yaitu: alter ego, mere instrumentality, shell, dummy, fiction, lifting the corporate veil, going behind the corporate veil atau disregarding the corporate entity .

Doktrin piercing the corporate veil mempunyai tujuan untuk mencapai keadilan dengan cara sebagai berikut : 82

a) suatu proses untuk membebani tanggung jawab ke pundak orang atau perusahaan lain, atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh suatu perusahaan pelaku (badan hukum), tanpa melihat fakta bahwa perbuatan tersebut sebenarnya dilakukan oleh perseroan.

b)

A doctrine that say that if a shareholder dominates a corporation and misues it for improper purposes, a court of equity can disregard the corporate entity and hold the

shareholder personally liable for the corporation’s debt and obligation.

Doktrin piercing the corporate veil ini muncul oleh karena doktrin tanggung jawab terbatas yang diterapkan dalam PT seringkali justru menjadi sumber ketidak-adilan bagi kelompok-kelompok tertentu. Keuntungan yang diterima oleh pemegang saham menimbulkan kerugian pada pihak-pihak lain, yang juga memiliki kepentingan terhadap perseroan. Untuk mengimbanginya, tanggung jawab pemegang saham yang

82 Tri Budiyono, Op.Cit., h. 151.

semula bersifat terbatas kemudian diabaikan dan kepadanya diberlakukan tanggung jawab secara pribadi. 83

Adapun yang merupakan kriteria dasar dan universal agar suatu piercing the corporate veil secara hukum dapat

dijatuhkan adalah sebagai berikut: 84

1. Terjadinya penipuan.

2. Didapatkan suatu ketidakadilan.

3. Terjadinya suatu penindasan (oppression).

4. Tidak memenuhi unsur hukum (illegality).

5. Dominasi pemegang saham yang berlebihan.

6. Perusahaan merupakan alter ego dari pemegang saham mayoritasnya.

Selanjutnya terdapat beberapa contoh fakta yang secara universal mestinya teori piercing the corporate veil dapat

diterapkan, antara lain, sebagai berikut: 85

1. Permodalan yang tidak layak (terlalu kecil). Modal yang tidak layak ini (capital adequacy) menjadi faktor yang krusial, apalagi terhadap perusahaan publik atau perusahaan finansial, seperti bank, asuransi, dan lain-lain.

2. Penggunaan dana perusahaan secara pribadi.

3. Ketidakadaan formalitas eksistensi perseroan.

4. Terdapatnya elemen-elemen penipuan dengan cara menyalahgunakan badan hukum perseroan.

5. Terjadi tansfer modal/aset perseroan kepada pemegang saham.

6. Keputusan diambil tanpa memenuhi formalitas tertentu. Misalnya, tidak dilakukannya RUPS untuk kegiatan yang memerlukan RUPS.

7. Sangat dominannya pemegang saham dalam kegiatan perseroan.

8. Tidak diikutinya ketentuan perundang-undangan mengenai kelayakan permodalan dan asuransi.

9. Tidak dipenuhinya formalitas tentang pembukuan dan record keeping . Misalnya, terjadi percampuradukan antara dana milik perseroan dan dana milik pribadi pemegnag saham.

83 Ibid. 84 Munir Fuady, Op.Cit., h. 9. 85 Ibid., h. 9.

10. Pemilahan badan hukum. Misalnya, untuk menghindari tanggung jawab yang lebih besar karena kemungkinan gugatan dari pihak korban tabrakan, pengusaha taxi membuat perusahaan sendiri-sendiri yang terpisah-pisah untuk setiap taxi yang dimilikinya.

11. Misrepresentasi. Misalnya, dibuat kesan kepada kreditor bahwa seolah-olah perusahaan memiliki permodalan yang besar dengan aset yang banyak; mengingat pemegang sahamnya memang memiliki aset yang besar.

12. Perusahaan holding dalam kelompok usaha lebih besar, kecenderungan untuk dimintakan tanggung jawab hukum atas kegiatan anak perusahannya ketimbang pemegang saham individu dari perusahaan tunggal.

13. Perseroan tersebut hanya sebagai alter ego (kadang-kadang di sebut juga sebagai instrumentality, dummy, atau agent) dari pemegang saham yang bersangkutan.

14. Teori piercing the corporate veil dterapkan untuk alasan ketertiban

order ). Misalnya, menggunakan perusahaan untuk melaksanakan hal-hal yang tidak pantas (improper conduct).

umum

(openbare

15. Teori piercing the corporate veil diterapkan terhadap kasus-kasus kuasi kriminal (quasi-criminal). Misalnya, jika perusahaan dipergunakan sebagai sarana untuk menjual minuman keras atau untuk perjudian/lotre.

b. Piercing The Corporate Veil dalam Tatanan Hukum Perusahaan

Sejak Indonesia memberlakukan Undang-Undang No. 1 tahun 1995 dan juga setelah diganti dengan Undang-Undang No. 40 tahun 2007, telah mentransplantasikan doktrin piercing the corporate veil. Doktrin ini mengasumsikan tanggung jawab terbatas diibaratkan seperti cadar yang berpotensi untuk disalah gunakan oleh pemegang saham (khususnya pemegang saham mayoritas atau pengendali) untuk mencari keuntungan bagi Sejak Indonesia memberlakukan Undang-Undang No. 1 tahun 1995 dan juga setelah diganti dengan Undang-Undang No. 40 tahun 2007, telah mentransplantasikan doktrin piercing the corporate veil. Doktrin ini mengasumsikan tanggung jawab terbatas diibaratkan seperti cadar yang berpotensi untuk disalah gunakan oleh pemegang saham (khususnya pemegang saham mayoritas atau pengendali) untuk mencari keuntungan bagi

pribadi pemegang saham. 86 Transplantasi doktrin piercing the corporate veil ini

dapat dicermati dari rumusan Pasal 3 ayat (2) UU No. 40 tahun 2007, yang menyatakan Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku

apabila:

a. persyaratan Perseroan sebagai badan hukum belum atau

tidak terpenuhi;

b. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak langsung dengan itikad buruk memanfaatkan Perseroan untuk kepentingan pribadi;

c. pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Perseroan; atau

d. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak langsung secara melawan hukum menggunakan kekayaan Perseroan, yang mengakibatkan kekayaan Perseroan menjadi tidak cukup untuk melunasi utang Perseroan.

Dengan ditransplantasikannya doktrin piercing the corporate veil ini, maka dalam keadaan normal seorang pemagang saham memikul tanggung gugat secara terbatas, yaitu sampai dengan jumlah saham yang dimilikinya pada suatu Perseroan. Namun demikian dalam keadaan tidak normal, yaitu dalam hal 4 (empat) hal yang dimaksud pada Pasal 3 ayat (2) tersebut terpenuhi, maka tanggung gugat terbatas seorang

86 Tri Budiyono, Hukum Perusahaan Telaah Yuridis terhadap Undang-Undang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas , Griya Media, Salatiga, 2011, h. 104.

pemegang saham menjadi gugur dan kepadanya dipikulkan tanggung gugat pribadi. 87

Transplantasi doktrin piercing the corporate veil dimaksudkan untuk memberikan perlindungan terhadap pihak ketiga, utamanya kreditur peseroan. Beban pembuktian yang dipikulkan kepada pemegang saham atau induk perusahaan merupakan konsekwensi logis karena pemegang saham merupakan pihak yang memiliki keterdekatan yang tinggi terhadap perseroan. Lagi pula, akses untuk melakukan pembuktian bagi pemegang saham akan jauh lebih mudah dibandingkan apabila pembuktian dibebankan kepada pihak ketiga yang memiliki kepentingan untuk digugurkannya tanggung gugat terbatas. Pendekatan ini dianggap lebih

fungsional. 88

e. Perluasan Tanggung Jawab Pemegang Saham

Secara prinsip tanggung jawab hukum induk perusahaan (holding company) sebagai pemegang saham hanya terbatas pada nilai saham setornya, namun dalam hal-hal tertentu hukum memperkenalkan atau setidak-tidaknya memperkenankan tanggung jawab hukum pemegang saham melebihi dari tanggung jawab sebatas saham setornya, yang dalam hal ini dapat dikategorikan ke dalam dua

keompok, yaitu 89 :

87 Ibid., h. 105. 88 Ibid., h. 106.

89 Munir Fuady, Hukum Perusahaan Dalam Paradigma Hukum Bisnis, Citra Aditya Bakti, Bandung, 1999, h. 126.

1) Perluasan tanggung jawab pemegang saham/induk perusahaan berdasarkan peraturan perundang-undangan

a) Tanggung jawab induk perusahaan dalam proses pendirian Perseroan terbatas Transaksi yang dilakukan sebelum pengesahan anggaran dasar oleh Menteri, maka masing-masing para pendiri melakukan perbuatan yang bersangkutan akan bertanggung jawab secara pribadi. Kecuali jika perseroan secara tegas melakukan “ratifikasi”. Tetapi apabila pemegang saham merangkap pula sebagai pengurus, maka sebagai pengurus, meskipun sudah ada pengesahan anggaran dasar oleh Menteri, para pengurus tersebut masih saja bertanggung jawab secara tanggung-renteng sampai dengan adanya pendaftaran dalam Daftar Perusahaan dan pengumumannya dalam Tambahan Berita Negara RI.

b) Tanggung jawab induk perusahaan karena doktrin piercing the corporate veil Doktrin piercing the corporate veil tidak terdapat dalam KUHD, tetapi secara sangat simple diatur dalam UU PT. Doktrin ini mengajarkan bahwa suatu badan hukum bertangggung jawab secara hukum hanya terbatas saham yang dimilikinya, tetapi dalam hal-hal tertentu batas tanggung jawab tersebut dapat ditembus.

2) Perluasan tanggung jawab pemegang saham/induk perusahaan berdasarkan ikatan kontraktual Prinsip tanggung jawab badan hukum yang mandiri juga dapat diterobos dengan adanya ikatan-ikatan kontrak, yang memang di maksudkan sebagai terobosan. Kontrak-kontrak tersebut dapat dikategorikan sebagai berikut :

a) Tanggung jawab induk perusahaan karena adanya kontrak yang bersifat kebendaan Induk perusahaan dapat melakukan kontrak-kontrak yang bersifat kebendaan dalam hubungan dengan kegiatan anak perusahaan. Sehingga, tanggung jawab yuridis dari perbuatan- perbuatan yang dilakukan oleh anak perusahaan sampai batas- batas tertentu dapat dibebankan kepada induk perusahaan. Hal ini dapat terjadi misalnya dalam hal aset-aset dari induk perusahaan ikut menjadi collateral terhadap hutang-hutang yang dibuat oleh anak perusahaan.

Ikatan kontraktual yang bersifat kebendaan yang dilakukan oleh induk perusahaan terhadap bisnis anak perusahaan, dapat dilakukan dalam bentuk-bentuk sebagai berikut: (1) Saham-saham anak perusahaan yang dipegang oleh induk

perusahaan digadaikan atau difidusiakan untuk menjamin hutang-hutang yang dibuat oleh anak perusahaan dengan pihak ketiga;

(2) Saham-saham perusahaan lain tetapi masih dalam satu grup usaha yang sama, saham-saham mana dimiliki oleh induk perusahaan, kemudian digadaikan atau difidusiakan untuk menjamin hutang anak perusahaan;

(3) Aset-aset dari induk perusahaan yang dijaminkan ke kreditur karena hutang yang diambil oleh anak perusahaan, lewat bentuk-bentuk jaminan hutang seperti gadai, hipoteik ataupun fidusia.

b) Tanggung jawab induk perusahaan karena adanya kontrak yang bersifat personal (1) Dengan membuat corporate guarantee

Dalam hal ini, induk perusahaan membuat corporate guarantee untuk menjamin hutang-hutang anak perusahaan terhadap pihak ketiga.

(2) Dengan membuat personal guarantee Bahkan pemilik grup konglomerat, yang pada lazimnya merupakan pemegang saham pada induk perusahaan dapat memberikan personal guarantee untuk menjamin hutang- hutang anak perusahaan terhadap pihak ketiga.

(3) Dengan membuat garansi terbatas Sering juga terjadi dalam praktek bahwa induk perusahaan maupun pemilik grup usaha konglomerat tidak mau

mengambil resiko dengan mempertaruhkan seluruh harta bendanya yang dimiliki oleh grup usaha konglomerat maupun oleh pribadi dari pemilik grup konglomerat tersebut. Sebaliknya dengan mendapatkan dana dari kreditur, pihak anak perusahaan sangat berharap adanya jaminan dari pihak induk perusahaan ataupun pribadi pemilik grup konglomerat tersebut. Dalam kondisi yang demikian, dapat ditempuh jalan kompromi, di mana induk perusahaan tidak membuat corporate guarantee secara tidak terbatas seperti biasanya. Demikian juga pihak pribadi pemilik grup konglomerat tersebut tidak pula membuat personal guarantee secara tidak terbatas. Apa yang mereka lakukan sebagai jalan kompromi adalah garansi dalam bentuk terbatas.

Garansi dalam bentuk-bentuk terbatas tersebut dapat dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut: (a) Coporate guarantee dengan ceiling (b) Personal guarantee dengan ceiling (c) Coporate guarantee dari sister company

Dengan penerapan bentuk-bentuk garansi terbatas seperti tersebut di atas, maka dapat diminimalkan ancaman terhadap eksistensi grup usaha konglomerat, akibat salah satu atau lebih anak perusahaan dalam keadaan tidak mampu membayar hutang.

f. Tanggung Jawab Induk Perusahaan Terhadap Anak Perusahaan

Pembebanan tanggung jawab induk perusahaan terhadap perbuatan anak-anak perusahaan diperlukan untuk menghindari adanya dominasi tanpa tanggung jawab. Tanggung jawab hukum terhadap kerugian pihak ketiga sebagai akibat anak perusahaan menjalankan kebijakan/instruksi induk perusahaan perlu mempertimbangkan tujuan hukum untuk memenuhi prinsip keadilan dari kerugian yang

ditanggung oleh pemegang saham minoritas, kreditor, atau karyawan 90 . Alasan mengapa diperlukan kejelasan dari tanggung jawab induk

perusahaan terhadap anak perusahaan dalam suatu perusahaan grup:

1) Mengenai perlindungan kepentingan karyawan dari anak perusahaan. Perlindungan ini misalnya menyangkut hak-hak karyawan dalam hal terjadinya kepailitan atas suatu anak perusahaan dan akan terjadi pemutusan hubungan kerja (PHK). Untuk hal-hal seperti itu perlu ada kejelasan (disclosure) agar semuanya menjadi jelas dan transparan misalnya kemungkinan karyawan yang bersangkutan “ditampung” anak perusahaan lain atau holdingnya 91 .

2) Menyangkut perlindungan pihak kreditur. Karena masing-masing perusahaan dalam suatu perusahaan grup merupakan badan hukum yang terpisah pihak kreditur dapat mengantisipasi dengan mengatur secara tegas dalam kontrak mengenai perluasan tanggung jawab terhadap pihak lain. Misalnya, ditegaskan dalam kontrak bahwa anak perusahaan lain dalam grup yang sama atau bahkan pengurusnya dapat menjadi corporate guarantor atau personal guarantor yang akan ikut bertanggung jawab jika terjadi wanprestasi. Hal lain yang kiranya perlu diatur lebih lanjut dalam peraturan perundang-undangan untuk melindungi kreditur adalah dalam hal suatu holding company yang menerapkan sistem sentralisasi secara ketat. Jika ini terjadi akan adil jika holding company juga dapat diminta tanggung jawab atas perbuatan anak

90 Sulistiowati, “Doktrin-Doktrin Hukum Mengenai Tanggung Jawab Hukum dalam Perusahaan Grup”, Jurnal Hukum Bisnis, Volumen 31, 2012, h. 24.

91 Rudhi Prasetya, Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas, Citra Aditya Bakti, Bandung, 1996, h. 156.

perusahaannya yang merugikan pihak lain. Hal seperti ini di Jerman disebut sebagai tanggung jawab untuk seluruhnya dan tanggung jawab bersama (joint and several). Demikian pula jika

anak perusahaan “terpaksa” melakukan suatu perbuatan karena “dorongan” holding company atau holding company memperoleh “manfaat secara langsung” dari perbuatan tersebut. Tentu dalam

hal seperti ini tidak adil jika anak perusahaan tersebut bertanggung jawab sendiri 92 .

3) Perluanya perlindungan kepentingan pemegang saham minoritas yang tentu posisinya lemah dari kesewenangan pemegang saham mayoritas. Misalnya adanya upaya transfer keuntungan dari satu anak perusahaan ke anak perusahaan lain yang merugikan

pemegang saham minoritas 93

Berdasarkan apa yang telah diuraikan dan beberapa alasan di atas, maka dapat dikatakan bahwa sebenarnya asas limited liability tidak tepat apabila diterapkan untuk konstruksi perusahaan grup. Karena pada dasarnya induk perusahaan sebagai pemegang saham mayoritas dari anak perusahaan berbeda dengan pemegang saham perseorangan pada perseroan tunggal. Meskipun terdapat pengecualian dari asas limited liability yaitu adanya doktrin piercing the corporate veil, yang apabila memenuhi syarat tertentu maka limited liability yang diberikan pada induk perusahaan dapat disimpangi dengan piercing the corporate veil. Tujuan dari doktrin piercing the corporate veil adalah memberikan keadilan dengan membebani tanggung jawab ke pundak orang atau perusahaan lain, atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh suatu perusahaan pelaku (badan hukum), tanpa melihat fakta bahwa perbuatan tersebut sebenarnya dilakukan oleh perseroan. Tanggung jawab pemegang saham yang semula bersifat terbatas kemudian diabaikan dan kepadanya diberlakukan tanggung jawab secara pribadi.

92 Ibid. 93 Ibid., h. 158.

Namun piercing the corporate veil hanya dapat diterapkan apabila memenuhi unsur-unsur tertentu. Sehingga apabila limited liability tidak tepat diterapkan dalam konstruksi. Yang menjadi pertanyaan, apakah ada tanggung jawab lain yang lebih tepat diberlakukan untuk induk perusahaan dalam konstrusi perusahaan grup ?.

Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan bahwa seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan barang- barang yang berada di bawah pengawasannya. Dalam konstruksi perusahaan grup induk perusahaan merupakan pinpinan sentral. Sebagai pimpinan sentral, induk perusahaan berhak melakukan pengawasan ataupun memberikan instruksi kepada anak perusahaan. Dengan kata lain, bahwa anak perusahaan berada dibawah pengawasan dan dikendalikan oleh induk perusahaan serta berada dibawah tanggungan dari induk perusahaan karena melaksanakan instruksi dari induk perusahaan.