Posisi Kasus ANALISIS PUTUSAN SENGKETA DESAIN INDUSTRI ANTARA PT.

pada tampak belakang serta bagian samping yang berupa knalpot dengan variasi berbentuk segitiga. Secara garis besar dua desain itu sama. Putusan Hakim dalam Pengadilan Niaga Surabaya Tanggal 23 Febuari 2005 Nomor 05HAKI2004PN.Niaga.Sby menolak gugatan yang diajukan oleh Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha berupa pembatalan sertifikat desain industri milik PT. Anglo Sama Permata Motor. Dasar pertimbangan Hakim dalam menentukan desain industri Sepeda Motor Garuda milik PT. Anglo Sama Permata Motor adalah desain yang baru karena tidak sama atau identik dengan pengungkapan desain industri motor scooter milik penggugat. Perbedaannya terletak pada desain industri Sepeda Motor Garuda tidak ada penutup mesin bagian bawah dan sistem rem belakang adalah rem cakram. Serta oleh Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha tidak dapat menghadirkan contoh motor garuda di muka persidangan, maka tidak dapat dibuktikan apakah dua desain itu serupa atau sama. Akan tetapi dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung Tanggal 24 Oktober 2005 Nomor 022 KNHaKI2005 mengabulkan permohonan kasasi Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha berupa pembatalan sertifikat desain industri sepeda motor garudamilik PT. Anglo Sama Permata Motor dan membatalkan putusan Pengadilan Niaga Tanggal 23 Febuari 2005 Nomor 05HAKI2004PN.Niaga.Sby. Mahkamah Agung. Dalam putusannya mempertimbangkan bahwa desain industri milik Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha serupa alias sama dengan desain motor Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha karena tidak mempunyai perbedaan secara signifikan. Berdasarkan uraian kasus diatas Putusan Pengadilan Niaga Surabaya yangmenyatakan bahwa desain industri sepeda motor garuda tidak sama atau identik dikarenakan adanya perbedaan dengan desain industri motor scooter milik pengugat. 42

1. Pertimbangan Pengadilan Niaga

Putusan Hakim dalam Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tanggal 29 November 2004 Nomor 46 Desain Industri2004PN.Niaga.Jkt.Pst membatalkan pendaftaran desain industri lemari atas nama Robert Ito. Hakim Pengadilan Niaga menyatakan bahwa desain industri lemari tidak mempunyai kebaruan dan bukan merupakan desain industri yang baru. Karena desain industri milik Robert Ito adalah pengulangan atau penjiplakan dari desain industri Lemari CBK 124 milik PT. Cahaya Buana Intitama. Dari segi pendaftaran Hakim Pengadilan Niaga tidak memperhatikan fakta mengenai tanggal permohonan pendaftaran desain industri milik tergugat pemohon kasasi dengan tanggal permohonan pendaftaran desain industri milik penggugat termohon kasasi. Hakim Pengadilan Niaga juga memerintahkan turut tergugat pemohon kasasi untuk mencatatkan pembatalan pendaftaran desain industri lemari Nomor ID 0 006 357 atas nama 42 Adrian Sutedi, Hak Atas Kekayaan Intelektual, Cetakan Kedua, Jakarta: Sinar Grafika, 2013, h.147.