Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance Terhadap Kinerja Keuangan pada Perusahaan Perbankan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2012-2014

Lampiran 1

Daftar ROAPerusahaan Perbankan Tahun 2012-2014

Sumber : Data Sekunder yang diolah, 2016 No

.

Kode Nama Perusahaan ROA (%)

2012 2013 2014

1. AGRO Bank Agroniaga 1.63 1.66 1.53

2. BABP Bank Bumiputera Indonesia Tbk 0.09 0.93 0.82 3. BACA Bank Capital Indonesia Tbk 1.32 1.59 1.33

4. BBCA Bank Central Asia Tbk 3.60 3.80 3.90

5. BBKP Bank Bukopin Tbk 1.83 1.75 1.33

6. BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 2.92 3.36 3.49 7 BBNP Bank Nusantara Parahyangan Tbk 1.57 1.58 1.32 8. BBRI Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk 5.15 5.03 4.74 9. BCIC Bank Century Intervest Corp Tbk 1.06 -7.58 -4.96 10. BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk 2.70 2.50 1.40 11. BEKS Bank Eksekutif Internasional Tbk 0.98 1.23 1.58

12. BJBR Bank Jabar Banten Tbk 2.46 2.61 1.94

13. BKSW Bank Kesawan Tbk -0.81 0.07 1.05

14. BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk 3.55 3.66 3.57

15. BNBA Bank Bumi Arta Tbk 2.47 2.05 1.52

16. BNGA Bank Niaga Tbk 3.18 2.76 1.44

17. BNII Bank Internasional Indonesia Tbk 1.62 1.71 0.67

18. BNLI Bank Permata Tbk 1.70 1.55 1.16

19. BSIM Bank Sinar Mas Tbk 1.74 1.71 1.02

20. BSWD Bank SwadesiTbk 3.14 3.80 3.37

21. BTPN Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk 4.70 4.50 3.60 22. BVIC Bank Victoria International Tbk 2.17 1.97 0.80

23. INPC Bank Interpacific Tbk 0.66 1.39 0.78

24. MAYA Bank Mayapada International Tbk 2.41 2.53 1.98 25. MCOR Bank Multicor International Tbk 2.04 1.74 0.79

26. NISP Bank NISP Tbk 1.79 1.81 1.79

27. NOBU Bank Nationalnobu Tbk 0.59 0.78 0.43

28. PNBN Bank Pan Indonesia Tbk 1.96 1.85 1.79 29. SDRA Bank himpunan Saudara 1906 Tbk 3.57 5.14 2.81

Lampiran 2

Daftar Ukuran Dewan Komisaris Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Sumber : Data Sekunder yang diolah, 2016

No. Kode Nama Perusahaan Dewan Komisaris

2012 2013 2014

1. AGRO Bank Agroniaga 3 3 3

2. BABP Bank Bumiputera Indonesia Tbk 4 2 3

3. BACA Bank Capital Indonesia Tbk 3 3 3

4. BBCA Bank Central Asia Tbk 5 5 5

5. BBKP Bank Bukopin Tbk 5 5 7

6. BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 7 7 8

7 BBNP Bank Nusantara Parahyangan Tbk 4 4 4

8. BBRI Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk 8 8 7 9. BCIC Bank Century Intervest Corp Tbk 3 3 2

10. BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk 8 8 6

11. BEKS Bank Eksekutif Internasional Tbk 4 3 4

12. BJBR Bank Jabar Banten Tbk 6 5 7

13. BKSW Bank Kesawan Tbk 6 6 6

14. BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk 7 7 7

15. BNBA Bank Bumi Arta Tbk 3 3 3

16. BNGA Bank Niaga Tbk 8 8 8

17. BNII Bank Internasional Indonesia Tbk 7 6 6

18. BNLI Bank Permata Tbk 9 8 8

19. BSIM Bank Sinar Mas Tbk 3 3 3

20. BSWD Bank SwadesiTbk 5 5 6

21. BTPN Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk 6 6 6 22. BVIC Bank Victoria International Tbk 4 4 4

23. INPC Bank Interpacific Tbk 5 5 6

24. MAYA Bank Mayapada International Tbk 6 5 5 25. MCOR Bank Multicor International Tbk 4 3 3

26. NISP Bank NISP Tbk 8 8 8

27. NOBU Bank Nationalnobu Tbk 3 3 3

28. PNBN Bank Pan Indonesia Tbk 4 4 5

Lampiran 3

Daftar Persentase Komisaris Independen Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Sumber : Data Sekunder yang diolah, 2016

No. Kode Nama Perusahaan Persentase (%)

2012 2013 2014

1. AGRO Bank Agroniaga 50.0 60.0 60.0

2. BABP Bank Bumiputera Indonesia Tbk 100.0 100.0 33.3 3. BACA Bank Capital Indonesia Tbk 66.7 66.7 66.7

4. BBCA Bank Central Asia Tbk 60.0 60.0 60.0

5. BBKP Bank Bukopin Tbk 40.0 60.0 57.1

6. BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 57.1 57.1 50.0 7 BBNP Bank Nusantara Parahyangan Tbk 50.0 50.0 50.0 8. BBRI Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk 50.0 37.5 71.4 9. BCIC Bank Century Intervest Corp Tbk 66.7 66.7 50.0 10. BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk 50.0 50.0 50.0 11. BEKS Bank Eksekutif Internasional Tbk 75.0 66.7 50.0

12. BJBR Bank Jabar Banten Tbk 66.7 80.0 57.1

13. BKSW Bank Kesawan Tbk 50.0 50.0 50.0

14. BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk 57.1 57.1 71.4

15. BNBA Bank Bumi Arta Tbk 66.7 66.7 66.7

16. BNGA Bank Niaga Tbk 50.0 50.0 50.0

17. BNII Bank Internasional Indonesia Tbk 57.1 66.7 50.0

18. BNLI Bank Permata Tbk 55.6 50.0 50.0

19. BSIM Bank Sinar Mas Tbk 66.7 66.7 66.7

20. BSWD Bank SwadesiTbk 60.0 60.0 66.7

21. BTPN Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk 50.0 50.0 50.0 22. BVIC Bank Victoria International Tbk 75.0 75.0 75.0

23. INPC Bank Interpacific Tbk 60.0 60.0 50.0

24. MAYA Bank Mayapada International Tbk 50.0 60.0 60.0 25. MCOR Bank Multicor International Tbk 50.0 66.7 66.7

26. NISP Bank NISP Tbk 50.0 50.0 50.0

27. NOBU Bank Nationalnobu Tbk 66.7 66.7 66.7

28. PNBN Bank Pan Indonesia Tbk 50.0 50.0 60.0 29. SDRA Bank himpunan Saudara 1906 Tbk 66.7 66.7 75.0

Lampiran 4

Daftar Ukuran Dewan Direksi Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Sumber : Data Sekunder yang diolah, 2016

No. Kode Nama Perusahaan Dewan Direksi

2012 2013 2014

1. AGRO Bank Agroniaga 5 5 5

2. BABP Bank Bumiputera Indonesia Tbk 5 4 6

3. BACA Bank Capital Indonesia Tbk 4 4 5

4. BBCA Bank Central Asia Tbk 10 10 10

5. BBKP Bank Bukopin Tbk 7 6 7

6. BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 11 10 10

7 BBNP Bank Nusantara Parahyangan Tbk 5 5 5

8. BBRI Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk 11 11 11 9. BCIC Bank Century Intervest Corp Tbk 5 6 3

10. BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk 11 11 9

11. BEKS Bank Eksekutif Internasional Tbk 5 8 7

12. BJBR Bank Jabar Banten Tbk 6 4 7

13. BKSW Bank Kesawan Tbk 6 6 6

14. BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk 11 11 11

15. BNBA Bank Bumi Arta Tbk 3 3 3

16. BNGA Bank Niaga Tbk 11 12 11

17. BNII Bank Internasional Indonesia Tbk 9 8 8

18. BNLI Bank Permata Tbk 10 10 9

19. BSIM Bank Sinar Mas Tbk 7 6 8

20. BSWD Bank SwadesiTbk 6 5 5

21. BTPN Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk 10 10 9 22. BVIC Bank Victoria International Tbk 5 6 6

23. INPC Bank Interpacific Tbk 6 6 6

24. MAYA Bank Mayapada International Tbk 6 6 6 25. MCOR Bank Multicor International Tbk 4 5 5

26. NISP Bank NISP Tbk 9 11 11

27. NOBU Bank Nationalnobu Tbk 5 5 4

28. PNBN Bank Pan Indonesia Tbk 11 11 11

Lampiran 5

Daftar Persentase Komite Audit Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Sumber : Data Sekunder yang diolah, 2016

No. Kode Nama Perusahaan Persentase (%)

2012 2013 2014

1. AGRO Bank Agroniaga 66.7 66.7 66.7

2. BABP Bank Bumiputera Indonesia Tbk 66.7 66.7 66.7 3. BACA Bank Capital Indonesia Tbk 66.7 66.7 66.7

4. BBCA Bank Central Asia Tbk 66.7 66.7 66.7

5. BBKP Bank Bukopin Tbk 75.0 50.0 75.0

6. BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 50.0 50.0 75.0 7 BBNP Bank Nusantara Parahyangan Tbk 66.7 66.7 66.7 8. BBRI Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk 50.0 37.5 50.0 9. BCIC Bank Century Intervest Corp Tbk 66.7 50.0 50.0 10. BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk 33.3 33.3 40.0 11. BEKS Bank Eksekutif Internasional Tbk 66.7 66.7 66.7

12. BJBR Bank Jabar Banten Tbk 50.0 50.0 50.0

13. BKSW Bank Kesawan Tbk 66.7 66.7 66.7

14. BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk 33.3 33.3 33.3

15. BNBA Bank Bumi Arta Tbk 66.7 66.7 66.7

16. BNGA Bank Niaga Tbk 50.0 66.7 66.7

17. BNII Bank Internasional Indonesia Tbk 40.0 66.7 50.0

18. BNLI Bank Permata Tbk 50.0 50.0 66.7

19. BSIM Bank Sinar Mas Tbk 60.0 60.0 75.0

20. BSWD Bank SwadesiTbk 66.7 66.7 66.7

21. BTPN Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk 40.0 40.0 75.0 22. BVIC Bank Victoria International Tbk 66.7 66.7 66.7

23. INPC Bank Interpacific Tbk 60.0 66.7 33.3

24. MAYA Bank Mayapada International Tbk 66.7 66.7 66.7 25. MCOR Bank Multicor International Tbk 66.7 66.7 66.7

26. NISP Bank NISP Tbk 50.0 60.0 60.0

27. NOBU Bank Nationalnobu Tbk 25.0 25.0 25.0

28. PNBN Bank Pan Indonesia Tbk 75.0 75.0 75.0 29. SDRA Bank himpunan Saudara 1906 Tbk 66.7 66.7 66.7

Lampiran 6 Hasil Uji SPSS

Descriptive Statistics

N Range Minimum Maximum Mean Std. Deviation

Variance

Statisti c

Statistic Statistic Statistic Statistic Std. Error

Statistic Statistic

Dewan Komisaris 87 7 2 9 5,10 ,202 1,880 3,536

Dewan Direksi 87 9 3 12 7,21 ,284 2,651 7,026

Komisaris Independen 87 67 33 100 59,33 1,198 11,170 124,771 Komite Audit 87 50 25 75 58,89 1,429 13,326 177,585 Return On Assets 87 12,73 -7,58 5,15 1,9110 ,18985 1,77082 3,136 Valid N (listwise) 87

Sumber : Data Sekunder yang diolah, 2016

Hasil Uji Asumsi Klasik a. Hasil Uji Normalitas

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Unstandardized Residual

N 87

Normal Parametersa,b Mean

,0000000

Std. Deviation 1,59583137

Most Extreme Differences

Absolute ,108

Positive ,085

Negative -,108

Kolmogorov-Smirnov Z 1,012

Asymp. Sig. (2-tailed) ,258

a. Test distribution is Normal.

b. Hasil Uji Multikolinearitas

Coefficientsa

Model Unstandardized

Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig. Collinearity Statistics

B Std. Error Beta Tolerance VIF

1

(Constant) -2,674 1,803 -1,483 ,142

Dewan Komisaris ,235 ,153 ,249 1,535 ,129 ,375 2,664

Dewan Direksi ,189 ,104 ,283 1,814 ,073 ,407 2,458

Komisaris Independen ,021 ,018 ,130 1,150 ,254 ,772 1,296

Komite Audit ,014 ,014 ,102 ,970 ,335 ,894 1,118

a. Dependent Variable: Return On Assets

Collinearity Diagnosticsa Model Dime

nsion

Eigenvalue Condition Index

Variance Proportions

(Constant) Dewan Komisaris Dewan Direksi Komisaris Independen Komite Audit 1

1 4,741 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00

2 ,186 5,046 ,00 ,07 ,07 ,03 ,04

3 ,038 11,114 ,00 ,01 ,01 ,28 ,62

4 ,028 13,112 ,00 ,76 ,88 ,01 ,01

5 ,007 26,026 ,99 ,16 ,03 ,68 ,32

a. Dependent Variable: Return On Assets

Coefficient Correlationsa

Model Komite Audit Komisaris

Independen Dewan Direksi Dewan Komisaris 1 Correlations

Komite Audit 1,000 ,074 ,031 ,206

Komisaris Independen ,074 1,000 ,130 ,240

Dewan Direksi ,031 ,130 1,000 -,687

Dewan Komisaris ,206 ,240 -,687 1,000

Covariances

Komite Audit ,000 1,853E-005 4,588E-005 ,000

Komisaris Independen 1,853E-005 ,000 ,000 ,001

Dewan Direksi 4,588E-005 ,000 ,011 -,011

Dewan Komisaris ,000 ,001 -,011 ,023

c. Hasil Uji Heteroskedastisitas

Coefficientsa

Model Unstandardized

Coefficients

Standardized Coefficients

T Sig.

B Std. Error Beta

1

(Constant) 1,649 1,359 1,214 ,228

Dewan Komisaris -,007 ,115 -,011 -,062 ,951

Dewan Direksi -,024 ,079 -,053 -,305 ,761

Komisaris Independen -,002 ,014 -,017 -,132 ,895

Komite Audit -,005 ,011 -,055 -,473 ,637

a. Dependent Variable: AbsUi

d. Hasil Uji Autokorelasi

Model Summaryb Model R R Square Adjusted R

Square

Std. Error of the Estimate

Durbin-Watson

1 ,433a ,188 ,148 1,63429 2,139

a. Predictors: (Constant), Komite Audit, Komisaris Independen, Dewan Direksi, Dewan Komisaris

Hasil Uji T

Coefficientsa

Model Unstandardized

Coefficients

Standardized Coefficients

T Sig.

B Std. Error Beta

1

(Constant) -2,674 1,803 -1,483 ,142

Dewan Komisaris ,235 ,153 ,249 1,535 ,129

Dewan Direksi ,189 ,104 ,283 1,814 ,073

Komisaris Independen ,021 ,018 ,130 1,150 ,254

Komite Audit ,014 ,014 ,102 ,970 ,335

a. Dependent Variable: Return On Assets

Hasil Uji F

Hasil Koefisien Determinasi (R2)

ANOVAa

Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig.

Regression 50,666 4 12,667 4,742 ,002b

Residual 219,014 82 2,671

Total 269,680 86

a. Dependent Variable: Return On Assets

b. Predictors: (Constant), Komite Audit, Komisaris Independen, Dewan Direksi, Dewan Komisaris

Model Summary

Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate

1 ,433a ,188 ,148 1,63429

a. Predictors: (Constant), Komite Audit, Komisaris Independen, Dewan Direksi, Dewan Komisaris

Lampiran 7

Penentuan T Tabel

Pr df

0.25 0.10 0.05 0.025 0.01 0.005 0.001

0.50 0.20 0.10 0.050 0.02 0.010 0.002

20 0.68695 1.32534 1.72472 2.08596 2.52798 2.84534 3.55181 21 0.68635 1.32319 1.72074 2.07961 2.51765 2.83136 3.52715 22 0.68581 1.32124 1.71714 2.07387 2.50832 2.81876 3.50499 23 0.68531 1.31946 1.71387 2.06866 2.49987 2.80734 3.48496 24 0.68485 1.31784 1.71088 2.06390 2.49216 2.79694 3.46678 25 0.68443 1.31635 1.70814 2.05954 2.48511 2.78744 3.45019 26 0.68404 1.31497 1.70562 2.05553 2.47863 2.77871 3.43500 27 0.68368 1.31370 1.70329 2.05183 2.47266 2.77068 3.42103 28 0.68335 1.31253 1.70113 2.04841 2.46714 2.76326 3.40816 29 0.68304 1.31143 1.69913 2.04523 2.46202 2.75639 3.39624

DAFTAR PUSTAKA

Sumber Buku:

Azuar Juliandi dan Irfan. 2013. Metodologi Penelitian Kuantitatif untuk Ilmu-Ilmu

Bisnis. Medan: Perdana Mulya Sarana.

Brealey Richard, A dkk. 2007. Dasar-dasar Manajemen Keuangan Perusahaan, Edisi Kelima, Jilid 1. Jakarta: Erlangga.

FCGI. 2000. Peranan Dewan komisaris dan Komite Audit dalam Pelaksanaan

Corporate Governance (Tata Kelola Perusahaan). Seri Tata Kelola

Perusahaan (Corporate Governance). Jilid Kedua. Jakarta.

Ghozali, Imam. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program

SPSS.Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

Harahap, Sofyan Safri. 2003. Teori Akuntansi. Edisi Kelima. Jakarta: PT Raspindo.

Husein, Umar. 2011. Metode Penelitian Untuk Skripsi dan Tesis Bisnis, Edisi Kedua, Jakarta: PT Rajagrafindo Persada.

Indriyo, Gitosudarno dan Basri. 2002. Manajemen Keuangan. Yogyakarta: BPFE. Janie Dyah Nirmala Arum. 2012. Statistik Deskriptif & Regresi Linier Berganda

Dengan SPSS. Semarang: University Press.

Komite Nasional Kebijakan Governance (KNKG). 2006. Pedoman Umum Good

Corporate Governance Indonesia. Jakarta

Pfeffer, Jeffrey & Salancik, Gerald, R. 1978. The External control of

Organizations. New York: Harper & Row.

Prihadi, Toto. 2012. Analisis Laporan Keuangan Lanjutan Proyeksi dan Valuasi. Jakarta: BPFE.

Raharjaputra, Hendra S. 2011. Buku Panduan Praktis Manajemen Keuangan dan

Akuntansi untuk Eksekutif Perusahaan. Cetakan Pertama. Jakarta: Salemba

Empat.

Solihin, Ismail. 2009. Corporate Social Responsibility from Charity to

Sustainability. Jakarta: Salemba Empat.

Sujarweni, V., Wiratna. 2015. Metodologi Penelitian Bisnis & Ekonomi. Yogyakarta: Pustaka Baru Press.

Sutedi, Adrian. 2012. Good Corporate Governance. Jakarta: Sinar Grafika.

Syamsuddin, Lukman. 2007. Manajemen Keuangan Perusahaan: Konsep Aplikasi

dalam Perencanaan, Pengawasan, dan Pengambilan Keputusan. Jakarta: PT

Tjager, I., Nyoman dkk. 2003. Corporate Governance: Tantangan dan

Kesempatan bagi Komunitas Bisnis Indonesia. Jakarta: Prenhallindo.

Wild, John, K.R. Subramanyam, dan Robert F. Halsey. 2005. Analisis Laporan

Keuangan. Edisi Delapan, Buku Kesatu. Alih Bahasa: Yanivi dan Nurwahyu.

Jakarta: Salemba Empat.

Sumber Jurnal, Skripsi dan Tesis:

Arifani, Rizky. Pengaruh Good Corporate Governance Terhadap Kinerja

Keuangan Perusahaan (Studi pada Perusahaan yang Tercatat di Bursa Efek Indonesia). Jurnal. Universitas Brawijaya.

Arifin, Agus Zinul. 2005. “The Ownership Atructure On The Capital structure

And The Firm Perfomance”. Accounting Journal. Jakarta: Faculty of Economics Tarumanegara University.

Boediono, Gideon Sb. 2005. “Kualitas Laba: Studi Pengaruh Mekanisme

Corporate Governance dan Dampak Manajemen Laba Dengan Menggunakan Analisis Jalur”. Dalam Simposium Nasional Akuntansi VIII

Solo 15-16 September 2005

Chtourou, Sonda Marrakchi., Bedard, Jean dan Courteau, Lucie. 2001. Corporate

Governance and Earnings Management. Paper.

Darwis, Herman. 2009. Corporate Governance Terhadap Kinerja Perusahaan.

Jurnal Keuangan Dan Perbankan, Vol. 13, No. 3, September 2009, hal.

418-430.

Dewayanto, Totok. 2010. “Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance

terhadap Kinerja Perbankan Nasional (Studi pada Perusahaan Perbankan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2006-2008)”.Jurnal. Fokus

Ekonomi, Vol. 5 No. 2. Universitas Diponegoro.

Hutapea, Amanda Julita. 2013. Analisis Pengaruh Corporate Governance

Terhadap Kinerja Keuangan Sektor Perbankan ( Studi pada Perusahaan Perbankan Yang Terdaftar Di BEI tahun 2007-2011. Skripsi. Fakultas

Ekonomi dan Bisnis, Universitas Diponegoro Semarang.

Jensen, Michael C. And William H. Meckling. 1976. “Theory of The Firm:

Managerial Behavior, Agency Costs And Ownership Structure”. Journal of Financial Economics 3. (1976) 305-360. Q North-Holland Publishing Company

Kemalasari, Endang. 2009. Pengaruh Penerapan Good Corporate Governance

Terhadap Kinerja Perusahaan Perbankan Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia. Tesis. Fakultas Ekonomi, Universitas Sumatera Utara Medan.

73

di Bursa Efek Indonesia Tahun 2007-2009). Skripsi. Fakultas Ekonomi,

Universitas Diponegoro Semarang.

Levine, Ross, Sara Zervos. 1996 “Stock Market Development and Long-Run

Growth”, The World Bank Economic Review, Vol. 10, No.2, A Symposium Issue on Stock Markets and Economic Development.

Paradita, Dita. 2009. Pengaruh Good Corporate Governance Terhadap Kinerja

Keuangan pada Perusahaan yang Termasuk Kelompok Sepuluh Besar Menurut Corporate Governance Perception Index (CGPI). Skripsi. Fakultas

Ekonomi, Universitas Sumatera Utara Medan.

Peruno, Dwipayana Danil. 2015. Pengaruh Mekanisme Good Corporate

Governance Terhadap Kinerja Perusahaan Perbankan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2009-2011). Skripsi. Fakutas Ekonomi,

Universitas Negeri Yogyakarta.

Purno, Bambang Listyo. 2013. Pengaruh Mekanisme Good Corporate

Governance terhadap Kinerja Perbankan (Studi pada Perusahaan Perbankan yang terdaftar di BEI Periode 2009-2011). Skripsi. Fakultas

Ekonomi, Universitas Negeri Semarang.

Rini, Tetty Sulestiyo. 2009. Pengaruh Good Corporate Governance terhadap

Hubungan antara Kepemilikan Manajerial dan Pergantian CEO dengan Kinerja Keuangan pada Bursa Efek Indonesia. Jurnal Manajemen dan Akuntansi, Volume 12, No.1.

Romano, Giulia.et al. 2012. Corporate Governanc and Perfomance in Italian

Banking Groups. Paper to be presented at the International Conference : “Corporate Governance and Regulation: Outlining New Horizons for Theory and Practice”. Pisa, Italy, Sept 19, 2012.

Sam’ani. 2008. Pengaruh Good Corporate Governance dan Leverage Terhadap

Kinerja Keuangan Pada Perbankan Yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2004 – 2007. Tesis. Fakultas Ekonomi, UniversitasDiponegoro.

Sitompul, Zulkarnain. Globalisasi dan Tantangan Industri Perbankan. Jurnal. Triwinasis, Candra Rifqi. 2013. Pengaruh Good Corporate Governnace Terhadap

Kinerja Keuangan (Studi Kasus pada Perusahaan Perbankan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2011-2012). Skripsi. Fakultas Ekonomi,

Universitas Negeri Semarang.

Widyaningrum, Arifiningtiyas. 2014. “Pengaruh Audit Internal, Intellectual

Capital dan Good Corporate Governance Terhadap Kinerja Keuangan Perusahaan. Skripsi. Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Yogyakarta.

Widyati, Maria Fransisca. 2013. Pengaruh Dewan Direksi, Komisaris

Institusional Terhadap Kinerja Keuangan. Jurnal. Fakultas Ekonomi,

Universitas Negeri Surabaya, Vol. 1, No. 1 Januari 2013.

Wulandari, Ndaruningpuri. 2006. Pengaruh Indikator Mekanisme Corporate

Governance Terhadap Kinerja Perusahaan Publik Di Indonesia. Fokus

Ekonomi, Vol. 1, No.2, Desember 2006: 120-136.

Sumber Internet: www.idx.co.id

m.harianjogja.com/baca/2016/04/01/otoritas-jasa-keuangan-pengaduan-soal-perbankan-mendoinasi-706600

BAB III

METODE PENELITIAN 3.1 Jenis Penelitian

Jenis penelitian yang dilakukan adalah asosiatif kausal. Penelitian asosiatif merupakan penelitian untuk mengetahui hubungan antara dua variabel atau lebih (Sujarweni, 2015:49). Desain Kausal berguna untuk menganalisis bagaimana suatu variabel mempengaruhi yang lain (Erlina, 2008:34). Variabel Independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah Good Corporate Governance (GCG) dengan indikator Dewan Direksi, Dewan Komisaris, Proporsi Dewan Komisaris Independen dan Komite Audit. Variabel dependen yang digunakan adalah Kinerja Keuangan yaitu ROA.

3.2 Tempat dan Waktu Penelitian

Penelitian dilakukan dengan mempelajari catatan dan dokumen perusahaan sesuai dengan yang diperlukan, yaitu data sekunder perusahaan perbankan yang diperoleh dari Bursa Efek Indonesia (BEI) melalui media internet dengan mengakses situs Mei 2016 sampai dengan Juli 2016.

3.3 Populasi dan Sampel Penelitian

Menurut Istijanto (2009) populasi merupakan jumlah keseluruhan yang mencakup semua anggota yang diteliti, dan sampel adalah bagian yang ditarik dari populasi tersebut. Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan

perbankan yang terdaftar dalam Bursa Efek Indonesia selama tahun 2012-2014 yaitu sebanyak 38 perusahaan.

Sampel adalah bagian dari jumlah karakteristik yang dimiliki oleh populasi yang digunakan untuk penelitian (Sujarweni, 2015:81). Dalam penelitian ini, sampel diambil dengan menggunakan metode populasi sasaran. Adapun kriteria yang digunakan untuk memilih sampel antara lain:

1. Terdaftar (Go Public) di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2012 dan masih tercatat di Bursa Efek Indonesia sampai dengan 31 Desember 2014.

2. Tidak delisting selama tahun 2012-2014

3. Mempublikasikan laporan tahunan (annual report) tiga tahun berturut-turut untuk periode 31 Desember 2012-2014.

Tabel 3.1

Perusahaan Perbankan yang listing (terdaftar) di BEI Tahun 2012-2014

No. Kode Nama Perusahaan Kriteria Sampel

1 2 3

1. AGRO Bank Agroniaga Tbk ✔ ✔ ✔ 1

2. AGRS Bank Agris Tbk ✔ ✔ -

3. BABP Bank Bumiputera Indonesia Tbk ✔ ✔ ✔ 2

4. BACA Bank Capital Indonesia Tbk ✔ ✔ ✔ 3

5 BBCA Bank Central Asia Tbk ✔ ✔ ✔ 4

6. BBKP Bank Bukopin Tbk ✔ ✔ ✔ 5

7. BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk ✔ ✔ ✔ 6 8. BBNP Bank Nusantara Parahyangan Tbk ✔ ✔ ✔ 7 9. BBRI Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk ✔ ✔ ✔ 8 10. BBTN Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk ✔ ✔ ✔ 9 11. BCIC Bank Century Intervest Corp Tbk ✔ ✔ -

12. BDMD Bank Mestika Dharma Tbk ✔ ✔ -

13. BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk ✔ ✔ ✔ 10

14. BEKS Bank Eksekutif Internasional Tbk ✔ ✔ ✔ 11

15. BINA Bank Ina Perdana Tbk ✔ ✔ -

36

Sumber:

Berdasarkan teknik pengambilan sampel tersebut, diperoleh 29 perusahaan yang memenuhi kriteria untuk dijadikan sampel, yaitu:

Tabel 3.2

Kriteria pemilihan sampel

No. Keterangan Jumlah Perusahaan

1. Perusahaan Perbankan yang terdaftar di BEI selama periode 2012-2014

38

2. Perusahaan yang delisting -

3. Perusahaan yang tidak mempublikasikan laporan tahunan (annual report) tiga tahun berturut-turut

(9)

Jumlah sampel 29

Sumber: Data diolah (2016)

(Tbk)

18. BKSW Bank Kesawan Tbk ✔ ✔ ✔ 14

19. BMAS Bank Maspion Indonesia Tbk ✔ ✔ ✔

20. BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk ✔ ✔ ✔ 15

21. BNBA Bank Bumi Arta Tbk ✔ ✔ ✔ 16

22 BNGA Bank Niaga Tbk ✔ ✔ -

23. BNII Bank Internasional Indonesia Tbk ✔ ✔ ✔ 17

24. BNLI Bank Permata Tbk ✔ ✔ ✔ 18

25. BSIM Bank Sinar Mas Tbk ✔ ✔ ✔ 19

26. BSWD Bank SwadesiTbk ✔ ✔ ✔ 20

27. BTPN Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk

✔ ✔ ✔ 21

28. BVIC Bank Victoria International Tbk ✔ ✔ ✔ 22

29. INPC Bank Interpacific Tbk ✔ ✔ ✔ 23

30. MAYA Bank Mayapada International Tbk ✔ ✔ ✔ 24 31. MCOR Bank Multicor International Tbk ✔ ✔ ✔ 25

32. MEGA Bank Mega Tbk ✔ ✔ ✔ 26

33 NAGA Bank Mitraniaga Tbk ✔ ✔ -

34. NISP Bank NISP Tbk ✔ ✔ ✔ 27

35. NOBU Bank Nationalnobu Tbk ✔ ✔ -

36. PNBN Bank Pan Indonesia Tbk ✔ ✔ ✔ 28

37. PNBS Bank Panin Syariaah Tbk ✔ ✔ -

3.4 Hipotesis

Hipotesis adalah suatu perumusan sementara mengenai suatu hal yang dibuat untuk menjelaskan hal itu dan juga dapat menuntun/ mengarahkan penyelidikan selanjutnya (Husein Umar, 2011:107). Sujarweni (2015) mengatakan hipotesis diturunkan dari kerangka pemikiran yang telah dibuat. Berdasarkan tinjauan pustaka dan penelitian terdahulu seperti yang diuraikan pada Bab II, maka hipotesis yang dikembangkan pada penelitian ini adalah:

H1 : Terdapat pengaruh yang positif dan signifikan pada mekanisme Good Corporate Governance yang terdiri dariukuran dewan komisaris, dewan

direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara parsial terhadap kinerja keuangan pada perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2012-2014.

H2 : Terdapat pengaruh yang positif dan signifikan pada mekanisme Good Corporate Governance yang terdiri dari ukuran dewan komisaris, dewan

direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara serempak (simultan) terhadap kinerja keuangan pada perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2012-2014.

3.5 Defenisi Operasional dan Pengukuran Variabel Penelitian

Definisi operasional adalah unsur penelitian yang memberitahukan bagaimana caranya mengukur suatu variabel (Simangarimbun 1995:34). Yang menjadi variabel penelitian ini adalah:

1. Variabel bebas (independent), yaitu ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komasiris independen dan komite audit.

38

2. Variabel terikat (dependent), yaitu kinerja keuangan (ROA). Tabel 3.3

Definisi Operasional dan Cara Pengukuran Variabel Jenis

Variabel

Nama Variabel

Definisi Operasional Skala Rumus Variabel

Independen

Ukuran Dewan Komisaris

Jumlah keseluruhan anggota dewan komisaris yang bertanggungjawab mengawasi perusahaan baik yang berasal dari

internal maupun eksternal perusahaan (Beiner et al, 2003)

Rasio _�Anggota dewan komisaris

Dewan Direksi

Jumlah anggota dewan

direksi dalam perusahaan Rasio _�Anggota dewan direksi Proporsi

Dewan Komisaris Independen

Persentase antara jumlah komisaris yang berasal dari luar perusahaan (komisaris independen) terhadap total jumlah angota dewan komisaris perusahaan.

Rasio

∑_independenKomisaris ∑keanggotaan dewan

komisaris

Komite Audit

Komite yang dibentuk oleh dewan komisaris untuk melakukan tugas pengawasan pengelolaan perusahaan.

Rasio _∑Komite audit yang berasal dari luar

∑keanggotaan komite

audit Variabel Dependen Return On Assets (ROA)

Rasio pendapatan sebelum bunga dan pajak (EBIT) atau net pendapatan dibagi dengan nilai buku aset di

awal tahun fiskal.

Rasio EBIT

Total aset

Sumber: dikembangkan untuk penelitian ini, 2016

3.6 Teknik Pengumpulan Data

Teknik pengumpulan data dalam penelitian ini adalah teknik dokumentasi, yaitu pengumpulan data yang dilakukan dengan mempelajari catatan-catatan atau

dokumen perusahaan (data sekunder) serta studi pustaka dari berbagai literatur dan sumber-sumber lainnya yang berhubungan dengan good corporate

governance. Data sekunder berisi tentang data-data annual report yang mencakup

data corporate governance yang meliputi ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi dewan komisaris independen, komite audit dan dan kinerja perusahaan yang diukur dengan metode return on assets (ROA) dari perusahaan perbankan yang listing di BEI periode 2012-2014.

3.7 Teknik Analisis Data 3.7.1 Uji Asumsi Klasik

Uji asumsi klasik terhadap model regresi yang digunakanbertujuan agar dapat diketahui apakah model regresi tersebut merupakan model regresi yang baik atau tidak (Ghozali, 2006). Dalam penelitian ini uji asumsi klasik yang digunakan adalah uji normalitas, multikolinieritas, autokorelasi dan heteroskedastisitas. 1. Uji Normalitas

Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam suatu model regresi linier variabel terikat dan variabel bebas keduanya mempunyai distribusi normal atau tidak. Model regresi yang baik adalah memiliki distribusi data normal atau mendekati normal (Ghozali, 2006).Cara membaca apakah data terdistribusi normal atau tidak adalah dengan analisis grafik, jika data menyebar di sekitar garis diagonal dan mengikuti arah garis diagonal atau grafik histogramnya menunjukkan pola lonceng distribusi normal, sebaliknya jika data menyebar jauh dari diagonal dan tidak mengikuti arah garis diagonal atau grafik histogram tidak mengikuti pola lonceng distribusi normal, maka model regresi tidak memenuhi

40

asumsi normalitas. Selain itu, kenormalan data juga bisa dilihat melalui tabel hasil uji KolmogorovSmirnov yang langsung memberikan keterangan “normal” apabila data terdistribusi secara normal.

Pengambilan keputusan mengenai normalitas adalah sebagai berikut: a.nilai Sig. atau signifikan <0.05, maka distribusi data tidak normal b.Nilai Sig. atau signifikan >0.05, maka distribusi data normal 2. Multikolinieritas

Uji multikolineraritas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independent). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel independent. Jika variabel independent saling berkorelasi, maka variabel-variabel ini tidak ortogonal. Variabel ortogonal adalah variable independent yang nilai korelasi antar sesama variabel independent sama dengan nol. Multikolinearitas dapat disebabkan karena adanya efek kombinasi dua atau lebih variabel independent. Selain itu multikolinearitas dapat digunakan VIF (Variance Inflation Factor) yang dihitung dengan rumus sebagai berikut :

VIF =1/Tolerance

Untuk mendeteksi ada atau tidaknya multikolinearitas di dalam model regresi adalah sebagai berikut (Ghozali, 2006: 92) :

Jika Tolerance ≤ 0,10 dan VIF ≥ 10 maka ada multikolinearitas. 3. Autokorelasi

Menguji autokorelasi dalam suatu model bertujuan untuk mengetahui ada tidaknya korelasi antara variabel pengganggu pada periode tertentu dengan

variabel sebelumnya. Untuk data time series autokorelasi sering terjadi. Tapi untuk data yang sampelnya crossection jarang terjadi karena variabel pengganggu satu berbeda dengan yang lain. Mendeteksi autokorelasi dengan menggunakan nilai Durbin Watson dengan kriteria jika:

1) Angka D-W di bawah -2 berarti ada autokorelasi positif 2) Angka D-W di antara -2 dan +2 berarti tidak ada autokorelasi 3) Angka D-W di atas +2 berarti ada autokorelasi negatif

4. Heteroskedastisitas

Heterokedastisitas menguji terjadinya perbedaan variance residual suatu periode pengamatan ke periode pengamatan yang lain. Cara memprediksi ada tidaknya heteroskedastisitas pada suatu model dapat dilihat dengan pola gambar Scatterplot, regresi yang tidak terjadi heteroskedastisitas jika titik-titik data menyebar di atas dan di bawah atau di sekitar angka 0, titik-titik data tidak mengumpul hanya di atas atau di bawah saja, penyebaran titik-titik data tidak boleh membentuk pola bergelombang melebar kemudian menyempit dan melebar kembali, penyebaran titik-titik data tidak berpola.

Untuk mendeteksi adanya heteroskedastisitas dilakukan dengan melakukan uji glesjer. Uji glesjer meregres nilai absolut residual terhadap variabel independen dengan persamaan regresi:

│Ut│= α + βXt + vt, dimana Ut adalah unsur kesalahan (Ghozali, 2007:108) Jika variabel independen signifikan secara statistik mempengaruhi variabel dependen, maka ada indikasi terjadi heteroskedastisitas. Jika probabilitas signifikansinya di atas tingkat kepercayaan 5%, maka dapat disimpulkan model regresi tidak mengandung heteroskedastisitas (Ghozali, 2006).

42

3.7.2 Metode Analisis Regresi

Juliandi dan Irfan (2013:164) memaparkan bahwa analisis regresi bertujuan untuk memprediksi perubahan nilai variabel terikat akibat pengaruh dari nilai variabel bebas. Melihat kerangka konseptual dalam penelitian ini, analisis regresi yang digunakan adalah :

1. Uji Analisis Regresi Berganda

Analisis data dalam penelitian ini adalah analisis kuantitatif. Analisis data kuantitatif dilakukan dengan cara mengumpulkan data yang dibutuhkan, kemudian mengolah dan menyajikannya dalam bentuk tabel. Grafik dan outuput digunakan untuk menarik kesimpulan sebagai dasar pengambilan keputusan. Teknik analisis dalam penelitian ini menggunakan regresis linier berganda (multiple liniear regression). Analisis regresi berganda dapat menjelaskan pengaruh antara variabel terikat dengan variabel bebas. Untuk mempermudah analisis dalam penelitian ini digunakan alat bantu software SPSS (Statistical

Package for Social Science). Persamaan yang digunakan dalam penelitian ini

adalah sebagai berikut:

Y= � + �_�X1 + ��X2 + ��X3 + ��X4 +� Keterangan:

Y : Return On Assets

� : Konstanta e : error

� : koefisien regresi

X1 :Ukuran Dewan Komisaris X2 :Dewan Direksi

X3 : Proporsi Komisaris Independen X4 : Komite Audit

2. Uji Koefisien determinasi (R2)

Dalam uji linier berganda ini dianalisis pula besarnya koefisien determinasi (Goodness of fit), yang dinotasikan dengan R2 yang mencerminkan kemampuan variabel dependen. Tujuan analisis ini adalah untuk menghitung besarnya pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen. Nilai R2 menunjukkan seberapa besar proporsi dari total variasi variabel tidak bebas yang dapat dijelaskan oleh variabel penjelasnya. Semakin tinggi nilai R2 maka semakin besar proporsi dari total variasi variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh variabel independen (Ghozali, 2005).

3.7.3 Pengujian Hipotesis

Pengujian terhadap masing-masing hipotesis dilakukan dengan cara sebagai berikut : uji signifikan (pengaruh nyata) variabel independen terhadap variabel dependen baik secara parsial maupun secara bersama-sama pada hipotesis 1 (H1) sampai dengan hipotesis 4 (H4) dilakukan dengan uji F (F-test) dan uji statistic t (t-test) pada level 5% (α =0,05).

1. Uji Signifikasi Simultan (Uji Statistik F)

Pengujian ini bertujuan untuk menguji secara signifikan pengaruh variabel independen (ukuran dewan komisaris, ukuran dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit) terhadap variabel dependen (kinerja keuangan, yaitu ROA) secara bersama-sama dengan melihat nilai signifikan F. Uji statistik F pada dasarnya menjukkan apakah semua variabel independen yang dimaksud

44

dalam model ini mempunyai pengaruh secara bersama-sama atau simultan terhadap variabel dependen.

Untuk menguji apakah masing-masing variabel bebas berpengaruh secara signifikan terhadap variabel terikat secara parsial dengan menentukan derajat

kepercayaan 95% (α =0,05) dan juga penerimaan atau penolakan hipotesa, maka

cara yang dilakukan adalah :

1. H0 : β1 = β2 = β3 = β4 = 0, artinya tidak ada pengaruh ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara simultan terhadap kinerja keuangan (ROA).

2. Ha : β1 ≠ β2 ≠ β3 ≠ β4 ≠ 0, artinya ada pengaruh ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara simultan terhadap kinerja keuangan (ROA).

Kriteria Pengujiannya dengan taraf signifikansi sebesar 5% maka:

1. Apabila F hitung > F tabel, maka Ho ditolak dan Ha diterima, berarti masing-masing variabel independen secara bersama-sama mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap variabel dependen.

2. Apabila F hitung < F tabel, maka Ho di terima dan Ha ditolak, berarti masing-masing variabel independen secara bersama-sama tidak mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap variabel dependen.

Menentukan signifikansi:

1. Nilai signifikasi (P Value) < 0,05 maka H0 ditolak dan Ha diterima. 2. Nilai signifikasi (P Value) > 0,05 maka H0 diterima dan Ha ditolak. Membuat kesimpulan:

1. Bila (P Value) < 0,05 maka H0 ditolak dan Ha diterima. Artinya variabel independen secara simultan (bersama-sama) mempengaruhi variabel dependen.

2. Bila (P Value) > 0,05 maka H0 diterima dan Ha ditolak. Artinya variabel independen secara simultan (bersama-sama) tidak mempengaruhi variabel dependen.

2. Uji Signifikansi Parsial (Uji Statistik t)

Uji parsial digunakan untuk mengetahui pengaruh masing-masing variabel terhadap variabel dependen. Pengujian dilakukan dengan menggunakan signifikan

level 0,05 (α=5%). Penerimaan atau penolakan hipotesis dilakukan dengan

kriteria:

1. Jika nilai signifikan > 0,05 maka hipotesis ditolak (koefisien regresi tidak signifikan). Ini berarti secara parsial variabel independen tidak mempunyai pengaruh secara signifikan terhadap variabel dependen.

2. Jika nilai signifikan < 0,05 maka hipotesis diterima (koefisien regresi signifikan). Ini berarti secara parsial variabel independen tersebut mempunyai pengaruh yang sgnifikan terhadap variabel dependen (Ghozali, 2006)

BAB IV PEMBAHASAN 4.1 Deskripsi Objek Penelitian

4.1.1 Deskripsi Data

Bab ini akan menyajikan hasil dari analisis data berdasarkan pengamatan sejumlah variabel yang dipakai dalam model regresi. Sebagaimana yang telah diuraikan pada bab sebelumnya. Bahwa penelitian ini melibatkan satu variabel dependen yaitu kinerja keuangan (ROA) dan empat (4) variabel independen yaitu ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit.

Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh bank umum yang terdaftar pada Bank Indonesia sebanyak 38 bank. Penentuan sampel penelitian ini menggunakan metode populasi sasaran. Atas dasar kriteria-kriteria yang telah ditetapkan pada bab sebelumnya, maka diperoleh jumlah sampel dari penelitian selama periode 2012-2014 adalah sebanyak 29 bank.

4.2 Analisis Hasil Penelitian 4.2.1 Analisis Deskriptif

Analisis statistik deskriptif memberikan informasi mengenai nilai maksimum, nilai minimum, milai rata-rata (mean) dan simpangan baku (standard

deviation) data yang digunakan agar data yang tersaji menjadi mudah dipahami

dan informatif bagi pembaca.

Variabel yang digunakan dalam penelitian, yaitu dewan komisaris, dewan direksi, komisaris independen dan komite audit sebagai variabel independen dan

return on assets sebagai variabel dependen. Statistik deskriptif dari variabel

tersebut disajikan dalam tabel 4.1. Tabel 4.1

Statistik Deskriptif

Descriptive Statistics

N Range Minimum Maximum Mean Std. Deviation Variance

Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic

Dewan Komisaris 87 7 2 9 5,10 ,202 1,880 3,536

Dewan Direksi 87 9 3 12 7,21 ,284 2,651 7,026

Komisaris Independen

87 67 33 100 59,33 1,198 11,170 124,771

Komite Audit 87 50 25 75 58,89 1,429 13,326 177,585 Return On Assets 87 12,73 -7,58 5,15 1,9110 ,18985 1,77082 3,136 Valid N (listwise) 87

Sumber: Data Sekunder yang diolah, 2016

Berikut perincian data deksriptif yang dapat dijelaskan yang telah diolah secara statistik yang menggunakan sampel (N) sebanyak 87 sampel:

1. Dewan Komisaris

Dewan Komisaris mempunyai rentang antara 2 sampai 9 orang dengan rata-rata keseluruhan jumlah dewan komisaris adalahsebanyak 5 orang. Berdasarkan peraturan Bank Indonesia tentang Pelaksanaan Good

Corporate Governance, jumlah dewan komisaris minimal sebanyak 3

orang. Hal ini menunjukkan jumlah dewan komisaris tergolong cukup banyak.Bank yang memiliki ukuran yang besar biasanya akan memiliki masalah keagenan yang lebih besar pula (karena sulit dimonitor) sehingga diperlukan fungsi pengawasan yang lebih banyak dengan menambah jumlah dewan komisaris. Jumlah anggota dewan komisaris yang banyak akan membuat pengawasan lebih optimal.

48

2. Dewan Direksi

Dewan Direksi mempunyai rentang antara 3 sampai 12 orang dengan rata-rata rata-rata keseluruhan jumlah dewan direksi 7 orang. Hal ini menunjukkan jumlah dewan direksi tergolong banyak. Dewan direksi yang banyak akan membuat tugas-tugas yang ada di dalam perusahaan cepat selesai karena banyaknya sumber daya yang mampu menjalankan tugasnya di dalam perusahaan. Semakin banyak jumlah dewan direksi menunjukkan ukuran perusahaan semakin besar dan kompleks.

3. Komisaris Independen

Proporsi Dewan Komisaris Independen mempunyai rentang antara 33% sampai 100% dengan rata-rata sebesar 59,33%. Berdasarkan peraturan Bank Indonesia Nomor 8/4/PBI/2006 tentang Pelaksanaan Good

Corporate Governance bahwa proporsi dewan komisaris independen pada

tabel 4.1 tergolongbanyak. Dengan jumlah anggota yang banyak maka komisaris tidak bisa mengintervensi komisaris independen karena jumlahnya sebanding dengan pihak internal sehingga membuat pengawasan independen.

4. Komite Audit

Jumlah Komite Audit mempunyai rentang antara 25% sampai 75% dengan rata-rata sebesar 58,89%. Berdasarkan peraturan Bank Indonesia Nomor 8/4/PBI/2006 tentang Pelaksanaan Good Corporate Governancebahwa independensi anggota komite audit pada tabel 4.1 tergolong cukup banyak. Dengan jumlah anggota yang cukup banyak akan membantu komisaris di dalam memastikan pelaksanaan tata kelola perusahaan yang baik serta

memberikan pendapat profesional yang independen kepada komisaris terhadap laporan keuangan dan sebagainya.

5. Return On Assets (ROA)

Nilai ROA mempunyai rentang antara -7,58% sampai 5,15% dengan rata-rata sebesar 1,9110%. Berdasarkan Siaran Pers Bank Indonesia No. 7/ 69/ PSHM/ Humas, bank dapat dikatakan memiliki kinerja baik, apabila memenuhi kriteria ROA minimal 1,5%. Nilai rata-rata ROA yang ditampilkan pada tabel 4.1 termasuk dalam kategori cukup baik. Besarnya nilai ROA menunjukkan kinerja perusahaan yang baik. Semakin besar nilai ROA suatu bank, semakin besar pula tingkat pengembalian investasi.

4.3 AnalisisUji Asumsi Klasik 4.3.1 Uji Normalitas

Uji normalitas data dilakukan untuk melihat apakah dalam model regresi, variabel dependen dan independennya memiliki distribusi normal atau tidak. Pengujian normalitas dapat dilihat dari gambar di bawah ini:

Gambar 4.1

Uji Normalitas dengan Histogram

50

Berdasarkan gambar 4.1 pada grafik histogram, dapat disimpulkan bahwa grafik histogram memberikan pola distribusi normal, yaitu bentuknya melengkung ke atas menyerupai pola lonceng.

Gambar 4.2

Hasil Uji Normalitas Grafik P-P Plot

Sumber: Data sekunder yang diolah, 2016

Berdasarkan gambar 4.2 dapat dilihat bahwa grafik normal probability plot

of regression standardized menunjukkan pola grafik yang normal. Hal ini terlihat

dari titik-titik yang menyebar di sekitar garis diagonal dan penyebarannya mengikuti arah garis diagonal.

Kriteria untuk menentukan normal atau tidaknya data, juga dapat dilihat melalui tabel hasil uji Kolmogrov Smirnov berdasarkan nilai probabilitasnya.

Tabel 4.2

Hasil Uji Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Unstandardized Residual

N 87

Normal Parametersa,b Mean ,0000000 Std. Deviation 1,59583137

Most Extreme Differences

Absolute ,108

Positive ,085

Negative -,108

Kolmogorov-Smirnov Z 1,012

Asymp. Sig. (2-tailed) ,258

a. Test distribution is Normal. b. Calculated from data.

Berdasarkan hasil uji Kolmogorov Smirnov pada tabel 4.2 dapat diketahui bahwa data terdisribusi normal. Hal ini dapat dilihat dari Asymp. Sig. (2-tailed) atau probabilitasnya yang menunjukkan angka 0,258, yang berarti lebih besar dari tingkat signifikansi 5% atau 0,05. Maka dapat disimpulkan bahwa distribusi data adalah normal.

4.3.2 Uji Multikolinearitas

Uji multikolinearitas bertujuan untuk meneliti apakah dalam model regresi ditemukan adanya korelasi di antara variabel independen. Untuk mendeteksi ada atau tidaknya multikolinearitas dalam model regresi dilihat dari nilai tolerance dan lawannya Variance Inflation Factor (VIF). Apabila nilai VIF ≤ 10 dan nilai tolerance ≥ 0,1, maka terjadi multikolineritas. Dan apabila VIF < 10 dan nilai tolerance > 0,1, maka dapat disimpulkan tidak terjadi multikolineritas.

52

Tabel 4.3

Hasil Uji Multikolinearitas Coefficientsa

Model Collinearity Statistics Keputusan

Tolerance VIF

1 (Constant)

Dewan Komisaris ,375 2,664 Tidak terdapat multikolinearitas

Dewan Direksi ,407 2,458 Tidak terdapat multikolinearitas

Komisaris Independen ,772 1,296 Tidak terdapat multikolinearitas

Komite Audit ,894 1,118 Tidak terdapat multikolinearitas

a. Dependent Variable: Return On Assets

Sumber: Data Sekunder yang diolah, 2016

Hasil uji multikolinearitas yang terdapat pada Tabel 4.3 menunjukkan bahwa model regresi yang dipakai untuk variabel-variabel independen penelitian tidak terdapat masalah multikolinearitas. Model tersebut terbebas dari masalah multikolinearitas karena semua variabel menunjukkan nilai Tolerance tidak kurang dari 0,1 dan mempunyai nilai VIF yang tidak lebih dari 10.

4.3.3 Uji Autokorelasi

Uji autokorelasi bertujuan untuk menguji ada atau tidaknya korelasi antara variabel pengganggu pada periode tertentu dengan variabel pengganggu pada periode sebelumnya. Jika terjadi autokorelasi, maka dinamakan ada problem autokorelasi. Sementara model regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari autokorelasi. Cara yang dapat digunakan untuk mendeteksi masalah autokorelasi adalah dengan menggunakan nilai uji Durbin Watson. Hasill uji autokorelasi dapat dilihat dalam Tabel 4.4

Tabel 4.4 Hasil Uji Autokorelasi

Model Summaryb

Model R R Square Adjusted R Square

Std. Error of the Estimate

Durbin-Watson

1 ,433a ,188 ,148 1,63429 2,139

a. Predictors: (Constant), Komite Audit, Komisaris Independen, Dewan Direksi, Dewan Komisaris

b. Dependent Variable: Return On Assets

Sumber: Data Sekunder yang diolah, 2016

Tabel 4.4 menjelaskan bahwa nilai Durbin Watson (DW) diperoleh sebesar 2,139. Nilai ini akan dibandingkan dengan nilai tabel DW dengan menggunakan nilai signifikansi 5%, jumlah sampel (n) = 87 dan jumlah variabel bebas (k) = 4. Dari tabel DW (k=4 dan n=87) diperoleh nilai batas bawah (dL) adalah 1,5567 dan batas atas (Du) adalah 1,7485. Penelitian yang dinyatakan bebas dari autokorelasi adalah yang memenuhi kriteria dU<dw<4-dU.

Maka, penelitian ini dinyatakan bebas dari autokorelasi karena hasil yang diperoleh adalah:

1,7485 (dU) < 2,139 (DW) < 2,2515 (4-Du)

4.3.4 Uji Heteroskedastisitas

Uji heteroskedastisitas bertujuan untuk melihat apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variabel dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain. Untuk melihat ada atau tidaknya heteroskedastisitas dilakukan dengan mengamati grafik scatterplot antar nilai prediksi variabel terikat dengan residualnya.

54

Gambar 4.3

Hasil Uji Heteroskedastisitas

Sumber: Data Sekunder yang diolah, 2016

Berdasarkan hasil uji heteroskedatisitas dengan menggunakan scatterplot memperlihatkan bahwa tidak ada pola yang jelas dan titik-titik menyebar secara acak yaitu ke atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y. Sehingga dapat disimpulkan tidak terjadi heteroskedastisitas. Untuk mengetahui ada tidaknya gejala heterokedastisitas juga dapat dilihat dengan menggunakan uji glejser pada tabel 4.5

Tabel 4.5 Hasil Uji Glejser Coefficientsa

Model Unstandardized

Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig.

B Std. Error Beta

1

(Constant) 1,649 1,359 1,214 ,228

Dewan Komisaris -,007 ,115 -,011 -,062 ,951

Dewan Direksi -,024 ,079 -,053 -,305 ,761

Komisaris Independen -,002 ,014 -,017 -,132 ,895

Komite Audit -,005 ,011 -,055 -,473 ,637 a. Dependent Variable: AbsUi

Berdasarkan Tabel 4.5 terlihat bahwa nilai signifikansi dari masing-masing variabel independen lebih dari 0,05, maka model regresi pada penelitian ini tidak terkena gejala heterokedastisitas.

4.4 Hasil Analisis Regresi Berganda

Analisis regresi linier berganda digunakan untuk mengetahui pengaruh antara variabel independen (dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit) terhadap variabel dependen (ROA).

Adapun model persamaan yang digunakan yaitu: Y= � + ��X1 + ��X2 + ��X3 + ��X4 +�

Tabel 4.6

Hasil Analisis Regresi Berganda Coefficientsa

Model Unstandardized

Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig.

B Std. Error Beta

1

(Constant) -2,674 1,803 -1,483 ,142

Dewan Komisaris ,235 ,153 ,249 1,535 ,129

Dewan Direksi ,189 ,104 ,283 1,814 ,073

Komisaris Independen ,021 ,018 ,130 1,150 ,254

Komite Audit ,014 ,014 ,102 ,970 ,335 a. Dependent Variable: Return On Assets

Sumber: Data sekunder yang diolah , 2016

Berdasarkan hasil pengolahan regresi berganda yang ditunjukkan dalam tabel 4.6, maka diperoleh hasil dari regresi berganda sebagai berikut:

56

1. Nilai Konstanta (a) = -2,674, bernilai negatif, dapat diartikan bahwa jika dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit tidak ada, maka kinerja perusahaan (ROA) akan sebesar -2,674.

2. Nilai Koefisien regresi (b1) = 0,235, menunjukkan bahwa setiap kenaikan jumlah dewan komisaris sebesar 1% akan diikuti oleh kenaikan ROA sebesar 0,235 dengan asumsi variabel lain tetap.

3. Nilai Koefisien regresi (b2) = 0,189, menunjukkan bahwa setiap kenaikan jumlah dewan direksi sebesar 1% akan diikuti oleh kenaikan ROA sebesar 0,189 dengan asumsi variabel lain tetap.

4. Nilai Koefisien regresi (b3) = 0,021, menunjukkan bahwa setiap kenaikan proporsi komisaris independen sebesar 1% akan diikuti oleh kenaikan ROA sebesar 0,021 dengan asumsi variabel lain tetap.

5. Nilai Koefisien regresi (b4) = 0,014, menunjukkan bahwa setiap kenaikan jumlah komite audit sebesar 1% akan diikuti oleh kenaikan ROA sebesar 0,014 dengan asumsi variabel lain tetap.

4.5 Pengujian Uji Hipotesis

4.5.1 Uji F (Uji Signifikansi Simultan)

Pengujian ini dilakukan untuk melihat apakah dewan komisaris (X1), dewan direksi (X2), proporsi komisaris independen (X3) dan komite audit (X4) secara bersama-sama atau serentak mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap

Return On Assets (Y). Jika F-hitung > F-tabel maka dapat disimpulkan bahwa

Tabel 4.7

Hasil Uji Simultan

Dari tabel 4.7, diperoleh Fhitung sebesar 4,742, maka nilai Fhitung > Ftabel (4,742> 2,76)dan nilai signifikansi 0,002 < 0,05, menunjukkan bahwa variabel independen dewan komisaris (X1) dewan direksi (X2), proporsi komisaris independen (X3) dan komite audit (X4) secara bersama-sama berpengaruh positif dan signifikan terhadapROA (Y).

Dengan demikian hipotesis yang menyatakan “Terdapat pengaruh yang positif dan signifikan pada mekanisme Good Corporate Governance yang terdiri dariukuran dewan komisaris, dewan direksi, proposi komisaris independen dan komite audit secara serempak (simultan) terhadap kinerja keuangan perusahaan pada perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2012-2014” diterima.

4.5.2 Uji-t (Uji Signifikansi Parsial)

Pengujian ini dilakukan untuk melihat apakah dewan komisaris (X1), dewan direksi (X2), proporsi komisaris independen (X3) dan komite audit (X4)

ANOVAa

Model Sum of Squares

Df Mean Square

F Sig.

Regression 50,666 4 12,667 4,742 ,002b

Residual 219,014 82 2,671

Total 269,680 86

a. Dependent Variable: Return On Assets

b. Predictors: (Constant), Komite Audit, Komisaris Independen, Dewan Direksi, Dewan Komisaris

58

Return On Assets (Y). Jika nilai F-hitung >F-tabel dan nilai signifikansi lebih

kecil dari 0.05 atau 5% maka hipotesis yang diterima dan dinyatakan signifikan. Sementara jika F-hitung < F-tabel dan nilai signifikansi lebih besar dari 0,05 atau 5% maka hipotesis ditolak dan dinyatakan tidak signifikan. Hasil uji parsial dapat dilihat pada tabel 4.8.

Tabel 4.8 Hasil Uji Parsial

Coefficientsa

Model Unstandardized

Coefficients

Standardized Coefficients

T Sig.

B Std. Error Beta

1

(Constant) -2,674 1,803 -1,483 ,142

Dewan Komisaris ,235 ,153 ,249 1,535 ,129

Dewan Direksi ,189 ,104 ,283 1,814 ,073

Komisaris Independen ,021 ,018 ,130 1,150 ,254

Komite Audit ,014 ,014 ,102 ,970 ,335

a. Dependent Variable: Return On Assets

Sumber: Data sekunder yang diolah, 2016

Berdasarkan tabel 4.8 dapat diihat signifikansi untuk masing-masing variabel independen adalah sebagai berikut:

1. Variabel Dewan Komisaris

Variabel dewan komisatris berpengaruh secara positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja perusahaan (ROA). Hal ini dapat terlihat dari nilai signifikansi 0,129 > 0,05 dan nilai thitung (1,535) < ttabel (2,064).

2. Variabel Dewan Direksi

Variabel dewan direksi berpengaruh secara positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja perusahaan (ROA). Hal ini dapat terlihat dari nilai signifikansi 0,073> 0,05 dan nilai thitung (1,814) < ttabel (2,064).

3. Variabel Proporsi Komisaris Independen

Variabel proporsi komisaris independen berpengaruh secara positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja perusahaan (ROA). Hal ini dapat terlihat dari nilai signifikansi 0,254> 0,05 dan nilai thitung (1,150) < ttabel (2,064). 4. Variabel Komite Audit

Variabel komite audit berpengaruh secara positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja perusahaan (ROA). Hal ini dapat terlihat dari nilai signifikansi 0,335> 0,05 dan nilai thitung (0,970) < ttabel (2,064).

Dengan demikian hipotesis yang menyatakan “Terdapat pengaruh yang positif dan signifikan pada mekanisme Good Corporate Governance yang terdiri dariukuran dewan komisaris, dewan direksi, proposi komisaris independen dan komite audit secara parsial terhadap kinerja keuangan perusahaan pada perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2012-2014” ditolak.

4.5.3 Pengujian Koefisien Determinan (R2)

Pengujian koefisien determinan (R2) digunakan untuk mengukur seberapa presentase kemampuan model dalammenerangkan variabel terikat. Jika koefisien determinan (R2) semakin besar atau mendekati satu maka pengaruh variabel independen (X1X2X3X4) terhadap variabel dependen (Y) semakin kuat. Jika determinan (R²) semakin kecil atau mendekati 0 maka pengaruh variabel independen(X1X2X3X4) terhadap variabel dependen (Y) semakin lemah.

60

Tabel 4.9

Pengujian Koefisien Determinasi Variabel Dewan Komisaris, Dewan Direksi, Proposi Komisaris Independen dan Komite Audit terhadap ROA(R²)

Berdasarkan Tabel 4.9 diperoleh nilai R square sebesar 0,188, hal ini berarti 18,8% kinerja perusahaan dapat dijelaskan oleh variabel ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit dalam perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2012-2014. Sedangkan sisanya sebesar 81,2% dipengaruhi variabel lain yang tidak diteliti dalam penelitian ini.

Standar Error of the Estimate (standar deviasi) artinya menilai ukuran

varian dari nilai yang diprediksi. Dalam penelitian ini standar deviasinya sebesar 1,63429. Semakin kecil standar deviasinya berarti model semakin baik.

4.6 Pembahasan

Hasil pengujian statistik dengan uji t-menunjukkan bahwa variabel dewan komisaris (X1)berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja perusahaan (ROA). Hal tersebut dapat dilihat dari nilai signifikansi 0,129 > 0,05 dan nilai thitung (1,535) < ttabel (2,064).Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian Yolanda (2013) yang menunjukkan bahwa ukuran dewan komisaris berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja keuangan (ROA).

Model Summary

Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate

1 ,433a ,188 ,148 1,63429

a. Predictors: (Constant), Komite Audit, Komisaris Independen, Dewan Direksi, Dewan Komisaris

Pada statistik deskriptif terlihat jelas bahwa nilai rata-rata dewan komisaris cukup banyak, yaitu sebanyak lima orang. Namun rata-rata jumlah dewan komisaris masih dibawah jumlah dewan direksi. Ukuran anggota dewan komisaris yang masih dibawah jumlah dewan direksi membuat tugas pengawasan yang dilakukan oleh dewan komisaris tidak maksimal dikarenakan jumlah dewan direksi dan dewan komisaris tidak sebanding. Ukuran dewan komisaris sebaiknya ditambah sebanyak jumlah dewan direksi atau lebih agar pengawasan menjadi lebih efektif. Dengan banyaknya jumlah anggota dewan komisaris, maka pengawasan terhadap dewan direksi menjadi jauh lebih baik, nasehat dan masukan untuk dewan direksi pun menjadi lebih banyak. Sehingga kinerja dari manajemen menjadi lebih baik dan meningkatnya kinerja perusahaan.Hal ini diperkuat dengan penelitian Chtourou et al (2001) yang menyatakan bahwa dengan jumlah dewan yang semakin besar maka mekanisme monitoring manjemen perusahaan akan semakin baik.

Namun, hasil penelitian ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Bambang Listyo Purno (2013) yang menunjukkan bahwa ukuran dewan komisaris berpengaruh negatif terhadap kinerja keuangan (CFROA). Dewan komisaris akan lebih efektif dalam menjalankan tugasnya apabila jumlahnya tidak melebihi tujuh atau delapan orang. Semakin besar ukuran dewan komisaris maka akan semakin besar kecurangan dalam pelaporan keuangan. Hal ini diperkuat dengan penelitian Jensen (1993) dan Yemarck (1996) dalam Wardhani (2007) menyebutkan bahwa kerugian dari jumlah personil dewan komisaris yang besar berkaitan dengan dua hal, yaitu; dengan meningkatnya jumlah personel dewan komisaris dan turunnya kemampuan mereka dalam mengendalikan manajemen maka akan meningkatkan

62

permasalahan dalam hal komunikasi dan koordinasi. Sehingga, menimbulkan permasalahan agensi yang muncul dari pemisahan antara manajemen dan kontrol.

Pleffer & Salancik (1978) dalam Wardhani (2007) juga menjelaskan bahwa peningkatan kebutuhan akan personel komisaris yang besar disebabkan oleh semakin besarnya kebutuhan akan hubungan eksternal yang semakin efektif. Semakin besar perusahaan, maka kebutuhan akan dewan komisaris juga semakin tinggi.

Walaupun belum menunjukkan hasil yang signifikan, ukuran dewan komisaris perlu diperhatikan. Tidak hanya ukuran dewan komisaris saja yang perlu diperhatikan, namun keefektifan seorang dewan komisaris juga perlu diperhatikan.Efektif atau tidaknya seorang dewan komisaris dapat dilihat dari kinerja keuangan (ROA) yang menunjukkan kinerja yang bagus.

Hasil pengujian statistik dengan uji t-menunjukkan bahwa variabel dewan direksi (X2) secara parsial berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja perusahaan (ROA). Hal tersebut dapat dilihat dari nilai signifikansi 0,073> 0,05 dan nilai thitung (1,814) < ttabel (2,064).Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian Bambang Listyo Purno (2013) yang menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi berpengaruh positif dan signifikan terhadap kinerja keuangan (ROA). Namun, penelitian ini tidak mendukung dengan hasil penelitian Dwipayana Danil Peruno (2015) yang menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap kinerja keuangan (ROA).

Dewan direksi dikatakan berpengaruh positif Berdasarkan hasil statistik deskriptif, nilai rata-rata dewan direksi cukup banyak, yaitu sebanyak tujuh orang. Jumlah direksi yang banyak akan membuat kinerja lebih baik karena dengan

jumlah yang banyak, akan mempermudah dewan direksi memonitoring tindakan top manajemen dalam melakukan tindakan manipulasi laba atau kecurangan dalam laporan keuangan.

Hal ini diperkuat dengan teori yang dikemukakan oleh Pleffer & Salancik (1978) bahwa semakin besar kebutuhan akan hubungan eksternal yang semakin efektif, maka kebutuhan akan dewan dalam jumlah yang besar akan semakin tinggi. Selain itu ujung tombak dari efektivitas serta efisiensi perusahaan bergantung pada mekanisme pengelolaan manajemen perusahaan yang menjadi tugas dari direksi. Baik atau buruknya kinerja akan bergantung pada kemampuan dewan direksi sebagai resource perusahaan secara lebih baik. Untuk mendapatkan kinerja yang baik dibutuhkan independensi dewan direksi. Pada penelitian ini, proporsi saham yang dimiliki oleh anggota direksi baik secara sendiri-sendiri atau bersama samatidak melebihi 25% (dua puluh lima persen), sehingga dewan direksi akan lebih independen dalam menjalankan perusahaan dan disusul dengan meningkatnya kinerja perusahaan.

Pada penelitian ini, nilai rata-rata proporsi dewan komisaris independen (X3) sudah memenuhi kriteria, yaitu sebesar 59,33% dari jumlah dewan komisaris yang ada. Hasil pengujian hipotesis menyimpulkan bahwa proporsi komisaris independen berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja keuangan (ROA). Hal tersebut dapat dilihat dari nilai signifikansi 0,254 > 0,05 dan nilai thitung (1,150) < ttabel (2,064).

Penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Setiyarini dan Lilik Purwanti (2014) dan diperkuat dengan teori yang dikemukakan oleh Coller dan Gregory dalam Tetty Sulistiyo Rini (2009)

64

menyatakan bahwa semakin besar jumlah komisaris independen maka semakin mudah untuk mengendalikan dan memonitor kegiatan perusahaan.

Namun, hasil penelitian ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Wulandari (2006), Darwis (2009) dan Romano et al. (2012) menyatakan bahwa proporsi dewan komisaris independen tidak berpengaruh terhadap kinerja keuangan perusahaan. Menurut Darwis (2009) keberadaan komisaris independen dalam perusahaan hanyalah bersifat formalitas untuk memenuhi regulasi saja sehingga keberadaan komisaris independen ini tidak untuk menjalankan fungsi monitoring yang baik dan tidak menggunakan independensinya untuk mengawasi kebijakan direksi. Kondisi ini dipertegas dengan adanya hasil survey Asian Development

Bank dalam Gideon Boediono (2005) yang menyatakan bahwa kuatnya kendali

pendiri perusahaan dan kepemilikan saham mayoritas menjadikan dewan komisaris tidak independen.

Berdasarkan hal-hal tersebut, diduga komisaris independen tidak dapat memberikan kontribusi yang signifikan terhadap kinerja keuangan. Padahal, proporsi dewan komisaris independen pada hasil penelitian ini sudah memenuhi kriteria sesuai dengan peraturan Bank Indonesia Nomor 8/4/PBI/2006 tentang Pelaksanaan Good Corporate Governance

Komite Audit (X4) merupakan suatu kelompok yang sifatnya independen dan diangkat secara khusus serta memiliki pandangan antara lain yang terkait dengan sistem pengawasan internal perusahaan. Bagi perusahaan-perusahaan yang sudah terdaftar di BEI memiliki kewajiban untuk membentuk komite audit yang salah satu tugasnya berkaitan dengan audit eksternal yang berhubungan dengan audit internal dan pengendalian internal. Karena berbicara mengenai internal

perusahaan, maka anggota komite audit diambil dari luar yang disebut dengan pihak independen.

Hasil pengujian hipotesis menyimpulkan bahwa komite audit berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja keuangan. Hal tersebut dapat dilihat dari nilai signifikansi 0,335> 0,05 dan nilai thitung (0,970) < ttabel (2,064). Penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Arifiningtiyas (2014) dan diperkuat dengan teori yang dikemukakan oleh Siallagan dan Machfoedz dalam Ekowati Dyah Lestari (2011) yang menyatakan bahwa keberadaan Komite Audit secara positif berpengaruh terhadap nilai perusahaan.

Keberadaan Komite Audit dilihat efektif dalam mengurangi perilaku disfungsional yang dilakukan oleh pihak manajemen. Komite audit yang berasal dari luar mampu melindungi kepentingan pemegang saham, baik itu pemegang saham pengendali maupun pemegang saham minoritas, dari tindakan kecurangan yang dilakukan oleh pihak manajemen. Hal ini berarti komite audit yang ada di perusahaan sebagai salah satu mekanisme good corporate governance mampu mengurangi tindakan manipulasi laba oleh manajemen.

Berdasarkan peraturan Bank Indonesia Nomor 8/4/PBI/2006 tentang pelaksanaan Good Corporate Governance bagi Bank Umum, komite audit yang berasal dari luar minimal sebesar 51% dari jumlah komite audit. Pada penelitian ini, nilai rata-rata untuk variabel komite audit sudah memenuhi kriteria, yaitu sebesar 58,89% dari jumlah komite audit yang ada. Jumlah komite audit yang memenuhi kriteria tidak menjamin kefektifan kinerja komite audit dalam melakukan pengawasan terhadap kinerja keuangan perusahaan. hal ini terbukti

66

dari hasil penelitian yang menyatakan komite audit berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja keuangan.

Dari hasil pengujian hipotesis menyimpulkan bahwa mekanisme GCG yang meliputi ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara parsial (sendiri-sendiri) berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap kinerja keuangan (ROA). Pada penelitian ini masing-masing variabel tidak dapat menunjukkan hasil yang signifikan karena dipengaruhi nilai ROA yang tidak bagus. Dapat dilihat dari hasil statistik deskriptif yang menunjukkan nilai minium ROA bernilai negatif, yaitu -7,58. Nilai ROA ini diperoleh dari Bank Century Intervest Corp Tbk pada tahun 2013 dan pada tahun 2014 nilai ROA dari bank ini naik, tetapi masih menunjukkan nilai negatif, yaitu -4,96. Kinerja perusahaan dapat dilihat dari nilai ROA suatu perusahaan. ROA bernilai positif menunjukkan bahwa dari total aktiva yang dipergunakan untuk operasi perusahaan mampu memberikan laba bagi perusahaan. Sebaliknya, ROA bernilai negatif menunjukkan total aktiva yang dipergunakan tidak memberikan keuntungan bagi perusahaan, dengan kata lain perusahaan merugi.

Oleh sebab itu, hasil penelitian ini menyatakan bahwa mekanisme GCG yang meliputi ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara parsial (sendiri-sendiri) berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap kinerja keuangan (ROA).

Dari hasil pengujian hipotesis menyimpulkan bahwa mekanisme GCG yang meliputi ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara simultan (serempak) berpengaruh positif dan

signifikan terhadap kinerja keuangan (ROA). Hal tersebut dapat dilihat dari nilai nilai Fhitung > Ftabel (4,742> 2,76) dan nilai signifikansi 0,002 < 0,05.

Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Bambang Listyo Purno (2013), Candra Riqi Triwinasis (2013) dan Dwipayana Danil Peruno (2015). Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa dengan diterapkannya mekanisme GCGpada suatu perusahaan maka kecurangan-kecurangan yang mungkin dilakukan oleh manajer akan berkurang denganadanya pengawasan dari dewan komisaris sehingga manajer bekerja secara efektif dan efisien. Dalam penelitian lain, Irmala Sari (2010) menegaskan bahwa “lembaga perbankan sebenarnya telah memiliki kontribusi positif untuk kinerja perusahaan yang menunjukkan tata kelola perusahaan yang baik dapat memecahkan masalah

agency khususnya perusahaan perbankan”.

Mekanisme GCG juga akan membuat investor memberikan respon yang positif terhadap kinerja perusahaan dan meningkatkan nilai perusahaan. Dengan demikian mekanisme GCG di perusahaan berpengaruh secara positif dan signifikan terhadap kinerja perusahaan.

BAB V PENUTUP

5.1 Kesimpulan

Setelah melakukan analisis dan uji hipotesis pengaruh Mekanisme Good

Corporate Governance yang terdiri dari ukuran dewan komisaris, dewan direksi,

proporsi komisaris independen dan komite audit terhadap kinerja keuangan (ROA) pada perusahaan perbankan pada 29 perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2012-2014, maka didapatkan kesimpulan sebagai berikut:

1. Model regresi berganda yang digunakan dalam penelitian ini cukup layak, karena lolos dari empat pengujian terhadap asumsi klasik, yaitu uji multikolineritas, uji autokolerasi, uji heteroskedastisitas dan uji normalitas. 2. Variabel ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris

independen dan komite audit secara parsial (masing-masing)berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadapROA.

3. Variabel ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit secara simultan (serempak)berpengaruh positif dan signifikan terhadap ROA. Hal ini berarti bahwa ROA meningkat jika ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit juga ditingkatkan.

4. Berdasarkan hasil analisis linier berganda diperoleh Adjusted R Square sebesar berarti square sebesar 0,188, hal ini berarti 18,8% kinerja perusahaan dapat dijelaskan oleh variabel ukuran dewan komisaris, dewan direksi, proporsi komisaris independen dan komite audit dalam perusahaan perbankan yang

terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2012-2014. Sedangkan sisanya sebesar 81,2% dipengaruhi variabel lain yang tidak diteliti dalam penelitian ini.

5.2 Saran

Berdasarkan hasil penelitian ini, maka penulis memberikan saran sebagai berikut:

1. Dari hasil penelitian, secara parsial semua variabel independen berpengaruh positif terhadap kinerja keuangan (ROA) tetapi tidak signifikan. Untuk itu peneliti menyarankan pada penelitiselanjutnya yang melakukan penelitian sejenis, hendaknya menambahkan variabel independen yang lainnya, seperti kepemilikan institusional dan kepemilikan manajer dan menggunakan variabel terikat lainnya untuk mewakili kinerja keuangan perusahaan selain ROA; seperti Return On Investment (ROI), Retun On Equity (ROE), Cash Flow

Return On Assets (CFROA) dan lain-lain agar mendapatkan hasil yang lebih

baik dan lebih bermanfaat dibandingkan peneliti sebelumnya.

2. Untuk annual report(laporan tahunan) yang digunakan sebagai data dalam penelitian ini, peneliti menyarankan pada peneliti selanjutnya untuk menggunakan periode yang lebih panjang untuk mendapatkan hasil yang lebih akurat yang berhubungan dengan mekanisme good corporate governance terhadap kinerja keuangan terutama pada perusahaan perbankan.

3. Untuk meningkatkan kinerja perusahaan perbankan, diharapkan tidak hanya memperhatikan dari mekanisme good corporate governance saja tetapi juga memperhatikan kompetensi yang dimiliki dewan komisaris, dewan direksi, komisaris independen maupun komite audit seseuai dengan profesionalitas

70

4. Dalam meneliti good corporate governance ada baiknya bagi peneliti selanjutnya untuk meneliti perusahaan selain perbankan, seperti perusahaan manufaktur, pertambangan ataupun asuransi, untuk membandingkan dengan penelitian sebelumnya.

BAB II

LANDASAN TEORI 2.1 Kinerja Keuangan

Kinerja diartikan sebagai hasil dari usaha seseorang yang dicapai dengan adanya kemampuan dalam mengelola suatu organisasi atau perusahaan mulai dari tahap perencanaan sampai tahap evaluasi dan perbuatan dalam situasi tertentu, dimana setiap sumber daya manusia yang dimiliki oleh perusahaan (Riani, 2007:9). Konsep kinerja keuangan menurut Indriyo Gitosudarno dan Basri (2002:275) adalah rangkaian aktivitas keuangan pada suatu periode tertentu yang dilaporkan dalam laporan keuangan diantaranya laporan laba rugi dan neraca.

Untuk mencapai kinerja perusahaan yang baik, perusahaan perlu mengelola setiap faktor produksi yang ada secara efektif dan efisien. Faktor produksi merupakan sumber daya yang digunakan oleh perusahaan dalam proses produksi barang dan jasa. Salah satu faktor produksi yang dimiliki oleh perusahaan yaitu sumber daya manusia. Manusia merupakan faktor produksi yang sulit untuk dikendalikan dan keinginannya sulit diintegrasikan karena dalam diri setiap manusia memiliki tujuan dan pandangan yang berbeda-beda.

Salah satu penghambat tercapainya tujuan perusahaan adalah karena terdapatnya perbedaan kepentingan antara pihak-pihak dalam suatu perusahaan, hal ini disebut dengan teori keagenan (Agency Theory). Agency Theory menekankan pentingnya pemilik perusahaan (pemegang saham) menyerahkan pengelolaan perusahaan kepada tenaga-tenaga profesional (disebut agents) yang lebih mengerti dalam menjalankan bisnis sehari-hari. Tujuan dari dipisahkannya pengelolaan dari kepemilikan perusahaan, yaitu agar pemilik perusahaan

12

memperoleh keuntungan yang semaksimal mungkin dengan biaya yang sefisien mungkin dengan dikelolanya perusahaan oleh tenaga-tenaga profesional. Mereka, para tenaga-tenaga profesional, bertugas untuk kepentingan perusahaan dan memiliki keleluasaan dalam menjalankan manajemen perusahaan, sehingga dalam hal ini para profesional tersebut berperan sebagai agents-nya pemegang saham.

Namun, pada sisi lain pemisahan seperti ini memiliki segi negatifnya. Adanya keleluasaan pengelola manajemen perusahaan untuk memaksimalkan laba perusahaan bisa mengarahkan pada proses memaksimalkan kepentingan pengelolanya sendiri dengan beban dan biaya yang ditanggung oleh pemilik perusahaan. Lebih lanjut pemisahan ini dapat pula menimbulkan kurangnya transparansi dalam penggunaan dana pada perusahaan serta keseimbangan yang tepat antara kepentingan-kepentingan yang ada, misalnya antara pemegang saham dengan pengelola manajemen perusahaan dan antara pemegang saham pengendali dengan pemegang saham minoritas.

Dalam perspektif agency theory, agen (manajer) mempunyai kewenangan untuk mengelola perusahan dan mengambil keputusan. Masalah keagenan muncul akibat adanya konflik kepentingan antara agen dengan principal yang ingin memperoleh return maksimal. Manajer seharusnya mengelola perusahaan dengan baik agar kepentingan principal menjadi optimal, namun kenyataannya manajer lebih mengedepankan kepentingannya sendiri yang disebut dengan tindakan

moral hazard. Kondisi ini memberikan kesempatan kepada manajer untuk

memberikan informasi yang diketahuinya untuk memanipulasi laporan keuangan sebagai usaha untuk memaksimalkan kemakmurannya.

Laporan keuangan merupakan gambaran dari suatu perusahaan pada waktu tertentu yang menunjukkan kinerja keuangan yang telah dicapainya. Kinerja keuangan merupakan salah satu faktor yang menunjukkan efektivitas dan efisiensi suatu organisasi dalam mencapai tujuannya. Efektivitas apabila manajemen memiliki kemampuan untuk memilih tujuan yang tepat atau suatu alat yang tepat untuk mencapai tujuan yang telah ditetapkan. Efisiensi diartikan sebagai ratio (perbandingan) antara masukan dan keluaran yaitu dengan masukan tertentu memperoleh keluaran yang optimal. Ada kalanya kinerja keuangan mengalami penurunan. Untuk memperbaiki hal tersebut, salah satu caranya adalah mengukur kinerja keuangan dengan menganalisa laporan keuangan menggunakan rasio-rasio keuangan. (Ross et al., 2009:78) menyatakan bahwa rasio merupakan cara untuk membandingkan dan menyelidiki hubungan yang ada diantara berbagai bagian informasi keuangan. Rasio yang umum digunakan adalah rasio likuiditas, solvabilitas dan profitabilitas.

1. Rasio likuiditas, yaitu rasio untuk mengukur kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajiban jangka pendeknya yang telah jatuh tempo (Raharjaputra, 2011:199).

2. Rasio solvabilitas atau yang lebih dikenal dengan rasio leverage adalah rasio yang mengukur sejauh mana perusahaan mendanai usahanya dengan membandingkan antara dana sendiri (shareholders equity) yang telah disetorkan dengan jumlah pinjaman dari para kreditur (creditors) (Raharjaputra, 2011:200).

3. Rasio profitabilitas, yaitu rasio yang mengukur kemampuan para eksekutif perusahaan dalam menciptakan tingkat keuntungan baik dalam bentuk laba

14

perusahaan maupun nilai ekonomis atas penjualan, aset bersih perusahaan maupun modal sendiri (shareholders equity) (Raharjaputra, 2011:205).

Hasil pengukuran terhadap pencapaian kinerja dijadikan dasar bagi manajemen atau pengelola perusahaan untuk perbaikan kinerja pada periode berikutnya dan dijadikan landasan pemberian reward and punishment terhadap manajer dan anggota organisasi. Pengukuran kinerja yang dilakukan setiap periode waktu tertentu sangat bermanfaat untuk menilai kemajuan yang telah dicapai perusahaan dan menghasilkan informasi yang sangat bermanfaat untuk pengambilan keputusan manajemen serta mampu menciptakan nilai perusahaan itu sendiri kepada pada stakeholder.

2.1.1 Return On Assets (ROA)

Return On Assets (ROA) merupakan salah satu rasio profitabilitas. Dalam

analisis laporan keuangan, rasio ini yang paling sering disoroti, karena mampu menunjukkan keberhasilan perusahaan menghasilkan keuntungan. Lebih khusus menurut Gilbert (Syofyan, 2003) ukuran profitabilitas yang tepat dalam menilai kinerja industri perbankan adalah ROA. ROAdigunakan untuk mengukur kemampuan manajemen bank dalam memperoleh keuntungan atau laba secara keseluruhan. Semakin besar ROA suatu bank, semakin besar pula tingkat keuntungan yang dicapai oleh bank tersebut dan semakin baik pula posisi bank tersebut dari segi penggunaan aset. Hal tersebut membuktikan bahwa suatu bank semakin produktif.

Dalam penelitian ini menggunakan alat ukur rasio ROA sebagai dasar pengukuran kinerja keuangan. ROA mampu mengukur kemampuan perusahaan dalam menghasilkan keuntungan pada masa lampau untuk kemudian

diproyeksikan di masa yang akan datang. Assets atau aktiva yang dimaksud adalah keseluruhan harta perusahaan, yang diperoleh dari modal sendiri maupun dari modal asing yang telah diubah perusahaan menjadi aktiva-aktiva perusahaan yang digunakan untuk kelangsungan hidup perusahaan. Menurut Home dan Wachowicz (2005:235), “ROA mengukur efektivitas keseluruhan dalam menghasilkan laba melalui aktiva yang tersedia; daya untuk menghasilkan laba dari modal yang diivestasikan”. Home dan Wachowicz menghitung ROA dengan menggunakan rumus laba bersih setelah pajak dibagi dengan total aktiva.

ROA = Laba bersih yang tersedia untuk pemegang_{Total aktiva} saham biasa

Semakin besar nilai ROA, menunjukkan kinerja perusahaan yang semakin baik pula, karena tingkat pengembalian investasi semakin besar. “ Nilai ini mencerminkan pengembalian perusahan dari seluruh aktiva (atau pendanaan) yang diberikan pada perusahaan” (Wild, Subramanyam dan Halsey, 2005:65).

2.2 Good Corporate Governance

Awalnya isu corporate governance timbul karena berkembangnya bentuk perseroan, terutama karena perseroan itu go public, sehingga pemilik perusahaan pada umumnya tidak menjadi pengelola atau manajemen perusahaan. Dalam kondisi seperti itu timbul masalah keagenan, yaitu menjamin bahwa manajemen akan selalu bertindak dalam kerangka kepentingan pemilik perusahaan dan pihak-pihak lain yang berkepentingan (stakeholders).Corporate Governance dapat diartikan sebagai mekanisme pengelolaan perusahaan untuk memastikan bahwa manajemen selalu bertindak demi kepentingan pihak-pihak yang terkait dengan

vi

19. Seluruh pihak yang turut membantu penulis selama menyelesaikan skripsi yang tidak dapat penulis sebutkan satu per satu.

Peneliti menyadari bahwa skripsi ini masih jauh dari kesempurnaan dan masih banyak kekurangan dalam penyajiannya. Untuk itu dengan kerendahan hati

penulis menerima kritik dan saran yang membangun untuk lebih

menyempurnakan skripsi ini. Semoga karya ilmiah ini dapat bermanfaat bagi pembacanya.

Medan, 30 Juli 2016

Winda Rotua Uli Lumbantobing

120907033

vii DAFTAR ISI

ABSTRAK ... i

ABSTRACT ... ii

KATA PENGANTAR ... iii

DAFTAR ISI ... vii

DAFTAR TABEL ... ix

DAFTAR GAMBAR ... x

DAFTAR LAMPIRAN ... xi

BAB I PENDAHULUAN ... 1

1.1 Latar Belakang Masalah ... 1

1.2 Rumusan Masalah ... 8

1.3 Tujuan Penelitian ... 9

1.4 Manfaat Penelitian ... 9

BAB II LANDASAN TEORI ... 11

2.1 Kinerja Keuangan ... 11

2.1.1 Return On Assets (ROA) ... 14

2.2 Good Corporate Governance ... 15

2.2.1 Prinsip-prinsip Good Corporate Governance ... 17

2.2.2Manfaat dan Tujuan Good Corporate Governance ... 20

2.3 Mekanisme Good Corporate Governance ... 22

2.3.1 Mekanisme Pemantauan Pengendalian Internal ... 24

2.3.1.1 Ukuran Dewan Komisaris ... 24

2.3.1.2 Dewan Direksi ... 25

2.3.1.3 Proporsi Komisaris Independen ... 27

2.3.2 Mekanisme Pemantauan Pengungkapan ... 29

2.3.2.1 Komite Audit ... 29

2.4 Penelitian Terdahulu ... 31

2.5 Kerangka Konseptual ... 33

BAB III METODE PENELITIAN ... 34

3.1 Jenis Penelitian ... 34

3.2 Tempat dan Waktu Penelitian ... 34

viii

3.3 Populasi dan Sampel ... 35

3.4 Hipotesis ... 37

3.5 Defenisi Operasional dan Pengukuran Variabel Penelitian ... 37

3.6 Teknik Pengumpulan Data ... 38

3.7 Teknik Analisis Data ... 39

3.7.1 Uji Asumsi Klasik ... 39

3.7.2 Metode Analisis Regresi ... 42

3.7.3 Pengujian Hipotesis ... 43

BAB IV PEMBAHASAN ... 46

4.1 Deskripsi Objek Penelitian ... 46

4.1.1 Deskripsi Data ... 46

4.2 Analisis Hasil Penelitian ... 46

4.2.1 Analisis Deskriptif ... 46

4.3 Analisis Uji Asumsi Klasik ... 49

4.3.1 Uji Normalitas ... 49

4.3.2 Uji Multikolinearitas ... 52

4.3.3 Uji Autokorelasi... 52

4.3.4 Uji Heteroskedastisitas ... 53

4.4 Hasil Analisis Regresi Berganda ... 54

4.5 Pengujian Uji Hipotesis ... 56

4.5.1 Uji F (Uji Signifikansi Simultan) ... 56

4.5.2 Uji-t (Uji Signifikansi Parsial) ... 57

4.5.3 Pengujian Koefisien Determinan (R2) ... 59

4.6 Pembahasan ... 61

BAB V PENUTUP ... 68

5.1 Kesimpulan ... 68

5.2 Saran ... 69

DAFTAR PUSTAKA ... 71

ix

DAFTAR TABEL

Tabel 2.1 Peneliti Terdahulu ... 31

Tabel 3.1 Perusahaan Perbankan yang listing (terdaftar) di Bursa Efek Indonesia Tahun 2012-2014 ... 36

Tabel 3.2 Kriteria Pemilihan Sampel... 37

Tabel 3.3 Definisi Operasional dan Cara Pengukuran Variabel ... 39

Tabel 4.1 Statistik Deskriptif ... 48

Tabel 4.2 Hasil Uji Kolmogorov Smirnov ... 51

Tabel 4.3 Hasil Uji Multikolinearitas ... 52

Tabel 4.4 Hasil Uji Autokorelasi ... 53

Tabel 4.5 Hasil Uji Glejser ... 55

Tabel 4.6 Hasil Analisis Regresi Berganda ... 56

Tabel 4.7 Hasil Uji Simultan ... 57

Tabel 4.8 Hasil Uji Parsial ... 58

Tabel 4.9 Pengujian Koefisien Determinasi Variabel Dewan Komisaris, Dewan Direksi, Proprosi Komisaris Independen dan Komite Audit terhadap ROA (R2) ... 60

x

DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1 Kerangka Konseptual ... 34

Gambar 4.1 Uji Normalitas dengan Histogram ... 50

Gambar 4.2 Hasil Uji Normalitas Grafik P-P Plot ... 51

Gambar 4.3 Hasil Uji Heteroskedastisitas ... 54

xi

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Daftar ROA Perusahaan Perbankan Tahun 2012-2014

Lampiran 2Daftar Ukuran Dewan Komisaris Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Lampiran 3 Daftar Persentase Komisaris Independen Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Lampiran 4 Daftar Ukuran Dewan Direksi Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Lampiran 5 Daftar Persentase Komite Audit Perusahaan Perbankan Periode Tahun 2012-2014

Lampiran 6 Hasil Uji SPSS Lampiran 7 Penentuan T Tabel