Pengawas Yayasan serta pelaksana kegiatan Yayasan, masyarakat luas, maupun terhadap pemerintah dalam menyikapi fenomena sosial dalam
pemberlakuan Peraturan Perundang-Undangan tentang Yayasan yang baru.
E. Keaslian Penelitian
Berdasarkan data dan informasi serta penelusuran yang dilakukan di Perpustakaan Fakultas Hukum maupun Program Studi Magister Hukum Universitas
Sumatera Utara, maka penelitian dengan judul “Tinjauan Yuridis Terhadap Kedudukan Kekayaan Yayasan Setelah Berlakunya Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2004
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan”, belum pernah ada yang melakukan penelitian sebelumnya. Dengan demikian penelitian
ini adalah benar keaslianya baik dari materi, permasalahan, tujuan penelitian dan kajiannya. Selain itu, penelitian ini dilakukan dengan menjunjung tinggi kode etik
penulisan karya ilmiah sehingga dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah.
F. Kerangka Teori dan Landasan Konsepsional 1. Kerangka Teori
Teori adalah menerangkan atau menjelaskan mengapa gejala spesifik atau proses tertentu terjadi, suatu teori harus diuji dengan menghadapkannya pada fakta –
fakta yang dapat menunjukkan ketidak benarannya. Fungsi teori dalam penelitian ini adalah untuk memberikan arahan atau petunjuk dan meramalkan serta menjelaskan
Universitas Sumatera Utara
gejala yang diamati.
26
Kerangka teori merupakan teori yang dibuat untuk memberikan gambaran yang sistematis mengenai masalah yang diteliti. Teori ini masih bersifat
sementara yang akan dibuktikan kebenarannya dengan cara meneliti dalam realitas.
27
a. Teori Fiksi
Sejalan dengan hal tersebut, status hukum Yayasan sebagai badan hukum dapat diketahui dari berbagai teori mengenai badan hukum. Dalam kaitan Yayasan sebagai
badan hukum dapat dikemukakan teori-teori sebagai berikut :
Teori ini dipelopori oleh Carl Von Savigny serta diikuti oleh C.W. Opzomer, Diephuis, Land, A.N. Houwing, dan Langemeyer. Menurutnya, bahwa badan hukum
itu semata-mata buatan negara saja. Badan hukum itu hanyalah fiksi, yakni sesuatu yang sesungguhnya tidak ada, tetapi orang menghidupkannya dalam bayangan sebagai
subyek hukum yang dapat melakukan perbuatan hukum seperti manusia. Dengan kata lain, sebenarnya menurut hukum alam hanya manusia sajalah sebagai subjek hukum,
sedangkan badan hukum hanyalah objek. Jadi orang bersikap seolah-olah ada subjek hukum yang lain, tetapi dengan wujud yang tidak riil, sehingga tidak dapat melakukan
perbuatan-perbuatan. Untuk melakukan perbuatan-perbuatan tersebut, maka manusialah yang melakukannya sebagai wakilnya.
28
26
JJ. Wuisman, Penyunting M. Hisyam, Penelitian Ilmu Sosial, Jilid 1, Jakarta: Universitas Indonesia Press, 1996, hal. 203.
27
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum, Jakarta: Universitas Indonesia Press, 1986, hal. 127.
28
Riduan Syahrani, Seluk Beluk dan Asas-Asas Hukum Perdata, Bandung: Alumni, 2000, hal. 56.
Universitas Sumatera Utara
b. Teori Organ
Sebagai reaksi atau lawan dari teori fiksi menimbulkan ajaran yang disebut teori realitas. Ajaran teori ini kemudian lebih dikenal dengan nama teori organ. Ajaran
ini dipelopori oleh Otto Von Gierke di Jerman. Menurut ajaran ini, badan hukum itu merupakan suatu realitas sesungguhnya sama seperti kepribadian alam manusia di
dalam pergaulan hukum. Badan hukum ini mempunyai kehendak atau kemauan sendiri yang dibentuk melalui perantaraan alat-alat perlengkapannya organnya seperti
pengurus atau anggota. Kehendak atau kemauan dari badan hukum identik dengan kehendak atau kemauan dari pengurus atau anggota. Teori ini sekaligus
menggambarkan tidak adanya perbedaan antara manusia dan badan hukum. Pengikut ajaran ini di Belanda yaitu L.C. Polano yang terkenal dengan ajaran leer der volledige
realiteit ajaran realitas sempurna.
29
c. Teori Kenyataan Yuridis Juridische Realiteit
Dari teori organ muncullah suatu teori baru yang merupakan penyempitan dari teori organ yang disebut teori kenyataan yuridis. Ajaran ini dikemukakan oleh E.M.
Meijers, Paul Scholten, dan sudah merupakan ajaran yang diterima umum heersende leer. Menurut Meijers, badan hukum itu merupakan suatu realitas, konkret, riil,
walaupun tidak dapat diraba, bukan khayal, tetapi suatu kenyataan yuridis. Meijers menyebutkan teori tersebut, teori kenyataan sederhana eenvoudige realiteit. Disebut
sederhana karena menekankan bahwa hendaknya dalam mempersamakan badan
29
Agus Budiarto, Seri Hukum Perusahaan: Kedudukan Hukum dan Tanggung Jawab Pendiri Perseroan Terbatas, Jakarta: Ghalia Indonesia, 2002, hal. 28.
Universitas Sumatera Utara
hukum dengan manusia itu terbatas sampai pada bidang hukum saja. Jadi menurut teori kenyataan yuridis badan hukum adalah wujud yang riil, seperti halnya manusia.
Teori yang dianut oleh Paul Scholten ini berasal dari teori organ yang dipersempit, artinya tidak begitu mutlak lagi, artinya sekedar diperlukan untuk hukum, sehingga
tidak perlu lagi ditanyakan di mana kaki, tangan dan otaknya. Oleh karena itu menurut Paul Scholten, jika ada masalah yang timbul dalam badan hukum tidak perlu dipersulit,
tetapi semuanya dikembalikan kepada perwakilannya.
30
d. Teori Kekayaan Kolektif Leer van de Collectieve Eigendom
Teori ini dikemukakan oleh Rudolf von Jhering. Pembela teori ini adalah Marcel Planiol Prancis dan Mollenggraaf Belanda, kemudian diikuti pula Star
Busmann, Kranenburg, Paul Scholten, dan Apeldoorn. Menurut teori ini, hak dan kewajiban badan hukum itu pada hakikatnya adalah hak dan kewajiban anggota
bersama-sama. Mereka bertanggung-jawab bersama-sama. Di samping hak milik pribadi, hak milik serta kekayaan itu merupakan harta kekayaan bersama. Dengan kata
lain, bahwa orang-orang yang berhimpun itu semuanya merupakan suatu kesatuan dan membentuk suatu pribadi yang disebut badan hukum. Oleh sebab itu, badan hukum
adalah suatu konstruksi yuridis belaka. Pada hakikatnya badan hukum adalah sesuatu yang abstrak.
31
30
Chidir Ali, Op. cit, hal. 35.
31
Anwar Borahima, Op. Cit, hal. 61-62.
Universitas Sumatera Utara
e. Teori Kekayaan Bertujuan Doel vermogen
Teori ini dipelopori oleh oleh A. Brinz. Menurut teori ini hanya manusia yang dapat menjadi subjek hukum, karena itu badan hukum bukan subjek hukum dan hak-
hak yang diberikan kepada badan hukum pada hakikatnya hak-hak tanpa subjek hukum. Namun demikian, tidak dapat disangka adanya hak-hak atas kekayaan,
sedangkan tidak ada manusia yang menjadi pendukung hak-hak itu, dengan kata lain, kekayaan badan hukum dipandang terlepas dari yang memegangnya. Jadi hak-hak dari
suatu badan hukum, sebenarnya adalah hak-hak yang tidak ada yang mempunyainya, dan sebagai penggantinya adalah suatu harta kekayaan yang terikat oleh suatu tujuan
atau kekayaan kepunyaan suatu tujuan. Di sini yang terpenting kekayaan tersebut diurus dengan tujuan tertentu tanpa peduli siapakah badan hukum itu apakah manusia
atau bukan, apakah kekayaan itu merupakan hak-hak normal atau tidak.
32
f. Teori tentang Harta Kekayaan yang Dimiliki oleh Seseorang dalam Jabatannya
leer van Het Ambtelijk Vermogen Pelopor teori ini adalah Holder dan Binder. Menurut ajaran ini, tidak mungkin
mempunyai hak jika tidak dapat melakukan hak itu, dengan kata lain tanpa daya kehendak wilsvermogen, tidak ada kedudukan sebagai subjek hukum. Ini merupakan
konsekuensi terluas dari teori yang menitikberatkan pada daya berkehendak. Untuk badan hukum, yang berkehendak adalah para pengurus. Dalam kualitasnya sebagai
pengurus mereka berhak, karena itu disebut ambtelijk vermogen. Konsekuensi ajaran ini ialah, bahwa orang yang belum dewasa, di mana wali melakukan segala perbuatan
32
Ibid, hal. 62.
Universitas Sumatera Utara
hukum, eigendom ada pada curatele eigenaarnya atau kuratornya. Teori ambtelijk vermogen ini mendekati teori kekayaan bertujuan doel vermogen.
33
g. Teori Leon Duguit
Duguit tidak mengakui hak yang oleh hukum diberikan kepada subjek hukum, tetapi hanya fungsi-fungsi sosial yang harus dilakukan oleh subjek hukum itu. Di
samping itu, Duguit menegaskan pula bahwa hanya manusia dapat menjadi subjek hukum tanpa menjadi pendukung hak. Oleh karena itu Duguit hanya menerima
manusia sebagai subjek hukum, maka baginya juga hanya manusia menjadi subjek hukum internasional.
34
Baik teori fiksi maupun teori kekayaan kolektif pada hakikatnya memandang bahwa sebenarnya badan hukum itu tidak ada atau sesuatu yang abstrak. Sebaliknya,
teori organ memandang badan hukum adalah suatu realitas yang sebenarnya sama dengan manusia. Pandangan yang demikian ini sebenarnya terlalu jauh. Walaupun
badan hukum dalam kenyataan yuridis sama dengan manusia dalam lapangan hukum kekayaan, seperti mempunyai hak kebendaan dan turut serta dalam pergaulan hukum
sebagai pihak dalam suatu perjanjian, namun tidak semua perbuatan hukum yang dilakukan oleh manusia dapat pula dilakukan oleh badan hukum. Misalnya dalam
lapangan hukum keluarga, badan hukum tidak dapat melakukan perbuatan hukum.
35
Banyak orang berasumsi bahwa pemilik sebuah Yayasan adalah pendirinya. Hal itu didasarkan pada pemahaman bahwa orang yang mendirikan sebuah badan
33
Ibid, hal. 62-63.
34
Ibid, hal. 63.
35
Ibid, hal. 63-64.
Universitas Sumatera Utara
usaha sudah pasti adalah pemilik badan usaha tersebut. Namun apakah pemahaman tersebut berlaku juga bagi Yayasan? UU Yayasan memberi pengecualian untuk itu.
Dalam UU No. 16 Tahun 2001, secara implisit disebutkan bahwa pendiri Yayasan bukanlah pemilik Yayasan. Pendiri Yayasan telah memisahkan kekayaannya untuk
menjadi milik Yayasan, sehingga pendiri tidak terikat dan tidak lagi memiliki hak atas kekayaan yang telah menjadi milik Yayasan itu. Lantas, kita mungkin bertanya kalau
bukan pendirinya, siapakah pemilik Yayasan itu? Dalam UU Yayasan tidak disebutkan secara dengan jelas siapa pemilik Yayasan. Organ Yayasan juga bukanlah pemilik
sebuah Yayasan. Hal ini secara implisit diungkapkan dalam Pasal 3 ayat 2 dan Pasal 5 UU No. 16 Tahun 2001 Jo. UU No. 28 Tahun 2004 tentang Yayasan.
36
36
Pasal 3 ayat 2 UU Yayasan, menegaskan: Yayasan tidak boleh membagikan hasil kegiatan usaha kepada Pembina, Pengurus dan Pengawas. Penjelasan Pasal 3 ayat 2 UU No.16 Tahun 2001
menyebutkan, ketentuan dalam ayat ini sesuai dengan maksud dan tujuan Yayasan yang bersifat sosial, keagamaan, dan kemanusiaan, sehingga seseorang yang menjadi anggota Pembina, Pengurus dan
Pengawas Yayasan harus bekerja secara sukarela tanpa menerima gaji, upah, atau honor tetap. Ketentuan Pasal 5 UU No. 16 Tahun 2001 berbunyi Kekayaan Yayasan baik berupa uang, barang,
maupun kekayaan lain yang diperoleh Yayasan berdasarkan Undang-Undang ini, dilarang dialihkan atau dibagikan secara langsung atau tidak langsung kepada Pembina, Pengurus, Pengawas, karyawan, atau
pihak lain yang mempunyai kepentingan terhadap Yayasan. Ketentuan Pasal 5 UU No. 16 Tahun 2001 diubah dengan lahirnya UU No. 28 Tahun 2004, sehingga Pasal 5 dimaksud berbunyi sebagai berikut:
1 Kekayaan Yayasan baik berupa uang, barang, maupun kekayaan lain yang diperoleh Yayasan
berdasarkan Undang-undang ini, dilarang dialihkan atau dibagikan secara langsung atau tidak langsung, baik dalam bentuk gaji, upah, maupun honorarium atau bentuk lain yang dapat dinilai
dengan uang kepada Pembina, Pengurus dan Pengawas. 2
Pengecualian atas ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat 1, dapat ditentukan dalam Anggaran Dasar Yayasan bahwa Pengurus menerima gaji, upah, atau honorarium, dalam hal
Pengurus Yayasan: a.
Bukan pendiri Yayasan dan tidak terafiliasi dengan Pendiri, Pembina, dan Pengawas; dan b.
Melaksanakan kepengurusan Yayasan secara langsung dan penuh. 3
Penentuan mengenai gaji, upah dan honorarium sebagaimana dimaksud pada ayat 2, ditetapkan oleh Pembina sesuai dengan kemampuan kekayaan Yayasan. Penjelasan Pasal 5 UU No. 28 Tahun
2004 menjelaskan bahwa ketentuan dalam ayat ini dimaksudkan untuk menegaskan bahwa kekayaan Yayasan, termasuk hasil kegiatan usaha Yayasan, merupakan kekayaan Yayasan
sepenuhnya untuk dipergunakan guna mencapai maksud dan tujuan Yayasan, sehingga seseorang yang menjadi anggota Pembina, Pengurus dan Pengawas Yayasan bekerja secara sukarela tanpa
menerima gaji, upah, atau honorarium. Ayat 2, huruf a Yang dimaksud dengan”terafiliasi”
Universitas Sumatera Utara
Dalam kedua pasal tersebut teranglah bahwa kekayaan dan hasil kegiatan usaha Yayasan tidak boleh dialihkan dan dibagikan kepada organ Yayasan. Akan tetapi,
ketika dirujuk pada Pasal 68 UU No. 28 Tahun 2004 dapat dikatakan bahwa pemilik Yayasan adalah masyarakat. Dalam pasal tersebut, memang tidak dinyatakan secara
langsung mengenai kepemilikan Yayasan. Namun, secara tidak langsung isi pasal tersebut mengatakan bahwa masyarakatlah pemilik Yayasan. Dalam pasal tersebut
dikemukakan bahwa kekayaan hasil likuidasi diberikan kepada Yayasan yang mempunyai tujuan dan maksud yang sama. Itu artinya kekayaan tersebut haruslah
dipakai untuk mewujudkan tujuan Yayasan. Tujuan Yayasan sendiri diarahkan untuk kepentingan masyarakat, sehingga dapat dikatakan bahwa masyarakatlah pemilik
Yayasan, hal mana juga dikuatkan oleh teori badan hukum mengenai kekayaan bertujuan.
37
Teori kekayaan bertujuan mengungkapkan tentang keterikatan kekayaan sebuah badan hukum dengan tujuan dan maksud tertentu dari badan hukum yang
bersangkutan. Sehingga, dalam sebuah badan hukum dikenal istilah “kekayaan bertujuan”. Dilihat dari teori ini, kekayaan yang dipisahkan dari pemiliknya dan
digunakan untuk pendirian sebuah Yayasan termasuk dalam kekayaan bertujuan. Kekayaan itu menjadi milik tujuannya. Karena tujuan Yayasan adalah masyarakat,
Yayasan menjadi milik masyarakat sehingga kekayaannya harus digunakan untuk
adalah hubungan keluarga karena perkawinan atau keturunan sampai derajat ketiga, baik secara horizontal maupun vertikal. Huruf b, yang dimaksud dengan “secara langsung dan penuh” adalah
melaksanakan tugas kepengurusan sesuai dengan ketentuan hari dan jam kerja Yayasan bukan bekerja paruh waktu part time, dan Ayat 3 Cukup jelas.
37
Rita M.L. J. Law Firm, Op. Cit, hal. 46-68.
Universitas Sumatera Utara
meningkatkan kesejahteraan masyarakat. Sebagaimana diuraikan di atas, Teori Kekayaan Bertujuan yang dicetuskan oleh A. Brinz. Dasar teori ini adalah bahwa
hanya manusialah subjek hukum. Meskipun manusia adalah subjek hukum, posisi sebagai subjek hukum tidak serta merta menjadikannya pemilik atas kekayaan suatu
badan hukum dan hak-hak yang melekat padanya. Hal ini terkait dengan pendirian suatu badan hukum dengan kekayaan yang telah dipisahkan dari kekayaan pendirinya.
Lantas bagaimana status kekayaan tersebut? Pada prinsipnya, kekayaan suatu badan hukum sudah terikat dengan tujuan dan maksud tertentu dari badan hukum yang
bersangkutan. Dengan kata lain kekayaan tersebut adalah milik “tujuan dan maksud” dari sebuah badan hukum. Di sinilah nampak hubungan antara Teori Kekayaan
Bertujuan dengan badan hukum Yayasan. Telah diketahui bahwa Yayasan memiliki tujuan yang idealistis, bersifat sosial dan kemanusiaan. Maka dari itu, kekayaan sebuah
Yayasan adalah alat yang seharusnya hanya digunakan untuk mencapai tujuan dan maksud Yayasan itu sendiri.
38
Yayasan diakui sebagai badan hukum adalah suatu badan yang ada karena hukum dan memang diperlukan keberadaannya sehingga disebut legal entity dan
menurut Pasal 11 ayat 1 UU No. 28 Tahun 2004 menyebutkan bahwa Yayasan memperoleh status badan hukum setelah akta pendirian Yayasan sebagaimana
dimaksud dalam pasal 9 ayat 2 memperoleh pengesahan dari Menteri. Dalam ketentuan Pasal 5 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan dijabarkan
secara konkrit bahwa kekayaan Yayasan baik berupa uang, barang maupun kekayaan
38
Ibid.
Universitas Sumatera Utara
lain yang diperoleh Yayasan berdasarkan Undang-Undang ini, dilarang dialihkan atau dibagikan secara langsung atau tidak langsung kepada Pembina, Pengurus, Pengawas
dan karyawan atau pihak lain yang mempunyai kepentingan dengan Yayasan. Pemisahan harta kekayaan Yayasan tersebut sebenarnya bertujuan untuk mencegah
jangan sampai kekayaan awal Yayasan masih merupakan bagian dari harta pribadi atau harta bersama pendiri. Jika tidak demikian nantinya harta tersebut masih tetap sebagai
kekayaan milik pendiri Yayasan.
39
Keadilan justice bersama-sama dengan kemanfaatan utility dan kepastian hukum legal certainty merupakan tujuan hukum.
40
39
Gatot Supramono, Hukum Yayasan di Indonesia, Jakarta: Rineka Cipta, 2008, hal. 37.
Dan untuk mencapai tujuan hukum dimaksud tidak terlepas dari sistem hukum. Menurut Lawrence M. Friedman
yang mengkaji sistem hukum legal system menyatakan bahwa ada tiga komponen yang ikut menentukan berfungsinya suatu hukum, yaitu struktur hukum structure,
substansi hukum substance, dan budaya hukum legal culture. Dari ketiga komponen inilah menurut Friedman kita dapat melakukan analisis terhadap bekerjanya
hukum sebagai suatu sistem. Dari uraian yang dikemukan Friedman ini nampak bahwa unsur structure dari suatu sistem hukum mencakup berbagai institusi yang diciptakan
oleh sistem hukum tersebut dengan berbagai fungsinya dalam rangka bekerjanya sistem tersebut. Sedangkan komponen substance mencakup segala apa saja yang
merupakan hasil dari sturcture, di dalamnya termasuk norma-norma hukum baik yang berupa peraturan-peraturan, keputusan-keputusan, maupun doktrin-doktrin. Lebih jauh
40
Achmad Ali, Menguak Teori Hukum Legal Theory Teori Peradilan Judicial prudence:Termasuk Interpretasi Undang-Undang Legisprudence, Jakarta: Kencana Prenada Media
Group: 2009, hal. 223.
Universitas Sumatera Utara
Friedman mengatakan bahwa apabila sedikit direnungkan maka sistem hukum itu bukan hanya terdiri atas structure dan substance, masih diperlukan adanya unsur
ketiga untuk bekerjanya suatu sistem hukum yaitu budaya hukum legal culture.
41
Kebutuhan terhadap ketertiban itu syarat pokok bagi adanya suatu masyarakat yang teratur. Teori yang menyatakan bahwa hukum sebagai sarana pembangunan
dapat diartikan, bahwa hukum sebagai penyalur arah kegiatan manusia ke arah yang dikehendaki oleh pembangunan atau pembaharuan. Teori ini dikemukakan oleh
Roscoe Pound, yakni “Law as A Tool as Social Engineering”.
42
Dalam pembahasan permasalahan tesis ini mengenai bagaimana tanggung jawab Pengurus Yayasan terhadap Yayasan yang sudah berdiri sebelum lahirnya UU
No. 16 Tahun 2001, serta bagaimana status hukum harta kekayaan Yayasan tersebut jika ditinjau berdasarkan UU Yayasan dan PP No. 63 Tahun 2008, dan bagaimana
sikap pemerintah terhadap Yayasan yang tidak mau tunduk kepada kemauan pemerintah, teori-teori yang telah diuraikan di atas akan digunakan sebagai pisau
analisis dalam penelitian ini. Dimana hukum harus
diusahakan bersifat antisipatif, sehingga tidak menghambat laju perkembangan efesiensi ekonomi, mewujudkan iklim Yayasan yang kondusif melalui pengaturan
tentang Yayasan.
41
Abdul R. Saliman, Hukum Bisnis Untuk Perusahaan:Teori dan Contoh Kasus, Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2010, hal. 4-5.
42
Roscoe Pound, Social Control Through Law: Jural Postulets, dikutip dari Buku Filsafat Hukum Program Pascasarjana, Fakultas Hukum, Universitas Indonesia, Jakarta: Universitas Indonesia,
2001, hal. 280.
Universitas Sumatera Utara
2. Landasan Konsepsional
