Pengetahuan, Sikap, dan Tindakan Ibu Terhadap Pemanfaatan Imunisasi di Kecamatan Grong-Grong, Kabupaten Pidie, Aceh

Lampiran 4. Lembar penjelasan kepada calon subjek penelitian

LEMBAR PENJELASAN KEPADA CALON SUBJEK

PENELITIAN

Assalamualaikum Wr Wb Denga Hormat,

Nama Saya Eva Fahyana., sedang menjalani pendidikan Farmasi di Program S1 Ekstensi Farmasi USU. Saya sedang melakukan penelitian yang berjudul “Pengetahuan, Sikap dan Tindakan Ibu Terhadap Pemanfaatan Imunisasi di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh”.

Imunisasi merupakan salah satu upaya pencegahan penyakit tertentu. Pada kenyataannya memang banyak penyakit infeksi yang dapat dicegah dengan imunisasi. Berbagai macam penyakit menular seperti difteri, pertusis, campak, tetanus dan polio telah terbukti menurun secara menyolok berkat pemberian imunisasi pada bayi dan anak (Maryunani, 2010). Imunisasi sering menimbulkan reaksi lokal ditempat penyuntikan atau reaksi umum berupa keluhan atau gejala tertentu, tergantung dari jenis vaksinnya.

Kepercayaan masyarakat bahwa besarnya manfaat yang didapat dari imunisasi sendiri merupakan kunci utama agar dapat mencegah penyakit tertentu. Rendahnya angka cakupan imunisasi dan tingginya angka drop-out kunjungan ulangan berpengaruh pada epidemiologi penyakit. Wabah dapat timbul akibat menurunnya kesadaran masyarakat akan perlunya imunisasi. Walaupun banyak cara yang telah dilakukan pemerintah untuk menyadarkan masyarakat untuk ikut imunisasi, baik berupa penyuluhan, kegiatan posyandu, iklan/promosi kesehatan di berbagai media (Gahara, dkk, 2015).

Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui gambaran Pengetahuan, Sikap dan Tindakan Ibu Terhadap Pemanfaatan Imunisasi di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh. Adapun manfaat dari penelitian ini adalah penelitian ini diharapkan dapat menambah pengetahuan terhadap pemanfaatan imunisasi dan mengedukasikan masyarakat tentang pentingnya imunisasi sehingga dapat mencegah penyakit tertentu dan Sebagai bahan referensi bagi para petugas kesehatan dan pemerintah sehingga mereka dapat memberikan informasi, edukasi kepada masyarakat agar memperhatikan pemanfaatan imunisasi.

Kami akan melakukan wawancara terstruktur kepada ibu/sdri mengenai:

a. Data demografi seperti usia, pendidikan, pekerjaan, jumlah anak dan jumlah anak yang telah diimunisasi lengkap.

b. Data penilaian tingkat pengetahuan, sikap, tindakan dan faktor pendukung mengenai imunisasi.

Wawancara akan kami lakukan sekitar 20 menit. Petugas pewawancara adalah peneliti yaitu saya sendiri. Dan wawancara yang dilakukan tidak menimbulkan potensi efek samping bagi responden.

Partisipasi Ibu bersifat sukarela dan tanpa paksaan. Setiap data yang ada dalam penelitian ini akan dirahasiakan dan digunakan untuk kepentingan penelitian. Untuk penelitian ini Ibu tidak akan dikenakan biaya apapun. Bila Ibu membutuhkan penjelasan, maka dapat menghubungi Saya:

Nama : Eva Fahyana No. HP : 085277956156

Terima kasih saya ucapkan kepada Ibu yang telah ikut berpartisipasi pada penelitian ini. Keikutsertaan Ibu dalam penelitian ini akan menyumbangkan sesuatu yang berguna bagi ilmu pengetahuan.

Setelah memahami berbagai hal yang menyangkut penelitian ini diharapkan Ibu bersedia mengisi lembar persetujuan yang telah kami persiapkan.

Medan, Maret 2016 Peneliti,

Lampiran 5. Lembar persetujuan menjadi responden

LEMBAR PERSETUJUAN SETELAH PENJELASAN (PSP)

(INFORMED CONSENT)

Saya yang bertanda tangan di bawah ini: Nama :

Umur : Alamat : Telp/HP :

Setelah mendapat penjelasan dari peneliti tentang penelitian “Pengetahuan, Sikap dan Tindakan Ibu Terhadap Pemanfaatan Imunisasi di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh”, maka dengan ini saya secara sukarela dan tanpa paksaan menyatakan bersedia ikut serta dalam penelitian tersebut.

Demikianlah surat pernyataan ini untuk dapat dipergunakan seperlunya.

Medan, April 2016

Lampiran 6. Kuesioner Penelitian

Kuesioner : PENGETAHUAN, SIKAP DAN TINDAKAN IBU TERHADAP PEMANFAATAN IMUNISASI DI

KECAMATAN GRONG-GRONG

Nama :

Umur :

Pendidikan : Pekerjaan : PENGETAHUAN

1. Apa yang Ibu ketahui tentang imunisasi? a. Upaya pencegahan terhadap penyakit tertentu b. Upaya pengobatan terhadap penyakit tertentu c. Upaya meningkatkan kepintaran anak

d. Upaya peningkatan gizi anak

2. Selain di posyandu, dimana lagi Ibu dapat memperoleh imunisasi? a. Toko obat

b. Kantor camat c. Kantor lurah

d. Praktek bidan/dokter

3. Menurut Ibu, penyakit apa yang dapat dicegah dengan imunisasi? a. Diare

b. Demam berdarah c. Campak

d. Infeksi telinga

4. Menurut Ibu, yang termasuk cara pemberian imunisasi adalah a. Diteteskan ke mata

b. Diteteskan ke telinga c. Disuntikkan di betis d. Disuntikkan di paha

5. Menurut Ibu, kapan anak pertama kali di imunisasi? a. Sejak lahir

b. Usia 1 tahun c. Usia 2 tahun d. Usia sekolah

6. Menurut Ibu, kapan imunisasi pada anak harus ditunda? a. Ketika anak sedang demam tinggi

b. Ketika anak masih mengkonsumsi ASI c. Ketika anak sehat

7. Menurut Ibu, zat apa yang diberikan saat imunisasi? a. Antibiotik

b. Vitamin c. Obat

d. Kuman yang dilemahkan

8. Menurut Ibu, imunisasi apa yang diberikan dengan cara diteteskan ke mulut?

a. Hepatitis B

b. BCG

c. Polio

d. DPT

9. Menurut Ibu, apa yang mungkin ditimbulkan setelah penyuntikan DPT? a. Sakit perut

b. Demam c. Muntah d. Diare

10.Menurut Ibu, Penyakit apa yang dapat dicegah dengan imunisasi DPT? a. Difteri, Batuk 100 hari (Batuk rejan), Tetanus

b. Hepatitis B c. Campak d. Polio

11.Menurut Ibu, Berapa kali imunisasi BCG diberikan? a. 1 kali

b. 2 kali c. 3 kali d. 4 kali

12.Menurut Ibu, pada umur berapa anak diberikan imunisasi campak? a. 2-3 bulan

b. 5-6 bulan c. 8-9 bulan d. 9-11 bulan

13.Menurut Ibu, imunisasi apa yang diberikan sehingga menimbulkan bekas (biasanya dilengan kanan atas)?

a. BCG b. Polio c. Campak d. Hepatitis

14.Menurut ibu, kapan imunisasi Polio diberikan? a. Saat bayi umur 3 bulan

b. Saat bayi berumur 5 bulan dan 6 bulan

c. Saat bayi berumur 1 bulan, 2 bulan, 3 bulan, dan 4 bulan d. Saat bayi berumur 5 bulan, 6 bulan, 7 bulan

SIKAP

NO PERTANYAAN YA TIDAK

RAGU-RAGU 1 Apakah Ibu setuju jika anak Ibu diimunisasi?

2 Apakah Ibu setuju bahwa imunisasi itu penting untuk kesehatan anak Ibu?

3 Apakah Ibu setuju bahwa manfaat imunisasi yang didapat lebih besar daripada kerugian (efek samping)?

4 Jika anak Ibu mengalami demam setelah imunisasi, apakah Ibu masih akan memberikan imunisasi selanjutnya?

5 Jika pelayanan kesehatan yang menyediakan layanan imunisasi jauh dari rumah Ibu, apakah Ibu mau mengantarkan anak Ibu imunisasi?

TINDAKAN

NO PERTANYAAN YA TIDAK

1 Apakah anak Ibu telah diimunisasi lengkap?

2 Apakah Ibu pernah lupa membawa anak Ibu untuk imunisasi?

3 Apakah Ibu pernah membaca atau mengikuti penyuluhan tentang imunisasi?

4 Apakah Ibu pernah menyarankan Ibu-Ibu lain untuk mengikuti program imunisasi?

5 Apakah Ibu panik dengan demam yang timbul setelah penyuntikan DPT

FAKTOR PENDUKUNG

NO PERTANYAAN YA TIDAK

1 Apakah suami Ibu setuju jika anak memperoleh imunisasi?

2 Apakah ada diantara keluarga yang tidak setuju jika anak Ibu memperoleh imunisasi?

3 Apakah bidan desa atau pihak puskesmas pernah memberikan penyuluhan tentang imunisasi?

4 Apakah media cetak/elektronik sering memberikan penyuluhan tentang imunisasi?

5 Apakah rumah Ibu jauh dari tempat pelayanan imunisasi?

LAMPIRAN 7. Hasil uji validasi dan reabilitas kuesioner 1. PENGETAHUAN

• VALIDASI I

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 soal6 soal7 soal8 soal9 soal10 soal11 soal12 soal13 soal14 soal15 total

To tal

P Correlation -.250 .581** .608** -.028 .279 .458* .513* .420 -.476* -.171 .044 .700** .404 .644** .642** 1

Sig. (2-tailed) .289 .007 .004 .907 .234 .042 .021 .065 .034 .470 .854 .001 .077 .002 .002

N 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed). **. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

• VALIDASI II

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 soal6 soal7 soal8 soal9 soal10 soal11 soal12 soal13 soal14 soal15 total

To tal

P Correlation -.390* .452* .363* .363* .363* .415* .386* .436* .452* .524** .366* .653** -.066 .522** .615** 1

Sig. (2-tailed) .033 .012 .048 .048 .048 .022 .035 .016 .012 .003 .047 .000 .731 .003 .000

N 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed). **. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

• REABILITAS Reliability Statistics

Cronbach's Alpha N of Items

.927 2

Item-Total Statistics Scale Mean if

Item Deleted

Scale Variance if Item Deleted

Corrected Item-Total Correlation

Cronbach's Alpha if Item Deleted

TOTAL1 20.4000 10.400 .864 .

TOTAL2 18.8000 11.314 .864 .

2. SIKAP

• VALIDASI I

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 total

S O A L

P Correlation .900** .900** .552* .890** .794** 1

Sig. (2-tailed) .000 .000 .012 .000 .000

N 20 20 20 20 20 20

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

• VALIDASI II

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 total

S O A L

P Correlation .869** .869** .594** .882** .813** 1

Sig. (2-tailed) .000 .000 .001 .000 .000

N 30 30 30 30 30 30

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

• RELIABILITAS Reliability Statistics

Cronbach's Alpha N of Items

.945 2

Item Statistics

Mean Std. Deviation N

TOTAL1 8.4000 2.92282 15

TOTAL2 8.9333 2.21897 15

Item-Total Statistics

Scale Mean if Item Deleted

Scale Variance if Item Deleted

Corrected Item-Total Correlation

Cronbach's Alpha if Item Deleted

TOTAL1 8.9333 4.924 .930 .

3. TINDAKAN

• VALIDASI 1

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 total

S O A L

P Correlation .436 .775** .361 .593** .291 1

Sig. (2-tailed) .055 .000 .118 .006 .214

N 20 20 20 20 20 20

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

• VALIDASI II

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 total

S O A L

P Correlation .440* .673** .382* .394* .406* 1

Sig. (2-tailed) .015 .000 .037 .031 .026

N 30 30 30 30 30 30

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

• RELIABILITAS Reliability Statistics

Cronbach's Alpha N of Items

.832 2

Item Statistics

Mean Std. Deviation N

TOTAL1 7.6000 .91026 15

TOTAL2 7.9333 .70373 15

Item-Total Statistics

Scale Mean if Item Deleted

Scale Variance if Item Deleted

Corrected Item-Total Correlation

Cronbach's Alpha if Item Deleted

TOTAL1 7.9333 .495 .736 .

4. FAKTOR PENDUKUNG

• VALIDASI I

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 total

S O A L

P Correlation .119 .337 .309 .663** .547* 1

Sig. (2-tailed) .617 .146 .184 .001 .012

N 20 20 20 20 20 20

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

• VALIDASI II

Correlations

soal1 soal2 soal3 soal4 soal5 total

S O A L

P Correlation .480** .503** .425* .558** .538** 1

Sig. (2-tailed) .007 .005 .019 .001 .002

N 30 30 30 30 30 30

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

• RELIABILITAS Reliability Statistics

Cronbach's Alpha N of Items

.675 2

Item Statistics

Mean Std. Deviation N

TOTAL1 7.7333 .70373 15

TOTAL2 7.6667 1.04654 15

Item-Total Statistics

Scale Mean if Item Deleted

Scale Variance if Item Deleted

Corrected Item-Total Correlation

Cronbach's Alpha if Item Deleted

TOTAL1 7.6667 1.095 .550 .

LAMPIRAN 8. Analisis univariat usia

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Percent

Valid

18-27 52 23.6 23.6 23.6

28-37 124 56.4 56.4 80.0

38-45 44 20.0 20.0 100.0

Total 220 100.0 100.0

pendidikan

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Percent

Valid

tidak sekolah 26 11.8 11.8 11.8

sd 23 10.5 10.5 22.3

smp 39 17.7 17.7 40.0

sma 103 46.8 46.8 86.8

perguruan tinggi 29 13.2 13.2 100.0

Total 220 100.0 100.0

pekerjaan

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Percent

Valid

pegawai 5 2.3 2.3 2.3

wiraswasta 48 21.8 21.8 24.1

IRT 127 57.7 57.7 81.8

petani 14 6.4 6.4 88.2

mahasiswa 26 11.8 11.8 100.0

LAMPIRAN 9. Hasil analisis bivariat

1. Hubungan karakteristik dan tingkat pengetahuan

• Usia dan pengetahuan

Crosstab

pengetahuan Total

baik cukup kurang

usia

18-27

Count 24 23 5 52

Expected Count 17.5 26.9 7.6 52.0

% within usia 46.2% 44.2% 9.6% 100.0%

28-37

Count 40 69 15 124

Expected Count 41.7 64.3 18.0 124.0

% within usia 32.3% 55.6% 12.1% 100.0%

38-45

Count 10 22 12 44

Expected Count 14.8 22.8 6.4 44.0

% within usia 22.7% 50.0% 27.3% 100.0%

Total

Count 74 114 32 220

Expected Count 74.0 114.0 32.0 220.0

% within usia 33.6% 51.8% 14.5% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 11.285a 4 .024

Likelihood Ratio 10.394 4 .034

Linear-by-Linear Association 8.855 1 .003

• Pendidikan dan pengetahuan Crosstab

pengetahuan Total

baik cukup kurang

P E N D I D I K A N

tidak sekolah

Count 1 3 22 26

Expected Count 8.7 13.5 3.8 26.0

% within pendidikan 3.8% 11.5% 84.6% 100.0%

Sd

Count 1 14 8 23

Expected Count 7.7 11.9 3.3 23.0

% within pendidikan 4.3% 60.9% 34.8% 100.0%

Smp

Count 2 37 0 39

Expected Count 13.1 20.2 5.7 39.0

% within pendidikan 5.1% 94.9% 0.0% 100.0%

Sma

Count 49 52 2 103

Expected Count 34.6 53.4 15.0 103.0

% within pendidikan 47.6% 50.5% 1.9% 100.0%

PT

Count 21 8 0 29

Expected Count 9.8 15.0 4.2 29.0

% within pendidikan 72.4% 27.6% 0.0% 100.0%

Total

Count 74 114 32 220

Expected Count 74.0 114.0 32.0 220.0

% within pendidikan 33.6% 51.8% 14.5% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 182.215a 8 .000

Likelihood Ratio 161.049 8 .000

Linear-by-Linear Association 105.767 1 .000

• Pekerjaan vs pengetahuan

Crosstab

pengetahuan Total

baik cukup kurang

P E K E R J A A N

pegawai

Count 3 2 0 5

Expected Count 1.7 2.6 .7 5.0

% within pekerjaan 60.0% 40.0% 0.0% 100.0%

wiraswasta

Count 15 32 1 48

Expected Count 16.1 24.9 7.0 48.0

% within pekerjaan 31.2% 66.7% 2.1% 100.0%

IRT

Count 30 72 25 127

Expected Count 42.7 65.8 18.5 127.0

% within pekerjaan 23.6% 56.7% 19.7% 100.0%

petani

Count 1 7 6 14

Expected Count 4.7 7.3 2.0 14.0

% within pekerjaan 7.1% 50.0% 42.9% 100.0%

mahasiswa

Count 25 1 0 26

Expected Count 8.7 13.5 3.8 26.0

% within pekerjaan 96.2% 3.8% 0.0% 100.0%

Total

Count 74 114 32 220

Expected Count 74.0 114.0 32.0 220.0

% within pekerjaan 33.6% 51.8% 14.5% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 72.004a 8 .000

Likelihood Ratio 76.022 8 .000

Linear-by-Linear Association 6.631 1 .010

2. Hubungan karakteristik dan sikap

• Usia vs sikap

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

usia

18-27

Count 25 17 10 52

Expected Count 23.9 19.1 9.0 52.0

% within usia 48.1% 32.7% 19.2% 100.0%

28-37

Count 57 49 18 124

Expected Count 56.9 45.7 21.4 124.0

% within usia 46.0% 39.5% 14.5% 100.0%

38-45

Count 19 15 10 44

Expected Count 20.2 16.2 7.6 44.0

% within usia 43.2% 34.1% 22.7% 100.0%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within usia 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 2.118a 4 .714

Likelihood Ratio 2.083 4 .721

Linear-by-Linear Association .260 1 .610

• Pendidikan vs sikap

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

P E N D I D I K A N

tidak sekolah

Count 10 9 7 26

Expected Count 11.9 9.6 4.5 26.0

% within pendidikan 38.5% 34.6% 26.9% 100.0%

sd

Count 11 5 7 23

Expected Count 10.6 8.5 4.0 23.0

% within pendidikan 47.8% 21.7% 30.4% 100.0%

smp

Count 17 17 5 39

Expected Count 17.9 14.4 6.7 39.0

% within pendidikan 43.6% 43.6% 12.8% 100.0%

sma

Count 48 37 18 103

Expected Count 47.3 37.9 17.8 103.0

% within pendidikan 46.6% 35.9% 17.5% 100.0%

perguruan tinggi

Count 15 13 1 29

Expected Count 13.3 10.7 5.0 29.0

% within pendidikan 51.7% 44.8% 3.4% 100.0%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within pendidikan 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 10.438a 8 .236

Likelihood Ratio 11.631 8 .168

Linear-by-Linear Association 3.166 1 .075

• Pekerjaan vs sikap

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

P E K E R J A A N

pegawai

Count 1 3 1 5

Expected Count 2.3 1.8 .9 5.0

% within pekerjaan 20.0% 60.0% 20.0% 100.0%

wiraswasta

Count 25 15 8 48

Expected Count 22.0 17.7 8.3 48.0

% within pekerjaan 52.1% 31.2% 16.7% 100.0%

IRT

Count 51 50 26 127

Expected Count 58.3 46.8 21.9 127.0

% within pekerjaan 40.2% 39.4% 20.5% 100.0%

petani

Count 6 6 2 14

Expected Count 6.4 5.2 2.4 14.0

% within pekerjaan 42.9% 42.9% 14.3% 100.0%

mahasiswa

Count 18 7 1 26

Expected Count 11.9 9.6 4.5 26.0

% within pekerjaan 69.2% 26.9% 3.8% 100.0%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within pekerjaan 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 10.913a 8 .207

Likelihood Ratio 11.905 8 .155

Linear-by-Linear Association 3.413 1 .065

3. Karakteristik dan tindakan

• Usia vs tindakan

Crosstab

tindakan Total

baik cukup kurang

usia

18-27

Count 14 30 8 52

Expected Count 12.1 32.9 7.1 52.0

% within usia 26.9% 57.7% 15.4% 100.0%

28-37

Count 29 79 16 124

Expected Count 28.7 78.3 16.9 124.0

% within usia 23.4% 63.7% 12.9% 100.0%

38-45

Count 8 30 6 44

Expected Count 10.2 27.8 6.0 44.0

% within usia 18.2% 68.2% 13.6% 100.0%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within usia 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig. (2-sided)

Pearson Chi-Square 1.384a 4 .847

Likelihood Ratio 1.406 4 .843

Linear-by-Linear Association .303 1 .582

• Pendidikan vs tindakan

Crosstab

tindakan Total

baik cukup kurang

P E N D I D I K A N tidak sekolah

Count 2 19 5 26

Expected Count 6.0 16.4 3.5 26.0

% within pendidikan 7.7% 73.1% 19.2% 100.0%

sd

Count 5 15 3 23

Expected Count 5.3 14.5 3.1 23.0

% within pendidikan 21.7% 65.2% 13.0% 100.0%

smp

Count 13 24 2 39

Expected Count 9.0 24.6 5.3 39.0

% within pendidikan 33.3% 61.5% 5.1% 100.0%

sma

Count 25 61 17 103

Expected Count 23.9 65.1 14.0 103.0

% within pendidikan 24.3% 59.2% 16.5% 100.0%

perguruan tinggi

Count 6 20 3 29

Expected Count 6.7 18.3 4.0 29.0

% within pendidikan 20.7% 69.0% 10.3% 100.0%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within pendidikan 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 8.944a 8 .347

Likelihood Ratio 10.238 8 .249

Linear-by-Linear

Association .851 1 .356

• Pekerjaan vs tindakan

Crosstab

tindakan Total

baik cukup kurang

P E K E R J A A N

pegawai

Count 2 3 0 5

Expected Count 1.2 3.2 .7 5.0

% within pekerjaan 40.0% 60.0% 0.0% 100.0%

wiraswasta

Count 11 32 5 48

Expected Count 11.1 30.3 6.5 48.0

% within pekerjaan 22.9% 66.7% 10.4% 100.0%

IRT

Count 28 79 20 127

Expected Count 29.4 80.2 17.3 127.0

% within pekerjaan 22.0% 62.2% 15.7% 100.0%

petani

Count 3 9 2 14

Expected Count 3.2 8.8 1.9 14.0

% within pekerjaan 21.4% 64.3% 14.3% 100.0%

mahasiswa

Count 7 16 3 26

Expected Count 6.0 16.4 3.5 26.0

% within pekerjaan 26.9% 61.5% 11.5% 100.0%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within pekerjaan 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 2.541a 8 .960

Likelihood Ratio 3.123 8 .926

Linear-by-Linear Association .046 1 .829

4. Hubungan tingkat pengetahuan dengan sikap responden pengetahuan * sikap Crosstabulation

sikap Total

baik cukup kurang

P E N G E T A H U A N

baik

Count 43 25 6 74

Expected Count 34.0 27.2 12.8 74.0

% within pengetahuan 58.1% 33.8% 8.1% 100.0%

cukup

Count 50 46 18 114

Expected Count 52.3 42.0 19.7 114.0

% within pengetahuan 43.9% 40.4% 15.8% 100.0%

kurang

Count 8 10 14 32

Expected Count 14.7 11.8 5.5 32.0

% within pengetahuan 25.0% 31.2% 43.8% 100.0%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within pengetahuan 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 23.123a _{4 .000}

Likelihood Ratio 20.538 4 .000

Linear-by-Linear Association 17.726 1 .000

5. Hubungan tingkat pengetahuan dengan tindakan responden pengetahuan * tindakan Crosstabulation

tindakan Total

baik cukup kurang

P E N G E T A H U A N

baik

Count 13 47 14 74

Expected Count 17.2 46.8 10.1 74.0

% within pengetahuan 17.6% 63.5% 18.9% 100.0%

cukup

Count 35 69 10 114

Expected Count 26.4 72.0 15.5 114.0

% within pengetahuan 30.7% 60.5% 8.8% 100.0%

kurang

Count 3 23 6 32

Expected Count 7.4 20.2 4.4 32.0

% within pengetahuan 9.4% 71.9% 18.8% 100.0%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within pengetahuan 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 11.036a 4 .026

Likelihood Ratio 11.687 4 .020

Linear-by-Linear Association .114 1 .735

6. Hubungan Faktor Pendukung dengan sikap responden a. Suami

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

suami

tidak mendukung

Count 29 20 8 57

Expected Count 26.2 21.0 9.8 57.0

% within suami 50.9% 35.1% 14.0% 100.0%

% of Total 13.2% 9.1% 3.6% 25.9%

mendukung

Count 72 61 30 163

Expected Count 74.8 60.0 28.2 163.0

% within suami 44.2% 37.4% 18.4% 100.0%

% of Total 32.7% 27.7% 13.6% 74.1%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within suami 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

% of Total 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square .943a 2 .624

Likelihood Ratio .956 2 .620

Linear-by-Linear Association .938 1 .333

b. Keluarga

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

keluarga

mendukung

Count 67 43 19 129

Expected Count 59.2 47.5 22.3 129.0

% within keluarga 51.9% 33.3% 14.7% 100.0%

% of Total 30.5% 19.5% 8.6% 58.6%

tidak mendukung

Count 34 38 19 91

Expected Count 41.8 33.5 15.7 91.0

% within keluarga 37.4% 41.8% 20.9% 100.0%

% of Total 15.5% 17.3% 8.6% 41.4%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within keluarga 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

% of Total 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 4.666a 2 .097

Likelihood Ratio 4.695 2 .096

Linear-by-Linear Association 4.150 1 .042

c. Petugas kesehatan

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

Petugas kes

tidak memberi

Count 53 37 20 110

Expected Count 50.5 40.5 19.0 110.0

% within petugaskes 48.2% 33.6% 18.2% 100.0%

% of Total 24.1% 16.8% 9.1% 50.0%

memberi penyuluhan

Count 48 44 18 110

Expected Count 50.5 40.5 19.0 110.0

% within petugaskes 43.6% 40.0% 16.4% 100.0%

% of Total 21.8% 20.0% 8.2% 50.0%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within petugaskes 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

% of Total 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square .958a 2 .619

Likelihood Ratio .959 2 .619

Linear-by-Linear Association .074 1 .786

d. Media

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

media

tidak memberi

Count 53 40 19 112

Expected Count 51.4 41.2 19.3 112.0

% within media 47.3% 35.7% 17.0% 100.0%

% of Total 24.1% 18.2% 8.6% 50.9%

memberi informasi

Count 48 41 19 108

Expected Count 49.6 39.8 18.7 108.0

% within media 44.4% 38.0% 17.6% 100.0%

% of Total 21.8% 18.6% 8.6% 49.1%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within media 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

% of Total 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square .187a 2 .911

Likelihood Ratio .187 2 .911

Linear-by-Linear Association .122 1 .727

e. Lokasi tempat tinggal

Crosstab

sikap Total

baik cukup kurang

Tempat Tinggal

dekat

Count 10 13 10 33

Expected Count 15.2 12.2 5.7 33.0

% within tempattinggal 30.3% 39.4% 30.3% 100.0%

% of Total 4.5% 5.9% 4.5% 15.0%

jauh

Count 91 68 28 187

Expected Count 85.9 68.9 32.3 187.0

% within tempattinggal 48.7% 36.4% 15.0% 100.0%

% of Total 41.4% 30.9% 12.7% 85.0%

Total

Count 101 81 38 220

Expected Count 101.0 81.0 38.0 220.0

% within tempattinggal 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

% of Total 45.9% 36.8% 17.3% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 5.946a 2 .051

Likelihood Ratio 5.605 2 .061

Linear-by-Linear Association 5.764 1 .016

7. Hubungan Faktor Pendukung dengan tindakan responden a. Suami

suami * tindakan Crosstabulation

tindakan Total

baik cukup kurang

Suami Tdk mendukung

Count 17 31 9 57

Expected Count 13.2 36.0 7.8 57.0

% within suami 29.8% 54.4% 15.8% 100.0%

% of Total 7.7% 14.1% 4.1% 25.9%

mendukung

Count 34 108 21 163

Expected Count 37.8 103.0 22.2 163.0

% within suami 20.9% 66.3% 12.9% 100.0%

% of Total 15.5% 49.1% 9.5% 74.1%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within suami 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

% of Total 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 2.668a 2 .263

Likelihood Ratio 2.613 2 .271

Linear-by-Linear Association .430 1 .512

b. Keluarga

keluarga * tindakan Crosstabulation

tindakan Total

baik cukup kurang

keluarga

mendukung

Count 36 72 21 129

Expected Count 29.9 81.5 17.6 129.0

% within keluarga 27.9% 55.8% 16.3% 100.0%

% of Total 16.4% 32.7% 9.5% 58.6%

Tidak mendukung

Count 15 67 9 91

Expected Count 21.1 57.5 12.4 91.0

% within keluarga 16.5% 73.6% 9.9% 100.0%

% of Total 6.8% 30.5% 4.1% 41.4%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within keluarga 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

% of Total 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 7.280a 2 .026

Likelihood Ratio 7.430 2 .024

Linear-by-Linear Association .375 1 .540

c. Petugas Kesehatan

petugaskes * tindakan Crosstabulation

tindakan Total

baik cukup kurang

petugas

Tidak Memberi

Count 26 70 14 110

Expected Count 25.5 69.5 15.0 110.0

% within petugaskes 23.6% 63.6% 12.7% 100.0%

% of Total 11.8% 31.8% 6.4% 50.0%

Member penyuluha

Count 25 69 16 110

Expected Count 25.5 69.5 15.0 110.0

% within petugaskes 22.7% 62.7% 14.5% 100.0%

% of Total 11.4% 31.4% 7.3% 50.0%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within petugaskes 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

% of Total 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square .160a 2 .923

Likelihood Ratio .160 2 .923

Linear-by-Linear Association .113 1 .736

d. Media

media * tindakan Crosstabulation

tindakan Total

baik cukup kurang

media

Tdk memberi

Count 20 84 8 112

Expected Count 26.0 70.8 15.3 112.0

% within media 17.9% 75.0% 7.1% 100.0%

% of Total 9.1% 38.2% 3.6% 50.9%

Memberi penyuluhan

Count 31 55 22 108

Expected Count 25.0 68.2 14.7 108.0

% within media 28.7% 50.9% 20.4% 100.0%

% of Total 14.1% 25.0% 10.0% 49.1%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within media 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

% of Total 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 14.888a 2 .001

Likelihood Ratio 15.208 2 .000

Linear-by-Linear Association .086 1 .769

e. Lokasi tempat tinggal

tempattinggal * tindakan Crosstabulation

tindakan Total

baik cukup kurang

TTL

dekat

Count 3 26 4 33

Expected Count 7.7 20.9 4.5 33.0

% within tempattinggal 9.1% 78.8% 12.1% 100.0%

% of Total 1.4% 11.8% 1.8% 15.0%

jauh

Count 48 113 26 187

Expected Count 43.4 118.2 25.5 187.0

% within tempattinggal 25.7% 60.4% 13.9% 100.0%

% of Total 21.8% 51.4% 11.8% 85.0%

Total

Count 51 139 30 220

Expected Count 51.0 139.0 30.0 220.0

% within tempattinggal 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

% of Total 23.2% 63.2% 13.6% 100.0%

Chi-Square Tests

Value df Asymp. Sig.

(2-sided)

Pearson Chi-Square 4.887a 2 .087

Likelihood Ratio 5.639 2 .060

Linear-by-Linear Association 1.702 1 .192

DAFTAR PUSTAKA

Achmadi, U.F. (2006). Imunisasi Mengapa Perlu?. Jakarta: PT. Kompas Media Nusantara. Halaman 72-73.

Arikunto, S. (2014). Prosedur Penelitian. Jakarta: PT. Rineka Cipt. Halaman 76. Bofarraj, dan Mabrouka, A.M. (2008). Knowledge, Attitude and Practices of

Mothers Regarding Immunization of Infants and Preschool Children at Al-Beida City, Libya 2008. Egypt J Pediatr Allergy Immunol 9(1): 29-34. Cahyono, S. (2010). Vaksinasi, Cara Ampuh Cegah Penyakit Infeksi. Yogyakarta:

Kanisius. Halaman 50-52.

Dahlan, S. (2011). Statistik Untuk Kedokteran dan Kesehatan : Deskriftif, Bivariat, Multivariat. Edisi V. Jakarta : Salemba Medika. Halaman 21-30. Gahara, E., Fitria S., Rika, L., dan Azelia, N.D. (2015). Hubungan Tingkat

Pengetahuan Ibu dan Status Ekonomi dengan Kelengkapan Imunisasi Wajib pada Anak Usia 0-12 Bulan di Puskesmas Kampung Sawah. Jurnal Majority 9(4): 145-146.

Gunawan. (2009). Pengaruh Karakteristik ibu dan Lingkungan Sosial Budaya terhadap Pemberian Hepatitis B pada Bayi 0- 7 hari Kabupaten Langkat. Skripsi. Medan: Universitas Sumatera Utara.

Gondowardojo, R.B., dan Ida, B.W. (2014). Tingkat Pengetahuan, Sikap, dan Perilaku ibu mengenai Pemberian Imunisasi Dasar pada Bayi di Wilayah Kerja Puskesmas Bebandem Tahun 2014. Skripsi. Bali: Universitas Udayana.

Karina, A.N., dan Warsito, B.E. (2012). Pengetahuan Ibu Tentang Imunisasi Dasar Balita. Jurnal Nursing Studies 1(1): 30-35.

Kemenkes RI. (2010). Gerakan Akselerasi Imunisasi Nasional Universal Child Immunization 2010-2014 (GAIN-UCI 2010-2014).

Kemenkes RI. (2015). Rencana Strategis Kementrian Kesehatan 2015-2019. Jakarta : Kementrian Kesehatan RI.

Maryunani, A. (2010). Ilmu Kesehatan Anak Dalam Kebidanan. Jakarta : CV. Trans Info Media.Halaman 205-227.

Ningrum, P.E., dan Sulastri. (2008). Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kelengkapan Imunisasi Dasar Pada Bayi di Puskesmas Bayudono Kabupaten Boyolali. Berita Ilmu Keperawatan Issn 1979-26971(1): 8-10. Notoatmodjo, S. (2002). Metodologi Penelitian Kesehatan. Jakarta: PT Rineka

Notoatmodjo, S. (2005). Promosi Kesehatan teori dan aplikasi. Yogyakarta : Andi Offset. Halaman 25-27.

Notoatmodjo, S. (2007). Metodologi Penelitan Kesehatan. Jakarta : PT. Rineka Cipta. Halaman 43-47.

Notoatmodjo, S. (2011). Kesehatan Masyarakat Ilmu dan Seni. Jakarta: PT. Rineka Cipta. Halaman 42-47.

Nugroho, P.J. (2012). Hubungan Tingkat Pengetahuan, Usia dan Pekerjaan Ibu Dengan Status Imunisasi Dasar Bayi Di Desa Japanan Kecamatan Cawas Kabupaten Klaten Tahun 2012. Skripsi. Surakarta: Universitas Muhammadiyah Surakarta.

Pandeirot. (2014). Faktor-Faktor Yang Memengaruhi Ibu Dalam Memberikan Imunisasi Dasar Pada Bayi Di Rt 09 Dan Rt 10 Kelurahan Sawunggaling Surabaya. Skripsi. William Booth Surabaya.

Priyono, Y. (2010). Merawat Bayi Tanpa Baby Sitter. Yogyakarta: Media Pressindo. Halaman 146-150.

Purnama, Y., Eddi, F., dan Nanan, S. (2008). Pengaruh Pengetahuan Terhadap Sikap Ibu Mengenai Imunisasi Ulangan Difteria-Tetanus. Sari Pediatri 10(2): 117-121.

Qidway, W., Syed, S.A., Semi, A., dan Salma, A. (2007). Knowledge, Attitude And Practice Regarding Immunization Among Family Practice Patients. JDUHS 1(1): 15-19.

Rahmawati, A.I., dan Chatarina, U.W. (2014). Faktor yang Mempengaruhi Kelengkapan Imunisasi Dasar Di Kelurahan Krembangan Utara. Jurnal Berkala Epidemiologi 4(11): 59-70.

Ranuh. (2011). Pedoman Imunisasi di Indonesia. Jakarta : Badan Penerbit Ikatan Dokter Anak Indonesia. Halaman 10.

Rizani, A., Mohammad, A. dan Djauhar, I. (2009). Hubungan Pengetahuan, Sikap dan Perilaku Ibu Dalam Pemberian Imunisasi Hepatitis B 0-7 hari di Kota Banjarmasin. Berita Kedokteran Masyarakat 25(1): 12-20.

Rosita, S. (2011). Tingkat Pengetahuan Ibu tentang Pemberian Imunisasi Dasar pada Bayi di Puskesmas Polonia tahun 2011. Skripsi. Medan: Universitas Darma Agung.

Situmorang S. H., Dalimunthe, D. M. J., Iskandar, M. L., dan Syahyunan. (2008). Analisis Data Penelitian. Medan USU. Press, Halaman 34-40.

Trihendradi. (2011). Langkah Mudah Melakukan Analisis Statistik: Menggunakan SPSS 19. Yogyakarta. ANDI. Halaman 223.

Wahab, S. (2002). Sistem Imun, Imunisasi dan Penyakit Imun. Jakarta: Widya medika. Halaman 50-63.

Widjaja. (2008). Mengatasi Diare dan Keracunan pada Balita. Jakarta: Kawan Pustaka. Halaman 53-54.

BAB III

METODE PENELITIAN

3.1 Jenis Penelitian

Jenis penelitian ini adalah penelitian deskriptif dengan metode cross sectional yang didukung oleh data primer berupa data yang diperoleh langsung melalui pengisian kuesioner yang dijawab oleh responden.

3.2 Waktu dan Tempat Pengambilan Data Penelitian

Pengumpulan data penelitian dilaksanakan pada Maret 2016 di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh melalui pengisian kuesioner oleh responden secara langsung.

3.3 Populasi dan Sampel 3.3.1 Populasi

Populasi merupakan keseluruhan objek penelitian atau yang diteliti (Notoatmojo, 2005). Populasi dalam penelitian adalah ibu yang memiliki bayi dan balita di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh yaitu sebanyak 506 data diperoleh dari tenaga kesehatan puskesmas Grong-grong.

3.3.2 Sampel

Sampel adalah sebagian atau wakil populasi yang diteliti (Arikunto, 2010). Jumlah sampel dihitung dengan metode Rousoft dengan persen kesalahan 5%. Sampel dihitung berdasarkan jumlah populasi sehingga diperoleh jumlah sampel sebanyak 220. Sampel di ambil secara proporsi dari setiap desa di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh.

2. desa Teungoh: 32 32/506 x 220= 14 responden 3. desa Pangge pilok: 16 16/506 x 220= 7 responden 4. desa Beureuleung: 65 65/506 x 220= 28 responden 5. desa Paya: 14 14/506 x 220= 6 responden

6. desa Mesjid Beurleung: 25 25/506 x 220= 11 responden 7. desa Baroh: 34 34/506 x 220= 15 responden

8. desa Gintong: 57 57/506 x 220= 25 responden 9. desa Mee: 28 28/506 x 220= 12 responden

10.desa Grong-grong: 78 78/506 x 220= 34 responden 11.desa Sentosa: 19 19/506 x 220= 8 responden 12.desa Karieng: 50 50/506 x 220= 21 responden 13.desa Nicah: 22 22/506 x 220= 9 responden 14.desa Mesjid M: 17 17/506 x 220= 8 responden 15.desa Sukon: 17 17/506 x 220= 8 responden

Sampel yang digunakan harus memenuhi kriteria inklusi. Kriteria inklusi adalah persyaratan yang harus dipenuhi responden yang ditentukan oleh peneliti untuk dapat dijadikan sebagai sampel dalam penelitian (Notoatmodjo, 2002). Adapun kriteria inklusi dalam penelitian ini adalah :

a. ibu yang memiliki balita.

b. ibu yang bersedia menjawab kuesinoer dengan baik

Kriteria ekslusi yaitu kriteria dimana responden penelitian yang telah memenuhi persyaratan inklusi tetapi tidak dapat dijadikan sebagai sampel dalam penelitian (Notoatmodjo, 2002). Adapun kriteria ekslusi yang dimaksud adalah: a. ibu yang memiliki balita tetapi tidak bersedia menjawab kuesioner

b. ibu yang tidak menjawab kuesioner secara lengkap.

3.4 Teknik Pengumpulan Data

Pengambilan data dilakukan dengan membagikan kuesioner kepada responden di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh. Kuesioner terdiri dari 5 bagian yaitu:

a. data demografi berupa biodata responden yang terdiri dari 4 pertanyaan, yaitu nama, umur, pendidikan dan pekerjaan.

b. pengetahuan responden terdiri dari 14 poin pertanyaan pilihan ganda yang meliputi pengetahuan umum mengenai manfaat, jenis, jadwal dan efek samping imunisasi.

c. sikap responden terdiri dari 5 poin pernyataan meliputi sikap responden terhadap program imunisasi, jawaban berupa ya, tidak dan ragu-ragu.

d. tindakan responden terdiri dari 5 poin pertanyaan meliputi tindakan responden terhadap imunisasi, jawaban berupa ya dan tidak.

e. faktor pendukung responden terdiri dari 5 poin pertanyaan meliputi faktor-faktor yang mendukung pemanfaatan imunisasi, jawaban berupa ya dan tidak.

3.5 Penilaian Pengetahuan, Sikap, Tindakan dan Faktor Pendukung 3.5.1 Penilaian Pengetahuan

Pada penilaian pengetahuan terdapat 14 (empat belas) pertanyaan, setiap jawaban yang benar pada kuesioner diberi nilai 2, jawaban yang salah diberi nilai 0, dan total nilai adalah 28. Menurut Riduan yang dikutip oleh Simanjuntak (2011), skala pengukuran dapat dikategorikan:

a. baik, bila total nilai 20-28 b. cukup, bila total nilai 12-18

c. kurang, bila total nilai 0-10

3.5.2Sikap

Pada pengujian sikap terdapat 5 pertanyaan, setiap jawaban ya akan diberi nilai 2, jawaban tidak akan diberi nilai 0 dan jawaban ragu-ragu akan diberi nilai 1, total nilai 10.

Skala pengukuran untuk sikap dapat dikategorikan : a. baik, bila total nilai 8-10

b. cukup, bila total nilai 5-7 c. kurang, bila total nilai 0-4

3.5.3 Tindakan

Pada pengujian tindakan terdapat 5 pertanyaan, pertanyaan 1, 3, dan 4, setiap jawaban ya akan diberi nilai 2 dan jawaban tidak akan diberi nilai 0, pertanyaan 2 dan 5, setiap jawaban ya akan diberi nilai 0 dan jawaban tidak akan diberi nilai 2, total nilai adalah 10.

Skala pengukuran untuk tindakan dapat dikategorikan : a. baik, bila total nilai 8-10

b. cukup, bila total nilai 4-6 c. kurang, bila total nilai 0-2

3.5.4 Faktor Pendukung

Pada pengujian faktor pendukung terdapat 5 pertanyaan, pertanyaan 1, 3, dan 4, setiap jawaban ya akan diberi nilai 2 dan jawaban tidak akan diberi nilai 0, pertanyaan 2 dan 5, setiap jawaban ya akan diberi nilai 0 dan jawaban tidak akan diberi nilai 2, total nilai adalah 10.

Skala pengukuran untuk tindakan dapat dikategorikan : a. baik, bila total nilai 8-10

b. cukup, bila total nilai 4-6 c. kurang, bila total nilai 0-2

3.6 Pembuatan dan Pengembangan Kuesioner

Sebelum kuesioner digunakan untuk pengambilan data yang sebenarnya di dalam penelitian, terlebih dahulu di lakukan uji validitas dan reliabilitasnya. Uji ini dilakukan pada minimal 30 orang yang tidak termasuk responden tetapi memiliki karakteristik yang sama dengan responden di lokasi penelitian (Notoatmojo, 2002).

3.6.1 Uji validitas

Uji validitas merupakan alat untuk mengukur kevalidan suatu instrument. Sebuah instrument dinyatakan valid apabila dapat mengukur apa yang diinginkan dan dapat menunjukkan data dari variabel yang diteliti secara tepat (Notoatmodjo, 2002). Dalam penelitian ini, kuesioner telah divalidasi sebanyak 2 kali. Pada uji pertama hasil uji validasi menunjukkan ada beberapa soal memiliki nilai p value > (0,05) dan dinyatakan tidak valid, sehingga perlu dilakukan perbaikan dalam struktur kalimat untuk memudahkan responden lebih memahami isi dari pertanyaan. Kalimat yang tidak jelas akan menyulitkan responden, sehingga jawaban yang diberikan dapat menyebabkan kuesioner menjadi tidak valid. Hasil pengujian kedua, pada kategori pengetahuan terdapat satu butir soal memiliki nilai p value > (0,05) dan dinyatakan tidak valid sehingga soal tersebut tidak digunakan dalam penelitian. Namun selebihnya memiliki nilai p value < (0,05) dan

3.6.2 Uji reliabilitas

Uji reliabilitas merupakan alat untuk mengukur suatu kuesioner yang merupakan indikator dari variabel. Suatu kuesioner dikatakan reliabel atau handal jika jawaban seseorang terhadap pernyataan adalah konsisten dari waktu ke waktu. Untuk mengetahui reliabel atau tidaknya suatu variabel dilakukan uji statistik dengan melihat nilai Cronbatch’s Alpha, dimana syarat reliabilitas adalah p value > α (0,05) (Situmorang, dkk., 2008).

Pada penelitian ini, uji reabilitas dilakukan dengan metode uji ulang (Test retest), yaitu pengujian keandalan dengan memberikan kuesioner yang sama kepada seorang responden dengan waktu yang berbeda. Dari hasil uji reabilitas didapatkan nilai Cronbatch’s Alpha menunjukkan nilai p value > 0,05 pada seluruh butir pertanyaan yang berarti seluruh pertanyaan dinyatakan reliabel.

3.7 Langkah Penelitian

a. meminta rekomendasi Wakil Dekan I Fakultas Farmasi USU untuk dapat melakukan penelitian di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh b. meminta izin kepada Camat Grong-grong agar dapat melakukan penelitian,

dengan membawa surat rekomendasi dari Fakultas.

c. memberikan surat pengantar dari Camat Grong-grong kepada setiap geuchik untuk mendapatkan izin melakukan penelitian.

d. menjumpai Ibu yang mempunyai balita dan meminta kesediaannya menjadi responden lalu meminta responden mengisi kuesioner.

e. mengumpulkan data hasil pengisian kuesioner dari seluruh responden.

f. menganalisis data dan informasi yang diperoleh, hingga diperoleh suatu kesimpulan.

3.8 Analisis Data

Data yang telah dikumpulkan lalu dianalisis menggunakan alat bantu program Statistical Package For Social Sciences ( SPSS ). Dilakukan analisis Univariate yang bertujuan untuk menjelaskan atau mendeskripsikan karakteristik setiap variabel penelitian (Notoatmodjo, 2007). Dimana analisis univariat dengan statistik deskriptif digunakan untuk mendapatkan gambaran distribusi frekuensi karakteristik sosiodemografi, tingkat pengetahuan, sikap dan tindakan responden terhadap imunisasi. Selanjutnya dilakukan analisis Bivariate untuk menguji hubungan antar dua variabel. Penarikan kesimpulan dilakukan berdasarkan nilai p dari Pearson Chi-Square (Trihendradi, 2011). Apabila diperoleh nilai p<0,05 maka dapat disimpulkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara kedua variable yang diuji (Dahlan, 2011). Data kuantitatif yang diperoleh setelah analisis akan disajikan dalam bentuk persen pada tabel sedangkan data kualitatif akan disajikan dalam bentuk uraian.

3.9Definisi Operasional

Definisi operasional yang dilakukan dalam penelitian ini dapat dilihat pada Tabel 3.1.

Tabel 3.1 Tabel Definisi Operasional Kuisioner penelitian

Variabel Definisi operasional Cara ukur Alat ukur Parameter

Imunisasi Upaya pencegahan penyakit tertentu dengan cara memasukkan vaksin agar tubuh memproduksi antibody Imunisasi dasar lengkap pada anak

Umur total lama waktu

hidup subyek

Observasi Lembar kuesioner

a. 18 - 27 tahun b. 28-37 tahun c. 38-45 tahun Pendidikan

terakhir

Jenjang pendidikan dari subyek

Observasi Lembar kuesioner

a. tidak sekolah b. SD

c. SMP d. SMA

e. perguruan tinggi Jenis

pekerjaan

Aktifitas mata pencarian subyek

Observasi Lembar kuesioner a.pegawai b.wiraswasta c.mahasiswa d.petani e. IRT Tingkat Pengetahuan Pengetahuan

responden mengenai Imunisasi

Observasi Lembar kuesioner

a.baik nilai 20-28 b.cukup nilai 12-18 c.kurang nilai 0-10 Tingkat

Sikap

Sikap responden mengenai imunisasi

Observasi Lembar kuesioner

a.baik, total 8-10 b.cukup 5-7 c.kurang 0-4 Tingkat tindakan Tindakan responden terhadap imunisasi

Observasi Lembar kuesioner

a.baik, total 8-10 b.cukup 4-6 c.kurang 0-2 Faktor pendukung Faktor yang mendukung pemanfaatan imunisasi

Observasi Lembar kuesioner

a.baik, total 8-10 b.cukup 4-6 c.kurang 0-2

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1 Data Karakteristik Responden

Penelitian ini dilakukan di Kecamatan Grong-grong, Kabupaten Pidie, Aceh, dengan data demografi responden terdiri dari usia, pendidikan dan pekerjaan. Gambaran distribusi frekuensi dari karakteristik responden ditunjukkan pada Tabel 4.1.

Tabel 4.1 Distribusi frekuensi karakteristik responden

Variabel Jumlah

(N = 100)

Persentase (%) Usia

18 – 27 tahun 28 – 37 tahun

38– 45 tahun

52 124 44 23,6 56,4 20 Pendidikan Tidak Sekolah SD SMP SMA Perguruan Tinggi 26 23 39 103 29 11,8 10,5 17,7 46,8 13,2 Pekerjaan Pegawai Wiraswasta Mahasiswa IRT Petani 5 48 26 127 14 2,3 21,8 11,8 57,7 6,4

Total 220 100

Sebanyak 220 responden terlibat dalam penelitian ini dengan usia yang terbanyak adalah 28-37 tahun sebanyak 124 responden (56,4%). Berdasarkan pendidikan terakhir yang terbanyak adalah responden dengan pendidikan terakhir

SMA yaitu sebanyak 103 responden (46,8%). Hal ini menunjukkan bahwa responden berpotensi untuk mendapat peluang mencari pengetahuan lebih banyak, baik secara waktu yang terluang, ketidak-sibukan, dan kemampuan intelektual. Pengetahuan ibu diperoleh dari pendidikan, pengamatan ataupun informasi dari seseorang, dengan adanya pengetahuan seseorang dapat melakukan perubahan-perubahan sehingga tingkah laku dari seseorang dapat berkembang. Semua kegiatan yang dilakukan ibu mengenai pelaksanaan imunisasi bayi merupakan hasil yang didapatkan dari pendidikan (Pandeirot, 2014).

Responden terbanyak merupakan ibu rumah tangga yaitu sebanyak 127 (57,7%). Hasil penelitian yang dilakukan oleh Rahmawati (2014), menyatakan bahwa bayi dengan status imunisasi lengkap maupun tidak lengkap sebagian besar memiliki ibu dengan status pekerjaan sebagai pekerja, sehingga dari hasil analisis status pekerjaan ibu tidak berpengaruh terhadap status kelengkapan imunisasi dasar pada bayi.

4.2 Tingkat Pengetahuan Responden Tentang Imunisasi

Untuk pengujian tingkat pengetahuan, dibuat 14 pertanyaan yang harus dijawab responden dengan benar untuk mengetahui tingkat pengetahuan responden mengenai imunisasi. Gambaran distribusi tingkat pengetahuan responden pada Tabel 4.2.

Tabel 4.2 Distribusi frekuensi tingkat pengetahuan responden tentang imunisasi

Kategori Jumlah Persentase (%)

Baik 74 33,6

Cukup 114 51,8

Kurang 32 14,5

Total 220 100

Rata-rata

Berdasarkan analisa data yang dilakukan, menunjukkan bahwa 114 responden (51,8%) memiliki pengetahuan cukup, 74 responden (33,6%) memiliki pengetahuan baik, dan 32 responden (14,5%) memiliki pengetahuan kurang. Nilai responden rata-rata yaitu 16,69 yang menunjukkan bahwa rata-rata responden mempunyai tingkat pengetahuan cukup. Mayoritas responden mengetahui manfaat pemberian imunisasi (83,2%), tempat memperoleh imunisasi (71,8%), kapan anak pertama kalinya mendapatkan imunisasi (79,2%), cara pemberian imunisasi (68,9%). Akan tetapi, tidak banyak responden yang mengetahui zat apa yang terkandung di dalam imunisasi yang dapat mencegah beberapa penyakit tertentu (41,6%), jadwal pemberian imunisasi (38,4%), dan waktu imunisasi pada anak dapat ditunda (40%). Penelitian yang dilakukan oleh Rosita (2011) di daerah lain yaitu di Puskesmas Polonia Medan juga menyatakan bahwa 50% responden memiliki pengetahuan cukup mengenai imunisasi. Lokasi penelitian dan responden dengan karakteristik yang berbeda mempunyai tingkat pengetahuan yang sama tingkat pengetahuan yang sama. Tingkat pengetahuan dapat mengubah pola pikir seseorang sehingga diharapkan dapat menghasilkan sikap dan perilaku yang baik. Pengetahuan akan mendorong seseorang mencari informasi yang lebih banyak mengenai hal yang ingin dia ketahui.

Mabrouka Bofarraj (2008) dalam penelitiannya dikota Al-Beida menyimpulkan bahwa pengetahuan ibu mengenai imunisasi merupakan faktor penting agar anak memperoleh imunisasi tetapi tidak sepenuhnya mencermikan status imunisasi anak. Hal ini menunjukkan bahwa pengetahuan ibu yang baik tidak menjamin status imunisasi anak juga akan baik.

4.3 Sikap responden terhadap imunisasi

Untuk pengujian sikap, dibuat 5 pertanyaan berisikan tentang sikap yang ditunjukkan oleh responden terhadap imunisasi. Gambaran distribusi tingkat sikap responden ditunjukkan pada Tabel 4.3.

Tabel 4.3 Distribusi frekuensi tingkat sikap responden tentang imunisasi

Kategori Jumlah Persentase (%)

Baik 101 45,9

Cukup 81 36,8

Kurang 38 17,3

Total 220 100

Rata-rata Nilai Reponden

6,95= Cukup

Berdasarkan analisis data, mayoritas sikap responden terdapat pada kategori baik sebanyak 101 responden (45,9%). Sedangkan pada kategori cukup yaitu 81 responden (36,8%), dan kategori kurang yaitu 38 responden (17,3%). Rata-rata nilai responden yaitu 6,95, menunjukkan bahwa rata-rata sikap responden mempunyai tingkat sikap cukup.

Tabel 4.4 Distribusi jawaban sikap responden tentang imunisasi

No Pertanyaan Ya Tidak

Ragu-ragu

1 apakah Ibu setuju jika anak Ibu diimunisasi? 193 (87,7%) 3 (1,4%) 24 (10,9%) 2 apakah ibu setuju bahwa imunisasi itu

penting untuk kesehatan anak ibu?

109 (49,5%) 97 (44,1%) 14 (6,4%) 3 apakah Ibu setuju bahwa manfaat

imunisasi yang didapat lebih besar daripada kerugian (efek samping)?

103 (46,8%) 87 (39,5%) 30 (13,6%) 4 jika anak Ibu mengalami demam setelah

imunisasi, apakah Ibu masih akan memberikan imunisasi selanjutnya?

81 (36,8%) 64 (29,1%) 75 (34,1%) 5 jika pelayanan kesehatan yang

menyediakan layanan imunisasi jauh dari rumah Ibu, apakah Ibu mau mengantarkan anak Ibu imunisasi?

110 (50%) 51 (23,2%) 59 (26,8%)

Tabel 4.4 menunjukkan bahwa sebanyak 193 responden (87,7%) setuju jika anaknya diimunisasi, 109 responden (49,5%) setuju jika imunisasi sangat penting untuk kesehatan anak dan 103 responden (46,8%) setuju bahwa manfaat yang didapat lebih besar dari efek samping yang ditimbulkan setelah imunisasi. Responden yang akan tetap melanjutkan imunisasi anak walaupun telah menimbulkan efek demam yaitu sebanyak 81 responden (36,8%), dan 75 responden (34,1%) ragu-ragu untuk melanjutkannya, sedangkan 64 responden (29,1%) mengaku tidak akan melanjutkan imunisasi anak (drop out). Menurut peneliti, hal ini diakibatkan kurangnya pengetahuan responden mengenai efek samping yang ditimbulkan setelah pemberian imunisasi. Menurut Wahab (2002) efek samping yang ditimbulkan setelah pemberian imunisasi jauh lebih ringan dibandingkan bila anak tidak diimunisasi. Kesalahpahaman masyarakat mengenai efek samping juga mempengaruhi sikap ibu terhadap pemanfaatan imunisasi (Notoatmodjo, 2010).

4.4 Tindakan responden terhadap imunisasi

Pada pengujian tindakan dibuat 5 pertanyaan untuk mengetahui tepat atau tidaknya tindakan responden terhadap pemanfaatan imunisasi. Gambaran distribusi tindakan responden pada Tabel 4.5.

Tabel 4.5 Distribusi frekuensi tingkat tindakan responden tentang imunisasi

Kategori Jumlah Persentase (%)

Baik 51 23,2

Cukup 139 63,2

Kurang 30 13,6

Total 220 100

Rata-rata Nilai Reponden

Berdasarkan analisis data yang dilakukan, mayoritas tindakan responden terdapat pada kategori cukup sebanyak 139 responden (63,2%). Sedangkan pada kategori baik 51 responden (23,2%), dan kategori kurang 30 responden (13,6%). Nilai rata-rata responden yaitu 5,43 yang menunjukkan bahwa tingkat tindakan responden rata-rata adalah cukup.

Tabel 4.6 Distribusi jawaban tindakan responden terhadap imunisasi

No Pertanyaan Ya Tidak

1 apakah anak Ibu telah diimunisasi lengkap? 128(58,2%) 92(41,8%) 2 apakah Ibu pernah lupa membawa anak Ibu

untuk imunisasi?

109(49,5%) 111(50,5%)

3 apakah Ibu pernah membaca atau mengikuti penyuluhan tentang imunisasi?

160(72,7%) 60(27,3%)

4 apakah Ibu pernah menyarankan Ibu-Ibu lain untuk mengikuti program imunisasi?

156(70,9%) 64(29,1%)

5 apakah Ibu panik dengan demam yang timbul setelah penyuntikan DPT

177(80,5%) 43(19,5%)

Berdasarkan hasil penilaian kuesioner yang dilakukan pada penelitian ini menunjukkan bahwa 128 responden (58,2%) mempunyai anak yang telah diimunisasi lengkap, 109 responden (49,5%) mengaku pernah lupa membawa anaknya untuk diimunisasi dikarenakan tidak dapat mengingat dengan pasti jadwal imunisasi. Faktanya, pemberian imunisasi sesuai dengan jadwal memang sangat penting dengan tujuan agar kadar antibodi yang dibentuk oleh tubuh cukup efektif untuk menahan serangan kuman. Sebanyak 160 responden (72,7%) pernah membaca atau mengikuti penyuluhan mengenai imunisasi. Hal ini dapat

meningkatkan kesadaran ibu dalam pemanfaatan imunisasi. Dan sebanyak 156 (70,9%) responden pernah menyarankan ibu-ibu lain agar memberikan imunisasi kepada anaknya. Mayoritas responden yaitu sebanyak 177 responden (80,5%) mengaku panik karena demam yang ditimbulkan setelah penyuntikan DPT. Kondisi pascaimunisasi seperti timbulnya kemerahan disekitar tempat penyuntikan, terasa nyeri dan demam merupakan suatu kondisi normal dan tidak akan membahayakan kesehatan bayi. Efek yang dalam dunia medis disebut kejadian ikutan pasca imunisasi (KIPI) itu umumnya hanya berlangusng 1-3 hari. Sehingga orang tua tidak perlu panik dengan efek yang terjadi pasca imunisasi. Dengan imunisasi (pemberian antigen yang sudah dilemahkan), tubuh anak akan bereaksi dan antibodinya meningkat untuk melawan antigen yang masuk selanjutnya dan menyebabkan timbulnya demam atau panas tubuh anak meningkat akibat reaksi tubuh melawan bibit kuman yang sudah dilemahkan tadi (Widjaja, 2008).

4.5Faktor pendukung imunisasi

Kategori faktor pendukung juga dibuat 5 pertanyaan untuk mengetahui faktor pedukung apa saja yang dapat mempengaruhi perilaku responden. Gambaran distribusi tingkat faktor pendukung imunisasi pada Tabel 4.7.

Tabel 4.7 Distribusi frekuensi tingkat faktor pendukung imunisasi

Kategori Jumlah Persentase (%)

Baik 62 28,2

Cukup 149 67,7

Kurang 9 4,1

Total 220 100

Rata-rata Nilai responden

Berdasarkan analisis data yang dilakukan, mayoritas faktor pendukung terdapat pada kategori cukup sebanyak 149 (67,7%). Sedangkan pada kategori baik 62 (28,2%), dan kategori kurang 9 (4,1%).

Tabel 4.8 Distribusi Jawaban Responden mengenai faktor pendukung imunisasi

No Pertanyaan Ya Tidak

1 apakah suami Ibu setuju jika anak memperoleh imunisasi?

163 (74,1%)

57 (25,9%) 2 apakah ada diantara keluarga yang tidak setuju jika

anak Ibu memperoleh imunisasi?

129 (58,6%)

91 (41,4%) 3 apakah bidan desa atau pihak puskesmas pernah

memberikan penyuluhan tentang imunisasi?

110 (50%)

110 (50%) 4 apakah media cetak/elektronik sering memberikan

penyuluhan tentang imunisasi?

108 (49,1%)

112 (50,9%) 5 apakah rumah Ibu jauh dari tempat pelayanan

imunisasi?

33 (15%)

187 (85%) Tabel 4.8 menunjukkan bahwa sebanyak 163 responden (74,1%) suami dari responden setuju jika anak memperoleh imunisasi , namun 129 responden (58,6%) mengaku ada diantara keluarga yang tidak setuju jika anak mendapatkan imunisasi, diantaranya orang tua responden. Orang tua responden menganggap banyak diantara mereka yang tidak mendapatkan imunisasi tetapi tidak menderita penyakit yang berat, mereka menambahkan walaupun sakit mereka akan membeli obat. Berdasarkan data yang diperoleh menuinjukkan bahwa 110 responden (50%) mengatakan bahwa bidan dan pihak puskesmas pernah memberikan penyuluhan tentang imunisasi, 49,1% mengatakan bahwa media cetak sering memberikan informasi mengenai imunisasi. Responden sebanyak 85% mengaku tempat tinggal mereka tidak jauh dari tempat pelayanan imunisasi.

Menurut teori Lawrence Green dalam buku Notoatmodjo (2007), seseorang tidak mau mengimunisasikan anaknya di posyandu dapat disebabkan karena orang tersebut tidak tahu manfaat imunisasi bagi anaknya atau karena

rumah yang jauh dengan posyandu atau puskesmas tempat mengimunisasikan anaknya. Penelitian ini hampir sama dengan penelitian yang dilakukan oleh Rahmawati dan Umbul (2014), dari hasil analisa data diperoleh bahwa tidak terdapat adanya pengaruh antara lokasi pemberian imunisasi terhadap kelengkapan status imunisasi pada bayi atau balita dikarenakan bahwa hampir dari seluruh responden menyatakan bahwa lokasi pemberian imunisasi mudah dijangkau oleh responden, dan berdasarkan hasil wawancara diketahui bahwa semua responden dengan mudah menuju ketempat pemberian imunisasi karena jarak rumah dengan tempat pelayanan imunisasi berjarak lebih dekat, sehingga kebanyakan dari mereka dapat menjangkau hanya dengan berjalan kaki.

Faktor pendukung yang dapat mewujudkan sikap menjadi tindakan yang nyata adalah sikap petugas, sikap orang tua dan sikap suami. Penyuluhan dari pihak petugas imunisasi penting agar dapat mewujudkan tindakan Ibu untuk memanfaatkan imunisasi dengan baik. Perilaku petugas yang baik juga dapat mempertahankan perilaku baik responden terhadap imunisasi, sehingga tidak menimbulkan drop out imunisasi. Tidak adanya dorongan dari orangtua dan suami dapat pula membuat responden enggan membawa anaknya imunisasi. Sebagian besar orang tua dan suami responden juga tidak mau tahu mengenai imunisasi. Mereka menganggap anak akan sehat tanpa harus imunisasi. Dan apabila disuatu keluarga rendah akan dukungan untuk memperoleh kesehatan maka akan sulit pula anggota keluarga yang lain untuk memperoleh pelayanan kesehatan (Rahmawati, 2014).

Gunawan (2009) juga mengungkapkan bahwa tindakan ibu dalam pemanfaatan program imunisasi tidak lepas dari pengaruh dukungan keluarga

karena salah satu faktor yang mempengaruhi pembentukan sikap seseorang adalah pengaruh orang lain yang dianggap penting, dalam hal ini diantaranya adalah keluarga. Adanya dukungan yang baik dari keluarga dapat memperkuat perilaku ibu untuk mengimunisasikan anaknya agar mempunyai kekebalan dan terhindar dari penyakit, sehingga ibu akan dengan rutin membawa anaknya untuk diimunisasi. Sedangkan sikap keluarga yang tidak mendukung ibu dalam mengambil tindakan kesehatan akan melemahkan tindakan ibu.

Media cetak dan juga elektronik merupakan sumber yang kuat untuk memberikan kesadaran responden tentang imunisasi. Dikutip dari harian Serambi Kutaraja, tanggal 17 Februari 2016, Gubernur Aceh, Zaini Abdullah dalam pidatonya pada pembukaan acara advokasi dan sosialisasi Pekan Imunisasi Nasional (PIN) Polio dan pengenalan Inactivated Poliomielitis Vaccine untuk persiapan PIN Polio mengajak semua pihak agar aktif mengampanyekan imunisasi guna melindungi anak dari penyakit polio. Ini merupakan contoh sumber informasi mengenai imunisasi dari media cetak. Media cetak dan juga elektronik merupakan sumber yang kuat untuk memberikan kesadaran responden tentang imunisasi. Hasil penelitian Qidway (2007) mengemukakan bahwa sumber informasi dari media elektronik seperti televisi juga berpengaruh terhadap pemanfaatan imunisasi di masyarakat.

4.6 Hubungan Karakteristik Responden dengan Tingkat Pengetahuan

Hasil analisis ini menunjukkan ada tidaknya hubungan antara setiap karakteristik responden dengan tingkat pengetahuan. Pada analisis ini, dilakukan uji statistik dengan menggunakan uji statistik non parametrik. Data selengkapnya dapat dilihat pada Tabel 4.9.

Tabel 4.9 Hasil analisis hubungan karakteristik responden dengan tingkat pengetahuan (n=220)

Variabel Tingkat Pengetahuan (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Usia :

18 – 27 tahun 28- 37 tahun 38– 45tahun 24(46,2) 40(32,3) 10(22,7) 23(44,2) 69(55,6) 22(50) 5(9,6) 15(12,1) 12(27,3) 0,024

Pendidikan terakhir :

Tidak Sekolah SD SMP SMA Perguruan Tinggi 1(3,8) 1(4,3) 2(5,1) 49(47,6) 21(72,4) 3(11,5) 14(60,9) 37(94,9) 52(50,9) 8(27,6) 22(84,6) 8(34,8) 0(0) 2(1,9) 0(0) 0,000 Pekerjaan : Pegawai Wiraswasta Mahasiswa IRT Petani 3(60) 15(31,2) 25(96,2) 30(23,6) 1(7,1) 2(40) 32(66,7) 1(3,8) 72(56,7) 7(50) 0(0) 1(2,1) 0(0) 25(19,7) 6(42,9) 0,000

Hasil analisis korelasi antara usia dengan pengetahuan diperoleh nilai signifikan 0,024 (<0,05) yang menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara usia responden dengan tingkat pengetahuan. Menurut Karina (2012), tingkat pengetahuan juga dipengaruhi oleh faktor pengalaman yang berkaitan dengan usia individu. Semakin matang usia seseorang akan semakin banyak pengalaman hidup yang dia miliki dan mudah untuk menerima perubahan perilaku. Semakin cukup umur sesorang, tingkat kematangan dalam berpikir akan semakin baik dalam pembentukan kegiatan kesehatan.

Berdasarkan analisis pengaruh pendidikan terakhir dengan tingkat pengetahuan, menunjukkan bahwa pendidikan terakhir perguruan tinggi mempunyai tingkat pengetahuan yang lebih baik, diikuti oleh pendidikan terakhir SMA, SMP dan yang terendah adalah SD dan tidak sekolah. Hal ini

pengetahuan yang mereka dapat. Hasil korelasi antara pendidikan terakhir dengan pengetahuan diperoleh nilai signifikan 0,000 (<0,05) yang menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara pendidikan terakhir responden dengan tingkat pengetahuan. Menurut Prasetyo Rini dalam Rahmawati (2014), pengetahuan ibu diperoleh dari pendidikan, pengamatan ataupun informasi yang didapat dari seseorang, dengan adanya pengetahuan seseorang dapat melakukan perubahan-perubahan perilaku sehingga tingkah laku dari seseorang dapat berkembang.

Berdasarkan analisis korelasi kategori pekerjaan dengan tingkat pengetahuan, menunjukkan bahwa mahasiswa mempunyai pengetahuan yang lebih baik. Hasil analisis korelasi antara pekerjaan dengan pengetahuan diperoleh nilai signifikan 0,000 (<0,05) yang menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara pekerjaan responden dengan tingkat pengetahuan. Pada hubungan tingkat pengetahuan dengan pekerjaan, memang secara tidak langsung pekerjaan turut andil dalam mempengaruhi tingkat pengetahuan seseorang. Hal ini dikarenakan pekerjaan berhubungan erat dengan faktor interaksi sosial dan kebudayaan, sedangkan interaksi sosial dan budaya berhubungan erat dengan proses pertukaran informasi, dan hal ini tentu akan mempengaruhi tingkat pengetahuan seseorang (Notoatmodjo, 2005).

Dari hasil yang diperoleh dapat disimpulkan bahwa karakteristik (usia, pendidikan terakhir dan pekerjaan) mempengaruhi tingkat pengetahuan responden mengenai imunisasi.

4.7Hubungan Karakteristik Responden dengan Sikap Responden

Hasil analisis ini menunjukkan ada tidaknya hubungan antara setiap karakteristik responden dengan sikap responden. Pada analisis ini, dilakukan uji statistik dengan menggunakan uji statistik non parametrik. Data selengkapnya dapat dilihat pada Tabel 4.10.

Tabel 4.10 Hasil analisis hubungan karakteristik responden dengan sikap responden (n=220)

Variabel Sikap (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Usia :

18 – 27 tahun 28- 37 tahun 38– 45tahun 25(48,1) 57(46) 19(43,2) 17(32,7) 49(39,5) 15(34,1) 10(19,2) 18(14,5) 10(22,7) 0,714

Pendidikan terakhir :

Tidak Sekolah SD SMP SMA Perguruan Tinggi 10(38,5) 11(47,8) 17(43,6) 48(46,6) 15(51,7) 9(34,6) 5(21,7) 17(43,6) 37(35,9) 13(44,8) 7(26,9) 7(30,4) 5(12,8) 18(17,5) 1(3,4) 0,236 Pekerjaan : Pegawai Wiraswasta Mahasiswa IRT Petani 1(20) 25(52,1) 18(69,2) 51(40,2) 6(42,9) 3(60) 15(31,2) 7(26,9) 50(39,4) 6(42,9) 1(20) 8(16,7) 1(3,8) 26(20,5) 2(14,3) 0,207

Hasil analisis korelasi antara usia dan sikap responden diperoleh nilai p value 0,714. Pada korelasi kategori pendidikan terakhir dengan sikap responden, menunjukkan bahwa pendidikan terakhir perguruan tinggi mempunyai sikap yang baik. Hasil analisis korelasi antara pendidikan terakhir dan sikap responden diperoleh nilai signifikan 0,236. Pada korelasi kategori pekerjaan dengan sikap responden, menunjukkan mahasiswa mempunyai sikap yang baik. Hasil analisis korelasi antara usia dan sikap responden diperoleh nilai signifikan 0,207. Hal ini

menunjukkan bahwa karakteristik responden tidak mempengaruhi sikap responden. Pembentukan sikap tidak terjadi dengan sendirinya tetapi senantiasa berlangsung dalam interaksi dan berkaitan dengan objek tertentu. Interaksi di dalam kelompok maupun di luar kelompok dapat mengubah sikap atau membentuk sikap yang baru.

4.8Hubungan Karakteristik Responden dengan Tindakan Responden

Hasil analisis ini menunjukkan ada tidaknya hubungan antara setiap karakteristik responden dengan tindakan responden. Pada analisis ini, dilakukan uji statistik dengan menggunakan uji statistik non parametrik. Data selengkapnya dapat dilihat pada Tabel 4.11.

Tabel 4.11 Hasil analisis hubungan karakteristik responden dengan tindakan responden (n=220)

Variabel Tindakan(%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Usia :

18 – 27 tahun 28- 37 tahun 38– 45tahun 14(26,9) 29(23,4) 8(18,2) 30(57,7) 79(63,7) 30(68,2) 8(15,4) 16(12,9) 6(13,6) 0,847

Pendidikan terakhir :

Tidak Sekolah SD SMP SMA Perguruan Tinggi 2(7,7) 5(21,7) 13(33,3) 25(24,3) 8(27,6) 19(73,1) 15(65,2) 24(61,5) 61(59,2) 19(65,5) 5(19,2) 3(13) 2(5,1) 17(16,5) 2(6,9) 0,347 Pekerjaan : Pegawai Wiraswasta Mahasiswa IRT Petani 2(40) 11(22,9) 7(26,9) 28(22) 3(21,4) 3(60) 32(66,7) 16(61,5) 79(62,2) 9(64,3) 0(0) 5(10,4) 3(11,5) 20(15,7) 2(14,3) 0,960

Hasil analisis korelasi antara usia dan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,847. Penelitian ini sejalan dengan yang dilakukan oleh Rizani dkk

(2009) bahwa usia tidak mempengaruhi perilaku ibu dalam pemberian imunisasi. Hasil analisis antara pendidikan terakhir dengan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,347. Hal ini menunjukkan bahwa pendidikan tidak mempengaruhi tindakan ibu. Penelitian ini sejalan dengan penelitian Destiyanta (2015) yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan yang signifikan antara tingkat pendidikan dengan ketepatan jadwal mengikuti imunisasi campak di wilayah kerja Puskesmas Weru.

Pada korelasi kategori pekerjaan dengan tindakan responden, menunjukkan bahwa pegawai mempunyai tindakan yang baik. Hasil analisis korelasi antara pekerjaan dan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,960. Hal ini tidak sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Nugroho (2012) yang menyatakan bahwa pekerjaan mempengaruhi perilaku ibu sehingga mempengaruhi status imunisasi anak.

4.9Hubungan Pengetahuan Responden dengan Sikap dan Tindakan

Responden

Hasil analisis ini menunjukkan ada tidaknya hubungan antara tingkat pengetahuan responden dengan sikap responden.

Tabel 4.12 Hasil analisis hubungan pengetahuan responden dengan sikap responden (n=220)

Variabel Sikap (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Pengetahuan Baik Cukup Kurang

43(58,1) 50(43,9) 8(25)

25(33,8) 46(40,4) 10(31,2)

6(8,1) 18(15,8) 14(43,8)

0,000

Berdasarkan analisis hubungan pengetahuan dengan sikap responden menunjukkan bahwa persentase tertinggi responden ada pada pengetahuan baik dengan sikap baik yaitu sebanyak 58,1%. Dengan nilai signifikan 0,000 < (0,05).

Nilai tersebut menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara pengetahuan dengan sikap, sehingga dapat disimpulkan bahwa pengetahuan responden mempengaruhi sikap responden mengenai imunisasi.

Penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Rinzani dkk (2009), yang menjelaskan bahwa pengetahuan yang baik dapat mempengaruhi sikap sehingga terjadinya perubahan perilaku namun perlu beberapa faktor lain untuk terciptanya perilaku yang baik pula. Penelitian lain yang dilakukan oleh Purnama dkk (2008) juga diperoleh hubungan antara pengetahuan ibu dengan sikap ibu terhadap imunisasi.

Tabel 4.13 Hasil analisis hubungan pengetahuan responden dengan tindakan responden (n=220)

Variabel Tindakan (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Pengetahuan Baik Cukup Kurang

13(17,6) 35(30,7) 3(9,4)

47(63,5) 69(60,5) 23(71,9)

14(18,9) 10(8,8) 6(18,8)

0,026

Berdasarkan analisis hubungan pengetahuan dengan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,026 < (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara pengetahuan dengan tindakan, sehingga dapat disimpulkan bahwa pengetahuan responden mempengaruhi tindakan responden mengenai imunisasi. Semakin tinggi pengetahuan ibu, kecenderungan untuk membentuk sikap positif akan lebih besar, sehingga akan membentuk perubahan sikap ibu yang merupakan dorongan terjadinya perubahan perilaku. Penelitian ini sesuai dengan teori HBM yang menyatakan bahwa salah satu faktor perubahan perilaku adalah pengetahuan disamping kepercayaan, sosiodemografi,

kebudayaan, ancaman dan manfaat. Perilaku baik yang didasari oleh pengetahuan akan tetap bertahan dibandingkan perilaku yang tidak didasari oleh pengetahuan.

4.10 Hubungan Faktor Pendukung dengan Sikap dan Tindakan

Responden

Hasil analisis ini menunjukkan ada tidaknya hubungan antara beberapa faktor pendukung (Suami, keluarga, petugas kesehatan, media dan lokasi tempat tinggal) dengan sikap dan tindakan responden. Pada analisis ini, dilakukan uji statistik dengan menggunakan uji statistik non parametrik.

Tabel 4.14 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (suami) dengan sikap responden (n=220)

Variabel Sikap (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Suami Mendukung Tidak mendukung 72(44,2) 29(50,9) 61(37,4) 20(35,1) 30(18,4) 8(14) 0,624

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (suami) dengan sikap responden diperoleh nilai signifikan 0,624 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (suami) dengan sikap responden.

Tabel 4.15 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (keluarga besar) dengan sikap responden (n=220)

Variabel Sikap (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Keluarga Mendukung Tidak mendukung 67(51,9) 34(37,4) 43(33,3) 38(41,8) 19(14,7) 19(20,9) 0,090

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (keluarga) dengan sikap responden diperoleh nilai signifikan 0,090 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (keluarga) dengan sikap responden.

Tabel 4.16 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (petugas kesehatan) dengan sikap responden (n=220)

Variabel Sikap (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Petugas Kesehatan Memberi penyuluhan Tidak member 48(43,6) 53(48,2) 44(40) 37(33,6) 18(16,4) 20(18,2) 0,619

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (petugas kesehatan) dengan sikap responden diperoleh nilai signifikan 0,619 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (petugas kesehatan) dengan sikap responden.

Tabel 4.17 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (media) dengan sikap responden (n=220)

Variabel Sikap (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Media Memberi informasi Tidak member 53(47,3) 53(48,2) 40(35,7) 37(33,6) 19(17,6) 19(17) 0,911

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (media) dengan sikap responden diperoleh nilai signifikan 0,911 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (media) dengan sikap responden.

Tabel 4.18 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (lokasi tempat tinggal) dengan sikap responden (n=220)

Variabel Sikap (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Lokasi Dekat Jauh 10(30,3,3) 91(48,7) 13(39,4) 68(36,4) 10(30,3) 28(15) 0,051

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (lokasi) dengan sikap responden diperoleh nilai signifikan 0,051 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (lokasi) dengan sikap responden.

Tabel 4.19 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (suami) dengan tindakan responden (n=220)

Variabel Tindakan (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Suami

Mendukung Tidak mendukung

34(20,9) 17(29,8)

108(66,3) 31(54,4)

21(12,9) 9(15,8)

0,263

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (suami) dengan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,263 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (suami) dengan tindakan responden.

Tabel 4.20 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (keluarga) dengan tindakan responden (n=220)

Variabel Tindakan (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Keluarga Mendukung Tidak mendukung

36(27,9) 15(16,5)

72(55,8) 67(73,6)

21(16,3) 9(9,9)

0,026

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (keluarga) dengan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,026 < (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (keluarga) dengan tindakan responden.

Tabel 4.21 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (petugas kesehatan) dengan tindakan responden (n=220)

Variabel Tindakan (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Petugas Kesehatan Memberi penyuluhan Tidak member 25(22,7) 26(23,6) 69(62,7) 70(63,6) 16(14,5) 14(12,7) 0,923

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (petugas kesehatan) dengan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,923 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (petugas kesehatan) dengan tindakan responden.

Tabel 4.22 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (media) dengan tindakan responden (n=220)

Variabel Tindakan (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Media Memberi informasi Tidak member 31(28,7) 20(17,9) 55(50,9) 84(75) 22(20,4) 8(7,1) 0,001

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (media) dengan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,001 < (0,05). Nilai tersebut menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara faktor pendukung (media) dengan tindakan responden.

Tabel 4.23 Hasil analisis hubungan faktor pendukung (lokasi tempat tinggal) dengan tindakan responden (n=220)

Variabel Tindakan (%) P

Value

Baik Cukup Kurang

Lokasi Dekat Jauh 3(9,1) 48(25,7) 26(78,8) 113(60,4) 4(12,1) 26(13,9) 0,087

Berdasarkan analisis hubungan faktor pendukung (media) dengan tindakan responden diperoleh nilai signifikan 0,051 > (0,05). Nilai tersebut menunjukkan

2.4 Tindakan ... 19

BAB III METODE PENELITIAN ... 21

3.1 Jenis Penelitian . ... 21

3.2 Waktu dan Tempat Pengambilan Data . ... 21

3.3 Populasi dan sampel ... 21

2.3.1 Populasi. ... 21

2.3.2 Sampel. ... 21

3.4 Teknik Pengumpulan data Data ... 23

3.5 Penilaian Pengetahuan, Sikap, Tindakan dan Faktor Pendukung Imunisasi ... 23

3.5.1 Penilaian Pengetahuan ... 24

3.5.2 Penilaian Sikap ... 24

3.5.3 Penilaian Tindakan ... 24

3.5.4 Penilaian Faktor Pendukung. ... 24

3.6 Pembuatan dan Pengembangan Kuesioner ... 25

3.6.1 Uji Validasi. ... 25

3.6.2 Uji Reabilitas. ... 26

3.7 Langkah Penelitian ... 26

3.8 Analisis Data Penelitian ... 27

3.9 Definisi Operasional ... 28

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN ... 29

4.4 Tindakan responden terhadap imunisasi ... 33

4.5 Faktor pendukung imunisasi. ... 35

4.6 Hubungan Karakteristik Responden dengan Tingkat Pengetahuan. ... 38

4.7 Hubungan Karakteristik Responden dengan Sikap Responden. ... 41

4.8 Hubungan Karakteristik Responden dengan Tindakan Responden. ... 42

4.9 Hubungan Pengetahuan Responden dengan Sikap dan Tindakan Responden. ... 43

4.10 Hubungan Faktor Pendukung dengan Tindakan Responden. ... 45

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN . ... 51

5.1 Kesimpulan ... 51

5.2 Saran ... 52

DAFTAR PUSTAKA ... 53

DAFTAR TABEL

3.1 Definisi Operasional ... 28 4.1 Distribusi Frekuensi Karakteristik Responden... 29 4.2 Distribusi Frekuensi Responden berdasarkan tingkat

Pengetahan ... 30 4.3 Distribusi Frekuensi Responden berdasarkan tingkat sikap ... 32 4.4 Distribusi Jawaban Responden berdasarkan tingkat sikap ... 32 4.5 Distribusi frekuensi tingkat tindakan responden tentang

imunisasi. ... 33 4.6 Distribusi Jawaban Responden berdasarkan tingkat

Tindakan ... 34 4.7 Distribusi frekuensi tingkat faktor Pendukung Imunisasi ... 35 4.8 Distribusi Jawaban Responden mengenai faktor Pendukung

Imunisasi ... 36 4.9 Hasil Analisis Hubungan Karakteristik Responde dengan

Tingkat Pengetahuan ... 39 4.10 Hasil Analisis Hubungan Karakteristik Responden dengan

Sikap responden ... 41 4.11 Hasil Analisis Hubungan Karakteristik Responden dengan

Tindakan ... 42 4.12 Hasil Analisis Hubungan Tingkat Pengetahuan Responden

dengan Sikap Responden ... 43 4.13 Hasil Analisis Hubungan Tingkat Pengetahuan Responden

dengan Tindakan Responden ... 44 4.14 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung Suami dengan

4.17 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung media dengan Sikap Responden ... 45 4.18 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung lokasi dengan

Sikap Responden ... 46 4.19 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung suami dengan

Tindakan Responden ... 47 4.20 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung keluarga dengan

Tindakan Responden ... 47 4.21 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung petugas

Kesehatan dengan Tindakan Responden ... 48 4.22 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung media dengan

Tindakan Responden ... 48 4.23 Hasil Analisis Hubungan Faktor Pendukung lokasi dengan

DAFTAR GAMBAR

Gambar Halaman

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran Halaman

1 Surat izin penelitian dan pengambilan data . ... 56

2 Surat penyelesaian penelitian . ... 57

3 Ethical Clearence . ... 58

4 Lembar penjelasan kepada calon subjek penelitian. ... 59

5 Lembar persetujuan menjadi responden. ... 61

6 Kuesioner ... 62

7 Uji validitas dan reabilitas kuesioner... 66

8 Hasil analisis univariat. ... 71