BAB III CARA PEMBUKTIAN ADANYA NOVUM DAN KEKHILAFAN HAKIM
Penafsiran Mahkamah Agung atas alasan Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonan peninjauan kembali, dengan alasan bahwa perkara
tindak pidana korupsi atas nama terpidana Joko Soegiarto Tjandra, adalah terdapat novum keadaan baru dan adanya kekhilafan atau kekeliruan hakim di MA,
uraian penafsiran sebagai berikut :
1. Cara Penafsiran Formal Adanya Novum
Alasan Jaksa Penuntut Umum mengajukan novum keadaan baru dapat dibenarkan karena tentang sah atau tidaknya suatu perjanjian “pembatalan
perjanjian pengalihan tagihan cessie nomor : 002P-EGPI-99 tanggal 11 Januari 1999 “ adalah wewenang dari peradilan perdata, namun pada kasus a quo yang
menjadi dasar sah atau tidaknya merupakan putusan Tata Usaha Negara, yang semestinya secara absolut tidak berwenang untuk menyatakan sahnya suatu
perjanjian yang mengikat para pihak;
a Berdasarkan wewenang yang dimiliki oleh BPPN sebagai lembaga pemberesan mewakili pemerintah dalam penyelesaian bank-bank BBKU maupun BBKO,
berdasarkan suratnya nomor : SK423BPPN1999 telah membatalkan perjanjian cessie antara PT Bank Bali dengan PT. Era Giat Prima dan dengan
batalnya perjanjian itu semestinya BPPN tidak perlu melakukan pembayaran atas tagihan dimaksud, namun karena adanya intervensi dari pihak-pihak yang
mempunyai otoritas pencairan tagihan itu terjadi, sehingga pencairan itu bertentangan dengan ketentuan Kepres 26 tahun 1998 dan BPPN sendiri telah
pernah pula menolak permohonan klaim dimaksud
b Bahwa ternyata secara sadar terdakwa bersama sama dengan Pande
Nasorahona Lubis, Syahril Sabirin, Setyo Novanto dan yang lain lain berupaya untuk mewujudkan agar perjanjian cessie antara PT Bank Bali dengan PT. EGP
yang bersumber dari transaksi Swap dan Money Market antara PT. BDNI dengan PT Bank Bali yang telah dibatalkan BPPN sebagai transaksi yang
dijamin dalam Kepres 26 tahun 1998 dan atas upaya-upaya yang dilakukan dengan mempengaruhi para pemegang otoritas maupun bersama sama dengan
pemegang otoritas terwujud dengan diproses dan dibayarkannya tagihan
27
dimaksud.
34
2. Cara Penafsiran Kekhilafan Hakim
Judex Juris yang mengambil alih pertimbangan Judex Factie mengenai unsur melawan hukum yang didasarkan pada pertimbangan-pertimbangan
sebagai berikut adalah pertimbangan Judex Juris mengenai transaksi PT. BDNI dan PT. Bank Bali Tbk., menyatakan bahwa transaksi SWAP dan money market,
antara PT. Bank Bali,Tbk dan PT. BDNI tidak bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan perbankan karena itu apa yang telah dipertimbangkan Judex
Factie sudah tepat dan benar a Bahwa dalam proses, transaksi SWAP dan money market oleh PT. Bank
Bali,Tbk dalam hubungannya dengan Bank BDNI adalah tidak melawan hukum. bahwa transaksi SWAP dan money market yang dilakukan antara PT.
Bank Bali,Tbk dan PT. BDNI sebelum BBO telah dicatat dalam pembukuan dan telah didokumenkan PT. Bank Bali,Tbk, tidak pernah adanya teguran dari
Bank Indonesia baik secara lisan maupun tertulis serta telah dilakukannya verifikasi on site ternyata tidak ditemukan ketidakwajaran dan ketidakbenaran
dalam transaksi antara PT. Bank Bali,Tbk dan PT. BDNI sehingga tidak melanggar asas demokrasi ekonomi dan prinsip kehati-hatian serta tidak
melanggar tingkat kesehatan bank sebagaimana diatur dalam Pasal 2 jo Pasal 29 ayat 2 Undang-Undang nomor 7 Tahun 1992 yang diubah dengan
Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan.
b Pertimbangan Judex Factie tersebut adalah keliru dan merupakan kekhilafan yang nyata karena hanya mempertimbangkan verifikasi on site yang
dilaksanakan hanya terhadap PT. Bank Bali,Tbk. Bank kreditur tanpa melakukan verifikasi on site terhadap PT. BDNI Bank Debitur, seharusnya
verifikasi on site dilakukan terhadap bank kreditur dan bank debitur.
c Berdasarkan rapat antara Direksi Bank Indonesia dan BPPN Risalah Rapat Direksi Nomor 31.00.08 tanggal 24 September 1998, ditentukan bahwa
dalam proses penjaminan yaitu dari klaim yang masuk akan dilakukan verifikasi oleh Bank Indonesia kemudian apabila klaim tersebut dapat diterima
maka akan diberitahukan kepada BPPN untuk mendapatkan otorisasi pembayaran.
d Bahwa rekonsiliasi antara PT. Bank Bali dan PT. BDNI yang dilakukan oleh BPPN bukanlah dalam pengertian verifikasi on site seperti yang dimaksud
34
Ibid., h. 127
dalam program penjaminan ini, sehingga seharusnya BPPN tidak perlu membayar klaim PT. Bank Bali,Tbk tersebut.
e Bahwa yang dimaksud oleh verifikasi on site adalah melakukan penelitian terhadap saldo giro bank, fasilitas over draft, BLBI yang diterima dari Bank
Indonesia yang dilakukan terhadap bank debitur. f Apabila verifikasi on site tersebut dilakukan juga terhadap PT. BDNI maka
akan diketahui bahwa kondisi keuangan PT. BDNI pada tanggal 27 September 2007 dalam keadaan overdraft senilai Rp.1,7 triyun lebih, bahkan pada akhir
Desember mencapai Rp.8,4 triyun lebih, sehingga sebenarnya transaksi 8 transaksi SWAP dan 2 transaksi money market antara PT. BDNI dengan PT.
Bank Bali, Tbk., sudah melanggar prinsip kehati-hatian bank prudential principle sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Jo Pasal 29 ayat 2 Undang-
Undang Nomor 7 Tahun 1992 yang diubah dengan Undang-Undang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan.
g Sesuai dengan prinsip kehati-hatian dalam usaha perbankan seharusnya PT. BDNI dalam menjalankan usahanya seharusnya memperhatikan rambu-rambu
kesehatan bank dalam rangka pengendalian risiko. Prinsip kehati-hatian seperti yang ditentukan di dalam Pasal 2 Undang-Undang Perbankan
dijabarkan di dalam patokan-patokan yang bersifat operasional. Salah satu rambu prinsip kehati-hatian adalah Giro Wajib Minimum yang diatur dalam
Surat Keputusan Direksi BI Nomor : 3089A KEPDIR tanggal 30 Oktober 1997. Prosentase Giro Wajib Minimum di Bank Indonesia dalam rupiah
ditetapkan sebesar 5 dari dana pihak ketiga dalam rupiah.
h. Berdasarkan data dari Bank Indonesia saldo giro PT. BDNI yang ada di Bank Indonesia pada tanggal 27 November 1997 telah over draft sebesar
Rp.1.715.690.000.000,- dan pada tanggal 30 Desember 1997 telah over draft sebesar Rp.8.463.711.000.000,-, dan hal ini pernah dilakukan teguran oleh
Bank Indonesia kepada PT. BDNI yaitu :
1. Nomor 30301UPB2AdB2 tanggal 3 November 1997
2. Nomor 301742UPB2AdB2 tanggal 11 November 1997
3. Nomor 302166UPB2AdB2 tanggal 2 Desember 1997
4. Nomor 302540UPB2AdB2 tanggal 31 Desember 1997
sehingga PT. BDNI tidak sepatutnya melakukan transaksi SWAP dan money market dengan PT. Bank Bali. Tbk.
i. Bahwa berdasarkan pada uraian uraian tersebut, dapat disimpulkan telah terjadi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh terdakwa bersama sama
dengan Syahril Sabirin maupun Pande N. Lubis.
35
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh terdakwa telah terbukti dan mengambil alih pertimbangan yudex factie Pengadilan Negeri Jakarta
35
Ibid., h. 129.
Selatan ternyata apa yang telah dilakukan oleh terdakwa dengan cara pencairan dana talangan berdasarkan Kepres 26 tahun 1998, bendaharawan negara telah
membayarkan uang atas klaim transaksi Swap dan Money Market dari Bank Bali sebesar Rp. 904.462.428.369,- dan uang mana semestinya tidak dapat dibayarkan,
sehingga atas pembayaran itu telah merugikan keuangan negara sebasar Rp. 904.462.428.369,- yang secara langsung ataupun tidak langsung mempengaruhi
perekonomian negara yang sedang berusaha untuk memulihkan krisis moneter, dan oleh karenanya atas barang bukti yang telah disita dan saat ini tersimpan
dalam Escrow Acount Bank Bali pada rekening nomor 0999.045197 sejumlah Rp.546.468.544.738 lima ratus empat puluh enam milyar empat ratus enam puluh
delapan juta lima ratus empat puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluh delapan rupiah haruslah dirampas untuk dikembalikan pada negara.
Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut majelis Mahkamah
Agung berpendapat permohonan peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum dapat dibenarkan dengan membatalkan putusan Judex Juris maupun Judex Factie.
BAB IV DASAR PERTIMBANGAN MAHKAMAH AGUNG MENGABULKAN
Kategori