Pertimbangan Hukum Hakim ANALISA PUTUSAN PERKARA
kepada Penggugat, kemudian bulan Februari 2010 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang, saksi-saksi sudah menasehati Penggugat agar
bersabar dan tidak bercerai, namun Penggugat tetap paa pendiriaanya untuk bercerai dengan Tergugat.
93
Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi terebut telah menguatkan dalil-dalil gugatan Penggugat pada posita angka 3,4, dan angka 5, maka
dalil-dalil Penggugat tersebut dinyatakan terbukti.
94
Menimbang, bahwa bahwa dari keterangan Penggugat dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, ditemukan fakta yaitu sejak Desember 2006 Penggugat
dan Tergugat terjadi perselisihan secara terus-menerus disebabkan Tergugat mendapatkan PHK, Tergugat sudah tidak mau mencari pekerjaan yang layak guna
menafkahi keluarga, Tergugat Tempramental, sering berkata kasar dn menyakitkan hati puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi
Februari 2010, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah temapt tinggal. Kemudian pihak keluarga pernah menasehati Penggugat, namun upaya tersebut tidak berhasil.
95
Menimbang, bahwa dari fakta tersebut Pengadilan berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,
mengakibatkan keduan sudah tidak rukun lagi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak
93
Ibid., h.5
94
Ibid., h.5
95
Ibid., h.5
tinggal satu rumah lagi, dan Penggugat telah menyatakan tidak dapat mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat.
Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkarang tersebut telah memenuhi limit waktu untuk dijadikan sebagai salah satu alasan untuk melakukan perceraian
sebagaiamana dikehendaki Pasal 19 huruf f PP Nomor 9 Tahun 1975, juncto Pasal 116 huruf f KHI yaitu antara suami dan istri telah trjadi perselisihan dan
pertengkaran secara terus-menerus selama dua tahun berturut-turut, perselisah dan pertengkaran tersebut telah terjadi sedemikian rupa dan telah menyebabkan keduanya
berpisah tempat tinggal sejak anaknya lahir tahun 1997 hingga sekarang, telah mengakibatkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat menjalankan hak dan
kewajiban lagi sebaiamana suami istri.
96
Menimbang, bahwa upaya majelis Hakim serta saksi-saksi yang diajukan dalam perkara ini menasehatio Penggugat agar tetap rukun kembali dengan Terguagat
ternyata tidak berhasil, karena Penggugat telah menyatakan sikapnya dengan tetap berkukuh pada pendirianya untuk bercerai dengan Tergugat, sehinggan Pengadilan
menilai bahwa dengan sebab perselisihan dan pertengkaran itu telah mencapai pada suatu keadaan yang mana dalam rumah tanggan Penggugat dan Tergugat sudah tidak
dapat ditolerir lagi untuk hidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan.
97
96
Ibid., h.5
97
Ibid., h.5
Menimbang, bahwa jika salah satu pihak telah menyatakan tetap berkukuh pada pendirianya untuk bercerai dengan pihak lainnya, maka tidak terdapat cukup
alasan untuk tetap mempertahankan ikatan perkawinan tersebut, karena itu majelis hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada
pada tingkat pecahnya perkawinan broken marriage, keduanya sudah sangat sulit untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri, sehingga rumah tangga keduanya sudah
sangat sulit pula untuk dipertahankan, dalam mana jika dapat dipertahankan dapat menimbulkan madharat yang lebih besar bagi keduanya, maka alternatif penyelesaian
sengketa perkawinan yang terbaik bagi Penggugat dan Tergugat adalah perceraian, karena itu petitum pada angka 2 dapat dikabulkan.
98
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan diatas gugatan Penggugat telah terbukti dan berdasar hukum untuk diterima dan dikabulkan
berdasarkan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, juncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dengan menjatuhkan Thalaqba’in sughra
dari Terguagat, Hendra Yana bin Tatang Rachmat terhadap Penggugat, Ani Mulianah binti Asmat D.
99
Menimbang, bahwa bukti P.2 dan P.3 adalah Akta kelahiran nama Daffa Radhiena Arkan, laki-laki, lahir tanggal 13 November 1998 dan Alfin Fikri Fabian,
laki-laki lahir tanggal 25 Oktober 2004, dan berdasarkan bukti tersebut ternyata
98
Ibid., h.5-6
99
Ibid., h.6
kedua anak tersebut adalah anak yang lahir dari perkawinan yang sah antara Penggugat dan Tergugat.
100
Menimbang, bahwa penggugat dalam petitum gugatan angka 3 telah mengajukan tuntutan menyangkut hak pengasuh anak, Penggugat memohon kepada
Pengadilan agar menetapkan anak tersebut berada dalam pengasuh dan pemeliharaan Penggugat.
101
Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak perbah hadir di persidangan untuk mengajukan jawaban atau keberatan-keberatan atas tuntutan Penggugat
tersebut, maka Tergugat dipandang menerima semua tuntutan yang diajukan oleh Penggugat, apalagi kedua anak tersebut saat ini masih kecil dan masih sangat
membutuhkan belaian kasih sayang dari dari ibunya Penggugat, maka hak pengasuh dan pemeliharaanya diserahkan kepada Penggugat.
102
Menimbang, bahwa menyangkut nakah anak sebagaimana dalam petitum Penggugat angka 4, Penggugat dalam persidangan telah mencabut petitum tersebut,
yang mana pencabutan petitum tersebut tidak bertentangan dengan hukum, maka dapat diterima dan dikabulkan.
103
100
Ibid., h.6
101
Ibid., h.6
102
Ibid., h.6
103
Ibid., h.6
Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak pernah datang menghadap tanpa alasah hukum,
harus dinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan Pasal 125 HIR gugatan Penggugat danpat diterima dan dukabulkan seluruhnya dengan verstek.
104
Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian yang berada dalam lingkup bidang perkawinan, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat
sesuai Pasal 89 Ayat 1 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989.
105
Memperhatikan segala hukum dan peraturan Perundang-undangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini.
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk
menghadap dipersidangan, tidak hadir. 2.
mengadulkan gugatan Penggugat dengan verstek.
3. menjatuhkan thalaq satu ba.in sughro tergugat, Hendra Yana bin Tatang
Rachmat terhadap Penggugat, Ani Mulianah binti Asmat D.
104
Ibid., h.6
105
Ibid., h.6
4. menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak Hadhonah atau pemeliharaan
atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Daffa Radhiana Arkan, lahir 13 November 1998 dan Alfin Fikri Fabian, lahir tanggal 25 Oktober 2004.
5. membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah
Rp.371.000,- tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah.
106
Demikian Pengadilan Agama Jakarta Selatan menjatuhkan putusan ini pada hari Senin tanggal 14 Juni 2010 Masehi, bertepatan tanggal 1 Rajab 1431 Hijriah,
oleh majelis Hakim: Drs. Abdurrahim, M.H. selaku ketua majelis, Drs. Nurhafizal, S.H.,M.H dan Drs. Chotman Jauhari, M.H. selaku hakim anggota, didampingi
Mahrm, S.H. sebagai panitra pengganti. Pada hari itu putusan ini diucapkan oleh ketua majelis dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh
Penggugat tanpa dihadiri Tergugat.
107