memanfaatkan kemungkinan penyusunan suatupendapat terpisah lebih sering. Pendapat terpisah biasanyamelekatpenilaian menentukan isu-isu
yang sangat sensitif. Menurut paraahli, penggunaan terpisahpendapat tidak mempengaruhi kredibilitas ataukewenangan Mahkamah Konstitusi,
meskipun pendapat kemudianmenjadipendapat mayoritas, yang mengarah ke perkembangan penafsiran hukum.
i. Siprus
Di Siprus,Mahkamah Agung saat ini juga diberikannya kewenangankonstitusional, menyimpang dari ketentuan konstitusi yang
memperbolehkan hakim untuk menerbitkan dissentingopinion.
j. Latvia
Di Latvia, hakim
pengadilan biasa tidak diizinkan
untukmempublikasikan perbedaan pendapat mereka ketika memutuskanperkara. Hakim yang telah memilihmenentang pendapat
yang merupakan hasil musyawarah “akan memuat dissenting opinion dan akan dicantumkan
ke kasus tapitidak dideklarasikan di pengadilan”.Perbedaanpendapat
harus ditulis,ditandatangani dan disampaikan kepada ketua sidang di pengadilandalamwaktu dua minggu
paling lambat dari pengumuman putusan Peraturan 221.Dissenting opinion dipublikasikan dijurnal resmi dalamlima hari sejak musyawarah
hakim, dissenting opinion pertamakali beredar di kalangan majelis hakim yang memutuskan perkara Peraturan 222 dan kemudian diterbitkan ke
publik.
Universitas Sumatera Utara
k. Lithuania
Lithuania telah mengikuti model Jerman, namunawalnya tidak memungkinkan hakim konstitusi untukmempublikasikan pendapat
terpisah, sementara hakim penagdilan biasa diberikan kemungkinan untuk menyampaikan dissentingopinion.Undang-undang tentang
mahkamah konstitusidiamandemen pada tahun 2008 dan sekarang memungkinkan publikasipendapat terpisah. Menurut Pasal 55 “seorang
hakim mahkamahkonstitusi, yangtidak setuju dengan musyawarah mayoritas hakim, berhak untuk dituangkan secara tertulis disertai alasan
dissenting opinion dalam waktu tiga hari kerja setelahpengumuman dariputusan yang diucaokan dalam ruang sidang. Perbedaan pendapat
harus dilampirkandengan kasus dan pihak yangberpartisipasi dalam kasus dan media massa harus diberitahutentang fakta ini.
l. Hongaria
Hakim konstitusi di Hongaria diperbolehkan untuk memberikan pendapat masing-masing yang diterbitkan bersama-sama dengan final
judgment. Pasal 66 dari Undang-Undang tentangMahkamah KonstitusiPengadilan diadopsi pada tahun 2011, sebagai akibat dari
reformasi konstitusional baru secara eksplisit memungkinkan untukpublikasi pendapat individu,
baik dissenting opinion
maupunconcurring opinion.Pendapat terpisah yang mungkin disusun oleh semua hakimyang berbeda pendapat, atau oleh salah satumereka
Universitas Sumatera Utara
yang kemudian bergabungdengan hakim yang berbeda pendapat lainnya dapat disampaikan dalam jangka waktu empat hari setelahkeputusanfinal.
Dissenting opinion mencerminkan pandangan politik dan ideologi para hakim yangmenyusun putusan, dan dalambanyak kasus dissenting
opinion mempengaruhi yurisprudensi berikutnya,meskipun mereka tidak pernah tegas dikutip. Kemungkinan mengeluarkandissenting opinion
telahbanyakdigunakan dalam praktek.Di pengadilan biasa dissenting opinion
tidak dipublikasikan meskipun mereka dapatdicatat dalamamplop tertutup. Pengadilan yang lebih tinggi memiliki akses
untuk mengetahui dissenting opinion yang berkembang.
m. Polandia
