Analisis Pengaruh Kepemilikan Institusional, Ukuran Perusahaan, Karakteristik Auditor dan Internal Audit terhadap Fee Audit Pada Perusahaan Property dan Real Estate di Bursa Efek Indonesia (BEI)

Lampiran 1

Daftar Populasi dan Sampel Penelitian

No. Kode Perusahaan Kriteria Keterangan

1 2 3

1 APLN Agung Podomoro Land Tbk √ √ √ Sampel 1

2 ASRI Alam Sutera Realty Tbk √ √ √ Sampel 2

3 ELTY Bakrieland Development Tbk √ √ √ Sampel 3

4 BAPA Bekasi Asri Pemula Tbk √ √ √ Sampel 4

5 BEST Bekasi Fajar Industrial Estate Tbk √ √ - 6 BIPP Bhunawatala Indah Permai Tbk √ √ √ Sampel 5

7 BIKA Binakarya Jaya Abadi Tbk - - -

8 BKDP Bukit Darma Property Tbk √ √ -

9 BCIP Bumi Citra Permai Tbk √ - -

10 BSDE Bumi Serpong Damai Tbk √ - -

11 CTRA Ciputra Development Tbk √ √ √ Sampel 6

12 CTRP Ciputra Property Tbk √ √ √ Sampel 7

13 CTRS Ciputra Surya Tbk √ √ √ Sampel 8

14 COWL Cowell Development Tbk √ √ -

15 SCBD Dadanayasa Arthatama Tbk √ √ -

16 DART Duta Anggada Realty Tbk √ √ √ Sampel 9

17 DUTI Duta Perrtiwi Tbk √ √ -

18 FMII Fortune Mate Indonesia Tbk √ √ -

19 GAMA Gading Development Tbk √ - -

20 KPIG MNC Land Tbk √ √ √ Sampel 10

21 GMTD Gowa Makassar Tourism Dev Tbk √ √ √ Sampel 11 22 GWSA Greenwood Sejahtera Tbk √ √ √ Sampel 12 23 OMRE Indonesia Prima Property Tbk √ √ - 24 DILD Intiland Development Tbk √ √ √ Sampel 13 25 JIHD Jakarta International Hotel & Dev

Tbk √ √ -

26 JRPT Jaya Real Property Tbk √ √ -

27 KIJA Kawasan Industri Jababeka Tbk √ √ √ Sampel 14

28 LCGP Laguna Cipta Griya Tbk √ - -

29 LAMI Lamicitra Nusantara Tbk √ √ -

30 LPCK Lippo Cikarang Tbk √ √ √ Sampel 15

31 LPKR Lippo Karawaci Tbk √ √ √ Sampel 16

32 MMLP Mega Manunggal Property Tbk - - - 33 EMDE Megapolitan Developments Tbk √ - -

34 MTSM Metro Realty Tbk √ √ -

35 MKPI Metropolitan Kentjana Tbk - - -

37 MDLN Modernland Realty Tbk √ √ -

38 NIRO Nirvana Development Tbk - - -

39 PWON Pakuwon Jati Tbk √ √ √ Sampel 18

40 GPRA Perdana Gapuraprima Tbk √ - -

41 RODA Pikko Land Development Tbk √ - - 42 PLIN Plaza Indonesia Realty Tbk √ √ √ Sampel 19

43 PPRO PP Property Tbk - - -

44 PUDP Pudjiati Prestige Tbk √ √ √ Sampel 20

45 DMAS Puradelta Lestari Tbk - - -

46 RBMS Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk √ √ -

47 RDTX Roda Vivatex Tbk √ √ -

48 BKSL Sentul City Tbk √ √ √ Sampel 21

49 TARA Sitara Propertindo Tbk - - -

50 SMRA Summarecon Agung Tbk √ √ √ Sampel 22

Lampiran 2

Data Variabel-Variabel Penelitian

No. Kode Tahun FEE IO ASSET TA IA

1 APLN 2012 23,05 67,04 30,35 1 7

2 ASRI 2012 23,76 46,99 30,02 0 8

3 ELTY 2012 24,03 17,00 30,35 0 9

4 BAPA 2012 20,36 69,92 25,79 0 2

5 BIPP 2012 21,74 54,58 25,91 0 4

6 CTRA 2012 23,25 37,95 30,34 1 5

7 CTRP 2012 22,31 57,93 29,41 1 5

8 CTRS 2012 21,74 62,66 29,12 1 6

9 DART 2012 21,89 89,67 29,09 1 11

10 KPIG 2012 21,41 51,95 28,63 0 4

11 GMTD 2012 20,44 65,00 27,53 0 4

12 GWSA 2012 22,64 85,28 28,36 0 4

13 DILD 2012 22,25 42,14 29,44 0 5

14 KIJA 2012 23,54 17,53 29,59 0 3

15 LPCK 2012 20,88 42,20 28,67 0 4

16 LPKR 2012 24,72 18,12 30,84 0 5

17 MTLA 2012 21,61 88,81 28,33 1 3

18 PWON 2012 22,49 70,37 29,65 1 4

19 PLIN 2012 22,87 88,84 29,00 1 12

20 PUDP 2012 19,74 59,63 26,61 0 10

21 BKSL 2012 22,78 48,35 29,45 0 13

22 SMRA 2012 22,91 41,82 30,02 1 4

23 APLN 2013 22,90 67,04 30,61 1 14

24 ASRI 2013 23,75 51,81 30,30 0 8

25 ELTY 2013 24,17 15,42 30,14 0 12

26 BAPA 2013 20,66 64,16 25,89 0 2

27 BIPP 2013 21,77 66,35 27,05 0 4

28 CTRA 2013 23,45 38,56 30,63 1 5

29 CTRP 2013 22,33 58,04 29,67 1 5

30 CTRS 2013 22,27 62,66 29,38 1 5

31 DART 2013 22,56 89,67 29,19 1 11

32 KPIG 2013 22,53 82,59 29,63 1 4

33 GMTD 2013 20,32 65,00 27,90 0 4

34 GWSA 2013 22,34 79,49 28,35 1 4

36 KIJA 2013 23,43 19,97 29,74 0 7

37 LPCK 2013 21,39 42,20 28,98 0 5

38 LPKR 2013 24,89 18,12 31,07 0 6

39 MTLA 2013 21,90 74,14 28,67 1 3

40 PWON 2013 23,38 52,18 29,86 1 6

41 PLIN 2013 23,03 89,07 29,05 1 12

42 PUDP 2013 19,86 59,63 26,63 0 10

43 BKSL 2013 24,20 41,58 30,00 0 14

44 SMRA 2013 22,88 37,64 30,25 1 4

45 APLN 2014 23,12 67,65 30,80 1 14

46 ASRI 2014 23,94 51,48 30,46 0 6

47 ELTY 2014 24,92 24,38 30,31 0 11

48 BAPA 2014 19,76 76,89 25,89 0 2

49 BIPP 2014 20,74 66,35 27,15 0 4

50 CTRA 2014 22,47 38,32 30,78 1 4

51 CTRP 2014 23,03 58,04 29,81 1 5

52 CTRS 2014 22,11 62,66 29,44 1 4

53 DART 2014 22,36 89,67 29,26 1 12

54 KPIG 2014 24,04 53,33 29,93 0 4

55 GMTD 2014 20,77 65,00 28,05 0 4

56 GWSA 2014 22,02 79,49 28,46 1 4

57 DILD 2014 22,89 42,54 29,83 0 17

58 KIJA 2014 23,45 19,97 29,77 0 9

59 LPCK 2014 21,84 42,20 29,09 0 4

60 LPKR 2014 25,43 23,45 31,26 0 4

61 MTLA 2014 21,87 88,88 28,81 1 4

62 PWON 2014 23,33 57,60 30,45 1 8

63 PLIN 2014 23,29 89,46 29,15 1 12

64 PUDP 2014 19,64 59,63 26,72 0 10

65 BKSL 2014 24,30 47,64 29,91 0 12

66 SMRA 2014 23,14 37,64 30,36 1 4

67 APLN 2015 23,00 81,65 30,83 1 14

68 ASRI 2015 23,25 51,48 30,56 0 6

69 ELTY 2015 23,83 18,80 30,32 0 8

70 BAPA 2015 19,99 76,89 25,89 0 2

71 BIPP 2015 21,14 76,99 27,92 0 4

72 CTRA 2015 23,92 43,92 30,90 1 4

73 CTRP 2015 22,79 56,28 29,92 1 7

74 CTRS 2015 21,32 62,66 29,57 1 4

75 DART 2015 23,01 89,67 29,38 1 12

77 GMTD 2015 21,32 65,00 27,87 0 4

78 GWSA 2015 22,24 79,49 29,55 1 4

79 DILD 2015 23,49 42,14 29,96 0 13

80 KIJA 2015 23,94 25,85 29,91 0 6

81 LPCK 2015 21,86 42,20 29,33 0 4

82 LPKR 2015 25,34 23,45 31,35 0 4

83 MTLA 2015 22,62 88,88 28,92 1 4

84 PWON 2015 23,37 52,18 30,56 1 4

85 PLIN 2015 23,64 87,34 29,17 1 12

86 PUDP 2015 19,85 59,63 26,82 0 10

87 BKSL 2015 24,26 54,57 30,04 0 14

Lampiran 3

Output SPSS Descriptive Statistics

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation LN_FEE 88 19.64 25.43 22.5827 1.34944 IO 88 15.00 89.00 55.8182 21.16631 LN_ASSET 88 25.79 31.35 29.2529 1.36022

TA 88 .00 1.00 .4545 .50078

IA 88 2.00 17.00 6.6932 3.70262 Valid N (listwise) 88

Model Summaryb

Model R R Square

Adjusted R Square

Std. Error of the

Estimate Durbin-Watson 1 .874a .765 .753 .67011 2.128

a. Predictors: (Constant), IA, TA, LN_ASSET, IO b. Dependent Variable: LN_FEE

ANOVAb Model

Sum of

Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 121.154 4 30.289 67.451 .000a

Residual 37.271 83 .449 Total 158.425 87

a. Predictors: (Constant), IA, TA, LN_ASSET, IO b. Dependent Variable: LN_FEE

Coefficientsa

Model

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig.

Collinearity Statistics B

Std.

Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) -3.563 2.532 -1.407 .163

IO .001 .006 .014 .163 .871 .370 2.700 LN_ASSET .895 .083 .902 10.842 .000 .409 2.444 TA -.516 .217 -.192 -2.379 .020 .437 2.288 IA .021 .021 .057 .987 .326 .846 1.182 a. Dependent Variable: LN_FEE

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Unstandardized Residual

N 88

Normal Parametersa Mean .0000000

Std. Deviation 1.23813207 Most Extreme Differences Absolute .134

Positive .134

Negative -.133

Kolmogorov-Smirnov Z 1.253

Asymp. Sig. (2-tailed) .086

a. Test distribution is Normal.

Uji Glejser Coefficientsa

Model

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig.

Collinearity Statistics B

Std.

Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) 2.464 1.395 1.766 .081

IO .001 .003 .037 .223 .824 .370 2.700 LN_ASSET -.068 .045 -.235 -1.493 .139 .409 2.444 TA -.200 .120 -.255 -1.672 .098 .437 2.288 IA .014 .012 .136 1.241 .218 .846 1.182 a. Dependent Variable:

DAFTAR PUSTAKA

Adriani, Irma, 2011. “Pengaruh Investment Opportunity Set Dan Mekanisme Corporate Governance Terhadap Kualitas Laba Dan Nilai Perusahaan”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.

Ahmad, Raja Adzrin, dan Kamarudin, Khairul Anuar, 2003. “Audit delay and the timeliness of corporate reporting: Malayasian evidence”, MARA University of Technology.

Anissa, Nuralifmida Ayu dan Kurniasih, Lulus, 2012. “Pengaruh Corporate Governance Terhadap Tax Avoidance”, Jurnal Akuntansi dan Auditing, Vol. 8, No. 2, 95-189.

Aryani, Ika Kurnia dan Sudarno, 2011. “Pengaruh Internal Audit Terhadap Audit Fee Dengan Penerapan Good Corporate Governance Sebagai Variabel Intervening”, Jurnal, Universitas Diponegoro, Semarang.

Boynton, Johnson, dan Kell, 2003.Modern Auditing, Jilid 1 Edisi Ketujuh, Erlangga, Jakarta.

Caneghem, Tom Van, 2010. “Audit Pricing and The Big 4 Fee Premium : Evidence From Belgium”,Managerial Auditing Journal, Vol. 25, Issue 2, Pages 122-139.

Endriawan, Anugrah, 2014. “Pengaruh Tipe Kepemilikan dan Manajemen Laba Terhadap Pemilihan KAP dan Penetapan Fee Audit Pada Perusahaan Yang Terdaftar Di BEI”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.

Esmaeili,Mahmoud Reza, Mirgoushe, Najmeddindan Mortazavi, Nahid, 2014.”The Relationship Between Ownership Structure And Audit Fee In Companies Listed In Tehran Stock Exchange”,Reef Resources Assessment and Management Technical Paper, Vol. 40,No. 1, 463-469.

Fachriyah, Nurul, 2011. “Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Penentuan Fee Audit Oleh KAP di Malang”. Tesis, Universitas Brawijaya, Malang.

Goodwin-Stewart, Jenny dan Kent, Pamela, 2006. “Relation Between External Audit Fees, Audit Committee Characteristics And Internal Audit”, Accounting and Finance, Vol. 46 No. 3, 387-404.

Ghozali, Imam, 2011. Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program SPSS, Edisi 5, Universitas Diponegoro, Semarang.

Halim, Yonathan. 2005. “Peranan Metode Lowballing CostOleh Kantor Akuntan Publik Di Surabaya”,Skripsi, Universitas Kristen Petra, Surabaya.

Indriantoro, Nur dan Supomo, Bambang, 1999. Metodologi Penelitian Bisnis, Edisi Pertama, BPFE, Yogyakarta.

Iskak, J. (1999). “Pengaruh Besarannya perusahaan Dan Lamanya Waktu Audit Serta Besarnya, Kantor Akuntan Publik Terhadap Audit Fee”, Publikasi FE UNTAR, Vol. 2. No. 2 , 20-29.

Jensen, Michael C. and William H. Meckling. 1976. “Theory Of The Firm : Managerial Behavior, Agency Costs And Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, Vol.3,No.4,305-360.

Keputusan Ketua BAPEPAM dan LK No Kep.11/PM/1997.

Kusharyanti, 2013. “Analysis of The Factor Determining Audit Fees”, Journal Of Economics, Bussiness, and Accountancy Ventura Accreditation.

Peraturan No.IX.1.7-Keputusan Ketua BAPEPAM dan LK No.Kep-496/BL/2008. Mulyadi, 2002. Auditing, Edisi 6, Buku 1, Salemba Empat, Jakarta.

Nindita, Chairunissa dan Siregar, Sylvia Veronica, 2012. “Analisis Pengaruh Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit di Indonesia”, Jurnal Akuntansi Dan Keuangan, Vol. 14, No. 2, 91-104.

Nugrahani, Nadia Rizki dan Sabaeni, Arifin, 2013. “Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Penetapan Fee Audit Eksternal Pada Perusahaan Yang Terdaftar di BEI”,Diponegoro Journal Of Accounting, Vol. 2, No. 2, 1-11. Oktorina, Megawati dan Linda, Kusumaning Wedari, 2015. “An Empirical

Investigation on Ownership Characteristics, Activities of the Audit Committee, and Audit Fees”, Skripsi S-1. AtmaJaya Catholic University of Indonesia, Indonesia.

Pambudi, Tirta Luhur dan Ghozali, Imam, 2013. “Pengaruh Kepemilikan Perusahaan dan Manajemen Laba Terhadap Tipe Auditor dan Audit Fees Pada Perusahaan Manufaktur Di BEI”,Diponegoro Journal Of Accounting, Vol. 2, No. 1.

Purwandari, Arum dan Purwanto, Agus, 2012. “Pengaruh Profitabilitas. Leverage, Struktur Kepemilikan, dan Status Perusahaan Terhadap Pengungkapan Laporan Keuangan Pada Perusahaan Manufaktur Di Indonesia”,Diponegoro Journal Of Accounting, Vol. 1 No. 2, Hal. 1-10, Universitas Diponegoro. Setiadi, Dede, 2006. “Pengaruh Kepemilikan Institusional Kebijakan Hutang

Terhadap Kepemilikan Manajerial”,Skripsi, Unisbank Semarang.

Simunic, Dan A, 1980. “The Pricing Of Audit Services : Theory And Evidance”, Journal Of Accounting Research, Vol. 2, No.1.

Suharli, Michelle dan Nurlaelah, 2008. “Konsentrasi Auditor Dan Penetapan Fee Audit : Investigasi Pada BUMN”,JAAI, Vol. 12, No. 2, 133-148.

Surat Keputusan Ketua BAPEPAM No.Kep.36/PM/2003.

Surat Keputusan Ketua Umum IAPI No.Kep.024/IAPI/VII/2008.

Suwito, Edy, dan Arleen Herawaty, 2005. “Analisis Pengaruh Karakteristik Perusahaan Terhadap Tindakan Perataan Laba Yang Dilakukan Oleh Perusahaan yang terdaftar di BEJ”,SNA VIII, Solo.

Tandelilin, Eduardus, 2010.Portofolio Dan Investasi Teori Dan Aplikasi, Edisi Pertama, KANISIUS. Yogyakarta.

Tarjo. 2008. “Pengaruh Konsentrasi Kepemilikan Institusional dan Leverage Terhadap Manajemen Laba, Nilai Pemegang saham serta Cost of Equity Capital”,Simposium Nasional Akuntansi XI, Pontianak.

Tida, Renny Pratama, 2011. “Analisis Hubungan Auditor-Klien: Faktor-Faktor Yang MemepengaruhiPerpindahan KAP Pada PerusahaanManufaktur Di Indonesia”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.

Tuanakotta, Theodorus M. 2011. Berpikir Kritis dalam Auditing. Salemba Empat. Jakarta.

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2011. www.idx.co.id

BAB III

METODE PENELITIAN

3.1 Definisi Operasional

Variabel adalah construct yang diukur dengan berbagai macam nilai untuk memberikan gambaran yang lebih nyata mengenai fenomena-fenomena (Indriantoro dan Supomo, 1999:69). Defenisi operasional variabel berisi tentang variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini. Defenisi operasional yang digunakan dalam penelitian ini adalah :

Tabel 3.1

Ringkasan Variabel Penelitian dan Defenisi Operasional Variabel Jenis

Variabel Indikator

Skala Pengukuran Kepemilikan

Institusional

Independen Diukur dengan cara membandingkan antara saham yang dimiliki oleh investor institusional dengan total saham yang beredar.

Rasio

Ukuran Perusahaan

Independen Ukuran perusahaan diukur melalui logaritma natural (Ln) total aktiva perusahaan.

Rasio

Karakteristik Auditor

Independen Karakteristik auditor merupakan variabel dummy.

Kode 1 apabila KAP termasuk The Big Four.Kode 0 apabila KAP termasuk Non The Big Four.

Nominal

Internal Audit

Independen Diukur dengan cara menggunakan jumlah kegiatan rapat komite audit selama satu tahun.

Rasio

Fee Audit Dependen Diukur melalui logaritma natural (Ln) fee audit.

3.1.1 Variabel Dependen

Variabel dependen yang digunakan dalam penelitian ini adalah fee audit. Fee audit merupakan jumlah biaya yang harus dikeluarkan oleh setiap perusahaan untuk membiayai jasa auditor eksternal yang telah melakukan audit atas laporan keuangan perusahaan yang bersangkutan. Data tentang fee audit diambil dari seluruh perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 20012-2014 yang benar-benar mengungkapkan besar jumlah fee audit, yang selanjutnya variabel akan diukur dengan menggunakan logaritma natural dari audit fees. Logaritma natural digunakan untuk memperkecil perbedaan angka yang terlalu jauh dari data yang telah didapatkan sebagai sampel penelitian.

Pengungkapan jumlah besar fee audit pada seluruh perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) dalam laporan keuangan tahunan (annual report) masih sangat jarang. Belum tersedianya data tentang fee audit dikarenakan pengungkapan data tentang fee audit di Indonesia masih secara sukarela(voluntarydisclosures), sehingga belum banyak perusahaan yang mencantumkan data tersebut di dalam laporan keuangan tahunan (annual report). Oleh karena itu data tentang fee audit akan diperoleh dari akun professional fees pada laporan keuangan tahunan yang telah diaudit. Pemakaian akun professional feesini dikarenakan fee audit merupakan salah satu bagian dari professional feessehingga dianggap mewakili besaran fee audit. Variabel dependen ini akan diukur dengan menggunakan

logaritma natural dari professionalfees. Selanjutnya variabel ini akan disimbolkan dengan LNFEE di dalam persamaan.

3.1.2 Variabel Independen 3.1.2.1 Kepemilikan Institusional

Kepemilikan institusional merupakan total kepemilikan saham yang dimiliki oleh perusahaan. Menurut Tarjo (2008) kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham perusahaan yang dimiliki oleh institusi atau lembaga seperti perusahaan asuransi, bank, perusahaan investasi dan kepemilikan institusi lain.

Menurut Tandelilin (2010:2) yang pada umumnya investor digolongkan menjadi dua, yaitu investor individual dan investor institusional. Investor individual terdiri dari individu-individu yang melakukan aktifitas investasi. Sedangkan investor institusional biasanya terdiri dari perusahaan-perusahaan asuransi, lembaga penyimpan dana (bank dan lembaga simpan pinjam), lembaga dana pensiun, maupun perusahaan investasi. Investor institusional berperan mengawasi keputusan manajemen, hal ini disebabkan besarnya modal yang mereka investasikan pada suatu perusahaan.

Kepemilikan institusional memiliki arti penting dalam memonitor pihak manajemen yang berperan sebagai pengambil keputusan bisnis. Dengan adanya kepemilikan institusional akan mendorong terjadinya peningkatan pengawasan yang lebih optimal, yang melibatkan investor institusional dalam pengambilan keputusan strategis perusahaan, seperti

keputusan investasi, merger dan lainnya. Kepemilikan institusional diharapkan dapat mengatasi konflik keagenan yang terjadi antara manajemen dengan pemegang saham perusahaan.

Pengawasan yang dilakukan investor institusionalakan menghalangi tindakan opurtunis dari pihak manajemen dan tentunya akan menjamin kemakmuran untuk para pemegang saham perusahaan.Dalam penelitian ini kepemilikan institusional diukur dengan menggunakan skala rasio yaitu dengan membandingkan antara total kepemilikan saham yang dimiliki institusional dengan total seluruh saham perusahaan yang beredar. Selanjutnya variabel ini akan dilambangkan dengan IO (Institusional Ownership) di dalam persamaan. 3.1.2.2 Ukuran Perusahaan

Ukuran perusahaan dapat menunjukkan besar kecilnya suatu perusahaan.Menurut Suwito dan Arleen (2005) menyatakan bahwa ukuran perusahaan adalah suatu skala dimana dapat diklasifikasikan besar kecil perusahaan menurut berbagaicara, antara lain: total aset, log size, nilai pasarsaham, dan lain-lain.

Salah satu tolak ukur yang menunjukkan besar kecilnya perusahaan dapat dilihat dari total aktiva perusahaan. Perusahaan yang memiliki total aktiva besar menunjukkan arus kas perusahaan sudah positif dan dianggap memiliki prospek yang baik dalam jangka waktu yang relatif lama, selain itu juga mencerminkan bahwa perusahaan relatif lebih stabil dan lebih mampu menghasilkan laba dibanding perusahaan dengan total

aktiva yang kecil.Menurut Ahmad dan Kamarudin (2003) menyatakan bahwa perusahaan yang besar memiliki sumber daya yang lebih besar untuk membayar biaya audit dan memiliki kemampuan untuk membayarnya secepat mungkin setelah tutup tahun perusahaan.

MenurutMarkku danSchadewitz (2010) dalam Ulfasari (2014), menyatakan bahwa ukuran perusahaan terkait kebutuhan auditor untuk lebih banyak menggunakan waktu, sumber daya dan upaya dalam mempersiapkan, menganalisa serta menguji informasi perusahaan sebelum penerbitan opini audit. Kebutuhan tersebut terkait dengan informasi mengenai jumlah aktiva dan jumlah kewajiban yang dimiliki perusahaan. Semakin baik tingkat perputaran aktiva, maka perusahaan akan mampu meningkatkan pendapatannya serta semakin mampu menutupi kewajibannya.

Dalam penelitian ini, indikator untuk mewakili faktor ukuran perusahaan adalah total aktiva yang dimiliki oleh perusahaan. Variabel ini akan diukur dengan menggunakan logaritma natural dari total aset perusahaan. Selanjutnya variabel ini akan dilambangkan dengan LNASSET di dalam persamaan.

3.1.2.3 Karakteristik Auditor

Dalam Aturan Etika Kompartemen Akuntan Publik per 1 Januari 2001 disebutkan bahwa: “KAP adalah suatu bentuk organisasi akuntan publik yang memperoleh izin sesuai dengan peraturan perundang-undangan, yang berusaha di bidang pemberian jasa profesional dalam

praktik akuntan publik”. Menurut DeAngelo (1981) dalam Suharli dan Nurlaelah (2008), menyimpulkan bahwa kantor akuntan publik yang lebih besar dapat diartikan kualitas audit yang dihasilkan pun lebih baik dibandingkan kantor akuntan kecil.

Perbedaan antara kantor akuntan publik atau auditor yang berkualitas tinggi dengan auditor yang berkualitas rendah adalah pada auditor yang berkualitas tinggi akan membuat sedikit kesalahan dari pada auditor yang berkualitas rendah sehingga memiliki fee audit yang lebih tinggi dari auditor yang berkualitas rendah (Halim, 2005).

Variabel ini menggunakan skala nominal, yaitu angka 1 untuk mengindikasikan penggunaan Kantor Akuntan Publik Big 4 serta angka 0 untuk mengindikasikan penggunaan Kantor Akuntan Publik non Big 4. Selanjutnya variabel ini akan dilambangkan dengan TA dalam persamaan. 3.1.2.4 Internal Audit

Menurut Goodwin-Stewart dan Kent (2006), pengukuran audit internal dilakukan dengan melihat ada tidaknya fungsi internal audit dan jumlah anggota dari fungsi internal audit di dalam perusahaan. Namun sejak dikeluarkannya peraruran Bapepam No.IX.1.7 yang isinya mewajibkan perusahaan publik membentuk unit internal audit, maka alat pengukuran tersebut sudah tidak layak digunakan lagi.

Dalam penelitian ini internal audit diukur dengan menggunakan jumlah rapat komite audit selama satu tahun. Internal auditbertugas mengawasi sistem pengendalian intern perusahaan agar berjalan dengan

baik dan melaporkan aktivitasnya kepada komite audit. Jumlah aktivitas yang dilaporkan ini diproksikan pada jumlah rapat komite audit. Nugraha dan Sabaeni (2013) bahwa pelaksanaan tugas komite audit tercermin dari koordinasi dengan dewan komisaris yang di dalamnya juga mengevaluasi tugas internal audit. Selanjutnya variabel internal audit akan dilambangkan dengan IA di dalam persamaan.

3.2 Populasi dan Sampel

Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan Real Estate dan Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2012-2014. Periode 3 tahun dipilih karena merupakan data terbaru yang bisa diperoleh dan diharapkan dengan periode waktu 3 tahun akan diperoleh hasil yang baik dalam menjelaskan faktor-faktor yang mempengaruhi fee audit eksternal. Seluruh perusahaanReal Estate dan Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) dipilih karena masih jarang digunakan sebagai objek penelitian dan diharapkan dengan populasi ini dapat memperoleh sampel yang memadai untuk penelitian ini.

Metode sampel yang digunakan adalah purposive sampling (dipilih berdasarkan kriteria tertentu dari pertimbangan peneliti) dengan tujuan untuk mendapatkan sampel yang representative sesuai dengan kriteria yang ditentukan. Kriteria tersebut ditentukan sebagai berikut :

1. Perusahaanproperty dan real estate terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama periode 2012-2015dan tidak mengalami delisting selama periode pengamatan.

2. Perusahaan menerbitkan laporan keuangan periode 2012-2015 yang telah diaudit oleh auditor independen atau kantor akuntan publik dan dipublikasikan di website Bursa Efek Indonesia (BEI).

3. Perusahaan mengungkapkan jumlahfee auditdalam bentuk mata uang rupiah dan jumlah rapat komite audit pada laporan keuangan tahunan.

Populasi dalam penelitian ini sebanyak 51 perusahaanreal estate dan property. Berdasarkan kriteria tersebut, diperoleh sampel sebanyak 22 perusahaan.Adapun daftar populasi dan kriteria pengambilan sampel dalam penelitian ini secara lebih jelas dapat dilihat pada daftar lampiran 1.

3.3 Jenis dan Sumber Data

Jenis data yang digunakan adalah data sekunder. Penggunaan data sekunder dalam penelitian ini didasarkan pada alasan : (1) mudah didapat, (2) biayanya lebih murah, (3) penggunaan laporan keuangan yang di dalamnya telah diaudit oleh akuntan publik sehingga data terpercaya keabsahannya. Data diperoleh dari situs bursa efek indonesia,

ya

3.4 Metode Pengumpulan Data

Dalam memperoleh data-data pada penelitian ini, peneliti menggunakan data sekunder. Data sekunder adalah sumber data penelitian yang diperoleh peneliti secara tidak langsung melalui media perantara. Data diperoleh dengan menggunakan metode dokumentasi. Metode dokumentasi ini dilakukan dengan cara mengumpulkanlaporan keuangan auditan setiap

perusahaan realestate dan propertyyang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI).

3.5 Metode Analisis

3.5.1 Analisis Statistik Deskriptif

Statistik deskriptif didasarkan pada data yang telah dikumpulkan kemudian dianalisis. Analisis ini digunakan untuk memberikan deskripsi mengenai variabel-variabel penelitian yaitu kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan fee audit yang dapat dilihat dari jumlah data, angka rata-rata (mean), kisaran (median), dan standar deviasi. 3.5.2 Uji Asumsi Klasik

3.5.2.1Uji Normalitas

Uji normalitas data bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi antara variabel dependen dengan variabel independen mempunyai distribusi normal atau tidak. Proses uji normalitas data dilakukan dengan uji statistik Smirnov (K-S) yaitu jika nilai Kolmogorov-Smirnov Z tidak signifikan, maka semua data yang ada terdistribusi secara normal. Namun bila nilai Kolmogorov-Smirnov Z signifikan, maka semua data yang ada tidak terdistribusi secara normal. Uji Kolmogorov-Smirnov (K-S) dilakukan dengan melihat angka probabilitasnya dengan ketentuan (Ghozali, 2011) :

1. Nilai signifikansi atau nilai probabilitass < 0,05 maka distribusi dikatakan tidak normal.

2. Nilai signifikansi atau nilai probabilitas > 0,05 maka distribusi dikatakan normal.

Selain uji K-S, dapat juga diperhatikan penyebaran data (titik) pada normal p-plot of regression standardized residual dari variabel dependen, antara lain :

1. Jika data menyebar disekitar garis diagonal dan mengikuti arah garis diagonal maka model regresi memenuhi asumsi normalitas.

2. Jika data menyebar jauh dari garis diagonal dan atau tidak mengikuti garis diagonal, maka model regresi tidak memenuhi asumsi normalitas. 3.5.2.2Uji Multikolonieritas

Uji multikolonieritas bertujuan untuk mengetahui apakah tiap-tiap variabel independen saling berhubungan secara linier. Multikolonieritas terjadi apabila antara variabel-variabel independen terdapat hubungan yang signifikan. Untuk mendeteksi adanya masalah multikolonieritas adalah dengan memperhatikan :

1. Besaran korelasi antar variabel independen

Pedoman suatu model regresi bebas multikolonieritas, memiliki kriteria sebagai berikut :

a) Koefisien korelasi antara variabel-variabel independen harus lemah, tidak lebih dari 90 persen atau di bawah 0,90 (Ghozali, 2011).

b) Jika korelasi kuat antara variabel-variabel independen dengan variabel-variabel independen lainnya (umumnya diatas 0,90), maka

hal ini menunjukkan terjadinya multikolonieritas yang serius (Ghozali, 2011).

2. Nilai Tolerance dan VIF (Variance Inflation Factor) yang rendah sama dengan nilai VIF yang tinggi.

Persamaan yang digunakan adalah : VIP = 1

���������

Nilai cut-off yang digunakan dan dipakai untuk menandai adanya faktor-faktor multikolonieritas adalah nilai tolerance < 0,10 atau sama dengan nilai VIF > 10. Model regresi yang baik tidak terdapat masalah multikolonieritas atau adanya hubungan korelasi di antara variabel-variabel independennya.

3.5.2.3Uji Heteroskedastisitas

Heteroskedastisitas adalah terjadinya varians yang tidak sama untuk variabel independen yang berbeda. Heteroskedastisitas dapat terdeteksi dengan melihat plot antara nilai taksiran dengan residual. Untuk melihat heteroskedastisitas adalah dengan melihat ada tidaknya pola tertentu pada grafik scatter plot. Yang mendasari dalam pengambilan keputusan ini adalah:

1. Jika ada pola tertentu seperti titik-titik yang ada membentuk satu pola yang teratur (bergelombang, melebar, kemudian menyempit) maka akan terjadi masalah heteroskedastisitas.

2. Jika tidak ada pola yang jelas seperti titik-titik yang menyebar diatas dan di bawah angka nol pada sumbu-sumbu maka tidak terjadi heteroskedastisitas.

Uji heteroskedastisitas dapat diperkuat dengan menggunakan uji glejser. Uji Glejser adalah meregresikan antara variabel bebas dengan variabel residual absolute, dimana apabila nilai p > 0,05 maka variabel bersangkutan dinyatakan bebas heteroskedastisitas.

3.5.2.4Uji Autokorelasi

Uji autokorelasi dimaksudkan untuk menguji apakah dalam suatu model regresi linier terdapat korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pada periode t-1 (sebelumnya). Apabila terjadi korelasi, maka diperkirakan ada masalah autokorelasi. Autokorelasi muncul disebabkan adanya observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan satu sama lain. Masalah ini timbul karena residual (kesalahan penganggu) tidak bebas dari satu observasi ke observasi yang lainnya.

Model regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari autokorelasi. Untuk mendeteksi ada tidaknya autokorelasi, maka dilakukan pengujian Run Test. Run Test bertujuan untuk menguji apakah antar residual terdapat korelasi yang tinggi. Jika antar residual tidak terdapat hubungan korelasi maka dikatakan bahwa residual adalah acak atau random. Run Test digunakan untuk melihat apakah data residual terjadi secara random atau tidak (sistematis).

3.5.3 Pengujian Hipotesis

Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan analisis Regresi Berganda (Multiple Regression) dengan alasan bahwa variabel independennya lebih dari satu. Analisis ini digunakan untuk menentukan hubungan antara fee audit dengan variabel-variabel independen (Ghozali, 2011). Model regresi dirumuskan dengan persamaan sebagai berikut :

LNFEE = b0 + b1IO + b2LNASSET + b3TA+ b3IA+ e

Dimana :

LNFEE = fee audit yang dikeluarkan perusahaan b0 = konstanta

b1 b2 b3b4 = koefisien variabel independen IO = kepemilikan institusional LNASSET = ukuran perusahaan TA = karakteristik auditor IA = internal audit e = error

Kemudian untuk mengetahui pengaruh antara variabel-variabel independen dengan tingkat fee audit maka dilakukan pengujian-pengujian hipotesis penelitian terhadap variabel-variabel dengan pengujian di bawah ini :

1. Koefisien Determinasi

Koefisien determinasi merupakan ikhtisar yang menyatakan seberapa baik garis regresi sampel mencocokkan data. Koefisien determinasi bertujuan untuk mengukur proporsi variasi dalam variabel dependen yang dijelaskan oleh regresi. Nilai R2 berkisar antara 0 sampai 1, apabila R2=0 berarti tidak ada hubungan antara variabel independen dengan variabel dependen, sedangkan jika R2=1 berarti suatu hubungan yang

sempurna. Untuk regresi dengan variabel bebas lebih dari 2 maka digunakan adjusted R2 sebagai koefisien determinasi. Nilai Adjusted R2 yang kecil berarti kemampuan variabel-variabel bebas dalam menjelaskan variabel-variabel terikat sangat terbatas (Ghozali, 2011). 2. Uji F

Uji F ini dilakukan untuk menguji apakah variabel-variabel independen terhadap variabel dependen memiliki pengaruh secara bersama-sama. Pengujian dilakukan dengan menggunakan tingkat signifikansi 0,05 (α = 5%). Penolakan atau penerimaan hipotesis dilakukan dengan kriteria sebagai berikut :

a) Jika nilai signifikansi kurang dari atau sama dengan 0,05 maka hipotesis diterima yang berarti secara bersama-sama variabel IO, LNASSET, TA dan IA berpengaruh terhadap fee audit.

b) Jika nilai signifikansi lebih dari 0,05 maka hipotesis ditolak yang berarti secara bersama-sama variabel IO, LN_ASSET, TA dan IA tidak berpengaruh terhadap LN_FEE.

3. Uji t

Uji t digunakan untuk mengetahui kemampuan masing-masing variabel independen secara individu (partial) dalam menjelaskan perilaku variabel dependen. Pengujian dilakukan dengan menggunakan tingkat signifikansi 0,05 (α = 5%). Penolakan atau penerimaan hipotesis dilakukan dengan kriteria sebagai berikut :

a) Jika nilai signifikansi kurang atau sama dengan 0,05 maka hipotesis diterima yang berarti secara partial variabel IO, LNASSET, TA dan IA berpengaruh terhadap LN_FEE.

b) Jika nilai signifikansi lebih dari 0,05 maka hipotesis ditolak yang berarti secara partial variabel ukuran IO, LNASSET, TA dan IA tidak berpengaruh terhadap LN_FEE.

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1 Deskripsi Objek Penelitian

Objek dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan property dan real estate yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) periode 2012 sampai 2015 yang terdiri dari 51perusahaan. Berdasarkan kriteria yang ditetapkan pada bab sebelumnya, maka diperoleh sampel sebanyak 22 perusahaan yang terdaftar di BEI dengan data yang diobservasi (n) sebesar 88. Diantara 51 perusahaan property dan real estate yang menjadi objek penelitian, terdapat 29 perusahaan yang tidak memenuhi kriteria penentuan sampel. Terdapat 13 perusahaan yang tidak mempublikasikan laporan keuangan auditan tahun 2012-2015, dan 16 perusahaan tidak memberikan data yang lengkap seperti professional fee dan jumlah rapat komite audit dalam laporan keuangan auditan dan annual report.

4.2 Hasil Penelitian

4.2.1 Analisis Statistik Deskriptif

Statistik deskriptif digunakan untuk mengetahui deskripsi suatu data yang dilihat dari nilai maksimum, nilai minimum, nilai mean, dan nilai standar deviasi, dari variabel kepemilikan institusional (IO), ukuran perusahaan (ASSET), karakteristik auditor (TA), dan internal audit (IA). Berdasarkan analisis statistik deskriptif diperoleh gambaran sampel sebagai berikut.

Tabel 4.1 Hasil Uji Statistik Deskriptif

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation LN_FEE 88 19.64 25.43 22.5827 1.34944

IO 88 15.00 89.00 55.8182 21.16631 LN_ASSET 88 25.79 31.35 29.2529 1.36022

TA 88 .00 1.00 .4545 .50078

IA 88 2.00 17.00 6.6932 3.70262 Valid N (listwise) 88

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Adapun uji statistik deskriptif dilakukan untuk melihat kualitas data penelitian yang ditunjukkan dengan angka atau nilai yang terdapat pada nilai rata-rata (mean) dan standar deviasi. Apabila nilai standar deviasi lebih kecil dari pada nilai mean maka kualitas data yang dihasilkan akan lebih baik.

Berdasarkan tabel 4.1 hasil analisis menggunakan statistik deskriptif terhadap variabel fee audit (LN_FEE)menunjukkan bahwa nilai minimum sebesar 19,64 nilai maksimum sebesar 25,43 dengan nilai rata-rata sebesar 22,58 dan standar deviasi sebesar 1,34. Fee audit yang dibayarkan oleh perusahaan property dan real estate periode 2012-2015 sudah cukup baik, hal ini dapat dilihat dari standar error yang dihasilkan sangat kecil yaitu 1,34.

Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif pada variabel kepemilikan institusional (IO) menunjukkan nilai minimum sebesar 15,00 nilai maksimum sebesar 89,00 dengan nilai rata-rata sebesar 55,81 dan standar deviasi sebesar 21,16. Dari hasil uji statistik deskriptif tersebut menunjukkan nilai rata-rata pada variabel kepemilikan institusional lebih

besar dari standar deviasi sehingga dapat disimpulkan bahwa kualitas data yang dihasilkan sudah cukup baik.

Adapun hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif pada variabel ukuran perusahaan (LN_ASSET) menunjukkan nilai minimum sebesar 25,79 nilai maksimum sebesar 31,35 dengan nilai rata-rata sebesar 29,25 dan standar deviasi sebesar 1,36. Hal ini menunjukkan bahwa standar error yang dihasilkan dari variabel tersebut sangat kecil.

Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif pada variabel karakteristik auditor (TA) menunjukkan nilai minimum sebesar 0,00 nilai maksimum sebesar 1,00 dengan nilai rata-rata sebesar 0,45 dan standar deviasi sebesar 0,50. Dari hasil tersebut menunjukkan bahwa nilai rata-rata karakteristik auditor lebih kecil dari standar deviasinya. Hal ini mencerminkan bahwa kualitas dari data tersebut tidak baik atau standar errornya besar.

Sedangkan hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif pada variabel internal audit (IA) menunjukkan nilai minimum sebesar 2,00 nilai maksimum sebesar 17,00 dengan nilai rata-rata sebesar 6,69 dan standar deviasi sebesar 3,70. Hal ini menunjukkan bahwa kualitas data dari variabel internal audit cukup baik, mengidentifikasikan bahwa standar errornya kecil.

4.2.2 Uji Asumsi Klasik 4.2.2.1Uji Normalitas

Dalam penelitian ini, uji normalitas terhadap residual menggunakan uji statistik non-parametrik Kolmogorov-Smirnov (K-S). Tingkat signifikansi yang digunakan �= 0,05. Dasar pengambilan keputusan adalah dengan melihat angka probabilitas � . Jika nilai probabilitas � ≥ 0,05, maka asumsi normalitas terpenuhi. Namun, jika nilai probabilitas �< 0,05, maka asumsi normalitas tidak terpenuhi.

Tabel 4.2 Hasil Uji Normalitas

Unstandardized Residual

N 88

Normal Parametersa Mean .0000000

Std. Deviation .65452456 Most Extreme Differences Absolute .066

Positive .066 Negative -.063

Kolmogorov-Smirnov Z .619

Asymp. Sig. (2-tailed) .838

a. Test distribution is Normal.

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Perhatikan bahwa berdasarkan tabel 4.2, diketahui nilai probabilitas � atau Asymp. Sig. (2-tailed) sebesar 0,838. Karena nilai probabilitas �, yakni 0,838 lebih besar dibandingkan tingkat signifikansi, yakni 0,05 sehingga dapat disimpulkan bahwa asumsi normalitas sudah terpenuhi.

Dalamuji normalitas, selain menggunakan pendekatan analisis statistik, pengujian ini dapat juga menggunakanpendekatan analisis grafik, dengan melihat grafik histogram dan normal probability plot. Jika pada grafik normal plot terlihat titik-titik menyebar di sekitar garis diagonal

namun penyebarannya jauh dari garis diagonal dan atau tidak mengikuti arah garis diagonal, juga pola distribusi pada grafik histogram melenceng ke kiri, dengan kata lain tidak menunjukkan pola distribusi normal, maka diindikasikan asumsi normalitas tidak dipenuhi. Namun, jika data menyebar di sekitar garis diagonal dan mengikuti arah garis diagonal, kemudian grafik histogramnya menunjukkan pola distribusi normal, maka memenuhi asumsi normalitas.

Pada gambar 4.1 dan 4.2 yang merupakan output dari SPSS menunjukkan bahwa kurva pada histogram berbentuk kurva normal, sehingga disimpulkan bahwa asumsi normalitas dipenuhi. Di samping itu, pada normal probability plot,titik-titik menyebar cukup dekat di sekitar garis diagonal, maka disimpulkan bahwa asumsi normalitas terpenuhi.

Gambar 4.1 Grafik Histogram untuk Pengujian Normalitas Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Gambar 4.2 Grafik Normal P-P Plot Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

4.2.2.2Uji Multikolinearitas

Mengetahui apakah terjadi multikolinearitas, ada dua uji multikolinearitas yang sering digunakan, yaitu melihat nilai VIF (Variance Inflation Factor) dan Tolerance. Indikator yang digunakan untuk menentukan adanya multikolinearitas adalah jika nilai Tolerance< 0,10 atau nilai VIF > 10, dapat dikatakan dalam model tersebut terjadi multikolinearitas.

Tabel 4.3 Hasil Uji Multikolinearitas Model

Collinearity Statistics Tolerance VIF 1 (Constant)

IO .370 2.700

LN_ASSET .409 2.444

TA .437 2.288

IA .846 1.182

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Perhatikan bahwa berdasarkan tabel 4.3, nilai VIF dari variabel IO, LN_ASSET, TA, dan IA masing-masing yaitu sebesar 2,700, 2,444, 2,288, dan 1,182. Karena masing-masing nilai VIF tidak lebih besar dari 10 dan untuk nilai Tolerance dari masing-masing variabel independen juga di atas 0,10, maka dapat disimpulkan bahwa model persamaan regresi ini tidak terdapat gejala multikolinearitas. Artinya tidak terdapat korelasi antar variabel bebas yang diuji dalam penelitian ini.

4.2.2.3Uji Heteroskedastisitas

Deteksi ada tidaknya heteroskedastisitas dapat dilakukan dengan melihat ada tidaknya pola tertentu pada grafik scatter plot antara SRESID pada sumbu Y dan ZPRED pada sumbu X.Dasar analisisnya adalah jika ada pola tertentu, seperti titik-titik yang ada membentuk pola tertentu yang teratur (bergelombang, melebar, kemudian menyempit), mengindikasikan telah terjadi heteroskedastisitas. Jika tidak ada pola yang jelas, serta titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y, maka tidak terjadi heteroskedastisitas.

Gambar 4.3 Grafik Scatterplot

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Perhatikan bahwa berdasarkan Gambar 4.3, tidak terdapat pola yang begitu jelas, serta titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y, maka tidak terjadi heteroskedastisitas.

Tabel 4.4 Hasil Uji Glejser

Model

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig. B Std. Error Beta

1 (Constant) 2.464 1.395 1.766 .081

IO .001 .003 .037 .223 .824

LN_ASSET -.068 .045 -.235 -1.493 .139 TA -.200 .120 -.255 -1.672 .098

IA .014 .012 .136 1.241 .218

a. Dependent Variable: ABS_RES_1

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Deteksi ada tidaknya heteroskedastisitas juga dapat dilakukan dengan uji glejser. Jika probabilitas signifikansi variabel diatas 5% maka dapat dinyatakan bahwa model regresi ini tidak terjadi heteroskedastisitas.

Berdasarkan tabel 4.4, diketahui nilai signifikansi dari kepemilikan institusional (IO) adalah 0,824, nilai signifikansi dari ukuran perusahaan (LN_ASSET) adalah 0,139, nilai signifikansi dari kepemilikan institusional (TA) adalah 0,098, dan nilai signifikansi dari internal audit (IA) adalah 0,218. Karena seluruh nilai probabilitas dari variabel Xlebih besar dari 0,05 (tidak signifikan), maka disimpulkan bahwa tidak terjadi heteroskedastisitas (Ghozali, 2013: 143).

4.2.2.4Uji Autokorelasi

Uji autokorelasi ini dilakukan untuk menguji apakah pada model regresi ini terdapat korelasi kesalahan pengganggu pada periode t dan kesalahan pengganggu pada periode sebelumnya (t-1). Pada penelitian ini gejala autokorelasi dideteksi dengan menggunakan Durbin-Watson Test.

Tabel 4.5 Hasil Uji Autokorelasi Model Durbin-Watson

1 _2.128

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Berdasarkan Tabel 4.5, diketahui nilai statistik Durbin-Watson adalah 2,128. Diketahui jumlah variabel bebas sebanyak 4, dan jumlah sampel yang diteliti sebanyak 88, maka �_� = 1,7493 dan 4− �_� = 2,2507. Oleh karena1,7493 < 2,128 < 2,2507,dengan demikian asumsi non-autokorelasi terpenuhi. Dengan kata lain, tidak terjadi gejala autokorelasi yang tinggi pada residual.

4.2.3 Pengujian Hipotesis

Pengujian hipotesis meliputi uji koefisien determinasi (R2), uji simultan (uji F), dan uji parsial (uji t).

1. Uji Koefisien Determinasi

Koefisien determinasi (R2) merupakan suatu nilai (nilai proporsi) yang mengukur seberapa besar kemampuan variabel-variabel bebas yang digunakan dalam persamaan regresi dalam menerangkan variabel terikat. Nilai koefisien determinasi berkisar antara 0 dan 1. Nilai koefsien determinasi (R2) yang kecil (mendekati nol) berati kemampuan variabel-variabel bebas secara simultan dalam menerangkan variabel-variabel terikat sangat terbatas. Nilai koefisien determinasi (R2) yang mendekati 1 dapat diartikan variabel-variabel bebas memberikan hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variabel terikat.

Tabel 4.6 Hasil Uji Koefisien Determinasi Model R R Square Adjusted R Square

Std. Error of the Estimate

1 .874a .765 .753 .67011

a. Predictors: (Constant), IA, TA, LN_ASSET, IO b. Dependent Variable: LN_FEE

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Berdasarkan Tabel 4.6, diketahui nilai adjusted R square sebesar 0,753. Nilai adjusted R squaremenunjukkan proporsi variabel bebas menjelaskanvariable terikat. Semakin tinggi nilai adjusted R square maka akan semakin baik bagi model regresi, karena menandakan bahwa kemampuan variabel bebas menjelaskan variabel terikat juga semakin

besar. Hal ini berartivariabel kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan internal audit dapat menjelaskan fee audit adalah sebesar 0,753 atau 75,3%, sedangkan sisanya sebesar 24,7% dijelaskan oleh variabel-variabel lain yang tidak termasuk dalam model regresi ini. 2. Uji Simultan (Uji F)

Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui apakah seluruh variabel bebas secara bersamaan atau simultan mempengaruhi variabel terikat.Hipotesis nol (H0) berarti seluruh variabel bebas secara simultan tidak memiliki pengaruh signifikan secara statistik terhadap variabel terikat pada tingkat signifikansi 5%, sedangkan hipotesis alternatif (Ha) menyatakan paling tidak terdapat satu variabel bebas yang pengaruhnya signifikan secara statistik terhadap variabel terikat pada tingkat signifikansi 5%.

Cara lain yang dilakukan dalam pengambilan keputusan terhadap hipotesis adalah membandingkan nilai statistik dari uji F (Fhitung) terhadap

Ftabel. H0 diterima jika nilai Fhitung≥ Ftabel sedangkan Ha diterima jika

Fhitung≤ Ftabel.

Berdasarkan tabel 4.7 menunjukkan bahwa nilai signifikan sebesar 0,000 lebih kecil dari 0,05 yang artinya H0 ditolak dan Ha diterima. Dan diperkuat dengan nilai Fhitung sebesar 67,451 lebih besar dari Ftabel yang diketahui sebesar 2,48.Dengan demikian dapat disimpulkan Ha diterima yang berarti bahwa variabel kepemilikan institusional, ukuran perusahaan,

karakteristik auditor dan internal audit berpengaruh secara simultan terhadap fee audit.

Tabel 4.7 Hasil Uji F Model

Sum of

Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regression 121.154 4 30.289 67.451 .000a

Residual 37.271 83 .449 Total 158.425 87

a. Predictors: (Constant), IA, TA, LN_ASSET, IO b. Dependent Variable: LN_FEE

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

3. Uji Parsial (Uji t)

Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh variabel bebas secara individu atau parsial terhadap variabel terikat.

Tabel 4.8 Hasil Uji t

Model

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig. B Std. Error Beta

1 (Constant) -3.563 2.532 -1.407 .163

IO .001 .006 .014 .163 .871

LN_ASSET .895 .083 .902 10.842 .000 TA -.516 .217 -.192 -2.379 .020

IA .021 .021 .057 .987 .326

a. Dependent Variable: LN_FEE

Sumber : Hasil Olahan Software SPSS

Berdasarkan tabel 4.8 dapat dilihat hasil uji signifikansi parsial masing-masing variabel sebagai berikut:

1. Variabel kepemilikan institusional (IO) tidak berpengaruh signifikan karena memiliki tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 yaitu sebesar

0,871. Dari hasil model regresi, nilai koefisien dari kepemilikan institusional (IO) adalah sebesar 0,001.

2. Variabel ukuran perusahaan (LN_ASSET) berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,000. Dari model regresi diperoleh nilai koefisien dari ukuran perusahaansebesar 0,895.

3. Variabel karakteristik auditor (TA) berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,020. Diketahui nilai koefisien regresi dari karakteristik auditor adalah -0,516.

4. Variabel internal audit (IA) tidak berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 yaitu 0,326. Diketahui nilai koefisien regresi dari internal audit adalah sebesar 0,021.

4.3 Pembahasan

1. Pengaruh Kepemilikan Institusional (IO) Terhadap Fee Audit (LN_FEE) Hipotesis pertama (H1) menjelaskan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh signifikan terhadap fee audit.Berdasarkan tabel 4.8 menunjukkan bahwa kepemilikan institusional memiliki tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 yaitu sebesar 0,871. Dari hasil model regresi, nilai koefisien dari kepemilikan institusional adalah sebesar 0,001.Hal ini menunjukkan bahwa kepemilikan institusional dan fee audittidak berpengaruh signifikan dan sekaligus mempertegas bahwa

hipotesis pertama (H1) ditolak karena tidak mendukung hipotesis yang diajukan. Hal ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Oktorina dan Linda (2015), menyatakan bahwa kepemilikan institusional tidak mempunyai pengaruh terhadap fee audit.

2. Pengaruh Ukuran Perusahaan (LN_ASSET) Terhadap Fee Audit (LN_FEE)

Hipotesis kedua (H2) menjelaskan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Berdasarkan tabel 4.8, ukuran perusahaan (LN_ASSET) berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,000. Dari model regresi diperoleh nilai koefisien dari ukuran perusahaan sebesar 0,895 dan sekaligus menegaskan bahwa H2 diterima. Hal ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Suherli dan Nurlaelah (2008), yang menjelaskan bahwa ukuran perusahaan auditee atau perusahaan yang diaudit berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Dalam penelitiannya, variabel ukuran perusahaan diukur dengan cara melihat jumlah aset yang dimiliki oleh perusahaan. Pada model regresi menunjukkan bahwa tingkat signifikansi ukuran perusahaan lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar 0,002 dan koefisiennya sebesar 0,424. Menurut hasil penelitian dari Nugrahani dan Sabeni (2013) menyatakan bahwa perusahaan yang besar akan memiliki total aktiva yang besar pula, sehingga arus kas perusahaan dianggap memiliki prospek yang lebih baik dalam jangka waktu relatif lama. Selain itu juga mencerminkan bahwa perusahaan relatif lebih stabil

dan lebih mampu menghasilkan laba, sehingga akan lebih disorot oleh pemerintah dan investor. Pengambilan keputusan perusahaan dalam hal penggunaan kantor akuntan publik akan memilih auditor eksternal yang termasuk dalam Bigfour karena dipandang akan lebih kompeten. Sehingga akan mengakibatkan fee audit yang lebih tinggi.

3. Pengaruh Karakteristik Auditor (TA) Terhadap Fee Audit (LN_FEE) Hipotesis ketiga (H3) menjelaskan bahwa karakteristik auditor berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Berdasarkan tabel 4.8, karakteristik auditor (TA) berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,020. Diketahui nilai koefisien regresi dari karakteristik auditor adalah -0,516.Hal ini menunjukkan bahwaH3 diterima sebagai jawaban dari masalah penelitian kali ini dimana hubungankarakteristik auditor danfee audit bersifat negatif. Artinya setiap perusahaan property dan real estateyang menggunakan KAP big-four, maka feeaudit yang dibebankan akan menurun sebesar 0,516.

4. Pengaruh Internal Audit (IA) Terhadap Fee Audit (LN_FEE)

Hipotesis keempat (H4) menjelaskan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Berdasarkan tabel 4.8 internal audit tidak berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 yaitu 0,326. Diketahui nilai koefisien regresi dari internal audit adalah sebesar 0,021.Hal ini menegaskan bahwa H4 ditolak karena tingkat signifikansi dari internal

audit tidak mendukung hipotesis yang diajukan. Hal ini sesuai dengan hasil penelitian dari Nugrahani dan Sabeni (2013) bahwa intensitas pertemuan komite audit tidak berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Hubungan yang dihasilkan bersifat negatif yakni semakin sering komite audit melakukan pertemuan atau rapat akan membuat fee audit yang dibebankan semakin rendah. Intensitas pertemuan komite audit yang tinggi diharapkan membuat pelaporan keuangan perusahaan semakin baik sehingga mengurangi beban kerja auditor eksternal dan pada akhirnya fee audit menjadi rendah.

BAB V PENUTUP

5.1. Kesimpulan

Berdasarkan hasil penelitian danpembahasan yang telah dikemukakan sebelumnya, maka kesimpulan penelitian ini adalah sebagai berikut :

1. Kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan internal audit secara simultan berpengaruh signifikan terhadapfee auditpada perusahaan property dan real estate yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) periode 2012-2015.

2. Kepemilikan institusional tidak berpengaruh signifikan terhadap fee audit.Variabel kepemilikan institusional memiliki tingkat signifikansi sebesar 0,871 yang lebih besar dari 0,05. Nilai koefisien dari kepemilikan institusional adalah sebesar 0,001.

3. Ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Variabel ukuran perusahaan memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,000. Dari model regresi diperoleh nilai koefisiennya sebesar 0,895.

4. Karakteristik auditor berpengaruh negatif terhadap fee audit. Karakteristik auditor memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,020 sedangkan nilai koefisien regresi dari karakteristik auditor adalah -0,516.

6. Nilai Adjusted R Square dalam penelitian ini adalah sebesar 0,753 (75,3%). Hal ini berarti bahwa proporsi variabel-variabel independen menjelaskan variabel dependen hanya sebesar 75,3% sisanya sebesar 24,7% dijelaskan oleh variabel lain di luar penelitian ini.

5.2 Saran

Berdasarkan kesimpulan yang dihasilkandalam penelitian ini, maka perludisampaikan beberapasaran yang diharapkan berguna untuk penelitiaan selanjutnya. Beberapa saran tersebut adalah sebagai berikut.

1. Diharapkan untuk penelitian selanjutnya agar memperbanyak jumlah sampel penelitian. Hal ini bertujuan agar dapat menghasilkan hasil penelitian dan kesimpulan yang lebih akurat yang menggambarkan pengaruh kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan internal audit terhadapfee audit.

2. Peneliti selanjutnya disarankan untuk meneliti perusahaan sektor lain selain perusahaan property dan real estate untuk mengetahui pengaruh kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan internal audit terhadapfee audit.

3. Peneliti selanjutnya disarankan untuk menambah variabel lain selain dari penelitian ini, seperti manajemen laba dan proporsi dewan komisaris perusahaan.

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Tinjauan Teoritis

2.1.1 Teori Keagenan(Agency Theory)

Teori keagenan (agency theory) ini menjelaskan konsep hubungan kontraktual antara pihak principals dan pihak agents. Pihak principals adalah pihak yang memberikan mandat kepada pihak lain, yaitu agents untuk melakukan semua kegiatan atas nama principals dalam kapasitasnya sebagai pengambil keputusan. Jensen dan Meckling (1976) menjelaskan hubungan keagenan di dalam teori keagenan (agency theory), diasumsikan bahwa masing-masing pihak bertindak atas kepentingannya sendiri. Principals sebagai pemberi wewenang berusaha untuk meningkatkan keuntungan sebanyak-banyaknya, agar dengan begitu pembagian dividen akan semakin besar. Sedangkan agen sebagai pihak yang diberi wewenang, dalam hal ini adalah manajer akan berusaha untuk meningkatkan laba agar dividen yang dibagikan kepada principals akan semakin besar dan kompensasi dari principal kepada agen juga akan semakin besar. Perbedaan kepentingan antara principals (pemegang saham) dan agents (manajer) dapat menimbulkan suatu informasi asymetric (kesenjangan informasi). Masing-masing pihak berusaha memperbesar keuntungan bagi diri sendiri. Hubungan ini memunculkan kecenderungan perbedaan kepentingan karena pada prinsipnya manusia akan berusaha memaksimalkan utilitas bagi

kepentingannya sendiri. Perbedaan ini membawa potensi terjadinya konflik (masalah keagenan) antara pemilik perusahaan atau investor dengan manajemen perusahaan, yang dapat menimbulkan atau memicu terjadinya biaya-biaya yang seharusnya tidak perlu terjadi dalam operasi perusahaan bila dikelola oleh pemiliknya sendiri, disebut sebagai biaya keagenan (agency cost).

Menurut Purwandari dan Purwanto (2012), dalam kerangka teori keagenan, terdapat tiga macam hubungan keagenan, yaitu: 1) hubungan keagenan antara manajer dengan pemilik, 2) hubungan keagenan antara manajer dengan kreditur dan 3) hubungan keagenan antara manajer dengan pemerintah. Hal ini berarti ada kecenderungan bagi manajer untuk melaporkan sesuatu dengan cara-cara tertentu dalam rangka memaksimalkan utilitas mereka dalam hal hubungannya dengan pemilik, kreditur maupun pemerintah. Kelengkapan pengungkapan informasi harus se-transparan mungkin sebagaimana yang dikehendaki dalam kontrak keagenan.

Menurut Eisenhardt (1989) dalam Susanti (2011), teori keagenan berusaha untuk menjawab masalah keagenan yang terjadi jika pihak-pihak yang saling bekerja sama memiliki tujuan dan pembagian kerja yang berbeda. Teori keagenan ditekankan untuk mengatasi dua permasalahan yang dapat terjadi dalam hubungan keagenan, yaitu masalah keagenan yang timbul pada saat keinginan-keinginan principal dan agent berlawanan dan

merupakan suatu hal yang sulit atau mahal bagi principal untuk melakukan verifikasi apakah agent telah melakukan sesuatu secara tepat.

Menurut Eisenhardt (1989), teori keagenan dilandasi oleh 3 (tiga) asumsi, yaitu: asumsi tentang sifat manusia, asumsi tentang keorganisasian dan asumsi tentang informasi. Asumsi tentang sifat manusia menekankan bahwa manusia memiliki sifat untuk mementingkan diri sendiri (self interest), memiliki keterbatasan rasionalitas (bounded rationality) dan tidak menyukai resiko (risk aversion). Asumsi keorganisasian adalah adanya konflik antar anggota organisasi, efisiensi sebagai kriteria produktivitas, dan adanya informasi asimetris antara principals dan agents. Asumsi tentang informasi adalah bahwa informasi dipandang sebagai barang komoditi yang bisa diperjualbelikan.

Dengan adanya tiga asumsi yang dijelaskan di atas, semakin menjelaskan bahwa permasalahan yang timbul dalam teori keagenan disebabkan karena sifat dasar masing-masing manusia yang mementingkan kepentingan dirinya sendiri yaitu antara principals dan agents. Dimana principals menginginkan perusahaannya terus mendapatkan laba sehingga membuat nilai sahamnya terus meningkat dan mencapai kemakmuran pada dirinya sendiri, sedangkan agents menginginkan kompensasi yang lebih sebagai akibat dari kontrak kerja yang telah dibuat dengan principals. Sehingga agents terus berupaya untuk membuat keuangan perusahaan terlihat baik agar tercapainya profitabilitas yang diinginkan oleh principals. Dengan begitu agents akan memperoleh kompensasi dari principals yang

dapat memberikan kesejahteraan bagi dirinya. Maka dari itu akan menimbulkan konflik kepentingan antara agents dan principals, karena masing-masing pihak ingin mencapai kesejahteraan dirinya sendiri.

Oleh karena itu, dibutuhkan adanya pihak yang melakukan proses pemantauan dan pemeriksaan terhadap aktivitas yang dilakukan oleh pihak manajemen perusahaan. Aktivitas pihak-pihak tersebut, dinilai lewat kinerja keuangannya yang tercermin dalam laporan keuangan. Lebih lanjut dalam agency theory, pemilik perusahaan membutuhkan eksternal auditor untuk memverifikasi informasi keuangan yang disajikan oleh manajemen perusahaan. Sebaliknya, manajemen memerlukan auditor untuk memberikan legitimasi atas kinerja yang mereka lakukan (dalam bentuk laporan keuangan), sehingga mereka layak mendapatkan insentif atas kinerja tersebut. Di sisi lain, kreditor membutuhkan auditor untuk memastikan bahwa uang yang mereka kucurkan untuk membiayai kegiatan perusahaan, benar-benar digunakan sesuai dengan persetujuan yang ada, sehingga kreditor bisa menerima bunga atas pinjaman yang diberikan.

Pengawasan atau monitoring yang dilakukan oleh pihak auditor independen memerlukan biaya audit, yang jumlahnya tentu sangat besar. Biaya pengawasan merupakan biaya untuk mengawasi perilaku manajemen (agents) apakah agents telah bertindak sesuai kepentingan pemegang saham (principals) dengan melaporkan secara akurat semuaaktivitas yang telah ditugaskan kepada manajer. Uraian tersebut di atas memberi makna bahwa auditor merupakan pihak yang dianggap dapat menjembatani kepentingan

pihak principals dengan pihak agents dalam mengelola keuangan perusahaan termasuk menilai kelayakan strategi manajemen dalam upaya untuk mengatasi kesulitan keuangan perusahaan.

2.1.2 Kepemilikan Institusional (Institutional Ownership)

Kepemilikan institusional (institutional ownership) merupakan kepemilikan saham perusahaan yang dimiliki oleh institusi atau lembaga. Dalam penelitian Shleifer dan Vishney (1986) dalam Annisa dan Lulus (2012) menyatakan bahwa kepemilikan institusional memainkan peran yang penting dalam memantau, mendisiplinkan, dan mempengaruhi manajer. Mereka berpendapat bahwa seharusnya pemilik institusional berdasarkan besar dan hak suara yang dimiliki dapat memaksa manajer untuk berfokus pada kinerja ekonomi dan menghindari peluang untuk berperilaku mementingkan diri sendiri.

Kepemilikan institusional memiliki arti penting dalam memonitor manajemen karena dengan adanya kepemilikan institusional akan mendorong peningkatan pengawasan yang lebih optimal. Monitoring tersebut tentunya akan menjamin kemakmuran untuk pemegang saham, pengaruh kepemilikan institusional sebagai agen pengawas ditekan melalui investasi mereka yang cukup besar dalam pasar modal.

Pozen (1994) dalam Endriawan (2014) mengatakan bahwa investor institusional terbagi menjadi 2 yaitu investor aktif dan investor pasif. Investor aktif adalah investor yang ingin terlibat dalam keputusan manajerial, sedangkan investor pasif tidak ingin terlalu terlibat dalam

pengambilan keputusan manajerial. Dengan keterlibatan secara aktif dari pemilik institusional akan mengurangi terjadinya tindak kecurangan manajemen perusahaan. Oleh karena itu, keterlibatan pemilik institusional diharapkan dapat mengurangi biaya audit atas laporan keuangan.

2.1.3 Ukuran Perusahaan (Company Size)

Ukuran perusahaan (company size) merupakan besar kecilnya perusahaan klien yang sedang diaudit oleh auditor atau KAP. Ukuran perusahaan sangat menentukan lamanya proses audit yang pada akhirnya berdampak pada besarnya biaya audit (Fachriyah, 2011). Besar kecilnya suatu perusahaan juga berdampak terhadap struktur pendanaan perusahaan. Perusahaan besar cenderung memerlukan dana yang lebih besar dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil. Hal ini bisa terjadi karena adanya dorongan untuk menghasilkan kenaikan laba disetiap periodenya.

Berdasarkan Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM dan LK No Kep.11/PM/1997 menyatakan bahwa ukuran perusahaan kecil atau menengah diukur dengan cara melihat total asset tidak lebih dari Rp. 100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah). Syarat ukuran perusahaan besar memiliki total asset lebih dari Rp. 100.000.000.000,-

Penentuan ukuran perusahaan diukur berdasarkan total aktiva yang dimiliki oleh perusahaan. Karena total aset perusahaan bernilai besar maka hal ini dapat disederhanakan dengan mentranformasikan ke dalam logaritma natural (Ghozali, 2011). Apabila tingkat perputaran aktiva semakin tinggi

maka dianggap perusahaan mampu meningkatkan pendapatannya dan mampu menutupi kewajibannya.

Ukuran perusahaan yang besar dengan jumlah aset (kekayaan) yang tinggi membuat proses audit yang dilakukan oleh auditor eksternal akan semakin rumit sehingga fee audit yang dibayarkan jadi lebih tinggi (Nugrahani dan Sabeni, 2013).

2.1.4 Karakteristik Auditor

Karakteristik auditor umumnya diklasifikasi berdasarkan tipe audit, berdasarkan jenis auditor dan berdasarkan institusi auditor atau Kantor Akuntan Publik (KAP). Menurut Mulyadi (2002:30-32), auditing digolongkan menjadi 3 golongan yaitu audit laporan keuangan (financial statement audit), audit kepatuhan (compliance audit), dan audit operasional (operational audit). Audit laporan keuangan bertujuan untuk menilai keawajaran dari laporan keuangan berdasarkan prinsip-prinsip akuntansi berterima umum. Audit kepatuhan dilaksanakan untuk menilai ketaatan dari instansi pada peraturan, kebijakan dan hukum yang ditetapkan sedangkan audit operasional bertujuan untuk mengevaluasi kinerja dan memperbaiki kesalahan-kesalahan yang muncul pada suatu instansi.

Mulyadi (2002:28-29) mengemukakan ada empat tipe auditor yang melakukan pemeriksaan audit yaitu auditor independen, auditor pemerintah, dan auditor intern.Auditor independen adalah auditor profesional yang menyediakan jasanya kepada masyarakat umum, dalam bidang audit atas laporan keuangan yang dibuat oleh kliennya. Auditor pemerintah adalah

auditor profesional yang bekerja di instansi pemerintah yang tugas pokoknya melakukan audit atas pertanggungjawaban keuangan yang disajikan oleh entitas pemerintah. Sedangkan auditor intern adalah auditor yang bekerja dalam perusahaan untuk memastikan kebijakan dan prosedur yang ditetapkan oleh manajemen puncaktelah dipatuhi, mengawasi kekayaan organisasi, menentukan efisiensi dan efektifitas prosedur organisasi serta keandalan informasi yang dihasilkan oleh berbagai bagian organisasi.

Menurut Aturan Etika Kompartemen Akuntan Publik per 1 Januari 2001, Kantor Akuntan Publik (KAP) adalah suatu bentuk organisasi akuntan publik yang memperoleh izin sesuai dengan peraturan perundang-undangan, yang berusaha di bidang pemberian jasa profesional dalam praktek akuntan publik. Berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2011, Tentang Akuntan Publik menjelaskan bahwa Kantor Akuntan Publik Asing (KAPA) atau Organisasi Audit Asing (OAA) ingin mendirikan usaha di Indonesia, KAPA atau OAA diwajibkan bekerjasama atau berafiliasi dengan Kantor Akuntan Publik (KAP) Indonesia.

Yang termasuk dalam the Big Four (Tuanakotta:2011) adalah:

1. KAP Haryanto Sahari & Rekan yang berafiliasi denganPricewaterhouse Coopers (PwC).

2. KAP Osman Bing Satrio & Rekan yang berafiliasi dengan Deloitte Touche Tohmatsu (DTT).

3. KAP Purwantono, Sarwoko & Sandjaja yang berafiliasi dengan Ernst and Young Global (E&Y).

4. KAP Siddharta & Widjaja yang berafiliasi dengan Klynveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG).

Audit internal adalah aktivitas pemberian keyakinan serta konsultasi yang independen dan objektif, yang dirancang untuk menambah nilai dan memperbaiki operasi organisasi, (Boynton, Johnson dan Kell,2003:491). Internal Audit ini membantu organisasi mencapai tujuannya dengan melakukan pendekatan sistematis dan disiplin untuk mengevaluasi dan meningkatkan efektifitas manajemn resiko, pengendalian dan proses tata kelola.

Menurut Mulyadi (2008:203) menyatakan fungsi internal audit adalah sebagai berikut :

1. Audit dan penilaian terhadap efektifitas struktur pengendalian intern dan mendorong penggunaan struktur pengendalian intern yang efektif dengan biaya yang minimum.

2. Menentukan sampai berapa jauh pelaksanaan kebijakan manajemen puncak dipatuhi.

3. Menentukan sampai seberapa jauh kekayaan perusahaandipertanggungjawabkan dan dilindungi dari segala macam kerugian

4. Menentukan keandalan informasi yang dihasilkan oleh perusahaan 5. Memberikan rekomendasi perbaikan kegiatan-kegiatan perusahaan

Berdasarkan peraturan Bapepam No.IX.1.7 tahun 2008 menyatakan bahwa setiap emiten atau perusahaan wajib membentuk audit internal, tanggung jawab keefektifan audit internal dipegang oleh komite audit.Internal audit akan berkoordinasi dengan komite audit dan melaporkan kegiatan-kegiatannya kepada komite audit sebagai bentuk pertanggungjawabannya.

Komite audit dibentuk oleh dewan komisaris bertujuan untuk memberikan pendapat profesional dan independen kepada dewan komisaris dan memperkuat fungsi dewan komisaris dalam menjalankan fungsi

pengawasan atas penyajian laporan keuangan, manajemen resiko, pelaksanaan audit dan good corporate governance di perusahaan.

2.1.6 Biaya Audit (Fee Audit)

Biaya audit (fee audit) umumnya diartikan sebagai imbal jasa auditatau remunerasi pemeriksaan yang diterima auditor atas pelaksanaan jasa audit. Menurut Iskak (1999) dalam Suherli dan Nurlaelah (2008) mendefinisikan audit fee adalah honorarium yang dibebankan oleh akuntan publik kepada perusahaan auditee atas jasa audit yang dilakukan terhadap laporan keuangan perusahaan tersebut.Aturan Etika Kompartemen Akuntan Publik (2000) menyebutkan besarnya audit fee yang diterima oleh auditor dapat bervariasi dan dipengaruhi oleh risiko penugasan, kompleksitas jasa yang diberikan, tingkat keahlian yang diperlukan untuk melaksanakan jasa tersebut, struktur biaya KAP yang bersangkutan, dan pertimbangan professional lainnya.

DeAngelo dalam Halim (2005) menyatakan bahwa fee audit merupakanpendapatan yang besarnya bervariasi karena tergantung dari beberapa faktordalam penugasan audit seperti, ukuran perusahaan klien, kompleksitas jasa audityang dihadapi auditor, risiko audit yang dihadapi auditor dari klien serta namaKantor Akuntan Publik yang melakukan jasa audit.

Penelitian fee audit pertama kali dipelajari oleh Simunic (1980), diamembuat sebuah penelitian yang menyatakan bahwa audit fee ditentukan oleh beberapa faktor seperti ukuran perusahaan yang akan diaudit, risiko

audit, dan kompleksitas audit. Penelitian ini kemudian digunakan sebagai acuan untuk melihat fenomena seputar jasa audit.

Fee audit merupakan hal yang tidak kalah pentingnya didalam penerimaan penugasan. Auditor tentu bekerja untuk memperoleh penghasilan yang memadai. Oleh sebab itu, penentuanfeeaudit perlu disepakati antara klien dengan dengan auditor.

2.2 Penelitian Terdahulu

Penelitian terdahulu berisi tentang penelitian-penelitian yang sudah dilakukan oleh para peneliti terdahulu yang berkaitan dengan penelitian yang akan dilakukan oleh peneliti kali ini. Adapun hasil penelitian terdahulu mengenai topik yang berkaitan dengan penelitian ini dapat dilihat dalam tabel berikut ini:

Tabel 2.1

Ringkasan Penelitian Terdahulu

No Nama

Peneliti

Judul Penelitian

Variabel

Penelitian Hasil penelitian 1. Mahmoud

Reza Esmaeili, Najmeddin Mirgoushe, dan Nahid Mortazavi The Relationship Between Ownership Structure And Audit Fee In Companies Listed In Tehran Stock Exchange Variabel Independen: - Ownership Structure Variabel Dependen: - Audit Fee

- Kepemilikan manajerial berpengaruh signifikan terhadap audit fee.

- Sedangkan kepemilikan institusional tidak berpengaruh terhadap audit fee. 2. Suharli dan

Nurlaelah Konsentrasi Auditor Dan Penetapan Fee Audit: Investigasi Pada BUMN Variabel Independen: - Rasio Konsentrasi - Kantor Akuntan Publik

- Rasio konsentrasi dan ukuran

perusahaan auditee berpengaruh signifikan terhadap audit fee.

- Ukuran Perusahaan - Anak Perusahaan Variabel Dependen: - Audit Fee

KAP dan jumlah anak perusahaan tidak berpengaruh signifikan terhadap audit fee.

3. Jenny Goodwin-Stewart dan Pamela Kent Relation Between External Audit Fees, Audit Committee Characteristics and Internal Audit Variabel Independen: - Audit Committee Characteristi cs

- Internal Audit Variabel Dependen: - Audit Fee

Keberadaan komite audit, pertemuan komite audit serta peningkatan fungsi audit internal mempunyai pengaruh terhadap kenaikan audit fee.

4. Tirta Luhur Pambudi, dan Imam Ghozali Pengaruh Kepemilikan Perusahaan Dan Manajemen Laba Terhadap Tipe Auditor Dan Audit Fees Pada Perusahaan Manufaktur Di BEI Variabel Independen: - Kepemilikan Perusahaan - Manajemen Laba Variabel Dependen: - Tipe Auditor - Audit Fees

- Kepemilikan perusahaan tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap probabilitas pemilihan auditor dan fee audit.

- Manajemen laba tidak memiliki pengaruh terhadap

probabilitaspemilihan auditor.

- Manajemen laba berpengaruh positif terhadap fee audit. 5. Oktorina dan

Linda (2015) An Empirical Investigation on Ownership Characteristics, Activities of the Audit Committee, andAudit Fees Variabel Independen: - Karakteristikk epemilikan(Ke pemilikan Institusional dan Kepemilika Manajerial), dan - Aktivitas Komite Audit - Hasil penelitianmenunjukka n bahwa kepemilikan institusional tidak mempunyai pengaruh terhadap fee audit. - Kepemilikan

manajerial dan aktivitas komite audit membuat pengaruh yang signifikan terhadap fee audit.

(jumlah rapat komite audit dalam satu tahun) Variabel Dependen:

- Fee Audit 2.3 Kerangka Konseptual

Berdasarkan atas latar belakang masalah dan tinjauan teoritis yang telah diuraikan sebelumnya, maka dapat dibangun kerangka konseptual seperti pada gambar 2.1

Gambar 2.1 Kerangka Konseptual 2.4 Pengembangan Hipotesis

Hubungan atau keterkaitan antara variabel independen dan variabel dependen dalam penelitian ini, dapat dijabarkan sebagai berikut :

H1

H2

H3

H4

H5

Fee Audit (Y) Karakteristik Auditor

(X3) Ukuran Perusahaan

(X2)

Kepemilikan Institusional (X1)

Internal Audit (X4)

Esmaeili et. al (2014), menyatakan tidak ada hubungan antara kepemilikan institusional dengan biaya audit yang dibayarkan. Kepemilikan institusional dalam penelitian ini diukur dari jumlah total saham milik institusional dibagi dengan total jumlah saham perusahaan yang beredar. Pemilik institusional yang memiliki sebagian besar saham perusahaan, akan berperan sangat penting dalam mengendalikan dan memantau pengelolaan perusahaan menjadi lebih menonjol. Kepemilikan institusional diharapkan dapat mempengaruhi besaran biaya audit (fee audit)yang dikeluarkan, dan sekaligus menghindari tindakan mementingkan diri sendiri yang dilakukan manajemen perusahaan. Dengan demikian, investor dan pemilik perusahaan dapat membuat keputusan yang tepat terkait dana yang mereka investasikan. Maka dalam penelitian ini hipotesisnyadirumuskansebagai berikut :

H1 = Kepemilikan institusional berpengaruh signifikan terhadap fee audit. 2.4.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap Fee Audit

Menurut Nugrahani dan Sabeni (2013), ukuran perusahaan yang besar dengan jumlah asset (kekayaan) yang tinggi membuat proses audit yang dilakukan oleh auditor eksternal akan semakin rumit. Hal tersebut akan mengakibatkan peningkatan besar fee audit yang dibebankan pada perusahaan. Model inilah kemudian yang dijadikan acuan untuk melihat fenomena diseputar penawaran jasa audit. Penentuan ukuran perusahaan diukur berdasarkan total asetyang dimiliki oleh perusahaan, Kusharyanti (2013) menyatakan ukuran perusahaan berpengaruh terhadap fee audit. Maka dalam penelitian ini hipotesisnyadirumuskansebagai berikut :

H2 = Ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap feeaudit.

2.4.3 Pengaruh Karakteristik Auditor terhadap FeeAudit

Karakteristik auditor dalam penelitian ini dibagi menjadi dua yaitu KAP yang berafiliasi dengan KAP big four dan KAP yang tidak berafiliasi dengan KAP big four atau disebut KAP non-big four. KAP big four dipandang sebagai KAP yang memiliki reputasi baikdan akanmenghasilkan kualitas audit yang lebih baik pula dibandingkan dengan KAP non-big four.Dengan demikian, perusahaan auditeeakan membayar fee audit lebih tinggi kepada kantor akuntan publik yang besar karena jasa audit yang diberikan lebih baik dan dipercaya oleh pengguna informasi untuk membuat keputusan bisnisnya. Kusharyanti (2013) menyimpulkan bahwa audit fees cenderung akan dibayarkan lebih tinggi ketika perusahaan menggunakan auditor yang berkualitas seperti auditor yang berasal dari KAP big four. Maka dalam penelitian ini hipotesisnyadirumuskansebagai berikut :

H3 = Karakteristik auditor berpengaruh signifikan terhadap fee audit

2.4.4 Pengaruh Internal Audit terhadap FeeAudit

Profesi auditor internal mengalami perubahan dari waktu ke waktu, yang dalam beberapa tahun terakhir telah berkembang dari yang awalnya hanya berfokus pada pengawasan menjadi lebih luas menyangkut manajemen risiko dan corporate governance. Berdasarkan peraturan Bapepam No.IX.1.7 tahun 2008 yang intinya mengharuskan perusahaan publik membentuk unit internal audit yang tugas dan tanggung jawabnya

dipegang oleh komite audit. Menurut Aryani (2011) internal audit diukur dengan menggunakan jumlah rapat komite audit dan menunjukan bahwa internal audit berpengaruh terhadap fee audit. Pelaksanaan tugas komite audit tercermin dari koordinasi dengan dewan komisaris yang di dalamnya juga mengevaluasi tugas internal audit (Nugraha dan Sabaeni, 2013). Penelitian yang menguji pengaruh audit internal terhadap audit eksternal cenderung menemukan hubungan positif antara keberadaan fungsi audit internal danbiaya audit eksternal (Carey et.al dalam Goodwin-Stewart & Kent, (2006). Temuan ini menunjukkan bahwa entitas menganggap audit internal dan eksternal saling melengkapi sebagai sebuah sarana untuk meningkatkan tingkat pengawasan. Jadi, internal audit berpengaruh signifikan terhadap fee audit.

H4 = Internal audit berpengaruh signifikan terhadap fee audit.

2.4.5 Pengaruh Kepemilikan Institusional, Ukuran Perusahaan, Karakteristik Auditor dan Internal Audit terhadap Fee Audit

Fee audit adalah biaya yang harus ditanggung perusahaan klien karena telah mendapatkan jasa audit dari sebuah kantor akuntan publik. Kantor akuntan publik yang termasuk dalam big four akan menghasilkan pelaporan keuangan yang berkualitas tinggi dan diharapkan dapat meminimalisir terjadinya kesalahan dalam proses auditdibandingkan kantor akuntan publik non-big four sehingga laporan keuangan auditan dapat dipercaya oleh penggunanya. Begitu juga dengan tipe kepemilikan perusahaan, biaya jasa audit akan semakin kecil dengan adanya kepemilikan

institusional dalam suatu perusahaan. Hal itu dikarenakan adanya keterlibatan pemilik institusional dalam mengawasi proses penyusunan laporan keuangan. Semakin besar ukuran klien, maka akan semakin sulit dalam mengaudit dan membutuhkan waktu yang lebih lama. Hal ini akan berdampakpada penetapan fee audit yang semakin tinggi pula. Sesuai dengan pandangan Simunic (1980), menjelaskan bahwa jika ukuran klien yang diukur dengan total aset itu tinggi membuat proses audit yang dilakukan oleh auditor akan semakin rumit, maka penetapan fee audit akan semakin tinggi. Fungsi internal audit merupakan bagian penting dari pengendalian internal perusahaan, dan fungsi internal audit dapat dijadikan acuan bagi auditor eksternal dalam perencanaan proses audit. Pengendalian internal yang baik akan menyebabkan auditor eksternal mengurangi ruang lingkup pemeriksaan audit yang pada akhirnya mempengaruhi penentuan fee audit.Maka dalam penelitian ini hipotesisnya dirumuskan sebagai berikut :

H5= Kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan internal audit berpengaruh secara simultan terhadap fee audit.

BAB I PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Dewasa ini, perusahaan-perusahaan yang sudah go public menggunakan laporan keuangan untuk mengkomunikasikan informasi keuangan kepada para penggunanya. Laporan keuangan merupakan keadaan dari seluruh aktivitas ekonomi perusahaan. Laporan keuangan merupakan sarana pengkomunikasian informasi keuangan kepada pihak-pihak di luar korporasi (Pambudi dan Ghozali, 2013).Pihak-pihak yang menggunakan laporan keuangan antara lain investor, pemerintah, kreditor, pemasok (supplier) dan masyarakat. Perusahaan yang sudah go public wajib menerbitkan laporan keuangan setiap tahun di BEI (Bursa Efek Indonesia).

Para pengguna laporan keuangan di luar korporasi seperti investor dan kreditormemiliki hak untuk memperoleh informasikeuangan perusahaan yang diharapkan dapat membantu dalam mengambil keputusan terkait dengan dana yang mereka investasikan.Pihak-pihak tersebut mengandalkan jasa pihak ketiga, yaitu akuntan publik atau auditor independen yang tergabung dalam suatu kantor akuntan publik(KAP) untuk memastikan bahwa laporan keuangan tersebut telah disusun sesuai Standar Akuntansi Keuangan (SAK)sehingga dapat memberikan informasi yang relevan dan dapat dipercaya bagi para penggunanya. Sesuai dengan surat keputusan ketua BAPEPAM No.Kep.36/PM/2003 bahwa seluruh perusahaan

4. Bapak Drs. Arifin Lubis, MM, Ak, selaku dosen pembimbing yang telah memberikan arahan, masukan, koreksi, dan saran demi kesempurnaan skripsi ini.

5. Bapak Drs. Rustam, M.Si, Ak, selaku dosen penguji yang telah

memberikan saran-saran yang konstruktif kepada penulis selama punyusunan skripsi ini.

6. Bapak Drs. Hotmal Ja’far, MM, Ak selaku dosen pembandingyang telah memberikan saran-saran kepada penulis selama punyusunan skripsi ini.. 7. Terimakasih tak terhingga penulis ucapkan kepada kedua orang tua saya

atas pengorbanan baik moril maupun materil, doa, dukungan, arahan, motivasi yang senantiasa diberikan dari kecil sehingga dewasa, terutama pada masa akhir pendidikan penulis di program studi S1 Akuntansi.

Penulis yakin bahwa berbagai kelemahan dan keterbatasan dapat terjadi di dalam penyusunan skripsi ini, karenanya kritik dan saran yang membangun sangat diharapkan dari berbagai pihakdemi penyempurnaan skripsi ini.

Medan, 10 Oktober 2016 Penulis

NIM: 140522090 Juliandri Harianja

DAFTAR ISI

Keterangan Halaman

PERNYATAAN ... i

ABSTRAK ... ii

ABSTRACT ... iii

KATA PENGANTAR ... iv

DAFTAR ISI ... vi

DAFTAR TABEL ... viii

DAFTAR GAMBAR ... ix

DAFTAR LAMPIRAN ... x

BAB I PENDAHULUAN ... 1

1.1 Latar Belakang... 1

1.2 Perumusan Masalah ... 9

1.3 Tujuan Penelitian ... 9

1.4 Manfaat Penelitian ... 10

BAB II TINJAUAN PUSTAKA ... 12

2.1 Tinjauan Teoritis ... 12

2.1.1 Teori Keagenan (Agency Theory) ... 12

2.1.2 Kepemilikan Institusional ... 16

2.1.3 Ukuran Perusahaan ... 17

2.1.4 Karateristik Auditor ... 18

2.1.5 Internal Audit ... 19

2.1.6 Biaya Audit (Fee Audit) ... 21

2.2 Penelitian Terdahulu ... 22

2.3 Kerangka Konseptual ... 24

2.4 Pengembangan Hipotesis ... 24

2.4.1 Pengaruh Kepemilikan Institusional Terhadap Fee Audit 24 2.4.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Fee Audit ... 25

2.4.3 Pengaruh Karakteristik Auditor Terhadap Fee Audit ... 26

2.4.4 Pengaruh Internal Audit Terhadap Fee Audit ... 26

2.4.5 Pengaruh Kepemilikan Institusional, Ukuran Perusahaan, Karakteristik Auditor dan Internal Audit Terhadap Fee Audit ... 27

BAB III METODE PENELITIAN ... 29

3.1 Defenisi Operasional Variabel ... 29

3.1.1 Variabel Dependen ... 30

3.1.2 Variabel Independen ... 31

3.1.2.1 Kepemilikan Institusional ... 31

3.1.2.2 Ukuran Perusahaan ... 32

3.1.2.3 Karakteristik Auditor ... 33

3.1.2.3 Internal Audit ... 34

3.2 Populasi dan Sampel ... 35

3.3 Jenis dan Sumber Data ... 36

3.4 Metode Pengumpulan Data ... 36

3.5 Metode Analisis ... 37

3.5.1 Analisis Statistik Deskritif ... 37

3.5.2 Uji Asumsi Klasik ... 37

3.5.2.1 Uji Normalitas ... 37

3.5.2.2 Uji Multikolinearitas ... 38

3.5.2.3 Uji Heteroskedastisitas ... 39

3.5.2.4 Uji Autokorelasi ... 40

3.5.3 Pengujian Hipotesis ... 40

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN ... 44

4.1 Deskripsi Objek Penelitian ... 44

4.2 Hasil Penelitian ... 44

4.2.1 Analisis Statistik Deskritif ... 44

4.2.2 Uji Asumsi Klasik ... 46

4.2.2.1 Uji Normalitas ... 46

4.2.2.2 Uji Multikolinearitas ... 49

4.2.2.3 Uji Heteroskedastisitas ... 50

4.2.2.4 Uji Autokorelasi ... 52

4.2.3 Pengujian Hipotesis ... 52

4.3 Pembahasan ... 56

BAB V PENUTUP ... 60

5.1 Kesimpulan ... 60

5.2 Saran ... 61

DAFTAR PUSTAKA ... 62

DAFTAR TABEL

No. Tabel Judul Halaman

2.1 Ringkasan Penelitian Terdahulu ... 22

3.1 Ringkasan Variabel Penelitian dan Defenisi Operasional ... 29

4.1 Hasil Uji Statistik Deskriptif ... 45

4.2 Hasil Uji Normalitas ... 47

4.3 Hasil Uji Multikolinearitas ... 49

4.4 Hasil Uji Glejser ... 51

4.5 Hasil Uji Autokorelasi ... 52

4.6 Hasil Uji Koefisien Determinasi ... 53

4.7 Hasil Uji F ... 55

4.8 Hasil Uji t ... 55

DAFTAR GAMBAR

No. Gambar Judul Halaman

2.1 Kerangka Konseptual ... 24

4.1 Grafik Histogram untuk Pengujian Normalitas... 48

4.2 Grafik Normal P-P Plot ... 49

DAFTAR LAMPIRAN

No. Lampiran Judul Halaman

1 Daftar Populasi dan Sampel Penelitian ... 65 2 Data Variabel-Variabel Penelitian ... 67 3 Output SPSS ... 70