4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara untuk
kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 5.000,00 lima ribu rupiah.
C.2.6. Putusan Mahkamah Agung
Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 06 April 2009, terhadap putusan Pengadilan Tinggi Surabaya. Terhadap permohonan kasasi yang
diajukan maka Mahkamah Agung mengeluarkan putusan sebagai berikut: 1.
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Terdakwa Ir. Pathoni Prawata Bin Atje Prawata.
2. Membebani Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini sebesar Rp 2.500,00 dua ribu lima ratus rupiah.
D. Analisis Kasus
Pada kedua kasus tersebut, para pengusaha melakukan pelanggaran terhadap Pasal 28 UU Serikat PekerjaSerikat Buruh yaitu menghalang-halangi
pekerjaburuh untuk membentuk serikat pekerjaserikat buruh dan menghalang- halangi dijalankannya kegiatan serikat pekerjaserikat buruh di perusahaannya
dengan cara yang hampir sama yaitu melakukan mutasi terhadap pengurus serikat pekerjaserikat buruh, melakukan intimidasi, bahkan melakukan pemutusan
hubungan kerja PHK terhadap pengurus dan anggota serikat pekerjaserikat buruh tanpa didahului dengan surat peringatan. Pelanggaran terhadap Pasal 28
merupakan suatu tindak pidana kejahatan.
Pada kasus PT. Sri Rejeki Mebelindo, dengan Terdakwa Hariyanto Utomo Hidayat, awalnya Hakim Pengadilan Negeri Bangil menjatuhkan sanksi pidana
penjara selama 1 satu tahun dan pidana denda sebesar Rp 250.000.000,00 dua ratus lima puluh juta rupiah, terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umum yaitu 1
satu tahun pidana penjara dan pidana denda sebesar Rp 250.000.000,00 dua ratus lima puluh juta rupiah, namun terhadap upaya hukum kasasi di Pengadilan
Tinggi Surabaya, hakim menguatkan amar putusan Pengadilan Negeri Bangil menjadi “Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana menghalang-halangi pekerja untuk menjadi pengurus serikat pekerja dengan cara melakukan pemutusan hubungan kerja, memberhentikan sementara
dan melakukan mutasi” dan “Membayar upah lebih rendah dari upah minimum”. Pengadilan Tinggi Surabaya dapat membuktikan bahwa Terdakwa tidak hanya
melakukan tindak pidana menghalangi pekerjaburuh membentuk serikat pekerjaserikat buruh tetapi juga terbukti melakukan tindak pidana membayar
upah pekerjaburuh dibawah UMK. Sehingga terhadap amar putusan yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut, hakim mengeluarkan
putusan menjadikan sanksi pidana penjara kepada Terdakwa menjadi 1 satu tahun dan 6 enam bulan pidana penjara.
Terhadap tindakannya tersebut, Terdakwa dianggap telah menyalahgunakan kekuasaan atau kewenangannya sebagai pemimpin perusahaan
untuk melakukan mutasi dan PHK tanpa adanya surat peringatan terlebih dahulu kepada pekerjaburuh akibat merasa tersinggung kepada para pekerjaburuh yang
membentuk serikat pekerjaserikat buruh tanpa memberitahu kepada Terdakwa
terlebih dahulu dan seperti yang tertulis dalam Pasal 9 UU No. 21 Tahun 2000 tentang Serikat PekerjaSerikat Buruh bahwa serikat pekerjaserikat buruh
dibentuk atas kehendak bebas pekerjaburuh tanpa campur tangan pengusaha.
132
Pada terdakwa kasus kedua, sanksi pidana yang dikenakan kepada Terdakwa Pathoni Prawata hanya berupa pidana penjara selama 1 satu tahun dan
6 enam bulan terhadap dakwaan yang sama seperti pada kasus pertama, sanksi Artinya bahwa pekerjaburuh memiliki kebebasan untuk membentuk serikat
pekerjaserikat buruh tanpa campur tangan atau intervensi pengusaha, karena membentuk serikat pekerjaserikat buruh merupakan hak dasar dari pekerjaburuh
yang tidak bisa dihalang-halangi oleh siapapun.Dalam hal ini Terdakwa dipidana bukan atas nama korporasi atau mewakili korporasi melainkan dipidana murni
akibat perbuatannya yang menyalahgunakan kekuasaan atau kewenangannya. Pada
kasus ini, Terdakwa dipidana karena menyalahgunakan kewenangannya terhadap pekerjaburuh dan bukan dipidana mewakili korporasi.
Mengenai sanksi pidana denda yang dibebankan kepada Terdakwa tampaknya tidak memenuhi rasa keadilan hukum, karena kurang lebih sebanyak 250 dua
ratus lima puluh pekerjaburuh masih mendapat upah dibawah UMK, sedangkan denda sebesar Rp 250.000.000,00 dua ratus lima puluh juta rupiah tersebut
bukan dialokasikan kepada pekerjaburuh sebagai pengganti upah yang belum terpenuhi melainkan diberikan kepada negara. Terhadap putusan hakim tersebut
dirasa kurang adil dan tidak memberikan efek jera kepada terdakwa.
132
Pasal 9 UU No. 21 Tahun 2000 Tentang Serikat PekerjaSerikat Buruh menyatakan bahwa “Serikat pekerjaserikat buruh, federasi, dan konfederasi serikat pekerjaserikat buruh
dibentuk atas kehendak bebas pekerjaburuh tanpa tekanan atau campur tangan pengusaha, pemerintah, partai politik, dan pihak manapun”.
pidana penjara tersebut lebih rendah dibandingkan tuntuan Jaksa Penuntut Umum yang menuntut terdakwa dipidana dengan pidana penjara selama 2 dua
tahun.Putusan hakim tersebut dinilai tidak adil dan tidak menimbulkan efek jera seperti yang diharapkan apabila hakim memberikan pidana penjara beserta dengan
pidana denda, karena perbuatan terdakwa selaku pimpinan PT King Jim Indonesia yang melarang pekerjaburuh untuk membentuk serikat pekerjaserikat buruh
dengan melakukan intimidasi atau ancaman dan pemutusan hubungan kerja tanpa didahului surat peringatan, telah merugikan para pekerjaburuh baik secara
spriritual maupun materiil.Perbuatan terdakwa dianggap sebagai suatu penyalahgunaan kekuasaan atau wewenang karena terdakwa tidak memiliki
wewenang untuk melarang para pekerjaburuh untuk membentuk serikat pekerjaserikat buruh, sebagaimana telah dibahas sebelumnya bahwa membentuk
serikat pekerjaserikat buruh merupakan hak asasi dan kehendak bebas pekerjaburuh Pasal 9 dan Pasal 28 UU No. 21 Tahun 2000 tentang Serikat
PekerjaSerikat Buruh. Para pekerjaburuh diintimidasidiancam kelangsungan pekerjaan dan upahnya yang kerugiaannya baik secara spiritual maupun materil
tidak hanya berpengaruh terhadap pribadi pekerjaburuh saja melainkan terhadap nasib atau kelangsungan hidup keluarganya juga. Perbuatan terdakwa merupakan
suatu tindakan yang merugikan para pekerjaburuh yang hanya menjalankan haknya membentuk serikat pekerjaserikat buruh.
Penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh kedua terdakwa selaku pimpinan perusahaan adalah melarang adanya mogok kerja, sedangkan mogok
kerja merupakan hak dasar pekerjaburuh.
133
Pada kedua kasus tersebut, hakim dapat membuktikan bahwa kedua terdakwa melanggar Pasal 28 UU Serikat PekerjaSerikat Buruh. Frasa “siapapun”
pada Pasal 28 sama dengan “barang siapa” dalam Pasal 43 yang menunjukkan kepada pelaku yang melakukan tindak pidana, dalam hal ini unsur barang siapa
bisa dilihat dari pengertian setiap orang dalam Ketentuan Umum dari undang- undang tersebut, namun dalam UU No. 21 Tahun 2000 tidak ada diberikan
pengertian “setiap orang” dalam ketentuan umum, tetapi jika diperhatikan Pasal 1 angka 1 sampai angka 8 maka yang dapat dikatakan “barang siapa” atau
“pelaku tindak pidana” sebagaimana dimaksud dalam Pasal 43 ayat 1 yaitu selain orang perorangan pada umumnya, termasuk serikat pekerjaserikat buruh,
serikat pekerjaserikat buruh di perusahaan, serikat pekerjaserikat buruh di luar perusahaan, federasi serikat pekerjaserikat buruh, konferensi serikat
pekerjaserikat buruh, pekerjaburuh, pengusaha, danatau perusahaan. Hak mogok sebagai alat
penyeimbang merupakan hak kolektif buruh untuk menghentikan pekerjaan dengan maksud agar tuntutannya dipenuhi. Dalam hal ini, pengusaha selaku
pimpinan perusahaan tidak memiliki hak untuk melarang adanya mogok kerja apabila dilakukan dengan aman dan tertib oleh pekerjaburuh.
134
133
Pasal 137 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, menyebutkan bahwa “Mogok kerja adalah hak dasar pekerjaburuh dan serikat pekerjaserikat buruh dilakukan secara
sah, tertib, dan damai sebagai akibat gagalnya perundingan”. Yang dimaksud dengan gagalnya perundingan adalah tidak tercapainya kesepakatan karena pengusaha tidak mau melakukan
perundingan atau perundingan mengalami jalan buntu. Terkait kedua kasus diatas, perundingan bukan mengalami jalan buntu melainkan pengusaha tidak mau melakukan perundingan. Pengusaha
tidak menanggapi permintaan para pekerjaburuh untuk membentuk serikat pekerjaserikat buruh yang dalam hal ini pekerjaburuh melakukan hak dasarnya.
Dalam
134
Alvi Syahrin, Ketentuan Pidana Pasal 43 UU No. 21 Tahun 2000 tentang Serikat PekerjaSerikat Buruh, Medan: 21 November 2010, http:alviprofdr.blogspot.com201011pasal-
43-uu-no-21-tahun-2000-tentang.html, diakses pada 03 April 2015, Pukul 22.00 WIB.
hal ini, yang dimaksud dengan “siapapun” dan “barang siapa” adalah pengusaha. Terdakwa dipidana bukan atas nama korporasi atau mewakili korporasi melainkan
dipidana murni akibat perbuatannya yang menyalahgunakan kekuasaan atau kewenangannya.
Unsur keduaadalah “menghalang-halangi atau memaksa pekerjaburuh untuk membentuk atau tidak membentuk serikat pekerjaburuh, menjadi pengurus
atau tidak menjadi pengurus serikat pekerjaburuh, menjadi anggota atau tidak menjadi anggota serikat pekerjaburuh, danatau menjalankan atau tidak
menjalankan serikat pekerjaburuh”. Dalam hal ini, pengusaha terbukti menghalang-halangi pekerjaburuh untuk membentuk serikat pekerjaburuh.
pengertian menghalang-halangi yaitu suatu tindakan untuk merintangi atau menjadikan tidak berlangsungnya sesuatu atau tidak tercapainya sesuatu tujuan
atau suatu hal yang menjadi sebab tidak terlaksananya suatu rencana atau maksud keinginan, pada kasus ini menjadikan tidak berlangsungnya suatu serikat
pekerjaserikat buruh. Unsur ketiga yang terbukti adalah “dengan cara: melakukan pemutusan
hubungan kerja, memberhentikan sementara, menurunkan jabatan, atau mutasi; tidak membayar atau mengurangi upah pekerjaburuh; melakukan intimidasi
dalam bentuk apapun; melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerjaserikat buruh”. Dalam hal ini pengusaha terbukti menghalangi
terbentuknya serikat pekerjaserikat buruh dengan cara pemutusan hubungan kerja, melakukan mutasi, melakukan intimidasi, dan membayar upah buruh tidak
sesuai UMK.
Unsur keempat adalah “dengan sengaja”. Dalam hal ini pengusaha secara sengaja atau secara sadar melakukan suatu perbuatan untuk menghalang-halangi
terbentuknya serikat pekerjaserikat buruh. Hal ini termasuk dalam “kesengajaan sebagai maksud”, artinya pembuat menghendaki akibat perbuatannya, ia tidak
akan pernah melakukan perbuatannya apabila akibat perbuatan itu tidak akan terjadi”. Pada kedua kasus tersebut, pengusaha terbukti dengan sengaja
melakukan suatu perbuatan yang berakibat pada tidak terbentuknya serikat pekerjaserikat buruh. Maka dari kedua kasus diatas, hakim dapat membukti
bahwa kedua terdakwa secara sah dan terbukti melanggar Pasal 28 UU Serikat PekerjaSerikat Buruh.
Secara keseluruhan, hakim telah tepat dalam menjatuhkan putusannya karena hakim telah menjalankan sesuai dengan ketentuan yang diatur oleh
undang-undag yaitu terhadap terdakwa dikenakan sanksi pidana baik pidana penjara maupun pidana denda. Akibat perbuatan kedua terdakwa, para
pekerjaburuh tidak hanya menderita kerugian secara spiritual tetapi juga secara materil, dan kerugian yang diderita pekerjaburuh berdampak langsung terhadap
kesejahteraan hidup keluarga pekerjaburuh. Berdasarkan aspek kebijakan hukum pidana, bahwa penerapan hukum
pidana terhadap kasus kebebasan berserikat pekerjaburuh tidak ada pengembalian kerugian secara materil kepada pihak korban, karena sesuai dengan kebijakan
hukum pidana bahwa sanksi yang diterapkan hanya berupa “pidana penjara danatau pidana denda” kepada terdakwa. Tidak ada ketentuan yang mengatur
mengenai pengembalian kerugian atau memberikan ganti rugi yang telah di derita
korban. Melalui sistem peradilan pidana, korban harus terpuaskan dengan dihukumnya terdakwa, baik melalui pidana penjara danatau denda, karena dalam
sistem peradilan pidana lebih menekankan kepada pemidanaan pelaku terhadap perbuatan yang telah dilakukan, tidak ada ketentuan yang menyatakan bahwa
pelaku juga harus membayar ataupun mengganti kerugian yang telah di derita korban. Pidana penjara dan pidana denda yang secara pribadi dibebankan kepada
terdakwa hanya mewujudkan keadilan di mata hukum semata, namun tidak mengembalikan kesejahteraan sosial ratusanpekerjaburuh karena nilai keadilan
tidak difasilitasi melalui pidana denda. Melalui sistem peradilan pidana, uang pada pidana denda bukan sebagai pengganti kerugian materil pekerjaburuh yang
disebabkan terdakwa, melainkan diberikan kepada negara dan menjadi pendapat negara.
BAB IV KESIMPULAN DAN SARAN
A. Kesimpulan
