Sebagai contoh, untuk mengatur sejauh mana kekuatan pembuktian dari suatu tanda tangan digitalelektronik, yang dewasa ini sudah sangat banyak
dipergunakan dalam praktik sehari-hari.
Lebih lanjut Munir Fuady mengatakan,
61
“…posisi hukum pembuktian seperti biasanya akan berada dalam posisi dilematis sehingga dibutuhkan jalan-jalan kompromistis. Di satu pihak,
agar hukum selalu dapat mengikuti perkembangan zaman dan teknologi, perlu pengakuan hukum terhadap berbagai jenis perkembangan teknologi
digital untuk berfungsi sebagai alat bukti di pengadilan.”
2. Pembuktian Dengan Perluasan Alat Bukti
Hukum pembuktian merupakan salah satu bidang hukum publik yang bersifat memaksa sehingga tidak mudah bagi hakim untuk berkelit atau
menyimpang dari ketentuan-ketentuan hukum yang ada.
62
Ketentuan hukum pembuktian yang berlaku adalah sebagaimana diatur dalam KUHAP. Hukum
pembuktian sebagaimana dalam KUHAP masih menerapkan konsep-konsep pembuktian konvensional, yang sangat mengandalkan pembuktian berdasarkan
bukti surat paper based. Hal ini sebagaimana dikatakan oleh Munir Fuady,
63
“hukum pembuktian di Indonesia yang menyangkut pembuktian secara elektronik, baik di bidang perdata sebagaimana terdapat dalam HIR
maupun di bidang pidana sebagaimana terdapat dalam Kitab Undang- Undang Hukum Acara Pidana KUHAP, belum banyak berkembang dan
61
Ibid.
62
Munir Fuady, Op. cit., hal. 168.
63
Ibid
Universitas Sumatera Utara
belurn banyak beranjak dari konsep-konsep pembuktian konvensional, yang sangat mengandalkan pembuktian berdasarkan bukti surat paper
based. Di lain pihak, praktik perkembangan transaksi melalui sistem digitalelektronik dalam kenyataannya sangat mendapat kemajuannya dan
sangat pesat berkembang.
Dalarn ilmu hukum pembuktian, sering dibedakan antara alat bukti riil dan alat bukti demonstratif.
64
Suatu alat bukti yang akan diajukan ke pengadilan merupakan alat bukti yang harus relevan dengan yang akan dibuktikan. Alat bukti yang tidak relevan
akan membawa resiko dalam proses pencarian keadilan, diantaranya: akan menimbulkan praduga-praduga yang tidak perlu sehingga membuang-buang
waktu, penilaian terhadap masalah yang diajukan menjadi tidak proporsional karena membesar-besarkan masalah yang kecil atau mengecilkan masalah yang
sebenarnya besar, yang hal ini akan menyebabkan proses peradilan menjadi tidak sesuai lagi dengan asas peradilan yang dilakukan dengan cepat, sederhana dan
biaya ringan serta bebas, jujur dan tidak memihak.
65
Pembuktian dengan perluasan alat bukti sebagai dampak perkembangan
64
Munir Fuady, Op. cit., hal. 185.
Yang dimaksud dengan alat bukti riil adalah alat buk
t
i yang mempunyai peranan langsung dalam membuktikan fakta yang dipersengketakan, seperti
senjata, peluru, pakaian, kontrak, yang berhubungan dengan fakta yang akan dibuktikan. Jadi, alat bukti tersebut merupakan alat bukti riil real, tangible
. Sementara itu, yang dimaksud dengan alat bukti demonstratif adalah alat bukti yang tidak
secara langsung nrembuktikan adanya fakta tertentu, tetapi alat bukti ini dipergunakan untuk membuat fakta tersebut menjadi lebih jelas dan lebih dapat dimengerli. Namun,
dalam literatur sering antara alat bukti riil dan alat bukti demonstratif disatukan dalam istilahalat bukti demonstratif.
65
Alvi Syahrin, 2011, Ketentuan Pidana Dalam UU No. 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, PT. Sofmedia, hal 14-15.
Universitas Sumatera Utara
masyarakat dan teknologi harus terhindar dari adanya manipulasi dari penggunaannya. Hal ini menyebabkan hukum tidak bebas dalam mengakui alat
bukti digital tersebut. Sebagaimana dikatakan Munir Fuady,
66
“…kecenderungan terjadi manipulasi penggunaan alat bukti digital oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab menyebabkan hukum tidak
bebas dalam mengakui alat bukti digital tersebut. Bahkan, mengikuti teori klasik dalam hukum pembuktian yang disebut dengan hukum alat bukti
terbaik best evidence rule, suatu alat bukti digital sulit diterima dalarn pembuktian.”
Bantuan dari alat bukti berupa saksi ahli dalam menafsirkan makna dari pembuktian dengan memakai alat bukti elektronik tersebut juga sering
dipergunakan di pengadilan sehingga dapat membuat duduk perkara dan pembuktian menjadi semakin jelas bagi hakim. Dengan demikian, diharapkan
hakim dapat memutus perkara tersebut secara lebih adil dan lebih benar.
67
Saksi ahli dalam menafsirkan makna dari pembuktian dengan memakai alat bukti elektronik tidak sama dengan ahli sebagaimana dimaksud dalam Pasal
184 ayat 1 huruf b KUHAP dan Pasal 96 huruf b UUPPLH. Peran ahli di sini
66
Munir Fuady, Loc. Cit. The best evidence rule mengajarkan bahwa suatu pembuktian terhadap isi yang
substansial dari suatu dokumenphotograph atau rekaman harus dilakukan dengan membawa ke pengadilan dokumenphotograph atau rekaman asli tersebut. Kecuaii jika
dokumenphotograph atau rekarnan
tersebut memang tidak ada, dan ketidakberadaannya bukan terjadi karena kesalahan yang serius dari pihak yang harus
membuktikan. Dengan demikian, menurut doktrin best evidence ini, fotokopi bukan asli dari suatu surat tidak mempunyai kekuatan pembuktian di pengadilan. Demikian juga
dengan bukti digital, seperti e-mail, surat dengan mesin faksimile, tanda tangan elektronik, tidak ada aslinya atau setidak-tidaknya tidak mungkin dibawa aslinya ke
pengadilan sehingga hal ini mengakibatkan permasalahan hukum yang serius dalam bidang hukum pembuktian.
67
Munir Fuady, Op. Cit., hal. 169.
Universitas Sumatera Utara
merupakan sokongan adanya alat bukti elektronik sehingga ahli di sini bukan merupakan alat bukti yang berdiri sendiri.
Menurut Munir Fuady
68
a. apakah yang akan dibuktikan oleh alat bukti tersebut?
, untuk melihat apakah suatu alat bukti yang diajukan relevan atau tidak dengan fakta yang akan dibuktikan, terlebih dahulu
perlu menjawab beberapa pertanyaan, diantaranya:
b. Apakah yang dibuktikan itu merupakan hal yang materialsubstansial bagi
kasus tersebut? c.
Apakah bukti tersebut memiliki hubungan secara logis dengan masalah yang akan dibuktikan?
d. Apakah bukti tersebut cukup menolong menjelaskan persoalan atau cukup
memiliki unsur pembuktian? Setelah menjawab pertanyaan diatas, dan jawabannya positif, dilanjutnya
dengan pertanyaan tahap kedua, yaitu apakah ada ketentuan lain yang merupakan alasan untuk menolak alat bukti yang diajukan tersebut. Alasan atau aturan yang
harus dipertimbangkan tersebut, antara lain:
69
a. Bagaimana dengan penerimaan alat bukti secara terbatas?
b. Alat bukti tersebut ditolak manakala penerimanya dapat menyebabkan
timbulnya praduga yang tidak fair atau dapat menyebabkan kebingunangan. c.
Merupakan saksi de auditu yang harus ditolak. d.
Ada alasan instrinsik yang dapat membenarkan alat bukti tersebut, misalnya
68
Ibid. Mohon lihat juga Alvi Syahrin, loc. cit.
69
Alvi Syahrin, loc. cit.
Universitas Sumatera Utara
adanya perbaikan yang dilakukan kemudian. e.
Adanya pembatasan-pembatasan untuk menggunakan bukti karakter. Selain pertanyaan-pertanyaan yang disebutkan di atas, hal lain yang juga
perlu diperhatikan pengetahuan yang dimiliki PPNS-LH atau penyidik Polri dalam melakukan penyidikan tindak pidana lingkungan, yaitu ketentuan-ketentuan
yang harus dipenuhi oleh alat-alat bukti, sebagaimana diatur dalam Pasal 185 KUHAP sampai Pasal 189 KUHAP.
70
Ketentuan Pasal 185 KUHAP, berbunyi: 1 Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di sidang
pengadilan. 2 Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa
terdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya. 3 Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat 2 tidak berlaku apabila
disertai dengan suatu alat bukti yang sah lainnya. 4 Keterangan beberapa saksi yang berdiri sendiri-sendiri tentang suatu kejadian
atau keadaan dapat digunakan sebagai suatu alat bukti yang sah apabila keterangan saksi itu ada hubungannya satu dengan yang lain sedemikian rupa,
sehingga dapat membenarkan adanya suatu kejadian atau keadaan tertentu. 5 Baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiran saja, bukan
merupakan keterangan ahli. 6 Dalam menilai kebenaran keterangan seorang saksi, hakim harus dengan
sungguh-sungguh memperhatikan:
70
Ibid, hal.. 16.
Universitas Sumatera Utara
a. persesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain; b. persesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti lain;
c. alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberi keterangan yang tertentu;
d. cara hidup dan kesusilaan saksi serta segala sesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itu dipercaya;
7 Keterangan dari saksi yang tidak disumpah meskipun sesuai satu dengan yang lain, tidak merupakan alat bukti, namun apabila keterangan itu sesuai dengan
keterangan dari saksi yang disumpah dapat dipergunakan sebagai tambahan alat bukti sah yang lain.
Penjelasan Pasal 185 KUHAP: Ayat 1
“dalam keterangan saksi tidak termasuk keterangan yang diperoleh dari orang lain atau testimonium de auditu”.
Ayat 2 sampai dengan ayat 6 Cukup jelas
Ayat 6 Yang dimaksud dalam ayat ini ialah untuk mengingatkan hakim agar
memperhatikan keterangan saksi harus benar-benar diberikan secara bebas, jujur, dan objektif.
Ayat 7
Universitas Sumatera Utara
Cukup jelas. Memperhatikan ketentuan Pasal 185 KUHAP, ditegaskan bahwa keterangan
saksi untuk dapat dipandang sebagai alat bukti yang sah harus dinyatakan diberikan di sidang pengadilan. Namun demikian, jika diperhatikan ketentuan
Pasal 116 ayat 1 KUHAP, yang menyatakan: “saksi diperiksa dengan tidak disumpah kecuali apabila ada bukti cukup
alasan untuk diduga bahwa ia tidak akan dapat hadir dalam pemeriksaan di pengadilan”,
terlihat bahwa, keterangan saksi di tingkat penyidikan dapat diberikan di bawah sumpah. Akan tetapi, apakah keterangan saksi yang diberikan di bawah sumpah di
depan penyidik tersebut mempunyai kekuatan sebagai alat bukti yang sah, KUHAP tidak ada menjelaskannya. Namun demikian, keterangan saksi yang
diberikan di atas sumpah yang dituangkan dalam berita acara, dipandang sebagai alat bukti dan juga mempunyai kekuatan pembuktian untuk diajukan sebagai alat
bukti dipersidangan pengadilan.
71
Berdasarkan Pasal 1 angka 27 KUHAP, keterangan saksi merupakan salah satu alat bukti dalam perkara pidana, yang berupa keterangan dari seorang
saksi mengenai suatu peristiwa pidana yang ia dengar sendiri, yang ia lihat sendiri atau ia alami sendiri dengan menyebut alasan dari pengetahuannya itu. Hal
ini berarti, saksi tidak boleh memberikan keterangan mengenai terjadinya suatu tindak pidana yang ia dengar dari orang lain, atau yang disebut sebagai suatu
71
Ibid, hal. 17.
Universitas Sumatera Utara
kesaksian de auditu atau suatu testimonium de auditu. Kesaksian de auditu, tidak mempunyai kekuatan hukum sebagai suatu kesaksian.
72
Ketentuan Pasal 185 ayat 2 KUHAP, menyatakan bahwa “keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan kesalahan terdakwa”, ini
terkandung asas unus testis nullus testis satu saksi bukan saksi. Keterangan saksi baru dapat dipandang sebagai cukup untuk membuktikan kesalahan terdakwa, jika
keterangan saksi tersebut disertai dengan sekurang-kurangnya satu alat bukti yang sah lainnya. Untuk tindak pidana lingkungan, alat bukti yang dimaksud
sebagaimana yang dirumuskan dalam Pasal 96 UUPPLH.
73
Keterangan ahli, sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 28 KUHAP, yaitu keterangan yang diberikan oleh seorang yang memiliki keahlian khusus
tentang hal yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkara pidana guna kepentingan pemeriksaan. Selanjutnya, Pasal 186 KUHAP, menyatakan:
keterangan ahli ialah apa yang seorang ahli nyatakan di sidang pengadilan. Kemudian, penjelasan Pasal 186 KUHAP menyatakan: keterangan ahli ini dapat
juga sudah diberikan pada waktu pemeriksaan oleh penyidik atau penuntut umum yang dituangkan dalam suatu bentuk laporan dan dibuat dengan mengingat
sumpah di waktu ia menerima jabatan atau pekerjaan. Jika hal itu tidak diberikan pada waktu pemeriksaan oleh penyidik atau penuntut umum, maka pemeriksaan
di sidang, diminta untuk memberikan keterangan dan dicatat dalam berita acara pemeriksaan. Keterangan tersebut diberikan setelah ia mengucapkan sumpah atau
72
Ibid. hal. 18.
73
Ibid.
Universitas Sumatera Utara
janji di hadapan hakim.
74
Ketentuan Pasal 187 KUHAP,menyatakan bahwa ”surat sebagaimana tersebut dalam Pasal 184 ayat 1 huruf “c”, di buat atas sumpah jabatan atau
dikuatkan dengan sumpah, adalah:
75
a. berita acara dan surat lain dalam bentuk resmi yang dibuat oleh pejabat umum yang berwenang atau yang dibuat di hadapannya, yang memuat keterangan
tentang kejadian atau keadaan yang didengar, dilihat atau yang dialaminya sendiri, disertai dengan alasan yang jelas dan tegas tentang keterangannya itu
b. surat yang dibuat menurut ketentuan peraturan perundang-undangan atau surat yang dibuat oleh pejabat mengenai hal yang termasuk dalam tata laksana yang
menjadi tanggung jawabnya dan yang diperuntukkan bagi pembuktian sesuatu hal atau sesuatu keadaan;
c. surat keterangan dari seorang ahli yang memuat pendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatu hal atau sesuatu keadaan yang diminta secara
resmi dari padanya; d. surat lain yang hanya dapat berlaku jika ada hubungannya dengan isi dari alat
pembuktian yang lain.”. Penjelasan Pasal 187 KUHAP, menyatakan “cukup jelas”, sehingga
memunculkan berbagai penafsiran dalam praktek terhadap pengertian “surat”
74
Ibid
75
Ibid
Universitas Sumatera Utara
sebagaimana dimaksud pada huruf “a”, “b”, “c” dan “d” dalam Pasal 187 KUHAP.
76
Menurut Lamintang
77
76
Ibid, hal. 19.
, surat-surat yang dimaksud dalam Pasal 187 huruf a dan b KUHAP, yaitu surat-surat yang biasanya disebut dengan akta-akta resmi
atau officiele akten berupa akta-akta otentik atau authentikeke akten ataupun akta- akta jabatan atau ambtelijke akten. Surat atau berita acara sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 187 huruf a KUHAP, misalnya: akta notaris atau berita acara pemeriksaan surat. Surat dalam Pasal 187 huruf b, misalnya: sertifikat tanah,
berita acara pemeriksaan di tempat kejadian yang dibuat penyidik, putusan pengadilan. Surat dalam Pasal 187 huruf c,merupakan surat keterangan dari ahli
yang memuat pendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatu hal atau suatu keadaan, dan menjadi alat bukti yann dari ahli yang memuat pendapat berdasarkan
keahliannya mengenai sesuatu hal atau suatu keadaan, dan menjadi alat bukti yang sah apabila pendapatnya mengenai hal atau keadaan tersebut telah diminta secara
resmi kepada ahli tersebut. Keterangan ahli dipandang sebagai suatu permintaan yang resmi, apabila permintaan tersebut diminta oleh pejabat-pejabat tertentu
yang disebutkan dalam KUHAP dalam kualitas mereka sebagai penyidik, penuntut umum, hakim. Surat dalam Pasal 187 huruf d KUHAP, merupakan surat
yang ada hubungannya dengan alat bukti yang lain.
77
Ibid; Mohon dilihat juga P.A.F. Lamintang, 1984, Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana dengan Pembahasan Secara Yuridis Menurut Yurisprudensi dan Ilmu Pengetahuan
Hukum Pidana, Sinar Baru, Bandung, hal. 435 – 439.
Universitas Sumatera Utara
Menurut Yahya Harahap
78
Ketentuan Pasal 188 KUHAP, mengatur tentang petunjuk sebagai alat bukti. Petunjuk berdasarkan Pasal 188 ayat 1 KUHAP, adalah perbuatan,
kejadian atau keadaan, yang karena persesuaiannya, baik antara yang satu dengan yang lain, maupun dengan tindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa telah
terjadi suatu tindak pidana dan siapa pelakunya. Kemudian, petunjuk tersebut, berdasarkan Pasal 188 ayat 2 KUHAP hanya dapat diperoleh dari: keterangan
saksi, surat dan keterangan terdakwa. , bentuk surat sebagaimana yang disebut dalam
Pasal 187 huruf d KUHAP, dari tinjauan teoritis bukan merupakan alat bukti yang sempurna. Bentuk surat ini tidak mempunyai sifat bentuk formil yang sempurna.
Karena itu baik isi dan bentuknya, bukan merupakan alat bukti yang bernilai sempurna dan dapat dikesampingkan begitu saja.
79
Memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat 1 dan 2 KUHAP, kemudian dikaitkan dengan Pasal 96 UUPPLH yang menyatakan: “alat bukti yang sah
dalam tuntutan tindak pidana lingkungan hidup terdiri atas: a. keterangan saksi; b. keterangan ahli; c. surat; d. petunjuk; e. keterangan terdakwa; danatau f. alat
bukti lain, termasuk alat bukti yang diatur dalam peraturan perundang- undangan.”, maka petunjuk sebagaimana diatur dalam Pasal 96 huruf “d”
UUPPLH, juga hanya dapat diperoleh dari: keterangan saksi, surat dan keterangan terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 96 huruf “a”, “c” dan “e” UUPPLH.
78
Ibid, hal. 20; Mohon dilihat juga M. Yahya Harahap, 1988, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Jilid II, Penerbit Pustaka Kartini, Jakarta, hal. 836.
79
Ibid
Universitas Sumatera Utara
Dengan demikian, “tidak dapat” atau “dilarang” untuk mencari dan memperoleh petunjuk dalam tuntutan tindak pidana lingkungan dari keterangan ahli.
80
Kententuan alat bukti berupa keterangan terdakwa, diatur dalam Pasal 189 KUHAP, yang menyebutkan:
1 Keterangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alami sendiri.
2 Keterangan terdakwa yang diberikan di luar sidang dapat digunakan untuk membantu menemukan bukti di sidang, asalkan keterangan itu didukung oleh
suatu alat bukti yang sah sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya.
3 Keterangan terdakwa hanya dapat digunakan terhadap dirinya sendiri. 4 Keterangan terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa ia bersalah
melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, melainkan harus disertai dengan alat bukti yang lain.
Berdasarkan ketentuan Pasal 189 KUHAP, keterangan terdakwa harus dinyatakan di sidang pengadilan, jika keterangan tersebut dinyatakan di luar
sidang, maka keterangan terdakwa tersebut dapat dipergunakan untuk “membantu” menemukan bukti dipersidangan, dengan syarat keterangan terdakwa
diluar sidang tersebut di dukung oleh suatu alat bukti yang sah dan keterangan
80
Ibid
Universitas Sumatera Utara
yang dinyatakannya di luar sidang tadi sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya.
81
Bentuk keterangan yang dapat diklasifikasin sebagai keterangan terdakwa yang diberikan di luar sidang, yaitu: keterangan yang diberikan dalam
pemeriksaan penyidikan, dan keterangan tersebut dicatat dalam berita acara penyidikan, serta berita acara penyidikan itu ditandatangani oleh pejabat penyidik
dan terdakwa. Hal ini sejalan dengan Pasal 75 ayat 1 huruf “a” yang menyatakan: “berita acara dibuat untuk setiap tindakan tentang pemeriksaan
tersangka” dan Pasal 75 ayat 3 KUHAP, yang menetapkan: berita acara tersebut selain ditandatangani pejabat yang melakukan pemeriksaan tersangka, juga
ditandatangani oleh pihak terlibat dalam hal ini tersangka.
82
Penandatanganan berita acara penyidikan oleh tersangka tidak merupakan syarat mutlak, karena berdasarkan Pasal 118 ayat 2 KUHAP, dinyatakan bahwa:
dalam hal tersangka dan atau saksi tidak mau membubuhkan tanda tangannya, penyidik mencatat hal itu dalam berita acara dengan menyebutkan alasannya.
Berita acara penyidikan tersebut tetap dianggap sah sesuai ketentuan Pasal 118 KUHAP dan Pasal 75 KUHAP.
83
81
Ibid, hal. 21.
82
Ibid, hal. 22.
83
Ibid.
Universitas Sumatera Utara
BAB III FAKTOR PENYEBAB TERJADINYA PERLUASAN ALAT BUKTI
