Pertanggungjawaban Pidana Bagi Pemilik Satwa yang Dilindungi Tanpa Izin (Studi Putusan PN Surabaya No. 469/Pid.B/2010/Pn.Sby)

LAMPIRAN

Jenis-jenis Tumbuhan dan Satwa yang Dilindungi

No. Nama Ilmiah Nama Indonesia

SATWA

I. MAMALIA (Menyusui)

1. Anoa depressicornis Anoa dataran rendah, Kerbau pendek 2. Anoa quarlesi Anoa pegunungan

3. Arctictis binturong Binturung 4. Arctonyx collaris Pulusan 5. Babyrousa babyrussa Babirusa 6. Balaenoptera musculus Paus biru 7. Balaenoptera physalus Paus bersirip

8. Bos sondaicus Banteng

9. Capricornis sumatrensis Kambing Sumatera 10. Cervus kuhli; Axis kuhli Rusa Bawean 11. Cervus spp.

Menjangan, Rusa sambar (semua jenis dari genus Cervus)

12. Cetacea Paus (semua jenis dari famili Cetacea)

13. Cuon alpinus Ajag

14. Cynocephalus variegatus Kubung, Tando, Walangkekes 15. Cynogale bennetti Musang air

16. Cynopithecus niger Monyet hitam Sulawesi 17. Dendrolagus spp.

Kanguru pohon (semua jenis dari genus Dendrolagus)

18. Dicerorhinus sumatrensis Badak Sumatera 19. Dolphinidae

Lumba-lumba air laut (semua jenis dari famili Dolphinidae)

20. Dugong dugon Duyung 21. Elephas indicus Gajah

22. Felis badia Kucing merah

23. Felis bengalensis Kucing hutan, Meong congkok 24. Felis marmorota Kuwuk

25. Felis planiceps Kucing dampak 26. Felis temmincki Kucing emas 27. Felis viverrinus Kucing bakau 28. Helarctos malayanus Beruang madu 29. Hylobatidae

Owa, Kera tak berbuntut (semua jenis dari famili Hylobatidae)

30. Hystrix brachyura Landak

31. Iomys horsfieldi Bajing terbang ekor merah 32. Lariscus hosei Bajing tanah bergaris 33. Lariscus insignis Bajing tanah, Tupai tanah

34. Lutra lutra Lutra

35. Lutra sumatrana Lutra Sumatera 36. Macaca brunnescens Monyet Sulawesi 37. Macaca maura Monyet Sulawesi 38. Macaca pagensis Bokoi, Beruk Mentawai 39. Macaca tonkeana Monyet jambul

40.

Macrogalidea

musschenbroeki Musang Sulawesi 41. Manis javanica Trenggiling, Peusing 42. Megaptera novaeangliae Paus bongkok 43. Muntiacus muntjak Kidang, Muncak 44. Mydaus javanensis Sigung

46. Neofelis nebulusa Harimau dahan 47. Nesolagus netscheri Kelinci Sumatera 48. Nycticebus coucang Malu-malu

49. Orcaella brevirostris Lumba-lumba air tawar, Pesut 50. Panthera pardus Macan kumbang, Macan tutul 51. Panthera tigris sondaica Harimau Jawa

52. Panthera tigris sumatrae Harimau Sumatera 53. Petaurista elegans Cukbo, Bajing terbang

54. Phalanger spp. Kuskus (semua jenis dari genus Phalanger) 55. Pongo pygmaeus Orang utan, Mawas

56. Presbitys frontata Lutung dahi putih 57. Presbitys rubicunda Lutung merah, Kelasi 58. Presbitys aygula Surili

59. Presbitys potenziani Joja, Lutung Mentawai 60. Presbitys thomasi Rungka

61. Prionodon linsang Musang congkok

62. Prochidna bruijni Landak Irian, Landak semut 63. Ratufa bicolor Jelarang

64. Rhinoceros sondaicus Badak Jawa 65. Simias concolor Simpei Mentawai 66. Tapirus indicus Tapir, Cipan, Tenuk 67. Tarsius spp.

Binatang hantu, Singapuar (semua jenis dari genus Tarsius)

68. Thylogale spp.

Kanguru tanah (semua jenis dari genus Thylogale)

69. Tragulus spp.

Kancil, Pelanduk, Napu (semua jenis dari genus Tragulus)

Ziphiidae) II. AVES (Burung)

71. Accipitridae

Burung alap-alap, Elang (semua jenis dari famili Accipitridae)

72. Aethopyga exima Jantingan gunung 73. Aethopyga duyvenbodei Burung madu Sangihe 74. Alcedinidae

Burung udang, Raja udang (semua jenis dari famili Alcedinidae)

75. Alcippe pyrrhoptera Brencet wergan 76. Anhinga melanogaster Pecuk ular 77. Aramidopsis plateni Mandar Sulawesi 78. Argusianus argus Kuau

79. Bubulcus ibis Kuntul, Bangau putih 80. Bucerotidae

Julang, Enggang, Rangkong, Kangkareng (semua jenis dari famili Bucerotidae) 81. Cacatua galerita Kakatua putih besar jambul kuning 82. Cacatua goffini Kakatua gofin

83. Cacatua moluccensis Kakatua Seram

84. Cacatua sulphurea Kakatua kecil jambul kuning 85. Cairina scutulata Itik liar

86. Caloenas nicobarica Junai, Burung mas, Minata 87. Casuarius bennetti Kasuari kecil

88. Casuarius casuarius Kasuari 89.

Casuarius

unappenddiculatus Kasuari gelambir satu, Kasuari leher kuning 90. Ciconia episcopus Bangau hitam, Sandanglawe

91.

Colluricincla

megarhyncha Burung sohabe coklat 92. Crocias albonotatus Burung matahari

93. Ducula whartoni Pergam raja 94. Egretta sacra Kuntul karang 95. Egretta spp.

Kuntul, Bangau putih (semua jenis dari genus Egretta)

96. Elanus caerulleus Alap-alap putih, Alap-alap tikus 97. Elanus hypoleucus Alap-alap putih, Alap-alap tikus 98. Eos histrio Nuri Sangir

99. Esacus magnirostris Wili-wili, Uar, Bebek laut

100. Eutrichomyias rowleyi Seriwang Sangihe

101. Falconidae

Burung alap-alap, Elang (semua jenis dari famili Falconidae)

102. Fregeta andrewsi Burung gunting, Bintayung

103. Garrulax rufifrons Burung kuda

104. Goura spp.

Burung dara mahkota, Burung titi, Mambruk (semua jenis dari genus Goura)

105.

Gracula religiosa

mertensi Beo Flores

106. Gracula religiosa robusta Beo Nias

107.

Gracula religiosa

venerata Beo Sumbawa

108. Grus spp. Jenjang (semua jenis dari genus Grus)

109. Himantopus himantopus Trulek lidi, Lilimo

110. Ibis cinereus Bluwok, Walangkadak

111. Ibis leucocephala Bluwok berwarna

112. Lorius roratus Bayan

113. Leptoptilos javanicus Marabu, Bangau tongtong

114. Leucopsar rothschildi Jalak Bali

115.

Limnodromus

116. Lophozosterops javanica Burung kacamata leher abu-abu

117. Lophura bulweri Beleang ekor putih

118. Loriculus catamene Serindit Sangihe

119. Loriculus exilis Serindit Sulawesi

120. Lorius domicellus Nori merah kepala hitam

121. Macrocephalon maleo Burung maleo

122. Megalaima armillaris Cangcarang

123. Megalaima corvina Haruku, Ketuk-ketuk

124. Megalaima javensis Tulung tumpuk, Bultok Jawa

125. Megapoddidae

Maleo, Burung gosong (semua jenis dari famili Megapododae)

126. Megapodius reintwardtii Burung gosong

127. Meliphagidae

Burung sesap, Pengisap madu (semua jenis dari famili Meliphagidae)

128. Musciscapa ruecki Burung kipas biru

129. Mycteria cinerea Bangau putih susu, Bluwok

130. Nectariniidae

Burung madu, Jantingan, Klaces (semua jenis dari famili Nectariniidae)

131. Numenius spp.

Gagajahan (semua jenis dari genus Numenius)

132. Nycticorax caledonicus Kowak merah

133. Otus migicus beccarii Burung hantu Biak

134. Pandionidae

Burung alap-alap, Elang (semua jenis dari famili Pandionidae)

135. Paradiseidae

Burung cendrawasih (semua jenis dari famili Paradiseidae)

136. Pavo muticus Burung merak

137. Pelecanidae

Gangsa laut (semua jenis dari famili Pelecanidae)

dari famili Pittidae)

139. Plegadis falcinellus Ibis hitam, Roko-roko

140. Polyplectron malacense Merak kerdil

III. REPTILIA (Melata)

164. Batagur baska Tuntong

165. Caretta caretta Penyu tempayan

166. Carettochelys insculpta Kura-kura Irian

167. Chelodina novaeguineae Kura Irian leher panjang

168. Chelonia mydas Penyu hijau

169. Chitra indica Labi-labi besar

170. Chlamydosaurus kingii Soa payung

171. Chondropython viridis Sanca hijau

172. Crocodylus novaeguineae Buaya air tawar Irian

173. Crocodylus porosus Buaya muara

174. Crocodylus siamensis Buaya siam

175. Dermochelys coriacea Penyu belimbing

176. Elseya novaeguineae Kura Irian leher pendek

177. Eretmochelys imbricata Penyu sisik

178. Gonychephalus dilophus Bunglon sisir

179. Hydrasaurus amboinensis Soa-soa, Biawak Ambon, Biawak pohon

180. Lepidochelys olivacea Penyu ridel

181. Natator depressa Penyu pipih

182. Orlitia borneensis Kura-kura gading

183. Python molurus Sanca bodo

184. Phyton timorensis Sanca Timor

185. Tiliqua gigas Kadal Panan

187. Varanus borneensis Biawak Kalimantan

188. Varanus gouldi Biawak coklat

189. Varanus indicus Biawak Maluku

190. Varanus komodoensis Biawak komodo, Ora

191. Varanus nebulosus Biawak abu-abu

192. Varanus prasinus Biawak hijau

193. Varanus timorensis Biawak Timor

194. Varanus togianus Biawak Togian

IV. INSECTA (Serangga)

195. Cethosia myrina Kupu bidadari

196. Ornithoptera chimaera Kupu sayap burung peri

197. Ornithoptera goliath Kupu sayap burung goliat

198. Ornithoptera paradisea Kupu sayap burung surga

199. Ornithoptera priamus Kupu sayap priamus

200. Ornithoptera rotschldi Kupu burung rotsil

201. Ornithoptera tithonus Kupu burung titon

202. Trogonotera brookiana Kupu trogon

203. Troides amphrysus Kupu raja

204. Troides andromanche Kupu raja

205. Troides criton Kupu raja

206. Troides haliphron Kupu raja

207. Troides helena Kupu raja

208. Troides hypolitus Kupu raja

209. Troides meoris Kupu raja

210. Troides miranda Kupu raja

211. Troides plato Kupu raja

213. Troides riedeli Kupu raja

214. Troides vandepolli Kupu raja

V. PISCES (Ikan)

215.

Homaloptera

gymnogaster Selusur Maninjau

216. Latimeria chalumnae Ikan raja laut

217. Notopterus spp.

Belida Jawa, Lopis Jawa (semua jenis dari genus Notopterus)

218. Pritis spp.

Pari Sentani, Hiu Sentani (semua jenis dari genus Pritis)

219. Puntius microps Wader goa

220. Scleropages formasus Peyang malaya, Tangkelasa

221. Scleropages jardini Arowana Irian, Peyang Irian, Kaloso

VI. ANTHOZOA

222. Anthiphates spp

Akar bahar, Koral hitam (semua jenis dari genus Anthiphates)

VII. BIVALVIA

223. Birgus latro Ketam kelapa

224. Cassis cornuta Kepala kambing

225. Charonia tritonis Triton terompet

226. Hippopus hippopus Kima tapak kuda, Kima kuku beruang

227. Hippopus porcellanus Kima Cina

228. Nautilus popillius Nautilus berongga

229. Tachipleus gigas Ketam tapak kuda

230. Tridacna crocea Kima kunia, Lubang

231. Tridacna derasa Kima selatan

232. Tridacna gigas Kima raksasa

234. Tridacna squamosa Kima sisik, Kima seruling

235. Trochus niloticus Troka, Susur bundar

236. Turbo marmoratus Batu laga, Siput hijau

TUMBUHAN I. PALMAE

237.

Amorphophallus

decussilvae Bunga bangkai jangkung

238. Amorphophallus titanum Bunga bangkai raksasa

239.

Borrassodendron

borneensis Bindang, Budang

240. Caryota no Palem raja/Indonesia

241. Ceratolobus glaucescens Palem Jawa

242. Cystostachys lakka Pinang merah Kalimantan

243. Cystostachys ronda Pinang merah Bangka

244. Eugeissona utilis Bertan

245.

Johanneste ijsmaria

altifrons Daun payung

246. Livistona spp.

Palem kipas Sumatera (semua jenis dari genus Livistona)

247. Nenga gajah Palem Sumatera

248. Phoenix paludosa Korma rawa

249. Pigafatta filaris Manga

250. Pinanga javana Pinang Jawa

II. RAFFLESSIACEA

251. Rafflesia spp.

Rafflesia, Bunga padma (semua jenis dari genus Rafflesia)

III. ORCHIDACEAE

253. Coelogyne pandurata Anggrek hitan

254. Corybas fornicatus Anggrek koribas

255.

Cymbidium

hartinahianum Anggrek hartinah 256.

Dendrobium

catinecloesum Anggrek karawai

257. Dendrobium d’albertisii Anggrek albert

258. Dendrobium lasianthera Anggrek stuberi

259.

Dendrobium

macrophyllum Anggrek jamrud 260.

Dendrobium

ostrinoglossum Anggrek karawai

261. Dendrobium phalaenopsis Anggrek larat

262.

Grammatophyllum

papuanum Anggrek raksasa Irian 263.

Grammatophyllum

speciosum Anggrek tebu

264. Macodes petola Anggrek ki aksara

265.

Paphiopedilum

chamberlainianum Anggrek kasut kumis 266.

Paphiopedilum

glaucophyllum Anggrek kasut berbulu

267. Paphiopedilum praestans Anggrek kasut pita

268. Paraphalaenopsis denevei Anggrek bulan bintang

269.

Paraphalaenopsis

laycockii Anggrek bulan Kaliman Tengah 270.

Paraphalaenopsis

serpentilingua Anggrek bulan Kaliman Barat

271. Phalaenopsis amboinensis Anggrek bulan Ambon

272. Phalaenopsis gigantea Anggrek bulan raksasa

274. Phalaenopsis violacose Anggrek kelip

275. Renanthera matutina Anggrek jingga

276. Spathoglottis zurea Anggrek sendok

277. Vanda celebica Vanda mungil Minahasa

278. Vanda hookeriana Vanda pensil

279. Vanda pumila Vanda mini

280. Vanda sumatrana Vanda Sumatera

IV. NEPHENTACEAE

281. Nephentes spp.

Kantong semar (semua jenis dari genus Nephentes)

V. DIPTEROCARPACEAE

282. Shorea stenopten Tengkawang

283. Shorea stenoptera Tengkawang

284. Shorea gysberstiana Tengkawang

285. Shorea pinanga Tengkawang

286. Shorea compressa Tengkawang

287. Shorea semiris Tengkawang

288. Shorea martiana Tengkawang

289. Shorea mexistopteryx Tengkawang

290. Shorea beccariana Tengkawang

291. Shorea micrantha Tengkawang

292. Shorea palembanica Tengkawang

293. Shorea lepidota Tengkawang

DAFTAR PUSTAKA

A. Buku-Buku

Ali, Mahrus. 2015. Dasar-Dasar Hukum Pidana. Jakarta : Sinar Grafika

Chazawi Adami. 2002. Percobaan & Penyertaan (Pelajaran Hukum Pidana Bagian 3). Jakarta : Raja Grafindo Persada

_______. 2001. Pelajaran Hukum Pidana Bagian I. Jakarta : Raja Grafindo Persada

D. Schaffmeister, N. Keijzer, dan PH. Sutorious. 1995 Hukum Pidana. Editor penerjemah. J. E Sahetapy. Yogyakarta : Liberty.

Utrecht, E. 1986. Hukum Piana I. Surabaya : Pustaka Tinta Emas

Farid, H. A. Zainal Abidin. 2007. Hukum Pidana I. Jakarta : Sinar Grafika Hamdan, M. 2000. Tindak Piana Lingkungan Hidup. Medan : CV. Mandar Maju Hamzah, Andi. 2008. Hukum Acara Indonesia. Jakarta : Sinar Grafika

_______. 1994. Asas-Asas Hukum Pidana, Cetakan Kedua. Jakarta : Rineke Cipta

Hanafi. 1999. “Reformasi Sistem Pertanggungjawaban Pidana”. Jurnal Hukum.

Vol. 6 Nomor 11

Harahap, M. Yahya. 2010. Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP. Edisi Kedua, Jakarta : Sinar Grafika

Hardjosoemantri, Koesnadi. 1991. Hukum Lingkungan : Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya. Yogyakarta : Gajah Mada University Press

Henry Campbell Black. 1979. Black’s Law Dictionary. St. Paul Minim : West Publishing CO

Huda, Choirul. 2006. Dari Tiada Pidana Tanpa Kesalahan Menuju Kepada Tiada Pertanggungjawaban Pidana Tanpa Kesalahan. Jakarta : Kencana Iqbal, Muhammad. 2014. Tinjauan Yuridis Terhadap Kepemilikan Dan Penjualan

Satwa Langka Tanpa Izin di Indonesia. Jurnal Beraja NITI Volume 3 Nomor 3. Samarinda

Kansil, C.S.T. 1989. Pengantar Ilmu Hukum Dan Tata Hukum Indonesia, Jakarta : Balai Pustaka

Kartanegara, Satochid. Tanpa Tahun. Hukum Pidana. Bagian Satu. Hukum Pidana. bagian Dua. Jakarta : Balai Lektur Mahasiswa

Kholiq, M. Abdul. 2002. Buku Pedoman Kuliah Hukum Pidana. Yogyakarta : Fakultas Hukum Universitas Islam Indonesia

Kuffal, H.M.A. 2003. Penerapan KUHAP Dalam Praktik Hukum. Malang : UMM Press

Lamintang. 1984. Dasar-Dasar hukum Pidana Indonesia. Bandung : Sinar Baru Marpaung, Leden. 2005. Asas-Teori-Praktik Hukum Pidana. Jakarta : Sinar

Grafika

________. 1995. Tindak Pidana Terhadap Hutan. Hasil Hutan dan Satwa. Jakarta : Erlangga

Mertukusumo, Sudikno. 1991. Mengenal Hukum : Suatu Pengantar. Yogyakarta : Liberti

Moeljatno. 2008. Asas-Asas Hukum Pidana. Cetakan Kedelapan. Jakarta : Rineka Cipta.

________. 1983. Perbuatan Pidana dan Pertanggungjawaban Pidana. Jakarta : Bina Aksara.

Poernomo, Bambang. 1992. Asas-Asas Hukum Pidana. Cetakan Keenam. Yogyakarta : Ghalia Indonesia

Priyatno, Dwidja. 2004. Kebijakan Legislatif tentang Sistem Pertanggungjawaban Korporasi di Indonesia. Bandung : Utomo

Prodjodikoro, Wirjono. 2003. Asas-Asas Hukum Pidana di Indonesia, Bandung : PT Refika Aditama

Saleh, Roeslan. 1997. Stelsel Pidana Indonesia. Jakarta : Aksara Baru

_______. 1983. Perbuatan Pidana dan Pertanggungjawaban Pidana ; Dua Pengertian Dasar Hukum Pidana. Jakarta : Aksara Baru

_______. 1978. Kitab Undang-Undang Hukum Piddana dan Penjelasannya. Jakarta : Aksara Baru

Sholehuddin, M. 2004. Sistem Sanksi Dalam Hukum Pidana Ide Dasar Double Track System dan Implementasinya. Cetakan Kedua. Jakarta: Raja Grafindo Persada

Sianturi, S. R. 1986. Asas-Asas Hukum Pidana di Indonesia dan Penerapannya. Jakarta : Alumni AHAEM-PTHAEM

Soekanto, Soerjono dan Mamudji, Sri. 2007. Penelitian Hukum Normatif – Suatu

Tinjauan Singkat. Jakarta : Rajawali Press

Tongat. 2008. Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia dalam Perspektif Pembaruan. Malang : UMM Press

Suparni, Niniek. 2007. Eksistensi Pidana Denda dalam Sistem Pidana dan Pemidanaan. Jakarta : Sinar Grafika

Zain, Alam Setya, 1995, Hukum Lingkungan : Kaidah-Kaidah Pengelolaan Hutan, Jakarta : PT Raja Grafindo Persada

B. Peraturan Perundang-Undangan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1998 tentang Pengawetan Jenis Tumbuhan dan Satwa

C. Internet

Website Profauna Indonesia.co.id. Slamet Khoiri. Satwa Liar Indonesia. 25 Juli 2016. diakses pukul 21.47 WIB

Website WWF Indonesia.co.id. Choirul Saleh. Pelaksanaan CITIES di Indonesia. 25 Juli 2016 diakses pukul 21.55 WIB

Website Tempo.Co. Bandung. BKSDA Jawa Barat Tangani Kasus Satwa Liar Hingga November. 25 Juli 2016. diakses pukul 22:45 WIB

Website http://id.wikipedia.org/wiki/IUCN.Red.List. diakses tanggal 27 Juli 2016 pukul 10.04 WIB

Website Departemen Kehutanan Republik Indonesia. Apakah “CITES”. Diakses

BAB III

ANALISIS PUTUSAN PIDANA TENTANG PEMILIK SATWA YANG DILINDUNGI TANPA IZIN

(Studi Putusan Pengadilan Negeri Nomor 469/Pid.B/2010/Pn.Sby)

Sebelum membahas mengenai analisis putusan dalam kasus putusan No. 469/Pid.B/2010/Pn.Sby, maka terlebih dahulu menguraikan posisi kasus pada putusan No. 469/Pid.B/2010/Pn.Sby, yaitu sebagai berikut :

A. Kasus Posisi 1. Kronologis Kasus

Pada tahun 2002-2003, petugas BKSDA datang ketempat Yulius Cokro Budoyo untuk melakukan pendataan terhadap satwa yang terdapat di lingkungan tersebut dan mendapati saudara Yulius memelihara kakak tua putuh besar jambul kuning, nuri merah kepala hitam, beo, dan jalak putih yang habitatnya berasal dari Irian, dan saudara Yulius tidak memiliki dapat menunjukkan izin untuk memelihara atau memiliki satwa tersebut.

Kemudian petugas BKSDA memberikan informasi kepada saudara Yulius bahwa satwa yang dipelihara adalah satwa yang dilindungi berdasarkan ketentuan PP no. 7 thaun 1999 dan oleh petugas meminta untuk menyerahkan satwa tersebut kepada petugas BKSDA untuk disita, namun karena alasan tidak memiliki jkandang/sangkar yang besar seperti milik saudara Yulius, maka petugas menitipkan burung tersebut dengan memberikan surat penitipan dari petugas BKSDA namun kemudian surat tersebut hilang.

Kemudian pada tahun 2007, petugas BKSDA datang kembali untuk melakukan pengecekan terhadap satwa yang ada di Komplek Hotel Permata Biru di Jalan Trawas No.21 Prigen, Pasuruan. Saat melakukan pengecekan, saudara Yulius selaku pemilik hotel tidak berada di tempat sehingga para petugas ditemani resepsionis hotel bernama Elok untuk melakukan pengecekan, kemudian petugas mendata bahwa saudara Yulius memiliki 7 (tujuh) ekor kakak tua putih besar jambul kuning, 7 (tujuh) ekor nuri merah kepala hitam, 4 (empat) ekor beo dan 1 (satu) ekor jalak putih yang kemudian ditulis dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) untuk kemudian diserahkan saudari Elok kepada saudara Yulius sambil menjelaskan bahwa satwa tersebut dilindungi dan apabila tidak memiliki izin pemeliharaan/penangkaran dapat dikenakan sanksi pidana berdasarkan pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya.

2. Dakwaan81

Adapun surat dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggal, dimana dalam dakwaan ini terdakwa hanya didakwakan satu tindak pidana saja yang mana Penuntut Umum merasa yakin bahwa terdakwa

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan tersebut.82

Oleh Penuntut Umum terdakwa didakwa dalam dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (4) Undang-Undang Nomor

81 _{Dakwaan merupakan dasar penting hukum acara pidana karena berdasarkan hal yang}

dimuat dalam surat itu hakim akan memeriksa perkara itu. Pemeriksaan didasarkan kepada surat dakwaan, (Lihat E. Bona- Sasrodanukusum, Tuntutan Pidana, Siliwangi, Djakarta, hlm. 236.

82 _{H.M.A Kuffal, Penerapan KUHAP Dalam Praktik Hukum, Malang, UMM Press,}

Tahun 1990 tetang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya, dimana unsur-unsurnya sebagai berikut :

1. Unsur Barang siapa;

2. Unsur karena kelalaiannya

Ad.1.Barang Siapa:

Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yang dapat menjadi subjek hukum suatu tindak pidana, sehat jasmani dan rohani serta dapat bertanggungjawab secara hukum dan tidak terkecuali Terdakwa, hal mana dalam persidangan terdapat fakta hukum berupa alat bukti, keterangan saksi-saksi an keterangan Terdakwa, petunjuk serta adanya barang bukti, sehingga yang dimaksud barang siapa adalah Terdakwa Yulius Cokro Budoyo

Ad.2.Karena Kelalaiannya menangkap, melukai, membunuh, menyimpan, memiliki, memelihara, mengangkut, dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup.

3. Tuntutan83

Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menuntut Terdakwa dengan Tuntutan sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa84 Yulius Cokro Budoyo bersalah melakukan tindak

pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 21

83 _{Tuntutan atau penuntutan adalah tindakan penuntut umum untuk melimpahkan}

perkara pidana ke pengadilan negeri yang berwenang dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang dengan permintaan supaya diperiksa dan diputus oleh hakim di sidang pengadilan. (Lihat Pasal 1 angka 7 KUHAP).

ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yulius Cokro Budoyo dengan

hukuman penjara selama 12 bulan;

3. Menyatakan barang bukti berupa :

1. 3 (tiga) ekor kakatua putih jambul kuning,

2. 3 (tiga) ekor kakatua Tanibar/Gofini,

3. 3 (tiga) ekor nuri merah kepala hitam dan ,

4. 1(satu) ekor jalak putih,

dirampas untuk negara Cq. BKSDA untuk dikembalikan ke habitatnya;

4. Menetapkan Terdakwa dibebankan biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima

ribu rupiah); setelah mendengar pembelaan diri dari Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan pada pokoknya sebagai berikut :

-menyatakan saudara Terdakwa Yulius Cokro Budoyo atas perbuatan yang didakwakan kepadanya, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka oleh karenanya membebaskan Terdakwa Yulius Cokro Budoyo atau setidak-tidaknya Terdakwa di atas lepas dari segala tuntutan hukum;

1. merehabilitasi nama Yulius Cokro Budoyo 2. membebankan biaya perkara kepada Negara

4. Fakta Hukum

a. Keterangan Saksi-Saksi85

1. Yuli Harsono

Saksi yang bekerja di Kantor BBKSDA (Balai Besar Konservasi Sumber Daya Alam) Jawa Timur yang bertugas di Kantor Seksi VI Probolinggo bertugas melaksanakan penataan bahan-bahan Perlindungan Kawasan Hutan di seksi IV Probolinggo dibawah sumpah menerangkan, pada hari Selasa, 7 Mei 2007 bersama dengan tim berada di Komplek Hotel Permata Biru Jalan Trawas No. 21 Prigen, Pasuruan, melakukan pemeriksaan terhadap satwa-satwa yang ada di komplek tersebut dan melakukan pendataan satwa-satwa yang meliputi jumlah satwa, jenis satwa, dan keadaan satwa. Dasar saksi melakukan pendataan terhadap satwa-satwa tersebut di Hotel Permata Biru pada tanggal 7 Mei 2007 adalah SKEP Balai Besar KSDA Jatim Nomor : SK.06/IV/-K.16/Peg/2007 tanggal 2 Januari 2007 tentang Penegasan pejabat Non Struktural dan Fungsional Lingkungan Balai Konservasi Sumber Daya Alam Jawa Timur II dengan tanggungjawab melakukan pengamanan Kawasan Hutan Lindung dan diluar Kawasan Hutan Lindung pada RKW Pasuruan SKW I Probolinggo.

Setelah melakukan pemeriksaan dan pendataan, lalu saksi memberikan selembar surat Berita Acara Pemeriksaan Satwa pada Sdr. Elok sebagai karyawan Hotel Permata Biru untuk disampaikan kepada

85 _{Keterangan saksi adalah salah satu alat bukti dalam perkara pidana yang berupa}

Terdakwa sebagai pemilik satwa-satwa tersebut sekaligus sebagai pengelola Hotel Permata Biru.

Tujuan saksi memberikan surat tersebut agar dilakukan pengurusan surat izin kepemilikan satwa-satwa milik Terdakwa, karena merupakan

satwa yang tergolong dilindungi oleh undang-undang. Saksi

menerangkan bahwa dokumen yang dibuat oleh saksi tersebut bukan merupakan legalitas kepemilikan satwa, dimana hal tersebut telah diterangkan dengan jelas kepada Sdr. Elok agar disampaikan pada Terdakwa.

Dalam keterangannya, saksi menjelaskan pada waktu yang disebutkan di atas, saksi tidak pernah bertemu langsung dengan Terdakwa. Saksi bertemu dengan saudari Elok sebagai perwakilan Terdakwa yang kemudian oleh saksi diberikan pengarahan sehubungan dengan kepemilikan dan ijin-ijin satwa -satwa tersebut sebagaimana yang disampaikan saksi di depan persidangan bahwa untuk memelihara satwa-satwa yang dilindungi harus mengurus ijin penangkaran terlebih dahulu ke Menteri Kehutanan dan ini berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 8 Tahun 1999 serta Permenhut PP 25 tahun 2006 tentang Ijin Peragaan Satwa untuk kemudian informasi tersebut diteruskan kepada Terdakwa, saksi juga tidak mengetahui darimana Terdakwa memperoleh satwa-satwa tersebut.

Saksi selanjutnya membuat Berita Acara Pemeriksaan Nomor 02/BAP/RKWP/2007 dengan tujuan untuk melakukan pendataan atas

satwa-satwa langka yang dilindungi tersebut yang dipelihara oleh masyarakat agar tidak dipindahtangankan kepada orang lain.

Satwa-satwa langka yang didata oleh saksi sebagaimana yang tercantum dalam lampiran PPO RI Nomor 7 tahun 1999 tanggal 27 Januari 1999 tentang Jenis-Jenis Tumbuhan dan Satwa yang Dilindungi dengan nomor urut 82, 83, 85, dan 121 adalah sebagai berikut:

1. 7 (tujuh) ekor Kakatua Putih Besar Jambul Kuning (cacatua)

2. 7 (tujuh) ekor Nuri Merah Kepala Hitam (lorius lory/lorius domicellus)

3. 4 (empat) ekor Kakatua Tanibar/Gofini (cacatua gofini)

4. 1 (satu) ekor Kakatua Kecil Putih Jambul Kuning(cacatua sulphurea)

Pada prosesnya Saksi menerangkan bahwa jumlah satwa yang

tercantum di dalam Berita Acara Pemeriksaan Nomor

02/BAP/RKWP/2007 tertanggal 7 Mei 2007 tidak lagi sesuai dikarenakan ada satwa yang telah mati sehingga jumlah satwa pada saat persidangan berlangsung yaitu :

1. 3 (tiga) ekor Kakatua Putih Besar Jambul Kuning (cacatua)

2. 3 (tiga) ekor Nuri Merah Kepala Hitam (lorius lory/lorius domicellus)

3. 3 (tiga) ekor Kakatua Tanibar/Gofini (cacatua gofini)

4. 1 (satu) ekor Kakatua Kecil Putih Jambul Kuning(cacatua sulphurea)

Perbuatan yang dilakukan Terdakwa adalah salah karena memiliki satwa langka yang dilindungi tanpa ijin dan dapat diancam hukuman pidana penjala paling lama 5 (lima) tahun dan denda maksimal Rp. 100.000.000,00 sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 21 ayat (2)

huruf a jo. Pasal 40 ayat (2) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya.

2. Rudy Hariyanto

Saksi adalah Petugas Kepolisian sebagai penyidik pada unit I/Kehutanan Sat IV/Tindak Pidana tertentu Direktorat Reserse Polda Jatim, menerangkan sebagai berikut:

Saksi mengenal Terdakwa setalah adanya kejadian ini, yaitu pada tanggal 23 Juli 2009, saksi dan AKP Urias Saban, SH beserta Aiptu Priyanto bersama dengan pegawai Perum Perhutani Unit II Jatim sedang melakukan penyelidikan terhadap kasus batas hutan milik Perhutani di Desa Lumbang Rejo, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan dan berbatasan dengan komplek Hotel Permata Biru. Dari sana saksi bisa melihat satwa berupa burung kakatua dan nuri kepala hitam yang dilindungi berada di komplek Hotel Permata Biru tersebut, lalu esok harinya yaitu pada tanggal 24 Juni 2009 setelah dilaporkan dan dikonsultasikan ke pimpinan dan dikondisikan dan mendapat perintah dari atasan saksi, maka saksi bersama dengan Aiptu Priyanto mendatangi komplek Hotel Permata Biru dan menanyakan tentang kepemilikan satwa atau burung yang dilindungi tersebut serta dokumen-dokumen kejadiannya.

Saksi menemukan satwa/burung-burung langka yang dilindungi di dalam area Hotel Permata Biru di Jalan Raya Trawas Nomor 21 Dusun

Sumber Wekas, Desa Lumbang Reja, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan.

Saksi datang di Hotel Permata Biru tanggal 23 Juni 2009 dan dilakukan penangkapan pada esok harinya yaitu tanggal 24 Juni 2009. Dalam proses penangkapan, saksi menemukan satwa ditempat/dilokasi Hotel Permata Biru tersebut berupa:

1. 3 (tiga) ekor Kakatua Putih Besar Jambul Kuning (cacatua)

2. 3 (tiga) ekor Nuri Merah Kepala Hitam (lorius lory/lorius domicellus)

3. 3 (tiga) ekor Kakatua Tanibar/Gofini (cacatua gofini)

4. 1 (satu) ekor Kakatua Kecil Putih Jambul Kuning (cacatua sulphurea)

Saksi menerangkan, satwa-satwa tersebut ditaruh dalam sangkar yang terbuat dari ram-raman kawat dan besi yang disatukan dengan satwa/burung lain dan kandang dalam kondisi terawat dan terjada dengan baik.

Berdasarkan keterangan saksi dipersidangan, pada saat dilakukan penangkapan dan penyitaan terhadap satwa yang dilindungi tersebut, Saksi tidak bertemu langsung dengan Terdakwa, melainkan dengan Sadudari Elok selaku orang kepercayaan Terdakwa dan pengurus satwa di Hotel tersebut, dan pada saat itu Saudari Elok menunjukkan surat dari BKSDA tetapi bukan surat ijin pemeliharaan/penangkaran atas burung-burung tersebut.

Dasar dari penangkapan dan penyitaan terhadap satwa/burung-burung langka yang dilindungi tersebut adalah Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1999 tentang Pengawetan Jenis Tumbuhan dan Satwa serta ketentuan yang diatur dalam lampiran PP No. 7 Tahun 1999 tanggal 27 Januari 1999 tentang jenis-jenis tumbuhan dan satwa yang dilindungi dalam nomor urut 82, 83, 85, dan 121 tercantum nama Indonesianya, kakatua putih besar jambul kuning, kakatua Gofini, kakatua kecil jambul kuning, dan nuri kepala hitam atau nuri Irian.

3. Siti Rohma Elok

Saksi dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

Saksi kenal dengan Terdakwa karena saksi merupakan salah satu karyawan Terdakwa yang bekerja di Hotel Permata Biru yang beralamat di Jalan Raya Trawas No. 21 Dusun Sumber Wekas Desa Lumbang Rejo, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan, yang bekerja sebagai resepsionis di hotel tersebut dengan tugas tanggungjawab Saksi adalah memberikan informasi pelayanan hotel dan menerima tamu.

Pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2009 sekitar jam 11.20 WIB saksi pernah menerima petugas dari BKSDA Pasuruan bersama dengan tim berada di komplek Hotel Permata Biru dan melihat ada satwa yang dilindungi dalam kandang/sangkar yang berada dalam komplek tersebut, kemudian saksi menemani petugas bersama dengan tim yang sedang melakukan pemeriksaan terhadap satwa-satwa tersebut dan memberikan

surat pendataan satwa-satwa tersebut untuk diberikan kepada pengelola sekaligus pemilik satwa-satwa tersebut yaitu Terdakwa.

Saksi menerangkan satwa-satwa yang ada di komplek Hotel Permata Biru tersebut adalah milik Terdakwa Yulius Cokro Budoyo. Menurut Saksi, tujuan Terdakwa memelihara satwa-satwa tersebut agar pengunjung hotel tertarik dan memberikan rasa segar serta memperindah suasana hotel dengan satwa yang ada di komplek dalam area Hotel Permata Biru yang dikelola Terdakwa.

Burung-bururng yang dilindungi tersebut dipelihara dengan baik oleh Terdakwa dan juga diperhatikan makanannya, kesehatannya, dan ditempatkan di sangkar yang besar diletakkan di lokasi Hotel Permata Biru;

4. Karim

Dalam keterangannya dipengadilan, saksi mengenal Terdakwa dan Saksi merupakan salah satu karyawan Hotel Permata Biru yang beralamat di Jalan Raya Trawas Nomor 21, Dusun Sumber Wekas, Desa Lumbang Rejo, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan

Pekerjaan Saksi sehari-hari di Hotel Permata Biru adalah dibagian kebun yaitu memotong rumput, memotong pohon yang menghalangi jalan, menyiram bunga, dan juga memberikan makan burung serta membuang sampah. Dalam keterangannya saksi menjelaskan pengelola Hotel Permata Biru serta pemilik burung-burung kakatua dan nuri yang dipelihara dalam sangkar besar adalah Terdakwa.

Saksi tahu jenis burung yang dipelihara tersebut adalah 7 (tujuh) ekor burung kakatua warna putih dan berjambul dan 3 (tiga) ekor nuri warna merah kepala hitam tetapi Saksi tidak tahu apakah satwa-satwa yang dipelihara oleh Terdakwa tersebut sudah ada surat izinnya atau tidak, karena saksi hanya merawat burung-burung tersebut sejak tahun 2003.

Tujuan Terdakwa memelihara satwa-satwa tersebut agar pengunjung hotel tertarik dan memberikan rasa segar serta memperindah suasana hotel dengan satwa yang ada di komplek dalam area Hotel Permata Biru yang dikelola Terdakwa. Burung-burung yang dilindungi tersebut dipelihara dengan baik oleh Terdakwa dan juga diperhatikan makanannya, kesehatannya, dan ditempatkan di sangkar yang besar diletakkan di lokasi Hotel Permata Biru;

b. Keterangan Ahli86

Saksi Ahli Agus Irwanto, SP, yang bekerja di Balai Besar Koservasi Sumber Daya Alam (BBKSDA) Jawa Timur sejak tahun 2000 sebagai Polisi Kehutanan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

Saksi dalam hal ini akan menerangkan masalah satwa liar dan tumbuhan, hal-hal yang tidak diperbolehkan atau dilarang dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya yang berkaitan dengan Pasal 21 ayat (2)

86 _{Keterangan ahli adalah keterangan yang diberikan oleh seorang yang memiliki}

keahlian khusus tentang hal yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkara pidana guna kepentingan pemeriksaan. (Lihat: Pasal 1 angka 28 KUHAP).

huruf a adalah memiliki, memelihara. Dalam hal yang berkaitan dengan perkara ini adalah burung kakatua putih kecil jambul kuning, burung kakatua Tanimbar/Gofini, dan burung nuri merah kepala hitam.

Apabila seseorang iningin memiliki, memelihara burung-burung yang dilindungi dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya untuk tujuan kesenangan atau atau hobi tidak diperkenankan, dan bagi orang yang

memiliki satwa/burung-burung yang dilindungi tersebut, harus

diserahkan kepada negara melalui BKSDA. Apabila perseorangan yang mengajukan izin untuk memiliki satwa/burung-burung tersebut untuk hobi/kesenangan melalui BKSDA, maka BKSDA menyarankan agar satwa tersebut diserahkan kepada BKSDA karena melanggar undang-undang, sedangkan untuk budidaya atau penangkaran, diperbolehkan tetapi dengan surat izin khusus yaitu izin usaha, untuk perseorangan dikeluarkan oleh KBBSDA sedangkan perusahaan harus dari Departemen di Jakarta atau melalui Menteri Kehutanan dan harus memiliki fasilitas yang lengkap.

Berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1999 Pasal 37 ayat (2), apabila petugas dari BKSDA melkukan pendataan terhadap satwa langka yang dilindungi, oleh petugas dibuatkan Berita Acara pemeriksaan satwa/tumbuhan dan atas bagian-bagiannya serta Berita Acara penitipan atas satwa/tumbuhan yang dilindungi yang telah didata tersebut dan akan dilakukan pengawasan secara berkala dan terus

menerus terhadap perkembangan atas satwa/tumbuhan langka yang dilindungi tersebut. Bila pemilik memiliki 2 (dua) surat tersebut yaitu Berita Acara pemeriksaan atas satwa/tumbuhan dan atas bagian-bagiannya dan Berita Acara penitipan satwa/tumbuhan yang telah dicatat/didata oleh petugas dari BKSDA tersebut, maka atas satwa/tumbuhan langka yang dilindungi tersebut sudah menjadi tanggungjawab negara, dan Berita Acara tersebut ditandatangani oleh petugas, kepala seksi dan orang yang dititipi satwa tersebut. Sedangkan tenggang waktu untuk pengawasan secara berkala oleh petugas dari BKSDA atas satwa/tumbuhan langka yang dilindungi yang sudah didata sampai diurusnya surat izin oleh pemilik satwa tersebut tidak diatur dalam undang-undang dan ini berdasarkan kebijaksanaan dari Kepala Seksi.

Tujuan dari pendataan adalah untuk melihat/mengukur kapasitas/kemampuan orang tersebut merawat satwa tersebut dan bila

dianggap memenuhi syarat maka disarankan untuk

mengurus/mengajukan surat izin penangkaran atas satwa-satwa tersebut dan bila tidak maka satwa-satwa tersebut akan disita dan diambil negara. Sedangkan yang dapat melakukan penyitaan atas satwa liar yang dilindungi tersebut adalah adalah penyidik PNS dan Berita Acara penyitaan tersebut ditandatangani oleh penyidik PNS. Dan sebagai tambahan, BKSDA itu ada BKSDA Resort Pasuruan melaporkan data-data ke Kepala Seksi Wilayah di Probolinggo lalu Kepala Seksi Wilayah

melaporkan ke Kepala Bidang di Jember dan di Surabaya adalah Balai Besarnya Konservasi Sumber Daya Alam. Pada tahun 2007 aadalah masa peralihan, yaitu pada tahun 2007 pada bulan Agustus mau digabung dengan Balai Besar dan pada akhir 2007 berganti menjadi Balai Besar.

c. Keterangan Terdakwa87

Terdakwa dalam keterangannya dimuka persidangan

menjelaskan pada pokonya sebagai berikut:

Terdakwa memelihara satwa/burung-burung langka yang dilindungi tersebut di dalam lokasi Hotel Permata Biru milik Terdakwa. Terdakwa baru mengetahui kalau burung kakaktua putih besar jambul kuning, kakatua Tanimbar/Gofini, kakatua kecil jambul kuning dan burung nuri merah kepala hitam tersebut adalah satwa/burung-burung langka yang dilindungi yang dilarang untuk dipelihara, ketika ada petugas dari BKSDA yang datang ke lokasi Hotel Permata Biru yaitu pada tahun 2002-2003 untuk mendata satwa/burung-burung langka yang dilindungi tersebut dan Terdakwa pada waktu itu telah menyerahkan burung-burung langka tersebut kepada petugas BKSDA, tetapi petugas dari BKSDA tidak bersedia dan menitipkan burung-burung tersebut kepada Terdakwa karena di BKSDA tidak mempunyai kandang/sangkar yang besar seperti milik Terdakwa dan memberikan buku kepada Terdakwa.

Terdakwa mendapatkan burung-burung langka yang dilindungi tersebut dari beli di pasar burung dan Terdakwa tidak pernah menjual burung-burung tersebut karena Terdakwa hanya memelihara saja. Pada tahun 2002-2003 ada petugas dari BKSDA yang datang ke lokasi Hotel Permata Biru mengecek burung-burung langka tersebut dan pada tahun 2007 ada pengecekan lagi BKSDA. Terdakwa membenarkan satwa/burung-burung langka yang dilindungi tersebut tidak mempunyai surat izin

Pada tahun 2002 saat petugas dari BKSDA datang ke tempat Terdakwa, waktu itu petugas berkata yang katanya burung-burung tersebut adalah burung-burung langka yang dilindungi dan memberikan pengarahan kepada Terdakwa. Pada waktu Terdakwa telah meminta atau menyerahkan burung-burung tersebut agar dibawa oleh petugas dari BKSDA, tetapi katanya BKSDA tidak punya sangkar/kandang sebesar milik Terdakwa lalu menitipkan burung-burung tersebut kepada Terdakwa.

Pada waktu petugas BKSDA menitipkan burung-burung langka yang dilindungi tersebut kepada Terdakwa, Terdakwa diberikan surat penitipan oleh petugas BKSDA, tetapi surat tersebut sudah hilang. Bahwa pada tahun 2007, ketika ada pengecekan dari petugas BKSDA, petugas hanya bertemu dengan Sdr. Elok karyawan Terdakwa dan disarankan untuk mengurus surat izinnya.

Pada pokoknya Terdakwa membenarkan seluruh keterangan Saksi-Saksi.

d. Barang Bukti88

Barang bukti yang diajukan adalah:

1. 3 (tiga) ekor Kakatua Putih Besar Jambul Kuning (cacatua)

2. 3 (tiga) ekor Nuri Merah Kepala Hitam (lorius lory/lorius

domicellus)

3. 3 (tiga) ekor Kakatua Tanibar/Gofini (cacatua gofini)

4. 1 (satu) ekor Kakatua Kecil Putih Jambul Kuning (cacatua

sulphurea)

untuk disita dan dikembalikan ke habitatnya melalui BKSDA. e. Pembuktian

Jaksa Penuntut umum dalam pembuktian unsur-unsur tindak pidana menyebutkan sebagai berikut:

1. Unsur ke-1 “barang siapa”

Yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yang dapat menjadi subjek hukum suatu tindak pidana, sehat jasmani dan rohani serta dapat bertanggungjawab secara hukum. Di dalam persidangan telah diperiksa identitas diri Terdakwa. Hal mana dalam persidangan terdapat fakta hukum berupa alat bukti, keterangan saksi-saksi dan keterangan

88 _{Barang bukti adalah benda bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak}

berwujud yang twelah dilakukan penyitaan oleh penyidik untuk keperluan pemeriksaan dalam tingkat penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di sidang pengadilan. (Lihat: Pasal 1 angka 5 Peraturan Kapolri No. 10 Tahun 2010 tentang Tata Cara Pengelolaan Barang Bukti di Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia).

Terdakwa, petunjuk serta adanya barang bukti, sehingga yang dimaksud barang siapa adalah Terdakwa Yulius Cokro Budoyo.

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka dengan demikian unsur setiap orang dalam hal ini telah secara sah dan meyakinkan menurut hukum.

2. Unsur ke-2 “karena kelalaiannya”

Berdasarkan fakta hukum yang terugkap dipersidangan berupa keterangan Terdakwa yang tidak mengetahui status burung-burung tersebut dilindungi, maka dengan demikian Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut memenuhi unsur kelalaiannya.

3. Unsur ke-3 “dalam keadaan hidup”

Fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan secara jelas bahwa Terdakwa memelihara burung-burung tersebut dengan tujuan untuk menambah keindahan dan daya tarik hotel yang dikelola oleh Terdakwa. Kata memelihara dalam pengertiannya adalah memberikan makan, menjaga kebersihan kandang dan merawat kesehatan satwa tersebut, sehingga dapat diartikan bahwa satwa tersebut dalam keadaan hidup. Dengan demikian, unsur dalam keadaan hidup telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan.

5. Pertimbangan Hakim89

Pertimbangan hakim menyatakan perbuatan Terdakwa telah diatur dan melanggar Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo. Pasal 40 ayat (2) Undang-Undang RI Nomor 5 tahun 1995 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya.

Fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan tidak ditemukannya alasan memaafkan atau membenarkan perbuatan Terdakwa, sehingga dapat menghapuskan sifat pidana dari perbuatan Terdakwa, dengan demikian Terdakwa harus dipersalahkan atas perbuatannya. Pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dianggap sudah sepatutnya dan selayaknya diterima Terdakwa sesuai dengan perbuatannya.

Karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebankan biaya perkara dan membenkan Terdakwa untuk membayar denda.

Terhadap alat bukti yang diajukan dipersidangan berupa:

1. 3 (tiga) ekor Kakatua Putih Besar Jambul Kuning (cacatua)

2. 3 (tiga) ekor Nuri Merah Kepala Hitam (lorius lory/lorius

domicellus)

3. 3 (tiga) ekor Kakatua Tanibar/Gofini (cacatua gofini)

89 _{Pertimbangan hakim merupakan salah satu aspek terpenting dalam menentukan}

terwujudnya nialai dari suatu putusan hakim yang mengandung keadilan (ex eaquo et bono) dan megandung kepastian hukum, deasmping itu juga mengandung manfaat bagi para pihak yang bersangkutan sehingga pertimbangan hakim harus disikapi dengan teliti, baik dan cermat. Apabila pertimbangan hakim tidak teliti, baik dan cermat, maka putusan hakim yang berasal dari pertimbangan hakim tersebut akan dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi atau Mahkamah Agung. Lihat: Mukti Arto, Praktek Perkara Perdata dan Pengadilan Agama, cet v, Pustaka Pelajar,

4. 1 (satu) ekor Kakatua Kecil Putih Jambul Kuning (cacatua sulphurea)

Sebelum menjatuhkan pidana, Majelis perlu

mempertimbangkan hal-hal yang meringankan dan memberatkan: Hal-hal yang memberatkan:

Perbuatan Terdakwa melanggar peraturan pemerintah, mengingat Pasal 21 ayat (2) huruf a 1 Jo. Pasal 40 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1995 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya dan peraturan hukum lain yang bersangkutan.;

Hal-hal yang meringankan:

a). Terdakwa belum pernah dihukum;

b). Terdakwa mengakui perbuatannya dan bersikap sopan dalam persidangan;

c). Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;

Ancaman dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a 1 Jo. Pasal 40 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1995 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya adalah berupa pidana penjara dan denda, maka kepada Terdakwa yang dinyatakan bersalah akan dikenakan pidana penjara dan denda berupa uang.

6. Amar Putusan90

Majelis dalam putusannya memutuskan sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa YULIUS COKRO BUDOYO tersebut, telah

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Tanpa hak memiliki, memelihara satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup tanpa disertai surat izin dari pihak yang berwenang”;

2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9

(sembilan) bulan;

3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani Terdakwa, kecuali

dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, disebabkan karena Terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun terlampaui;

4. Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) ekor kakatua putih jambul

kuning, 3 (tiga) ekor kakatua Tanibar/Gofini, 3 (tiga) ekor nuri merah kepala hitam dan 1 (satu) ekor kakatua putih kecil jambul kuning dirampas untuk Negara Cq. BKSDA untuk dikembalikan ke habitatnya;

5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000,00

(lima ribu rupiah)

90 _{Amar Putusan atau Putusan Hakim menurut Prof. Sudikno Mertokusumo adalah suatu}

pernyataan yang oleh hakim sebagai pejabat yang diberi wewenang itu, diucapkan dipersidangan dan bertujuan mengahiri atau menyelesaikan suatu perkara atau suatu sengketa antara para pihak. (Lihat: Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia, Liberty, Yogyakarta, 1993, hlm.

B. Analisis Kasus

Jika dianalisis unsur-unsur yang terdapat dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (4) adalah sebagai berikut:

a. Barang Siapa

Unsur setiap orang dalam hal ini adalah subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban berupa orang perorangan, kelompok atau badan hukum. Berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, keterangan ahli, barang bukti dan dan keterangan terdakwa dapat disimpulkan bahwa Terdakwa Yulius Cokro Budoyo harus mempertanggungjawabkan perbuatannya.

b. Karena kelalaiannya

Berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa yang diungkapkan di depan persidangan, Terdakwa tidak mengetahui burung-burung yang dipelihara Terdakwa adalah jenis yang dilindungi, hal ini juga disebabkan karena Terdakwa memperoleh burung-burung tersebut dari pasar burung yang ada di daerahnya. Disamping itu, keinginan Terdakwa memiliki burung-burung tersebut untuk memperindah kawasan hotel agar menarik minat pengunjung.

Secara prinsip dalam ilmu hukum, tidak dapat dibenarkan seseorang “tidak tahu” apabila diterapkannya sebuah ketentuan hukum. Dengan berlakunya ketentuan sebuah peraturan perundang-undangan, maka setiap warga negara harus “dianggap tahu” sehingga tidak dapat mengelak untuk diterapkan suatu

perundang-undangan dengan alasan “tidak tahu”. Asas ini kemudian dikenal

dengan istilah Asas Fictie Hukum. _{Artinya asas berlakunya hukum yang}

tidak ada alasan seseorang membebaskan diri dari Undang-Undang dengan

pernyataan tidak mengetahui adanya Undang-Undang tersebut. Bahkan didalam

UU No. 4 Tahun 2004 telah tegas dinyatakan, sebuah produk hukum selain berlakunya setelah ditetapkan oleh pejabat yang berwenang, kemudian diundangkan dalam Lembaran Negara dan Penjelasannya sudah dimuat dalam Tambahan lembaran negara, maka semua orang dianggap sudah mengetahuinya

dan isi peraturan itu sudah mengikat umum (fictie hukum)91. Dengan demikian,

unsur karena kelalaiannya harusnya dikaji ulang oleh Majelis Hakim terhadap dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, karena asas tersebut dapat dijadikan alasan oleh Hakim untuk menyatakan bahwa perbuatan tersebut terdapat unsur kesengajaan.

c. Dalam keadaan hidup

Unsur ini membedakan penjatuhan pidana terhadap Terdakwa yang memiliki satwa tersebut dalam keadaan hidup atau mati. Dalam kasus ini, satwa yang dimiliki Terdakwa dalam keadaan hidup.

Berdasarkan keseluruhan berkas perkara, yaitu berkas perkara register perkara Nomor 469/Pid.B/2010/Pn.Sby tentang kasus pidana pemilik satwa yang dilindungi tanpa izin, maka dapat diberikan beberapa analisis sebagai berikut: 1. Dakwaan Yang Didakwakan Jaksa Penuntut Umum

Berdasarkan kasus di atas, jika melihat dari dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa, dakwaan tersebut termasuk dalam dakwaan biasa atau tunggal. Dakwaan biasa atau dakwaan tunggal adalah

dakwaan yang disusun dakam rumusan dakwaan tunggal, surat dakwaan hanya berisi satu dakwaan saja. Umumnya perumusan dakwaan tunggal dijumpai dalam tindak pidana yang jelas serta tidak mengandung fakor penyertaan

(mededaderschap) atau alternatif (concursus) atau faktor subsidair.92 Dalam hal

dakwaan tunggal yang didakwakan oleh Penuntut Umum, karena hakim merasa yakin bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana yang didakwakan. Dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa adalah sebagai berikut :

Diancam Pidana Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya.

Dalam dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum merumuskan bahwa perbuatan pidana yang telah dilakukan Terdakwa telah melanggar ketentuan dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a dan dijuntokan dengan Pasal 40 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya. Dimana apabila dikaji lebih lanjut mengenai kedua pasal tersebut, maka akan didapati bahwa dalam rumusan Pasal 21 ayat (2) huruf a adalah tentang tindak pidana yang dilarang untuk dilakukan terhadap satwa langka yang dilindungi dalam keadaan hidup, sedangkan dalam rumusan Pasal 40 ayat (4) adalah sanksi pidana bagi yang melanggar rumusan Pasal 21 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Konservasi.

92 _{M. Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP,Edisi}

Dalam pembahasan pada bab sebelumnya, telah dijelaskan mengenai teori-teori kesalahan yang mana kesalahan terdiri atas dua bagian yaitu dolus (kesengajaan) dan culpa (kealpaan). Dalam pasal 40 ayat (4) sangat jelas tercantum kalimat “karena kelalaiannya” yang dapat diartikan bahwa keadaan batin sipelaku bersifat ceroboh, teledor, atau kurang hati-hati sehingga perbuatan

atau akibat yang dilarang oleh hukum terjadi.93 Sehingga dalam hal rumusan

pemidanaan, perbuatan pidana yang dilakukan karena kelalaian akan lebih ringan hukumannya dibanding dengan perbuatan yang dilakukan karena kesengajaann. Hal ini jelas terlihat dalam rumusan Pasal 40 ayat (2) dan Pasal 40 ayat (4) dimana pidana penjara dan denda dalam Pasal 40 ayat (2) lebih berat dibandingkan dalam Pasal 40 (4).

2. Pembuktian Kasus

Menurut Pasal 184 KUHAP, alat-alat bukti adalah

a. Keterangan saksi;

b. Keterangan ahli;

c. Surat;

d. Petunjuk;

e. Keterangan terdakwa.

a. Keterangan Saksi

Berdasarkan kasus diatas, saksi-saksi yang dihadirkan dalam proses pengadilan adalah :

1. Yuli Harsono

2. Rudi Hariyanto

3. Siti Rohma Elok

4. Karim

Keterangan saksi-saksi diatas menyebutkan bahwa pemilik Hotel Permata Biru dan satwa/burung tersebut adalah Terdakwa Yulius Cokro Budoyo. Para saksi juga membenarkan bahwa pada sekitar tahun 2002-2003 ada petugas BKSDA yang datang untuk menanyakan surat izin kepemilikan satwa tersebut, dimana petugas menerangkan bahwa satwa tersebut dilindungi dan harus memiliki surat izin untuk dapat memelihara satwa tersebut dan Terdakwa tidak mampu menunjukan surat izin yang dimaksud. Berdasarkan keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, maka Jaksa Penuntut Umum yakin bahwa Terdakwa telah melanggar ketentuan dalam Pasal 21 ayat (2) junto Pasal 40 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya.

b. Keterangan Ahli

Saksi ahli Agus Irwanto, SP menjelaskan bahwa tidak diperbolehkan atau dilarang undang-undang yang berkaitan dengan Pasal 21 ayat (2) huruf a tentang memiliki, memelihara satwa liar yang dilindungi. Apabila seseorang memiliki satwa liar yang dilindungi tersebut, maka satwa tersebut harus diserahkan kepada negara melalui BKSDA. Saksi ahli juga menjelaskan bahwa memelihara satwa yang dilindungi secara perseorangan untuk kesenangan/hobi tidak dibenarkan dalam undang-undang, kecuali untuk penangkaran dan harus memenuhi syarat yang dibenarkan oleh undang-undang.

c. Surat

Dalam kronologis pemeriksaan perkara ini, terdapat surat Berita Acara Pemeriksaan Nomor : 02/BAP/RKWP/2007 yang diberikan petugas BKSDA untuk mempermudah pendataan atas satwa-satwa yang dilindungi dan agar tidak dipindahtangankan kepada orang lain.

d. Petunjuk

Berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti, maka dalam persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut :

Hari Selasa tanggal 24 Juni 2009, Hotel Permata Biru milik Terdakwa didatangi petugas BKSDA untuk melakukan pendataan dan pemeriksaan terhadap satwa-satwa milik Terdakwa.

Terdakwa adalah pemilik satwa-satwa yang dilindungi yaitu 3 (tiga) ekor kakatua putih jambul kuning, 3 (tiga) ekor kakatua tanibar/gofini, 3 (tiga) ekor nuri merah kepala hitam dan 1 (satu) ekor jalak putih yang berada di hotel milik Terdakwa di Jalan Trawas No. 21 Desa Sumber Wekas, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan.

Terdakwa mendapatkan satwa-satwa tersebut dibeli dari pasar burung Bratang dan Kupang di Surabaya. Tujuan Terdakwa merawat satwa-satwa tersebut untuk memperindah pemandangan Hotel Purnama Biru miliknya. Terhadap satwa-satwa milik Terdakwa tersebut, Terdakwa tidak memiliki surat izin kepemilikan dan hanya mempunyai surat Berita Acara Pemeriksaan dari BKSDA

e. Keterangan Terdakwa

Berdasarkan fakta-fakta dalam persidangan bahwa Terdakwa pada intinya Terdakwa tidak menyanggah keterangan saksi-saksi. Terdakwa membenarkan bahwa ia adalah pemilik satwa tersebut. Terdakwa menjelaskan bahwa ia tidak tahu bahwa satwa yang dibeli yang kemudian dipelihara tersebut adalah satwa yang dilindungi, yang kemudian Terdakwa mengetahui hal tersebut ketika petugas BKSDA melakukan pendataan terhadap satwa milik Terdakwa. Terdakwa juga menjelaskan bahwa Terdakwa membeli satwa tersebut bukan untuk diperjual-belikan, namun semata-mata hanya untuk memperindah dan menarik pengunjung terhadap hotel milik Terdakwa.

3. Tuntutan (Requsitoir) dan Kaitannya Dengan Pasal yang Didakwakan Jaksa Penuntut Umum

Pada Pasal 1 butir 7 KUHAP tercantum definisi penuntutan sebagai

berikut : “Penuntutan adalah tindakan penuntut umum untuk melimpahkan

perkara pidana ke pengadilan negeri yang berwenang dalam hal menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini dengan permintaan supaya diperiksa dan diputus oleh hakim di sidang pengadilan”.94

Pasal 137 KUHAP menentukan bahwa penuntut umum berwenang melakukan penuntutan terhadap siapapun yang didakwa melakukan suatu delik dalam daerah hukumnya dengan melimpahkan perkara ke pengadilan yang

berwenang mengadili.95 Requisitoir berisikan tuntutan hukuman atas yang telah

didakwakan terhadap terdakwa. Requisitoir dibacakan oleh jaksa penuntut umum

94 _{Andi Hamzah, Hukum Acara Indonesia, Sinar Grafika, Jakarta, 2008, hlm. 161} 95

setelah pemeriksaan alat bukti dan sebelum pembacaan pledoi dalam tahapan persidangan di pengadilan dalam kasus pemeriksaan biasa. Dalam kasus ini Tuntutan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum sejalan dengan apa yang telah didakwakan dalam dakwaan tunggal yang diajukan dalam surat dakwaan. Dalam kasus ini, Jaksa Penuntut Umum menuntut terdakwa bersalah melakukan tindak pidana “karena kelalaiannya menangkap, melukai, membunuh, meyimpan, memiliki, memelihara, mengangkut, dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup”, sesuai dengan dakwaan Jaksa Penunut Umum yaitu Pasal 21 ayat (2) huruf a junto Pasal 40 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 19990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya. Pasal 40 ayat (2) mengancam pidana secara kumulatif yakni adanya pidana penjara dan pidana denda sebagai tambahannya. Dalam kasus ini, Jaksa Penunut Umum menuntut terdakwa dengan pidana penjara maksimal yaitu 12 bulan atau 1 tahun.

4. Putusan Pengadilan Dikaitkan Dengan Fakta-Fakta Hukum dan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum

Dalam kasus di atas, Hakim memutus sama dengan tuntutan pidana yang diajukan Jaksa Penuntut Umum, yaitu Pasal 21 ayat (2) huruf a junto Pasal 40 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Hayati dan Ekosistemnya dan memutus lebih ringan dari tuntutan pidana yang diajukan Jaksa Penuntut Umum sebelumnya menjadi 9 (sembilan) bulan, yang kemudian pidana tersebut tidak perlu dijalani Terdakwa, kecuali ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan 1 (satu) tahun terlampaui. Di dalam fakta

persidangan juga terungkap bahwa Terdakwa membeli satwa tersebut di pasar burung dan Terdakwa tidak mengetahui bahwa satwa yang dibelinya tersebut adalah dilindungi, terdakwa juga merawat satwa-satwa tersebut secara baik dengan menempatkan pada kandang besar, makanan dan kebersihannya selalu diperhatikan.

Pertanggungjawaban pidana dalam kasus ini dikenakan kepada terdakwa. Seseorang akan dipertanggungjawabkan atas perbuatannya terhadap tindak pidana tersebut jika tindakannya telah nyata melanggar hukum dengan tidak alasan pembenar dan pemaaf serta kemampuannya bertanggungjawab.

a. Kemampuan bertanggungjawab

Seperti yang telah di jelaskan sebelumnya bahwa mengenai kemampuan bertanggungjawab ini dalam KUHP tidak dijelaskan ukurannya secara pasti, Seseorang dikatakan memiliki kemampuan bertanggung jawab apabila dilihat dari :

a. Keadaan jiwanya, yaitu tidak terganggu oleh penyakit yang terus

menerus maupun sementara, tidak cacat dalam pertumbuhan serta tidak terganggu kerena terkejut, amarah dan sebagainya.

b. Kemampuan jiwanya, yaitu dapat menginsyafi hakekat dari tindakannya

serta dapat menentukan kehendaknya atas tindakan tersebut.

Terdakwa dalam kasus ini, berada dalam keadaan batin yang normal dan sehat, tidak ditemukan fakta bahwa terdakwa tidak mampu bertanggung jawab. Oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab maka dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana.

b. Kesalahan

Dalam hukum pidana terdapat asas yang menyebutkan bahwa tidak dipidana jika tidak ada kesalahan (Geen straf zonder schuld, actus non facit reum nisi mens sir rea). Kesalahan adalah dapat dicelanya pembuat tindak pidana karena dilihat dari segi masyarakat sebenarnya ia dapat berbuat lain jika tidak

ingin melakukan perbuatan tersebut96. Orang dapat dikatakan mempunyai

kesalahan, jika dia pada waktu melakukan perbuatan pidana, dilihat dari segi masyarakat dapat dicela karenanya, yaitu kenapa melakukan perbuatan yang merugikan masyarakat padahal mampu untuk mengetahui makna dari perbuatan

tersebut, dan oleh karenanya bahkan dapat menghindari perbuatan demikian97.

Dengan pengertian tersebut, maka pengertian psikologis yang menitikberatkan pada keadaan batin tertentu dari si pembuat dan hubungan antara keadaan batin tersebut dengan perbuatannya sedemikian rupa, sehingga pembuat dapat

dipertanggungjawabkan atas perbuatannya98. Intinya, pengertian kesalahan justru

terletak pada penilaian hukum terhadap kenyataan bahwa pembuat dapat berbuat lain. Ketiadaan kemungkinan pembuat berbuat lain, selain melakukan tindak

pidana menyebabkan dapat dilepaskan dari keadaan bersalah99. Oleh karena itu,

ada kesalahan jika kelakuan tidak sesuai dengan norma yang harus diterapkan100

Terdakwa pada kasus ini, telah melakukan perbuatan pidana memiliki satwa liar

96 _{Roeslan Saleh, Perbuatan dan Pertanggungjawaban Pidana; Dua Pengertian Dasar}

dalam Hukum Pidana, Cetakan Ketiga, Aksara Baru, 1983, hlm.77

97 _{Moeljatno, Asas-Asas Hukum Pidana, Cetakan Kedelapan, Rineka Cipta, Jakarta,}

2008, hlm.169

98

Tongat, Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia dalam Perspektif Pembaharuan, UMM Press, Malang, 2008, hlm. 222

yang dilindungi tanpa izin dan perbuatan yang dilakukan terdakwa diketahui oleh telah melanggar aturan hukum, artinya terdakwa memiliki pengetahuan terhadap perbuatannya dan perbuatan tersebut pun dilakukan berdasarkan kehendak dari Terdakwa serta ia juga mengetahui akibat jika ia malakukan perbuatan itu. Oleh karena itu Terdakwa telah memenuhi unsur kesalahan.

Dalam kasus ini, Terdakwa memang secara sah dan meyakinkan telah memenuhi unsur-unsur kesalahan sebagaimana telah dijelaskan pada bab-bab sebelumnya. Namun yang menjadi pertentangan adalah, dimana hakim memutus sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum. Seharusnya hakim menggali lagi mengenai kebenaran kasus ini. Undang-Undang Konservasi sendiri sudah ada sejak tahun 1990 dan sejak saat itu pasti sudah ada isu mengenai perlindungan terhadap satwa-satwa yang dilindungi hingga memunculkan Undang-Undang Konservasi tersebut. Sedikit banyak saudara Terdakwa sebagai warga negara yang baik harusnya mengetahui hal tersebut.

Dalam hal ini, Terdakwa membeli burung-burung tersebut di pasar burung, kemungkinannya adalah burung tersebut jarang ada di pasar tersebut sehingga menarik minat Terdakwa untuk memilikinya karena sedikit yang menjualnya. Tentunya apabila ada itikad baik dari Terdakwa, saudara Terdakwa seharusnya menelusuri dan menggali informasi mengenai satwa-satwa tersebut. Ditengah era globalisasi tentu sangat mudah dan cepat untuk mengetahui informasi tersebut. Disinilah letak kelemahan putusan hakim, dimana tidak ada pertimbangan lebih lanjut mengenai keadaaan batin Terdakwa ketika berusaha untuk memiliki satwa-satwa tersebut.

Penulis pada dasarnya, bertentangan terhadap dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum dan terhadap putusan hakim. Berdasarkan apa yang penulis ungkapkan di atas, sudah selayaknya Terdakwa dijatuhi Pasal Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (2), dimana Terdakwa melakukan tindakanannya debgan sengaja. Hal ini tentu akan menambah berat hukuman Terdakwa atas perbuatannnya tersebut

c. Alasan pemaaf

Terdapatnya alasan pemaaf apabila seseorang telah memenuhi unsur-unsur dalam rumusan delik tetapi ia tidak dapat dipidana karena tidak sepantasnya orang tersebut dicela dan tidak sepatutnya ia disalahkan karena adanya alasan-alasan pemaaf tersebut. Terdakwa dalam kasus ini tidak didapati adanya alasan-alasan pemaaf.

Dalam tuntutannya, Jaksa Penuntut Umum hanya menuntut Terdakwa dengan pidana penjara selama 12 bulan. Tentu saja tuntutan tersebut terlalu ringan mengingat isi pasal yang dikenakan kepada Terdakwa terdapat denda Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).

Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut masih terlalu rendah walaupun sudah menuntut dengan tuntutan pidana penjara maksimal. Harusnya Jaksa Penunut Umum juga menyertakan pidana denda kepada pelaku tindak pidana kepemilikan satwa liar yang dilindungi tanpa izin. Dikaitkan dengan tujuan

pemidaan, pidana denda tersebut harusnya dapat menambah sifat penderitaan bagi

para pelaku tindak pidana tersebut.101

Apabila kita cermati saat ini, banyaknya perburuan satwa liar yang terjadi khususnya di wilayah Indonesia. Hal ini tentu sedikit demi sedikit mengganggu ekosistem yang tentu mengganggu keseimbangan kehidupan mahluk hidup termasuk mengancam manusia. Seharusnya dengan keadaan tersebut, hukum Indonesia khususnya tentang perlindungan satwa sudah harus diperbaharui mengingat kebutuhan akan adanya suatu hukum yang lebih tegas bagi para pelaku tidak pidana tersebut. Lembaga-lembaga yang dibentuk untuk perlindungan satwa tersebut juga harus secara aktif mengedukasi masyarakat agar pelanggaran karena karena ketidaktahuan akan informasi satwa dilindungi lebih minim, sehingga tidak ada alasan karena lalai dalam kasus ini. Karena kelalaian dapat dijadikan sebagai alasan untuk meringankan hukuman. Selain itu, tentu dibutuhkan pengawasan berkelanjutan mengingat Terdakwa mendapatkan burung-burung tersebut dari pasar burung bukan dari pasal gelap.

Untuk menjatuhkan putusan terhadap pelaku tindak pidana konservasi hakim membuat pertimbangan-pertimbangan. Hakim dalam menjatuhkan pidana terhadap pelaku tindak pidana perikanan menggunakan pertimbangan yang bersifat yuridis dan non-yuridis. Pertimbangan yang bersifat yuridis adalah pertimbangan hakim yang didasarkan pada fakta-fakta yang terungkap didalam Keterangan terdakwa persidangan atau faktor-faktor yang terungkap di dalam persidangan dan oleh Undang-Undang telah ditetapkan sebagai hal yang harus

101 _{Niniek Suparni, Eksistensi Pidana Denda dalam Sistem Pidana dan Pemidanaan,}

dimuat didalam putusan. Pertimbangan yang bersifat yuridis ialah sebagai berikut :

a. Dakwaan Jaksa Penuntut Umum b. Keterangan saksi

c. Barang-barang bukti

d. Pasal-pasal dalam UU Perikanan

Disamping pertimbangan yang bersifat yuridis hakim dalam menjatuhkan putusan membuat pertimbangan yang bersifat nonyuridis. Pertimbangan no yuridis ialah antara lain sebagai berikut :

a. Akibat perbuatan terdakwa b. Kondisi diri terdakwa

Setiap putusan Hakim juga mempertimbangkan harus

mempertimbangkan hal-hal yang meringankan dan memberatkan Terdakwa. Dalam putasan dalam kasus ini, Hakim mempertimbangkan hal yang meringankan dan memberatkan tersebut.

Berat ringannya sebuah vonis Hakim terhadap Terdakwa tentu disesuaikan dengan niat, motivasi dan akibat dari perbuatan Terdakwa. Tiap vonis yang dijatuhkan Hakim harus sesuai dengan pasal yang didakwakan dalam arti batas maksimal dan minimun hukuman sehingga Hakim dapat menjalankan tugas dengan tepat dan benar. Putusan Hakim dalam menjatuhkan pidana penjara sudah tepat dan sesuai dengan dakwaan dari Jaksa dan mempertimbangkan kondisi Terdakwa baik secara psikologis, sosiologis, dan status sosial Terdakwa. Dalam

hal ini, Hakim juga menjatuhkan hukuman percobaan sehingga Terdakwa tidak harus menjalani masa hukumannya.

Hal ini tertuang dalam Pasal 14 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) yang berbunyi :

(1) Apabila hakim menjatuhkan pidana paling lama satu tahun atau

pidana kurungan, tidak termasuk pidana kurungan pengganti maka dalam putusannya hakim dapat memerintahkan pula bahwa pidana tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain, disebabkan karena si terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan yang ditentukan dalam perintah tersebut diatas habis, atau karena si terpidana semala masa percobaan tidak memenuhi syarat khusus yang mungkin ditentukan lain dalam perintah itu.

(2) Hakim juga mempunyai kewenangan seperti di atas, kecuali

dalam perkara-perkara yang mengenai penghasilan dan persewaan negara apabila menjatuhkan pidana denda, tetapi harus ternyata kepadanya bahwa pidana denda atau perampasan yang mungkin diperintahkan pula akan sangat memberatkan si terpidana. Dalam menerapkan ayat ini, kejahatan dan pelanggaran candu hanya dianggap sebagai perkara mengenai penghasilan negara, jika terhadap kejahatan dan pelanggaran itu ditentukan bahwa dalam hal dijatuhkan pidana denda, tidak diterapkan ketentuan pasal 30 ayat (2).

(3) Jika hakim tidak menentukan lain, maka perintah mengenai

pidana pokok juga menganai pidana pokok juga mengenai pidana tambahan.

(4) Perintah tidak diberikan, kecuali hakim setelah menyelidiki

dengan cermat berkeyakinan bahwa dapat diadakan pengawasan yang cukup untuk dipenuhinya syarat umum, bahwa terpidana tidak akan melakukan tindak pidana, dan syarat-syarat khusus jika sekiranya ditetapkan.

(5) Perintah tersebut dalam ayat 1 harus disertai hal-hal atau yang

menjadi alasan perintah itu.

Sederhananya, Wirjono Prodjodikoro S. dalam bukunya “Asas-Asas Hukum Pidana di Indonesia” menjelaskan mengenai pidana penghukuman bersyarat (pidana bersyarat) yang diatur dalam pasal 14a dan seterusnya dalam KUHP, bahwa apabila seorang dihukum penjara selama-lamanya satu tahun atau kurungan, maka hakim dapat menentukan bahwa hukuman itu tidak dijalankan.

Kecuali, kemudian ditentukan lain oleh hakim, seperti apabila si terhukum dalam tenggang waktu percobaan melakukan tindak pidana lagi atau tidak memenuhi syarat tertentu, misalnya tidak membayar ganti rugi kepada si korban dalam waktu tertentu.102

Dari aspek tujuan pemidanaan, tujuan dari pidana bersyarat ini lebih pada resosialisai terhadap pelaku tindak pidana daripada pembalasan terhadap perbuatannya. Hal ini tidak terlepas dari perkembangan aliran hukum pidana modern yang berorientasi pada pelaku kejahatan yang pemidanannya ditekankan untuk kemanfaatan atau memperbaiki dengan mempertimbangkan sifat-sifat atau keadaan terpidana. Oleh karena itu tujuan dari penjatuhan sanksi bukan karena orang telah melakukan kejahatan, melainkan supaya orang jangan melakukan kejahatan. Sehingga putusan Hakim yang dijatuhkan kepada Terdakwa Yulius Cokro Budoyo dalam putusan PN Surabaya No. 469/Pid.B/2010/Pn.Sby kurang sesuai apabila melihat kemungkinan yang seharusnya bisa menjadi alasan hakim untuk menjatuhkan pasal lain yang hukumannya lebih berat, kesalahan yang dilakukan Tersangka adalah kesengajaan, bukan kelalaiannya sebagaimana di dakwakan Jaksa Penuntut Umum.

BAB IV

KESIMPULAN DAN SARAN

1. Kesimpulan

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka dapat ditarik beberapa kesimpulan yaitu :

1. Pemerintah Indonesia telah membentuk beberapa peraturan yang

mengatur mengenai penegakan hukum terhadap tindak pidana kepemilikan satwa yang dilindungi tanpa izin di Indonesia, yang dirumuskan dalam berbagai regulasi peraturan perundang-undangan, termasuk dalam bentuk Undang-Undang, Peraturan Pemerintah, serta telah meratifikasi konvensi internasional yang telah menjangkau segala jenis dan bentuk-bentuk tindak pidana yang diancam disertai dengan sanksi-sanksi pidananya. Pengaturaan tersebut tertuang dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya. Pengaturan tentang tindak pidananya sendiri tertuang dalam Pasal 19, Pasal 21, dan Pasal 33. Dalam Pasal 19 menjelasakan tentang perlindungan terhadap kawasan suaka alam. Pasal 21 mengatur tentang satwa-satwa yang dilindungi, sedangkan Pasal 33 mengatur tentang Zona Inti Taman Nasional. Sedangkan pemidanaannya sendiri tertuang dalam Pasal 40 baik perbuatan yang disengaja maupun karena kelalaiannya.

2. Penerapan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya terhadap kasus kepemilikan satwa liar yang dilindungi tanpa izin pada putusan dengan Register Nomor 469/Pid.B/2010/Pn.Sby kurang tepat, dimana hakim hanya mempertimbangkan fakta-fakta hukum yang terungkap di pengadilan, pertimbangan yuridis, dan kondisi kesehatan terdakwa dimana terdakwa sehat jasmani dan rohani, serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya. Dalam kasus ini Hakim menjatuhkan putusan kepada Terdakwa pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan ketentuan bahwa pidana penjara tersebut tidak dijalani terdakwa, kecuali dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain, disebabkan karena Terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun terlampaui, serta merampas barang bukti berupa (tiga) ekor kakatua putih besar jambur kuning (cacatua), 3(tiga) kakatua Tannibar/Gofini (cacatua gofini), 1 (satu) ekor kakatua putih kecil jambul kuning (cacatua sulphurea), dan 3 (tiga) nuri merah kepala hitam (lorius lory/lorius domicellus) untuk disita dan dikembalikan ke habitatnya melalui BKSDA. Penjatuhan sanksi pidana tersebut tidak menggali lebih dalam adanya kemungkinan unsur kesengajaan terhadap terjadinya kasus tersebut, dimana alasan ketidaktahuan Terdakwa seolah-olah dijadikan sebagai alasan untuk menyebabkan perbuatan tersebut dilakukan karena kelalaiannya.

2. Saran

1. Perlu ketegasan oleh aparat penegak hukum dalam penjatuhan sanksi

dengan mempertimbangkan efek jera bagi Tersangka. Sehingga tindak pidana seperti ini tidak dilakukan kembali oleh Tersangka maupun orang lain, mengingat banyak habitat satwa langka berada di wilayah Indonesia.

2. Perlu pengoptimalan peranan aparat pemerintah terutama dalam hal

sosialisasi dan edukasi mengenai satwa-satwa yang dilindungi tanpa izin dan dampak yang ditimbulkan akibat kepunahan satwa agar kedepannya masyarakat lebih terbuka wawasannya sehingga kasus yang seperti ini tidak terulang kembali.

3. Perlu pengawasan terhadap pasar-pasar burung atau tempat jual-beli

satwa harus lebih ditingkatkan, karena dari kasus ini terungkap bahwa mudahnya masyarakat memperoleh satwa liar yang dilindungi tanpa izin bahkan terkesan tidak sembunyi-sembunyi.

BAB II

PENGATURAN HUKUM TENTANG TINDAK PIDANA KEPEMILIKAN SATWA YANG DILINDUNGI TANPA IZIN

Peran satwa dalam menjaga kelestarian alam sangatlah penting. Satwa berperan dalam roda ekosistem yang ada yang tentu berpengaruh pada kehidupan manusia. Mengingat perannya yang sangat penting termasuk sebagai faktor pendukung kehidupan manusia dalam keseimbangan ekosistem, maka perlu diatur suatu usaha melindungi keberadaan satwa-satwa tersebut. Salah satu upaya yang dilakukan pemerintah Indonesia adalah membuat beberapa peraturan nasional terkait perlindungan satwa dan meratifikasi perjanjian Internasional.

Pengaturan mengenai jenis satwa yang dilindungi dapat dilihat pada Pasal 4 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah nomor 7 Tahun 1999 tantang Pengawetan Jenis Tumbuhan dan Satwa. Di dalam pasal tersebut dijelaskan mengenai jenis tumbuhan dan satwa atas dasar golongan :

a. Tumbuhan dan satwa yang dilindungi

b. Tumbuhan dan satwa yang tidak dilindungi

Penggolongan satwa yang dilindungi atau tidak dilindungi tergantung pada jumlah populasi yang ada, ikatan hewan dilindungi apabila jumlah populasi yang ada di dunia kurang dari 10.000 ekor dan penurunan jumlah populasi tersebut sangat cepat. Sedangkan untuk hewan yang tidak dilindungi adalah hewan yang memiliki populasi lebih dari 10.000 di seluruh dunia.

Sedangkan di dalam Pasal 4 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 1999 tentang Pengawetan Jenis Tumbuhan dan Satwa menjelaskan mengenai jenis-jenis tumbuhan dan satwa yang dilindungi sebagaimana yang akan dilampirkan dalam skripsi ini.

Di dalam Pasal 8 angka 4 Peraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 1999 tentang Pengawetan Jenis Tumbuhan dan Satwa menjelaskan mengenai pengelolaan jenis tumbuhan dan satwa di luar habitatnya yang dilakukan dalam bentuk :

a. pemeliharaan

b. pengembangbiakan

c. pengkajian, penelitian, dan pengembangan

d. rehabilitasi satwa

e. penyelamatan jenis tumbuhan dan satwa

Berikut ini peraturan yang terkait dengan upaya perlindungan satwa langka yang telah di keluarkan oleh pemerintah Indonesia :

A. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya

Dalam Pasal 1 butir 5 menyebutkan bahwa satwa adalah semua jenis sumber daya alam hewani yang hidup di darat dan/atau di air, dan/atau udara. Pasal 1 butir 7 menyebutkan Satwa Liar adalah semua binatang yang hidup di arat, dan/atau di air, dan/atau di udara yang masih mempunyai sifat-sifat liar, baik yang hidup bebas maupun yang dipelihara manusia. Di dalam penjelesan Pasal 1

4. Bapak Dr. M. Hamdan,S.H., M.H, selaku Ketua Departemen Pidana Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;

5. Ibu Liza Erwina, S.H, M.Hum., selaku Sekretaris Departemen Hukum Pidana Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara; 6. Bapak Prof. Dr. Alvi Syahrin, S.H., M.S., selaku Dosen

Pembimbing I yang telah membimbing, mengarahkan dan mengajarkan mengenai hakekat suatu perjuangan dalam hidup, juga segala ilmu yang telah dicurahkan kepada Penulis selama proses penulisan skripsi ini;

7. Bapak Dr. Mahmud Mulyadi, S.H., M.Hum., selaku Dosen Pembimbing II yang telah banyak meluangkan waktunya dalam memberikan bantuan, bimbingan dan arahan-arahan kepada Penulis pada saat penulisan skripsi ini;

8. Ibu Dra. Zakiah, M.Pd., selaku Dosen Pembimbing akademik yang telah membimbing Penulis selama masa perkuliahan;

9. Seluruh Dosen dan Staff pengajar di Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara yang telah mendidik dan membimbing Penulis selama menempuh pendidikan di Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;

10.Kedua orangtua saya yang telah bekerja keras mencukupi kebutuhan saya semasa perkuliahan. Orang yang selalu berjuang membesarkan anak-anaknya ditengah keterbatasan yang ada hingga saya bisa menyelesaikan pendidikan saya.

11.Paduan Suara Elshaddai yang memberi saya pengalaman dan menjadi langkah awal saya memulai aktifitas di dunia paduan suara hingga saya mampu menghasilkan sedikit uang saku dalam memenuhi kebutuhan saya;

12.Pemuda/i GKPI Padangbuan yang menjadi teman dalam berbagi segala hal, menjadi bagian dalam mengisi setiap kegiatan dalam pelayanan di Gereja dan kumpulan orang-orang yang selalu membawa motivasi untuk selalu berjuang;

13.GMKI Komisariat Fakultas Hukum USU dan rekan-rekan sesama anggota GMKI yang memberikan dukungan untuk Penulis dalam menyelesaikan skripsi ini, sekaligus menjadi wadah bagi Penulis untuk membangun karakter Penulis, UOUS!; 14.Sahabat-sahabatku Ondi Yohan Tambunan dan Mario King

Sianipar yang selalu menjadi sumber inspirasi dalam hal mengasah bakat dalam dunia paduan suara.

15.Adik-adikku di Paduan Suara Cantate Polmed yang selalu bertanya kapan sidang, dan sedikit banyak semakin memotivasi saya untuk cepat menyelesaikan skripsi ini;

16.Teman-teman stambuk 2012 yang tidak dapat disebutkan Penulis satu-persatu, yang membantu Penulis menyelesaikan skripsi ini;

Penulis sadar bahwa banyak kekurangan dalam skripsi ini, untuk itu, kritik dan saran yang dapat membangun sangat diterima penulis. Akhir kata, semoga skripsi ini membawa manfaat yang sangat besar bagi pembaca dan perkembangan hukum di Indonesia. Terima kasih.

Medan, 7 November 2016

Penulis,

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ... i

DAFTAR ISI ...v

ABSTRAKSI ... viii

BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang Masalah ...1

B. Perumusan Masalah ...5

C. Tujuan dan Manfaat Penulisan ...6

D. Keaslian Penulisan ...7

E. Tinjauan Kepustakaan 1. Perbuatan Pidana ...7

a. Pengertian Perbuatan Pidana ...7

b. Pelaku Tindak Pidana ...10

2. Pertanggungjawaban Pidana a. Pengertian Pertanggungjawaban Pidana ...14

b. Kesengajaan ...17

c. Kealpaan ...19

d. Kemampuan Bertanggungjawab ...22

e. Tidak Ada Alasan Pemaaf ...24

F. Metode Penelitian

a. Jenis Penelitian ...31

b. Sumber Data ...31

c. Teknik Pengumpulan Data ...32

d. Analisis Data ...32

G. Sistematika Penulisan ...33

BAB II PENGATURAN HUKUM TENTANG TINDAK PIDANA KEPEMILIKAN SATWA YANG DILINDUNGI TANPA IZIN A. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya...35

B. Pertanggungjawaban Pidana Terhadap Tindak Pidana Kepemilikan Satwa Langka yang Dilindungi Tanpa Izin Menurut UU No. 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya ...43

BAB III ANALISIS PUTUSAN PIDANA TENTANG PEMILIK SATWA YANG DILINDUNGI TANPA IZIN A. Kasus Posisi (Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No : 469/Pid.B/2010/Pn.Sby 1. Kronologi Kasus ...53

2. Dakwaan ...54

3. Tuntutan ...55

5. Pertimbangan Hakim ...71 6. Putusan Hakim ...73 B. Analisis Kasus ...74

BAB IV KESIMPULAN DAN SARAN

A. Kesimpulan ...90 B. Saran ...92

DAFTAR PUSTAKA