commit to user 36
Bahwa akibat keterangan yang tidak benarpalsu yang telah diterangkan oleh Terdakwa sewaktu menjadi saksi dalam perkara gugatan
tersebut mengakibatkan saksi Yanti Marsiti dan saksi Bambang Kristianto merasa dirugikan baik materiil maupun immaterial;
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 242 ayat 1 KUHP.
4. Tuntutan
Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Purbalingga tanggal 25 Nopember 2008 sebagai berikut :
Agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :
a. Menyatakan Terdakwa Taryo Bin Ramidi, bersalah melakukan tindak pidana sumpah palsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
242 ayat 1 KUHP sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan; b. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Taryo Bin Ramidi dengan pidana
penjara selama 2 dua tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan terdakwa tetap ditahan ;
c. Menyatakan barang bukti berupa : 1 Foto Copy salinan putusan perkara perdata Pengadilan Negeri
Purbalingga Nomor. 21Pdt.G2007PN.Pbg ; 2 Buku piutang ;
3 Buku hutang ; 4 20 dua puluh lembar warkat TT Kospin Jasa Bobotsari tetap
terlampir dalam berkas perkara. d. Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara
sebesar Rp.2.500,- dua ribu lima ratus rupiah ;
commit to user 37
5. Amar Putusan
Membaca putusan
Pengadilan Negeri
Purbalingga Nomor.
108Pid.B2008PN.Pbg tanggal 6 Januari 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
a. Menyatakan Terdakwa Taryo Bin Ramidi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang
didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal ; b. Membebaskan Terdakwa Taryo Bin Ramidi dari dakwaan tersebut ;
c. Menetapkan, memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;
d. Menyatakan barang bukti berupa : 1 Bukti Foto copy salinan putusan perkara perdata Pengadilan Negeri
Purbalingga Nomor. 21Pdt.G2007PN.Pbg., buku piutang dan buku hutang tetap terlampir dalam berkas;
2 20 dua puluh lembar warkat TT Kospin Jasa Bobotsari dikembalikan kepada saksi Bambang Setyako;
e. Membebankan biaya perkara kepada Negara.
6. Alasan Kasasi
Bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiJaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :
Bahwa peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya yaitu Majelis Hakim telah merubah tanggapan
Terdakwa terhadap keterangan saksi Subagyosaksi Verbalisan, dimana saat Terdakwa diberi kesempatan untuk menanggapi atas keterangan saksi
Subagyosaksi Verbalisan Terdakwa membenarkan semua keterangan saksi tersebut menurut catatan sidang Jaksa Penuntut Umum dan Berita Acara
Sidang namun dalam putusan halaman 25 telah dirubah menjadi bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa melalui Ketua Majelis Hakim
mengatakan ada yang benar ada yang tidak benar yaitu tanpa menyebutkan mana yang benar dan mana yang tidak benar.
commit to user 38
Bahwa Pengadilan
Negeri Purbalingga
tidak memasukkan
mempertimbangkan jawaban Jaksa Penuntut Umum terhadap pembelaan penasehat hukum Terdakwa.
Bahwa putusan
Pengadilan Negeri
Purbalingga tidak
mempertimbangkan saksi-saksi dan alat bukti surat yang membuktikan perbuatan Terdakwa.
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga bukan merupakan putusan bebas tidak murni karena putusan tersebut menurut kami
selaku Jaksa Penuntut Umum memandang bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara ini
hanya didasarkan pada penafsiran yang keliru terhadap tindak pidana yang dimuat dalam surat dakwaan, hal ini terlihat dalam pertimbangan Majelis
Hakim pada unsur ketiga dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dengan sengaja memberikan keterangan palsu, yang ditanggung dengan sumpah, baik
dengan lisan atau tulisan maupun oleh dia sendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga
tidak mempertimbangkan fakta-fakta yang ada dari keterangan saksi-saksi, surat dan keterangan Terdakwa bahwa perbuatan Terdakwa tersebut terbukti
yaitu pada hari Selasa, tanggal 5 Pebruari 2008 sekitar pukul 11.00 Wib, Terdakwa dihadapkan kedepan sidang sebagai saksi oleh pihak Penggugat
Bambang Setyako dkk, dalam perkara perdata Nomor. 21Pdt.G2007 PN.Pbg, antara Bambang Setyako, dkk melawan Yanti Mastiti dkk, dan
sebelum Terdakwa memberikan keterangannya sebagai saksi dalam perkara gugatan tersebut, dihadapan Majelis Hakim Terdakwa disumpah dahulu
menurut agamanya; dalam kesaksian diatas sumpah tersebut Terdakwa memberikan keterangan yang antara lain adalah Terdakwa disuruh oleh saksi
Yanti Marsiti dan saksi Bambang Kristianto untuk meminjam uang kepada saksi Bambang Setyako dan saksi Edi Setyako sebesar Rp.147.785.000,-
dengan jaminan 21 lembar warkat pengambilan tabunganpinjaman di Kospin Jasa Bobotsari, padahal Terdakwa menyadari bahwa keterangan yang
diberikan tersebut adalah keterangan yang tidak benar atau palsu dan yang
commit to user 39
sebenarnya adalah saksi Yanti Marsiti dan saksi Bambang Kristianto tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk meminjam uang kepada saksi Bambang
Setyako dan saksi Edi Setyako dengan jaminan 21 lembar Warkat tersebut, sehingga seharusnya putusan Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga tersebut
bukan putusan bebas Vrijpraak dan terbukalah kesempatan bagi kami Jaksa Penuntut Umum untuk mengajukan permohonan kasasi dengan alasan-alasan
sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 253 ayat 1 KUHAP. Bahwa Pengadilan Negeri Purbalingga yang telah menjatuhkan
putusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut diatas memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruan dengan menjatuhkan
putusan bebas tanpa adanya dasar hukum yang benar yaitu : Suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimana
mestinya yaitu dalam hal pembuktian terhadap dakwaan Penuntut Umum. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga tidak
menerapkan hukum pembuktian yaitu Pasal 183 KUHP dan Pasal 184 KUHP. Bahwa dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP diatur bahwa hakim tidak
boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengan sekurang- kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu
tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya. Sedang mengenai alat bukti yang sah telah diatur dalam
ketentuan Pasal 184 KUHAP yang mengatur bahwa alat bukti yang sah adalah :
a. Keterangan saksi. b. Keterangan ahli.
c. Surat. d. Petunjuk.
e. Keterangan Terdakwa. Bahwa Majelis Hakim menjatuhkan putusan dalam perkara ini tidak
berdasarkan alat bukti yang ada tetapi hanya mendasarkan kepada keterangan saksi-saksi yang ada tetapi mendasarkan kepada keterangan saksi-saksi yang
commit to user 40
mempunyai kepentingan dan menguntungkan serta keterangan Terdakwa yang menguntungkan Terdakwa semata.
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga tidak menerapkan hukum pembuktian yaitu 185 ayat 6 huruf c dan c.
Bahwa ketentuan Pasal 185 ayat 6 huruf c yang mengatur bahwa dalam memperhatikan keterangan saksi Hakim harus sungguh-sungguh
memperhatikan alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangan yang tertentu dan huruf d yang mengatur bahwa cara
hidup dan kesusilaan saksi serta segala sesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itu dapat dipercaya.
Bahwa dalam fakta yang ada bahwa saksi Bambang Setyako dan temannya yaitu saksi Suwitno, saksi Heri Supriyanto, Eddy Sunandar saksi
Ade Charge dalam perkara ini mempunyai kepentingan. Bahwa pada saat Terdakwa dihadapan kedepan sidang sebagai saksi
oleh pihak Penggugat Bambang Setyako dkk, dalam perkara perdata No. 21Pdt.G2007PN.Pbg, antara Bambang Setyako, dkk melawan Yanti Masiti
dkk, dan sebelum Terdakwa memberikan keterangannya sebagai saksi dalam perkara gugatan tersebut, dihadapan Majelis Hakim Terdakwa disumpah
dahulu menurut agamanya. Bahwa dalam kesaksian diatas sumpah tersebut Terdakwa
memberikan keterangan yang antara lain adalah Terdakwa disuruh oleh saksi Yanti Marsiti dan saksi Bambang Kristianto untuk meminjam uang kepada
saksi Bambang Setyako dan saksi Edi Setyako sebesar Rp. 147.785.000,- dengan jaminan 21 lembar warkat pengambilan tabunganpinjaman di Kospin
Jasa Bobotsari, padahal Terdakwa menyadari bahwa keterangan yang diberikan tersebut adalah keterangan yang tidak benar atau palsu dan yang
sebenarnya adalah saksi Yanti Marsiti dan saksi Bambang Kristianto tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk meminjam uang kepada saksi Bambang
Setyako dan saksi Edi Setyako dengan jaminan 21 lembar warkat tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Purbalingga dengan No. Putusan
21Pdt.G2007PN.Pbg tanggal 25 Maret 2007 dengan amar putusan pada
commit to user 41
pokoknya adalah mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian; menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi, menyatakan para
Tergugat memiliki pinjaman yang harus dibayarkan kepada Penggugat I sebesar Rp.147.785.000,- ; menghukum para Tergugat secara tanggung
renteng untuk membayar pinjamannya kepada Penggugat I sebesar Rp.147.785.000,- dan kepada Penggugat II sebesar Rp.34.192.500,- ; Atas
putusan tersebut Tergugat keberatan dan mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dan sesuai dengan putusan Nomor.
227Pdt2008 PT.Smg tanggal 6 Oktober 2008 Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah memutus perkara tersebut dengan amar putusan yang pada
pokoknya dalam
pokok perkara
menyatakan gugatan
Para PenggugatTerbanding tidak dapat diterima, dan saksi Bambang Setyako
menjadi saksi dalam perkara ini sehingga menurut kami mempunyai kepentingan.
Bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 242 ayat 1 KUHP yang unsur-
unsurnya sebagai berikut : a. Unsur Barang siapa.
b. Unsur dalam hal-hal dimana undang-undang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah, atau mengadakan akibat hukum kepada
keterangan yang demikian. c. Unsur dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik
dengan lisan atau tulisan, olehnya sendiri maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu.
Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Pasal 242 ayat 1 KUHP yang tidak terbukti adalah unsur dengan sengaja memberi keterangan palsu
diatas sumpah. Dalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa Bambang
Setyako pada tanggal 15 Mei 2007 sekira pukul 19.00 Wib telah didatangi oleh Terdakwa ditoko milik saksi Batik Santosa, pada saat itu toko akan tutup,
Terdakwa masuk dan terdengar Handphone Terdakwa berbunyi, kemudian
commit to user 42
Terdakwa berbicara didepan saksi dengar jarak ± 1 meter dan suara HP di lound speaker terdengar, saksi Bambang Setyako mendengar bahwa saksi
Yanti menelpon Terdakwa dan menanyakan apakah Terdakwa sudah menemui saksi Bambang Setyako alias Juju untuk menjual warkat yang dibawanya,
waktu itu sebanyak 2 lembar yang masing-masing senilai Rp.3.500.000,- atas perintah saksi Yanti Marsiti, kemudian saksi Bambang Setyako meminta
Handphone Terdakwa lalu berbicara pada saksi Yanti menanyakan tentang warkat tersebut, saksi Yanti berusaha meyakinkan saksi Bambang Setyako
dengan mengatakan akan menjamin dan bertanggung jawab bila kemudian hari ada masalah terhadap warkat-warkat tersebut. Terdengar pula saksi Yanti
berkata pada Terdakwa agar segera mengantarkan uangnya malam itu juga ketempatnya, kemudian saksi Bambang Setyako menyerahkan uang sesuai
jumlah warkat kepada Terdakwa setelah dipotong 3 sebagai bunganya, bahwa dari keterangan Bambang, saksi Suwitno, Terdakwa dan barang bukti
dipersidangan berupa warkat tanda pembayaran Kospin Jasa Bobotsari sebanyak 20 lembar, diperoleh fakta hukum dimana Terdakwa telah
mendatangi saksi Bambang Setyako beberapa kali dengan membawa warkat- warkat tersebut untuk dijual atas perintah saksi Yanti Marsiti dan ketika
Terdakwa datang untuk menjual atau meminjam uang dengan membawa warkat, saksi Bambang selalu menanyakan pada saksi Yanti melalui HP
Terdakwa, apakah benar hal tersebut atas perintahnya dan apakah saksi Yanti telah menerima uang yang diberikannya waktu pembayaran sebelumnya, saksi
Yanti menyatakan sudah terima dan berterima kasih atas bantuan saksi Bambang Setyako tersebut. Bahwa dimuka sidang, saksi Suwitno yang
merupakan petugas keamanan di Toko Santoso milik saksi Bambang Setyako mengaku mengenal Terdakwa karena sebelumnya juga sering datang ke Toko
tersebut dalam urusan dagang. Saksi mengetahui Terdakwa pernah datang ke Toko Batik Santoso pada Bulan Mei 2007 sekira pukul 19.00 Wib saat toko
akan tutup. Baru Terdakwa masuk terdengar HP milik Terdakwa berbunyi dan Terdakwa berbicara dengan seseorang yang tidak lain adalah saksi Yanti
Marsiti dan HP Terdakwa di loudspekear sehingga saksi mendengar dengan
commit to user 43
jelas pembicaraan antara Terdakwa dengan saksi Yanti Marsiti. Jarak saksi dengan Terdakwa tersebut sekitar 1 meter. Saksi Yanti bertanya kepada
Terdakwa, Yo, Kamu sudah sampai ke Toko Batik Santoso belum? Terdakwa menjawab baru sampai, saksi Yanti bertanya lagi sudah dikasihkan belum?
Kemudian saksi Bambang Setyako meminta HP Terdakwa untuk berbicara dengan saksi Yanti lalu menanyakan masalah warkat dan saksi Yanti bilang
akan menjamin dan bertanggungjawab kalau ada masalah atas warkat-warkat tersebut kemudian meminta saksi Bambang Setyako menyerahkan sejumlah
uang yang saksi tidak tahu berapa jumlahnya. Bahwa saksi Suwito dan saksi Heri Supriyanto pernah mendatangi saksi Yanti dan saksi Yanti untuk
menanyakan tentang pemblokiran warkat-warkat yang ada ditangan saksi Bambang Setyako dan saksi Yanti mengatakan pada pokoknya akan
bertanggungjawab atas warkat-warkat tersebut apabila Terdakwa dapat dihadirkan padanya, bahwa setelah dilakukan konfrontir antara saksi Bambang
Setyako dengan saksi Yanti Marsiti dipersidangan, dimana keterangan saksi Yanti merubah keterangannya pada sidang sebelumnya bahwa dia pernah
berbicara dengan saksi Bambang Setyako lewat HP. Bahwa Terdakwa telah mengakui di persidangan gugatan data kalau Yanti telah menyuruh Terdakwa
meminjam uang kepada saksi Bambang Setyako beberapa kali dengan jaminan sejumlah warkat pengambilan tabunganpinjaman di Kospin Jasa
Bobotsari. Bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa datangnya Terdakwa beberapa kali ketempat Bambang Setyako yakni di Toko Batik Santoso
dengan membawa sejumlah warkat untuk meminjam uang yang jumlahnya tidak sedikit yakni sebesar Rp.205.000.000,- warkat-warkat tersebut baru
dapat diuangkan rata-rata 3 bulan kemudian sejak tanggal penerbitannya oleh si pemilik warkat yakni saksi Yanti, tentunya saksi Yanti, tentunya saksi
Bambang Setyako akan memastikan dahulu mengenai dana warkat-warkat tersebut kepada pemiliknya. Hal tersebut selalu dilakukan oleh saksi Bambang
Setyako. Majelis berpendapat bahwa kedatangan Terdakwa pada saksi Bambang Setyako diketahui oleh saksi Yanti Marsiti dan itu atas perintahnya
commit to user 44
dan benar kalau saksi Yanti telah menerima uang yang diberikan saksi Bambang Setyako kepada Terdakwa.
Bahwa pertimbangan Hakim tersebut diatas tidak berdasarkan fakta- fakta yang terungkap di persidangan karena tidak mempertimbangkan alat
bukti berupa keterangan saksi-saksi, surat dan keterangan Terdakwa yang membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.
Fakta-fakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut : a. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Yanti Marsiti, saksi Bambang
Kristianto, Suwati dan saksi Subardi yang keterangannya diatas sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
1 Bahwa benar terjadinya tindak pidana memberikan keterangan palsu pada saat berlangsungnya sidang gugatan perkara perdata di
Pengadilan Negeri
Purbalingga dengan
Nomor. Perkara
21Pdt.G2007PN.Pbg dan dalam sidang tanggal berapa sudah lupa dan orang yang memberikan keterangan palsu tersebut adalah
Terdakwa Taryo. 2 Bahwa benar dalam perkara perdata yang menjadi Penggugat adalah
saksi Bambang Setyako dan Edi Setyako, alamat Penggugat di Jalan DI Panjaitan No. 10-11 Purwokerto.
3 Bahwa benar yang menjadi inti permasalahan dengan kesaksian Terdakwa, saksi katanya menyuruh Terdakwa untuk meminjam uang
kepada saksi Bambang Setiyako dan Edi Setyako ; 4 Bahwa benar dalam gugatan perdata ada kaitannya dengan warkat.
5 Bahwa benar keterangan palsu yang telah diberikan oleh Terdakwa pada saat diperiksa dipersidangan sewaktu menjadi saksi sebagai orang
yang menerima warkat dari saksi kemudian menyerahkannya kepada saksi Bambang Setyako dalam persidangan Terdakwa memberikan
keterangan kepada Hakim bahwa dirinya disuruh oleh saksi dan suami saksi untuk meminjam uang kepada saksi Bambang Setyako dan Edi
Setyako dengan jaminan warkat di Kospin Jasa Bobosari padahal yang sebenarnya adalah penyerahan warkat tersebut kepada Terdakwa
commit to user 45
sebagai pembayaran atas penjualan pakaian jadi dari Terdakwa kepada saksi namun demikian selain menjual Terdakwa juga mengambil
pakaian jadi dari saksi untuk dijual dengan perjanjian pembayaran tempo.
6 Bahwa benar cara pembayaran apabila saksi mengambil barang kepada Terdakwa, Terdakwa datang membawa barang kemudian saksi beri
warkat missal dalam jumlah Rp. 10.000.000,- sepuluh juta rupiah saksi beri warkat satu atau dua.
7 Bahwa benar total tanggungan hutang Terdakwa kepada saksi sampai dengan sekarang sebesar Rp. 205.000.000,- dua ratus lima juta
rupiah. 8 Bahwa benar saksi tidak punya hutang dengan Terdakwa.
9 Bahwa benar selain saksi, suami saksi ada orang lain yaitu karyawan saksi yang bernama Suwati yang mencatat hutang, sedang yang
mengetahui bahwa Terdakwa mempunyai hutang kepada saksi adalah saksi Subarti selaku karyawan bagian pencatat piutang;
10 Bahwa benar saksi tidak tahu kenapa warkat sampai ditangan saksi Bambang Setyako.
11 Bahwa benar kuasa hukum saksi mengatakan kepada saksi dalam persidangan perkara perdata Terdakwa mengatakan yang tidak sesuai
dengan kejadian. 12 Bahwa benar saat Terdakwa memberikan keterangan yang tidak benar
pada saat menjadi saksi perkara perdata tersebut, sebelum memberikan keterangan terlebih dahulu disumpah ;
13 Bahwa benar alasan saksi memblokir warkat karena Terdakwa tidak memenuhi kewajibannya yaitu membayar pengambilan pakaian
kepada saksi sesuai kesepakatan, yang katanya akan dibayar tiap minggu namun hanya membayar yang minggu pertama sehingga
dengan alasan tersebut warkat saksi blokir. 14 Bahwa benar ada 1 warkat yang telah dicairkan oleh Kospin Jasa untuk
saksi Bambang Setyako ;
commit to user 46
15 Bahwa benar masalah yang saksi laporkan yaitu pertama saksi merasa ditipu dan Terdakwa memberi keterangan yang tidak benar atau palsu ;
16 Bahwa benar saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk meminjam uang kepada saksi Bambang Setyako ;
17 Bahwa benar dari 21 dua puluh satu warkat ada 1 satu warkat yang sudah dicairkan ;
18 Bahwa benar perjanjian saksi dengan Terdakwa apabila saksi mengambil barang kepada Terdakwa saksi bayar dengan warkat,
Terdakwa mau dalam waktu 3 bulan dan saksi beri warkat ; 19 Bahwa benar saksi pernah dihubungi sebanyak satu kali lewat telepon
oleh Toko Santosa dan saat itu Toko Santoso hanya menanyakan apakah warkat yang dibawa Taryo adalah tanda tangan saksi kemudian
saksi menjawab ya, kemudian Toko Santoso Tanya lagi sehubungan ada tanda tangan yang lain kemudian saksi bilang itu tanda tangan
suami saksi. 20 Bahwa saat Toko Santosa tilpon saksi tidak sedang telepon dengan
Terdakwa. 21 Bahwa benar saksi pernah mengingatkan seandainya Terdakwa tidak
bayar dalam waktu 2 Minggu maka warkat-warkat tidak bisa cair ; 22 Bahwa benar sebelumnya saksi pernah mengambil barang lebih dahulu
kepada Terdakwa ; 23 Bahwa benar saksi memberikan barang-barang kepada Terdakwa
karena Terdakwa mengatakan akan bayar 2 Minggu lagi jadi kasih ; 24 Bahwa benar saksi mengatakan kepada Terdakwa apabila dalam waktu
2 Minggu tidak bayar slipwarkat saya blokir sebelum Terdakwa mentransfer kepada saksi.
25 Bahwa benar sampai sekarang saya belum kenal dengan saksi Bambang Seyako.
26 Bahwa benar sebelumnya Terdakwa lancar dalam pembayarannya, namun untuk yang selanjutnya tidak terselesaikan karena Terdakwa
janji 2 Minggu lewat telephone tetapi tidak bayar ;
commit to user 47
27 Bahwa benar warkat yang bermasalah adalah sebanyak 20 lembar ; b. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Bambang Kristianto keterangannya
diatas sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1 Bahwa benar terjadinya tindak pidana memberikan keterangan palsu
didalam persidangan kejadiannya adalah pada saat berlangsungnya sidang gugatan perkara perdata di Pengadilan Negeri Purbalingga,
sidang yang tanggal berapa saya tidak tahu, dan orang yang memberikan keterangan palsu tersebut adalah Terdakwa yang
dilakukan diatas sumpah ; 2 Bahwa benar yang telah menggugat saya adalah saksi Bambang
Setyako dan Edi Setyako ; 3 Bahwa benar alasan saksi digugat katanya saksi telah menyuruh
Terdakwa meminjam uang kepada Penggugat ; 4 Bahwa benar kejadian sebenarnya adalah saya jual-beli pakaian
dengan Terdakwa, Terdakwa mengambil barang saksi dan Terdakwa mau membayar jangka 2 Minggu tetapi Terdakwa tidak menepati
janjinya ; 5 Bahwa benar saksi tidak pernah sama sekali menyuruh Terdakwa
untuk pinjam uang kepada saksi Bambang Setyako ; 6 Bahwa benar jumlah tanggungan Terdakwa sebesar Rp.205.000.000,-
dua ratus lima juta rupiah ; 7 Bahwa benar tujuan saksi memberi warkat yaitu untuk membayar
barang-barang yang saksi ambil dari Terdakwa ; 8 Bahwa benar yang dilakukan saksi setelah saksi menghubungi
Terdakwa tetapi Terdakwa tidak mau membayar tanggungannya, saksi mengatakan kepada Terdakwa kita tunggu sampai jam 12 malam kalau
tidak dibayar warkat saya blokir. 9 Bahwa benar saksi menghubungi Terdakwa untuk melunasi hutang-
hutangnya berulang kali tetapi Terdakwa tidak mau membayar ; 10 Bahwa benar saksi tidak tahu pada waktu pemblokiran warkat-warkat
berada dimana ;
commit to user 48
c. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Suwati, diatas sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
1 Bahwa benar yang menjadi tugas dan tanggung jawab saksi adalah menyeleksi memilih pakaian yang akan dibeli, menghitung jumlah
barang yang dibeli kemudian mencatat ke buku harian barang masuk, dan melaporkan semua barang yang dibeli kepada saksi Yanti Marsiti
maupun saksi Bambang Kristianto. 2 Bahwa benar sistem pembayaran apabila Terdakwa menjual barang
kepada Toko Minggu dibayar menggunakan TT Pengambilan TabunganPinjaman Kospin Jasa Bobotsari dengan tanggal jatuh
tempo antara 2 sampai dengan 3 bulan ; 3 Bahwa benar saksi bekerja di Toko Minggu sejak Tahun 1992 ;
4 Bahwa benar hutang Terdakwa kurang lebih Rp. 205.000.000,- ; 5 Bahwa benar Toko Minggu tidak punya hutang kepada Terdakwa
karena Terdakwa sudah diberi warkat ; d. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Subardi, diatas sumpah pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1 Bahwa benar saksi bekerja di Toko Minggu sejak tanggal lupa bulan
Januari Tahun 2005. 2 Bahwa benar yang menjadi masalah sehingga saksi dimintai
keterangan, Tergugat mempunyai tanggungan kepada Toko Minggu dan Terdakwa belum membayar ;
3 Bahwa benar seingat saksi terakhir Terdakwa membeli pakaian di Toko Minggu sekitar tanggal 10 Juni 2007 ;
4 Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi antara lain menerima pembayaran, menulis semua transaksi pengeluaran barang dibuku
piutang, melaporkan semua transaksi pengeluaran barang kepada saksi Yanti Marsiti dan saksi Bambang Kristianto ;
5 Bahwa benar jumlah tanggungan Terdakwa kepada Toko Minggu seluruhnya sebanyak Rp. 200.000.000,- ;
6 Bahwa benar sampai sekarang Terdakwa belum melunasi hutangnya ;
commit to user 49
e. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Arif Budi Cahyono, SH., yang keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut : 1 Bahwa benar saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di Polwil
Banyumas dan menyampaikan kepada saksi sambil menangis minta tolong untuk dibantu oleh saksi dan ketika itu Terdakwa mengatakan
bahwa dia sama sekali tidak pernah disuruh oleh saksi Yanti Marsiti untuk pinjam uang ke Bambang Setyako, dan menurut Terdakwa
sudah menjadi kebiasaan setelah Terdakwa menerima slip dari Yanti Marsiti atas kemauan Terdakwa sendiri dijual kepada Bambang
Setyako dengan potongan 3 . f. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sugiman diatas sumpah pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1 Bahwa benar saksi tidak sengaja datang ke Polwil, ada program dari
Pimpinan mengenai barang bukti untuk didata kemudian saksi jalan- jalan kebelakang menanyakan Terdakwa dan Terdakwa masih ada
disitu. 2 Bahwa benar saat itu saksi tanya ke Terdakwa apakah sudah ditengok
keluarga dan Pengacara, dijawab tidak ada yang menengok ; 3 Bahwa benar saat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa pada
waktu sidang Terdakwa mengatakan yang tidak sesuai dengan yang terjadi, sebenarnya;
4 Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa pada waktu sidang dia disuruh mengatakan seperti itu oleh Toko Batik Santosa.
5 Bahwa benar yang menjadi alasan Terdakwa nanti kalau tidak mengatakan yang sesuai kehendaknya hubungan bisnis akan putus ;
6 Bahwa benar laporan dari Toko Minggu adalah dugaan penipuan. 7 Bahwa benar pelapor menyerahkan foto copy TT Kospin Jasa yang
sudah dikeluarkan ke Terdakwa. g. Bahwa berdasarkan alat bukti surat yang kami ajukan dipersidangan
berupa Berita Acara Penerimaan dan Penelitian tersangka BA-15 saat
commit to user 50
dilakukan penelitian tersangka oleh Jaksa Penuntut Umum dimana ketika itu didampingi penasehat hukum Prasetyo, SH., dimana pada saat itu
Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa dihadapkan ke Kejaksaan karena membuat keterangan palsu dipersidangan kasus perdata dan saat itu
Terdakwa membenarkan seluruh keterangan di BAP tersangka. h. Bahwa di BAP tersangka, tertanggal 8 Mei 2008, Terdakwa menerangkan
antara lain sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 5 Pebruari 2007 di Pengadilan Negeri Purbalingga
dihadapan sidang gugatan perdata saya sebagai saksi dibawah sumpah atas perkara gugatan perdata antara Saudari Yanti Marsiti dan
Bambang Kristianto melawan Bambang Setyako dan Edi Setyako, adapun isi kesaksian saya pada intinya saya menerangkan bahwa saya
disuruh oleh Sdri Yanti Marsiti untuk meminjam uang kepada Sdr. Bambang Setyako dan Edi Setyako dengan menjaminkan TT Kospin
Jasa Bobotsari pemberian Sdri. Yanti Marsiti dan uang pinjaman tersebut saya serahkan semua kepada Sdri. Yanti Marsiti.
2 Bahwa keterangan yang benar dan sesuai fakta yang terjadi adalah keterangan kesaksian yang saya berikan kepada Penyidik Polwil
Banyumas pada tanggal 23 Agustus 2007 ; 3 Bahwa alasan mengapa saya memberikan keterangan berbeda
dikarenakan sehari sebelum dilaksanakannya persidangan tersebut, saya telah diberi arahan atau disuruh oleh Sdra Bambang Setyako
untuk memberikan keterangan sesuai arahannya, sehingga pada saat sidang saya memberikan keterangan yang berbeda keterangan yang
saya berikan kepada penyidik Polwil Banyumas, sedangkan alasannya yaitu saya karena saya ditegaskan oleh Sdr. Bambang Setyako apabila
saya mengatakan keterangan seperti yang diberikan kepada penyidik Polwil Banyumas, maka saya dalam posisi yang salah, sehingga atas
pemberitahuan tersebut, saya mengikuti arahan atau suruhan dari kedua orang dimaksud, namun dari keterangan tersebut saya tidak
mendapatkan sesuatu keuntungan apapun.
commit to user 51
4 Bahwa saya masih ingat bahwa keterangan yang saya berikan kepada penyidik Polwil Banyumas bahwa saya benar telah menjual TT Kospin
Jasa Bobotsari kepada Sdr. Bambang Setyako yang saya peroleh dari Sdri Yanti Marsiti Toko Minggu tetapi saya juga membeli pakaian
jadi kepada Sdri Yanti Marsiti namun dengan system pembayaran dua minggu, kemudian dikarenakan dalam dua minggu tersebut saya tidak
bisa membayar pembelian pakaian dari Yanti Marsiti sehingga atas kejadian tersebut TT yang diserahkan kepada saya kemudian saya jual
kepada Sdra Bambang Setyako di Blokir oleh Sdri Yanti Marsiti ; 5 Bahwa yang sebenarnya adalah saya ditunjukan oleh Sdri Yanti
Marsiti untuk menjual TT tersebut kepada Sdra Bambang Setyako dengan kata-kata kamu jual aja ke Toko Batik Santosa TT tersebut
nanti uangnya untuk pembayaran pengambilan pakaian dari saya atas pemberitahuan dari Sdri Yanti Marsiti tersebut akhirnya saya datang
ke Toko Batik Santosa dan menjual 21 lembar TT tersebut, bukan disuruh oleh Sdri Yanti Marsiti apalagi disuruh untuk pinjam uang itu
tidak benar yang benar saya hanya ditunjukan saja agar menjual ke Toko Santosa.
6 Bahwa seingat saya hutang saya kepada Sdri Yanti Marsiti dan Sdra Bambang Kristianto kurang lebih sebesar Rp. 200.000,- ;
7 Bahwa dari hasil penjualan TT Kospin Jasa Bobotsari tersebut saya gunakan untuk membayar hutang kepada kakak saya yaitu Sdri Kartini
sebesar Rp.50.000.000,- kepada Sdra Gepeng alias Kasmui Rp. 12.000.000,- kepada Sdra H. Tarjani sebesar Rp. 15.000.000,-
selebihnya untuk makan dan keperluan saya sehari-hari, sedang hasil penjualan barang dari Sdr. Yanti Marsiti saya gunakan untuk
membayar hutang kepada kakan saya Sdri Kartini sebesar Rp.80.000.000,- ;
i. Bahwa berdasarkan bukti surat berupa Berita Acara Pemeriksaan tersangka Taryo Bin Ramidi tanggal 23 Agustus 2008 yang telah
commit to user 52
dibenarkan oleh Terdakwa dipersidangan pada intinya Terdakwa menerangkan :
1 Bahwa Terdakwa mendapatkan tanda terima dari saksi Yanti untuk membeli pakaian dan celana yang kemudian disuruh menjual ke
Daerah Tasik Banjarsari dan pangandaran karena dalam membeli pakaian dan celana harus kontan maka tanda terima tersebut saya jual
kepada Bambang Setyako dan setelah mendapatkan uang dari Bambang Setyako lalu saya belikan barang berupa pakaian dan celana
dan setelah barang terjual hasilnya tidak saya serahkan kepada Sdri. Yanti bahkan saya gunakan untuk membayar hutang saya kepada
orang lain, saya terima tanda terima pengambilan simpanan dari Sdri Yanti jumlahnya sudah lupa, dan tanda terima yang saya terima dari
Sdri Yanti selain saya jual kepada Bambang Setyako juga saya jual kepada Sdra Didi adik Bambang Setyako ;
j. Bahwa berdasarkan adanya Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor. 229 KKr1959 tanggal 23 Pebruari 1960 yang menyatakan bahwa pengakuan
seorang Terdakwa diluar sidang kemudian disidang dicabut akan tetapi dengan alasan yang tidak berdasar merupakan petunjuk tentang kesalahan
Terdakwa. Bahwa kami tidak sependapat dengan dasar pertimbangan yuridis dari
Majelis Hakim yang berpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum hanya
berdasar pada keterangan saksi-saksi yang justru mempunyai kepentingan atas perkara ini. Dalam cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan
undang-undang yaitu banyak fakta-fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksi-saksi yang tidak dijadikan pertimbangan dalam menjatuhkan
putusan melainkan hanya keterangan saksi-saksi yang mempunyai kepentingan atas perkara ini dan keterangan Terdakwa yang menguntungkan
Terdakwa yang
dijadikan acuan
dalam memutus
perkara tanpa
dipertimbangkan keterangan saksi-saksi serta alat bukti yang ada. Dalam uraian putusan Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga yang memeriksa dan
commit to user 53
mengadili perkara ini banyak keterangan saksi-saksi dan alat bukti lainnya yang tidak dijadikan pertimbangan dalam menjatuhkan putusan yaitu sebagai
berikut : Dalam uraian putusan Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga yang
memeriksa dan mengadili perkara ini banyak keterangan saksi-saksi dan alat bukti lainnya yang tidak dijadikan pertimbangan dalam menjatuhkan putusan
yaitu sebagai berikut : a. Dalam putusannya Hakim tidak mempertimbangkan replik dari Penuntut
Umum tetapi dalam putusannya Hakim lebih banyak mempertimbangkan pembelaan dari Terdakwa sehingga hal tersebut tidak terjadinya
keseimbangan dalam membuat pertimbangan dalam memutus perkara ; b. Dalam putusannya Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksi-
saksi dan alat bukti surat yang mempunyai nilai pembuktian justru hakim mempertimbangkan saksi-saksi yang mempunyai kepentingan atas perkara
ini.
7. Pembahasan
