Penghinaan terhadap kekuatan “itikad baik dan penanganan yang adil”

4. Penghinaan terhadap kekuatan “itikad baik dan penanganan yang adil”

4.1. Pasal 6:2 berbunyi: (1)

Seorang kreditur dan debitur harus, di antara mereka sendiri, bertindak sesuai dengan persyaratan kewajaran dan keadilan.

(2) Sebuah aturan yang mengikat bagi mereka berdasarkan hukum, penggunaan atau tindakan juridis tidak berlaku sejauh bahwa, dalam situasi yang terkait, ini tidak akan diterima sesuai dengan kriteria kewajaran dan keadilan. Dalam kerangka hukum kontrak, kedua ketentuan tersebut lebih

atau kurang disebutkan kembali dalam pasal 6:248.

4.2. Oleh karena itu, itikad baik dan penanganan yang adil (dalam kata- kata pilihan kita: kewajaran dan keadilan) tidak hanya merupakan sumber pelengkap (lihat di atas, paragraf 3), tetapi mereka juga merupakan sarana untuk pengurangan. Ketika aturan tertentu – yang timbul dari kontrak dalam ketentuan KUH Perdata itu sendiri – tidak dapat diterima menurut kriteria itikad baik dan penanganan yang adil, aturan ini benar-benar tidak mengikat dalam situasi- situasi terkait: hasil awal ditolak.

4.3. Hal ini menempatkan banyak beban di pundak hakim, yang bagaimanapun juga adalah orang yang memutuskan apakah hasil yang asli tidak dapat diterima atau tidak. Hal ini tidak perlu dibesar-besarkan. Menurut sejarah dokumenter dari KUH Perdata Belanda, tidak ada kebijakan judisial yang nyata di sini. Hakim tidak diperbolehkan untuk menghalangi jika dan ketika ia melihat sesuai, tapi dia boleh melakukannya secara eksklusif jika hasil asli “dapat diterima” dari sudut pandang kewajaran dan keadilan. Karena ambang batas yang kuat ini, maka tinjauan judisial dibatasi.

5. Isi dan konsekuensi dari kontrak

4.4. Di bawah KUH Perdata Belanda yang lama, prinsip umum dari kekuasaan derogatif (kekuasaan yang mengurangi) kewajaran dan keadilan sudah diakui, tetapi pada dasarnya sebagai aturan hukum yang tidak tertulis. Sejumlah besar keputusan pengadilan yang menarik diterbitkan tentang subjek ini, juga dari Mahkamah Agung Belanda. Setiap kali, fakta-fakta konkret dan situasi kasus tampaknya menjadi yang paling penting. Sebagaimana Mahkamah Agung sering katakan: “Apakah suatu pihak bebas untuk menggunakan sebuah aturan, tergantung pada banyak keadaan.”

4.5. Dari semua situasi yang mungkin, beberapa disebutkan agak sering. Di antara yang paling populer adalah: - tingkat kesalahan (dalam kasus kerusakan); - sifat dan beratnya kerusakan yang dapat diperkirakan; - hubungan timbal balik antara para pihak; - posisi sosial mereka; - sifat dan isi dari kontrak (dalam kasus klausul kontrak); - cara bagaimana aturan yang relevan (kebanyakan: klausul)

dibentuk; - implikasi dari klausul; - tingkat di mana implikasi-implikasi ini jelas untuk pihak lain.

Dengan cara mengembangkan dan mengelaborasi “katalog” situasi- situasi seperti itu, kriteria (yang sangat) terbuka tentang kewajaran dan keadilan secara bertahap memperoleh gambaran garis besar yang bisa diterapkan.

4.6. Itikad baik dan penanganan yang adil mengatur bukan hanya hukum kontrak (pasal 6:248) tetapi keseluruhan hukum tentang kewajiban (pasal 6:2). Dengan cara analogi yang tertulis, mereka bahkan menutup (sebagian dari) hukum harta milik (pasal 6:216). Dalam hukum modern kita, ini dianggap sebagai prinsip hukum yang mendasar.

Kasus 5 Rumah Koppe diasuransikan oleh perusahaan asuransi “The Swiss”. Polisnya berisi klausul berikut: “Jika perusahaan asuransi belum menerima premi asuransi dalam waktu 14 hari setelah pembayaran jatuh tempo, kewajiban perusahaan asuransi secara otomatis dibatalkan”. Karena keadaan di luar kendali Koppe – masalah teknis di bank – The Swiss terlambat menerima premi asuransi, yaitu tiga hari setelah jatuh tempo. Pada hari pertama dari tiga hari keterlambatan itu, rumah Koppe itu terbakar api.

a) Apakah The Swiss berkewajiban untuk mengkompensasi kerugian Koppe itu? b) Apakah doktrin penafsiran kontrak berperan di sini? c) Doktrin apa lagi yang dapat diterapkan di sini? d) Yang manakah yang relevan dalam pemikiran Anda, apakah

Jaap Hijma

masalah teknisnya terjadi di bank Koppe atau di bank dari The Swiss?

Kasus 6 A, yang adalah seorang insinyur dan arsitek, menjual rumahnya kepada B. Kontrak yang disusun A berisi klausul berikut: “Rumah ini akan dialih-milikkan dalam kondisinya seperti sekarang ini, termasuk cacat yang terlihat dan tak terlihat”. Dalam peninjauan ulang tampak bahwa pompa air yang dipasang oleh A tidak hanya mengalirkan air tapi juga pasir, dan sebagai akibatnya fondasi rumah merosot. B menuntut pemulihan atas wanprestasi atau pelanggaran terhadap kontrak itu.

a) Apa yang akan menjadi pembelaan A? b) Apa yang akan menjadi kontra-argumen atau bantahan balik

dari B? c) Demi keuntungan siapakah seorang hakim menjatuhkan keputusannya?