hubungan dengan isi dari alat pembuktian yang lain sebagaimana dimaksud dalam pasal 187 huruf d. walaupun demikian khusus untuk
pembuktian dalam tindak pidana korupsi, Pasal 26A Undang-Undang PTPK telah mengatur bahwa alatbukti original dapat juga dijadikan
sumber petunjuk.
C. Alat Bukti Elektronik dalam Sistem Hukum Indonesia
Dari pembahasan sebelumnya telah terlihat seberapa besar kebutuhan akan pengeturan tentang alat bukti elektronik. Dan Undang-Undang ITE telah menjadi
tonggak dalam penanggulangan akan kebutuhan tersebut. Undang-Undang telah mengatur bahwa upaya paksa yang dapat digunakan aparat penegak hukum untuk
memperoleh alat bukti elektronik adalah melalui penggeledahan dan penyitaan sistem elektronik atau melalui intersepsi atau penyadapan. Aparat penegak hukum
menggunakan cara penggeledahan dan penyitaan apabila penyidik sudah mengetahui secara jelas sumber alat bukti elektronik tersebut. Sedangkan
berdasarkan batasan-batasan yang diatur dalam perundang-undangan, intersepsi atau penyadapan dapat digunakan oleh aparat penegak hukum sebagai cara
mengumpulkan informasi dan keterangan terkait dengan suatu tindak pidana, sehingga informasi tersebut dapat digunakan sebagai alat bukti.
Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya bahwa dalam sistem pembuktian di Indonesia, kesalahan terdakwa ditentukan oleh minimal 2dua alat bukti yang
sah dan keyakinan hakim. Keabsahan alat bukti didasarkan pada pemenuhan syarat dan ketentuan baik dari segi formal maupun materil. Prinsip ini juga
Universitas Sumatera Utara
berlaku terhadap pengumpulan dan penyajian alat bukti elektronik baik yang dalam bentuk original maupun hasil cetaknya, yang diperoleh baik melalui
penyitaan maupun intersepsi. KUHAP telah memberikan pengaturan yang jelas mengenai upaya paksa penggeledahan dan penyitaan secara umum, akan tetapi
belum secara khusus terhadap sistem elektronik. Dan dalam hal intersepsi atau penyadapan KUHAP bakan belum mengatur mengenai hal tersebut. Hal ini diatur
dalam undang-undang lain yang lebih spesifik. Oleh karena itu, ketentuan dan persyaratan formil dan materiil mengenai alat bukti elektronik haruslah mengacu
kepada KUHAP, Undang-Undang ITE, dan juga undang-undang lain yang mengatur secara spesifik mengenai alat bukti elektronik tersebut.
91
Seiring perkembangan teknologi yang mengubah dunia menjadi dunia digital, semakin sering pula bermunculan perkara-perkara yang melibatkan alat
bukti elektronik untuk keperluan pembuktiannya. Alat bukti yang relatif baru di dunia peradilan Indonesia ini tentu dipertanyakan kekuatan pembuktiannya.
Beberapa waktu lalu, pendapat yang menyatakan bahwa sangat sulit menggunakan dokumen elektronik sebagai alat bukti, mungkin ada benarnya.
Karena, memang Indonesia belum mempunyai aturan khusus yang mengatur dokumen elektronika sebagai alat bukti sah yang diterima di depan persidangan.
Namun demikian, bukan berarti kita tidak peduli dan tidak memberikan perhatian bagi perkembangan teknologi informasi, tegas Abdul Gani Abdullah, Dirjen
Administrasi Hukum Umum AHU, Departemen Kehakiman dan HAM.
91
Ibid,hlm., 282
Universitas Sumatera Utara
Pernyataan tersebut diungkapkan Abdul Gani saat menyampaikan makalahnya pada seminar sehari tentang Kekuatan Pembuktian Alat Bukti Elektronik di
Jakarta. Abdul Gani mengatakan, Indonesia memang tidak seperti negara lain. Malaysia misalnya, telah memiliki bermacam electronic act. Namun, pemerintah
tidak tinggal diam untuk menanggapi keadaan ini. Hal ini, menurutnya, dapat dilihat dari berbagai kebijakan yang telah dilakukan pemerintah untuk
mengantisipasi perkembangan teknologi informasi tersebut.
92
Dalam uraian sebelumnya jika kita hendak melihat keabsahan dari pada alat bukti elektronik ini, sebelum adanya UU yang mengakui keabsahan alat bukti
elektronik tersebut sebenarnya sudah ada pengakuan tentang keabsahan alat bukti elektronik, jauh sebelum UU tersebut dilahirkan. Pengakuan keabsahan tersebut
dalam peradilan Indonesia muncul melalui surat MA pada 1988. MA melalui suratnya menyatakan bahwa mikrofilm atau microfiche dapat dipergunakan
sebagai alat bukti surat sebagaimana tersebut dalam Pasal 184 ayat 1c KUHAP. Surat tertanggal 14 Januari 1988 itu ditujukan kepada Menteri Kehakiman waktu
itu. Keabsahan alat bukti elektronik itu, menurut surat MA tersebut, dengan catatan bahwa mikrofilm atau microfiche itu sebelumnya dapat dijamin
otentikasinya dan dapat pula ditelusuri kembai dari registrasi maupun berita acaranya. Dalam surat tersebut, dikemukakan pula bahwa terhadap perkara
perdata juga berlaku pendapat yang sama.
93
92
http:www.hukumonline.comberitabacahol6004sudah-banyak-uu-akui-alat-bukti- elektronik diakses pada 14 April 2014
93
Ibid.
Universitas Sumatera Utara
Seperti yang akan dibahas sebelumnya, pengaturan alat bukti elektronik dalam tulisan ini akan mengacu pada ketentuan dalam Undang-Undang ITE.
Diamana memang persyaratan formil dan materilnya harus mengacu kepada KUHAP, Undang-Undang ITE, dan undang-undang lain yang mengatur alat bukti
elektronik secara khusus.
Yang dimaksud dengan persyaratan materil ialah ketentuan dan persyaratan yang dimaksudkan untuk menjamin keutuhan integrity, ketersediaan
availability, keamanan security, keotentikan authenticity, dan keteraksesan accessibility dari informasi atau dokumen elektronik dalam proses pengumpulan
dan penyimpanan data sebagai alat bukti yang digunakan dalam proses penyidikan dan penuntutan serta penyampaiannya di siding pengadilan.dalam hal ini
dibutuhkan suatu cabang disiplin ilmu di bidang forensik komputer, atau forensik digital yaitu “a branch of forensic science pertaining to legal evidence found in
computers and digital storage media.” Cabang ilmu ini penting mengingat:
Electronic evidence is, by its very nature, fragile. It can be altered, damaged, or destroyed by impoper handling or
improper examination. For this reason, special precautions should be taken to document, collect, preserve, and examine this
type of evidence. Failure to do so may render it unusable or lead
to an inaccurate conclusion. Bukti elektronik adalah, pada dasarnya, rapuh. Hal ini dapat diubah, rusak, atau
dihancurkan oleh penanganan yang tidak tepat atau
Universitas Sumatera Utara
pemeriksaan yang tidak tepat. Untuk alasan ini, tindakan pencegahan khusus harus diambil untuk
mendokumentasikan, mengumpulkan, melestarikan, dan memeriksa jenis bukti. Kegagalan untuk melakukan hal ini
dapat membuat itu tidak dapat digunakan atau mengarah pada kesimpulan yang tidak akurat.
Persyaratan materil dari alat buti elektronik diatur dalam pasal 5 ayat 3 Undang-Undang ITE, yaitu informasi atau dokumen elektronik dinyatakan sah
apabila menggunakan sistem elektronik sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang ITE. Lebih Lanjut, sistem elektronik diatur dalam Pasal
15 sampai dengan Pasal 16 Undang-Undang ITE dan dari kedua pasal ini, dapat diperoleh persyaratan yang lebih rinci, yaitu bahwa sistem elektronik:
a. Andal, aman, dan bertanggung jawab;
b. Dapat menampilkan kembali informasi atau dokumen elektronik
secara utuh; c.
Dapat melindungi ketersediaan, keutuhan, keotentikan, kerahasiaan, dan keteraksesan informasi elektronik;
d. Dilengkapi dengan prosedur atau petunjuk dan dapat beroperasi
seusai prosedur atau petunjuk yang telah ditetapkan tersebut;
Selain itu, Pasal 6 Undang-Undang ITE juga memberikan persyaratan materil mengenai keabsahan alat bukti elektronik, yaitu bahwa informasi atau dokumen
elektronik dianggap sah sepanjang informasi yang tercantum di dalamnya dapat
Universitas Sumatera Utara
diakses, ditampilkan, dijamin keutuhannya, dan dapat dipertanggungjawabkan sehingga menerangkan suatu keadaan.
Undang-Undang ITE tidak mengatur perihal cara atau metode yang digunakan untuk mengumpulkan, mengamankan, menampilkan, atau menjamin
keutuhan informasi alat bukti elektronik karena, pada dasarnya Undang-Undang ITE menganut asas netral teknologi. Maksudnya, cara atau metode pengumpulan
dan pengamanan alat bukti elektronik dapat menggunakan teknologi yang tersedia sepanjang dapat memenuhi persyaratan keabsahan alat bukti elektronik.
Sedangkan dalam pemenuhan terhadap persyaratan formil dari alat bukti elektronik, diatur dalam Pasal 5 ayat 4 dan Pasal 43 Undang-Undang ITE, yaitu:
1. Informasi atau Dokumen elektronik tersebut bukanlah:
94
a. Surat yang menurut undang-undang harus dibuat dalam
bentuk tertulis; b.
Surat beserta dokumennya yang menurut undang- undang harus dibuat dalam bentuk akta notaril atau akta
yang dibuat oleh pejabat pembuat akta. 2.
Penggeledahan atau penyitaan terhadap sistem elektronik harus dilakukan atas izin ketua pengadilan negeri setempat
95
; 3.
Penggeledahan atau penyitaan yang dimaksud harus tetap dilakukan dengan menjaga kepentingan pelayanan umum
96
.
94
Pasal 5 ayat 4 Undang-Undang ITE
95
Pasal 43 ayat 2 Undang-Undang ITE
Universitas Sumatera Utara
Dalam hal sistem elektronik yang digunakan telah memenuhi persyaratan tersebut, maka kualitas alat bukti elektronik dalam bentuk aslinya Informasi
Elektronik atau Dokumen Elektronik dan hasil cetaknya adalah sama. Dengan kata lain, polisi, jaksa, ataupun hakim dapat menggunakan keduanya atau salah
satunya. Akan tetapi, perlu diingat bahwa dalam kasus-kasus tertentu ada kalanya penggunaan alat bukti elektronik dalam bentuk aslinya lebih tepat dibandingkan
penggunaan alat bukti berupa hasil cetak dari alat bukti elektronik tersebut. Karena terkadang penggunaan alat bukti elektronik dalam bentuk aslinya terkadag
dapat memberikan apa yang tidak dapat diberikan bila menggunakan hasil cetak dari alat bukti elektronik tersebut.
Dalam penggunaan alat bukti elektronik seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, akan timbul pertanyaan yaitu alat bukti mana yang harus disajikan
dalam pengadilan? Apakah bentuk aslinya atau hasil cetaknya? Hal ini tentu harus dilihat kasusnya terlebih dahulu. Apa bila kasus yang sedang diperiksa adalah
kasus perampokan yang terekam oleh kamera cctv, maka sudah tentu alat bukti yang digunakan haruslah alat bukti dalam bentuk aslinya, yaitu potongan rekaman
dari cctv tersebut. Penggunaan alat buti dalam bentuk aslinya di sini akan memudahkan aparat penegak hukum dalam memahami fakta hukum yang terjadi
dalam video tersebut. Lain halnya jika dibuat dalam hasil cetaknya, maka akan memerlukan banyak kertas dalam mencetak setiap detail dari pergerakan dalam
aksi perampokan tersebut, sehingga tidalah efektif penggunaan dari hasil cetaknya.
96
Pasal 43 ayat 4 Undang-Undang ITE
Universitas Sumatera Utara
Namun penggunaan hasil cetak pun juga ada yang memudahkan aparaat penegak hukum dalam mencari fakta hukum dari suatu kasus pidana. Seperti
halnya dalam kasus pengancaman melalui pesan singkat atau surat elektronik e- mail, tentunya akan lebih memudahkan apabila alat bukti yang diajukan adalah
hasil cetak dari riwayat pesan singkat atau e-mail yang berisi pengancaman tersebut. Dalam kasus ini penggunaan hasil cetak dari pesan singkat atau e-mail
tersebut yang diperoleh melalui telepon selular ataupun komputer akan lebih memudahkan aparat penegak hukum dalam menilai fakta hukum tersebut. Oleh
karena itu, sepanjang dalam proses berjalannya perkara tersebut telah diperiksa telepon selular atau komputer yang berisikan pesan singkat atau e-mail dalam
bentuk aslinya, untuk menjamin integritas, keotentikan, dan keoriginalannya, maka pengajuan hasil cetak dari alat bukti elektronik tersebut sudahlah cukup.
Para penegak hukum tidak perlu lagi membawa atau memperagakan serta menunjukkan alat bukti elektronik dalam bentuk aslinya yang terdapat dalam
telepon selular atau komputer tersebut.
97
D. Berlakunya Alat Bukti Elektronik dalam Tindak Pidana Pencemaran
