104 menurut Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2008 tentang Pemilu Presiden
dan Wakil Presiden;
6. Dengan demikian permohonan keberatan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima niet ontvakelijke verklaard;
Permohonan Keberatan Pemohon Adalah Kabur Dan Tidak Jelas Berkaitan Dengan Penggelembungan Suara Sebanyak 25.303.054 Suara
Untuk Pasangan Calon Nomor Urut 2
7. Bahwa dalam permohonannya halaman 24, Pemohon menyatakan Termohon KPU telah melakukan penggelembungan suara untuk
Pasangan Calon Nomor Urut 2 yang diambil dari suara fiktif sejumlah 25.303. 054 suara sehingga jika suara fiktif itu dikurangi dari hasil suara
versi KPU maka Pasangan calon Nomor Urut 2 hanya mendapatkan suara sebanyak 48.571.408 suara;
8. Bahwa dalil Pemohon di atas adalah kabur dan tidak jelas karena tidak
diterangkan dimana,
kapan, bagaimana,
dan oleh
siapa penggelembungan tersebut terjadi;
9. Dengan demikian permohonan keberatan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima niet ontvankelijke verklaard;
Permohonan Keberatan Pemohon Adalah Kabur Dan Tidak Jelas Berkaitan Dengan Pengurangan Suara Pemohon Sebesar 24.150.000
Suara
10. Bahwa dalam permohonannya halaman 24, Pemohon pada dasarnya menyatakan adanya pengurangan suara Pemohon sebanyak 24.150.000
suara karena kebijakan penghilangan 69.000 TPS oleh Termohon KPU; 11. Bahwa dalil Pemohon di atas kabur dan tidak jelas karena tidak jelas
apakah penghilangan 69.000 TPS dapat mengurangi suara Pemohon, padahal jikalau benar terjadi penghilangan maka pemilih di TPS-TPS
tersebut belum tentu semuanya memilih Pasangan Calon Nomor Urut 3;
12. Dengan demikian permohonan keberatan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima niet ontvankelijke verklaard.
105
D. DALAM POKOK PERKARA
13. Bahwa Pihak Terkait mohon agar segala dalil-dalil dalam Eksepsi di atas secara mutatis mutandis dianggap termasuk dalam, dan merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dengan Jawaban Pihak Terkait dalam Pokok Perkara ini.
Masalah Daftar Pemilih Tetap DPT Adalah Masalah Administrasi Yang Menjadi Bagian Dari Proses Persiapan Pemilu Presiden Dan Wakil
Presiden Tahun 2009
14. Bahwa dalam permohonannya halaman 9-23, Pemohon pada pokoknya mempersoalkan mengenai kelalaian KPU untuk melakukan penyusunan
DPT dengan benar dan tidak menindaklanjuti temuan mengenai kekeliruan DPT oleh Pemohon;
15. Bahwa Pemohon ternyata mempersoalkan DPT berdasarkan data softcopy yang diberikan oleh Termohon KPU kepada Pemohon yang tentu
saja tidak sesuai dengan data DPT berdasarkan Keputusan KPU tertanggal 31 Mei 2009, perubahan tertanggal 8 Juni 2009 dan perubahan
terakhir tertanggal 6 Juli 2009; 16. Bahwa masalah DPT adalah masalah administrasi yang menjadi
kewenangan KPU sebagai bagian dari tahap persiapan sebelum tahapan pemungutan dan penghitungan suara Pemilu Presiden dan Wakil Presiden
sehingga tidak ada kaitannya dengan Surat Keputusan KPU Nomor: 365kptsKPUTahun 2009 tanggal 25 Juli 2009 tentang Penetapan Hasil
Rekapitulasi Penghitungan Suara dan Pengumuman Hasil Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden;
17. Bahwa proses pembuatan DPT Pemilu Presiden dilakukan oeh KPU berasal dari Data Pemilih Tetap DPT Pemilu Legislatif yang dijadikan
Data Pemilih Sementara DPS Pemilu Presiden dan data itu sudah diumumkan ke publik dan siapapun dapat mengaksesnya;
18. Bahwa DPS Pemilu Presiden dan Wakil Presiden kemudian dilakukan pemutakhiran pengecekan, pencocokan, dan validasi oleh KPU dan
jajaran di bawahnya bekerja sama dengan Pemerintah Daerah setempat sampai pada petugas paling bawah, yaitu Rukun Tetangga; yang hasilnya
kemudian ditetapkan sebagai DPT Pemilu Presiden dan Wakil Presiden;
106 19. Bahwa Termohon KPU telah menetapkan DPT Pilpres pada tanggal 31
Mei 2009 sebanyak 176.367.056 pemilih dan KPU telah melakukan perubahan pada tanggal 8 Juni 2009 menjadi 176.395.015 pemilih dan
kemudian merubah lagi pada tanggal 6 Juli 2009 menjadi 176.441.434 pemilih setelah mendapatkan masukan dari masyarakat dan partai politik
danatau pasangan calon Presiden dan Wakil Presiden; 20. Bahwa terkait dengan belum terdaftarnya sebagian masyarakat dalam
DPT Pilpres, Mahkamah Konstitusi dalam Putusannya Nomor 102PUU- VII2009 tanggal 6 Juli 2009 telah membuat terobosan dengan
memperbolehkan warga negara yang tidak terdaftar dalam DPT untuk menggunakan hak pilihnya dengan memakai KTPPaspor yang masih
berlaku; 21. Bahwa dengan demikian jelas, masalah DPT adalah masalah administrasi
sebelum tahapan pemungutan dan penghitungan suara Pemilu Presiden dan Wakil Presiden sehingga tidak ada kaitannya dengan Surat
Keputusan KPU Nomor 365KptsKPUTahun 2009 tanggal 25 Juli 2009 tentang Penetapan Hasil Rekapitulasi Penghitungan Suara dan
Pengumuman Hasil Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden; 22. Bahwa jikalau benar ada sekitar 25.303.054 Pemilih Ganda dalam DPT
Pilpres sebagaimana diklaim oleh Pemohon, quod non, hal itu sama sekali tidak ada kaitannya dengan Pasangan Calon Peserta Pemilu Presiden
dan Wakil Presiden 2009, dan sama sekali tidak menguntungkan Pasangan Calon manapun bahkan justru sangat merugikan Pasangan
Calon Nomor Urut 2 SBY-Boediono; 23. Dengan demikian keberatan Pemohon berkaitan dengan masalah DPT
adalah materi keberatan yang harus ditolak void atau setidak- tidaknya tidak dapat diterima niet ontvankelijke verklaard.
Masalah Kewenangan Pengurangan 69.000 TPS Sudah Diatur Dalam Peraturan KPU Dan Telah Diumumkan Ke Publik
24. Bahwa dalam permohonannya halaman 8 dan 24, Pemohon pada dasarnya menyatakan Termohon KPU telah melakukan pengurangan TPS
sebanyak 69.000 TPS yang berpotensi mempengaruhi pergerakan dan atau penghilangan sebanyak 34, 5 juta suara pemilih dan hal itu tidak
107 diumumkan sehingga banyak pemilih yang tidak lagi tahu dimana harus
memilih; 25. Bahwa klaim Pemohon tidak jelas dari mana angka 34.459.000 suara
pemilih yang diklaim oleh Pemohon dan bagaimana penghilangan 69.000 TPS itu mempengaruhi pergerakan danatau penghilangan 34.459.000
suara pemilih; 26. Bahwa setahu Pihak Terkait, Termohon KPU tidak pernah menghilangkan
69.000 TPS itu tetapi melakukan pengurangan sejumlah TPS sebagai bentuk penyederhanaan TPS yang para pemilihnya telah disatukan dalam
TPS-TPS lain dan hal ini merupakan kewenangan teknis KPU yang tertuang dalam Peraturan KPU sebagai Penyelenggara Pemilu dan sama
sekali tidak merugikan Pasangan Calon manapun; 27. Bahwa dalam permohonannya halaman 24, Pemohon sendiri telah
mengakui adanya aturan yang memungkinkan pengurangan TPS tetapi Pemohon hanya keberatan kenapa Termohon KPU tidak mengumumkan
dimana saja pengurangan TPS tersebut terjadi; 28. Bahwa tidak ada kewajiban dari Termohon KPU untuk melaporkan teknis
perubahan TPS mana saja yang dikurangi kepada para pasangan calon peserta Pilpres 2009, karena KPU cukup mengumumkan adanya
pengurangan TPS dari 519.000 TPS pada saat Pemilu Legislatif menjadi 450.000 TPS pada saat Pemilu Presiden dan Wakil Presiden, hal mana
telah dilakukan oleh KPU; 29. Bahwa apabila Pemohon kemudian mengklaim hal itu merugikan
perolehan suara Pemohon maka klaim tersebut mengada-ada dan asumtif sifatnya karena jikalau benar ada penghilangan, quod non, pasangan
calon lain juga ikut dirugikan dengan peniadaan 69.000 TPS tersebut; 30. Bahwa dengan demikian masalah penghilangan 69.000 TPS yang diklaim
Pemohon sama sekali tidak melanggar hukum dan sama sekali tidak mempengaruhi perolehan suara pasangan calon manapun sehingga
klaim Pemohon harus ditolak void. Masalah Keterlibatan International Foundation For Electoral System
IFES
108 31. Bahwa Pemohon dalam permohonannya halaman 8 menyatakan KPU
telah melakukan pelanggaran UUD 1945, dan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2008 tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden
karena telah melibatkan pihak asing di dalam penyelenggaraan Pemilu Presiden dan Wakil Presiden;
32. Bahwa keterlibatan IFES International Foundation For Electoral System dalam Tabulasi dalam Penyelenggaraan Pemilu Presiden dan Wakil
Presiden diangap sebagai pelanggaran terhadap Pasal 22E UUD 1945 bahwa KPU khusus menyangkut kemandirian KPU;
33. Bahwa keterlibatan IFES bersama KPU dalam proses tabulasi penghitungan suara tidak ada kaitannya dengan campur tangan asing di
dalam penyelenggaraan Pemilu Presiden dan Wakil Presiden tahun 2009 atau bertentangan dengan sifat kemandirian KPU sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 22E ayat 5 UUD 1945; 34. Bahwa Pasal 22E ayat 5 UUD 1945 menyatakan KPU dalam
penyelenggaraan Pemilu bersifat mandiri artinya dalam menjalankan tugas dan kewenangannya tidak boleh dicampuri oleh pihak manapun,
sementara keberadaan IFES adalah untuk membantu melakukan penghitungan suara bersama-sama dengan KPU sehingga sama sekali
tidak ada campur tangan di dalam tugas kewenangan KPU; 35. Bahwa KPU adalah lembaga yang bersifat tetap, nasional, dan mandiri,
namun kemandirian KPU bukan berarti melarang KPU untuk mengadakan kerja sama dengan pihak lain karena KPU selama ini telah melakukan
berbagai kerja sama dengan pihak lain termasuk IFES dan PolriTNI dalam distribusi logistik Pemilu;
36. Bahwa seandainyapun keberadaan IFES dianggap adanya campur tangan pihak asing, quod non, hal itu tidak akan mempengaruhi hasil
penghitungan suara Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden Tahun 2009 sebagaimana telah ditetapkan dalam Surat Keputusan KPU Nomor
365KptsKPUTahun 2009 tanggal 25 Juli 2009 tentang Penetapan Hasil Rekapitulasi Penghitungan Suara dan Pengumuman Hasil Pemilihan
Umum Presiden dan Wakil Presiden;
109 37. Dengan demikian, klaim Pemohon mengenai campur tangan asing telah
mengakibatkan hasil Pemilu Presiden dan Wakil Presiden tahun 2009
adalah cacat hukum harus ditolak karena tidak berdasar. Mengenai Dugaan Penggelembungan Suara Pasangan Calon Nomor
Urut 2 Sebanyak 25.303.054 Suara
38. Bahwa dalam permohonannya halaman 24, Pemohon menyatakan Termohon KPU telah melakukan penggelembungan suara untuk
Pasangan Calon Nomor Urut 2 yang diambil dari suara fiktif sejumlah 25.303. 054 suara sehingga jika suara fiktif itu dikurangi dari hasil suara
versi KPU maka Pasangan Calon Nomor Urut 2 hanya mendapatkan suara sebanyak 48.571.408 suara;
39. Bahwa Pihak Terkait meragukan kebenaran dalil Pemohon berkaitan dengan penggelembungan suara dari suara fiktif sebesar 25.303.054
suara untuk keuntungan Pasangan Calon Nomor Urut 2, oleh karena itu Pihak Terkait menegur dengan keras sommeren Pemohon untuk
membuktikan danatau menghadirkan bukti-bukti pada persidangan pertama ini yaitu bukti-bukti mengenai adanya suara fiktif dan bukti-bukti
mengenai penggelembungan suara dari suara fiktif tersebut sebanyak 25.303.054 suara untuk keuntungan Pasangan Calon Nomor Urut 2;
40. Bahwa bukti-bukti yang diminta oleh Pihak Terkait seyogianya telah dimiliki dan dihadirkan oleh Pemohon beserta permohonannya dalam
persidangan pertama ini, dan apabila Pemohon tidak dapat menghadirkan bukti-bukti tersebut dalam persidangan pertama ini, maka permohonan
Pemohon harus ditolak karena tidak memiliki bukti; 41. Bahwa menurut catatan dan dokumen yang ada pada Pihak Terkait
hampir tidak ada keberatan yang diajukan oleh para pasangan calon
pada setiap TPS di 33 provinsi berkaitan dengan kecurangan ataupun adanya kesalahan hitung di dalam Berita Acara Rekapitulasi di setiap TPS
Model C1, Berita Acara Rekapitulasi dan Penghitungan Suara di setiap PPK Model DA, Berita Acara Rekapitulasi di kabuatenkota Model DB;
dan Berita Acara Rekapitulasi dan Penghitungan Suara di provinsi Model DC;
110 42. Dengan demikian dalil penggelembungan suara Pasangan Calon Nomor
Urut 2 sebanyak 25.303.054 suara dari suara fiktif adalah dalil yang tidak
benar dan mengada-ada sehingga harus ditolak atau dikesampingkan. Mengenai Pengurangan Suara Pemohon Sebanyak 24.150.000 Suara Dari
Penghilangan 69.000 TPS
43. Bahwa dalam permohonannya halaman 24, Pemohon pada dasarnya menyatakan adanya pengurangan suara Pemohon sebanyak 24.150.000
suara karena kebijakan penghilangan 69.000 TPS oleh Termohon KPU; 44. Bahwa Pihak Terkait meragukan kebenaran dalil Pemohon berkaitan
dengan penghilangan 69.000 TPS mengakibatkan pengurangan suara Pemohon sebanyak 24.150.000 suara. Oleh karena itu, Pihak Terkait
menegur dengan keras sommeren Pemohon untuk menghadirkan bukti- bukti berkaitan dengan pengurangan suara Pemohon dari penghilangan
69.000 TPS tersebut pada persidangan pertama ini, jika tidak maka
permohonan Pemohon harus ditolak;
45. Bahwa darimana Pemohon dapat menyatakan penghilangan 69.000 TPS dapat mengakibatkan pengurangan suara Pemohon sebanyak itu padahal
jikalau benar ada penghilangan, quod non, tidak ada jaminan para pemilih di TPS-TPS tersebut semuanya memilih Pasangan Calon Nomor Urut 3;
46. Bahwa ternyata tidak ada penghilangan 69.000 TPS tetapi hanya pengurangan TPS yang para pemilihnya telah dialihkan ke TPS-TPS
lainnya sehingga dalil Pemohon di atas harus ditolak atau dikesampingkan.
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka Pihak Terkait Pasangan SBY-Boediono, memohon kepada Mahkamah Konstitusi untuk membuat putusan sebagai berikut:
1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima;
2. Menyatakan Pasangan SBY-Boediono sebagai Calon Presiden dan Wakil Presiden Terpilih Republik Indonesia Periode 2009-2014 dalam Pemilihan
Umum Presiden Wakil Presiden Tahun 2009. Atau apabila Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi yang Mulia berpendapat lain,
mohon putusan yang seadil-adilnya ex aequo et bono.
111
Keterangan Tertulis Pihak Terkait Terhadap Permohonan Pemohon II A. KEWENANGAN MAHKAMAH KONSTITUSI
1. Bahwa penyelesaian perselisihan hasil Pemilu PHPU merupakan kewenangan Mahkamah Konstitusi sebagaimana diatur dalam Pasal 24C
ayat 1 UUD 1945 dan Pasal 10 ayat 1 Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi juncto Pasal 12 ayat 1 huruf a
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman; 2. Bahwa menurut Pasal 201 ayat 2 Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2008
tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden Tahun 2009 juncto Pasal 4 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 17 Tahun 2009 tentang
Pedoman Beracara Dalam Perselisihan Hasil Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden, pada pokoknya menyatakan objek PHPU Presiden dan
Wakil Presiden adalah penetapan suara hasil Pemilu Presiden dan Wakil Presiden yang dilakukan secara nasional oleh KPU yang mempengaruhi
penentuan pasangan calon yang masuk putaran kedua Pemilu Presiden dan Wakil Presiden, atau terpilihnya pasangan calon sebagai Presiden dan
Wakil Presiden; 3. Bahwa dengan demikian Mahkamah Konstitusi tidak berwenang untuk
memeriksa dan mengadili masalah-masalah yang berada di luar hal-hal yang menyangkut penetapan suara hasil Pemilu Presiden dan Wakil Tahun
2009.
B. KEDUDUKAN PIHAK TERKAIT PASANGAN SBY-BOEDIONO
1. Bahwa Pasal 3 Peraturan Mahkamah Konntitusi Nomor 17 Tahun 2009 tentang Pedoman Beracara Dalam Perselisihan Hasil Pemilihan Umum
Presiden dan Wakil Presiden, pada pokoknya menyatakan para pihak dalam PHPU Presiden dan Wakil Pesiden adalah pasangan calon sebagai
Pemohon dan KPU sebagai Termohon serta Pasangan calon selain Pemohon dapat menjadi Pihak Terkait dalam persidangan, baik atas
permintaan sendiri maupun atas penetapan Mahkamah Konstitusi; 2. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2008 tentang
Pemilihan Presiden dan Wakil Presiden, Pasangan SBY-Boediono adalah salah satu Pasangan Calon yang ikut dalam Pemilihan Presiden dan Wakil
Presiden dengan Nomor Urut 2;
112 3. Bahwa menurut Keputusan KPU Nomor 365KptsKPUTahun 2009 tanggal
25 Juli 2009 tentang Penetapan Hasil Rekapitulasi Penghitungan Suara dan Pengumuman Hasil Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden,
Pasangan SBY-Boediono adalah Pasangan Calon Presiden dan Wakil Presiden Terpilih dalam Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden
Tahun 2009; 4. Bahwa dengan demikian Pasangan Calon Presiden dan Wakil Presiden
SBY-Boediono memiliki kedudukan dan hak untuk bertindak sebagai Pihak Terkait dalam perkara ini.
C. DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Pihak Terkait menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Pemohon dalam Permohonan Keberatannya karena dalil-dalil Pemohon
adalah keliru dan tidak benar; Permohonan Pemohon Kabur Dan Tidak Jelas Obscurum Libelum
Karena Tidak Menjelaskan Secara Detil Mengenai Indikasi Kecurangan Dan Penggelembungan Suara Yang Dilakukan Oleh Termohon KPU
2. Bahwa Pemohon benar adalah Pasangan Calon Presiden dan Wakil Presiden dalam Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden tahun 2009
dengan Nomor Urut 1 sehingga memiliki kedudukan hukum Legal Standing sebagai Pemohon PHPU;
3. Bahwa dalam permohonannya halaman 5-13, Pemohon pada pokoknya menyatakan pokoknya telah terjadi indikasi kesalahan danatau kecurangan
yang bersifat sistematis, terstruktur, dan masif di setiap tahapan; terdapat kesalahan hitung atau perbedaan penghitungan di 25 provinsi sebanyak
28.658.634 suara; Termohon KPU mengabaikan dan membiarkan penyimpangan terjadi; Termohon KPU tidak mengakomodir untuk
menyelesaikan penyimpangan-penyimpangan
yang ada
sehingga merugikan perolehan suara Pemohon sehingga Pemohon mohon agar
dilakukam Pemilu Ulang di 25 provinsi;
4. Bahwa permohonan Pemohon kabur dan tidak jelas obscurum libelum
