Sedangkan struktur kelembagaan PEMP disajikan pada Gambar 2
Gambar 2. Struktur Kelembagaan PEMPDKP 2003
2.3 Kinerja PEMP
Penelitian tentang PEMP telah dilakukan oleh Khasanahturodhiyah 2002 di Kecamatan WonokertoKabupaten Pekalongan – Jawa Tengah. Pada penilitian
ini, digunakan istilah KUB Kelompok Usaha Bersama untuk kelompok pemanfaat dana ekonomi produktif program PEMP, sedangkan pada struktur
kelembagaan PEMP kelompok tersebut dikenal dengan istilah KMP kelompok masyarakat pemanfaat, maka dalam penulisan hasil penelitian ini digunakan
istilah KMP. Beberapa kendala dan permsalahan dalam pelaksanaan program PEMP di
Kecamatan Wonkerto Kabupaten Pekalongan Khasanaturodhiyah 2002, yaitu : Instansi
Terkait Departemen Kelautan dan Perikanan
Dinas Propinsi
Dinas KotaKabupaten
BAPEDDA Konsultan Manajemen
KotaKabupaten LEPP-M3 :
Wakil KMP Profesional
CAMAT Mitra Pengembangan :
Pengusaha Lembaga Keuangan
Perguruan Tinggi
Kelompok A Kelompok B
Pendamping TPD
KMP1 KMP2 KMP3………KMP N Mitra Desa :
Aparat Desa Tokoh
Masyarakat Agama
KCDPPL DKP
1. Mundurnya pelaksanaan sosialisasi di tingkat kabupaten, kecamatan dan desa. 2. Data dari desa-desa yang tersedia kurang lengkap maka perlu adanya
pengumpulan dari berbagai sumber. 3. Pandangan masyarakat yang terbentuk sekarang ini menganggap bahwa
bantuan dari pemerintah merupakan sebuah bantuan cuma-Cuma dan tidak perlu dikembalikan.
4. Terlambatnya terbentuknya KMP mengakibatkan pelaksanaan pelatihan untuk semua KMP mundur dari waktu yang ditentukan.
5. Kurangnya pengetahuan KMP tentang pemilihan kapal, modifikasi teknologi dan pentingnya cool box kotak pendingin.
6. Pada saat penelitian, kemampuan KMP dalam menguasai materi relatif lambat dikarenakan tingkat pendidikan rata-rata rendah.
Pada penelitian ini juga diukur tingkat partisipasi peserta program PEMP dengan indikator yang digunakan adalah 1 kemauan masyarakat untuk ikut
menanggung biaya pembangunan baik berupa waktu maupun tenaga dalam melaksanakan program PEMP, 2 hak masyarakat untuk ikut menentukan arah
dan tujuan program yang dilaksanakan di Kecamatan Wonokerto Kabupaten Pekalongan,
dan 3
kemauan masyarakat
untuk melestarikan
dan mengembangkan hasil program Khasanaturodhiyah2002.
Tingkat partisipasi KMP Pedagang terhadap PEMP di Kecamatan Wonokerto Kabupaten Pekalongan – Jawa Tengah yang tergolong partisipasi
tinggi sebanyak 57,1, partisipasi sedang sebanyak 28,5 dan partisipasi rendah sebanyak 14,2 jumlah responden 28 orang. Factor-faktor yang secara nyata
mempengaruhi tingkat partisipasi tersebut adalah jumlah tanggungan keluarga, status penduduk, pendidikan dan kondisi rumah. Sedangkan pada KMP Nelayan,
43,7 berpartisipasi tinggi, 37,5 berpartisipasi sedang dan 18,7 berpartisipasi rendah
jumlah responden
16 orang. Faktor-faktor
yang secara
nyata mempengaruhi tingkat partisipasi ini adalah status penduduk, pendidikan,
pendapatan dan kondisi rumah Khasanaturodhiyah 2002. Bantuan PEMP yang diberikan belum mampu memberikan surplus produksi yang dapat digunakan
untuk akumulasi modal bagi produksi yang dapat digunakan untuk akumulasi modal bagi proses perdagangan dan pengolahan ikan dan hanya cukup memenuhi
kebutuhan sehari-hari. Sebanyak 70,3 responden menyatakan bahwa omset per hari mereka tetap. Pengembalian pinjaman juga tidak lancar ada pinjaman yang
macet karena adanya pedagang yang mendapat musibah anggota keluarga sakit. Sutomo 2003 menyatakan pelaksanaan program PEMP tahun anggaran
2001 di Kabupaten Banggai-Sulawesi Tengah belum mencapai hasil yang optimal. Hasil evaluasi keberhasilan pencapaian indikator kinerja pelaksana
PEMP diperoleh : Bupati = 63, Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan = 60, Pimbagpro = 60, Tenaga Pendamping Desa = 55, KM Kabupaten = 65,
Mitra Desa = 46, KMP = 79 dan Lembaga EkonomiPengembangan Pesisir Mikro Mitra Mina LEPP-M3 = 20. Hal ini disebabkan oleh pengelolah
program tidak memahami dengan baik konsep pembedayaan masyarakat pesisir. Disamping itu, mereka yang pernah malakukan pelanggaran belum pernah
mendapat tindakan nyata atas pelanggaran yang mereka lakukan seperti pada program KUT sehingga aktor-aktor proyek di daerah semakin berani melakukan
pelanggaran. Hasil
evaluasi terhadap
pencapaian kinerja
tahapan kegiatan
diklasifikasikan menjadi 6 kategori, yaitu input masukan, process pelaksanaan, output keluaran, outcome hasil, benefit manfaat dan impact dampak.
Indikator kinerja
input yang
digunakan adalah
sumberdaya manusia,
kelembagaan, sosialisasi,
modal usaha
yang diterima,
pelatihan, tenaga
pendamping desa TPD dan konsultan. Indikator process adalah pemilihan lokasi dan kelompok sasaran, penyaluran bantuan, penyusunan rencana kegiatan,
pengawasan dan pelaporan. Indikator output adalah keragaan produksi, yaitu produksi primer dan sampingan. Indikator outcome adalah pendapatan dan
perguliran dana ekonomi produktif. Indikator benefit adalah pendapatan agregat dan pemerataan inter wilayah dan Indikator impact adalah dampak positif dan
negatif program secara umum Sutomo 2003. Penelitian ini menunjukkan pencapaian kinerja input = 48, process =
59, output = 16 serta OucometbenefitImpact = 0. Hal ini disebabkan oleh kurang diperhatikannya dampak positif suatu proyek di daerah dan administrasi
yang rapi masih lebih diutamakan dari pada hasil dari suatu proyek. Ini berarti PEMP Kabupaten Banggai – Sulawesi Tengah hanya berjalan pada tahap awal
pelaksanaan dan kinerja program semakin buruk pada kegiatan selanjutnya. Beberapa faktor yang menyeababkan program ini tidak berjalan dengan baik
adalah moralitas pelaksana, fasilitas yang diberikan tidak digunakan secara optimal dan modal sosial seperti kepercayaan dan solidaritas kurang dimiliki oleh
KMP Sutomo 2003. Penelitian Cahyadinata 2005 menyebutkan bahwa DEP PEMP di Kota
Bengkulu belum mampu meningkatkan skala usaha masyarakat dan masih ada anggota KMP yang tidak berusia produktif, tidak memiliki pengalaman dan tidak
memiliki hari kerja sehingga pengembalian pinjaman hanya 21 dari DEP dan bunga serta perguliran DEP hanya 10 dari pengembalian. Akibat tingkat
pengembalian yang rendah, LEPP-M3 dan Mitra Kelurahan tidak memiliki dana operasional yang cukup untuk menjalankan tugasnya. Meskipun demikian, DEP
PEMP yang diterima oleh anggota KMP dapat meningkatkan pendapatan yang diindikasikan oleh berpengaruh nyatanya jumlah pinjaman terhadap pendapatan.
Setiap peningkatan jumlah pinjaman sebesar Rp 1, akan meningkatkan pendapatan anggota KMP sebesar Rp 0,04 per bulan.
Berdasarkan analisis SWOT dan MAHP, alternative pendekatan program PEMP adalah peningkatan skala usaha masyarakat, pembinaan masyarakat pesisir
program pendampingan, peningkatan teknologi penangkapan yang ramah lingkungan dan menciptakan iklim usaha yang kondusif.
2.4 Pengertian Pemberdayaan Masyarakat
