Tabel 18.
Hasil Jawaban Subjek berdasarkan Cacah Subjek dan Cacah Aitem Jenis
Hubungan Subjek
Rentang Jawaban Subjek
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Face to face
1,51 1,25
2,31 5,16
10,13 14,31
24,71 23,29
17,3 LDR 0,27
0,97 1,41
4,94 12,08
14,46 25,4
24,43 16,05
Hal keempat mengenai subjek. Agaknya semua subjek dalam penelitian banyak menggunakan dan memiliki alat komunikasi yang memudahkan
mereka berkomunikasi dengan pasangan sekali pun dibatasi oleh jarak yaitu sebanyak 38 subjek dari 50 total subjek atau sekitar 76 . Hal tersebut yang
menyebabkan tidak terdapat perbedaan di antara hubungan jarak dekat dan jarak jauh.
BAB V PENUTUP
Bab ini menguraikan tentang kesimpulan dan saran.
A. KESIMPULAN
Berdasarkan analisis data yang telah dilakukan peneliti maka dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat perbedaan yang signifikan antara hubungan
cinta baik jarak dekatface to face maupun jarak jauhLDR dilihat berdasarkan
komponen segitiga cinta Sternberg 1997. B.
SARAN 1. Bagi Penelitian Selanjutnya
Penelitian selanjutnya yang berminat pada tema komponen segitiga cinta Sternberg 1997 disarankan untuk:
a. Memperhatikan kembali rentangan jawaban dalam skala. Sebaiknya rentangan jawaban perlu disederhanakan menjadi empat pilihan
jawaban saja. b. Tidak diberi angka pada rentang jawaban agar subjek tidak terpengaruh
pada skor yang akan diperolehnya. c. Membuat atribut pada skala lebih netral.
d. Mencari subjek baik yang tak beralat komunikasi maupun beralat komunikasi.
48
2. Bagi Subjek Penelitian
a. Bagi mereka yang menjalin hubungan face to face untuk lebih proaktiv dalam hubungan untuk meningkatkan passion di antara pasangan.
C. KETERBATASAN PENELITIAN
Penelitian ini memiliki keterbatasan terkait dengan subjek penelitian. Subjek yang dilibatkan dalam penelitian ini hanya wanita yang berada di
sekitar kampus III Universitas Sanata Dharma tanpa mempertimbangkan
subjek laki-laki.
DAFTAR PUSTAKA
Aylor, B. A. 2003. Maintaining long-distance relationships. In D. J. Canary M. Dainton Eds., Maintaining relationships through communication:
Relational, contextual, and cultural variations pp. 127-139. Mahawh, NJ: Erlbaum.
Azwar, Saifuddin. 2012. Penyusunan skala psikologi ed. ke-2. Yogyakarta: Pustaka Belajar.
Bebee, Steven A., Bebee, Susan J., Redmond, Mark V. 2011. Interpersonal communication relating to others 6
th
ed. Boston: Pearson Education, Inc. Danastri, Beatrich Rani., Permatasari, Jane Ginza Ayu., Vinasti Lisabetha Elok
Reno., Prawitasari, Stenny., Nugrahaeni, Ni Nyoman Laksmi. 2013. Hubungan kelekatan dewasa dengan kepuasan berelasi pada mahasiswi
yang menjalin relasi pacaran jarak jauh di yogyakarta. Pra Penelitian
Tentang Attachment. Yogyakarta. Tidak diterbitkan. Dansie, Loni. 2012. Long-distance dating relationships among college students:
The benefits and drawbacks of using technology. Thesis magister. University of Missouri.
Dwyer, Diana. 2000. Interpersonal relationships. London: Taylor Francis Inc. Hadi, Sutrisno. 2005. Aplikasi ilmu statistika di fakultas psikologi. Anima,
Indonesian Psychological Journal, 203, 203-229. Harvey, John H., Omarzu, Julia. 1997. Minding the close relationship.
Personality and Psychology Review, 1, 224-240. Kobayashi, Futoshi. 2008.
Looking at lee’s love theory through abraham maslow’s eyes: Factor analyzing four different models. Comparative
Culture, 14, 51-60. Lin, Hellen Lee., Knee, C. Raymond. 2006. So far and yet so close: Predictors
of closeness in local and long-distance relationships. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 113, 127-135.
Mays, Aleia. 2011. Geographic distance and its influence on romantic relationships: Comparing long distance and geographically close
relationships. Xavier University of Louisiana’s Undergraduate Research Journal, 91, 37-46.
Myres, Anne., Hansen, Christine H. 2002. Experimental psychology 5
th
ed. California: Wadswort.
50
