62 benar-benar sebagai orang yang menandatangani dokumen surat
fidusia tersebut. Berdasarkan hal tersebut, maka majelis tidak memiliki keyakinan, bahwa benar-benar telah terjadi perjanjian jual-beli
kendaraan bermotor antara Igantius Adhe Cahyanto dengan Riyadi Pengadu.
Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas, maka dapatlah diketahui bahwa tujuan para pihak untuk membuat dan
menyetujui perjanjian pembiayaan konsumen tidaklah tercapai. Hal ini dikarenakan objek dari perjanjian pembiayaan konsumen yang berupa
barang berdasarkan kebutuhan konsumen vide Pasal 1 huruf g jo pasal 6 ayat 1, 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 84PMK.0122006
Tentang Perusahaan Pembiyaan jo Pasal 1 angka 7 Peraturan Presiden Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Lembaga Pembiayaan, tidaklah pernah
ada. Sehingga berdasarkan pertimbangan diatas, maka dapat diketahui bahwa perjanjian yang dilakukan antara Pengadu dan Teradu, tidak
memenuhi sarat syahnya perjanjian.
c. Uraian Singkat tentang kekuatan Mengikat dari Klausa Baku
dalam Perjanjian Yang dilakukan antara Pengadu dan Teradu
Bahwa dengan Wanprestasi yang telah dilakukan oleh Pengadu, maka Teradu mewajibkan Pengadu untuk membayar
keseluruhan sisa pembayaran yang masih terutang walaupun masa perjanjian belum berakhir. Dengan ditetapkannya kewajiban yang
demikian, berarti Teradu telah mengubah perjanjian secara sipihak, tanpa meminta persetujuan terlebih dahulu dari Pengadu, oleh karena
Pengadu yang semula memiliki kewajiban untuk melakukan pembayaran secara angsuran, kemudian diubah diwajibkan untuk
menjadi pembayaran secara keseluruhan, walaupun masa perjanjian belum berakhir, dan yang mana apabila dilihat secara seksama dari
perjanjian pembiayaan
konsumen dan
pengakuan hutang
commit to user
63 No.4095J95110783, yang dibuat dan ditandatangani bersama oleh
kedua belah pihak, bentuk dan besarnya tidak dapat dibaca secara jelas. Dengan demikian bisa disimpulkan bahwa perbuatan yang
dilakukan oleh Teradu bertentangan dengan Pasal 18 ayat 1 huruf d UU No.8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen UUPK, selain
itu juga bertentangan dengan pasal 18 ayat 2 UUPK yang melarang pelaku usaha untuk mencantumkan klausa baku yang letak atau
bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas atau yang pengungkapannya sulit dimengerti. Sehingga berdasarkan Pasal 18 ayat
3 UUPK klausul yang demikian dinyatakan batal demi hukum.
d. AmarPutusan BPSK Nomor 04-16LSIX2012BPSK.Ska Tanggal,
25 Oktober 2012 atas nama Sdr. Riyadi melawan PT. Andalan Finance
1. Mengabulkan permohonan konsumen untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa surat perjanjian pembiayaan konsumen dan
pengakuan hutang No. 4095J95110783, yang dibuat dan ditandatangani disepakati bersama pada tanggal 28 Juli 2011, batal
demi hukum; 3.
Menghukum kepada Pengadu untuk mengembalikan uang tunai yang pernah diterimanya sebesar Rp. 34.210.000,- tiga puluh empat juta
dua ratus sepuluh ribu rupiah seketika atau secara bersama-sama pada saat menerima penyerahan kendaraan bermotor ysang menjadi
objek perjanjian pembiayaan konsumen dan pengakuan hutang No.4095J95110783;
4. Menghukum kepada Teradu menyerahkan kendaraan bermotor yang
menjadi objek pembiaayaan konsumen dan pengakuan hutang No. 4095J95110783, seketika setelah putusan ini dibacakan dan
diberitahukan kepada para pihak; 5.
Menghukum Teradu menyerahkan Buku Pemilik Kendaraan Bermotor BPKB yang menjadi objek perjanjian pembiayaan
commit to user
64 konsumen dan pengakuan hutang No. 4095J95110783, dan
dokumen-dokumen pendukung lainnya kepada Pengadu secara bersamaan dengan penyerahan kendaraan sebagaimana diputuskan
dalam putusan 4 diatas; 6.
Menghukum kepada pihak Teradu unutk menberikan ganti rugi kepada pihak Pengadu atas penarikan yang menjadi objek perjanjian
konsumen dan pengakuan hutang No. 4095J95110783, berupa biaya transportasi sejak kendaraan ditarik dengan ganti rugi Rp.
750.000,-bulan, yang dialami Pengadu selama 13 bulan, atau sebesar Rp.9.750.000.- sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu
rupiah Rp. 750.000 x 13 bulan, yang dapat dikurangkan dari kewajiban Pengadu kepada Teradu;
7. Menolak permohonan Pengadu konsumen yang lain dan
selebihnya. Bahwa atas putusan dari BPSK Kota Surakarta Nomor 04-
16LSIX2012BPSK.Ska Tanggal, 25 Oktober 2012 tersebut diatas, pelaku usaha mengajukan Keberatan Banding ke Pengadilan Negeri
Surakarta.
e. Amar Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No. 233Pdt.G2012
