68
4. Berdasarkan pengujian
dengan menggunakan
regresi logistik,
menunjukkan bukti empiris bahwa variabel independen kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh
secara bersama-sama terhadap variabel dependen yaitu penerimaan opini
going concern dengan tingkat signifikan lebih kecil dari tingkat kealpaan.
5.2 Keterbatasan Penelitian
Keterbatasan yang dihadapi dalam penelitian ini adalah : 1. Sampel penelitian terbatas pada perusahaan pertambangan yang terdaftar
di Bursa Efek Indonesia, sehingga tidak dapat menggambarkan secara umum semua jenis perusahaan di Indonesia.
2. Periode penelitian hanya tiga tahun, sehingga belum cukup lama untuk menentukan tren penerimaan opini going concern dalam jangka panjang.
3. Penelitian ini hanya menggunakan tiga variabel yaitu : kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya dan pertumbuhan perusahaan.
5.3 Saran
Berdasarkan hasil analisis penelitian dan keterbatasan penelitian, maka peneliti dapat memberikan beberapa saran, antara lain :
1. Penelitian ini hanya memasukkan tiga variabel bebas saja. Sebaiknya, peneliti yang akan menggunakan pendekatan yang sama menambahkan
variabel bebasnya dengan variabel yang juga diperkirakan dapat
Universitas Sumatera Utara
69
mempengaruhi penerimaan opini going concern seperti opinion shopping, debt default, dll.
2. Sebaiknya tahun penelitian ditambah untuk memperluas observasi sehingga hasil yang diperoleh lebih tepat.
3. Hasil penelitian menunjukkan hubungan negatif antara kualitas audit dengan penerimaan opini going concern. Hal ini membuka kemungkinan
bagi KAP non-Big Four untuk bersaing dengan KAP Big Four dalam memberikan opini audit going concern yang baik. Oleh karena itu,
disarankan bagi pihak manajemen bahwa sebenarnya profesionalitas KAP non Big Four dalam memberikan opini audit going concern tidak perlu
diragukan. 4. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan yang
diproksikan pada rasio penjualan memiliki hubungan yang negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini membuka peluang
bagi peneliti selanjutnya untuk meneliti pertumbuhan perusahaan dari aspek selain rasio penjualan tahunan.
Universitas Sumatera Utara
70
DAFTAR PUSTAKA
Arens, Alvin A, dan James K Lobbecke, 1996. Auditing : Pendekatan Terpadu Judul Asli : Auditing : An Integrated Approach Edisi Revisi, Jilid 1.
Penerjemah AmirAbadi Jusuf, Salemba Empat, Jakarta. Altman, E. dan T, McGough. 1974. Evaluation of A Company as A Going
Concern. Journal of Accountancy. December. Hlm. 50-7.
DeAngelo, L.E, 1981. ‖Aditor Size and Audit Quality‖, Journal of Accounting
and Economics, Volume 3 No 3 Hal 4-23.
Demak, Sri Rahel, 2012. ―Pengaruh kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, leverage, dan pertumbuhan perusahaann terhadap opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI‖. Skripsi, Universitas Sumatera Utara, Medan.
Doris, 2010. ―pengaruh going concern, kualitas audit, dan pertumbuhan perusahaan terhadap pemberian opini audit wajar dengan pernyataan
going concern pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI.‖ Skripsi, Universitas Sumatera Utara, Medan.
Erlina, 2011. Metodologi Penelitian, Gedung F. Pusat Sistem Informasi, Kampus USU.
Erlina dan Sri Mulyani. 2007. Metodologi Penelitian Bisnis, Terbitan Pertama. USU Press: Medan.
Ghozali, Imam, 2006. Aplikasi Analisis Multivariant Dengan Program SPSS, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang.
Husain, Umar, 2009. Metode Penelitian untuk Skripsi dan Tesis Bisnis, Edisi
Kedua, Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Ikatan Akuntan Indonesia, 2011. Standar Profesional Akuntan Publik, Salemba Empat, Jakarta.
Jurusan Akuntansi, Fakultas Ekonomi Universitas Sumatera Utara, 2004. Buku
Petunjuk Teknik Penulisan dan Penulisan Skripsi, Medan.
Magdalena, 2012. ―Pengaruh kualitas audit, profitabilitas, leverage dan opini audit tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern pada
perusahaan manufaktur yang terdaftar di bursa Efek Indonesia.‖ Skripsi, Universitas Sumatera Utara, Medan.
Universitas Sumatera Utara
71
Mamduh, 2004. Manajemen keuangan, Edisi Revisi 20042005, BPFE- Yogyakarta.
Michael C, Jensen dan William H, Meckling, 1976 “Theory of the firm:
Managerial Behavior, Agency Cost and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, Volume 3 Hal 305-360.
Mulyadi, 2002. Auditing. Edisi Pertama, Jilid Dua, Salemba Empat, Semarang. Mutchler, J., 1985.
“A Multivariate Analysis of the Auditor‟s Going Concern Opinion Decision”. Journal of Accounting Research. Autumn. 668-68.
Ompusunggu, Miryam. 2014. ―pengaruh likuiditas, leverage, profitabilitas,
kualitas audit, dan opini audit tahun sebelumny terhadap penerimaan opini audit going concern pada perusahaan pertambangan yang terrdaftar di
bursa Efek Indonesia.
” Skripsi, Universitas Sumatera Utara, Medan.
Setyarno, Eko Budi, 2006. “Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi Keuangan
Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Going Concern”. Simposium Nasional
Akuntansi IX, Padang.
Sugiyono, E. Wibowo, 2007. Statistika Penelitian, Edisi Satu, Bandung: Alfabeta. Susarni, Jatmiko, 2011. ―Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi penerimaan
opini audit going concern pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia.‖ Jurnal ekonomi dan bisnis.
www.idx.com
Universitas Sumatera Utara
72
Lampiran 1 Populasi, Kriteria Perusahaan, dan Sampel
No. Nama Perusahaan
Kode Kriteria Sampel
Sampel 1
2 3
1. ATPK Resources Tbk
ATPK Sampel 1
2 Adaro Energy Tbk
ADRO -
3. Ratu Prabu Energy Tbk
ARTI Sampel 2
4. Benakat Petroleum Energy
BIPI Sampel 3
5. Bayan Resources Tbk
BYAN -
6. Berau Coal Energy
BRAU Sampel 4
7. Aneka Tambang Tbk
ANTAM -
8. Bumi Resources
BUMI Sampel 5
9. Citra Mineral Investindo
CITA -
10. Citra Kebun Raya Agri
CKRA Sampel 6
11. Citatah Tbk
CTTH -
12. Darma Henwa Tbk
DEWA Sampel 7
13. Delta Dunia Tbk
DOID Sampel 8
14. Elnusa Tbk
ELSA -
15. Energy Mega Persada Tbk
ENRG Sampel 9
16. Garda Tujuh Buana
GTBO Sampel 10
17. Harum Energy Tbk
HRUM -
18. Indo Tambang Raya Megah Tbk
ITMG -
19. Resources Alam Indonesia Tbk
KKGI -
20. Medco Energy Tbk
MEDC -
21. Perdana Karya Perkasa Tbk
PKPK Sampel 11
22. Samindo Resources Tbk
MYOH Sampel 12
23 Radiant Utama Internsco Tbk
RUIS -
24. Eatertainment International Tbk
SAB -
25. Galden Eagle Energy Tbk
SMMT -
26. Tambang Batu Bara Bukit Asam Tbk
PTBA -
27. Petrosea Tbk
PTRO -
28. Perusahaan Gas Negara
PGAS -
29. Timah Tbk
TINS -
30. SMR Utama Tbk
SMR -
31. Central Korporindo Intl Tbk
CNKO -
32. Mitra Investindo Tbk
MITI -
33. Borneo Lumbung Energi Metal Tbk.
BORN -
34. Atlas Resources Tbk
ARII -
35. Baramulti Suksessarana Tbk.
BSSR -
36. Indo Setu Bara Resources Tbk.
CPDW -
37. Toba Bara Sejahtra Tbk
TOBA -
38 Surya Esa Perkasa Tbk
ESSA -
39. J Resources Asia Pasifik Tbk.
PSAB -
40. Vale Indonesia Tbk.
INCO -
Universitas Sumatera Utara
73
Lampiran 2 Data Variabel Penelitian Tahun 2011
No Kode
Kualitas Audit
Opini Audit Tahun
Sebelumnya Pertumbuh
an perusahaan
Opini audit Going
Concern
1.
ATPK
1 1.2146
1 2.
ARTI
0.0757 3.
BIPI
0.4663 4.
BRAU
1 0.5706
5.
BUMI
0.3669 6.
DEWA
1 0.2316
7.
DOID
1 1
0.1762 1
8.
ENRG
1 0.2308
9.
GTBO
1 0.6984
10.
PKPK
0.3418 1
11.
MYOH
0.2739 1
Lampiran 3 Data Variabel Penelitian Tahun 2012
No Kode
Kualitas Audit
Opini Audit Tahun
Sebelumnya Pertumbuh
an perusahaan
Opini audit Going
Concern
1.
ATPK
1 0.3398
1 2.
ARTI
0.4511 3.
BIPI
0.0502 4.
BRAU
1 0.0762
5.
BUMI
0.0563 1
6.
DEWA
1 0.1822
7.
DOID
1 1
0.1954 8.
ENRG
1.9816 9.
GTBO
1.5161 10.
PKPK
1 0.2461
11.
MYOH
1 0.2562
Universitas Sumatera Utara
74
Lampiran 4 Data Variabel Penelitian Tahun 2013
No Kode
Kualitas Audit
Opini Audit Tahun
Sebelumnya Pertumbuh
an perusahaan
Opini audit Going
Concern
1.
ATPK
1 1.2557
2.
ARTI
0.0979 3.
BIPI
4.0079 4.
BRAU
1 0.0693
5.
BUMI
1 0.0604
1 6.
DEWA
1 0.3372
1 7.
DOID
1 0.1759
8.
ENRG
0.5648 9.
GTBO
0.6710 10.
PKPK
0.3095 11.
MYOH
0.3689
Universitas Sumatera Utara
75
LAMPIRAN 5 HASIL PENGOLAHAN SPSS
LOGISTIC REGRESSION VARIABLES Y METHOD=ENTER X1 X2 X3 SAVE=PRED ZRESID CLASSPLOT PRINT=GOODFIT CORR ITER1
CI95 CRITERIA=PIN0.05 POUT0.10 ITERATE20 CUT0.5.
Logistic Regression
[DataSet0]
Case Processing Summary
Unweighted Cases
a
N Percent
Selected Cases Included in Analysis
33 100.0
Missing Cases .0
Total 33
100.0 Unselected Cases
.0 Total
33 100.0
a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.
Dependent Variable Encoding
Original Value Internal Value
Non Going Concern Audit Opinion
Going Concern Audit Opinion 1
Universitas Sumatera Utara
76
Block 0: Beginning Block
Iteration History
a,b,c
