Reapropriasi II: Alain Badiou sebagai Deleuzian

hantu transendensi yang mesti dihapus Deleuze dengan harga yang mesti dibayar: airmasi atas totalitas ranah imanensi. Sebaliknya, menurut Badiou totalitas ini justru akan mengintrodusir yang-satu, yakni sebagai sebuah totalitas ranah imanensi. Solusi yang diajukan Badiou sendiri adalah dengan—melalui Cantor—memikirkan kem- bali konsep ketakterhinggaan yang melepaskan diri dari visi klasik tentangnya yang berjalan sejak Aristoteles, yakni pandangan tentang ketakterhinggaan ininity sebagai ketanpabatasan unlimitedness yang ditopang oleh kekurangan privation; stēresis. 361 Poin kritik yang lain ten- tang virtualitas ini adalah bahwa, bagi Badiou, virtualitas macam itu niscaya mengintrodusir inalitas. 362 Sejauh virtualitas dapat diaktual- isasikan, maka mestilah terdapat arah aktualisasi yang inheren dalam virtualitas itu sendiri, dengan kata lain, suatu teleologi internal. Dalam bentuknya yang paling ekstrem, inalitas ini dapat menjelma menjadi pra-determinasi yang jelas-jelas menutup jalan bagi emansipasi re- volusioner. Terakhir, tak ada ruang dalam ilsafat Deleuze bagi suatu visi tentang emansipasi radikal. Tak ada peristiwa emansipatif yang sesung- guhnya karena senantiasa terdapat inalitas virtual yang mendetermi- nasi arah aktualisasi. Ketiadaan peristiwa macam ini juga disebabkan karena dalam teori Deleuze, bagi Badiou, segala sesuatunya adalah peristiwa: “’All’ is grace.” 363 Ini juga terkait dengan kritik pertama tadi, yakni corak homogen dari ontologi Deleuze: segala sesuatunya adalah ekspresi homogen dari Ada yang satu dan sama. Padahal, bagi Badiou, terdapat dua jenis imanensi—melalui presentasi elemen dan melalui representasi bagian. Hanya pada tataran representasi lah, ho- mogenitas terjadi, walaupun secara semu. Dikatakan semu karena rep- resentasi selalu berupaya menghadirkan apa yang sejatinya tak dapat dihadirkan. Apa yang tak dapat dihadirkan tersebut bukanlah sebuah negativitas, ia tak kurang suatu apapun. Dengan bertopang pada yang tak terpresentasikan itulah peristiwa emansipasi—sebagai presentasi murni—dimungkinkan. Apa yang dapat kita tarik di sini ialah bahwa 361. Bdk. Paolo Zellini, A Brief History of Ininity diterjemahkan oleh David Marsh London: Penguin Books, 2004, hlm. 3. 362. Lih. Alain Badiou, Deleuze: The Clamor of Being, Op.Cit., hlm. 53. 363. Ibid., hlm. 97. Badiou mengizinkan kita untuk mengerti adanya dua jenis imanensi yang berbeda di mana yang satu representasi tidak membuka ruang bagi emansipasi dan yang lain presentasi sebaliknya. Lantas dalam arti apa kita dapat menyebut Badiou sebagai seorang “Deleuzian”? Menjelang bagian penutup dari bukunya ten- tang Deleuze ia menulis: “jika satu-satunya jalan untuk memikirkan revolusi politik, pertemuan cinta, penciptaan sains, atau kreasi seni sebagai ketakterhinggaan yang berbeda […] adalah dengan mengor- bankan imanensi yang saya tidak yakin seperti itu, tapi itu bukan yang jadi soal di sini dan univositas Ada, maka saya akan mengor- bankannya.” 364 Membaca kutipan tersebut kita mesti hati-hati sebab di dalamnya, walaupun Badiou nampak seolah hendak membuang imanensi, ia menambahkan “yang saya tidak yakin seperti itu”. Arti- nya, Badiou tidak hendak membuang imanensi karena bukan itu yang ia destruksi tatkala ia hendak mengairmasi “revolusi politik” atau peristiwa emansipatif. Lantas apa yang ia buang? Jika kita ketat pada distingsi Badiou antara dua jenis imanensi di atas, maka kita dapat melihat bahwa apa yang ditolaknya hanyalah imanensi dalam arti rep- resentasi saja atau apa yang disebutnya sebagai rezim “status situasi” state of situation atau “Negara” the State. Sementara jenis imanensi yang lain presentasi justru diangkat Badiou ke dalam posisi sentral dari ilsafatnya, yakni ilsafat tentang peristiwa sebagai presentasi murni. Alih-alih menolak imanensi, Badiou justru mengkritik De- leuze karena belum cukup imanen: “upaya [Deleuze] untuk membalik transendensi ‘vertikal’ dari yang-Satu […] [justru] memproduksi suatu transendensi ‘horizontal’ atau virtual yang, ketimbang memahami sin- gularitas, mengandaikan daya liar dari yang-Satu dan menganalogikan modus-modus aktualisasi.” 365 Pada titik ini, menjadi jelas mengapa Badiou menekankan term imanen dalam frasenya tentang kedekatan proyeknya dengan Deleuze “konseptualisasi imanen tentang yang-ja- mak”. Dari sini pula kita dapat melihat tiga pokok kritik di atas se- cara konstruktif: Badiou tak hendak mendestruksi ilsafat imanensi Deleuze melainkan mempuriikasinya dari transendensi yang masih tak berhasil dihapus oleh Deleuze hingga akhir hayatnya. Dalam arti 364. Ibid., hlm. 91-92. 365. Lih. Alain Badiou, Theoretical Writings, Op.Cit., hlm. 81-82. inilah kita dapat mengatakan bahwa Badiou meradikalisasi imanensi Deleuze yang baginya masih status quois dan belum memungkinkan emansipasi radikal seraya tetap menolak untuk terjatuh pada negativi- tastransendensi. Itulah alasan mengapa Badiou dapat menulis bahwa, dengan acuan pada destruksi yang dilakukan Deleuze atas transen- densi: “Program berani inilah yang juga saya jalankan. […] [Namun] saya merasa Deleuze belum sukses melaksanakannya; atau, saya rasa ia memberikan padanya [upaya destruksi tersebut] suatu kemelence- ngan yang menggiringnya pada arah sebaliknya dari apa yang saya pikir mesti diambil.” 366 Maka, sejauh kita melihatnya dalam konteks ilsafat imanensi, kita dapat mengatakan bahwa Badiou adalah penerus Deleuze: radikalisator atas imanensi. 366. Ibid., hlm.69. 00 BAB TIGA D alam BAB terakhir ini kita akan melihat bagaimana for- mulasi problem imanensi yang dimulai sejak Hyppolite dan mengalami keretakan pada era 60-an kembali menjadi kerangka formal dari perdebatan ilsafat kontemporer. Walaupun para ilsuf yang akan dibahas pada bagian pertama BAB ini tidak berke- bangsaan Prancis, mereka bertolak dari problem-problem ilsafat Prancis. Kelanjutan diskursif ini jugalah yang menyebabkan mereka mewarisi kembali “Retakan Besar” yang tak selesai diperdebatkan oleh para ilsuf Prancis era 60-an. Konsekuensinya, ilsafat tradisi Prancis kontemporer ini juga mengalami “Retakan Besar” yang mana posisi dari masing-masing eksponennya ditentukan dari titik tolak mana mer- eka berangkat. Pada bagian akhir BAB ini, kita merumuskan kem- Ma s a De pa n Ont ol ogi I ma ne ns i bali perdebatan yang tak selesai tersebut: mengurai kembali duduk perkaranya, mempelajari konigurasi paradoksalnya, untuk kemudian mencoba menggagas persyaratan-persayaratan mendasar dari ontologi imanensi. I. Nietzsche contra Wagner : Peta Tradisi Filsafat Prancis Hari Ini M enjelang tahun 90-an abad yang lalu, jagad ilsafat dira- maikan dengan munculnya ilsuf-ilsuf baru yang namanya kian berkibar menggantikan para ilsuf Prancis dari tahun 60-an. Mereka adalah, untuk menyebut beberapa diantaranya, Jean Luc-Nancy, Philippe Lacoue-Labarthe, Ernesto Laclau, Slavoj Žižek, Antonio Negri dan Michael Hardt. Mereka dapat disebut sebagai para penerus tradisi ilsafat Prancis kontemporer walaupun sebagian be- sar dari mereka tidak berkebangsaan Prancis sama sekali. Alasannya adalah karena ranah perdebatan mereka ialah teori dan problem dari ilsafat Prancis. Titik tolak inilah juga yang menyebabkan mereka me- warisi “Retakan Besar” yang terjadi dalam tradisi ilsafat Prancis kon- temporer. Kita hanya perlu menengok pada serangan-serangan Žižek dan Laclau terhadap Negri dan Hardt untuk menyaksikan sepasang front perjuangan teoretik yang semakin lama semakin memanas itu. Dari segi jumlah eksponen yang terlibat dalam kedua front yang berhadap-hadapan tersebut, front Hegelio-Derrideo-Lacanian memiliki jumlah pendukung yang lebih besar. Termasuk di dalam kubu ini adalah Nancy, Lacoue-Labarthe, Laclau dan Žižek. Belum lagi ditambah ilsuf politik tradisi Anglo-Saxon seperti Alex Callini- cos yang terang-terangan hendak berpikir tentang transendensi poli- tik. 1 Sementara front Spinozio-Deleuzio-Foucaultian hanya diterus- kan oleh Negri dan Hardt. Eksistensi kedua front inilah yang akan saya buktikan dalam bagian ini. Term kunci yang menjadi titik tolak klasiikasi ini adalah ada 1. “My starting point is what might be thought of as a Kantian question: how is transcendence possible?” Alex Callinicos, The Resources of Critique Cambridge: Polity Press, 2006, hlm. 1. tidaknya konsep negativitas yang dijadikan konstitutif dalam bangunan ilsafat imanensi mereka. Nancy, misalnya, menerangkan konsep ko- munitas “kita” we dengan bertumpu pada konsep kebebasan yang baginya dimungkinkan oleh “kegelisahan dari yang-negatif” restless- ness of the negative. 2 Tidakkah presuposisi negatif inilah juga yang ia angkat manakala Nancy, bersama Lacoue-Labarthe, memetakan a- danya suatu “ontologi negatif” dalam pemikiran Lacan: suatu ontolo- gi yang bersirkulasi dengan pusat yang kosong, yang terus-menerus hendak diisi namun tak pernah mungkin penuh? 3 Tidakkah intuisi negatif ini pula yang ia suarakan ketika ia meringkaskan pemikiran Derrida, mentornya, dengan nada airmatif sebagai kehausan: makna selalu kurang terhadap dirinya sendiri, selalu haus akan dirinya sen- diri—dengan kata lain, niscaya terkonstitusi oleh negativitas inter- nal—dan oleh karenanya terjadi detour maknawi yang tak akan kem- bali mencapai kepenuhan dalam lingkaran yang utuh? 4 Hegel, Lacan, Derrida—dilihat dari genealogi ini saja sudah terlihat benang merah yang tak putus sampai Nancy dan kemudian juga Laclau serta Žižek: negativitas. Hal yang sebaliknya terjadi pada front Spinozio-Deleuzio- Foucaultian yang—walaupun memakai kategori negatif sebagaimana setiap ilsuf lain—tidak pernah menjadikan negativitas konstitutif ter- hadap imanensi. Pada bagian berikut saya hanya akan menghadirkan empat igur dua igur untuk masing-masing posisi sebagai contoh skematik 2. Lihat misalnya tatkala Nancy mendeskripsikan prasyarat dari kebebasan: “Negasi pertama-tama merupakan gerakan pembebasan-diri-dari-ada-yang-langsung [self-lib- eration-from-immediate-being]: negativitas sejak mula tak lain adalah pengosongan [hol- lowing out] ada melalui pembebasannya sendiri.” Jean-Luc Nancy, The Restlessness of The Negative diterjemahkan oleh Jason Smith dan Steven Miller Minneapolis: University of Minnesota Press, 2002, hlm. 70. 3. Lih. Jean-Luc Nancy dan Philippe Lacoue-Labarthe, The Title of The Letter: A Reading of Lacan diterjemahkan oleh François Raffoul dan David Pettigrew Albany: SUNY Press, 1992, hlm. 126. 4. “Meaning is lacking to itself; it misses itself; and this is why ‘all meaning is altered by this lack’. Writing is the outline of this altering. This outline is ‘in essence elliptical’ because it does not come back full circle to the same. […] ‘All meaning is altered’, ‘tout le sens est altére’: what this says irst of all is that meaning is thirsty, altére.” Jean-Luc Nancy, Elliptical Sense dalam David Wood ed., Derrida: A Critical Reader, Op.Cit., hlm. 38. dari perdebatan imanensi kontemporer. Sesudah itu kita akan men- coba memikirkan apa yang menjadi formula kunci para ilsuf penerus garis via negativa. Saya akan menunjukkan logika yang bekerja di balik formula tersebut. 1. Jalan Derrideo-Lacanian 1.1. Ernesto Laclau dan Re-Hegelianisasi Filsafat Politik Sebagai seorang Derridean, Laclau memperlihatkan melalui karya-karyanya tidak hanya bahwa Derrideanisme dan Lacanianisme bertopang dari fondasi yang sama, yakni radikalisasi atas mediasi, me- lainkan juga bahwa mediasi itu sendiri adalah sesuatu yang niscaya dan sentral dalam ranah sosial-politik. Dalam kata pengantar edisi kedua dari Hegemony and Socialist Strateg y ia menulis, bersama Mouffe, bahwa abad ke-20 bermula dari ilusi tentang imediasi yang mengeja- wantah dalam ilsafat analitik, fenomenologi dan strukturalisme: suatu ilusi bahwa “benda”-nya itu sendiri acuan, fenomena, tanda dapat terhantar langsung tanpa mediasi diskursivitas. 5 Ilusi ini akhirnya terbongkar sebagai sesuatu yang tak mungkin atau apa yang nantinya terkristal secara teologis sebagai Yang-Tak Mungkin. Dalam skenario Laclau, pembongkaran ini terjadi melalui Wittgenstein dalam ilsa- fat analitik, Heidegger dalam fenomenologi dan para poststruktura- lis dalam strukturalisme. Apa yang terkerucut dalam pembongkaran ini adalah pembubaran imediasi dan primasi atas mediasi non-dialektis jika mengasumsikan dialektika Hegel itu niscaya konklusif, seperti yang Laclau yakini. Logika mediasi non-dialektis inilah yang diejawantah- kan dalam konsep hegemoni. Konsepsi hegemoni Laclau dan Mouffe berhutang pada dua ilsuf besar, yakni Derrida dengan “konsep” ketakterputusan undecid- ability yang mencirikan ranah teks dan Lacan dengan konsep point de capiton nodal point dalam terjemahan Laclau atau penanda-utama mas- ter-signiier yang berfungsi untuk melaksanakan strukturasi universal 5. Ernesto Laclau dan Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strateg y: Towards a Radi- cal Democratic Politics London: Verso, 2001, hlm. xi. atas ranah diskursif tertentu. 6 Conditio sine qua non atau syarat kemung- kinan dari hegemoni, bagi Laclau, adalah ketakterputusan represen- tasi partikular atas yang-universal. Artinya, siapapun tak pernah dapat memutuskan partikularitas mana yang paling merepresentasikan ke- seluruhan atau yang-universal. Padahal hegemoni selalu mengandai- kan representasi partikular atas sebuah totalitas. 7 Inilah antinomi hegemoni: di satu sisi, hegemoni selalu merupakan representasi dari yang-partikular atas yang-universal dan, di sisi lain, partikularitas tak pernah mampu mengimposisikan dirinya sebagai universalitas tanpa membuang ciri universal dari universalitas itu sendiri. Laclau lantas mencoba menjawab persoalan ini dengan mengintrodusir dua jenis logika dalam wacana hegemoni, yakni logika diferensialitas dan logika ekuivalensi. 8 Perbedaan antar pelbagai front perjuangan komunitas homoseksual, komunitas feminis, komunitas buruh, dst. yang distruktur oleh perbedaan masing-masing logika perbedaan mestilah mencapai suatu titik di mana tuntutan-tuntutan mereka mengarah pada tujuan yang sama sedemikian sehingga ter- bentuklah persatuan front antar mereka logika ekuivalensi, betapa- pun labil. Keseluruhan proses ini distruktur oleh relasi hegemonik yang tujuannya tak lain adalah mencipta suatu universalitas yang terkontaminasi contaminated universality, dalam arti terus mengalami tegangan antara partikularitas dan universalitas. 9 Apa yang hendak ditolak Laclau di sini tak lain adalah konsep tentang kelas, tentang suatu kolektivitas yang masif dan utuh pada di- rinya. Baginya, keutuhan macam itu ilusif. Kelas tidak lain hanyalah ke- satuan simbolik dari pelbagai posisi subyek yang berbeda. 10 Artinya, kelas tidak terbentuk secara langsung melainkan terkonstitusi melalui relasi hegemonik kesatuan simbolik antar bentuk-bentuk perlawanan yang 6. Lih. Ibid. 7. “[…] how […] does a relation between entities have to be, for a hegemonic relation to become possible? Its very condition is that a particular social force assumes the representation of a totality that is radically incommensurable with it.” Ibid., hlm. x. 8. Ibid., hlm. xiii. 9. Lih. Ibid. 10. Ibid., hlm. 11. “Whenever we use the category of ‘subject’ in this text, we will do so in the sense of ‘subject positions’ within discursive structure.” Ibid., hlm. 115. bertumpu pada kepentingan sektarian posisi subyek yang spesiik. Dengan demikian, Laclau menghapus diskusi yang melelahkan à la Neo-Marxis mazhab Frankfurt tentang agensi, atau tentang apakah para intelegensia merupakan kesadaran-diri para buruh sehingga me- reka mesti “menyuntikkan” kesadaran yang asli pada kesadaran buruh yang palsu dan seterusnya. Laclau menghindar dari persoalan klasik ini dengan memberikan perspektif baru, yakni tentang artikulasi. Apa yang dimaksud Laclau tentang artikulasi ialah “konstruksi politis dari elemen-elemen yang berlainan.” 11 Dengan kata lain, artikulasi meli- batkan suatu proses penyatuan front dengan tuntutan bersama. Arti- kulasi ini dapat dilakukan oleh kelompok manapun; tak ada lagi priv- elese bagi kelas buruh atau petani. Yang menarik untuk diperhatikan dari proses artikulasi ini adalah bahwa obyek yang hendak dituntut melalui artikulasi selalu diasumsikan hilang lost—suatu totalitas yang hilang dalam fragmentasi dan hendak direkuperasi. 12 Dengan demiki- an, artikulasi selalu melewati positivitas negatif sesuatu yang dulunya diasumsikan ada namun kini hilang dan mesti dicari kembali. Hegemoni, kita tahu, adalah persoalan identiikasi. Melalui analisis tentang hegemoni ini, Laclau menunjukkan pula bahwa “ra- nah identitas tak pernah sepenuhnya iks”. 13 Alasannya karena identi- tas selalu terbentuk oleh relasi hegemoni dan relasi ini hanya mampu menegaskan identitas yang sementara. Mekanisme ini ditunjukkan Laclau melalui konsep point de capiton —semacam titik iksasi referen- sial—dalam Lacan. Kita ingat bahwa relasi hegemoni ini dituntun oleh logika diferensial dan ekuivalensi. Laclau, dengan sangat Derrid- ean, mengatakan bahwa tak pernah ada diferensialitas murni karena maknaidentitas, betapapun temporer, telah selalu terbentuk atau- pun ekuivalensi murni karena maknaidentitas tak pernah mencapai kepenuhan yang tak terubahkan lagi. 14 Point de capiton merujuk pada momen ekuilibrium antara kedua logika tersebut, yakni tatkala per- bedaan partikularitas dan ekuivalensi universalitas berkoinsidensi— 11. Ibid., hlm. 85. 12. “[…] the elements on which articulatory practices operate were originally speci- ied as fragments of a lost structural or organic totality.” Ibid., hlm. 93. 13. Ibid., hlm. 111. 14. Lih. Ibid., hlm. 129. betapapun semu—pada sebuah penanda misalnya, “Turunkan Soe- harto” atau “Ganyang PKI”. Penanda yang menjadi lokus iksasi parsial dari referensialitas inilah yang dimaksud dengan point de capi- ton atau master-signiier. 15 Bagi Laclau, tujuan dari proses artikulasi tak lain adalah mengkonstruksikan point de capiton ini sedemikian sehingga identitas menjadi iks secara temporer dan sebuah front perjuangan terbentuk. 16 Konsekuensi dari kelabilan identitas dan kesementaraan point de capiton ini adalah bahwa kita tak dapat merumuskan perjuangan berdasarkan kontradiksi ekstrem melainkan sebagai antagonisme. Arti term antagonisme dalam Laclau ialah perbedaan posisi yang hakikat- nya tak stabil. 17 Mengapa antagonisme? Karena dalam ranah sosial, identitas sebuah kelompok senantiasa dikonstitusikan persis oleh yang bukan kelompok itu sedemikian identitas kelompok tersebut tak per- nah penuh melainkan selalu tertunda oleh transformasi relasi yang terjalin dengan yang bukan kelompok itu. Model relasi macam inilah yang menyusun antagonisme. 18 Jika dibahasakan secara lain, pada jan- tung setiap identitas sosial meletak lah sebuah negativitas internal, seraut wajah yang-lain yang mengeram pada diri kita sendiri dan me- nentukan identitas kita. Jika identitas dari yang-sosial itu sendiri disusun oleh relasi hegemonik semata—identitas itu selalu negatif 19 —dan relasi antar el- emen-elemen yang bertentangan tidak mewujudkan kontradiksi yang eksternal melainkan antagonisme yang justru membuat seluruh ele- men masyarakat saling mengandaikan, maka masuk akal jika Laclau menulis bahwa tak ada sesuatu pun yang meletak di luar yang-so- sial there is no beyond: “Batas dari yang-sosial tak dapat dilacak se- bagai sebuah garis depan yang memisahkan dua teritori […] Batas dari 15. Lih. Ibid., hlm. 112. 16. “The practice of articulation, therefore, consists in the construction of nodal points which par- tially ix meaning; and the partial character of this ixation proceeds from the openness of the social, a result, in its turn, of the constant overlowing of every discourse by the ininitude of the ield of discursivity.” Ibid., hlm. 113. 17. Ibid., hlm. 122. 18. “In the case of antagonism, we are confronted with a different situation: the presence of the ‘Other’ prevents me from being totally myself.” Ibid., hlm. 125. 19. Ibid., hlm. 128.