Dari tabel di atas diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa jumlah gaji yang saya terima selalu mencukupi biaya kehidupan keluarga yakni 35.9
dengan jumlah 23 orang, dan yang ragu-ragu 23.4 yang berjumlah 15 orang, sedangkan yang tidak setuju prosentasenya sebesar 21.9 dengan 14 responden, dan yang
menjawab sangat tidak setuju 12.5 yakni 8 responden, kemudian yang menjawab sangat setuju 6.3 yakni 4 orang responden. Dari pernyataan ini menunjukan bahwa
belum mencukupinya gaji yang diperoleh untuk kebutuhan keluarga.
d. Kepuasan
Tabel 4.39 Jumlah tunjangan yang diterima sangat sesuai dengan harapan dosen
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Setuju
1 6
9.4 Tidak Setuju
2 21
32.8 Ragu-ragu
3 15
23.4 Setuju
4 20
31.3 Sangat Setuju
5 1
1.6 88
1 1.6
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab tidak setuju dengan pernyataan bahwa jumlah tunjangan yang diterima sangat sesuai dengan harapan dosen yakni sebesar
32.8 dengan jumlah 21 orang, dan yang menjawab setuju prosentasenya sebesar 31.3 dengan 20 responden, sedangkan yang ragu-ragu 23.4 yang berjumlah 15 orang, dan
yang menjawab sangat tidak setuju 9.4 yakni 6 responden, kemudian yang menjawab sangat setuju porsentasenya sebesar 1.6 dengan 1 orang responden. Dan terdapat 1
responden tidak menjawab pada pernyataan ini. Dari pernyataan ini jumlah tunjangan yang diterima belum sesuai dengan harapan dosen.
Tabel 4.40 Tunjangan yang diberikan Negara sangat mempengaruhi kualitas kinerja dosen
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Setuju
1 Tidak Setuju
2 9
14.1 Ragu-ragu
3 3
4.7 Setuju
4 30
46.9 Sangat Setuju
5 21
32.8 88
1 1.6
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa tunjangan yang diberikan Negara sangat mempengaruhi kualitas kinerja dosen yakni
46.9 dengan jumlah 30 orang, dan yang menjawab sangat setuju prosentasenya sebesar 32.8 dengan 21 responden, dan yang menjawab tidak setuju 14.1 yakni 9 responden,
sedangkan yang ragu-ragu 4.7 yang berjumlah 3 orang. Dalam pernyataan ini tidak ada responden yang menjawab sangat tidak setuju dan 1 responden tidak menjawab. Dapat
disimpulkan bahwa berbagai tunjangan pemerintah sangat mempengaruhi dosen dalam
meningkatkan kualitas kerja. Tabel 4.41
Dosen FSH UIN selalu mendapatkan tunjangan kesehatan secara rutin dari fakultas maupun universitas
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Setuju
1 2
3.1 Tidak Setuju
2 9
14.1 Ragu-ragu
3 14
21.9 Setuju
4 26
40.6 Sangat Setuju
5 11
17.2 88
2 3.1
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa dosen FSH UIN selalu mendapatkan tunjangan kesehatan secara rutin dari fakultas
maupun universitas yakni 40.6 dengan jumlah 26 orang, dan yang menjawab ragu-ragu 21.9 yang berjumlah 14 orang, dan sangat setuju prosentasenya sebesar 17.2 dengan
11 responden dan yang menjawab tidak setuju 14.1 yakni 9 responden, sedangkan yang menjawab sangat tidak setuju 3.1 dengan jumlah responden 2 orang dan 2 responden
tidak menjawab. Dari pernyataan ini menunjukan bahwa sebagian besar dosen fakultas syariah dan hukum mendapatkan tunjangan dan pelayanan yang dirasakan dosen tersebut.
Tabel 4.42 Jaminan kesehatan sangat diperlukan bagi dosen
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Setuju
1 Tidak Setuju
2 Ragu-ragu
3 Setuju
4 26
40.6 Sangat Setuju
5 37
57.8 88
1 1.6
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa jaminan kesehatan sangat diperlukan bagi dosen yakni 37 responden mengatakan sangat
setuju dengan prosentase sebesar 57.8, dan yang menjawab setuju 26 responden dengan prosentase 40.6. Dalam pernyataan ini tidak ada responden yang menjawab ragu-ragu,
tidak setuju dan sangat tidak setuju. Ada 1 responden yang tidak menjawab pada pernyataan ini. Maka pada pernyataan ini dapat disimpulkan bahwa dosen fakultas
syariah dan hukum berharap adanya jaminan kesehatan.
Tabel 4.43 Jaminan kesehatan yang diberikan sesuai dengan harapan dosen
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Setuju
1 2
3.1 Tidak Setuju
2 10
15.6 Ragu-ragu
3 17
26.6 Setuju
4 24
37.5 Sangat Setuju
5 9
14.1 88
2 3.1
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa jaminan kesehatan yang diberikan sesuai dengan harapan dosen yakni 37.5 dengan
jumlah 24 orang, yang menjawab ragu-ragu 26.6 dengan jumlah responden 17 orang, dan tidak setuju prosentasenya sebesar 15.6 dengan 10 responden dan yang menjawab
sangat setuju 14.1 yakni 9 responden, sedangkan yang menjawab sangat tidak setuju 3.1 dengan 2 responden. Dan terdapat 3 responden tidak menjawab. Pada pernyataan
ini dapat disimpulkan bahwa sebagian dosen menyatakan jaminan kesehatan yang diberikan sesuai dengan harapan dosen.
Tabel 4.44 Honor yang diterima mampu meningkatkan kinerja dosen
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Setuju
1 Tidak Setuju
2 14
21.9 Ragu-ragu
3 17
26.6 Setuju
4 26
40.6 Sangat Setuju
5 6
9.4 88
1 1.6
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa honor yang diterima mampu meningkatkan kinerja dosen yakni 40.6 dengan jumlah 26
orang, dan yang menjawab ragu-ragu 26.6 dengan jumlah 17 orang, yang menjawab tidak setuju 21.9 yakni 14 responden, sedangkan yang menjawab sangat setuju 9.4
dengan 6 orang responden. Dalam pernyataan ini tidak ada responden yang menjawab sangat tidak setuju dan terdapat 1 responden tidak menjawab. Maka dari data ini dapat
disimpulkan bahwa honor mampu meningkatkan kinerja dosen di luar pendapatan dari gaji.
Tabel 4.45 Fakultas memberikan honor sesuai dengan tugas yang dikerjakan
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Setuju
1 2
3.1 Tidak Setuju
2 21
32.8 Ragu-ragu
3 19
29.7 Setuju
4 17
26.6 Sangat Setuju
5 2
3.1 88
3 4.7
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab tidak setuju dengan pernyataan bahwa fakultas memberikan honor sesuai dengan tugas yang dikerjakan yakni 32.8
dengan jumlah 21 orang, dan yang menjawab ragu-ragu 29.7 yang berjumlah 19 orang, dan yang menjawab setuju 26.6 yakni 17 responden, sedangkan yang menjawab sangat
tidak setuju 4.1 dengan 2 responden, kemudian responden yang menjawab sangat setuju memiliki nilai 3.1 sebanyak 2 orang. Dan terdapat 3 responden tidak menjawab
dengan prosentase sebesar 4.7. Dari data ini menunjukan bahwa honor yang diberikan kepada dosen tidak sesuai dengan tugas dan pekerjaan yang diberikan.
Tabel 4.46 Jumlah honororium yang diberikan fakultas lebih besar dibandingkan dengan
jumlah gaji Skala Penilaian
Skor Jumlah
Responden Prosentase
Sangat Tidak Setuju 1
1 1.6
Tidak Setuju 2
3 4.7
Ragu-ragu 3
15 23.4
Setuju 4
30 46.9
Sangat Setuju 5
12 18.8
88 3
4.7 Total
64 100.0
Dari tabel 4.44 diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa jumlah honororium yang diberikan fakultas lebih besar dibandingkan dengan jumlah gaji
yakni 46.9 dengan jumlah 30 orang, dan yang menjawab ragu-ragu 23.4 yang berjumlah 15 orang, dan yang menjawab sangat setuju 18.8 yakni 12 responden,
sedangkan yang menjawab tidak setuju 4.7 dengan 3 responden, kemudian responden yang menjawab sangat tidak setuju memiliki prosentase sebesar 1.6 dengan 1 orang
responden, dan terdapat 3 responden yang tidak menjawab dengan prosentase sebesar 4.7. Dari data yang diteliti dapat disimpulkan bahwa sebagian besar jumlah honororium
dengan jumlah gaji secara komparatif lebih besar. Tabel 4.47
Honororium yang diperoleh meningkatkan income keluarga Skala Penilaian
Skor Jumlah
Responden Prosentase
Sangat Tidak Setuju 1
3 4.7
Tidak Setuju 2
4 6.3
Ragu-ragu 3
12 18.8
Setuju 4
37 57.8
Sangat Setuju 5
5 7.8
88
3 4.7
Total 64
100.0 Dari tabel tersebut diketahui responden menjawab setuju dengan pernyataan bahwa
Honororium yang diperoleh meningkatkan income keluarga yakni 57.8 dengan jumlah 37 orang, yang menjawab ragu-ragu 18.8 yang berjumlah 12 orang, yang menjawab
sangat setuju 7.8 yakni 5 responden, sedangkan yang menjawab tidak setuju 6.3 dengan 4 responden, kemudian responden yang menjawab sangat tidak setuju memiliki
nilai 4.7 dengan jumlah responden 3 orang. Hal ini menunjukan bahwa honororium yang diperoleh dosen dapat meningkatkan income keluarga hal terebut terkait dengan
pernyataan sebelumnya bahwa jumlah honororium yang diberikan fakultas lebih besar dibandingkan dengan jumlah gaji. Sehingga honororium tersebut dapat digunakan dalam
mencukupi kebutuhan.
Tabel 4.48 Pendapatan honororium yang diberikan fakultas
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Puas
1 3
3.1 Tidak Puas
2 11
17.2 Kurang Puas
3 28
43.8 Puas
4 17
26.6 Sangat Puas
5 1
1.6 88
5 7.8
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab kurang puas dengan pernyataan bahwa pendapatan honororium yang diberikan fakultas yakni 43.8 dengan jumlah 28
orang, yang menjawab puas 26.6 yang berjumlah 17 orang, yang menjawab tidak puas 17.2 yakni 11 responden, sedangkan yang menjawab sangat tidak puas 4.1 dengan
jumlah 2 responden, dan responden yang menjawab sangat puas memiliki prosentase sebesar 1.6 dengan 1 orang responden dan terdapat 5 responden yang tidak menjawab.
Maka dari pernyataan ini dapat disimpulkan bahwa belum semua dosen merasa puas dengan pendapatan honororium yang diberikan fakultas.
Tabel 4.49 Benefit keuntungan honororium yang diberikan fakultas
Skala Penilaian Skor
Jumlah Responden
Prosentase Sangat Tidak Puas
1 1
1.6 Tidak Puas
2 12
18.8 Kurang Puas
3 24
37.5 Puas
4 21
32.8 Sangat Puas
5 1
1.6 88
5 7.8
Total 64
100.0
Dari tabel di atas diketahui responden menjawab kurang puas dengan pernyataan bahwa benefit keuntungan honororium yang diberikan fakultas yakni sebesar 37.5
dengan jumlah responden 24 orang, dan yang menjawab puas sebesar 32.8 yang berjumlah 21 orang, dan yang menjawab tidak puas 18.8 yakni 12 responden,
sedangkan yang menjawab sangat tidak puas 1.6 dengan jumlah 1 responden, kemudian responden yang menjawab sangat puas memiliki nilai 1.6 dengan 1 orang responden.
Dan terdapat 5 responden yang tidak menjawab dari pernyataan ini sebesar 7.8. 2. Uji Asumsi Klasik
a. Multikolinearitas
Tabel 4.50
Sumber data diolah dari angket
Dari tabel di atas, maka dapat dilihat bahwa nilai tolerance dari variabel X1 kualitas adalah 0,809 0,10 dengan nilai VIF 1,236 10, maka X1 terbebas dari
masalah multikolinearitas. Variabel X2 Layanan memiliki nilai tolerance 0,734 0,10 dengan nilai VIF 1,362 10, maka X2 terbebas dari masalah multikolinearitas. X3
Penggajian memiliki nilai tolerance 0,837 0,10 dengan nilai VIF 1,195 10, maka X3 juga terbebas dari masalah multikolinearitas.
Coefficients
a
Model Unstandardized
Coefficients Standardized
Coefficients t
Sig. 95.0 Confidence Interval
for B Collinearity Statistics
B Std. Error
Beta Lower Bound Upper Bound Tolerance
VIF 1
Constant 4.578
5.351 .855
.396 -6.126
15.282 Variabel X1
-.208 .078
-.279 -2.668
.010 -.364
-.052 .809
1.236 Variabel X2
.737 .197
.410 3.729
.000 .341
1.132 .734
1.362 Variabel X3
.990 .211
.484 4.697
.000 .568
1.411 .837
1.195 a.
Dependent Variable: Variabel kepuasan
b. Autokorelasi Tabel 4. 51
Gambar 4. 1
Model Summary
b
Model R
R Square Adjusted R
Square Std. Error of the
Estimate Durbin-Watson
1 .684
a
.468 .441
5.619 2.139
a. Predictors: Constant, Variabel X1, Variabel X2, Variabel X3, b. Dependent Variable: Variabel Y
Sumber : data diolah dari angket
Dari tabel di atas, maka dapat disimpulkan bahwa nilai Durbin-Watson adalah sebesar 2,139. Dengan demikian, tidak terjadi autokorelasi karena tingkat signifikansi
9.5 pada Durbin-Watson adalah 1,76. Nilai Durbin-Watson = 2,139 1,76
c. Heterokedastisitas
Sumber : Data diolah dari angket Pada grafik scatterplot di atas, dapat dilihat bahwa titik menyebar secara acak serta
tersebar baik di atas maupun di bawah angka 0 pada sumbu Y, maka model regresi ini terbebas dari heterokedastisitas.
d. Normalitas Gambar 4. 2
Sumber : Data diolah dari angket
Gambar 4.3
Sumber : Data diolah dari angket Dengan melihat tampilan grafik histogram maupun grafik normal probability plot
di atas, dapat disimpulkan bahwa grafik histogram memberikan pola distribusi normal. Sedangkan pada grafik normal probability plot terkini titik-titik menyebar disekitar garis
diagonal, serta penyebarannya mengikuti arah garis diagonal. Kedua grafik ini menunjukan bahwa model regresi layak dipakai karena memenuhi asumsi normalitas.
Tabel 4. 52
ANOVA
b
Model Sum of Squares
df Mean Square
F Sig.
1 Regression
1663.480 3
554.493 17.565
.000
a
Residual 1894.129
60 31.569
Total 3557.609
63 a. Predictors: Constant, Variabel X1, Variabel X2, Variabel X3
ANOVA
b
Model Sum of Squares
df Mean Square
F Sig.
1 Regression
1663.480 3
554.493 17.565
.000
a
Residual 1894.129
60 31.569
Total 3557.609
63 a. Predictors: Constant, Variabel X1, Variabel X2, Variabel X3
b. Dependent Variable: Variabel Y
Sumber : Data diolah dari angket Tabel ANOVA di atas digunakan untuk melakukan pengujian model. Apakah
model tersebut dapat digunakan atau tidak, maka perlu dilakukan pengujian hubungan linearitas antara variabel X1 Kualitas, X2 Layanan dan X3 Penggajian terhadap Y
kepuasan. Pengujian dilakukan dengan menggunakan angka signifikansi dan dari tabel di atas diketahui bahwa nilai signifikansi 0,000 0,05, maka terdapat hubungan linear
antara variabel X1 Kualitas, X2 Layanan dan X3 penggajian terhadap variabel Y Kepuasan. Maka model regresi tersebut sudah benar dan layak.
Nilai R pada tabel 4. 51 Model Summary menunjukan bahwa nilai korelasi atau hubungan antara variabel bebas terhadap variabel terikatnya. Nilai 0,684 atau 68,4
menyatakan bahwa terdapat hubungan korelasi sedang karena terletak diantara 0,40-0,70 dengan berdasarkan pada tabel Guilford
.1
Antara X1 Kualitas, X2 Layanan dan X3 Penggajian terhadap variabel Y kepuasan.
Nilai R Square menunjukan besarnya pengaruh atau kontribusi antara variabel bebas terhadap variabel terikatnya. Nilai 0.468 menyatakan bahwa terdapat pengaruh sebesar
46,8 antara variabel X1 Kualitas, X2 Layanan dan X3 Penggajian terhadap
variabel Y Kepuasan. Sementara sisanya sebesar 53.2 100-46.8= 53.2 dipengaruhi dapat dijelaskan oleh faktor lain di luar model regresi ini yaitu kualitas
produk, harga, emosi dan kemudahan.
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Variabel X1 Variabel X2
Variabel X3 N
64 64
64 Normal Parameters
a,,b
Mean 50.77
26.67 20.14
Std. Deviation 10.083
4.183 3.673
Most Extreme Differences Absolute
.158 .139
.100 Positive
.117 .088
.073 Negative
-.158 -.139
-.100 Kolmogorov-Smirnov Z
1.265 1.115
.799 Asymp. Sig. 2-tailed
.082 .167
.545 Monte Carlo Sig. 2-tailed
Sig. .071
c
.146
c
.518
c
99 Confidence Interval Lower Bound
.064 .137
.505 Upper Bound
.077 .156
.531 a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data. c. Based on 10000 sampled tables with starting seed 2000000.
Pada tabel 4. 53 menunjukan bahwa X1 Kualitas memiliki nilai 0,082 sehingga p 0,05 yaitu 0,082 0,05 jadi data berdisribusi normal. Kemudian pada X2 layanan
memiliki nilai 0,167 sehingga p 0,05 yaitu 0,167 0,05 maka berdistribusi normal, dan X3 penggajian memiliki nilai 0,518 sehingga p 0,05 yaitu dengan nilai 0,5180,05
maka dikatakan berdistribusi normal.
3. Uji Hipotesis a. Uji F
Dari tabel 4.52 ANOVA di atas, dapat diketahui apakah seluruh variabel bebas yang dimasukan dalam model mempunyai pengaruh secara bersama-sama
terhadap variabel terikatnya. Karena nilai F
hitung
F
tabel
17.565 dan Nilai Sig 0,05 0,000 0,05 maka Ho ditolak, sehingga Hipotesa nol Ho yang
menyatakan tidak ada pengaruh antara X1 Kualitas, X2 Layanan dan X3 Penggajian terhadap variabel Y Kepuasan. Dengan demikian terbukti bahwa
terdapat pengaruh antara X1 Kualitas, X2 Layanan dan X3 Penggajian secara bersama-sama terhadap Variabel Y Kepuasan.
b. Uji t 1. Pengujian untuk variabel X1
Dengan berdasarkan tabel 4.50 coefficient, nilai t hitung pada X1 adalah - 2,668 sementara nilai t
tabel
adalah 2,00 dan nilai Sig adalah 0,010. Kesimpulannya karena nilai t
hitung
t
tabel
-2,668 2,00 dan Nilai Sig 0,05 0,010 0,05 maka Ho diterima, sehingga hipotesa nol Ho yang
menyatakan tidak ada pengaruh antara kualitas terhadap kepuasan diterima. Dengan demikian terbukti bahwa tidak terdapat pengaruh antara kualitas
terhadap kepuasan. 2. Pengujian untuk variabel X2
Dengan berdasarkan tabel 4.50 coefficient, nilai t hitung pada X1 adalah 3,729 sementara nilai t
tabel
adalah 2,00 dan nilai Sig adalah 0,000. Kesimpulannya karena nilai t
hitung
t
tabel
3,729 2,00 dan Nilai Sig 0,05 0,000 0,05 maka Ho diterima, sehingga hipotesa nol Ho yang
menyatakan tidak ada pengaruh antara kualitas terhadap kepuasan diterima. Dengan demikian terbukti bahwa terdapat pengaruh antara kualitas terhadap
kepuasan. 3. Pengujian untuk variabel X3
Dengan berdasarkan tabel 4.50 coefficient, nilai t hitung pada X1 adalah 4,697 sementara nilai t
tabel
adalah 2,00 dan nilai Sig adalah 0,000. Kesimpulannya karena nilai t
hitung
t
tabel
4,697 2,00 dan Nilai Sig 0,05 0,000 0,05 maka Ho diterima, sehingga hipotesa nol Ho yang
menyatakan tidak ada pengaruh antara kualitas terhadap kepuasan diterima. Dengan demikian terbukti bahwa terdapat pengaruh antara kualitas terhadap
kepuasan.
C. Implikasi Manajerial Penggajian dan Kepuasan
