Institutional Repository | Satya Wacana Christian University: Strategi Manajemen Sekolah Berbasis Bencana (Studi Erupsi Gunung Merapi)

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR……….…i

DAFTAR ISI………..ii

A. PENDAHULUAN...1

1. Pengantar ...1

2. Tujuan dan Manfaat ...3

a. Tujuan ...3

b. Manfaat...3

B. PROFIL DESA KENINGAR ...3

1. Geografi dan Demografi Desa Keningar ...3

2. Mekanisme Adaptasi Desa Keningar ...6

3. Dampak Erupsi Merapi Tahun 2010 bagi Desa Keningar...6

4. Kepercayaan Masyarakat Tentang Merapi...10

C. SISTEM PERINGATAN DINI RISIKO BENCANA ERUPSI MERAPI ...10

1. KonsepEarly Warning SystemGunung Merapi...10

2. Manajemen Kesiapsiagaan Erupsi Merapi Masyarakat Keningar ...12

D. KONDISI SDN KENINGAR 1 DAN 2 DESA KENINGAR KECAMATAN DUKUN KABUPATEN MAGELANG ...13

1. Profil SDN Keningar 1 dan 2 Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang ...13

2. Pengalaman SD Negeri Keningar 1 dan 2 dalam Manajemen Bencana Erupsi Merapi 15 3. Kelemahan Pelaksanaan Sekolah Darurat ...19

4. Harapan Sekolah SDN Keningar 1 dan SDN Keningar 2 ...20

5. Pengurangan Risiko Bencana Fokus pada Kekuatan dan Inisiatif Lokal ...20

E. ANALISIS RISIKO BENCANA DI SDN KENINGAR 1 DAN SDN KENINGAR 2 ...20

1. PetaHazards/Bahaya bagi SD Keningar 1 dan 2...20

a. Konsep dan ruang lingkup PetaHazards/Bahaya ...20

b. Sekolah Berada di Garis Ancaman Bahaya Tinggi Erupsi Merapi...21

2. Peta Kerentanan SDN Keningar 1 dan SDN Keningar 2 ...24

a. Konsep dan Ruang Lingkup Peta Kerentanan ...24

b. Sekolah Dasar Keningar Rentan Terhadap Erupsi Merapi ...25

3. Peta Kapasitas/Ketahanan Internal dan Ekternal Sekolah ...28

a. Konsep dan ruang lingkup Kapasitas/Ketahanan Sekolah ...28

b. Kapasitas/Ketahanan Sekolah Rendah Terhadap Risiko Erupsi Merapi ...28

F. SDN KENINGAR 1 DAN SDN KENINGAR 2: SEKOLAH DENGAN RISIKO TINGGI BENCANA ERUPSI MERAPI...34

G. ANALISIS DAMPAK RISIKO BENCANA ERUPSI MERAPI ...35

H. ANALISIS KEBUTUHAN MANAJEMEN SEKOLAH SDN KENINGAR 1 DAN SDN KENINGAR 2 ...37

1. Kebutuhan dan Peran Komunitas Sekolah ...37

2. Siklus Manajemen Sekolah Berbasis Bencana...40

3. Prioritas Strategi Manajemen Sekolah Berbasis Bencana Erupsi Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2 ...41

PETA RISIKO BENCANA ERUPSI MERAPI

SDN KENINGAR 1 DAN SDN KENINGAR 2 DESA KENINGAR KECAMATAN DUKUN KABUPATEN MAGELANG JAWA TENGAH

A. _PENDAHULUAN

1. Pengantar

Indonesia terdiri dari 17.840 pulau yang terletak diantara benua Asia dan Australia serta samudra Hindia dan Samudra Pasifik. Pertemuan dua lempeng Eurasia-Pacific dan Indo-Australia juga menjadikan wilayah Indonesia sebagai kawasanring of fire. Deretan 127 gunung api dan 76 diantaranya sangat aktif dan berada diwilayah padat penduduk. 250 juta jiwa tinggal di wilayah ini maka tingkat risiko bencana menjadi sangat tinggi. Indonesia secara geografis, geologis, hidrologis dan demografi rawan bencana (Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengah, 2010).

Direktorat Pendidikan Jenderal Manajemen Sekolah Dasar dan Menengah (2010), melaporkan 1.306 kejadian bencana selama lima tahun terakhir. Dampaknya secara kuantitatif 70% sekolah di Indonesia berada di risiko sedang hingga tinggi bencana. Sampai tahun 2011, 194.844 ruang kelas di bawah Kementerian Pendidikan dalam kondisi rusak berat. Sementara 208.214 ruang kelas di Kementerian Agama rusak berat, sisanya 51.036 rusak ringan (Badan Nasional Penanggulangan Bencana/BNPB, 2012). Berdasarkan data Badan Nasional Penanggulangan Bencana/BNPB per tanggal 30 November 2010, erupsi Merapi mengakibatkan setidaknya 61.154 jiwa mengungsi, 341 jiwa meninggal dan 368 jiwa harus rawat inap. Awan panas dan material letusan Merapi juga menyebabkan 3.307 bangunan rumah, sekolah, puskesmas dan pasar rusak. Nilai kerugian mencapai Rp 4,23 triliun (Kompas, 2012). Sekurangnya ada 156 sekolah tingkat SD. SMP dan SMA rusak berat di kabupaten Magelang, Klaten dan Boyolali di Provinsi Jawa Tengah serta di Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta (Republika.co.id, 2011). Sementara guru yang mengungsi setidaknya 1.882 orang dengan jumlah siswa sebanyak 18.345 orang (Republika.co.id, 2010).

Situasi diatas merupakan ancaman serius atas amanat Undang-Undang Dasar 1945. Pasal 20, Pasal 21, Pasal 28 C ayat (1), Pasal 31 dan Pasal 32 Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 menjamin atas hak dasar warga negara di bidang pendidikan (UUD 1945, 2002). Secara operasional di jamin dalam Bab IV. Hak dan Kewajiban Warga Negara, Orang Tua, Masyarakat, dan Pemerintah, Pasal 5 Undang Undang Sistem Pendidikan Nasional Nomor 23 tahun 2003 (Depdiknas, 2003).

Pada level internasional Indonesia bersama 164 negara juga menandatangan GerakanEducation for All (EFA) diwujudkan melalui Forum Pendidikan Dunia (The World Education Forum) di Dakkar tahun 2000. Demikian juga Konferensi Dunia untuk Pengurangan Risiko Bencana (World Conference on Disaster Reduction) tahun 2005 di Kobe Jepang, 168 negara termasuk Indonesia menandatangani pesetujuan global bagi pengurangan risiko bencana yang dituangkan dalamHyogo Frame Work for Action (HFA) 2005 – 2015. Lima prioritas kegiatanHyogo Frame Work for Action (HFA) 2005-2015 pertama, memastikan pengurangan risiko bencana ditempatkan sebagai prioritas nasional dan lokal dengan dasar institusional yang kuat dalam pelaksanaannya. Kedua, mengidentifikasi, mengevaluasi dan memonitor risiko-risiko bencana dan meningkatkan pemanfaatan peringatan dini. Ketiga, menggunakan pengetahuan, inovasi dan pendidikan untuk membangun suatu budaya aman dan ketahanan pada semua tingkatan. Keempat, mengurangi faktor-faktor risiko dasar. Kelima, memperkuat kesiapsiagaan terhadap bencana dengan respon yang efektif pada semua tingkatan. Pada kontek pendidikan, pengurangan risiko bencana merupakan capaian tujuan kunci bagi penggunaan pengetahuan, inovasi untuk membangun budaya aman dan ketahanan di semua tingkatan (Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengah, 2010).

Jaminan pendidikan oleh Negara, menurut Tilaar (2006) mewajibkan pemerintah pusat dan pemerintah daerah menjalankan (1). Tersedianya sarana seperti gedung dan tempat pelaksanaan wajib belajar lainnya (appealability) (2). Keterjangkauan (accessibility) sarana pelaksanaan wajib belajar. (3). Penerimaan (acceptability) yaitu diterima tidaknya bentuk kelembagaan pendidikan oleh rakyat (4). Kesesuaian (adaptability) yaitu kesesuaian lembaga-lembaga pendidikan dengan kebutuhan lingkungannya (2006:164-165). Khusus tentang adaptability sekolah dengan risiko bencana, Latar Belakang Surat Edaran Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengah Kementerian Pendidikan Nasional Nomor 70a/MPN/SE/2010 tentang Pengarusutamaan Pengurangan Risiko Bencana di Sekolah (2010) mengakui kesiapsiagaan dan pengetahuan komunitas sekolah masih lemah karena: (1). Belum ada kebijakan nasional dibidang pendidikan tentang penanggulangan bencana (2). Di era desentralisasi pendidikan: upaya-upaya pengurangan risiko bencana ke dalam kegiatan pembelajaran di sekolah belum banyak dilakukan. (3). Baru ada beberapa propinsi yang sudah memiliki kebijakan dalam bentuk peraturan tentang penanggulangan bencana.

Badan Penanggulangan Bencana juga menerbitkan Peraturan Kepala Badan Nasional Penanggulangan Bencana Nomor 04 Tahun 2012 tentang Pedoman Penerapan Sekolah/Madrasah Aman dari Bencana, tertanggal 30 April 2012. Peraturan ini memiliki tujuan lebih teknis pada bahaya bencana Gempa Bumi dan

Tsunami yaitu (1). Mengidentifikasi lokasi sekolah/madrasah pada prioritas rawan bencana gempa bumi dan tsunami; (2). Memberikan acuan dalam penerapan Sekolah/Madrasah Aman bencana baik secara struktural dan nonstruktural (2012). Meskipun demikian, sampai saat ini laporan Pusat Penelitian dan Studi Gender (PPSG) Universitas Kristen Satya Wacana tahun 2013 (Badawi, 2013), menunjukkan fakta Erupsi Merapi tahun 2010 memaksa anak-anak mengungsi selama 48 hari. Sehingga penyelenggaraan sekolah dilakukan secara darurat di wilayah pengungsian. Situasi tersebut dialami oleh setidaknya 61.54 jiwa serta 156 sekolah di Kawasan Rawan Bencana (KRB) III Merapi. Salah satunya Desa Keningar Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang yang berjarak 5,3 km dari puncak Merapi. Laporan tersebut juga menjelaskan bahwa SD Negeri Keningar 1 dan 2 belum mengenal konsep-konsep pengurangan bencana meski sadar bahwa sekolah berada di wilayah risiko bencana erupsi Merapi.

Berdasarkan uraian diatas, pengalaman penyelenggaraan respon bencana di SD Negeri Keningar 1 dan 2 bisa menjadi modal membangun manajemen sekolah terintegrasi dengan konsepEarly Warning Systemdesa dan Merapi.

2. Tujuan dan Manfaat a. Tujuan

Menjalankan pemetaan risiko bencana erupsi Merapi bagi SDN Keningar 1 dan SDN Keningar 2 yang dapat digunakan untuk membangun strategi manajemen sekolah berbasis bencana erupsi Merapi

b. Manfaat

1. Komunitas sekolah dapat mengenali dan merumuskan bahaya, kerentanan dan kapasitas sekolah terhadap risiko bencana erupsi Merapi.

2. Sekolah dapat menyusun strategi-strategi manajemen kesiapsiagaan sekolah dalam menghadapi risiko bencana erupsi Merapi.

3. Sekolah dapat mengembangkan pendidikan peningkatan kemampuan bagi siswa, guru, tenaga kependidikan maupun kepala sekolah bagi meningkatkan ketahanan sekolah terhadap risiko bencana.

4. Sekolah dapat menyusun rencana strategi program bagi pengembangan sekolah yang terintegrasi dengan lingkungan sekolah dan desa.

B. PROFIL DESA KENINGAR

1. Geografi dan Demografi Desa Keningar

Desa Keningar Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang terletak di ketinggian 815 mdpl dengan luas Desa 210 hektar persegi. Batas Desa Keningar sebelah utara

adalah Desa Krinjing, sebelah selatan Sumber, batas desa sebelah timur adalah

Gambar 4.1. Peta Lokasi Desa Keningar

kurang dari 20 menit. Jarak dengan kot waktu tempuh kurang dari 40 menit. B

Gambar 4.2. Peta Desa Keningar

terbagi menjadi Dusun Banaran (RW I) terdiri dari 2 Rukun Warga dan 5 Rukun T Tabel 4.1. menunjukan Dusun Banaran oleh 56 KK atau 486 jiwa. Sementara Du 103 jiwa.

selatan Desa Ngargomulyo, sebelah barat Desa ur adalah wilayah Hutan Lindung Merapi.

eningar Tahun 2010

Desa Keningar diapit oleh Sungai

Senowo dan

Sungai Cacaban yang berhulu di Puncak Merapi.

Jarak Desa

Keningar dengan kecamatan Dukun 6 kilometer yang terhubung oleh jalan aspal dan dapat di tempuh dalam waktu engan kota Magelang adalah 28 kilometer dengan

enit. Belum ada transportasi umum di Keningar. Desa Keningar merupakan desa terakhir di bagian lereng barat Gunung Merapi yang dihuni oleh 589 jiwa dari 189 kepala keluarga, terdiri dari 290 laki-laki dan 299 perempuan.

Secara administratif, Desa Keningar aran (RW I) dan Dusun Gondang Rejo (RW II) yang

Rukun Tetangga.

Banaran merupakan dusun terbesar yang dihuni Sementara Dusun Gondang Rejo di tempat 33 KK atau

Tabel 4.1. Administrasi dan Kependu

Dusun RW

Banaran/ Keningar I 1 s/d Gondang rejo II

Sesuai Gambar 4.3. Desa Keningar memil juga merupakan jalan evakuasi bagi w perumahan penduduk Desa Keningar sebagian kecil yang berada di sisi selatan Dusun Gondangrejo, terdapat jalan yang Desa Sumber dan juga menuju ke Kecam ini juga menjadi jalur evakuasi warga Desa

Gambar 4.3. Peta Kependudukan Desa K

dan 197 jiwa merupakan pekerja peremp sosial desa ada sebagai ibu rumah tangg terlibat mengurus sawah atau ladang yan desa meyakini peran perempuan desa penghasilan suami mereka.

Kependudukan Desa Keningar Tahun 2013

RT Jml KK Jumlah Jiwa

L P Jumlah

1 s/d 4 56 241 245 486

5 33 49 54 103

189 290 299 589

gar memiliki jalan utama di sisi selatan desa yang i bagi warga jika terjadi erupsi Merapi. Sebaran eningar terletak di sisi utara jalan raya, hanya i selatan jalan desa. Sementara di sisi utara desa di jalan yang menghubungkan Desa Keningar dengan ke Kecamatan Dukun. Jalan di Dusun Gondangrejo

arga Desa Keningar.

an Desa Keningar Tahun 2013

Mata pencaharian masyarakat usia produktif Desa Keningar, Kec. Dukun, Magelang tertinggi adalah 35% Buruh Tani,

31% Petani

sawah dan

ladang, 22% Peternak dan jenis pekerjaan lainnya 12%. Total dari 497

jiwa 304

merupakan pekerja laki-laki erja perempuan. Peran perempuan dalam strukturs ah tangga mengurus anak dan suami, mereka juga ladang yang mereka miliki. Meskipun tetap warga an desa dalam bekerja adalah untuk menambah

Tabel 4.2. Jenis Pekerjaan Laki-laki dan Perempuan Desa Keningar Tahun 2013.

No Jenis Pekerjaan L P Total Persentase

1 Petani 87 68 155 31%

2 Buruh Tani 98 74 172 35%

3 Peternak 87 23 110 22%

4 Lain-lain 32 28 60 12%

TOTAL 304 193 497 100%

2. Mekanisme Adaptasi Desa Keningar

Keningar termasuk salah satu desa di Kawasan Risiko Bencana (KRB) III / Ring I gunung Merapi di Kabupaten Magelang. Sebelum letusan Merapi tahun 1930, jarak pemukiman penduduk desa Keningar dengan puncak Merapi berkisar 3 kilometer. Letusan besar Merapi memaksa mereka beradaptasi dan tinggal menjauh dari puncak Merapi. Saat ini dusun terdekat dengan puncak Gunung Merapi berjarak 5,3 km.

Menurut dokumen RPJMDes (Rencana Pembangunan Jangka Menengah Desa) Keningar 2012-2015, sebelum tahun sebelum 1930 an, Desa Keningar terdiri dari 6 dusun, yaitu Dusun Sisir I, Dusun Sisir II, Dusun Terus, Dusun Keningar, Dusun Banaran dan Dusun Gondangrejo/Banteng. Saat ini empat dusun telah pindah mengungsi tinggal, dua dusun saja yang masih tinggal di Desa Keningar, yaitu Banaran dan Gondangrejo/Banteng. Akibat letusan Merapi tahun 1930 penduduk dusun Sisir I, Dusun Sisir II dan Dusun Terus dipindah oleh pemerintah ke desa Sumber Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang. Sementara akibat letusan Merapi tahun 1961, penduduk Dusun Keningar I dipindah oleh pemerintah melalui program transmigrasi ke Dusun Padam Dulang, Desa Merapi Sari, Baradatu Sumatera Selatan. Wilayah bekas lokasi dusun Sisir I, dusun Sisir II, Dusun Terus dan Dusun Keningar berubah menjadi daerah pasir atau hutan pinus di kelola oleh Perusahaan Hutan Negara Indonesia (perhutani).

3. Dampak Erupsi Merapi Tahun 2010 bagi Desa Keningar

Erupsi gunung Merapi tahun 2010 mengakibatkan fasilitas umum di Desa Keningar tidak bisa di gunakan selama satu setengah bulan lebih atau setidaknya 48 hari dimasa pengungsian. Genting dan talang air rumah penduduk, Balai Desa Keningar dan sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 rusak karena penuh debu dan pasir setebal 15 cm. Tiga rumah warga roboh karena tertimbun oleh debu dan rumpun bambu. Sisanya 17 kandang milik masyarakat rusak dan roboh. Dibutuhkan sekitar satu bulan lebih untuk membersihkan semua debu dan pasir dari rumah maupun fasilitas umum, untuk dapat ditinggali lagi seperti semula.

Tabel.4.3. Perbandingan Kondisi Desa Keningar Sebelum dan Sesudah Erupsi Merapi Tahun 2010

No Jenis Sebelum Erupsi Sesudah Erupsi

1 Jalan desa

Jalan utama untuk jalur evakuasi rusak sepanjang 1 km.

Jalan semakin rusak parah, aspal jalan sudah tidak terlihat, ketebalan abu lebih dari 15 cm 2 Pertani

an

Luas lahan pertanian 60 ha. Tanaman sayuran (cabe, tomat, bunga kol, buncis dan kacang panjang) (60 %). (40%) padi.

100 % lahan pertanian rusak dan gagal panen. Kerugian ditaksir mencapai Rp 2.293.500.000 untuk tanaman sayuran dan Rp. 35.712.000 untuk tanaman padi.

3 Petern akan

Populasi ternak sapi 78 ekor dikelola secara individu dan kelompok dalamm kandang komunal di desa.

Ternak dijual 34 ekor, mati 1 ekor. Asumsi perekor dihargai Rp. 2.500.000 dari harga normal. Sementara ternak mati seharga Rp 15.000.000.

Total kerugian mencapai Rp 85.000.000 + 15.000.000 = 100.000.000

4 Air bersih

Ada 3 kelompok di dusun banaran yang mengatur distribusi air dari sumber air sungai cacaban untuk 140 kk atau sekitar 568 jiwa.

Instalasi saluran air bersih rusak:

 Kelompok I (Bpk. Sarmidi) penerima manfaat 16 KK kerusakan 26 lonjor ukuran 1,5 dim (104 meter).

 Kelompok II (Bpk. Parno) penerima manfaat 28 KK kerusakan 36 lonjor pipa ukuran 1,5 dim atau 144 m.

 Kelompok Balai desa 96 KK kerusakan pipa ukuran 2.5 dim sebanyak 55 lonjor (220 m) 5 Rumah Tembok batu, lantai keramik

plester kasar. 1 WC rata-rata untuk 2-3 KK. 1 WC umum

3 rumah ambruk tertimpa bambu, 4 rusak berat, 4 rusak ringan.

6 Kandang Lantai tanah, dinding gedeg/papan, atap genting/seng. Ukuran rata-rata 3x2 m2, 1 kandang kelompok ukuran 5x6 m2

Kandang kelompok dan 17 kandang perorangan rusak karena atap terkena hujan abu dan pasir serta tertimpa pohon/bambu.

7 Sekolah Dinding tembok beratap genting dan asbes. Talang air dari seng galvanil. Penyangga atap dari kayu keras. Berlantai keramik/tegel, memiliki jendel kaca dan kisi-kisi sirkulasi udara.

SD Keningar 1: atap asbes, talang air, meja, kursi dan buku-buku sekolah rusak berat. Kerugian lebih dari 9 juta rupiah.

SD Keningar 2: atap asbes, talang air hancur, bangku, kursi, buku-buku perpustakaan sekolah hancur. Kerugian sekitar 8 juta

Keterangan: Dikompilasi dari RPJMDes Keningar 2012, laporan Program Emergency Respon LPTP tahun 2010 dan Laporan Program YLSKAR 2010 dan Wawancara dan Hasil FGD.

Pada tabel 4.3. tampak perbandingan kondisi umum desa sebelum erupsi Merapi tahun 2010 dan sesudah erupsi. Kerusakan utama disebabkan oleh hujan debu dan pasir yang mengakibatkan infrastruktur desa, perumahan, pertanian, peternakan, ketersediaan air bersih dan juga sekolah rusak dengan intesitas yang bervariatif. Dalam perhitungan kasar dengan menggunakan harga minimal,

setidaknya Desa Keningar mengalami kerugian dibidang pertanian Rp. 2.329212.000, bidang peternakan Rp. 100.000.000; kerusakan infrastruktur air konsumsi rumah tangga Rp. 50.000.000 dan kerusakan rumah penduduk dan kandang ternak mereka. Total lebih dari 4 milyar rupiah yang diperlukan untuk mengembalikan infrastuktur desa kembali normal.

Kerusakan di infrastruktur sekolah SD Keningar 1 adalah atap asbes dan talang air hancur terkena hujan abu dan kerikil. Meja, bangku dan kursi kelas untuk belajar siswa dan buku-buku perpustakaan sekolah rusak berat. Beberapa tidak dapat dipakai kembali. Sementara lingkungan sekolah penuh dengan debu dan pasir dengan ketebalan lebih dari 15 centimeter. Pembersihan kelas dan dan kantor dikerjakan guru bersama siswa. Sementara pembersihan lapangan lingkungan sekolah dikerjakan dan dibiayai secara gotong royong oleh seluruh warga desa Keningar selama lebih dari tiga hari. Nilai kerugian fisik di SD Negeri Keningar 1 lebih dari 9 juta rupiah. Jumlah tersebut belum dihitung tenaga dan biaya gotong royong warga untuk membantu penataan dan pembersihan sekitar sekolah. Biaya perbaikan sekolah mengandalkan dana kas sekolah dan bantuan dari wali murid karena bantuan pemerintah minim.

SD Negeri Keningar 2 perbaikan atap asbes dan talang air hancur pada bangunan WC siswa dan guru yang runtuh serta bangku dan kursi kelas siswa dan guru memerlukan lebih dari 8 juta rupiah. Dana perbaikan tersebut mengandalkan dana kas sekolah dan bantuan dari masyarakat. Bantuan dari pemerintah untuk perbaikan khusus infrastruktur sekolah korban bencana tidak ada.

Meskipun tidak ada korban jiwa yang meninggal dari Desa Keningar, dampak psikis dari warga korban erupsi Merapi tahun 2010 adalah stress. Pada saat tinggal di pengungsian dan beberapa bulan sejak kembali ke pemukiman, emosi warga tampak tidak terkendali. Menjadi mudah marah pada hal-hal kecil dan sering kuatir atau merasa cemas. Tekanan dan tuntutan kepastian hidup mereka setelah kembali ke desa memang menjadi sedikit gamang melihat lahan pertanian, peternakan dan perikanan sebagai mata pencarian utama mereka rusak total. Kendala modal usaha untuk membangun kembali usaha mereka yang hancur juga diduga sebagai salah satu beban pikiran para pengungsi.

Problem modal kembali mengolah lahan pertanian yang rusak menjadi kebutuhan mendesak warga. Oleh sebab itu banyak warga/orang tua siswa yang kemudian menjual simpanan yang mereka miliki seperti sapi, kambing atau tanah dengan harga lebih murah dari harga standar. Bahkan kebanyakan warga telah menjual ternaknya ketika beberapa minggu berada di pengungsian. Uang tersebut setidaknya untuk kepastian hidup korban selama di pengungsian. Beberapa lainnya menjual untuk tambahan modal kerja.

Pada kontek dampak psikologi siswa di sekolah, beberapa siswa tampak ketakutan untuk kembali ke Desa dan memilih untuk tinggal di barak pengungsian. Beberapa siswa yang tidak mau kembali ke Desa juga karena faktor semua kebutuhan sekolah, mainan, baju dan lain-lain terpenuhi. Sehingga merasa betah memilih tinggal di pengungsian. Namun secara umum siswa juga merasa tertekan, takut dan cemas seperti orang tua mereka. Meski belum ada observasi secara klinis dilakukan oleh sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 untuk mengetahui kondisi psikis siswa. Risiko lain yang di terima para siswa pada saat erupsi dan ancaman lahar dingin Merapi,pertama mereka harus kehilangan semua peralatan sekolah dan catatan sekolah mereka. Tidak terpikir oleh orang tua mereka untuk membawa kebutuhan sekolah anak-anak meskipun tersedia cukup waktu sejak peringatan dini disampaikan oleh pemerintah sampai keputusan untuk mengungsi. Termasuk baju, mainan dan berbagai kebutuhan bermain sehari hari mereka. Secara psikis ini tentu mempengaruhi fikiran anak-anak meskipun dengan intensitas yang berbeda-beda.

Keduaanak-anak harus berhenti bersekolah selama beberapa waktu karena situasi tidak memungkinkan. Pengalaman penanganan bencana tahun 2010 menunjukan bahwa setidaknya anak-anak harus berpindah-pindah mengungsi mengikuti orang tua mereka selama 48 hari. Penyelenggaraan sekolah dilakukan secara

emergency/darurat di wilayah pengungsian dengan susah payah oleh para guru dan kepala sekolah dibantu oleh pemerintah desa. Situasi pengungsi yang berpindah-pindah kemudian juga menjadi kendala utama bagi penyelenggaraan sekolah darurat di pengungsian seperti yang dialami oleh SD Negeri Keningar 1 dan 2. Padahal, situasi tersebut dihadapi oleh seluruh penduduk desa dan sekolah-sekolah yang tinggal di wilayah rentan erupsi Merapi.

Ketiga, tantangan faktor adaptasi tempat baru, suasana baru dan teman baru di dalam situasi sekolah darurat. Khususnya untuk anak perempuan, kebutuhan mereka menjadi lebih kompleks ketimbang anak laki-laki yang cenderung bebas bersosialisasi. Budaya patriarki membatasi perempuan untuk tidak memperbolehkan beraktifitas seperti laki-laki.

Anak-anak pengungsi lebih nyaman belajar dalam sekolah darurat di tenda-tenda atau tempat yang ditentukan bersama para pengungsi lainnya ketimbang dititipkan ke sekolah-sekolah sederajat di desa tempat mereka mengungsi. Faktor minder dominan pada kontek ini. Siswa pengungsi minder karena harus beradaptasi lagi dengan teman, guru dan suasana baru. Minder karena pakaian dan peralatan sekolah yang mereka miliki seadanya karena tertinggal di sekolah. Beberapa siswa juga minder karena merasa berbeda. Perbedaan kultur sekolah desa dan di kota juga menjadi faktor yang mempengaruhi siswa para pengungsi

lebih memilih bersekolah di tenda-tenda darurat daripada bergabung dengan siswa setempat yang bukan pengungsi.

4. Kepercayaan Masyarakat Tentang Merapi

Bagi anak-anak SDN Keningar 02 dan penduduk desa di kawasan Merapi, Merapi adalah hal yang biasa mereka dengar dari orang tua mereka maupun mereka temui langsung. Khususnya bagi orang-orang tua yang telah mengalami berbagai letusan Merapi. Ada tanda-tanda lokal yang mereka percayai sebagai mitologi tentang aktivitas Gunung Merapi. Oleh sebab itu pada beberapa bagian, masyarakat tidak percaya pada penjelasan-penjelasan yang bersifat ilmiah khususnya yang bertentangan dengan keyakinan lokal mereka. Dalam kehidupan sehari-hari mereka, keyakinan tentang Merapi selalu dikaitkan dengan tokoh penting (sesepuh dan orang pintar) yang tinggal di desa Keningar. Baik didalam membaca tanda-tanda pesan Merapi maupun tanda-tanda Bahaya Merapi.

Merapi bagi masyarakat setempat adalah simbol perubahan dan pemberi peringatan atas perilaku tidak terpuji manusia. Beberapa perilaku tersebut adalah tidak jujur, lupa kepada yang maha pencipta, merusak alam di sekitar Merapi, rakus dan haus akan kekuasaan. Merapi hidup dan memberipepeling, kinasihdan pemberi kemakmuran bagi kehidupan ekonomi mereka yang agraris. Masyarakat desa Keningar percaya bahwa Merapi itu seperti mahluk hidup. Bisa menjadi pemberi petunjuk dan pemberi peringata. Kepercayaan masyarakat ini menjadi tantangan sekaligus kekuatan tersendiri dalam menyusun sistem penanganan risiko bencana di kawasan ini, meskipun keyakinan ini diduga berkontribusi terhadap tingginya korban erupsi Merapi.

C. _{SISTEM PERINGATAN DINI RISIKO BENCANA ERUPSI MERAPI}

1. KonsepEarly Warning SystemGunung Merapi

Merapi memiliki sistem peringatan dini/EWS (Early Warning System) yang merujuk pada hasil pengamatan aktivitas Merapi secara berkala. Sistem peringatan dini ini juga menjadi prosedur penyelamatan penduduk yang tinggal di sekitar Merapi. Secara umum dikenal berapa level peringatan dini mulai dari status Normal Aktif, Waspada Merapi, Siaga Merapi, dan Awas Merapi. Pengertian umum dari masing-masing tanda menandakan aktivitas Merapi dan langkah mitigasi, kesiapsiagaan dan respon bagi aktivitas penduduk di daerah sekitar Merapi. Pengamatan intensif ini dikelola oleh Balai Penyelidikan dan Pengembangan Teknologi Kegunungapian (BPPTK) Yogyakarta melalui pusat pengamatan atau Pos Pengamatan yang terletak di sekitar Merapi. Proses dan hasil pengamatan ini juga terintegrasi dengan Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) di tingkat pusat, pemerintahan daerah serta pemerintah desa di wilayah kawasan Merapi.

Early Warning System Merapi adalah: Pertama Normal Aktif. Secara sederhana, peringatan ini digunakan untuk hasil pengamatan situasi Merapi yang berada pada kondisi normal. Itu artinya seluruh aktivitas Merapi aman bagi penduduk di sekitar dan juga pengunjung yang melakukan wisata pendakian Gunung Merapi. Kedua

Waspada Merapi. Peringatan ini ditandai dengan meningkatnya aktifitas Merapi sewaktu-waktu. Situasi ini bermakna Merapi tidak aman untuk pendakian atau wisata, tetapi aman untuk aktivitas penduduk sekitar sehari hari. Pada status waspada Merapi, terkadang terjadi hujan abu yang jatuh di wilayah kota-kota sekitar Merapi.KetigaSiaga Merapi. Adalah peringatan bahwa terjadi peningkatan frekuensi gempa multifase dan gempa vulkanik. Dalam level ini kegiatan pengungsian penduduk di radius 10 kilometer harus dipersiapkan untuk evakuasi. Hujan abu sebagai penanda peningkatan aktivitas Merapi terkadang terjadi. Aktifitas sekolah dan masyarakat masih berjalan normal seperti biasa. Keempat

Awas Merapi. Ditandai dengan tingginya gempa multifase dan gempa vulkanik dan titik api diam di puncak Merapi yang merupakan magma sudah berada di puncak Merapi. Peringatan ini meminta semua penghuni wilayah dalam radius 10 km dari puncak Merapi harus dievakuasi ke wilayah aman.

Early Warning System (EWS) tersebut merupakan pertanda awal secara umum yang memerlukan operasionalisasi lapangan. Setiap desa dan sekolah harus mengembangkan langkah-langkah operasional yang terus berkembang dengan mengadopsi pengalaman keberhasilan (best practice) penanganan korban dari tahun ke tahun. Bagi lembaga pendidikan seperti SD Negeri Keningar 1 dan 2, membutuhkan adaptasi dan adopsi berbagai level kebijakan lokal khususnya dalam siklus penanganan risiko bencana di sekolah. Prinsip umum yang dikembangkan adalah bagaimana sekolah mampu menyusun sistem untuk meminimalisir jatuhnya korban siswa dan guru.

Menurut dokumen Badan Geologi, Pemantauan Gunung Merapi secara sistemik telah dilakukan sejak tahun 1920. Tahun 1953, pemerintah Indonesia telah melakukan pengamatan visual dan instrumental terhadap aktivitas vulkanik Gunung Merapi dengan membentuk 5 (lima) Pos Pengamatan Gunungapi atau disingkat PGA. Pada tahun 1980 an mulailah diterapkan pemantauan secara modern dan lengkap. Meliputi penerapan alat RTS (Radio Telemetry System) untuk akuisisi seismik analog, EDM (Elektronics Distance Measurement) serta pemantauan gas S02 menggunakan COSPEC (Correlation Spectrophotometry). Pada tahun 2000 semua peralatan tersebut semakin berkembang dan semua pos pengamatan dilengkapi dengan peralatan pemantauan standar (Wibowo, 2012). Tujuan utama dari pengamatan tersebut diatas adalah untuk mengurangi risiko bencana akibat dari erupsi Merapi.

2. Manajemen Kesiapsiagaan Erupsi Merapi Masyarakat Keningar

Melihat scup ancaman risiko bencana Merapi, pada tingkat teknis operasional lapangan, peringatan dini diatas perlu diterjemahkan dalam berbagai tingkat pemerintahan. Baik pada tingkat nasional, propinsi, kabupaten/kota maupun tingkat desa dan institusi seperti sekolah. Kebutuhan membangun peringatan dini untuk menjamin pengurangan risiko korban yang berada KRB III Merapi.

Operasionalisasi peringatan dini Merapi di tingkat desa selama ini dapat digambarkan sebagai berikut:Pertama, dalam kondisi status Merapi Normal Aktif dan Waspada Merapi, masyarakat desa Keningar belum ada kegiatan-kegiatan mitigasi dan kesiapsiagaan terhadap ancaman risiko bencana erupsi Merapi. Sampai saat ini, menurut penuturan Tarmuji Kepala Desa Keningar, belum pernah ada pendidikan-pendidikan khusus atau simulasi tentang manajemen bencana tingkat desa yang diselenggarakan oleh pemerintahan kabupaten Magelang. Kehidupan desa berjalan seperti tidak pernah ada bencana sebelumnya. Kedua, pada saat status Siaga Merapi, atas inisiatif pemerintah desa dan masyarakat, dibangun posko penjagaan siaga Merapi di tingkat desa. Posko di dirikan di Dusun Banaran di pinggir jalan utama desa. Posko desa bertugas memantau situasi Merapi dengan berkomunikasi intensif melalui Handy Talky (HT) milik Desa Keningar yang terhubung dengan Kantor Kecamatan Dukun. Perkembangan status Merapi dari waktu ke waktu yang disampaikan oleh BPPTK di akses posko melalui HT ini melalui Kantor Kecamatan Dukun. Perkembangan informasi status Merapi diumumkan oleh petugas posko desa melalui pengeras suara di Masjid atau Mushola. Posko desa juga yang kemudian menjadi sumber informasi utama perkembangan status Merapi bagi sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2. Selain informasi dari posko desa, beberapa anggota masyarakat juga mengambil inisitif mengakses informasi melalui radio, handphone maupun televisi.

Ketiga, pada saat status Awas Merapi, posko desa mengkoordinir evakuasi warga Desa Keningar untuk mengungsi. Pada kejadian erupsi tahun 2010 dan tahun-tahun sebelumnya, tidak pernah ada kejelasan kemana penduduk Desa Keningar harus mengungsi. Keputusan lokasi pengungsian merupakan keputusan personal masing-masing keluarga maupun keputusan kolektif masyarakat desa. oleh sebab itu pengungsi tersebar di rumah saudara mereka, lapangan desa, kantor balai desa, gedung sekolah dan pekantoran,selepan padi, rumah warga atau digallery

dan gedung olah raga. Pertimbangan utama pengungsian adalah lokasi aman yang dekat rumah mereka, sehingga sewaktu-waktu tetap bisa kembali ke rumah untuk memberi makan ternak yang ditinggalkan. Evakuasi pengungsian diprioritaskan oleh desa adalah, balita dan anak-anak, ibu hamil, manula dan orang yang sedang

sakit. Pemuda dan perangkat desa masih tetap berjaga-jaga di desa sampai ada perintah untuk turun mengungsi.

Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten dengan Magelang bekerjasama dengan Merapi Recovery Response (MRR) UNDP/United Nations for Development Program mulai menggagas program pengembangan Sistem Informasi Desa (SID) dengan konsep sister village atau desa saudara. SID juga memberi pelayanan kepada masyarakat untuk dapat mengakses informasi status Merapi melalui layanan SMS (short massage services) dihandphone.Sister Village

(Desa Saudara) yang sedang pada saat ini ada 19 desa KRB III di tiga Kecamatan Sawangan (3 Desa), Kecamatan Srumbung (8 Desa) dan Kecamatan Dukun (8 Desa termasuk desa Keningar). Desa-desa tersebut nantinya berpasangan dengan Desa di Kecamatan Muntilan, Srumbung, Mungkid, Pakis, Candimulyo, dan Mertoyudan. Tujuan konsep sister village adalah mengurangi kepanikan warga korban erupsi, mempermudah evakuasi, mempermudah pendataan, dan juga mempermudah manakala menyampaikan logistik. Termasuk, meminimalisir keluarga pengungsi agar tidak terpisah. Khusus Desa Keningar berpasangan dengan Desa Ngrajek Kecamatan Mungkid Kabupaten Magelang.

D. _{KONDISI SDN KENINGAR 1 DAN 2 DESA KENINGAR KECAMATAN DUKUN}

KABUPATEN MAGELANG

1. Profil SDN Keningar 1 dan 2 Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang

Desa Keningar memiliki dua Sekolah Dasar yaitu SDN Keningar 01 dan SDN Keningar 02 dengan total murid di dua sekolah tersebut 162 siswa dikelola oleh 23 guru dan tenaga pendidik. Cukup kecil dibandingkan dengan sekolah rata-rata di Indonesia. Posisi wilayah desa Keningar, menempatkan desa dan sekolah ini sebagai salah satu desa rentan di lereng barat Gunung Merapi karena berada tepat di garis muntahan lahar Merapi. Sekolah Dasar Negeri Keningar 1 terletak di ujung timur atas desa, sementara SD Negeri Keningar 2 terletak di ujung barat desa. Keduanya berada di tepi jalan utama desa sekaligus jalan evakuasi warga.

Pada tahun ajaran 2013/2014, Sekolah Dasar Negeri Keningar 1 Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang memiliki murid 103 siswa terdiri dai 48 laki-laki dan 55 perempuan. Dari jumlah murid tersebut 9 diantaranya merupakan murid dari desa Ngargomulyo, desa tetangga yang terletak disebelah selatan desa Keningar. Sementara sisanya adalah siswa dari Desa Keningar sendiri. Saat ini SD Negeri Keningar 1 memiliki 6 guru perempuan dan 6 guru laki-laki dan 1 penjaga sekolah. SD Negeri Keningar 1 berdiri tahun 1964 di Gumuk yang sekarang masuk bagian dusun Banaran Desa Keningar. Inisiatif pendirian sekolah merupakan inisiatf warga masyarakat desa. Pada saat awal sampai beberapa tahun kemudian, penyelenggaraan sekolah masih menumpang di rumah warga belum menempati

gedung sendiri. Sekitar tahun 1983/1984 mulai dibangun gedung sekolah yang lebih layak di Dusun Gumuk meskipun kemudian sudah tidak mencukupi lagi karena keterbatasan lahan yang tidak memungkinkan pengembangan sekolah. Oleh sebab itu sejak tahun 2010 SD Negeri Keningar menempati lahan sekolah yang sekarang ini di tempati di lahanbengkok(tanah desa) setelah menerima dana bantuan dari instruksi presiden (inpres).

Gambar 4.4. Denah SD Negeri Keningar 1 Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang Tahun 2013.

Meskipun demikian karena keterbatasan infrastruktur bangunan sekolah, sampai saat ini gedung yang dibangun baru mencukupi untuk penyelenggaraan sekolah bagi lima kelas. Oleh

sebab itu

penyelenggaraan kegiatan belajar mengajar Taman Kanak-Kanak (TK) dan kelas 1 masih di lakukan di tempat asal di dusun Gumuk. Rencana kedepan semua penyelenggaraan sekolah di lakukan dilokasi yang baru sekarang ini.

Dalam sejarah struktur organisasi sekolah, Kepala Sekolah SD Keningar 1 pertama adalah Bapak V. Paimin dilanjutkan Bapak M. E Sriluh. Pada waktu terjadi erupsi Merapi tahun 2010, kepala Sekolah SD Negeri Keningar 1 adalah Bapak Slamet S.Pd dan saat ini diganti oleh Ibu Titik Sulistiyowati S.Pd sampai sekarang. Tahun 2013 Struktur Organisasi Sekolah adalah Kepala Sekolah SD Negeri Keningar 1 membawahi 12 guru terdiri dari 6 guru kelas 1 sampai 6, Guru Agama Islam, Guru Agama Katolik, Guru Pendidikan Jasmani dan Kesehatan dan 2 guru Wiyata Bhakti serta dan 1 penjaga sekolah.

Komite Sekolah SD Negeri Keningar 1 dipimpin oleh Bapak Agus Sumarno sebagai Penasehat, Tarmuji Sebagai Ketua, Sungkono dan Slamet S.Pd sebagai Wakil Ketua, Kadar dan R Augustinus sebagai Sekretaris, Tupan dan Hj. Budi Lestari, S.Pd sebagai Bendahara, Tuhari, Rusdi dan Purwanto sebagai Anggota Komite. Fungsi Komite Sekolah berjalan baik dalam mendukung dan mengkomunikasikan program sekolah ke masyarakat.

Sementara SD Negeri Keningar 2 Kecamatan Dukun merupakan salah satu Sekolah Dasar yang dibangun berdasarkan Instruksi Presiden (SD Inpres) pada zaman Presiden Soeharto. SD Inpres ini berdiri pada bulan Agustus 1975 dengan kepala sekolah pertama Bapak V Paimin yang merupakan pindahan Kepala Sekolah SD Negeri Keningar 1. Saat erupsi Merapi tahun 2010, kepala sekolah SD Keningar 2 adalah Bapak Sutarto AM yang kemudian digantikan oleh Bapak Dwi Waluyo MM.Pd sampai sekarang.

Gambar 4.5. Denah SD Negeri Keningar 2 Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang Tahun 2013

Tahun 2013 SD Negeri Keningar 1 memiliki 54 siswa terdiri dari 21 siswa laki-laki dan 33 siswa perempuan. Mereka berasal dari desa Keningar dan sebagian dari Desa Sumber. Berdasarkan Struktur Organisasi Sekolah SD Negeri Keningar 2, Kepala Sekolah yang membawahi 11 guru terdiri dari 6 Guru Kelas, Guru Agama, Guru Olah Raga, Guru Bahasa Inggris dan Penjaga Sekolah.Komite Sekolah SD Negeri Keningar 1 dipimpin oleh Eko Kalisno, Sekretaris Supratik, Bendahara Riyanto, Anggota Komite Ari Wiyanto, Maret, Marjum dan Suyono. Komite Sekolah selama waktu penyelenggaraan sekolah darurat di pengungsian efektif membangun komunikasi dengan pihak luar dan wali murid.

2. Pengalaman SD Negeri Keningar 1 dan 2 dalam Manajemen Bencana Erupsi Merapi

Saat erupsi Merapi tahun 2010, anak-anak sekolah sedang menjalani pembelajaran tengah semester di semester pertama tahun pelajaran 2010-2011. Erupsi Merapi tahun 2010 kejadiannya hampir sama dengan erupsi Merapi tahun 2006. Menurut Slamet Kepala Sekolah SD Negeri Keningar 1 tahun 2010 dan Sutarto Kepala Sekolah SD Negeri Keningar 2 tahun 2010 bahwa erupsi Merapi pada tahun 2006 terjadi siang hari persis pada waktu jam sekolah anak-anak. Semua orang di sekolah panik. Langsung naik kendaraan truk atau pick up yang disediakan untuk pergi mengungsi. Sehingga banyak anak anak terpisah dari orang

tuanya, asal ikut mengungsi begitu saja. Kejadian letusan Merapi tahun 2010 juga hampir mirip. Tidak ada perintah untuk meliburkan anak oleh Kemendiknas Kabupaten Magelang, meskipun telah ada pengumuman status awas Merapi. Itu yang membuat panik dan kebingungan sekolah karena memang tidak berani meliburkan jika tidak ada perintah dari kemendiknas.

Situasi yang sama dialami oleh sekolah di desa lain, seperti digambarkan oleh Titik Sulistiyowati, Kepala Sekolah SD Keningar 1 Tahun 2013. Pada waktu erupsi tahun 2010 Titik Sulistyowati masih sebagai guru SDN Ngargomulyo 1. Tetangga Desa Keningar yang juga merupakan wilayah KRB III.

Pada saat itu, Merapi telah pada tingkat awas Merapi (sejak 21 Oktober 2010) tetapi sampai hari Selasa pagi tanggal 26 Oktober belum ada seruan untuk libur dari Dinas Pendidikan Kabupaten sehingga anak-anak masih masuk seperti biasa. Tetapi pagi itu saya tahu bahwa situasi Merapi makin berbahaya karena saya dapat SMS dari anak saya yang kebetulan mendapatkan SMS dari temannya di BMG (Badan Meteorologi dan Geofisika) bahwa kemungkinan tiga jam lagi Merapi akan meletus. Apalagi sudah ada seruan semua orang yang bekerja di ladang untuk segera pulang dan mengungsi, saya waktu itu juga bingung bagaimana seharusnya. Apalagi kemudian suasana menjadi gelap gulita karena debu, semua anak-anak dan guru panik sehingga akhirnya diputuskan untuk memulangkan anak-anak ke orang tua mereka.

Bapak Giya, guru SDN Keningar 2 menuturkan:

Pada waktu tanggal 21 Oktober 2010, pemerintah meningkatkan status Merapi menjadi Siaga Merapi. Tetapi aktivitas penduduk masih seperti biasa. Saya masih mengajar seperti biasa, waktu letusan tahun 2010 saya masih mengajar di salah satu sekolah dasar di Dieng Wonosobo. Begitu dapat berita saya langsung pulang dan evakuasi. Baru pada saat 26 Oktober 2010 masyarakat desa mulai mengungsi keseluruhan ke Lapangan Garonan, Taman Kanak-Kanak (TK) Banyubiru dan Balai Desa Banyudono selama delapan hari. Setelah letusan meluas dan ada perintah evakuasisampai 20 kilometer. Pengungsi tersebar ke enam tempat, yaitu Selepan Padi Desa Bojong, Lapangan Tembak Salaman, Kantor KPU (Komisi Pemilihan Umum) Kabupaten Magelang, Balai Pertemuan Desa Borobudur, SMP Margoningsih Muntilan dan SMA Fanlite Muntilan.

Penjelasan serupa juga didapatkan dari Kepala Desa Keningar Tarmuji:

Seperti biasanya, masyarakat mengungsi dengan memilih tempat pengungsiannya sendiri-sendiri, dengan pertimbangan dekat dengan keluarga atau saudara. Tetapi secara umum masyarakat desa Keningar pindah ke Garonan, Taman Kanak-Kanak (TK) Banyubiru dan Balai Desa Banyudono selama delapan hari. Semua mengungsi dengan berbekal seadanya, yang punya ternak ditinggalkan begitu saja. Lah mau gimana lagi. Biasanya kalau mengungsi juga begitu.

Pada saat hari ketiga di pengungsian di tempat pertama di Lapangan Garonan, Taman Kanak- Kanak (TK) Banyubiru dan Balai Desa Banyudono. Kepala sekolah SDN Keningar 1 dan 2 meminta kepada guru untuk mengidentifikasi sebaran siswa mereka di pengungsian. Mengidentifikasi sebaran siswa-siswa yang berasal dari Desa Keningar dan sekitarnya bukanlah perkara mudah karena lokasi pengungsian tersebar. Pilihan arah pengungsian merupakan keputusan pribadi masing-masing keluarga maupun warga. Koordinasi dan perintah dilakukan melaluiShort Message Services (SMS) dan telepon. Inisiatif pengidentifikasi sebaran pengungsian siswa merupakan inisiatif sendiri meskipun tanpa perintah dari Kecamatan maupun Dinas Pendidikan.

Kondisi ini digambarkan oleh Budi Lestari, guru SD Negeri Keningar 1 sebagai berikut (Wibowo, 2012).

Siswa-siswa kami dari SD Negeri Keningar 1 ternyata berada di beberapa tempat pengungsian. Ada yang dibalai desa Dukun, di Kantor KPRI Dukun, di Balai Desa Banyudono, Di SD Banyubiru 1 dan juga yang dilapangan Garonan. Sungguh mengenaskan! Kami tidak mampu melaksanakan kegiatan belajar mengajar dalam keadaan siswa tercecer di beberapa tempat.

Pendataan juga dilakukan dengan cara sederhana, mencari informasi dari tetangga di desanya tentang dimana orang tua murid mereka mengungsi. Kebiasaan, kedekatan dan kekerabatan masyarakat desa menjadi kekuatan di dalam mendapatkan informasi yang akurat tentang kondisi anak-anak siswa SDN Keningar 1 dan 2. Pendataan juga dilakukan melalui SMS dan telepon. Barulah kemudian di datangi satu persatu. Giya menuturkan:

Dan tiga hari kemudian langsung sudah memulai kegiatan belajar mengajar (KBM) seadanya dimulai dari jam 08.00 – 10.30 atau kadang sampai jam 11.00. Materi belajar adalah CALISTUNG (Baca Tulis dan Berhitung). Semua anak di kelas digabung menjadi satu di tempat darurat. Praktis kami tetap menyelenggarakan sekolah selama di pengungsian, kecuali libur empat hari di awal kejadian bencana sesuai edaran dari Dinas Pendidikan Nasional.

Pengajaran CALISTUNG dipakai oleh para guru untuk siswa di sekolah darurat hanya untuk anak-anak di bawah kelas 5 dan 6. Pertimbangannya adalah untuk anak- anak di usia tersebut fokus utamanya adalah baca tulis dan berhitung, menyanyi, menggambar dan bermain (Budi Wijayatno, Guru SD Keningar 2). Aspek lain adalah beberapa pelajaran selain CALISTUNG pada usia tersebut akan memberatkan siswa. Selain CALISTUNG, metode pembelajaran anak- anak cenderung student centered atau terfokus pada siswa melalui proses belajar sambil bermain dan bersosialisasi dengan teman sebaya. Situasi belajar sambil bermain membuat siswa tidak terlalu memikirkan masalah di pengungsian. Pembagian tugas mengajar guru juga dilakukan sesuai perintah dari Kepala

Sekolah SDN Keningar 2 secara bergantian. Di SD Negeri Keningar 1 dan 2, semua tenaga guru dan penjaga sekolah didistribusikan bergantian di tempat-tempat pengungsian. Kesadaran pengelolaan kelas di situasi darurat dengan belajar CALISTUNG dan bermain berangkat dari pengalaman merespon bencana sebelumnya.

Dalam catatan Nurkhayati, Guru SD Negeri Keningar 2 (Wibowo, 2012), sebagai guru dia harus mendatangi siswa-siswa yang berada di berbagai tempat di pengungsian untuk memberi materi pembelajaran.

Disamping itu, bimbingan dan permainan juga aku sampaikan untuk

mengantisipasi agar siswa-siswaku terhindar dari trauma. Pembelajaran dibuat sistem kelompok dengan metode bervariasi. Tema keimanan, ketagwaan dan kemanusiaan selalu kusisipkan pada setiap materi pelajaran. Semua itu untuk membuat siswa tidak jenuh.

Di kelas darurat tidak tersedia modul pembelajaran khusus yang disiapkan atau diedarkan untuk panduan mengajar. Tantangan nyata justru muncul pada waktu perintah mengungsi menjauhi puncak Merapi sejauh 20 kilometer. Pengungsi dari desa Keningar kemudian berpindah tempat dan tersebar di empat wilayah dengan radius jarak yang berjauhan. Pendekatan pendataan juga dilakukan dengan cara yang sama seperti di pengungsian yang pertama. Distribusi guru dan tenaga pengajar menjadi tantangan terberat, karena selain harus mengurus keluarga yang mengungsi, mereka juga harus tetap mengajar ke siswa mereka meskipun jaraknya cukup jauh karena beberapa tempat pengungsian berjarak lebih dari 25 kilometer dari tempat tinggal pengungsian para guru. Oleh sebab itu beberapa guru dan juga anak-anak merasa tertolong dengan adanya relawan yang mengajar mereka di kelas untuk bermain maupun untukhealing.

Mengenai ketersediaan aat belajar dan infrastruktur sekolah, anak-anak justru menyukai fasilitas belajar di barak-barak pengungsian. Karena selalu mendapatkan semua kebutuhan sekolah separti seragam, buku, sepatu, topi, dasi, pencil dan pulpen, dan buku bacaan baru. Bantuan tersebut di dapat dari Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM), pemerintah dan para relawan. Sementara menurut bantuan untuk guru justru tidak ada. Pemahaman tentang bantuan terpilah antara siswa laki-laki dan perempuan, belum dipertimbangkan. Bantuan tidak spesifik dipilah untuk laki-laki dan perempun maupun berdasarkan kebutuhan usia. Apapun bantuan diterima.

Terkait sumber daya guru, belum ada pembekalan khusus dari sekolah, dinas pendidikan atau pemerintah terkait pengelolaan sekolah darurat bencana. Bagi guru senior, apa yang mereka lakukan dalam penyelenggaraan sekolah darurat adalah murni berdasarkan pengalaman penanganan bencana pada tahun

sebelumnya. Sementara pembelajaran kelas rangkap -kelas bersama dimana semua tingkatan kelas belajar dalam satu satu ruang- didapatkan Giya dan guru-guru lainnya dari kurikulum Pendidikan Guru Sekolah Dasar (PGSD). Meski pada waktu itu mereka juga mengaku tidak tahu mengapa harus belajar tentang kelas paralel. Sekarang para guru-guru yang lulusan PGSD baru merasakan manfaatnya. Dalam kegiatan Manajemen Berbasis Sekolah (MBS), pembagian peran antara guru dan kepala sekolah lebih melekat pada fungsional, Kepala Sekolah mengelola dan memastikan pelaksanaan KBM berjalan serta berkomunikasi dengan kepala sekolah yang lain maupun dengan dinas. Meskipun demikian tidak ada pembahasan khusus tentang standar pelaksanaan sekolah darurat, peran guru, peran kepala sekolah maupun peran dinas pendidikan. Semua berjalan dalam situasiemergency, yang penting kegiatan KBM berjalan untuk anak-anak. Hal yang sama juga terjadi pada monitoring dan evaluasi atas pelaksanaan sekolah darurat di pengungsian. Keseluruhan guru mengaku tidak ada monitoring dan evaluasi terkait pengelolaan sekolah darurat dari dinas pendidikan maupun pemerintah sampai sekarang. Dokumen monitoring standar minimal pelaksanaan sekolah darurat juga belum ada. Sampai pelaksanaan sekolah darurat selesai dan para pengungsi kembali beraktifitas di desa asal. Sekolah kembali berjalan seperti sediakala layaknya sekolah normal kebanyakan. Proses pembelajaran atas pengalaman berhenti dan menguap begitu saja.

3. Kelemahan Pelaksanaan Sekolah Darurat

Pengalaman pelaksanaan sekolah darurat selama 48 hari diakui oleh para guru ada kelemahan mendasar. Pemakluman karena situasi darurat menjadi pembenar atas kelemahan tersebut.Pertama, konsentrasi siswa dan guru terpecah karena situasi bencana yang mereka hadapi. Bagi Guru faktor harus mengurus keluarga di pengungsian, mengurus barang-barang dan hewan yang ditinggal di rumah asli mereka yang ditinggalkan atau bahkan faktor jarak dan gangguan kesehatan karena debu vulkanik. Kedua, tidak tersedianya bahan-bahan pegangan yang dijadikan bahan pengajaran bagi siswa di sekolah darurat. Semua proses KBM berjalan karena guru telah hapal materi dan improvisasi sendiri. Ketiga, pembekalan khusus tentang pengelolaan sekolah darurat tidak pernah mereka dapatkan. Juga termasuk perspektif gender dalam respon bencana, baik di pengungsian maupun pada saat penyelenggaraan sekolah darurat. Meski mereka guru yang tinggal dan bertugas di wilayah risiko tinggi bencana erupsi Merapi.

Keempat, kurangnya dukungan bantuan bagi guru dan tenaga pengajar dalam bentuk insentif transportasi, seragam guru, ataupun jaminan kesehatan mereka. Semua proses pelaksanaan sekolah darurat dilakukan secara suka rela. Kelima, belum tersedianya infrastruktur yang memadai sebagai tempat penyelenggaran

sekolah darurat. Kebutuhan papan tulis, kapur, alat tulis guru, buku pegangan guru relatif tidak tersedia dalam daftar bantuan bagi korban bencana. Semua fokus bantuan ke anak-anak korban, tidak untuk proses belajar dan tenaga pengajar. Penyebab utama kelemahan tersebut adalah sejak awal, pemerintah tidak menyiapkan manajemen pendidikan bagi sekolah diwilayah risiko tinggi erupsi Merapi yang terintegrasi. Termasuk lokasi pengungsian yang terintegrasi dengan pusat shelter, layanan kesehatan, dapur umum dan pusat informasi bencana maupun fasilitas lain yang relevan. Sesuai amanat Pasal 44 huruf c dalam UU Nomor 24 Tahun2007 tentang Penanggulangan Bencana Nasional.

4. Harapan Sekolah SDN Keningar 1 dan SDN Keningar 2

Pertama, Dinas Pendidikan menyusun kebijakan khusus bagi sekolah-sekolah risiko tinggi bencana dengan mengintegrasikan manajemen sekolah dengan kondisi risiko bencana seperti manajemen evakuasi, mitigasi dan kesiapsiagaan sekolah, kurikulum, infrastruktur, shelter dan layanan kesehatan. Kedua, ada pendidikan atau pelatihan khusus bagi para guru dan Kepala Sekolah terkait penyelenggaraan sekolah-sekolah risiko tinggi bencana, termasuk pada saat situasi darurat. Ketiga, memperhatikan dukungan bantuan teknis dan peningkatan kemampuan bagi para guru-guru dalam penyelenggaraan sekolah di situasi darurat.

5. Pengurangan Risiko Bencana Fokus pada Kekuatan dan Inisiatif Lokal

Penjelasan di atas menegaskan penyelenggaraan sekolah di dalam studi kasus ini sangat tergantung kepada inisiatif lokal,leadershipKepala Sekolah dan kesadaran para guru sebagai pendidik yang tertanam untuk bertanggung jawab terhadap anak didiknya. Termasuk juga inisiatif dukungan masyarakat desa.

Meskipun penyelenggaraan sekolah darurat merupakan inisiatif lokal tetapi belum menjadi kesadaran sistemik. Pengalaman tersebut dapat menjadi pembelajaran penting untuk diadopsi di dalam prosedur baku penyelenggaraan sekolah-sekolah di wilayah rawan bencana. Yang terjadi justru sebaliknya. Disaat situasi bencana erupsi Merapi berlalu, perlakuan terhadap sekolah-sekolah di wilayah risiko tinggi bencana tetap saja sama seperti sekolah-sekolah lainnya yang berada di wilayah dengan risiko ancaman bencana rendah. Persiapan khusus mitigasi, kesiapsiagaan di sekolah bagi situasi khusus (bencana) belum masuk di dalam pengajaran para siswa, guru dan kepala sekolah.

E. ANALISIS RISIKO BENCANA DI SDN KENINGAR 1 DAN SDN KENINGAR 2 1. PetaHazards/Bahaya bagi SD Keningar 1 dan 2

a. Konsep dan ruang lingkup PetaHazards/Bahaya

Hazard atau bahaya adalah a potential event that could couse loss of life or damage to property or the environment (IIRR, 2007). Atau adalah keadaan atau fenomena alam yang dapat berpotensi menyebabkan korban jiwa, kerugian harta

benda dan kerusakan lingkungan (Nurjanah, 2012). Sementara menurut UU no 24 tahun 2007 tentang Penanggulangan Bencana menyebutkan hazards adalah sesuatu kejadian atau peristiwa yang bisa menimbulkan bencana.

Ruang lingkup ancaman bahaya atau hazards, merupakan semua kejadian yang menyebabkan ancaman langsung maupun tidak langsung atas ruang lingkup kehidupan manusia, khususnya di SD Negeri Keningar 1 dan 2. Ancaman rikiko bencana berbentuk ancaman jiwa, kerugian harta/benda, kerusakan infrastruktur sarana-prasarana kehidupan sosial dan budaya maupun lingkungan hidup. Pada kontek sekolah, ancaman bahaya dapat dikhususkan pada semua kejadian yang dapat menggangu keselamatan jiwa civitas sekolah, kerugian benda, kerusakan infrastruktur sarana-prasarana sekolah dan hilangnya jaminan penyelenggaraan sekolah dan pemenuhan kebutuhan dasar pendidikan bagi siswa.

b. Sekolah Berada di Garis Ancaman Bahaya Tinggi Erupsi Merapi

Bentuk-bentuk hazards/bahaya erupsi Merapi adalah, lava, awan panas, Debu vulkanik, Banjir bandang (lihat tabel 4.4). Bentuk-bentuk hazards/ bahaya ini dikenali oleh masyarakat dari kebiasaan sehari-hari yang mereka hadapi disaat erupsi Merapi. Beberapa istilah lokal dan istilah ilmiah digunakan untuk memudahkan dalam mengenali risiko ancaman bahaya yang mereka hadapi tanpa mengurangi substansi dari ancaman yang dirasakan oleh masyarakat setempat. Tabel 4.4 dibawah menjelaskan bahwa ancaman bahaya/hazards erupsi Merapi bagi SD Negeri Keningar 1 dan 2 adalahpertamaancaman aliran lava/magma atau Lahar dalam istilah masyarakat setempat. Magma ini menurut masyarakat dan civitas sekolah ditandai dengan meningkatnya aktivitas gempa vulkanik, adanya titik api diam di puncak Merapi, serta suara gemuruh yang keras dari dalam perut Merapi. Tanda-tanda lain adalah hewan-hewan yang biasa hidup di area hutan lindung Merapi turun ke desa. Biasanya ada Macan, Babi Hutan, Kijang atau Ular yang turun dari daerah puncak Merapi masuk ke perkampungan penduduk. Pada kondisi ini BPPTK dan Badan Geologi telah menyampaikan seruan Awas Merapi Kekuatan ancaman aliran lava/magma/lahar adalah semakin cair atau rendah kekentalannya semakin jauh jarak luncuran alirannya. Aliran lava/magma atau lahar bisa dengan kecepatan sampai 100 km/per jam dengan mengikuti bidang miring dan hulu Sungai Senoyo dan Sungai Cacaban yang mengapit Desa Keningar. Dampak aliran lava, magma atau lahar adalah ancaman jiwa guru dan siswa, dapat menghancurkan infrastruktur sekolah dan kegiatan belajar mengajar tidak dapat terselenggara karena tidak aman. Meskipun jarang terjadi korban meninggal karena guguran lava, magma atau lahar, tetapi lokasi sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 yang persis berada di garis paparan bahaya yang hanya berjarak 5,3 km saja dari puncak Merapi.

Tabel 4.4. Ancaman/Bahaya Erupsi Merapi bagi SD Negeri Keningar 1 dan 2 Kecamatan Dukun Kabupaten Magelang

Bentuk Ancaman

Tanda-tanda Kekuatan Ancaman Waktu/ kecepatan Dampak Bagi sekolah Aliran lava, magma, lahar (800-1200 C) Gempa vulkanik, Ada titik api dipuncak Merapi, suara gemuruh, hewan turun, Peringatan awas Merapi Makin rendah kekentalan lava/ lahar makin jauh jangkauannya; radius 10-15 km mengalir di sungai Senowo & Cacaban. Menghancurkan se mua yang dilewati.

100 km/jam, tergantung tiupan angin, 5 menit dari lokasi sekolah.

Ancaman jiwa guru dan murid; menghancurkan infrastruktur sekolah; KBM darurat di pengungsian Awan panas (piroklastik) wedus gembel (600- 800 C) Gas beracun Meracuni manusia, hewan dan tumbuhan Tergantung lokasi, keku atan, arah angin, waktu tidak dpt diprediksi. Ancaman jiwa guru dan murid; KBM di sekolah berbahaya mengancam jiwa siswa dan guru Hujan Abu/kerikil Gempa vulkanik, tergantung arah tiupan angin, Peringatan awas Merapi

Kadang hujan abu berlangsung tiba-tiba; konstan dan terus menerus selama awas Merapi. Langit gelap dan jarak pandang sangat terbatas. Tergantung kekuatan semburan & arah angin; bisa men capai ratusan km, 30 menit sampai 60 menit.

Kematian; Gangguan ISPA dan mata akut bagi guru & siswa; Merusak atap dan infrastruktur sekolah; Menggangu KBM Banjir Lahar Dingin, banjir bandang

Hujan di puncak Merapi; Suara gemuruh

Diikuti oleh aliran lumpur, pasir, batu di DAS sungai; Berlangsung sepanjang musim hujan. Tiga puluh menit sampai satu jam setelah hujan di puncak Merapi, Ancaman jiwa siswa/guru; kerusakan infrastruktur untuk pergi ke sekolah seperti jalan, jembatan

Kedua, ancaman bahaya awan panas atau wedus gembel. Ancaman ini ditandai dengan meningkatnya aktivitas gempa vulkanik Merapi, ada titik api/magma diam di puncak Merapi, suara gemuruh, hewan dan binatang buas turun dari areal puncak Merapi dan di dahului oleh guguran lava/magma/lahar dan kekuatannya mencapai 100 km/jam sesuai kekuatan arah erupsi dan tiupan angin. Jangkauan Awan Panas atau Wedus Gembel dapat mencapai lebih dari

radius 12 kilometer dari puncak Merapi dan menghancurkan semua mahluk hidup yang dilewati. Ancaman keselamatan jiwa siswa dan guru, kerusakan infrastruktur sekolah sangat tinggi mengingat posisi sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 sekitar 5,3 kilometer dari puncak. Catatan jatuhnya korban meninggal dan luka-luka karena erupsi Merapi, korban terbanyak disebabkan oleh terpaan awan panas atau wedus gembel ini.Ketiga, ancaman bahaya gas beracun. Ancaman gas beracun merupakan ancaman ikutan dari guguran lava. Ciri-ciri terjadi peningkatan aktivitas Merapi, ada titik api diam di puncak Merapi, hewan buas di area puncak Merapi turun, ditemukan hewan atau tumbuhan mati di area gas beracun serta aktivitas guguran lava dan awan panas/wedus gembel yang meningkat. Paparan gas beracun tergantung lokasi dan kekuatan arah angin. Meskipun belum ada peta yang jelas tentang ancaman gas beracun di Merapi tetapi melihat lokasi sekolah yang hanya 5,3 km dari puncak Merapi, sekolah perlu mempertimbangkan ini untuk membangun konsep respon dini bagi civitas sekolah.

Keempat, ancaman bahaya hujan abu/kerikil. Ancaman hujan abu vulkanik, sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 berada di garis paparan langsung erupsi Merapi tahun 2010. Huja abu vulkanik ditandai dengan meningkatnya gempa vulkanik, arah tiupan angin menuju ke barat dan ada peringatan bahaya Merapi dari yang berwenang. Kekuatan ancaman bahaya hujan abu karena terkadang berlangsung tiba-tiba meski tampak kondisi Merapi tenang. Sementara pada saat erupsi Merapi, hujan abu dan kerikil berlangsung konstan. Langit gelap dan jarak pandang sangat terbatas. Pada kondisi paparan akut bagi korban, abu vulkanik dapat mengakibatkan sesak nafas, gangguan akut ISPA (Instalasi Saluran Pernapasan Atas) dan gangguan mata akut bagi siswa dan guru serta civitas sekolah lainnya. Kejadian hujan abu yang terus menerus merusak infrastruktur sekolah seperti genting, talang air, meja, bangku, kursi dan buku-buku.

Kelima, ancaman bahaya banjir lahar dingin, banjir bandang. Ancaman ini ditandai dengan hujan deras di puncak Merapi dan disertai suara gemuruh. Banjir lahar dingin biasanya melalui Sungai Senowo dan Sungai Cacaban yang mengapit Desa Keningar. Ancaman bahaya banjir lahar dingin meningkat jika sebelumnya terjadi erupsi muntahan lahar/lava karena sungai penuh pasir dan batu muntahan dari puncak Merapi. Ancaman jiwa bagi siswa dan guru yang berada di lokasi rentan dekat dengan bantaran sungai Senowo dan Cacaban. Pada waktu erupsi Merapi Tahun 2010, pos pengungsian masyarakat yang tersebar di berbagai tempat di daerah bawah sekitar kota Magelang, Muntilan, Boyolali, Sleman, Klaten dan Jogjakarta, diminta untuk menjauhi bantaran sungai dan kembali naik ke atas untuk menghindari luapan banjir lahar dingin.

2. Peta Kerentanan SDN Keningar 1 dan SDN Keningar 2 a. Konsep dan Ruang Lingkup Peta Kerentanan

Konsep kerentanan yang dimaksud adalah sekumpulan kondisi dan atau suatu akibat keadaan baik karena faktor fisik, sosial, ekonomi dan lingkungan yang berpengaruh buruk terhadap upaya-upaya pencegahan dan penanggulangan bencana. Kerentanan juga merupakan kondisi dimana system tidak dapat menyesuaikan dengan dampak dari suatu perubahan (Olmos, 2001. Fussle 2007). Kerentanan masyarakat merupakan kondisi masyarakat yang tidak dapat menyesuaikan dengan perubahan ekosistem yang disebabkan oleh suatu ancaman tertentu (Fussel, 2007). Yaitu suatu kondisi yang dipengaruhi oleh proses fisik, sosial, ekonomi dan lingkungan yang dapat meningkatkan risiko terhadap dampak bahaya (Herawaty dan Santosa, 2007). Dalam kontek lingkup sekolah, kerentanan sekolah adalah segala kondisi dimana system sekolah tidak mampu menyesuaikan atas perubahan kondisi tertentu karena ancaman tertentu baik secara fisik, sosial, ekonomi dan lingkungan.

Ruang lingkup analisis kerentanan digunakan sebagai (1). Alat diagnostic untuk memahami masalah-masalah dan faktor-faktor penyebab kerentanan (2). Alat perencanaan sebagai dasar penetapan prioritas kegiatan serta urutan kegiatan yang direncanakan (3). Alat pengukur risiko untuk menilai risiko secara spesifik (4) alat untuk pemberdayaan dan mobilisasi kelompok masyarakat yang rentan (Benson et al, 20017) (Djuraidah, 2009). Ruang lingkup kerentanan meliputi kerentanan fisik (infrastruktur), sosial kependudukan dan ekonomi (Nurjanah, 2012), merupakan fungsi dan paparan (exposure), daya adaptasi dan sensivitas sosial atas ancaman (Herawaty dan Santosa 2007). Kerentanan dalam kontek ekonomi menggambarkan tingkat kerapuhan ekonomi menghadapi ancaman bahaya. Meliputi presentase rumah tangga yang bekerja di sector rentan dan rumah tangga miskin (Nurjanah, 2012).

Faktor utama kerentanan adalah kurangnya akses terhadap sumber daya meliputi informasi, pengetahuan dan teknologi, serta terbatasnya akses terhadap kekuatan dan keterwakilan politik, modal sosial, koneksi dan jejaring sosial, adat kebiasaan dan nilai budaya (Cutter et al 2003). Kerentanan individu, organisasi, wilayah maupun komunitas akan berbeda-beda secara temporal dan spasial (Olmos, 2001. IPCC, 2001). Kerentanan merupakan tiga komponen yaitu: exposure (paparan),

sensitivity (kepekaan) dan adaptive capacity (kemampuan adaptasi) (IPCC, 2001, Olmos, 2001, Fussel, 2007).

Ruang lingkup bentuk kerentanan sekolah sebagai organisasi atas risiko bencana meliputi (a). Letak lokasi sekolah. Mengenali kerantanan karena lokasi dan tingkat kerentanannya yang dihadapi di lokasi sekolah SD Negeri Keningar 1 dan Keningar

2 (b). Ketersediaan infrastruktur sekolah yang relevan dengan kebutuhan respon bagi pengurangan risiko bencana yang di hadapi oleh siswa, guru dan civitas sekolah lainnya. Identifikasi infrastruktur untuk mengetahui apakah infrastruktur sekolah telah mendukung upaya pengurangan risiko bencana erupsi Merapi. Termasuk juga ketersedian kebijakan-kebijakan sekolah yang terkait bagi pengurangan risiko bencana erupsi Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2. (c). Tingkat kemampuan, keahlian dan pengetahuan civitas sekolah di dalam mengelola risiko bencana. Tingkat kemampuan meliputi juga meliputi bagaimana komunitas sekolah mendapatkan keahlian tersebut (d). Konflik di sekolah/masyarakat lingkungan sekolah. Konflik disini adalah mengenali relasi sosial antar civitas sekolah dan potensi konflik yang menghambat upaya sekolah melakukan perubahan (e). Perilaku yang mendukung terhadap pengurangan risiko bencana erupsi Merapi. Pertanyaan utama adalah bagaimana perilaku (budaya) siswa, guru, kepala sekolah dan civitas sekolah lainnya bagi pengurangan risiko bencana erupsi Merapi? Apakah faktor yang mempengaruhi perilaku tersebut?

b. Sekolah Dasar Keningar Rentan Terhadap Erupsi Merapi

Tabel 4.5. menjelaskan bahwa kerentanan SD Negeri Keningar 1 dan 2 pada ancaman bahaya aliran lava, awan panas dan gas beracun dan hujan abu adalah

pertama Lokasi dan Infrastruktur Sekolah. Lokasi SD Keningar 1 dan 2 berada di Kawasan Risiko Bencana III. yaitu berada di garis jangkauan aliran lava, awan panas dan gas beracun yang bisa mencapai lebih dari 12 km pada saat erupsi Merapi di tahun 2010. Sejarah letusan Merapi tahun 1930 dan 1961 meratakan empat dusun Desa Keningar yang hanya berjarak 3 sampai 4 kilometer dari puncak Merapi. Demikian juga pada paparan hujan abu vulkanik. Lokasi SD yang hanya 5,3 km dari puncak Merapi tentu sangat rentan, mengingat daya jangkau hujan abu bisa mencapai ratusan kilometer sesuai dengan kekuatan tiupan angin. Pada saat erupsi Merapi terjadi Sekolah Dasar Keningar 1 dan 2 tidak aman untuk aktivitas belajar mengajar. Atap dan sarana belajar tertutup abu lebih dari 15 cm (letusan 2010) sehingga seluruh masyarakat dan civitas sekolah harus mengungsi dan menyelenggarakan sekolah darurat di lokasi pengungsian.

Kerentanan karena faktor infrastuktur sekolah juga tampak dari minimnya ketersediaan alat-alat keselamatan dasar. Meskipun SD Negeri Keningar 1 dan 2 berada pada lokasi rentan paparan bahaya guguran lava/magma/lahar, awan panas, gas beracun dan hujan abu vulkanik, tetapi di sekolah belum menyediakan alat-alat keselamatan dasar jika terjadi ancaman bahaya tersebut bagi guru dan siswa dan seluruh civitas sekolah. Alat-alat keselamatan dasar meliputi masker, kacamata, penutup kepala, tabung oksigen dan P3K atau sejenisnya yang mencukupi untuk memberikan pertolongan pertama bagi kemungkinan jatuhnya korban guru dan siswa di sekolah.

Tabel 4.5. Peta Kerentanan SD Negeri Keningar

Bentuk Ancaman

Lokasi & Infrastruktur Sekolah

Pengetahuan & Keahlian Konflik dan Perilaku

Aliran lava

1) Lokasi SD di KRB III di garis aliran lava, awan panas & gas beracun di lereng barat Merapi

2) Berjarak 5,3 km dari puncak 3) Letusan 1930 & 1961 4 dusun pindah/transmigrasi 4) SD tidak aman untuk KBM 5) Alat-alat keselamatan dasar

bagi guru & siswa tersedia (Masker, kacamata, penutup kepala, tabung oksigen, P3K)

6) Sekolah belum memiliki standar manajemen sekolah bagi pengurangan risiko bencana (protap). 7) Prosedur dan lokasi

pengungsian belum jelas.

1) Kepala sekolah, guru, wali murid & siswa belum terlatih tanggap bencana.

2) Manajemen sekolah berbasis pengurangan risiko bencana belum difahami oleh sekolah. 3) Pengajaran risiko

bencana Merapi belum masuk kurikulum. 4) Manajemen sekolah

darurat belum terencana (materi, SDM, alat-alat) 5) Guru, wali murid &

siswa mengungsi terpencar.

6) inisitif sekolah kuat.

1). Tidak ditemukan konflik di dalam mengelola sekolah, komite dan desa. 2). Masyarakat mempercayai Merapi marah karena perilaku manusia yang merusak. 3). Kepercayaan masyarakat terhadap tokoh mistik lokal sangat kuat.

4). Beberapa anggota masyarakat baru mengungsi jika tokoh panutan menyarankan mengungsi. Awan panas Gas beracun dan Hujan Abu Vulkanik Banjir Lahar Dingin

1) Sungai Senoyo & Cacaban penuh material lumpur, pasir/batu

2) Instalasi air minum & irigasi rusak

3) Lokasi pengungsian belum jelas (terpencar) & tidak aman terhadap risiko banjir.

1). Peta risiko bencana lahar dingin belum tersedia.

(2). Pengetahuan masyarakat dan sekolah tentang banjir lahar dingin masih lemah.

(1). Pengungsian berpindah-pindah menghindari erupsi dan banjir lahar dingin.

Pada sisi manajemen sekolah, meskipun seluruh civitas SD Negeri Keningar 1 dan 2 sadar bahwa mereka beradai di wilayah bahaya erupsi (KRB III), tetapi sampai saat ini sekolah belum memiliki standar manajemen sekolah berbasis pengurangan risiko bencana yang baku. Kebijakan standar manajemen ini dapat berbentuk protap yang bisa menjadi acuan seluruh civitas sekolah jika terjadi ancaman bahaya tersebut. Protap ini meliputi jalur dan prosedur evakuasi serta lokasi pengungsian jika ancaman bahaya terjadi pada saat anak-anak dan guru sedang dalam proses belajar mengajar. Misalnya prosedur baku sekolah pada saat hujan debu sementara masih memungkinkan kegiatan belajar mengajar berlangsung. Atau prosedur baku sekolah pada saat semua civitas sekolah harus evakuasi ke pengungsian. Faktor kerentanan infrastuktur sekolah juga dipengaruhi olah belum

jelasnya lokasi dan prosedur pengungsian yang terintegrasi dengan kebijakan desa dan pemerintah.

Kedua. Pengetahuan dan keahlian. Kerentanan pengetahuan dan keahlian civitas sekolah terkait dengan ancaman bahaya aliran lava, awan panas, gas beracun dan hujan abu vulkanik teruraikan sebagai berikut: Kepala Sekolah, guru, siswa dan wali murid belum terlatih menjalankan tanggap bencana meskipun mereka semua sadar membutuhkan pemahaman bencana erupsi Merapi di sekolah. Oleh sebab itu, manajemen sekolah berbasis pengurangan risiko bencana belum difahami oleh sekolah meskipun civitas SD Negeri Keningar 1 dan 2 sadar mereka berada di wilayah risiko tinggi ancaman bahaya erupsi Merapi. Sekolah juga belum memberikan pengajaran tentang risiko bencana Merapi dalam kurikulum pendidikan sekolah bagi siswa, pembekalan bagi guru dan kepala sekolah. Guru, wali murid dan siswa mengungsi terpencar tidak dalam satu tempat. Manajemen sekolah darurat belum terencana materinya, kebutuhan sumber daya manusia serta dukungan alat-alat dan kebijakan operasionalnya. Meskipun SD Negeri Keningar 1 dan 2 memiliki pengalaman bagaimana dengan inisiatif lokal mengelola sekolah darurat selama pengungsian di tahun 2010. Guru, wali murid dan siswa mengungsi terpencar tidak di lokasi yang sama sehingga menyulitkan didalam menyelenggarakan sekolah darurat.

Ketiga, konflik dan perilaku. Dari sisi ancaman konflik internal di sekolahan, tidak ditemukan konflik interest di internal sekolah, komite sekolah dan desa yang menghambat berjalannya kebijakan sekolah. Pada sisi perilaku masyarakat termasuk guru, orang tua murid dan siswa, mempercayai Merapi marah karena perilaku manusia yang merusak. Pendekatan pemahaman normatif masih sangat kental. Oleh sebab itu kepercayaan masyarakat terhadap tokoh mistik lokal sangat kuat. Beberapa anggota masyarakat termasuk guru, wali murid dan siswa, baru mengungsi jika tokoh panutan memerintahkan untuk mengungsi.

Sementara kerentanan SD Negeri Keningar 1 dan 2 terkait ancaman bahaya banjir lahar dingin adalahpertama, Lokasi dan Infrastruktur. Pada waktu ancaman banjir lahar dingin terjadi di Merapi, kondisi sungai dan bantaran sungai penuh dengan material lumpur, pasir dan batu muntahan dari erupsi Merapi. Instalasi saluran air minum dan irigasi teknis/non teknis rusak oleh muntahan lava/lahar. Meski masyarakat telah mengungsi dari desa Keningar, tetapi infrastruktur pengungsian belum tersedia serta lokasi pengungsian belum jelas dan tidak aman terhadap ancaman bahaya banjir. Sehingga lokasi dan infrastruktur pengungsian tidak mendukung pelaksanaan seolah darurat di tempat pengungsian.

Kedua, pengetahuan dan keahlian. Kerentanan di bidang pengetahuan adalah peta risiko bencana lahar dingin dari pemerintah yang terbaru belum tersedia dan

difahami oleh sekolah dan masyarakat. Sehingga pengetahuan masyarakat dan sekolah tentang banjir lahar dingin masih kurang. Risiko ancaman bahaya banjir lahar dingin lebih banyak terasa pada saat masyarakat dan civitas sekolah berada di pengungsian.

Ketiga,konflik dan perilaku. Kerentanan pada kondisi ini dipengaruhi oleh perilaku pengungsian berpindah-pindah menghindari erupsi Merapi dan banjir lahar dingin. Faktornya adalah belum disediakannya tempat pengungsian yang baku bagi masyarakat oleh pemerintah. Sehingga lokasi pengungsian tersebar di berbagai tempat. Dalam kondisi ini, keputusan penentuan lokasi pengungsian juga berada dalam pertimbangan masing-masing keluarga. Faktor lain yang mempengaruhi adalah informasi tentang lokasi aman dan ketersediaan jaminan logistik. Pengadaaan logistik merupakan tanggung jawab pemerintah desa, tetapi kepala sekolah dan guru-guru secara sukarela mengambil peran tersebut.

3. Peta Kapasitas/Ketahanan Internal dan Ekternal Sekolah a. Konsep dan ruang lingkup Kapasitas/Ketahanan Sekolah

Pengertian kapasitas adalah penguasaan sumber daya, cara dan kekuatan yang dimiliki masyarakat yang memungkinkan mereka mempersiapkan diri, mencegah, menjinakkan, menanggulangi, mempertahankan diri serta dengan cepat memulihkan diri dari akibat bencana (Paripurno, 2011; Heijmans, 2012). Berdasarkan pengertian tersebut, sumber daya/kapasitas sekolah akan dilihat dari penguasaan sumber daya, cara dan kekuatan yang dimiliki oleh sekolah dan stakeholdernya. Meliputi (1). Kapasitas sekolah dalam mempersiapkan diri terhadap risiko bencana. (2). Kapasitas sekolah dalam mencegah risiko bencana (3). Kapasitas sekolah dalam menjinakkan bahaya (4). Kapasitas sekolah dalam menanggulangi risiko bencana (5). Kapasitas sekolah dalam mempertahankan diri (6). Kapasitas sekolah dalam memulihkan (recovery) bencana Erupsi

Ruang lingkup peta kapasitas sekolah meliputi: (a). Kepemilikan aset sekolah; (b). Ketersediaan makanan dan alat-alat keselamatan; (c). Kapasitas keluarga wali murid, guru dan dukungan masyarakat; (d). Pengetahuan lokal sekolah dan masyarakat sekitar; (e). Tanggung jawab pemerintah dan organisasi masyarakat.

b. Kapasitas/Ketahanan Sekolah Rendah Terhadap Risiko Erupsi Merapi

Berdasarkan ruang lingkup peta kapasitas diatas, hasil assessment dan Focus Group Discussiontanggal 27 November 2012 menunjukan temuan sesuai tabel 4.6. dibawah ini. Tabel 4.6. menjelaskan kapasitas dan ketahanan sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 dilihat dari kepemilikan, lahan dan bangunan sekolah. Bangunan SD Negeri Keningar 1 dan 2 merupakan bangunan permanen diatas tanah milik Negara. Artinya sekolah dibangun diatas tanah bukan sewa atau milik perorangan sehingga jaminan keberlanjutan sekolah dapat dipastikan. Sementara ketersediaan

alat-alat keselamatan dasar dan produk-produk kebijakan manajemen sekolah bagi pengurangan risiko bencana erupsi belum tersedia.

Dukungan sumber daya manusia sebagai pemangku utama kapasitas dan ketahanan sekolah menunjukkan pemahaman manajemen sekolah bagi pengurangan risiko bencana masih rendah. Kepala Sekolah, guru, siswa dan wali murid belum terlatih manajemen bencana erupsi Merapi seperti protap evakuasi dan pengungsian dan standar keselamatan dasar di sekolah. Meskidemikian guru, siswa dan wali murid terbukti memiliki komitmen tinggi mendukung kebijakan sekolah dalam menghadapi situasi bencana erupsi Merapi tahun 2010. Sementara pengetahuan lokal yang dimiliki oleh sekolah adalah sekolah memiiki pengalaman mengelola respon darurat dan evakuasi siswa, guru dan wali murid di saat erupsi Merapi. Sekolah juga memiliki pengalaman menyelenggarakan sekolah darurat bagi siswa di pos-pos pengungsian.

Tabel 4.6. Peta Kapasitas/Ketahanan Sekolah SD Negeri Keningar 1 dan Keningar 2

Kepemili kan

Ketersediaan Alat

Kapasitas SDM Pengetahuan Lokal Dukungan Masyarakat Tanggung Jawab Pemerintah Lahan dan banguna n sekolah permane n milik Negara Alat-alat keselamatan dasar risiko bencana erupsi bagi guru dan siswa belum tersedia Kebijakan manajemen sekolah bagi pengurangan risiko bencana belum memadai Sekolah belum memiliki protap emergency respon Pemahaman manajemen sekolah bagi pengurangan risiko bencana rendah.

Guru, siswa dan wali murid belum terlatih menajemen bencana (evakuasi) Guru berkomitmen tinggi mendukung kebijakan sekolah dalam situasi bencana. Sekolah memiliki pengalaman mengelola bencana erupsi. Sekolah memiliki pengalaman menyelenggar akan sekolah darurat. Komite sekolah berjalan dengan baik Masyaraka t dan wali murid mendukun g semua kebijakan sekolah Sekolah gratis, dana program emergency, rekonstruksi, rehabilitasi sekolah. Dukungan teknis

(alat-tools, kebijakan operasional) diknas kurang Respon pemerintah lambat. Belum ada pendidikan kebencanaan bagi kepala sekolah & guru.

Pada aspek dukungan masyarakat, Komite Sekolah di SD Negeri Keningar 1 dan 2 berjalan dengan baik serta masyarakat dan wali murid mendukung semua kebijakan sekolah. Peran komite sekolah atau setidaknya secara personal, dalam penanganan pengungsian dan sekolah darurat cukup tinggi komitmennya. Pada aspek dukungan pemerintah, sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 didukung oleh penetapan kebijakan sekolah gratis pada tingkat dasar sesuai dengan amanat

Undang-Undang Sisdiknas Nomor 23 Tahun 2003. Tersedia juga lokasi dana dari pemerintah pusat dan daerah bagi program emergency respons, rekonstruksi, rehabilitasi & pembangunan sekolah. Meskipun demikian, civitas sekolah di SD Negeri Keningar 1 dan 2 menyatakan bahwa dukungan pendanaan dari pemerintah bagi rekonstruksi dan rehabilitasi sekolah paska bencana sangat minim. Demikian juga pada dukungan teknis (alat-toolsdan kebijakan operasional) bagi sekolah terkait pengurangan risiko bencana juga tidak memadai. Dukungan dari dinas pendidikan setempat maupun pada tingkat nasional dirasakan oleh civitas sekolah dan masyarakat masih kurang. Pada saat bencana erupsi Merapi terjadi civitas sekolah juga menilai bahwa respon pemerintah lambat. Bahkan pendidikan kebencanaan bagi kepala sekolah dan guru-guru di sekolah-sekolah di wilayah KRB III khususnya di SD Negeri Keningar 1 dan 2 belum pernah dilakukan. Deskripsi kapasitas dan ketahanan sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 diatas menghadapi kelemahan dan kekuatan yang mendasar. Kekuatan dan kapasitas civitas sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 dapat diuraikan sesuai tabel 4.7 di bawah. Berdasarkan tabel tersebut, dapat diuraikan pertama, Bentuk Ancaman Pra Erupsi. Semburan abu vulkanik yang terjadi sewaktu-waktu. Bentuk ancaman ini sekolah memiliki kekuatan bahwa sekolah sudah terbiasa dengan aktifitas Merapi baik dalam kondisi tenang pra erupsi maupun dalam kondisi erupsi. Dibuktikan sekolah mampu menyelenggarakan kegiatan belajar mengajar standar sesuai dengan amanat undang-undang 23 Tahun 2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional. Tanda-tanda akan bahaya erupsi Merapi juga difahami oleh civitas sekolah meskipun satu sisi belum tersedia respon standar yang tentukan oleh sekolah bagi civitas sekolah.

Pada sisi lain, kelemahan SD Negeri Keningar 1 dan 2 adalah sampai saat ini belum tersedia alat-alat standar keselamatan bagi siswa dan guru pada saat terjadi erupsi Merapi. Alat-alat standar keselamatan yang dibutuhkan adalah masker, tabung oksigen, kacamata, penutup kepala dan obat-obatan Pertolongan Pertama pada Kecelakaan (P3K). Termasuk penting juga adalah tersedianya tenaga terlatih yang bisa menjalankan fungsi pertolongan pertama pada saat terjadi kecelakaan. Tenaga terlatih ini dapat dilekatkan pada fungsi salah satu guru yang dilatih khusus untuk menjalankan fungsi tersebut. Menghidupkan kembali program dokter kecil yang pernah dijalankan oleh siswa sekolah dasar di tahun 80 dan 90 an dengan melatih siswa menghindari kecelakaan dan melakukan pertolongan pertama pada saat erupsi. Kelemahan mendasar pada pra erupsi adalah semua pengalaman dan kekuatan sekolah belum dirumuskan dalam peta risiko bencana yang bisa dijadikan rujukan kebijakan manajemen dan pengajaran sekolah. Bentuk secara operasional adalah pengalaman penanganan risiko bencana erupsi Merapi belum

Prioritas prioritas manajemen sekolah bagi pengurangan risiko bencana erupsi Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2 juga dapat dielaborasi dengan terbuka termasuk Kemungkinan kendala yang akan dihadapi ke depan. Memulai kegiatanpertisipatory mappingseperti ini, tidak diperlukan keahlian khusus dari komunitas sekolah. Prinsip utama pendekatan pembangunan partispatoris adalah harus di mulai dengan orang-orang yang paling mengetahui tentang sistem kehidupan mereka sendiri (Pretty dan Guijt dalam Mikkhelsen, 2003). Cukup komunitas sekolah terlibat intens dalam semua proses maka akan terjadi transfer pengetahuan dua arah antara peneliti dan narasumber. Dengan sendirinya terjadi interaksi dan pembagian tugas dengan pilihan sadar antar keduanya. Dari sinilah proses belajar dimulai. Humanis, tidak berjarak dan memanusiakan. Bagaimanapun juga penerima manfaat dari penelitian ini adalah peneliti dan sekolah. Maka proses partisipatif akan memberika ruang kemampuan kepada komunitas sekolah untuk meng-upadate peta risiko bencana di sekolah dimasa depan.

Kedua; Peningkatan Sumber Daya Komunitas Sekolah. Selama proses penelitian secara partisipatif, telah terjadi transfer pengetahuan dua arah antara peneliti dan komunitas sekolah. Tetapi secara khusus, diperlukan pendidikan dalam kelompok kecil menyangkut fungsi dan peran meraka di dalam sistem besar manajemen sekolah bagi pengurangan risiko bencana erupsi Merapi. Prosesnya dimulai dari penyusunan prosedur evakuasi, standar keselamatan dasar di sekolah (SKD) maupun dari perumusan alat-alat keselamatan dasar. Setelah identifikasi ini, proses pemahaman kebencanaan dapat dimulai ditransferkan melalui proses belajar hadap masalah (problem solving education).

Identifikasi kebutuhan masing-masing fungsi kelembagaan komunitas juga menjadi salah satu bagian pendidikan peningkatan kapasitas bagi komunitas sekolah. Proses identifikasi yang baik dan partisipatif akan membantu komunitas sekolah mendapatkan solusi yang baik juga. Oleh sebab itu peningkatan sumber daya komunitas sekolah dapat diakukan dalam dua cara. Pertama, proses belajar hadap masalah (problem solving education) seperti diuraikan diatas, tetapi juga bisa melalui langkah kedua; pendidikan dalam kelas dan simulasi. Pendidikan dalam kelas dilakukan sebagai proses mengkritisi kondisi terkini kemudian di kerangkakan dalam kontek pengembangan manajemen sekolah.

Dua pendekatan tersebut juga diterapkan didalam peningkatan kapasitas siswa maupun orang tua siswa. Perbedaannya adalah, bagi siswa sekolah dasar, pendekatan metode yang menyenangkan dan tepat akan membantu mempercepat pemahaman materi. Kombinasi praktek (simulasi) dan teori bagi siswa dan orang tua murid akan membangun kesadaran bersama dalam satu keluarga. Diperlukan sedikit persiapan

kegiatan belajar mengajar oleh petugas/guru untuk memulai memasukan/integrasi materi kebencanaan bagi siswa.

b. Integrasi Pengurangan Risiko Bencana ke Dalam Kegiatan Intrakurikuler dan Ekstra-kurikuler dan Kondisi Darurat di Pengungsian.

Tahappertamamengenali kebutuhan dan pengalaman penanganan respon bencana oleh sekolah. Pertanyaan yang dikembangkan adalah bagaimana merumuskan mengenali kesulitan dan kendala didalam pengalaman evakuasi dan menjalankan sekolah darurat di tahun 2010? Bagaimana kondisi ideal yang penting dilakukan untuk menjalankan evakuasi dan sekolah darurat yang terencana dengan baik? Apa peran semua fihak untuk mensukseskan program tersebut? Untuk menjawab pertanyaan tersebut maka semua komunitas sekolah akan menceritakan pengalaman masing-masing dan termasuk kendala yang dihadapi. Dari titik ini dapat disusun prioritas-prioritas dan batasan penyelenggaraan prosedur keselamatan dasar (PKD) dan Standar Evakuasi serta manajemen sekolah darurat di SD Negeri Keningar 1 dan 2. Proses ini juga merupakan proses belajar dua arah bagi peneliti dan komunitas sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2. Tahap ini melibatkan peran masyarakat dan pemerintah desa sehingga konsep manajemen respon bencana sekolah terintegrasi dengan pemerintahan desa Keningar.

TahapKedua, Integrasi atas Aplikasi Sistem Manajemen Pengurangan Risiko Bencana di Sekolah. Perumusaan dan penerapan SKDE SD Negeri Keningar 1 dan 2 di kontekan dengan kebijakan mekanisme evakuasi desa Keningar. Integrasi dilakukan sejak perumusan proses yang melibatkan pemerintah dan tokoh-tokoh desa cukup efektif dan menjanjikan implementasi strategi manajemen yang disusun.

TahapKetiga, membangun kerjasama antar sekolah, Desa danStakeholder. Tahapan ini merupakan upaya menyebarluaskan informasi dan kerjasama kemitraan oleh sekolah sendiri maupun atas supervisi oleh Kemendiknas Kabupaten Magelang. Membangun kerjasama dapat merupakan (1).Pertukaran informasi antar sekolah dalam pelaksanaan pendidikan pengurangan risiko bencana (2). Kerjasama kegiatan antar sekolah untuk meningkatkan kualitas pendidikan pengurangan risiko bencana di sekolah masing-masing. (3). Penyediaan data dan informasi pendidikan kebencanaan yang dapat diakses oleh sekolah. (4). Simulasi dan penyelenggaraan Strategi Manajemen Sekolah Berbasis Bencana Erupsi Merapi.

L.

_{PELAKSANAAN STRATEGI MANAJEMEN SEKOLAH BERBASIS}

BENCANA ERUPSI (SMSBBE) MERAPI

1. Peran Stakeholder dalam Pelaksanaan Strategi. a. Peran Kepala Sekolah

Peran menonjol Kepala sekolah dalam pelaksanaan SMSBBE Merapi adalah sebagai Manager dan sebagai motor penghubung antara sekolah dan masyarakat. Sebagai manager, kepala sekolah berperan dalam proses planning, organizing, directing, coordinating, controlling dan evalution sekolah. Sebagai seorang penghubung antara sekolah dan masyarakat, kepala sekolah berperan membangun sinergi antara sekolah dan masyarakat desa dalam Pelaksanaan SMSBBE Merapi.

b. Peran guru

Guru berperan memberikan masukan konsep, metode, strategi dalam siklus manajemen program sekolah kepada Kepala Sekolah. Pada sisi lain, guru juga menjadi leader dalam menggagas rumusan tertentu. Peran guru paling utama adalah sebagai garda terdepan didalam implementasi kebijakan SMSBBE Merapi. Guru mendidik dan memberi contoh bagi siswa, orang tua dan masyarakat.

c. Peran Murid

Murid sebagai penerima manfaat utama pelaksanaan Strategi Manajemen Sekolah Berbasis Bencana Erupsi Merapi berperan penting dalam penerapan konsep strategi. Peran murid adalah menerapkan strategi manajemen dalam kehidupan sehari-hari.

d. Peran Orang Tua Murid

Perannya adalah memastikan praktek dan prosedur manajemen sekolah berbasis bencana dipraktekan oleh anak di luar sekolah/rumah. Pemahaman dan contoh orang tua akan memudahkan sekolah untuk membangun budaya sadar bencana.

e. Peran Komite

Komite sekolah menonjol dalam peran memberikan masukan kebutuhan pengembangan, mengkomunikasikan program sekolah kepada pihak luar.

f. Peran Desa

Memastikan dukungan sumber daya (baik fisik maupun financial) bagi sekolah. Sinergi sekolah dan desa berpengaruh signifikan bagi mengurangi dampak bahaya, mengurangi kerentanan dan peningkatan kapasitas sekolah.

2. Kekuatan dan Kelemahan Strategi

Pertama, kekuatan paling menonjol dari konsep SMSBBE Merapi di SD Negeri 1 dan 2 adalah konsep ini di susun oleh nararumber/partisipan yang merupakan pelaku dan penerima manfaat langsung strategi yang dirumuskan. Oleh sebab itu artikulasi mereka sangat jelas dan di dukung oleh ingatan kolektif yang kuat. Hampir tidak ada batasan lagi antara kepentingan sekolah dan kepentingan desa. Integrasi gagasan

sudah dimulai sejak perencanaan. Letusan Merapi tahun 2010 adalah kejadian penting dalam hidup mereka sehingga partisipan/narasumber sangat antusias menceritakan ulang. Termasuk memberikan masukan bagaimana gagasan perbaikan ke depan.

Kedua, rumusan SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2 merupakan konsep operasional pertama yang disusun sekolah di wilayah KRB III kawasan Merapi. Konsep SMSBBE Merapi merupakan percontohan awal dan mengcover kebutuhan manajemen sekolah untuk menyelesaikan problem dasar. Yaitu keselamatan, keamanan, kesehatan dan kepastian hidup.

Kelemahannya adalahpertama, konsep SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2 belum teruji pada bencana erupsi Merapi yang nyata. Butuh waktu apakah strategi berjalan dengan baik untuk menyempurnakan aplikasi strategi ini. Kedua, strategi pengurangan risiko bencana erupsi Merapi pada tingkat desa belum jelas prosedur dan mekanismenya. Padahal konsep SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2 bersandar pada kebijakan strategi tingkat desa..

3. Monitoring dan Evaluasi Pelaksanaan Strategi a. Monitoring

Monitoring merupakan upaya mengendalikan proses pelaksanaan program agar berjalan sesuai dengan perencanaan yang telah di tetapkan. Pengendalian yang baik akan mampu meningkatkanperformanceprogram. Tujuan monitoring adalah untuk mendapatkan informasi perkembangan kegiatan-kegiatan. Yaitu:

1) Apakah kegiatan telah berjalan sesuai perencanaan yang telah ditetapkan? 2) Bagaimana perkembangan masing-masing kegiatan tersebut?

3) Sejauh manakah kesesuaian antara rencana kegiatan dan pelaksanaan kegiatan SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2?

4) Apa saja hambatan yang dihadapi dalam menjalankan kegiatan SMSBBE Merapi?

5) Bagaimana kinerja pelaksana kegiatan SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2?

b. Evaluasi

Evaluasi penerapan SMSBBE di SD Negeri Keningar 1 dan 2 dilaksanakan untuk mendapatkan informasi capaian tujuan program pada akhir periode tertentu. Evaluasi juga untuk mendapatkan informasi dampak pelaksanaan program bagi penerima manfaat langsung. Pendekatan proses evaluasi adalah pendekatan partisipatif. Yaitu proses evaluasi tidak untuk menilai salah benar secara top down,

Indikator evaluasi penerapan SMSBBE Merapi jangka panjang adalah (1). Menurunnya jumlah korban dampak erupsi Merapi bagi komunitas Sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2. (2). Meningkatnya derajat kesehatan komunitas sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 (3). Meningkatnya kepercayaan diri dan rasa aman komunitas sekolah SD Negeri Keningar 1 dan 2 terkait ancaman bahaya erupsi Merapi. Ruang lingkup capaian evaluasi jangka pendek :

1) Berkembangnyaupadatepeta risiko bencana di SDN Keningar 1 dan 2.

2) Berjalannya integrasi pendidikan kebencaanaan dalam KBM, kegiatan intra/ektrakurikuler dan situasi darurat untuk membangun budaya siaga bencana sekolah.

3) Peningkatan sumber daya guru dan siswa bagi pengurangan risiko bencana. 4) Berkembangnya kelembagaan-kelembagaan Sekolah yang memperkuat upaya

mencapai tujuan program SMSBBE Merapi di SD Negeri Kenigar 1 dan 2.

5) Berkembangnya fasilitas dan alat-alat sekolah yang langsung mengarah pada pencapaian tujuan SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2.

6) Kegiatan koordinasi dan supervisi terhadap pelaksanaan SMSBBE Merapi di sekolah.

7) Relevansi perangkat-perangkat program sekolah dengan SMSBBE Merapi 8) Konsep-konsep perbaikan pelaksanaan SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar

1 dan 2.

M.

_{P E N U T U P}

SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2 masih memerlukan pengembangan perbaikan dari sisi operasionalisasi konsep berdasarkan temuan-temuan aplikasi lapangan. Perbaikan pada sisi operasionalisasi ini penting karena konsep SMSBBE Merapi di SD Negeri Keningar 1 dan 2 belum teruji pada bencana erupsi Merapi yang nyata. Dibutuhkan penelitian dan perbaikan lanjutan untuk menyempurnakan aplikasi

21

Strategi Manajemen Sekolah Berbasis Benc

FOTO

Wawancara dan Work

Workshop FGD k

Konsultasi konsep FGD 18 Januari 2014

rbasis Bencana Erupsi (SMSBBE) Merapi

FOTO-FOTO KEGIATAN PENELITIAN

Workshop Assessment Peta Risiko Bencana, 23 J

GD konsultasi konsep SMSBBE 10 Desember 201

, 23 Juli 2013