Risiko likuiditas Liquidity risk

PT PERTAMINA PERSERO DAN ENTITAS ANAKNYA CATATAN ATAS LAPORAN KEUANGAN KONSOLIDASIAN Tanggal 31 Desember 2015 dan untuk Tahun yang Berakhir pada Tanggal Tersebut Dinyatakan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain PT PERTAMINA PERSERO AND ITS SUBSIDIARIES NOTES TO THE CONSOLIDATED FINANCIAL STATEMENTS As of December 31, 2015 and for the Year Then Ended Expressed in thousands of US Dollars, unless otherwise stated 209

49. PERJANJIAN, KOMITMEN DAN KONTINJENSI SIGNIFIKAN lanjutan

49. SIGNIFICANT AGREEMENTS, COMMITMENTS AND CONTINGENCIES continued

d. Perjanjian jual beli gas d. Gas sale and purchase agreements Pada tanggal 31 Desember 2015, PT Pertamina EP memiliki komitmen untuk mengirimkan gas sebesar 1.453 TBTU kepada beberapa pelanggan. Gas tersebut akan dikirimkan secara periodik dari tahun 2016 sampai 2028. As of December 31, 2015, PT Pertamina EP had various commitments to deliver gas amounting to 1,453 TBTU to various customers. The gas will be periodically delivered from 2016 until 2028. Pada tanggal 31 Desember 2015, PHE memiliki kontrak-kontrak perjanjian pasokan gas yang signifikan kepada beberapa pelanggan, dengan nilai gas masing-masing kontrak senilai antara 0,8 TBTU hingga 1.418 TBTU. Jangka waktu kontrak tersebut dari tahun 2016 sampai 2032. As of December 31, 2015, PHE had various significant gas supply agreements with various customers, with gas value of each contract between 0.8 TBTU to 1,418 TBTU. The expiration years of those agreements range from 2016 to 2032. e. Perkara hukum e. Legal cases Dalam melakukan kegiatan normal usahanya, Grup menghadapi gugatan dari pihak ketiga atas berbagai perkara hukum dan tuntutan sehubungan dengan kepatuhan terhadap kontrak, perjanjian, peraturan pemerintah dan peraturan pajak. Sampai dengan tanggal penyelesaian laporan keuangan konsolidasian, jumlah kerugian yang mungkin timbul atas beberapa tuntutan hukum masih belum dapat ditentukan. Tuntutan kasus paling signifikan yang saat ini masih berlangsung dan menunggu keputusan akhir sebagai berikut: In the normal course of business, the Group is a party to various legal actions in relation to compliance with contracts, agreements, government regulations and the tax law. As of the completion date of these consolidated financial statements, the possible losses arising from various legal actions cannot be determined. The most significant legal action currently in progress which is pending a final decision is as follows: Golden Spike Energy Indonesia GSEI Golden Spike Energy Indonesia GSEI PT Golden Spike Energy Indonesia “GSEI”, dan PT Pertamina Hulu Energi Raja Tempirai “PHE RT” adalah pemegang participating interest di Blok Raja dengan kepemilikan masing-masing sebesar 50. Pada tanggal 5 April 2013, GSEI mengajukan gugatan terhadap PHE RT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan klaim sebesar US299 juta material dan US300 juta immaterial dengan dalil GSEI telah melaksanakan operasi sole risk selama masa eksplorasi. PT Golden Spike Energy Indonesia “GSEI” and PT Pertamina Hulu Energi Raja Tempirai “PHE RT” are holders of 50 participating interest each in Raja Block. On April 5, 2013, GSEI submit a civil lawsuit to PHE RT in District court of Central Jakarta with claim of US299 million for material losses plus US300 million for immaterial losses with the argument that GSEI has conducted the Sole Risk Operations during the exploration period. PT PERTAMINA PERSERO DAN ENTITAS ANAKNYA CATATAN ATAS LAPORAN KEUANGAN KONSOLIDASIAN Tanggal 31 Desember 2015 dan untuk Tahun yang Berakhir pada Tanggal Tersebut Dinyatakan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain PT PERTAMINA PERSERO AND ITS SUBSIDIARIES NOTES TO THE CONSOLIDATED FINANCIAL STATEMENTS As of December 31, 2015 and for the Year Then Ended Expressed in thousands of US Dollars, unless otherwise stated 210

49. PERJANJIAN, KOMITMEN DAN KONTINJENSI SIGNIFIKAN lanjutan

49. SIGNIFICANT AGREEMENTS, COMMITMENTS AND CONTINGENCIES continued

e. Perkara hukum lanjutan e. Legal cases continued Golden Spike Energy Indonesia GSEI lanjutan Golden Spike Energy Indonesia GSEI continued Manajemen berpendapat bahwa tuntutan GSEI tidak beralasan karena: - KKS dan Operating Agreement menyatakan bahwa setiap perselisihan antara pihak harus diajukan ke badan arbitrase International Chamber of Commerce “ICC”. Oleh karena itu, Pengadilan Negeri tidak memiliki wewenang untuk mengadili perselisihan ini. • Berdasarkan KKS dan Operating Agreements, seluruh pembiayaan selama masa eksplorasi merupakan kewajiban GSEI dan bukan merupakan sole risk operation. • Biaya yang terjadi selama masa eksplorasi tersebut merupakan carried cost dan sudah dilunasi oleh PHE RT melalui mekanisme out of production. Pada tanggal 22 Juli 2014, Pengadilan negeri Jakarta Pusat mengabulkan sebagian klaim GSEI sebesar US125.266.876. Management is convinced that the Claim of GSEI has no ground since: • It is clearly stated in the PSC and Operating Agreement that all disputes between parties shall be settled by the International Chamber of Commerce “ICC”. As such, the district court does not have authority to settle the dispute. • Based on the PSC and the Operating Agreement, all expenditures incurred during the exploration stage is the responsibility of GSEI and therefore cannot be categorized as sole risk operation. • Expenditures incurred during the exploration stage represent carried cost and were fully paid by PHE RT through its portion of out of production mechanism. On July 22, 2014, the district court of Central Jakarta granted partial of the GSEI claim in the amount of US125,266,876. Pada tanggal 24 Juli 2014, PHE RT mengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi namun pada 11 Februari 2015 Permohonan Banding PHE RT ditolak dan Pengadilan Tinggi Jakarta Pusat memutus memperkuat Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. On July 24, 2014, PHE RT submitted an appeal to the High Court, however on February 11, 2015 High Court of Jakarta rejected the appeal of PHE RT and upheld the District Court of Central Jakarta decision. PHE RT kemudian mengajukan Kasasi kepada Mahkamah Agung pada 8 Juli 2015 dengan dalil i Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang dan ii tidak ada sole risk operations sebagaimana klaim GSEI selama ini. Berkas Kasasi telah disampaikan ke Mahkamah Agung pada akhir November 2015. Subsequently, PHE RT submitted Cassation to Supreme Court on July 8, 2015 with the propositon that i the District Court of Central Jakarta has no Jurisdiction to process the case ii there is no Sole Risk Operation as claimed by GSEI. The bundle of Cassation document was delivered to Supreme Court at the end of November 2015.