96
BAB IV ANALISA DAN PEMBAHASAN
4.1 Data Hasil Survei
Untuk memperoleh data persepsi dari para pemangku kepentingan stakeholder maka dilakukan survei terhadap para responden. Responden tersebut
terdiri dari 2 dua responden wakil dari perencana program, 2 dua responden wakil pelaksana dan 2 dua responden wakil pengguna jalan. Adapun distribusi responden
tersebut dapat dilihat dalam tabel 4.1 berikut ini :
Tabel 4.1 Data Distribusi Responden
No Instansi
Jumlah Responden
Keterangan
1 Satuan Kerja Perencanaan dan Pengawasan
Jalan Nasional Aceh BBPJN I 1 responden
Wakil Perencana
2 Badan Perencanaan Pembangunan Aceh
1 responden
3 Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional
Wilayah I Aceh BBPJN I 2 responden
Wakil Pelaksana
4 Himpunan Pengembangan Jalan Indonesia
HPJI Aceh 1 responden
Wakil Pengguna
5 Akademisi
1 responden Total
6 responden Sumber : Hasil Analisa
Dari hasil survei dengan menggunakan kuesioner seperti pada lampiran 1 terhadap 6 enam responden diperoleh distribusi perangkingan kriteria menurut
Universitas Sumatera Utara
97 kelompok responden. Adapun hasil penempatan rangking seluruh responden
terhadap semua kriteria direkapitulasi sehingga terlihat urutan rangking kriteria seperti yang disajikan dalam tabel 4.2 berikut ini :
Tabel 4.2 Urutan Rangking Kriteria Menurut Responden
Rangking 1 Rangking 2
Rangking 3 1
Kondisi ruas jalan a. Wakil Perencana
2 -
- b. Wakil Pelaksana
- 2
- c. Wakil Pengguna
2 -
- 2
Arus ruas jalan a. Wakil Perencana
- 1
1 b. Wakil Pelaksana
- -
2 c. Wakil Pengguna
- 2
- 3
Biaya pemeliharaan jalan a. Wakil Perencana
- 1
1 b. Wakil Pelaksana
2 -
- c. Wakil Pengguna
- -
2 Perangkingan
Kriteria dan Kelompok Responden
No
Sumber : Hasil Analisa Perincian hasil persepsi para responden yang telah disajikan dalam tabel 4.2
di atas menunjukkan bahwa responden yang menempatkan kriteria 1 yaitu kriteria kondisi ruas jalan sebagai rangking 1 adalah 4 responden 66,67, rangking 2
adalah 2 responden 33,33 dan rangking 3 adalah 0 responden 0. Responden yang menempatkan kriteria 2 yakni kriteria arus ruas jalan sebagai rangking 1
sebanyak 0 responden 0, rangking 2 sebanyak 3 responden 50 dan rangking 3 sebanyak 3 responden 50. Responden yang menempatkan kriteria 3 yakni kriteria
biaya pemeliharaan jalan sebagai rangking 1 sebanyak 2 responden 33,33, rangking 2 sebanyak 1 responden 16,67 dan rangking 3 sebanyak 3 responden
Universitas Sumatera Utara
98 50. Maka dapat disimpulkan bahwa untuk kriteria rangking 1satu pilihan para
responden adalah kriteria kondisi ruas jalan sebanyak 4 empat responden 66,67. Sedangkan untuk kriteria rangking 2 dua dan kriteria rangking 3 tiga pilihan para
responden adalah kriteria biaya pemeliharaan jalan atau kriteria arus ruas jalan dengan masing
– masing sebanyak 3 tiga responden 50. Karena 50 responden menempatkan kriteria arus ruas jalan dan kriteria biaya penanganan pada rangking 2
dua dan rangking 3 tiga, maka untuk kriteria yang akan menempati peringkatrangking 2 dua dan rangking 3 tiga pilihan responden bisa saja
ditempati oleh kriteria biaya pemeliharaan jalan atau kriteria arus ruas jalan tergantung pada besarnya bobot dari masing
– masing kriteria tersebut. Oleh karena itu perlu dianalisis besarnya bobot masing
– masing kriteria tersebut sesuai dengan hasil kuesioner atau pilihan responden.
Dari hasil distribusi perangkingan di atas terlihat bahwa kecenderungan para responden dalam menentukan rangking sangat dipengaruhi oleh persepsi dari
kepentingan mereka. Seperti bagi wakil perencana dan pengguna jalan yang cenderung memberikan perhatian mereka terhadap kondisi ruas jalan yang sangat
tinggi, sedangkan untuk wakil pelaksana lebih cenderung memilih kriteria biaya pemeliharaan jalan. Hal tersebut terkait dengan besarnya biaya yang diperlukan serta
sebagai bentuk ketersediaan anggaran dalam penanganan jalan.
4.2 Analisis Bobot Kriteria
Kategori