Saran Penelitian Lanjutan KESIMPULAN DAN SARAN

Lampiran 2 Hasil Estimasi Model Infrastruktur Air Bersih dengan Program STATA SE 10 . r egr es s l nai r 10 q61 q64r 4 q71 q79r 1 q79r 2 q79r 4 q79r 5 q114br 3 l npdr bk ap09 l nbi n l nbi n_d79r 3 dkot a dj awa Sour ce | SS df MS Number of obs = 245 - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - F 13, 231 = 4. 57 Model | 459. 490573 13 35. 3454287 Pr ob F = 0. 0000 Resi dual | 1785. 36174 231 7. 72883871 R- squar ed = 0. 2047 - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Adj R- s quar ed = 0. 1599 Tot al | 2244. 85232 244 9. 20021441 Root MSE = 2. 7801 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - l nai r 10 | Coef . St d. Er r . t P| t | [ 95 Conf . I nt er v al ] - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - q61 | - . 0053183 . 011802 - 0. 45 0. 653 - . 0285717 . 0179351 q64r 4 | . 0024567 . 012163 0. 20 0. 840 - . 0215079 . 0264213 q71 | - . 0151609 . 0100225 - 1. 51 0. 132 - . 0349081 . 0045863 q79r 1 | - . 0176535 . 013785 - 1. 28 0. 202 - . 0448138 . 0095068 q79r 2 | - . 0061704 . 0138045 - 0. 45 0. 655 - . 0333692 . 0210284 q79r 4 | . 0085748 . 0087749 0. 98 0. 329 - . 0087143 . 0258638 q79r 5 | . 0200062 . 0169056 1. 18 0. 238 - . 0133026 . 053315 q114br 3 | - . 0138075 . 0044454 - 3. 11 0. 002 - . 0225664 - . 0050487 l npdr bk ap09 | 1. 032273 . 3674977 2. 81 0. 005 . 3081972 1. 756349 l nbi n | - . 1247 . 1236205 - 1. 01 0. 314 - . 3682677 . 1188678 l nbi n_q79r 3 | . 0016862 . 0012616 1. 34 0. 183 - . 0007994 . 0041719 dk ot a | 1. 634095 . 5154508 3. 17 0. 002 . 6185092 2. 649681 dj awa | . 7341221 . 4808715 1. 53 0. 128 - . 2133327 1. 681577 _c ons | 6. 346358 1. 838035 3. 45 0. 001 2. 724903 9. 967813 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . est at vi f Var i abl e | VI F 1 VI F - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - l nbi n_q79r 3 | 4. 29 0. 233248 q79r 5 | 3. 28 0. 305318 q79r 2 | 2. 96 0. 338245 l nbi n | 2. 84 0. 352429 q79r 1 | 2. 58 0. 387228 q64r 4 | 1. 72 0. 580735 q61 | 1. 40 0. 714997 l npdr bk ap09 | 1. 32 0. 760039 q79r 4 | 1. 26 0. 791339 dk ot a | 1. 22 0. 820514 q71 | 1. 14 0. 875089 q114br 3 | 1. 13 0. 884139 dj awa | 1. 12 0. 894564 - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Mean VI F | 2. 02 . est at het t es t Br eus c h- Pagan Cook - Wei s ber g t est f or het er osk edas t i c i t y Ho: Const ant var i anc e Var i abl es: f i t t ed val ues of l nAI R c hi 2 1 = 2. 37 Pr ob c hi 2 = 0. 1236 Lampiran 3 Hasil Estimasi Model Infrastruktur Listrik dengan Program STATA SE 10 . r egr es s l nl i s 10 q61 q64r 5 q114br 4 q108 l npdr bk ap09 l nbi n l nbi n_d79r 3 dkot a dj awa Sour ce | SS df MS Number of obs = 245 - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - F 9, 235 = 11. 79 Model | 145. 754183 9 16. 1949092 Pr ob F = 0. 0000 Resi dual | 322. 889847 235 1. 37399935 R- squar ed = 0. 3110 - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Adj R- s quar ed = 0. 2846 Tot al | 468. 644031 244 1. 92067226 Root MSE = 1. 1722 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - l nl i s10 | Coef . St d. Er r . t P| t | [ 95 Conf . I nt er v al ] - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - q61 | - . 0035808 . 0047291 - 0. 76 0. 450 - . 0128977 . 0057361 q64r 5 | . 0078101 . 0043847 1. 78 0. 076 - . 0008282 . 0164484 q114br 4 | . 0001432 . 0025529 0. 06 0. 955 - . 0048863 . 0051727 q108 | - . 0811115 . 0389781 - 2. 08 0. 039 - . 1579027 - . 0043204 l npdr bk ap09 | . 6621737 . 1528661 4. 33 0. 000 . 3610107 . 9633367 l nbi n | - . 0126607 . 0428284 - 0. 30 0. 768 - . 0970374 . 071716 l nbi n_q79r 3 | - . 0000227 . 0003729 - 0. 06 0. 952 - . 0007574 . 0007121 dk ot a | . 9898073 . 2179475 4. 54 0. 000 . 5604266 1. 419188 dj awa | . 5309507 . 2247074 2. 36 0. 019 . 0882523 . 9736491 _c ons | 3. 489686 . 5185848 6. 73 0. 000 2. 468017 4. 511355 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . est at vi f Var i abl e | VI F 1 VI F - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - l nbi n_q79r 3 | 2. 11 0. 474518 l nbi n | 1. 92 0. 521987 q64r 5 | 1. 65 0. 605554 q108 | 1. 48 0. 677091 dj awa | 1. 37 0. 728294 l npdr bk ap09 | 1. 28 0. 780900 q61 | 1. 26 0. 791647 dk ot a | 1. 23 0. 815885 q114br 4 | 1. 06 0. 942528 - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Mean VI F | 1. 48 . est at het t es t Br eus c h- Pagan Cook - Wei s ber g t est f or het er os k edas t i ci t y Ho: Const ant var i anc e Var i abl es: f i t t ed val ues of l nl i s 10 c hi 2 1 = 0. 44 Pr ob c hi 2 = 0. 5071 Lampiran 4 Nilai korelasi Pearson infrastruktur Correlations Fit for lnjln10 Fit for lnjln10 Pearson Correlation 1 Sig. 2-tailed N 245 Fit for lnair10 Fit for lnlis10 Fit for lnair10 Fit for lnlis10 Pearson Correlation .723 1 Sig. 2-tailed .000 N 245 245 Pearson Correlation .835 .817 1 Sig. 2-tailed .000 .000 N 245 245 245 . Correlation is significant at the 0.01 level 2-tailed. Lampiran 5 Hasil Estimasi Metode 2SLS dengan Program SPSS 16 2-Stage Least Squares. TSET NEWVAR=NONE. 2SLS lnJLN10 WITH Q61 Q64R1 Q64R3 Q64R5 Q71 Q79R2 Q79R4 Q79R5 Q114bR1 lnPDRBKap09 lnBIN lnBIN_Q79R3 dKota dJawa INSTRUMENTS Q61 Q64R1 Q64R3 Q64R5 Q71 Q79R2 Q79R4 Q79R5 Q82 Q114b R1 lnPDRBKap09 lnBIN lnBIN_Q79R3 dKota dJawa lnJLN09 CONSTANT. Model Description Type of Variable Equation 1 lnJLN10 dependent Q61 predictor instrumental Q64R1 predictor instrumental Q64R3 predictor instrumental Q64R5 predictor instrumental Q71 predictor instrumental Q79R2 predictor instrumental Q79R4 predictor instrumental Q79R5 predictor instrumental Q114bR1 predictor instrumental lnPDRBKap09 predictor instrumental lnBIN predictor instrumental lnBIN_Q79R3 predictor instrumental dKota predictor instrumental dJawa predictor instrumental Q82 instrumental lnJLN09 instrumental MOD_3 Model Summary Equation 1 Multiple R .710 R Square .505 Adjusted R Square .474 Std. Error of the Estimate 1.307 ANOVA Sum of Squares df Mean Square F Sig. Equation 1 Regression Residual Total 400.258 14 28.590 16.734 . 000 392.945 230 1.708 Coefficients Unstandardized Coefficients B Std. Error Beta t Sig. Equation 1 Constant 5.502 .823 6.687 .000 Q61 -.003 .006 -.033 -.567 .571 Q64R1 -.009 .008 -.103 -1.134 .258 Q64R3 .011 .007 .136 1.552 .122 Q64R5 -.001 .008 -.013 -.137 .891 Q71 .003 .005 .034 .672 .502 Q79R2 -.002 .007 -.030 -.372 .710 Q79R4 .002 .004 .029 .541 .589 Q79R5 -.012 .008 -.123 -1.542 .124 Q114bR1 -.004 .001 -.187 -3.680 .000 lnPDRBKap09 .108 .174 .033 .622 .534 lnBIN -.114 .059 -.154 -1.950 .052 lnBIN_Q79R3 .002 .001 .247 2.566 .011 dKota 2.347 .246 .496 9.526 .000 dJawa 1.537 .227 .333 6.776 .000 2-Stage Least Squares. TSET NEWVAR=NONE. 2SLS lnAIR10 WITH Q61 Q64R4 Q71 Q79R1 Q79R2 Q79R4 Q79R5 Q114bR3 lnPDR BKap09 lnBIN lnBIN_Q79R3 dKota dJawa INSTRUMENTS Q61 Q64R4 Q71 Q79R1 Q79R2 Q79R4 Q79R5 Q114bR3 lnPDRBK ap09 lnBIN lnBIN_Q79R3 dKota dJawa lnAIR09 CONSTANT. Model Description Type of Variable Equation 1 lnAIR10 dependent Q61 predictor instrumental Q64R4 predictor instrumental Q71 predictor instrumental Q79R1 predictor instrumental Q79R2 predictor instrumental Q79R4 predictor instrumental Q79R5 predictor instrumental Q114bR3 predictor instrumental lnPDRBKap09 predictor instrumental lnBIN predictor instrumental lnBIN_Q79R3 predictor instrumental dKota predictor instrumental dJawa predictor instrumental lnAIR09 instrumental MOD_5 Model Summary Equation 1 Multiple R .452 R Square .205 Adjusted R Square .160 Std. Error of the Estimate 2.780 ANOVA Sum of Squares df Mean Square F Sig. Equation 1 Regression 459.495 13 35.346 4.573 .000 Residual 1785.357 231 7.729 Total 2244.852 244 Coefficients Unstandardized Coefficients B Std. Error Beta t Sig. Equation 1 Constant 6.346 1.838 3.453 .001 Q61 -.005 .012 -.031 -.451 .653 Q64R4 .002 .012 .016 .202 .840 Q71 -.015 .010 -.095 -1.513 .132 Q79R1 -.018 .014 -.121 -1.281 .202 Q79R2 -.006 .014 -.045 -.447 .656 Q79R4 .009 .009 .064 .977 .329 Q79R5 .020 .017 .126 1.184 .238 Q114bR3 -.014 .004 -.194 -3.106 .002 lnPDRBKap09 1.032 .367 .189 2.809 .005 lnBIN -.125 .124 -.100 -1.009 .314 lnBIN_Q79R3 .002 .001 .162 1.336 .183 dKota 1.634 .515 .205 3.170 .002 dJawa .734 .481 .095 1.527 .128 2-Stage Least Squares. TSET NEWVAR=NONE. 2SLS lnLIS10 WITH Q61 Q64R5 Q114bR4 Q108 lnPDRBKap09 lnBIN lnBIN_Q79R3 dKota dJawa INSTRUMENTS Q61 Q64R5 Q114bR4 Q108 lnPDRBKap09 lnBIN lnBIN_Q79R3 d Kota dJawa lnLIS09 CONSTANT. Model Description Type of Variable Equation 1 lnLIS10 Q61 Q64R5 Q114bR4 Q108 lnBIN dKota dJawa lnLIS09 dependent predictor instrumental predictor instrumental predictor instrumental predictor instrumental predictor instrumental predictor instrumental predictor instrumental instrumental MOD_34 Model Summary Equation 1 Multiple R .558 R Square .311 Adjusted R Square .285 Std. Error of the Estimate 1.172 ANOVA Sum of Squares df Mean Square F Sig. Equation 1 Regression 145.746 9 16.194 11.786 .000 Residual 322.899 235 1.374 Total 468.644 244 Coefficients Unstandardized Coefficients B Std. Error Beta t Sig. Equation 1 Constant 3.489 .519 6.728 .000 Q61 -.004 .005 -.046 -.757 .450 Q64R5 .008 .004 .124 1.781 .076 Q114bR4 .000 .003 .003 .056 .956 Q108 -.081 .039 -.137 -2.079 .039 lnPDRBKap09 .662 .153 .265 4.332 .000 lnBIN -.013 .043 -.022 -.296 .767 lnBIN_Q79R3 -2.248E-5 .000 -.005 -.060 .952 dKota .990 .218 .272 4.541 .000 dJawa .531 .225 .150 2.363 .019 GET FILE=D:\SUTARSONO\Tesis\Data\Data Tesis.sav. DATASET NAME DataSet0 WINDOW=FRONT. 2-Stage Least Squares. TSET NEWVAR=NONE. 2SLS gpdrbkap1011 WITH lnpdrbkap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnJLN_cap ln AIR_cap lnLIS_cap lnmys lnbm INSTRUMENTS lnpdrbkap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnJLN_cap lnAIR_ca p lnLIS_cap lnmys lnbm CONSTANT. Model Description Type of Variable Equation 1 gpdrbkap1011 dependent lnpdrbkap10 predictor instrumental Q40 predictor instrumental Q54R2 predictor instrumental Q68R1 predictor instrumental Q106 predictor instrumental lnJLN_cap predictor instrumental lnAIR_cap predictor instrumental lnLIS_cap predictor instrumental lnmys predictor instrumental lnbm predictor instrumental MOD_1 Model Summary Equation 1 Multiple R .382 R Square .146 Adjusted R Square .110 Std. Error of the Estimate 3.239 ANOVA Sum of Squares df Mean Square F Sig. Equation 1 Regression 420.628 10 42.063 4.010 .000 Residual 2454.831 234 10.491 Total 2875.459 244 Coefficients Unstandardized Coefficients B Std. Error Beta t Sig. Equation 1 Constant 6.065 6.180 .981 .327 lnpdrbkap10 -1.955 .598 -.366 -3.270 .001 Q40 -.043 .021 -.133 -2.028 .044 Q54R2 -.032 .013 -.167 -2.389 .018 Q68R1 .027 .013 .148 2.011 .045 Q106 .030 .011 .169 2.629 .009 lnJLN_cap .171 .414 .064 .412 .681 lnAIR_cap .074 .272 .030 .274 .785 lnLIS_cap -.401 .907 .089 -.442 .659 lnmys 1.668 1.558 .083 1.070 .286 lnbm .199 .415 .032 .479 .632 2-Stage Least Squares. TSET NEWVAR=NONE. 2SLS gPDRBKap1011 WITH lnPDRBKap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnJLN_cap lnM YS lnBM INSTRUMENTS lnPDRBKap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnJLN_cap lnMYS lnBM CONSTANT. Model Description Type of Variable Equation 1 gPDRBKap1011 dependent lnPDRBKap10 predictor instrumental Q40 predictor instrumental Q54R2 predictor instrumental Q68R1 predictor instrumental Q106 predictor instrumental lnJLN_cap predictor instrumental lnMYS predictor instrumental lnBM predictor instrumental MOD_31 Model Summary Equation 1 Multiple R .381 R Square .145 Adjusted R Square .116 Std. Error of the Estimate 3.228 ANOVA Sum of Squares df Mean Square F Sig. Equation 1 Regression 416.845 8 52.106 5.002 .000 Residual 2458.614 236 10.418 Total 2875.459 244 Coefficients Unstandardized Coefficients B Std. Error Beta t Sig. Equation 1 Constant 6.447 6.110 1.055 .292 lnPDRBKap10 -1.684 .375 -.315 -4.489 .000 Q40 -.044 .021 -.135 -2.065 .040 Q54R2 -.031 .013 -.166 -2.397 .017 Q68R1 .028 .013 .154 2.117 .035 Q106 .029 .011 .165 2.592 .010 lnJLN_cap .382 .196 .142 1.944 .053 lnMYS 1.724 1.546 .086 1.115 .266 lnBM .220 .408 .036 .539 .590 2-Stage Least Squares. TSET NEWVAR=NONE. 2SLS gPDRBKap1011 WITH lnPDRBKap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnAIR_cap lnM YS lnBM INSTRUMENTS lnPDRBKap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnAIR_cap lnMYS lnBM CONSTANT. Model Description Type of Variable Equation 1 gPDRBKap1011 dependent lnPDRBKap10 predictor instrumental Q40 predictor instrumental Q54R2 predictor instrumental Q68R1 predictor instrumental Q106 predictor instrumental lnAIR_cap predictor instrumental lnMYS predictor instrumental lnBM predictor instrumental MOD_32 Model Summary Equation 1 Multiple R .374 R Square .140 Adjusted R Square .111 Std. Error of the Estimate 3.237 ANOVA Sum of Squares df Mean Square F Sig. Equation 1 Regression 403.102 8 50.388 4.810 .000 Residual 2472.356 236 10.476 Total 2875.459 244 Coefficients Unstandardized Coefficients B Std. Error Beta t Sig. Equation 1 Constant 5.637 6.160 .915 .361 lnPDRBKap10 -1.890 .426 -.354 -4.432 .000 Q40 -.042 .021 -.129 -1.983 .049 Q54R2 -.032 .013 -.169 -2.434 .016 Q68R1 .028 .013 .155 2.121 .035 Q106 .028 .011 .158 2.481 .014 lnAIR_cap .312 .199 .125 1.564 .119 lnMYS 2.385 1.455 .119 1.640 .102 lnBM .177 .408 .029 .433 .665 2-Stage Least Squares. TSET NEWVAR=NONE. 2SLS gPDRBKap1011 WITH lnPDRBKap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnLIS_cap lnM YS lnBM INSTRUMENTS lnPDRBKap10 Q40 Q54R2 Q68R1 Q106 lnLIS_cap lnMYS lnBM CONSTANT. Model Description Type of Variable Equation 1 gPDRBKap1011 dependent lnPDRBKap10 predictor instrumental Q40 predictor instrumental Q54R2 predictor instrumental Q68R1 predictor instrumental Q106 predictor instrumental lnLIS_cap predictor instrumental lnMYS predictor instrumental lnBM predictor instrumental MOD_33 Model Summary Equation 1 Multiple R .381 R Square .145 Adjusted R Square .116 Std. Error of the Estimate 3.227 ANOVA Sum of Squares df Mean Square F Sig. Equation 1 Regression 417.537 8 52.192 5.011 .000 Residual 2457.922 236 10.415 Total 2875.459 244 Coefficients Unstandardized Coefficients B Std. Error Beta t Sig. Equation 1 Constant 6.130 6.114 1.003 .317 lnPDRBKap10 -2.097 .460 -.392 -4.560 .000 Q40 -.042 .021 -.129 -1.987 .048 Q54R2 -.033 .013 -.173 -2.511 .013 Q68R1 .026 .013 .145 1.987 .048 Q106 .030 .011 .168 2.621 .009 lnLIS_cap .826 .421 .182 1.961 .051 lnMYS 1.750 1.537 .087 1.139 .256 lnBM .152 .404 .025 .376 .707 iran 6 Ringkasan penelitian terdahulu PENELITI JUDUL METODE VARIABEL DATA HASIL 3 2 5 6 7 8 De 2010 Governance, Institutions, and Regional Infrastructure in Asia OLS, Ordered Probit, dan GMM Infrastuktur indeks, governance , penduduk, pendapatan per kapita, keterbukaan perdagangan Asia, 1996 dan 2006 Pendapatan dan tata kelola berpengaruh positif terhadap infrastruktur Kis-Katos Sjahrir 2011 Does local governments’ responsiveness increase with decentralization and democratization? Evidence from sub- national budget allocation in Indonesia Data Panel Belanja pembangunan pendidikan, kesehatan, infrastruktur, pendapatan, rasio puskesmas, rata2 lama sekolah, partisipasi sekolah, share desa dengan jalan beraspal, kepala daerah Indonesia, 271 kabkota, 1993- 2007 Desentralisasi fiskal dan administrasi meningkatkan res pemerintah lokal terhadap pengalokasian dana penyediaan fasilitas publik, tetapi pemiluk berdampak sebaliknya. Chowdhury et al. 2007 Governance Decentralization and Infrastructure Provision in Indonesia OLS, Fixed Effect, Ordered Probit Jalan desa, sekolah, puskesmas, karakteristik kepala desa umur, jenis kelamin, pendidikan, penduduk Indonesia, 1996, 2000, 2006 Podes Penyediaan pelayanan publik dipengaruhi oleh endowment pemerintah lokal. Elhiraika 2007 Fiscal Decentralization and Public Service Delivery in South Africa Data Panel PAD, transfer, GNP per kapita, share pengeluaran pendidikan kesehatan 8 provinsi di Afrika Selatan, 1996-2005 Desentralisasi fiskal tidak berdampak signifikan terhadap share belanja untuk penyediaan pelayanan publik pendidikan kesehatan Muriisa 2008 Decentralisation in Uganda: Prospects for Desentralisasi di Uganda meningkatkan pelayanan keseh PENELITI JUDUL METODE VARIABEL DATA HASIL 3 2 5 6 7 8 Improved Service Delivery dan pendidikan. Akai et al. 2007 Fiscal Decentralization and Economic Volatility — vidence from State- level Cross-section Data of the United States Data Panel Output per kapita, pajak, pendidikan, gini, paten, keterbukaan, penduduk, luas wilayah US, 1992-1997 Desentralisasi fiskal mendoron pertumbuhan ekonomi yang sta Mulloch Sjahrir 2008 Endowments, Location or Luck? : Evaluating the Determinants of Sub- National Growth in Decentralized Indonesia Data Panel PDRB, penduduk, pendidikan, infrastruktur, kemiskinan 1993-2005  Kemiskinan cenderung konvergen.  Sebelum krisis, secara spasia pertumbuhan ekonomi diverg  faktor endowment tidak signifikan terhadap pertumbu ekonomi. Lessmann 2006 Fiscal Decentralization and Regional Disparity: A Panel Data Approach for OECD Countries Data Panel OLS Desentralisasi penerimaan, pengeluaran, pajak, ketimpangan GDP per kapita, adgini, wcov 17 negara OECD, 1980- 2001 Desentralisasi berpengaruh po terhadap disparitas wilayah tet tidak signifikan Im dan Lee Time, Decentralization and Development Data Panel Random Effect GDP growth, desentralisasi fiskal, desentralisasi politik, inflasi, pertumbuhan penduduk 130 negara, 1970-2007  Di NB: desentralisasi politik berorelasi negatif, dan desentralisasi fiskal tdk berpengaruh terhadap growth.  Di NSM: desentralisasi fiska berkorelasi negatif terhadap growth .  Di NM: desentralisasi politik fiskal tidak signifikan terhadap PENELITI JUDUL METODE VARIABEL DATA HASIL 3 2 5 6 7 8 growth . Sacchi dan Salotti Income inequality, regional disparities, and fiscal decentralization in industrialized countries GMM Income per kapita, populasi, urbanisasi, keterbukaan, pengangguran, disparitas regional, pajak, pengeluaran pemerintah 23 negara OECD, 1971- 2000  Desentralisasi pajak meningkatkan disparitas pendapatan  Pengeluaran pemerintah berkorelasi negatif dengan disparitas wilayah Ebel Yilmaz 2002 On the Measurement and Impact of Fiscal Decentralization OLS Output perkapita, PAD pajak, non pajak, hibah, pengeluaran pemerintah, pendapatan OECD, 1997- 1999 PAD berpengaruh positif terhad pertumbuhan output per kapita Vazquez McNab 1997 Fiscal Decentralization, Economic Growth, and Democratic Governance Kajian literatur Desentralisasi fiskal dan pemerintahan yang demokratis Terdapat hubungan timbal-bali antara desentralisasi fiskal dan pemerintahan yang demokratis ABSTRACT SUTARSONO. A Nexus between Governance, Infrastructure and Economic Growth in Indonesia. Under supervision of BAMBANG JUANDA and NOER AZAM ACHSANI. Good governance has an important role to promote economy growth. The study relationship between governance with economic growth using aggregate data in Indonesia did not find a significant relationship. Therefore, the purpose of this study was to explore the influence of governance on economic growth, both direct effects and indirect effects through infrastructure provision. By employing two stages least square method on the data 245 districtscities in 2010, the results of this study indicate that governance affects economic growth through the provision of road infrastructure and the electricity infrastructure. A discussion of public policy and the firmness of the regional head on anti-corruption measures improving road infrastructure, while the duration of roadworks negatively affect the provision of road infrastructure. Facilitation efforts by the local government will increase the supply of electricity infrastructure. Governance affects economic growth directly through government policy that does not increase costs for businesses. Keywords: governance, infrastructure, economic growth, two stages least square RINGKASAN SUTARSONO. Hubungan Tata Kelola Pemerintahan, Infrastruktur dan Pertumbuhan Ekonomi di Indonesia. Dibimbing oleh BAMBANG JUANDA dan NOER AZAM ACHSANI. Pada tahun 2001, Indonesia melakukan desentralisasi secara luas meliputi desentralisasi politik, desentralisasi fiskal, dan desentralisasi administrasi. Seiring dengan pelaksanaan desentralisasi atau yang lebih dikenal dengan istilah otonomi daerah, pemerintah daerah mempunyai peran yang lebih besar dalam proses pembangunan. Desentralisasi sendiri diyakini sebagai cara untuk mendekatkan pelayanan kepada masyarakat. Oates 1999 berpendapat bahwa pemerintah daerah adalah yang lebih dekat dan langsung berhadapan dengan rakyat, memiliki kemampuan yang lebih baik dalam melayani kebutuhan rakyatnya, sehingga akan meningkatkan efisiensi secara ekonomi. Untuk itu, tata kelola pemerintahan daerah menjadi penting dalam pengelolaan perekonomian daerah. Menurut Bardhan dan Mookherjee 2006, desentralisasi justru akan merugikan masyarakat apabila akuntabilitas pemerintah lokal rendah, karena desentralisasi hanya akan dinikmati oleh kelompok tertentu. Namun, hasil penelitian McCulloch dan Malesky 2010 mengenai dampak tata kelola pemerintahan terhadap pertumbuhan ekonomi daerah di Indonesia tidak menemukan hubungan yang signifikan antara tata kelola perekonomian daerah dengan pertumbuhan ekonomi daerah. Hal ini diduga karena hubungan antara tata kelola pemerintahan dengan pertumbuhan ekonomi bersifat kompleks. De 2010 mengungkapkan bahwa hubungan antara tata kelola pemerintahan dengan pertumbuhan ekonomi dan pendapatan per kapita bisa bersifat langsung dan tidak langsung, yaitu melalui jalur infrastruktur, perdagangan, dan investasi. Berdasarkan uraian tersebut, maka penelitian ini mempunyai dua tujuan. Pertama, memberikan gambaran mengenai tata kelola pemerintahan daerah dan penyediaan infrastruktur di Indonesia. Kedua, menganalisis hubungan antara tata kelola pemerintahan daerah, penyediaan infrastruktur, dan pertumbuhan ekonomi di Indonesia. Data yang digunakan dalam penelitian ini merupakan data sekunder yang bersumber dari Komite Pemantau Pelaksanaan Otonomi Daerah KPPOD, Badan Pusat Statistik BPS, Kementerian Keuangan, dan Kementerian Dalam Negeri. Cakupan penelitian ini adalah 245 kabupatenkota di 19 provinsi tahun 2010, sesuai dengan cakupan studi Tata Kelola Ekonomi Daerah TKED yang dilaksanakan oleh KPPOD. Tata kelola pemerintahan dalam penelitian ini hanya mencakup tata kelola pemerintahan daerah kabupatenkota, tidak mencakup tata kelola pemerintah pusat dan provinsi. Tata kelola pemerintahan daerah dinilai berdasarkan persepsi pelaku usaha terhadap tata kelola pemerintah daerah hasil studi KPPOD yang meliputi sembilan aspek dengan 65 variabel penyusun. Infrastruktur dalam penelitian hanya mencakup infrastruktur ekonomi dasar yang ada di semua kabupatenkota, yaitu: jalan, air bersih, dan listrik. Pertumbuhan ekonomi dalam penelitian menggunakan pertumbuhan ekonomi jangka panjang yang digambarkan dengan pertumbuhan pendapatan per kapita. Metode analisis deskriptif eksploratif dengan bantuan tabel, grafik, uji beda rata-rata, dan analisis spasial digunakan untuk menjawab pertanyaan pertama. Sedangkan tujuan kedua dijawab secara deskriptif dengan korelasi pearson dan metode ekonometrika two stages least square 2SLS. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kualitas institusi daerah dan penyediaan infrastruktur baik jalan, air bersih, maupun listrik di Indonesia belum merata, baik antar wilayah administrasi maupun geografis. Kualitas institusi dan penyediaan infrastruktur di kota lebih baik dibandingkan kabupaten, dan kabupatenkota di Jawa lebih baik dibandingkan kabupatenkota di luar Jawa. Tata kelola pemerintahan daerah secara disagregat mempunyai pengaruh langsung dan tidak langsung terhadap pertumbuhan ekonomi daerah. Tata kelola pemerintahan daerah diindikasikan berpengaruh tidak langsung melalui penyediaan infrastruktur jalan dan infrastruktur listrik. Hal ini menjawab mengapa hubungan secara agregat dan langsung penelitian sebelumnya tidak diketemukan hubungan yang signifikan. Penyediaan infrastruktur jalan dipengaruhi oleh tata kelola pemerintahan daerah melalui adanya diskusi kebijakan publik, lama perbaikan jalan, dan ketegasan kepala daerah terhadap tindak pemberantasan korupsi, ketegasan kepala daerah terhadap tindak pemberantasan korupsi akan meningkatkan efektifitas belanja infrastruktur jalan. Penyediaan infrastruktur listrik dipengaruhi tata kelola pemerintahan melalui pemberian fasilitas pendukung bagi pelaku usaha sebagaimana diatur dalam Perpres No.56 Tahun 2011 yang merupakan pembaruan Perpres No.76 Tahun 2005. Adapun penyediaan infrastruktur air bersih lebih dipengaruhi oleh tata kelola perusahaan. Adapun tata kelola pemerintahan berpengaruh langsung terhadap pertumbuhan ekonomi melalui kebijakan pemerintah daerah yang tidak menyebabkan peningkatan biaya bagi pelaku usaha. Untuk itu, Pemerintah pusat perlu mendorong pelaksanaan reformasi birokrasi untuk meningkatkan kualitas tata kelola pemerintahan daerah terutama untuk pemerintah daerah kabupaten dan luar Jawa, sehingga kualitas pemerintah daerah tidak timpang. Penguatan kualitas institusi lokal di wilayah tertinggal diperlukan mengingat tata kelola merupakan syarat perlu necessary condition bagi pengelolaan ekonomi daerah, dimana banyak daerah di kabupaten dan luar Jawa yang sebenarnya mempunyai potensi sumber daya alam yang melimpah tetapi belum dikelola dengan baik karena kurangnya kapasitas pemda. Untuk pembangunan infrastruktur harus ada keberpihakan political will. Pemerintah daerah harus menambah belanja publik guna meningkatkan penyediaan infrastruktur dan mendorong pertumbuhan. Pemerintah pusat dapat mendorong pemerintah daerah untuk meningkatkan alokasi belanja infrastruktur, misalnya dengan instrumen DAK atau pemberian insentif dalam hal alokasi dana perimbangan bagi daerah yang mengalokasikan belanja infrastruktur tertentu. Selain itu, pemerintah daerah dapat mendorong pertumbuhan ekonomi dengan tidak membuat kebijakan yang menyebabkan peningkatan biaya bagi pelaku usaha, seperti penghapusan Perda-perda yang menyebabkan ekonomi biaya tinggi. Kata kunci: tata kelola pemerintahan, infrastruktur, pertumbuhan ekonomi, two stages least square

I. PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Proses pembangunan ekonomi bertujuan untuk meningkatkan kemajuan suatu bangsa melalui peningkatan kesejahteraan rumah tangga atau penduduk. Kemajuan suatu bangsa tidak hanya diukur dari tingginya pertumbuhan ekonomi tetapi juga diukur dari tingkat kemakmuran penduduknya. Tingkat kemakmuran yang dicapai tercermin dari tingginya rata-rata pendapatan penduduk dan meratanya pembagian hasil pembangunan ekonomi. Semakin tinggi rata-rata pendapatan penduduk yang diimbangi dengan semakin meratanya distribusi pendapatan antar berbagai kelompok penduduk menunjukkan semakin tingginya kemajuan suatu bangsa. Seiring dengan pelaksanaan desentralisasi atau yang lebih dikenal dengan istilah otonomi daerah, pemerintah daerah mempunyai peran yang besar dalam proses pembangunan. Indonesia memasuki era baru dengan diterapkannya sistem desentralisasi sejak tahun 2001, yang meliputi desentralisasi politik, fiskal, dan administrasi. Desentralisasi politik diwujudkan dengan dilaksanakannya pemilihan kepala daerah secara langsung. Desentralisasi fiskal diwujudkan dalam bentuk pemberian wewenang kepada pemerintah daerah untuk mencari sumber pendapatan dan menentukan alokasi pengeluarannya sendiri, walaupun dalam pelaksanaanya masih menitikberatkan pada desentralisasi dari sisi pengeluaran. Adapun desentralisasi administrasi diwujudkan dengan diberikannya wewenang pemerintah daerah untuk mengatur urusan tata pemerintahannya sendiri. Desentralisasi di Indonesia bergulir seiring dengan gerakan reformasi pada tahun 1998 yang menuntut turunnya pemerintahan Soeharto yang telah berkuasa selama 33 tahun. Setelah krisis ekonomi 1997, muncul gerakan masa yang menuntut demokratisasi sebagai bentuk ketidakpuasan sistem pemerintahan sentralistik pada masa orde baru. Pada saat yang bersamaan timbul ancaman disintegrasi dari daerah-daerah yang kaya sumber daya alam menuntut pembagian kekuasaan dan pembagian kekayaan yang lebih besar. Untuk mengatasi permasalahan diatas, akhirnya diterapkan desentralisasi secara luas. 2 Desentralisasi sendiri diyakini sebagai cara untuk mendekatkan pelayanan kepada masyarakat. Hayek 1948, Tiebout 1956, dan Oates 1999 berpendapat bahwa desentralisasi akan mendorong penyediaan pelayanan publik melalui teori efisiensi alokasi, persaingan, dan preferensi. Oates 1999 berpendapat bahwa pemerintah daerah adalah yang lebih dekat dan langsung berhadapan dengan rakyat, memiliki kemampuan yang lebih baik dalam melayani kebutuhan rakyatnya, sehingga akan meningkatkan efisiensi secara ekonomi. Aspirasi rakyat akan mudah dan cepat terekam, dan kemudian akan diterjemahkan dalam kebijakan, program dan kegiatan untuk memenuhi aspirasi rakyat tersebut. Salah satu diantara urusan yang didesentralisasikan adalah penyediaan pelayanan publik, termasuk didalamnya penyediaan infrastruktur, sebagaimana tertuang dalam Undang-Undang No. 22 tahun 1999 yang kemudian disempurnakan dengan Undang-Undang No. 32 tahun 2004. Menurut Undang- Undang No.38 tahun 2007, penyediaan infrastruktur merupakan salah satu urusan wajib yang menjadi tanggung jawab pemerintah daerah. Infrastruktur mempunyai peranan penting dalam perekonomian. Berbagai studi empiris telah membuktikan bahwa infrastruktur mempunyai pengaruh signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi dan pengentasan kemiskinan Setboonsarng 2005, Kwon 2001, serta pengurangan ketimpangan antar wilayah D´emurger 2001, De dan Gosh 2005. Hasil studi Tata Kelola Ekonomi Daerah TKED yang dilaksanakan oleh Komite Pengawas Pelaksanaan Otonomi Daerah KPPOD juga menunjukkan bahwa infrastruktur merupakan faktor penting bagi pengusaha untuk berinvestasi, dari sembilan sub-indeks tata kelola, kualitas infrastruktur mempunyai bobot paling besar, yaitu 36 persen pada tahun 2007 dan 38 persen pada tahun 2010. Percepatan penyediaan infrastruktur tidak hanya diperlukan untuk mendorong pertumbuhan ekonomi yang diharapkan pada gilirannya akan menekan tingkat kemiskinan, tetapi pada skala makro, penyediaan infrastruktur juga diperlukan untuk menjaga stabilitas makroekonomi. Peningkatan peringkat investasi pada akhir tahun 2011 akan mendorong arus modal masuk, sehingga diperlukan suatu perangkat, salah satunya infrastruktur, untuk menstimulasi modal masuk tersebut menjadi investasi jangka panjang. Hal ini akan mengurangi 3 terjadinya resiko bubble yang dapat memicu krisis finansial seperti yang terjadi pada tahun 1997-1998. Setelah 10 tahun pelaksanaan desentralisasi, penyediaan infrastruktur di Indonesia ternyata belum memperlihatkan hasil yang menggembirakan. Hal ini tercermin dari laporan The Global Competitiveness Report tahun 2010-2011 The World Economic Forum 2010, dari 139 negara yang dikaji, Indonesia menempati peringkat 90 untuk aspek infrastruktur secara keseluruhan, sementara Malaysia dan Thailand masing-masing berada pada peringkat 27 dan 46. Dalam hal kualitas jalan, peringkat Indonesia adalah 84, jauh lebih rendah daripada Malaysia 21 dan Thailand 36. Demikian juga halnya dengan kualitas listrik, Indonesia ditempatkan di peringkat 97, sementara Malaysia peringkat 40 dan Thailand peringkat 42. Hasil studi TKED 2011 juga menunjukkan bahwa dari lima jenis infrastruktur yang dikaji, hanya infrastruktur telepon dan listrik— keduanya bukan merupakan kewenangan Pemda—yang dinilai relatif baik oleh pelaku usaha, masing-masing hanya dinilai buruk oleh sekitar 22 persen dan 34 persen pelaku usaha. Sedangkan infastruktur jalan, air bersih dan lampu penerangan jalan yang menjadi tanggung jawab Pemda masih dipandang buruk oleh lebih dari 40 persen pelaku usaha. Selain itu, selama empat tahun terakhir penyediaan infrastruktur di kabupatenkota yang meliputi jalan, air bersih, dan listrik justru menunjukkan sebaran yang semakin lebar. Interquartile range IQR yang merupakan ukuran penyebaran data selama periode 2007-2010 menunjukkan trend peningkatan Gambar 1. IQR jalan meningkat dari 0,4800 pada tahun 2008 menjadi 0,4927 pada tahun 2010. Sedangkan IQR air bersih dan listrik masing-masing meningkat dari 29,7904 pada 2007 menjadi 39,4408 pada 2010 untuk air bersih dan dari 236,683 menjadi 367,347 untuk listrik. Hal ini mengindikasikan bahwa desentralisasi telah meningkatkan ketimpangan penyediaan infrastruktur antar kabupatenkota di Indonesia. Indikasi diatas didukung oleh pendapat Bardhan dan Mookherjee 2006 yang menyatakan bahwa desentralisasi justru akan merugikan masyarakat apabila akuntabilitas pemerintah lokal rendah, karena desentralisasi hanya akan dinikmati oleh kelompok tertentu. Untuk itu, dalam rangka pengelolaan perekonomian, A k s e s J a la n K m K m 2 A k s e s A ir B e rs ih m 3 r u m a h ta n g g a A k s e s L is tr ik K w h p e n d u d u k 4 sejalan dengan pelaksanaan desentralisasi tata kelola pemerintahan daerah menjadi penting. North 1990 dan Bardhan 2002 menunjukkan bahwa tata kelola pemerintahan mempunyai peran penting dalam perekonomian secara umum. 12 10 8 6 4 2 IQR: 0,4920 IQR: 0,4800 IQR: 0,4831 IQR: 0,4927 2007 2008 2009 2010 a Jalan 2500 3500 3000 2000 2500 1500 1000 500 2000 1500 1000 500 IQR: 29,7904 IQR: 29,7818 IQR: 38,4874 IQR: 39,4408 IQR: 236,683 IQR: 237,070 IQR: 252,448 IQR: 367,347 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 c Air bersih b Listrik Sumber: BPS, diolah Gambar 1 Boxplot infrastruktur kabupatenkota periode 2007-2010 Namun, hasil penelitian McCulloch dan Malesky 2010 mengenai dampak tata kelola pemerintahan terhadap pertumbuhan ekonomi daerah di Indonesia tidak menemukan hubungan yang signifikan antara tata kelola pemerintahan daerah dengan pertumbuhan ekonomi daerah. Hal ini diduga karena hubungan antara tata kelola pemerintahan dengan pertumbuhan ekonomi bersifat kompleks. Selain itu, karena analisis dilakukan dengan data agregat sementara terdapat 61 variabel, sehingga arah hubungan tata kelola dengan pertumbuhan ekonomi bisa berbeda antara data agregat dengan data disagregat. Hal ini dikarenakan arah hubungan setiap variabel penyusun indeks bisa mempunyai arah hubungan 5 dengan pertumbuhan ekonomi yang berbeda-beda, sehingga pengagregatan berupa indeks justru akan menghilangkan hubungan tersebut. Kompleksitas hubungan tata kelola pemerintahan dengan pertumbuhan ekonomi juga dikemukan oleh De 2010 yang menyatakan bahwa hubungan antara tata kelola pemerintahan dengan pertumbuhan ekonomi dan pendapatan per kapita bisa bersifat langsung dan tidak langsung. Secara tidak langsung tata kelola dapat memengaruhi pertumbuhan ekonomi melalui jalur infrastruktur, perdagangan, dan atau investasi.

1.2 Perumusan Masalah

Ada beberapa alasan mengapa studi mengenai tata kelola pemerintahan di Indonesia menarik untuk dikaji. Pertama, desentralisasi di Indonesia dilaksanakan secara big bang tanpa ada penyiapan tata kelola pemerintahan daerah untuk melaksanakan urusan-urusan yang didesentralisasikan. Padahal tata kelola pemerintahan mempunyai peran penting sebagai supporting system bagi pengelolaan perekonomian daerah. Kedua, studi empiris mengenai tata kelola pemerintahan di Indonesia masih sedikit. Studi tentang tata kelola di Indonesia kebanyakan bersifat teoritis dan politis. Sehingga belum diketahui secara empiris bagaimana peran tata kelola pemerintahan terhadap proses pembangunan di Indonesia. Hal ini karena terkendala ketersediaan data. Sejak tahun 2007 KPPOD telah melaksanakan studi TKED yang memotret tata kelola pemerintah kabupatenkota. Pada tahun 2007 KPPOD melakukan studi TKED di 15 provinsi, sedangkan tahun 2008 studi hanya dilakukan di Provinsi Aceh. Pada tahun 2010 KKPOD melakukan studi yang sama di 19 provinsi dengan tiga provinsi yang sama dengan studi tahun 2007, yaitu Jawa Timur, Nusa Tenggara Barat NTB, dan Nusa Tenggara Timur NTT. Sehingga data mengenai tata kelola pemerintahan secara nasional sekarang ini sudah tersedia. Ketiga, hasil kajian sebelumnya oleh McCulloch dan Malesky 2010 dengan data agregat tidak ditemukan pengaruh langsung tata kelola terhadap pertumbuhan ekonomi. Hal ini memberi kesan bahwa tata kelola pemerintahan daerah tidak penting sehingga peningkatan kualitas institusi melalui reformasi 6 birokrasi tidak perlu dilakukan, sebagaimana menjadi salah satu implikasi kebijakan penelitian tersebut untuk mengurangi fokus pada kapasitas pemerintah daerah. Untuk itu, perlu dieksplorasi dan dikaji lebih mendalam berdasarkan data disagregat, yaitu variabel-variabel tata kelola pemerintahannya, bagaimana sebenarnya pengaruh tata kelola pemerintahan terhadap pertumbuhan ekonomi. Selain itu, apakah tata kelola pemerintahan berpengaruh langsung terhadap pertumbuhan ekonomi, atau berpengaruh tetapi secara tidak langsung, dalam hal ini melalui jalur infrastruktur. Dengan uraian di atas maka dalam penelitian ini dirumuskan permasalahan sebagai berikut: 1. Bagaimana gambaran tata kelola pemerintahan daerah dan infrastruktur di Indonesia? 2. Bagaimana hubungan tata kelola pemerintahan daerah dengan infrastruktur dan pertumbuhan ekonomi di Indonesia?

1.3 Tujuan Penelitian

Dari rumusan masalah di atas maka tujuan yang ingin dicapai dalam penelitian ini adalah: 1. Memberikan gambaran mengenai tata kelola pemerintahan dan infrastruktur di Indonesia. 2. Menganalisis hubungan tata kelola pemerintahan dengan infrastruktur dan pertumbuhan ekonomi di Indonesia.

1.4 Manfaat Penelitian

Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberi informasi dan gambaran mengenai hubungan tata kelola pemerintahan dengan pertumbuhan ekonomi, baik hubungan secara langsung maupun melalui penyediaan infrastruktur di Indonesia. Pembahasan tata kelola pemerintahan secara disagregat, baik jenis infrastruktur maupun variabel tata kelola pemerintahan daerah, diharapkan akan dapat lebih memperjelas implikasi kebijakan yang dapat diambil peningkatan kesejahteraan masyarakat. Hasil penelitian ini juga diharapkan dapat dijadikan sebagai bahan evaluasi serta pertimbangan bagi pemerintah dalam membuat kebijakan untuk 7 mendorong penyediaan infrastruktur dan pertumbuhan ekonomi. Selain itu, penelitian ini diharapkan dapat menjadi sumber referensi dan informasi tambahan bagi penelitian selanjutnya, khususnya terkait dengan masalah pada penelitian ini.

1.5 Ruang Lingkup dan Keterbatasan Penelitian

Cakupan penelitian ini adalah 245 kabupatenkota tahun 2010 di 19 provinsi, sesuai dengan cakupan studi TKED yang dilaksanakan oleh KPPOD. Daftar provinsi cakupan penelitian adalah Bengkulu, Sumatera Barat, Lampung, Kepulauan Bangka Belitung, Banten, Jawa Timur, Nusa Tenggara Barat, Nusa Tenggara Timur, Kalimantan Barat, Kalimantan Selatan, Kalimantan Tengah, Sulawesi Tenggara, Sulawesi Tengah, Sulawesi Barat, Maluku, Maluku Utara, Papua, dan Papua Barat. Khusus untuk gambaran penyediaan infrastruktur, analisis dilakukan terhadap seluruh kabupatenkota di Indonesia pada tahun 2010, yang mencakup 497 kabupatenkota. Tata kelola pemerintahan dalam penelitian ini hanya mencakup tata kelola pemerintahan daerah kabupatenkota, tidak mencakup tata kelola pemerintahan pusat dan provinsi. Tata kelola pemerintahan daerah dinilai berdasarkan persepsi pelaku usaha terhadap tata kelola pemerintah daerah hasil studi KPPOD yang meliputi sembilan aspek dengan 61 variabel penyusun. Infrastruktur dalam penelitian hanya mencakup infrastruktur ekonomi dasar yang ada di semua kabupatenkota, yaitu: jalan, air bersih, dan listrik. Hal ini mengacu pada penggolongan infrastruktur menurut Bank Dunia. Infrastruktur ekonomi dasar lain seperti telekomunikasi, dan sanitasi tidak dicakup karena ketidaktersediaan data di tingkat kabupatenkota.

II. TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Tinjauan Teori

2.1.1 Tata Kelola Pemerintahan

Dixit 2001 mendefinisikan tata kelola secara luas menyangkut interaksi- interaksi antara para pelaku pasar dengan kelembagaan-kelembagaan yang dilakukan oleh pemerintah. Sedangkan beberapa peneliti lain memisahkan tata kelola menjadi konsep yang berbeda dan lebih sederhana, seperti korupsi Wei 2000, transparansi Kaufmann et al. 2003, dan peraturan Djankov et al. 2002. Busse et al. 2007 menggunakan tata kelola pemerintahan governance sebagai proxy kualitas institusi. North 1990 memasukkan birokrasi sebagai salah satu unsur dari institusi, sehingga tata kelola pemerintahan merupakan gambaran kualitas desentralisasi birokrasi. Menurut Asian Development Bank 2009, terdapat empat prinsip pokok tata kelola pemerintahan yang baik, antara lain: 1. Accountability , yaitu pejabat dapat mempertanggung-jawabkan kebijakannya, kebijakan dilakukan berdasarkan hukum dan aturan yang berlaku, dan setiap pekerjaan dilaporkan secara benar dan akurat. 2. Participation, yaitu pegawai diberikan peran dalam pembuatan keputusan, adanya pemberdayaan masyarakat, khususnya penduduk miskin, melalui pemenuhan hak akan akses untuk memperoleh kehidupan yang layak. 3. Predictability, yaitu: adanya kepastian hukum melalui penegakan hukum, aturan, dan kebijakan secara adil dan konsisten. 4. Transparency, yaitu ketersediaan informasi yang murah dan mudah dipahami masyarakat guna mendukung akuntabilitas yang efektif, dan dan adanya kejelasan hukum, aturan, dan kebijakan. World Bank Institute 2008 mengukur tata kelola pemerintahan menggunakan enam indikator. Keenam indikator tersebut antara lain: 1 keterbukaan dan akuntabilitas, 2 stabilitas politik dan ketiadaan kekerasanterorisme, 3 efektifitas pemerintahan, kualitas peraturan, 5 penegakan hukum, dan 6 kontrol terhadap korupsi. 10 Sedangkan KPPOD mengukur tata kelola pemerintahan daerah di Indonesia dari aspek tata kelola ekonomi. KPPOD 2007 menggunakan sembilan indikator untuk mengukur tata kelola pemerintahan daerah di Indonesia melalui survei terhadap pelaku usaha. Kesembilan aspek tersebut antara lain: 1 Akses lahan dan kepastian hukum, 2 Infrastruktur, 3 Perizinan usaha, 4 Kualitas peraturan daerah, 5 Biaya transaksi, 6 Kapasitas dan integritas bupatiwalikota, 7 Interaksi pemerintah daerah dengan pelaku usaha, 8 Program pengembangan usaha swasta, 9 Keamanan dan penyelesaian konflik.

2.1.2 Infrastruktur

Grigg 2000 mendefinisikan infrastruktur sebagai fasilitas-fasilitas atau struktur-struktur dasar, peralatan-peralatan, instalasi-instalasi yang dibangun dan yang dibutuhkan untuk berfungsinya sistem sosial dan sistem ekonomi masyarakat. Secara umum infrastruktur dapat didefinisikan sebagai fasilitas fisik dalam mengembangkan atau membangun kegunaan publik melalui penyediaan barang dan jasa untuk umum. Akatsuka dan Yoshida 1999 menambahkan bahwa infrastruktur fasilitas dan jasa biasanya disediakan secara gratis atau dengan harga yang terjangkau dan terkontrol. Ada enam kategori besar infrastruktur menurut Grigg 2000, yaitu: kelompok jalan jalan, jalan raya, jembatan, kelompok pelayanan transportasi transit, jalan rel, pelabuhan, bandar udara, kelompok air air bersih, air kotor, semua sistem air, termasuk jalan air, kelompok manajemen limbah sistem manajemen limbah padat, kelompok bangunan dan fasilitas olahraga luar, dan kelompok produksi dan distribusi energi listrik dan gas. World Bank 1994 membagi infrastruktur menjadi tiga kategori, yaitu: 1. Infrastruktur ekonomi, merupakan infrastruktur fisik yang diperlukan untuk menunjang aktivitas ekonomi, meliputi: public utilities listrik, telekomunikasi, air, sanitasi, gas, public work jalan, bendungan, kanal, irigasi dan drainase dan sektor transportasi jalan, rel, pelabuhan, lapangan terbang dan sebagainya; 2. Infrastruktur sosial, meliputi: pendidikan, kesehatan, perumahan dan rekreasi; 3. Infrastruktur administrasi, meliputi: penegakan hukum, kontrol administrasi dan koordinasi.