Tabel 24. Hasil analisis gap dan tingkat kepuasan mahasiswa pada atribut dimensi fasilitas praktikum
Keterangan: RH = Rata-rata Harapan; RK = Rata-rata kinerja; P = Puas; TP = Tidak Puas
Gambar 16. Tingkat kepuasan mahasiswa terhadap dimensi fasilitas Praktikum
Pada subdimensi laboratorium Tabel 24 persentase terbesar mahasiswa 2007 94 dan mahasiswa 2009 90 menyatakan tidak puas terhadap atribut
kesesuaian jumlah alat dengan jumlah mahasiswa. Hal ini dikarenakan jumlah alat masih terbatas sehingga tidak semua mahasiswa dapat menggunakan peralatan
tersebut. Pada subdimensi praktikum di lapangan persentase terbesar mahasiswa 2007 88 dan mahasiswa 2009 82 menyatakan tidak puas terhadap atribut
sarana dan prasarana di lapangan.
20 40
60 80
100
Mahasiswa 2007 Tidak Puas
Mahasiswa 2009 Tidak Puas
92 82
92 84
94 90
89 70
81 76
88 82
85 72
Dimensi Fasilitas Praktikum
Kenyamanan fasilitas praktikum
Kebersihan fasilitas praktikum
Kesesuaian jumlah alat dengan jumlah mahasiswa
Kemudahan Laboratorium dijangkau
Kesesuaian luasan lapangan dengan jumlah mahasiswa
Sarana dan prasarana di lapangan
Kemudahan lapangan dijangkau
No. Dimensi Fasilitas Praktikum
Mahasiswa 2007 Mahasiswa 2009
RH RK
Gap P
TP RH
RK Gap
P TP
a. Laboratorium
1 Kenyamanan
4,706 2,828 -1,878
8 92
4,619 3,028 -1,591
18 82
2 Kebersihan
4,724 2,853 -1,871
8 92
4,648 3,074 -1,574
16 84
3 Kesesuaian jumlah alat dengan
jumlah mahasiswa 4,741
2,387 -2,354 6
94 4,722
2,602 -2,120 10
90 4
Kemudahan ruang dijangkau 4,590
2,842 -1,748 11
89 4,403
3,301 -1,102 30
70
b. Lapangan
1 Kesesuaian luasan dengan jumlah
mahasiswa 4,408
2,963 -1,445 19
81 4,477
3,085 -1,392 24
76 2
Sarana dan prasarana 4,531
2,751 -1,780 12
88 4,545
3,074 -1,471 18
82 3
Kemudahan dijangkau 4,414
2,847 -1,567 15
85 4,261
3,108 -1,153 28
72
Rata-Rata 4,588
2,782 -1,806 4,525
3,039 -1,486
Pada dimensi fasilitas praktikum, semua atribut memiliki kesenjangan negatif. Hal ini menunjukan bahwa mahasiswa 2007 dan mahasiswa 2009 menilai
kinerja semua atribut lebih rendah dibandingkan dengan harapan mereka. Bila dibandingkan pada keduanya, kesenjangan yang terjadi ini semakin berkurang
yaitu mahasiswa 2007 sebesar -1,806 dan mahasiswa 2009 sebesar -1,486. Hal ini menunjukkan telah ada peningkatan kepuasan mahasiswa Tabel 24.
4.3.8 Dimensi Perpustakaan
Perpustakaan IPB merupakan unit pengelola informasi ilmiah untuk mendukung program pendidikan, pengajaran, dan penelitian bagi civitas akademik
IPB dengan menyediakan berbagai layanan informasi ilmiah yang disesuaikan dengan kebutuhan pengguna. Pada dimensi ini, sebagian besar mahasiswa 2007
81 dan mahasiswa 2009 80 menyatakan sangat penting terhadap atribut koleksi bahan pustaka Tabel 25.
Tabel 25. Sebaran mahasiswa berdasarkan harapan pada atribut dimensi perpustakaan
No. Atribut Dimensi
Perpustakaan Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TP
KP CP
P SP
TP KP
CP P
SP 1. Kenyamanan
1 25
74 3
22 75
2. Kebersihan 1
26 73
4 22
74 3. Penerangan
1 23
76 3
23 74
4. Koleksi bahan pustaka 1
18 81
3 17
80 5. Kemdahan mencari bahan
1 22
78 4
23 73
6. Peraturan 1
1 4
42 52
1 1
10 44
44 Keterangan: TP= Tidak Peting, KP= Kurang Penting, CP= Cukup Penting, P= Penting, SP= Sangat Penting
Tabel 26. Sebaran mahasiswa berdasarkan kinerja pada atribut dimensi perpustakaan
No. Atribut Dimensi
Perpustakaan Tahun 2007
Tahun 2009 TB
KB CB
B SB
TB KB
CB B
SB 1. Kenyamanan
2 10
44 38
5 1
7 33
47 12
2. Kebersihan 2
9 44
39 7
5 31
47 17
3. Penerangan 2
11 45
37 6
1 4
37 45
13 4. Koleksi bahan pustaka
6 25
44 22
4 2
11 44
35 8
5. Kemdahan mencari bahan 5
26 44
20 4
2 18
45 30
5 6. Peraturan
4 15
52 27
2 9
41 44
6 Keterangan: TB= Tidak Baik, KB= Kurang Baik, CB= Cukup Baik, B= Baik, SB= Sangat Baik
Berdasarkan Tabel 26, kinerja atribut pada dimensi perpustakaan persentase terbesar 52 mahasiswa 2007 cukup baik terhadap atribut peraturan
perpustakaan. Sementara itu, persentase terbesar 47 mahasiswa 2009 menyatakan baik terhadap atribut kenyamanan dan kebersihan perpustakaan.
Pada dimensi perpustakaan semua atribut memiliki kesenjangan negatif Tabel 27. Hal ini menunjukan bahwa mahasiswa 2008 dan mahasiswa 2009
menilai kinerja semua atribut lebih rendah dibandingkan dengan harapan mereka. Bila dibandingkan pada keduanya, gap atau kesenjangan yang terjadi ini semakin
berkurang yaitu mahasiswa 2007 sebesar -1,525 dan mahasiswa 2009 sebesar -1,140, ini menunjukan telah ada peningkatan kepuasan mahasiswa.
Tabel 27. Hasil analisis gap dan tingkat kepuasan mahasiswa pada atribut dimensi fasilitas perpustakaan
Keterangan: RH = Rata-rata Harapan; RK = Rata-rata kinerja; P = Puas; TP = Tidak Puas
Gambar 17. Tingkat kepuasan mahasiswa terhadap dimensi perpustakaan Persentase terbesar mahasiswa 2007 93 dan mahasiswa 2009 85
menyatakan tidak puas terhadap atribut kemudahan mencari bahan bacaan
20 40
60 80
100
Mahasiswa 2007 Tidak Puas
Mahasiswa 2009 Tidak Puas
86 74
85 69
87 73
93 83
93 85
84 64
Dimensi Perpustakaan
Kenyamanan perpustakaan Kebersihan perpustakaan
Penerangan perpustakaan Koleksi bahan pustaka
diperpustakaan Kemudahan mencari bahan
bacaan Peraturan perpustakaan
No. Dimensi Perpustakaan
Mahasiswa 2007 Mahasiswa 2009
RH RK
Gap P
TP RH
RK Gap
P TP
1 Kenyamanan perpustakaan
4,720 3,346 -1,374
14 86
4,710 3,619 -1,091
26 74
2 Kebersihan perpustakaan
4,716 3,401 -1,315
15 85
4,699 3,744 -0,955
31 69
3 Penerangan perpustakaan
4,739 3,339 -1,400
13 87
4,705 3,653 -1,052
27 73
4 Koleksi bahan pustaka
diperpustakaan 4,793
2,916 -1,877 8
92 4,767
3,358 -1,409 17
83 5
Kemudahan mencari bahan bacaan
4,761 2,918 -1,843
7 93
4,688 3,182 -1,506
15 85
6 Peraturan perpustakaan
4,435 3,097 -1,338
16 84
4,301 3,472 -0,829
36 64
Rata-Rata 4,694
3,170 -1,525 4,645
3,505 -1,140
Gambar 17. Hal ini disebabkan oleh prosedur pencarian bahan bacaan belum tersosialisai dengan baik sehingga mahasiswa masih merasa kesulitan.
4.3.9 Dimensi Evaluasi Hasil Belajar
Pada dimensi evaluasi hasil belajar mayoritas 69 mahasiswa 2007 menyatakan sangat penting terhadap atribut penjadwalan UTS dan UAS.
Sedangkan mahasiswa 2009 67 menyatakan sangat penting terhadap atribut penerbitan transkrip semester Tabel 28.
Tabel 28. Sebaran mahasiswa berdasarkan harapan pada atribut dimensi evaluasi hasil belajar
No. Atribut Dimensi
Evaluasi Hasil Belajar Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TP
KP CP
P SP
TP KP
CP P
SP 1. Penjadwalan UTS dan UAS
1 29
69 8
32 60
2. Pelaksanaan UTS dan UAS 1
1 30
68 9
31 60
3. Keberadaan Pengawas UTS dan UAS 1
2 5
43 50
3 11
33 53
4. Sistem penilaian 2
31 66
9 28
63 5. Pengumuman nilai
1 3
35 61
1 6
32 61
6. Penerbitan transkrip semester 1
1 32
66 6
27 67
Keterangan: TP= Tidak Peting, KP= Kurang Penting, CP= Cukup Penting, P= Penting, SP= Sangat Penting
Berdasarkan kinerja atribut pada dimensi evaluasi hasil belajar persentase terbesar 53 mahasiswa 2007 dan 48 mahasiswa 2009 menyatakan cukup
baik terhadap atribut sistem penilaian Tabel 29.
Tabel 29. Sebaran mahasiswa berdasarkan kinerja pada atribut dimensi evaluasi hasil belajar
No. Atribut Dimensi
Evaluasi Hasil Belajar Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TB
KB CB
B SB
TB KB
CB B
SB 1. Penjadwalan UTS dan UAS
9 28
42 21
1 1
12 41
39 7
2. Pelaksanaan UTS dan UAS 6
17 52
24 1
1 5
42 45
7 3. Keberadaan Pengawas UTS dan UAS
5 16
51 25
3 3
12 42
34 9
4. Sistem penilaian 5
21 53
19 1
12 48
38 2
5. Pengumuman nilai 10
29 48
12 1
5 25
44 24
2 6. Penerbitan transkrip semester
12 29
40 17
2 4
17 47
29 3
Keterangan: TB= Tidak Baik, KB= Kurang Baik, CB= Cukup Baik, B= Baik, SB= Sangat Baik
Pada dimensi evaluasi hasil belajar, menunjukan semua atribut memiliki kesenjangan negatif Tabel 30. Hal ini menunjukan bahwa mahasiswa 2007 dan
mahasiswa 2009 menilai kinerja semua atribut lebih rendah dibandingkan dengan harapan mereka. Bila dibandingkan pada keduanya, gap atau kesenjangan yang
terjadi ini semakin berkurang yaitu mahasiswa 2007 sebesar -1,750 dan
mahasiswa 2009 sebesar -1,247. Hal ini menunjukan telah ada peningkatan kepuasan mahasiswa. Persentase terbesar mahasiswa 2007 92 menyatakan
tidak puas terhadap atribut pengumuman nilai dan penerbitan transkrip nilai. Sementara itu, mahasiswa 2009 83 menyatakan tidak puas terhadap atribut
penerbitan transkrip semester. Hal ini dikarenakan jangka waktu penerbitan transkrip nilai yang lama dan terkadang nilai yang tercantum ditranskrip tidak
sesuai dengan nilai yang diberikan oleh dosen.
Tabel 30. Hasil analisis gap dan tingkat kepuasan mahasiswa pada atribut dimensi evaluasi hasi belajar
No. Dimensi Evaluasi Hasil Belajar
Mahasiswa 2007 Mahasiswa 2009
RH RK
Gap P
TP RH
RK Gap
P TP
1 Penjadwalan UTS dan UAS
4,671 2,770 -1,901
9 91
4,517 3,392 -1,125
27 73
2 Pelaksanaan UTS dan UAS
4,653 2,968 -1,685
9 91
4,511 3,523 -0,988
32 68
3 Keberadaan pengawas UTS dan
UAS 4,385
3,048 -1,337 20
80 4,313
3,335 -0,978 34
66 4
Sistem penilaian 4,626
2,904 -1,722 10
90 4,540
3,295 -1,245 21
79 5
Pengumuman nilai 4,553
2,643 -1,910 8
92 4,534
2,915 -1,619 18
82 6
Penerbitan transkrip semester 4,619
2,676 -1,943 8
92 4,614
3,085 -1,529 17
83
Rata-Rata 4,582
2,835 -1,750
4,505 3,258
-1,247
Keterangan: RH = Rata-rata Harapan; RK = Rata-rata kinerja; P = Puas; TP = Tidak Puas
Gambar 18. Tingkat kepuasan mahasiswa terhadap dimensi evaluasi hasil Belajar
4.3.10 Dimensi Layanan Administrasi Pendidikan
Layanan administrasi pendidikan dikategorikan dalam beberapa kategori yaitu layanan di tingkat departemen, layanan di tingkat fakultas, dan layanan di
IPB. Mayoritas mahasiswa 2007 67 menyatakan sangat penting terhadap
20 40
60 80
100
Mahasiswa 2007 Tidak Puas
Mahasiswa 2009 Tidak Puas
91 73
91 68
80 66
90 79
92 82
92 83
Dimensi Evaluasi Hasil Belajar
Penjadwalan UTS dan UAS Pelaksanaan UTS dan UAS
Keberadaan pengawas UTS dan UAS
Sistem penilaian Pengumuman nilai
Penerbitan transkrip semester
atribut layanan di tingkat departemen. Mahasiswa 2009 56 menyatakan sangat penting terhadap atribut layanan di tingkat fakultas Tabel 31.
Tabel 31. Sebaran mahasiswa berdasarkan harapan pada atribut dimensi layanan administrasi pendidikan
No. Atribut Dimensi
Layanan Administrasi Pendidikan Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TP
KP CP
P SP
TP KP
CP P
SP 1. Layanan di tingkat departemen
1 1
31 67
5 40
55 2. Layanan di tingkat fakultas
1 38
60 5
39 56
3. Layanan di tingkat IPB AJMP 1
33 65
6 40
54 Keterangan: TP= Tidak Peting, KP= Kurang Penting, CP= Cukup Penting, P= Penting, SP= Sangat Penting
Berdasarkan kinerja atribut pada dimensi layanan administrasi pendidikan persentase terbesar mahasiswa 2007 51 menyatakan cukup baik terhadap
atribut layanan ditingkat fakultas. Mahasiswa 2009 47 menyatakan baik terhadap atribut layanan di tingkat departemen Tabel 32.
Tabel 32. Sebaran mahasiswa berdasarkan kinerja pada atribut dimensi layanan administrasi pendidikan
No. Atribut Dimensi
Layanan Administrasi Pendidikan Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TB
KB CB
B SB
TB KB
CB B
SB 1. Layanan di tingkat departemen
5 16
48 26
6 2
7 33
47 11
2. Layanan di tingkat fakultas 6
25 51
17 1
1 9
40 43
7 3. Layanan di tingkat IPB AJMP
20 40
33 7
1 4
23 46
23 4
Keterangan: TB= Tidak Baik, KB= Kurang Baik, CB= Cukup Baik, B= Baik, SB= Sangat Baik
Pada dimensi administrasi belajar mengajar menunjukan semua atribut memiliki kesenjangan negatif Tabel 33. Hal ini menunjukan bahwa mahasiswa
2007 dan mahasiswa 2009 menilai kinerja semua atribut lebih rendah dibandingkan dengan harapan mereka. Bila dibandingkan pada keduanya, gap
atau kesenjangan yang terjadi ini semakin berkurang yaitu mahasiswa 2007 sebesar -1,873 dan mahasiswa 2009 sebesar -1,148. Hal ini menunjukan telah ada
peningkatan kepuasan mahasiswa. Persentase terbesar mahasiswa 2007 97 dan mahasiswa 2009 84 menyatakan tidak puas terhadap atribut layanan
pendidikan di tingkat IPB. Hal ini disebabkan oleh dikarenakan kinerja pelayanan administrasi pendidikan di IPB masih rendah dan pelayanan yang kurang ramah
sehingga membuat kesan yang kurang nyaman bagi mahasiswa.
Tabel 33. Hasil analisis gap dan tingkat kepuasan mahasiswa pada atribut dimensi layanan administrasi pendidikan
No. Dimensi Layanan Administrasi
Pendidikan Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 RH
RK Gap
P TP
RH RK
Gap P
TP 1
Layanan administrasi pendidikan di tingkat departemen
4,631 3,115 -1,516
14 86
4,496 3,602 -0,894
38 62
2 Layan administrasi pendidikan di
tingkat fakultas 4,579
2,830 -1,749 7
93 4,504
3,459 -1,045 29
71 3
Layanan pendidikan di tingkat IPB
4,634 2,279 -2,355
3 97
4,481 2,977 -1,504
16 84
Rata-Rata 4,615
2,741 -1,873 4,494
3,346 -1,148
Keterangan: RH = Rata-rata Harapan; RK = Rata-rata kinerja; P = Puas; TP = Tidak Puas
Gambar 19. Tingkat kepuasan mahasiswa terhadap dimensi administrasi pendidikan
4.3.11 Dimensi Proses Belajar Mengajar Tingkat Persiapan Bersama TPB
Program Pendidikan Tingkat Persiapan Bersama TPB IPB merupakan suatu unit yang bertugas melaksanakan dan mengkoordinasikan proses belajar
mengajar bagi mahasiswa baru IPB selama tahun pertama. Pada dimensi ini, mayoritas 64 mahasiswa 2007 menyatakan penting terhadap atribut tugas-
tugas praktikum. Mahasiswa 2009 58 menyatakan sangat penting terhadap atribut pelayanan administrasi di TPB Tabel 34.
20 40
60 80
100
Mahasiswa 2007 Tidak Puas
Mahasiswa 2009 Tidak Puas
85 62
93 71
97 83
Dimensi Layanan Administrasi Pendidikan
Layanan di tingkat departemen
Layanan di tingkat fakultas Layanan di tingkat IPB
Tabel 34. Sebaran mahasiswa berdasarkan harapan pada atribut dimensi proses belajar mengajar Tingkat Persiapan Bersama TPB
No. Atribut Dimensi
Proses Belajar Mengajar TPB Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TP
KP CP
P SP
TP KP
CP P
SP 1. Jumlah mahasiswa per kelas di TPB
1 5
54 40
2 2
14 40
42 2. Jadwal kuliah dan praktikum
2 47
51 5
12 44
39 3. Responsi
1 2
53 45
2 14
42 42
4. Asisten praktikum 1
2 56
42 46
54 5. Tugas-tugas praktikum
1 1
7 64
27 7
19 46
28 6. Pelayanan administrasi di TPB
4 46
51 2
40 58
7. Keberadaan konselor 3
8 50
40 16
28 56
8. Frekuensi ujian 1
2 5
62 31
2 14
49 35
9. Sistem penilaian 1
50 50
21 37
42 10. Interaksi dosen dengan mahasiswa
3 48
50 16
28 56
11. Pengumuman nilai 1
2 46
52 19
35 46
Keterangan: TP= Tidak Peting, KP= Kurang Penting, CP= Cukup Penting, P= Penting, SP= Sangat Penting
Berdasarkan kinerja atribut dimensi proses belajar mengajar TPB, mayoritas 63 mahasiswa 2007 menyatakan cukup baik terhadap atribut tugas-
tugas praktikum. Mahasiswa 2009 60 menyatakan cukup baik terhadap atribut sistem penilaian di TPB Tabel 35.
Tabel 35. Sebaran mahasiswa berdasarkan kinerja pada atribut dimensi proses belajar mengajar Tingkat Persiapan Bersama TPB
No. Atribut Dimensi
Proses Belajar Mengajar TPB Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TB
KB CB
B SB
TB KB
CB B
SB 1. Jumlah mahasiswa per kelas di TPB
5 28
48 17
2 2
16 47
28 7
2. Jadwal kuliah dan praktikum 4
18 54
23 2
9 53
33 5
3. Responsi 2
13 56
29 2
5 46
42 5
4. Asisten praktikum 3
15 57
24 1
12 37
42 9
5. Tugas-tugas praktikum 2
14 63
21 5
49 35
11 6. Pelayanan administrasi di IPB
15 41
36 8
9 44
42 5
7. Keberadaan konselor 13
34 36
15 2
2 12
49 21
16 8. Frekuensi ujian
1 13
58 24
3 2
7 53
33 5
9. Sistem penilaian 4
23 50
22 1
12 60
23 5
10. Interaksi dosen dengan mahasiswa 4
28 47
21 1
2 21
42 26
9 11. Pengumuman nilai
6 23
49 19
3 21
53 26
Keterangan: TB= Tidak Baik, KB= Kurang Baik, CB= Cukup Baik, B= Baik, SB= Sangat Baik
Pada dimensi ini, menunjukan semua atribut memiliki kesenjangan negatif Tabel 36. Hal ini menunjukan bahwa mahasiswa 2008 dan mahasiswa 2009
menilai kinerja semua atribut lebih rendah dibandingkan dengan harapan mereka. Gap atau kesenjangan pada keduanya sama sebesar -1,542 Tabel 36. Mayoritas
mahasiswa 2007 94 menyatakan tidak puas terhadap atribut pelayanan administrasi di TPB. Kinerja dari pelayanan administrasi TPB masih jauh dari
yang diharapkan. Mahasiswa 2009 74 menyatakan tidak puas terhadap sistem penilaian di TPB.
Tabel 36. Hasil analisis gap dan tingkat kepuasan mahasiswa pada atribut dimensi proses belajar mengajar TPB
Keterangan: RH = Rata-rata Harapan; RK = Rata-rata kinerja; P = Puas; TP = Tidak Puas
Gambar 20. Tingkat kepuasan mahasiswa terhadap dimensi proses belajar Mengajar TPB
10 20
30 40
50 60
70 80
90 100
Mahasiswa 2007 Tidak Puas
Mahasiswa 2009 Tidak Puas
84
56 88
65 83
65 84
72 78
44 94
72 86
56 74
63 86
74 88
72 84
70
Dimensi Proses Belajar Mengajar TPB
Jumlah mahasiswa per kelas di TPB
Jadwal kuliah dan praktikum
Responsi Asisten praktikum
Tugas-tuga praktikum Pelayanan administrasi di TPB
Keberadaan konselor Frekuensi ujian
Sistem penilaian di TPB Interaksi dosen dan mahasiswa
Pengumuman nilai di TPB
No. Dimensi Proses Belajar Mengajar
TPB Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 RH
RK Gap
P TP
RH RK
Gap P
TP 1
Jumlah mahasiswa per kelas di TPB
4,354 2,185 -2,169
16 84
4,163 3,209 -0,954
44 56
2 Jadwal kuliah dan praktikum
4,508 3,029 -1,479
12 88
4,186 3,326 -0,860
35 65
3 Responsi
4,407 3,116 -1,291
17 83
4,233 3,419 -0,814
35 65
4 Asisten praktikum
4,386 3,051 -1,335
16 84
4,535 3,488 -1,047
28 72
5 Tugas-tuga praktikum
4,117 3,045 -1,072
22 78
3,953 3,535 -0,418
56 44
6 Pelayanan administrasi di TPB
4,484 2,416 -2,068
6 94
4,558 3,419 -1,139
28 72
7 Keberadaan konselor
4,283 2,638 -1,645
14 86
4,395 3,372 -1,023
44 56
8 Frekuensi ujian
4,201 3,096 -1,105
26 74
4,163 3,302 -0,861
37 63
9 Sistem penilaian di TPB
4,471 2,932 -1,539
14 86
4,163 3,209 -0,954
26 74
10 Interaksi dosen dan mahasiswa
4,489 2,824 -1,665
12 88
4,395 3,186 -1,209
28 72
11 Pengumuman nilai di TPB
4,456 2,861 -1,595
16 84
4,279 3,047 -1,232
30 70
Rata-Rata 4,378
2,836 -1,542
4,275 3,319
-1,542
4.3.12 Dimensi Penyelesaian Studi
Dimensi ini khusus ditanyakan kepada mahasiswa yang telah menempuh penyelesaian studi. Dalam dimensi ini dibagi menjadi beberapa subdimensi yaitu
KKPKKNPLMagang, seminar mahasiswa, tugas akhir, ujian akhir, proses penyelesaian akhir, dan wisuda Tabel 37.
Pada subdimensi KKPKKNPLMagang Tabel 37, mayoritas 73 mahasiswa 2007 menyatakan sangat penting terhadap atribut pembekalan
KKPKKNPLMagang dan mayoritas 53 mahasiswa 2009 menyatakan cukup penting terhadap biaya pelaksanaan KKPKKNPLMagang. Pada subdimensi
seminar mahasiswa, mayoritas 68 mahasiswa 2007 menyatakan sangat penting terhadap atribut pelaksanaan seminar dan mayoritas 56 menyatakan cukup
penting terhadap atribut pengurusan administrasi seminar.
Tabel 37. Sebaran mahasiswa berdasarkan harapan pada atribut dimensi penyelesaian studi
No. Atribut Dimensi
Penyelesaian Studi Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TP
KP CP
P SP
TP KP
CP P
SP
a. KKPKKNPLMagang
1. Pembekalan KKPKKNPLMagang 1
4 22
73 5
16 37
36 6
2. Pelaksanaan KKPKKNPLMagang 1
1 4
29 64
5 10
39 43
3 3. Penilaian KKPKKNPLMagang
1 1
3 33
62 5
11 40
41 3
4. Biaya pelaksanaan 1
4 37
58 3
26 53
18 5. Waktu pelaksanaan
1 1
46 51
3 21
36 32
8 6. Dosen pembimbing KKPKKNPLMagang
1 34
65 2
16 37
40 5
b. Seminar Mahasiswa
1. Pengurusan administrasi seminar 3
38 60
3 3
56 33
5 2. Pelaksanaan seminar
2 29
68 6
38 48
8
c. Tugas Akhir
1. Kesesuaian topik skripsi dengan kompetensi
dosen pembimbing 29
71 2
32 49
17 2. Usulan tugas akhir
2 37
61 6
31 56
7 3. Pelaksanaan tugas akhir
2 40
58 24
57 19
4. Pemantauan tugas akhir 2
38 60
5 31
52 12
d. Ujian Akhir
1. Administrasi ujian akhir 39
61 2
15 42
35 6
2. Penetapan tim penguji 46
55 4
29 54
13 3. Penetapan waktu ujian
46 55
8 23
59 10
4. Pelaksanaan ujian akhir 36
64 36
56 8
5. Penilaian ujian akhir 36
64 31
56 13
e. Proses Penyelesaian Akhir
