Gambar 17. Hal ini disebabkan oleh prosedur pencarian bahan bacaan belum tersosialisai dengan baik sehingga mahasiswa masih merasa kesulitan.
4.3.9 Dimensi Evaluasi Hasil Belajar
Pada dimensi evaluasi hasil belajar mayoritas 69 mahasiswa 2007 menyatakan sangat penting terhadap atribut penjadwalan UTS dan UAS.
Sedangkan mahasiswa 2009 67 menyatakan sangat penting terhadap atribut penerbitan transkrip semester Tabel 28.
Tabel 28. Sebaran mahasiswa berdasarkan harapan pada atribut dimensi evaluasi hasil belajar
No. Atribut Dimensi
Evaluasi Hasil Belajar Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TP
KP CP
P SP
TP KP
CP P
SP 1. Penjadwalan UTS dan UAS
1 29
69 8
32 60
2. Pelaksanaan UTS dan UAS 1
1 30
68 9
31 60
3. Keberadaan Pengawas UTS dan UAS 1
2 5
43 50
3 11
33 53
4. Sistem penilaian 2
31 66
9 28
63 5. Pengumuman nilai
1 3
35 61
1 6
32 61
6. Penerbitan transkrip semester 1
1 32
66 6
27 67
Keterangan: TP= Tidak Peting, KP= Kurang Penting, CP= Cukup Penting, P= Penting, SP= Sangat Penting
Berdasarkan kinerja atribut pada dimensi evaluasi hasil belajar persentase terbesar 53 mahasiswa 2007 dan 48 mahasiswa 2009 menyatakan cukup
baik terhadap atribut sistem penilaian Tabel 29.
Tabel 29. Sebaran mahasiswa berdasarkan kinerja pada atribut dimensi evaluasi hasil belajar
No. Atribut Dimensi
Evaluasi Hasil Belajar Mahasiswa 2007
Mahasiswa 2009 TB
KB CB
B SB
TB KB
CB B
SB 1. Penjadwalan UTS dan UAS
9 28
42 21
1 1
12 41
39 7
2. Pelaksanaan UTS dan UAS 6
17 52
24 1
1 5
42 45
7 3. Keberadaan Pengawas UTS dan UAS
5 16
51 25
3 3
12 42
34 9
4. Sistem penilaian 5
21 53
19 1
12 48
38 2
5. Pengumuman nilai 10
29 48
12 1
5 25
44 24
2 6. Penerbitan transkrip semester
12 29
40 17
2 4
17 47
29 3
Keterangan: TB= Tidak Baik, KB= Kurang Baik, CB= Cukup Baik, B= Baik, SB= Sangat Baik
Pada dimensi evaluasi hasil belajar, menunjukan semua atribut memiliki kesenjangan negatif Tabel 30. Hal ini menunjukan bahwa mahasiswa 2007 dan
mahasiswa 2009 menilai kinerja semua atribut lebih rendah dibandingkan dengan harapan mereka. Bila dibandingkan pada keduanya, gap atau kesenjangan yang
terjadi ini semakin berkurang yaitu mahasiswa 2007 sebesar -1,750 dan
mahasiswa 2009 sebesar -1,247. Hal ini menunjukan telah ada peningkatan kepuasan mahasiswa. Persentase terbesar mahasiswa 2007 92 menyatakan
tidak puas terhadap atribut pengumuman nilai dan penerbitan transkrip nilai. Sementara itu, mahasiswa 2009 83 menyatakan tidak puas terhadap atribut
penerbitan transkrip semester. Hal ini dikarenakan jangka waktu penerbitan transkrip nilai yang lama dan terkadang nilai yang tercantum ditranskrip tidak
sesuai dengan nilai yang diberikan oleh dosen.
Tabel 30. Hasil analisis gap dan tingkat kepuasan mahasiswa pada atribut dimensi evaluasi hasi belajar
No. Dimensi Evaluasi Hasil Belajar
Mahasiswa 2007 Mahasiswa 2009
RH RK
Gap P
TP RH
RK Gap
P TP
1 Penjadwalan UTS dan UAS
4,671 2,770 -1,901
9 91
4,517 3,392 -1,125
27 73
2 Pelaksanaan UTS dan UAS
4,653 2,968 -1,685
9 91
4,511 3,523 -0,988
32 68
3 Keberadaan pengawas UTS dan
UAS 4,385
3,048 -1,337 20
80 4,313
3,335 -0,978 34
66 4
Sistem penilaian 4,626
2,904 -1,722 10
90 4,540
3,295 -1,245 21
79 5
Pengumuman nilai 4,553
2,643 -1,910 8
92 4,534
2,915 -1,619 18
82 6
Penerbitan transkrip semester 4,619
2,676 -1,943 8
92 4,614
3,085 -1,529 17
83
Rata-Rata 4,582
2,835 -1,750
4,505 3,258
-1,247
Keterangan: RH = Rata-rata Harapan; RK = Rata-rata kinerja; P = Puas; TP = Tidak Puas
Gambar 18. Tingkat kepuasan mahasiswa terhadap dimensi evaluasi hasil Belajar
4.3.10 Dimensi Layanan Administrasi Pendidikan
